"Jan Vestergaard" <jan@jve.invalid> skrev i meddelelsen
news:4717b852$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> Wilstrup skrev følgende i et indlæg på Usenet:
>> 2. jeg spørger i denne gruppe fordi jeg mente at der ligger
>> en
>> vis videnskab i at vide så meget som muligt om forskellige
>> emner og fordi fotografering vel også er en slags
>> videnskab.
>
> Der er også gruppen news:dk.velkommen der er beregnet til at
> spørge om, hvilken gruppe, der er den rigtige, hviis man er
> i tvivl.....'
Jeg var i tvivl, men kunne ikke huske hvordan man fandt de
pågældende grupper, og naturligvis ejheller
news:dk.velkommen - og det ville nok være nemmere og mere
tidsbesparende, hvis man blot havde henvist mig til den
rigtige gruppe fremfor at stille mig netpolitispørgsmål, som
kun kan føre til tværhed.
Det var ellers min opfattelse at antallet af netpolitibetjente
var faldet af på den, men det har du så modsagt
Derimod "overruler" jeg dit FUT, fordi jeg tillod mig at svare
på et spørgsmål om hvorfor jeg dog skrev i denne gruppe -jeg
har ikke noget ønske om diskussion af emnet som sådan.
Videnskabeligt set er den slags redundante indlæg jo
tidsspilde, og måske kunne man lave en statistisk undersøgelse
over hvor mange der egentlig følger sådanne henvisninger.
Hvis vi nu antager at en henvisning, der hedder:
"Du kan prøve i gruppen dk.fritid.foto" og så se hvor mange
der vitterlig følger henvisningen i forhold til svadaer som
"Hvorfor (f.....) skriver du i denne gruppe i stedet for at
spørge i gruppe "dk.xxx" (din store klovn)"
Og: "fut er sat til dk.admin.netikette. hvor diskussioner af
denne slags hører hjemme" (underforstået: din idiot),
så burde man jo kunne lave en statistisk måling på hvor mange
der efter den svada ikke føler at deres pis bliver sat i kog
og så svarer som jeg gør her.
Jeg er så sikker på at når man - videnskabeligt - finder frem
til at de færreste mennesker uden videre lader sig kyse over i
en anden gruppe efter den svada, så kan man derpå forsøge i
dk.videnskab.psykologi og finde ud af hvad det er der trigger
folk i den grad -især handyr, hvorimod hundyr nok vil
undskylde 1000 gange og forføje sig bort.
Man kan så videnskabeligt undersøge hvor meget båndbredde, der
blíver anvendt til den slags OT-svadaer og om det kunne
nedbringes hvis folk ville være en smule mere tålmodige og
"runde" i det i stedet for disse sure opstød om at "du er i
den forkerte gruppe, makker".
Det mest psykologisk rigtige ville måske være at man besvarer
spørgsmålet eller hurtigt henviser til den relevante gruppe i
stedet for disse pejorative svar som du kommer med og som i
virkeligheden gør at du får endnu et svar så alenlangt som
dette indlæg.
Så måske skulle videnskabeligt interesserede i virkeligheden
øve sig i at kommunikere bedre og mere urbant fremfor at
forsøge at skræmme folk væk fra gruppen blot fordi de
forvilder sig ind i det forkerte forum - deres motiver
ufortalt.
Dermed er der givet en videnskabelig opfordring til
statistikerne her i gruppen, måske oven i købet en ansats til
en længere ph.d.-afhandling om usenet og dens anonyme
personer, deres baggrunde m.v. Ideen er til fri afbenyttelse.
Et råd: lad være med at tro at fordi man forvilder sig ind i
en forkert gruppe at man så er newbie i systemet.
Jeg kunne måske med en lidt større anstrengels have fundet
gruppen, men jeg skrev nu i gruppen fordi den tilfældigvis lå
i nærheden og fordi man måske kunne forvente at folk med
videnskabelig baggrund ville kende lidt til optiske problemer
(inden for fx kikkertoptik, foto-optik m.v.) og derfor hører
mit spørgsmål måske OGSÅ til i denne gruppe.
Men jeg er da glad for at blive ført på rette vej
(dk.livssyn.religion) så jeg ikke forsyndede mig mod
netiketten (dk.videnskab.jura) og ikke forfaldt til uhøvisk
tale (dk.snak.mudderkastning) eller til ironiske kommentarer
(dk.snak.vittigheder) som kolde videnskabelige hjerne ville
have vanskeligheder ved at gennemskue
(dk.videnskab.psykologi), for det ville være et dårligt
udgangspunkt for kommunikationen (dk.kultur.sprog) og kunne
let ende i en samfundsmæssig debat (dk.politik) som ikke ville
gøre sig i dette forum (dk.videnskab) ligesåvel som man også
kunne anlægge en fortidig opfattelse på begrebet
(dk.videnskab.historie) og fortælle om de bidrag muslimer
kunne komme med til dette forum, eftersom de jo står for
massevis af videnskabelige opdagelser (dk.politik.indvandring)
på trods af en måske ringe
skolegang(dk.undervisning.folkeskole) eller en sporadisk
universitetsuddannelse (dk.undervisning). Så jeg er altså
taknemmelig for at du med en iskold logik blot bruger massevis
af redundant bredbånd for at forklare mig formastelige at jeg
jo kan tage et begynderkursus i netikette, hvis jeg skulle
være i tvivl´, for her snakkes der kun videnskab!
>
> I andre grupper er det kun larm.
Ih, ja - som fx i de grupper, hvor vi læser om stjernekort i
biblen som egentlig burde høre til i dk.livssyn.religion, men
som på mærkværdig vis er havnet i dk.videnskab, eller når der
diskuteres videnskabsteori (dk.livssyn eller swnet.filosofi
eller dk.videnskab.psykologi) eller andre beslægtede
spørgsmål, der enten har ingen eller perifer berøring med
denne ædle og fornemme gruppe hvor de bedste matematiske
hjerne kan boltre sig fri for opkomlinge og anderledes
tænkende (dk.politik), og som naturligvis kan forholde sig til
stjernetåger, elektronmikroskopernes indretning,
nanoteknologi, og liv på andre planeter, men ikke kan tage
noget så simpelt som et objektiv i et fotografiapparat
alvorligt. Jo, jeg ser det klart på trods af at jeg er en
opkomling, der formaster mig til at udfordre landets bedste
hjerner med noget så inferiørt som at tegne med lys, for det
har du jo aldrig dristet dig til at mene noget om.
>
> Alt det kan du læse om på
www.usenet.dk hvor du også kan
> finde en beskrivelse af alle de danske grupper.
virkelig?
>
> Fut er sat til dk.admin.netikette hvor diskussioner af denne
> slags hører hjemme.
Og jeg har tilbagevist denne FUT, for så fine steder kommer du
jo aldrig, vel? Så tag det som en slags -redundant-
forbrugeroplysning (dk.forbrug)
EOD = End of Discussion, såfremt du ikke skulle vide det,
ellers kan du jo henvises til dk.admin.netikette hvor den
slags diskussioner retteligt hører hjemme.
FUT: dk.admin.netikette