---

Nu har en mand fundet ud af at man ved at bestråle havvand med
elektromagnetisk stråling (Mikrobølger) kan gøre H2O molekylet ustabilt
og frigøre brinten så den kan gå i forbindelse med ilt = forbrænding.

http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2007/09/11/120358.htm?rss=true

Video: http://www.youtube.com/watch?v=4kKtKSEQBeI

Principielt det man kan med benzin f.eks. Altså har vi et nyt
brændstof...eller...for hvor meget energi går der til at frembringe
radiobølgerne.....tilføjer man mere energi i end man får ud af brinten
ved forbrændingen ?

Et andet spørgsmål: Det brint man frigør kan det sikkert håndteres? For
det er vist en del mere eksplosivt end benzin....

---

John Jensen wrote:

> Nu har en mand fundet ud af at man ved at bestråle havvand med
> elektromagnetisk stråling (Mikrobølger) kan gøre H2O molekylet
> ustabilt og frigøre brinten så den kan gå i forbindelse med ilt =
> forbrænding.
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2007/09/11/120358.htm?rss=true
>
> Video: http://www.youtube.com/watch?v=4kKtKSEQBeI

Ja, det kan man så også noget simplere ved at stikke et par elektroder
ned i vandet (elektrolyse).

> Principielt det man kan med benzin f.eks. Altså har vi et nyt
> brændstof...eller...for hvor meget energi går der til at frembringe
> radiobølgerne.....tilføjer man mere energi i end man får ud af brinten
> ved forbrændingen ?

Det starter med vand og forbrændes til vand. Det absolut bedste
resultat ved 100% effektivitet er at der hverken forbruges eller
genereres noget, og der er altid tab. Evighedsmaskiner findes ikke, og
det gør over-unity maskiner i hvert fald heller ikke. I dette
specifikke tilfælde er der brugt en meget ineffektiv metode (det ser ud
til at maskinen kører med mindst en kilowatt), og man har endvidere ikke
nogen måde at adskille brint og ilt (man udvinder i praksis knaldgas).
Det er et kuriosum og intet andet. Det ser dog meget sjovt ud.

> Et andet spørgsmål: Det brint man frigør kan det sikkert håndteres?
> For det er vist en del mere eksplosivt end benzin....

Brint er uheldigt af flere årsager end dets brændbarhed. Det er også
besværligt at opbevare. Enten fylder det for meget som en gas, eller
også skal det køles pænt langt ned for at blive flydende (med de
problemer det nu medfører). Desuden er brint-molekylerne små nok til at
lække fra mange installationer, og i et brint-samfund kan lækkende brint
nemt blive et stort miljøproblem.

--
PeKaJe

Don't look now, but the man in the moon is laughing at you.

---

Peter Kai Jensen <usenet@pekajemaps.homeip.net> wrote:

> Evighedsmaskiner findes ikke

Medmindre vi vælger at betragte selve universet som en evighedsmaskine
....
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:

>> Evighedsmaskiner findes ikke
>
> Medmindre vi vælger at betragte selve universet som en evighedsmaskine

Hvad foranlediger dig da til at tro at det varer evigt? Ifølge nogle
kosmiske modeller er vores univers blot en forbigående fluktuation (lidt
ligesom virtuelle partikler).

--
PeKaJe

"Microsoft has done more for the fault tolerance industry than any
other company. They have made end-users very tolerant of faults".

---

Peter Kai Jensen <usenet@pekajemaps.homeip.net> wrote:

> Per Rønne wrote:
>
> >> Evighedsmaskiner findes ikke
> >
> > Medmindre vi vælger at betragte selve universet som en evighedsmaskine
>
> Hvad foranlediger dig da til at tro at det varer evigt?

Når evighedsmaskiner ikke fungerer uendeligt er det da fordi de mister
energi til omgivelserne.

Hvilke omgivelser skulle universet miste energi til?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:

>>>> Evighedsmaskiner findes ikke
>>>
>>> Medmindre vi vælger at betragte selve universet som en
>>> evighedsmaskine
>>
>> Hvad foranlediger dig da til at tro at det varer evigt?
>
> Når evighedsmaskiner ikke fungerer uendeligt er det da fordi de mister
> energi til omgivelserne.
>
> Hvilke omgivelser skulle universet miste energi til?

Nogle målinger indikerer et accelererende univers. Denne tendens vil
med tiden gøre det tilgængelige univers mindre og mindre. Dette kan i
praksis ses som et tab af energi (det er ikke længere fysisk
tilgængeligt). Se http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Rip.

Ja, jeg er kun halvt seriøs, men det regner jeg også med at du var da du
foreslog universet som en evighedsmaskine.

--
PeKaJe

There is a new service pack that fixes all of IIS's problems
permanently. Go here to download it: http://www.apache.org

---

Peter Kai Jensen <usenet@pekajemaps.homeip.net> wrote:

> Per Rønne wrote:
>
> >>>> Evighedsmaskiner findes ikke
> >>>
> >>> Medmindre vi vælger at betragte selve universet som en
> >>> evighedsmaskine
> >>
> >> Hvad foranlediger dig da til at tro at det varer evigt?
> >
> > Når evighedsmaskiner ikke fungerer uendeligt er det da fordi de mister
> > energi til omgivelserne.
> >
> > Hvilke omgivelser skulle universet miste energi til?
>
> Nogle målinger indikerer et accelererende univers. Denne tendens vil
> med tiden gøre det tilgængelige univers mindre og mindre. Dette kan i
> praksis ses som et tab af energi (det er ikke længere fysisk
> tilgængeligt). Se http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Rip.

Næh, for 'det tilgængelige univers' er, og har aldrig været, det samme
som universet som helhed.

> Ja, jeg er kun halvt seriøs, men det regner jeg også med at du var da du
> foreslog universet som en evighedsmaskine.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On 11 Sep 2007 21:10:26 GMT, Peter Kai Jensen
<usenet@pekajemaps.homeip.net> wrote:

>Per Rønne wrote:
>
>>> Evighedsmaskiner findes ikke
>>
>> Medmindre vi vælger at betragte selve universet som en evighedsmaskine
>
>Hvad foranlediger dig da til at tro at det varer evigt?

Det er logisk at det må være sådan, hvis man tænker sig lidt om.

>Ifølge nogle
>kosmiske modeller er vores univers blot en forbigående fluktuation (lidt
>ligesom virtuelle partikler).

Og hvad skaber så denne fluktuation? Og hvis det kan skabe een
fluktuation, hvorfor så ikke flere, eller uendeligt mange?



--
Rado

You can always tell the pioneers - they're the ones with arrows in their
backs.

---

Per Rønne wrote:
> Peter Kai Jensen <usenet@pekajemaps.homeip.net> wrote:
>
>> Evighedsmaskiner findes ikke
>
> Medmindre vi vælger at betragte selve universet som en evighedsmaskine
> ...
Hvordan skulle det være anderledes? Hvor falder entropien uden den stiger mindst
lige så meget et andet sted som resultat?

---

On Tue, 11 Sep 2007 23:12:05 +0200, Martin Andersen <dur@ikke.nu>
wrote:

>Per Rønne wrote:
>> Peter Kai Jensen <usenet@pekajemaps.homeip.net> wrote:
>>
>>> Evighedsmaskiner findes ikke
>>
>> Medmindre vi vælger at betragte selve universet som en evighedsmaskine
>> ...
>Hvordan skulle det være anderledes? Hvor falder entropien uden den stiger mindst
>lige så meget et andet sted som resultat?

Præcis. Og der er denne konstante vekslen mellem entropiske og
negentropiske fluktuationer der repræsenterer den egentlige energi,
dvs. det der repræsenterer bevægelse og dermed arbejde.

Det man kalder energiens konstans er blot den konstante balance mellem
entropi og negentropi: når den ene øges, formindskes den anden
tilsvarende, og vice versa.



--
Rado

You can always tell the pioneers - they're the ones with arrows in their
backs.

---

Peter Kai Jensen skrev:

> Brint er uheldigt af flere årsager end dets brændbarhed. Det er også
> besværligt at opbevare.

Ja, men der forskes i Danmark i noget pulver (var det vist) der
kunne absorbere en hel del brint. Jeg så det i en "Viden om" med
Anja Philips.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> Peter Kai Jensen skrev:
>
>> Brint er uheldigt af flere årsager end dets brændbarhed. Det er også
>> besværligt at opbevare.
>
> Ja, men der forskes i Danmark i noget pulver (var det vist) der
> kunne absorbere en hel del brint. Jeg så det i en "Viden om" med
> Anja Philips.

Ammnoniakpiller. Der arbejdes andre steder med andre muligheder for
bundet faststof brint. Det skal nok komme en dag.

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i meddelelsen
news:1vyr56jag1kr4$.1gdsoiyeuobjq.dlg@40tude.net...
> Peter Kai Jensen skrev:
>
>> Brint er uheldigt af flere årsager end dets brændbarhed. Det er også
>> besværligt at opbevare.
>
> Ja, men der forskes i Danmark i noget pulver (var det vist) der
> kunne absorbere en hel del brint. Jeg så det i en "Viden om" med
> Anja Philips.
>
Man forsker på DTU i metalamminkomplekser.

Det du har set er nok ammoniak bundet til MgCl2 --> Mg(NH3)6Cl2
Du kan selv prøve det hjemme på køkkenbordet.
Det har en vægtprocent af H2 på 9%

Mvh
Martin

---

Hej

Peter Kai Jensen wrote:
> Evighedsmaskiner findes ikke, og
> det gør over-unity maskiner i hvert fald heller ikke.

Er det sådan at du kan henvise til en eksperimental påvisning af dette ?
For så vil jeg være meget interesseret.

---

Knud Soerensen skrev:

> Er det sådan at du kan henvise til en eksperimental påvisning af dette ?

Hvordan kan man eksperimentelt vise at noget *ikke* kan lade sig
gøre?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Knud Soerensen skrev:
>
>> Er det sådan at du kan henvise til en eksperimental påvisning af dette ?
>
> Hvordan kan man eksperimentelt vise at noget *ikke* kan lade sig
> gøre?
>
Det kan man ikke. Det tætteste man kan komme er ved at have en
matematisk teori og så vis at det ikke eksistere i denne teori.

Min besked var et lille hint til Peter så han kunne se
at hans påstand var basere udelukkende på en matematik fantasi
og ikke på eksperimentelt erfaring fra virkeligheden.

---

Peter Kai Jensen skrev:
> John Jensen wrote:
>
>> Nu har en mand fundet ud af at man ved at bestråle havvand med
>> elektromagnetisk stråling (Mikrobølger) kan gøre H2O molekylet
>> ustabilt og frigøre brinten så den kan gå i forbindelse med ilt =
>> forbrænding.
>>
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2007/09/11/120358.htm?rss=true
>>
>> Video: http://www.youtube.com/watch?v=4kKtKSEQBeI
>
> Ja, det kan man så også noget simplere ved at stikke et par elektroder
> ned i vandet (elektrolyse).
>
>> Principielt det man kan med benzin f.eks. Altså har vi et nyt
>> brændstof...eller...for hvor meget energi går der til at frembringe
>> radiobølgerne.....tilføjer man mere energi i end man får ud af brinten
>> ved forbrændingen ?
>
> Det starter med vand og forbrændes til vand. Det absolut bedste
> resultat ved 100% effektivitet er at der hverken forbruges eller
> genereres noget, og der er altid tab. Evighedsmaskiner findes ikke, og
> det gør over-unity maskiner i hvert fald heller ikke. I dette
> specifikke tilfælde er der brugt en meget ineffektiv metode (det ser ud
> til at maskinen kører med mindst en kilowatt), og man har endvidere ikke
> nogen måde at adskille brint og ilt (man udvinder i praksis knaldgas).
> Det er et kuriosum og intet andet. Det ser dog meget sjovt ud.
>
>> Et andet spørgsmål: Det brint man frigør kan det sikkert håndteres?
>> For det er vist en del mere eksplosivt end benzin....
>
> Brint er uheldigt af flere årsager end dets brændbarhed. Det er også
> besværligt at opbevare. Enten fylder det for meget som en gas, eller
> også skal det køles pænt langt ned for at blive flydende (med de
> problemer det nu medfører). Desuden er brint-molekylerne små nok til at
> lække fra mange installationer, og i et brint-samfund kan lækkende brint
> nemt blive et stort miljøproblem.

Evigshedsmaskinen er rigtigt nok ikke opfundet. Men det er jo ikke til
at sige om opdagelsen, nu eller potentielt er en bedre metode til
vandsønderdeling end elektrolyse.
Man bliver osse nød til at tage i betragtning hvorledes det netop er med
havvand det fungerer. Det kan have en betydning ingen endnu rigtigt
forstår sig på.

---

On 11 Sep 2007 20:38:00 GMT, Peter Kai Jensen
<usenet@pekajemaps.homeip.net> wrote:

>Evighedsmaskiner findes ikke, og
>det gør over-unity maskiner i hvert fald heller ikke.

Verden er i sig selv en over-unity maskine, der producerer energi i
ufattelige mængder i al evighed. Al den energi vi forbruger
kommer herfra.



--
Rado

You can always tell the pioneers - they're the ones with arrows in their
backs.

---

"John Jensen" <afdeling28@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:46e6f70c$0$4167$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Nu har en mand fundet ud af at man ved at bestråle havvand med
> elektromagnetisk stråling (Mikrobølger) kan gøre H2O molekylet ustabilt og
> frigøre brinten så den kan gå i forbindelse med ilt = forbrænding.

Det er meget tvivlsomt, at det har nogen anvendelse, og det er i hvert fald
ikke sådan at vi har oseaner af brændstof flydende rundt, som vi let kan
udnytte.
Der skal tilføjes lige så meget energi for at spalte vand til ilt og brint,
som der frigøres ved at brænde brint af, så det er absolut ingen tvivl om at
der benyttes mere energi til at danne mikrobølgerne end der afgives ved at
afbrænde brinten. Og at danne brint fra vand kan man allerede i elektrolyse,
og jeg tvivler på at denne proces er mere effektiv.

Bemærk samtidig at det altså ikke er en anerkendt forsker som komme frem med
dette, men derimod en glad amatør. Det er der ikke altid noget galt med, men
det bør gøre en mistænktsom. Derfor syntes jeg også det er for dårligt at
dr.dk bringer nyheden.


Mvh
Anders Lund

---

Anders Mølbjerg Lund wrote:
[...]
> Bemærk samtidig at det altså ikke er en anerkendt forsker som komme frem med
> dette, men derimod en glad amatør. Det er der ikke altid noget galt med, men
> det bør gøre en mistænktsom. Derfor syntes jeg også det er for dårligt at
> dr.dk bringer nyheden.

Journalisthøjskolens optagelsesquiz, der siges at være meget svær (men
som jeg har klaret mig meget pænt i, de 1 eller 2 gange jeg har taget
den for sjov), indeholder *nul* spørgsmål om naturvidenskab.

Det er forklaringen på skandalen.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i en meddelelse
news:46e6ffec$0$7610$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Journalisthøjskolens optagelsesquiz, der siges at være meget svær (men som
> jeg har klaret mig meget pænt i, de 1 eller 2 gange jeg har taget den for
> sjov), indeholder *nul* spørgsmål om naturvidenskab.

Har den nogen om kildekritik?

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.martinshjemmeside.dk/ - Lidt af hvert
http://www.mestomaarhus.dk/ - Mest om Århus

---

Martin Højriis Kristensen wrote:
> "Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i en meddelelse
>>Journalisthøjskolens optagelsesquiz, der siges at være meget svær (men som
>>jeg har klaret mig meget pænt i, de 1 eller 2 gange jeg har taget den for
>>sjov), indeholder *nul* spørgsmål om naturvidenskab.
>
> Har den nogen om kildekritik?

Nej. Det er angiveligt en test der måler på almen viden, men hvor
naturvidenskab og teknologi altså ikke indgår i definitionen af almen viden.

Typisk dansk.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

John Jensen wrote:
[...]
> Principielt det man kan med benzin f.eks. Altså har vi et nyt
> brændstof...eller...for hvor meget energi går der til at frembringe
> radiobølgerne.....tilføjer man mere energi i end man får ud af brinten
> ved forbrændingen ?

Jeg ville blive meget overrasket, hvis processen kan "betale" sig, rent
energimæssigt. Du har ganske sikkert ret i din mistanke.

> Et andet spørgsmål: Det brint man frigør kan det sikkert håndteres? For
> det er vist en del mere eksplosivt end benzin....

Det er et ingeniørproblem.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

John Jensen skrev:

> Nu har en mand fundet ud af at man ved at bestråle havvand
> med elektromagnetisk stråling (Mikrobølger) kan gøre H2O
> molekylet ustabilt og frigøre brinten så den kan gå i forbindelse
> med ilt = forbrænding.


*WROOUUMM*

- Hvad var det?
- Nååhh... det var vist bare Verdenshavet der futtede af.

--
Herluf :·)

---

Herluf Holdt, 3140 wrote:
> John Jensen skrev:
>>Nu har en mand fundet ud af at man ved at bestråle havvand
>>med elektromagnetisk stråling (Mikrobølger) kan gøre H2O
>>molekylet ustabilt og frigøre brinten så den kan gå i forbindelse
>>med ilt = forbrænding.
>
> *WROOUUMM*
>
> - Hvad var det?
> - Nååhh... det var vist bare Verdenshavet der futtede af.

Sådan gik det jo heldigvis ikke.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

"John Jensen" <afdeling28@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:46e6f70c$0$4167$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Nu har en mand fundet ud af at man ved at bestråle havvand med
> elektromagnetisk stråling (Mikrobølger) kan gøre H2O molekylet ustabilt og
> frigøre brinten så den kan gå i forbindelse med ilt = forbrænding.
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2007/09/11/120358.htm?rss=true
>
> Video: http://www.youtube.com/watch?v=4kKtKSEQBeI
>
> Principielt det man kan med benzin f.eks. Altså har vi et nyt
> brændstof...eller...for hvor meget energi går der til at frembringe
> radiobølgerne.....tilføjer man mere energi i end man får ud af brinten ved
> forbrændingen ?
>
> Et andet spørgsmål: Det brint man frigør kan det sikkert håndteres? For
> det er vist en del mere eksplosivt end benzin....

Spørgsmålet er om ddet er brint, der brænder. Umiddelbart swer det
ikke således ud at dømme efter farve.
Men hvis der skal ofres 100 kJ energi for at få 1kJ ud af saltvandet,
er der trods alt mere at hente i bølgekraft?

--

Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen skrev:
> "John Jensen" <afdeling28@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:46e6f70c$0$4167$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>> Nu har en mand fundet ud af at man ved at bestråle havvand med
>> elektromagnetisk stråling (Mikrobølger) kan gøre H2O molekylet ustabilt og
>> frigøre brinten så den kan gå i forbindelse med ilt = forbrænding.
>>
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2007/09/11/120358.htm?rss=true
>>
>> Video: http://www.youtube.com/watch?v=4kKtKSEQBeI
>>
>> Principielt det man kan med benzin f.eks. Altså har vi et nyt
>> brændstof...eller...for hvor meget energi går der til at frembringe
>> radiobølgerne.....tilføjer man mere energi i end man får ud af brinten ved
>> forbrændingen ?
>>
>> Et andet spørgsmål: Det brint man frigør kan det sikkert håndteres? For
>> det er vist en del mere eksplosivt end benzin....
>
> Spørgsmålet er om ddet er brint, der brænder. Umiddelbart swer det
> ikke således ud at dømme efter farve.
> Men hvis der skal ofres 100 kJ energi for at få 1kJ ud af saltvandet,
> er der trods alt mere at hente i bølgekraft?

Udvindingen af brint i det energi forhold du beskriver er et
lagringsmiddel (endog meget kortlivet hvis det brændes af med det
samme), mens bølgekraft er en energikilde. Derfor er din sammenligning
knold og tot.

Det interessante ved opdagelsen er ikke som energikilde (som andre har
påpeget er evighedsmaskinen ikke mulig, og vand der forbrændes til vand
er derfor ikke sjov i den forstand.). Det interessante er i første
omgang om man kan producere brint på en billigere eller nemmere måde end
de allerede kendte (heraf mest betydningsfuldt elektrolyse).
Den producerede brint kan vi bruge til energilagring og dermed bedre
udnyttelse af den svingende bølgekraft du snakker om.

Dermed har du egentligt spurgt sammenligneligt om det er elkontakten
eller det batteri du oplader i den der er den bedste energikilde.

I anden omgang kan det osse være interessant og se om der rent faktisk
sker en nettoforbrænding og dermed en energi udvinding. Men det er svært
for mig at vurdere. I hvertfald kan jeg ikke tro der ligger den store
potentielle energi i at omdanne saltvand til vand.

---

>
> Udvindingen af brint i det energi forhold du beskriver er et
> lagringsmiddel (endog meget kortlivet hvis det brændes af med det
> samme), mens bølgekraft er en energikilde. Derfor er din sammenligning
> knold og tot.

Måske ikke helt, i bogen Occult Ether Physics af Lyne, William
http://www.scribd.com/doc/6772/Lyne-William-Occult-Ether-Physics
beskriver han eksperimenter, der viser at processen 2H -> H_2 giver ca.
1000 gange mere energi end der skal bruges til processen H_2 -> 2H.

Jeg tror at det er denne process der bruges i mange af de biler, der
køre på vand. Prøve at gå ind på youtube.com og søg efter waterfuel-







> Det interessante ved opdagelsen er ikke som energikilde (som andre har
> påpeget er evighedsmaskinen ikke mulig, og vand der forbrændes til vand
> er derfor ikke sjov i den forstand.). Det interessante er i første
> omgang om man kan producere brint på en billigere eller nemmere måde end
> de allerede kendte (heraf mest betydningsfuldt elektrolyse).
> Den producerede brint kan vi bruge til energilagring og dermed bedre
> udnyttelse af den svingende bølgekraft du snakker om.
>
> Dermed har du egentligt spurgt sammenligneligt om det er elkontakten
> eller det batteri du oplader i den der er den bedste energikilde.
>
> I anden omgang kan det osse være interessant og se om der rent faktisk
> sker en nettoforbrænding og dermed en energi udvinding. Men det er svært
> for mig at vurdere. I hvertfald kan jeg ikke tro der ligger den store
> potentielle energi i at omdanne saltvand til vand.

---

Knud Soerensen skrev:
>> Udvindingen af brint i det energi forhold du beskriver er et
>> lagringsmiddel (endog meget kortlivet hvis det brændes af med det
>> samme), mens bølgekraft er en energikilde. Derfor er din sammenligning
>> knold og tot.
>
> Måske ikke helt, i bogen Occult Ether Physics af Lyne, William
> http://www.scribd.com/doc/6772/Lyne-William-Occult-Ether-Physics
> beskriver han eksperimenter, der viser at processen 2H -> H_2 giver ca.
> 1000 gange mere energi end der skal bruges til processen H_2 -> 2H.
>
> Jeg tror at det er denne process der bruges i mange af de biler, der
> køre på vand. Prøve at gå ind på youtube.com og søg efter waterfuel-
>
>
>
>
>
>
>
>> Det interessante ved opdagelsen er ikke som energikilde (som andre har
>> påpeget er evighedsmaskinen ikke mulig, og vand der forbrændes til vand
>> er derfor ikke sjov i den forstand.). Det interessante er i første
>> omgang om man kan producere brint på en billigere eller nemmere måde end
>> de allerede kendte (heraf mest betydningsfuldt elektrolyse).
>> Den producerede brint kan vi bruge til energilagring og dermed bedre
>> udnyttelse af den svingende bølgekraft du snakker om.
>>
>> Dermed har du egentligt spurgt sammenligneligt om det er elkontakten
>> eller det batteri du oplader i den der er den bedste energikilde.
>>
>> I anden omgang kan det osse være interessant og se om der rent faktisk
>> sker en nettoforbrænding og dermed en energi udvinding. Men det er svært
>> for mig at vurdere. I hvertfald kan jeg ikke tro der ligger den store
>> potentielle energi i at omdanne saltvand til vand.
Jeg tror stadig at elektrolyse er nemmeste metode til frembringelse af
brint fremfor mikrobølger. Elektriciteten kan så frembringes med metoder
som: vindkraft, bølgekraft, solceller, ja selvfølgelig også
fision/a-kraft (selv om det politisk ligger lidt tungt med dette),
vandkraft (fra norge/sverige) osv. Eneste problem er så at opbevare
brint sikkert, dvs. stabilisere det. Her er der pt. lovende forskning på
DTU. Når disse ting er afklaret har vi fremtidens brændstof til transport.
Til opvarmning og fremstilling af el til forbrug må vi nok satse helt
anderledes. Her tror jeg kun fusion er et muligt alternativ til fossile
brændstoffer. Desværre bremses dette pt. af at det er så svært at
indkapsle "reaktoren" da væggene pt. ødelægges af frigjorte neutroner.

---

John Jensen skrev:
> Knud Soerensen skrev:
>>> Udvindingen af brint i det energi forhold du beskriver er et
>>> lagringsmiddel (endog meget kortlivet hvis det brændes af med det
>>> samme), mens bølgekraft er en energikilde. Derfor er din sammenligning
>>> knold og tot.
>>
>> Måske ikke helt, i bogen Occult Ether Physics af Lyne, William
>> http://www.scribd.com/doc/6772/Lyne-William-Occult-Ether-Physics
>> beskriver han eksperimenter, der viser at processen 2H -> H_2 giver ca.
>> 1000 gange mere energi end der skal bruges til processen H_2 -> 2H.
>>
>> Jeg tror at det er denne process der bruges i mange af de biler, der
>> køre på vand. Prøve at gå ind på youtube.com og søg efter waterfuel-
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>> Det interessante ved opdagelsen er ikke som energikilde (som andre har
>>> påpeget er evighedsmaskinen ikke mulig, og vand der forbrændes til vand
>>> er derfor ikke sjov i den forstand.). Det interessante er i første
>>> omgang om man kan producere brint på en billigere eller nemmere måde end
>>> de allerede kendte (heraf mest betydningsfuldt elektrolyse).
>>> Den producerede brint kan vi bruge til energilagring og dermed bedre
>>> udnyttelse af den svingende bølgekraft du snakker om.
>>>
>>> Dermed har du egentligt spurgt sammenligneligt om det er elkontakten
>>> eller det batteri du oplader i den der er den bedste energikilde.
>>>
>>> I anden omgang kan det osse være interessant og se om der rent faktisk
>>> sker en nettoforbrænding og dermed en energi udvinding. Men det er svært
>>> for mig at vurdere. I hvertfald kan jeg ikke tro der ligger den store
>>> potentielle energi i at omdanne saltvand til vand.
>
> Jeg tror stadig at elektrolyse er nemmeste metode til frembringelse af
> brint fremfor mikrobølger. Elektriciteten kan så frembringes med metoder
> som: vindkraft, bølgekraft, solceller, ja selvfølgelig også
> fision/a-kraft (selv om det politisk ligger lidt tungt med dette),
> vandkraft (fra norge/sverige) osv. Eneste problem er så at opbevare
> brint sikkert, dvs. stabilisere det. Her er der pt. lovende forskning på
> DTU. Når disse ting er afklaret har vi fremtidens brændstof til transport.
> Til opvarmning og fremstilling af el til forbrug må vi nok satse helt
> anderledes. Her tror jeg kun fusion er et muligt alternativ til fossile
> brændstoffer. Desværre bremses dette pt. af at det er så svært at
> indkapsle "reaktoren" da væggene pt. ødelægges af frigjorte neutroner.

Der er ingen der ved hvad effektiviteten af bølger kontra elektrolyse.
Men bølger er en del mere præcist dermed effektivt i teorien. At salten
virker som en katalysator er heller ikke usandsynligt.

---

John Jensen wrote:
[...]
> Til opvarmning og fremstilling af el til forbrug må vi nok satse helt
> anderledes. Her tror jeg kun fusion er et muligt alternativ til fossile
> brændstoffer. Desværre bremses dette pt. af at det er så svært at
> indkapsle "reaktoren" da væggene pt. ødelægges af frigjorte neutroner.

Jeg troede problemet var at få trykket så hårdt på hydrogenplasmaet at
der rent faktisk kom mere energi ud af processen end den får tilført udefra?

Fusion er jo kendetegnet ved at det holder op igen, helt af sig selv, så
snart man holder op med at klemme.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Knud Soerensen skrev:
>> Udvindingen af brint i det energi forhold du beskriver er et
>> lagringsmiddel (endog meget kortlivet hvis det brændes af med det
>> samme), mens bølgekraft er en energikilde. Derfor er din sammenligning
>> knold og tot.
>
> Måske ikke helt, i bogen Occult Ether Physics af Lyne, William
> http://www.scribd.com/doc/6772/Lyne-William-Occult-Ether-Physics
> beskriver han eksperimenter, der viser at processen 2H -> H_2 giver ca.
> 1000 gange mere energi end der skal bruges til processen H_2 -> 2H.

Så er der vist noget han har misforstået.

> Jeg tror at det er denne process der bruges i mange af de biler, der
> køre på vand. Prøve at gå ind på youtube.com og søg efter waterfuel-

Sjovt som det findes på Youtube men ikke så mange andre, mere seriøse,
steder,

---

"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:46e97609$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Per A. Hansen skrev:
>> "John Jensen" <afdeling28@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:46e6f70c$0$4167$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Udvindingen af brint i det energi forhold du beskriver er et
> lagringsmiddel (endog meget kortlivet hvis det brændes af med det samme),
> mens bølgekraft er en energikilde. Derfor er din sammenligning knold og
> tot.

Nej - det diskuteres netop i forbindelse med forsøget - prøv at kigge på
diverse indslag der kan ses i nabolaget.
Radiobølger og vekselstrøm kan spalte vand i ilt og brint - men med lav
effektivitet.

-

Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen skrev:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
> news:46e97609$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> Per A. Hansen skrev:
>>> "John Jensen" <afdeling28@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:46e6f70c$0$4167$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>> Udvindingen af brint i det energi forhold du beskriver er et
>> lagringsmiddel (endog meget kortlivet hvis det brændes af med det samme),
>> mens bølgekraft er en energikilde. Derfor er din sammenligning knold og
>> tot.
>
> Nej - det diskuteres netop i forbindelse med forsøget - prøv at kigge på
> diverse indslag der kan ses i nabolaget.
> Radiobølger og vekselstrøm kan spalte vand i ilt og brint - men med lav
> effektivitet.

Når du i opstilling arbejder med at der skal ind 100 kJ for at få 1 kJ
ud. Så taler vi ikke længere om en energikilde.
Derfor er det knold og tot at sammenligne en energibærer
fremstillingsproces(med produktionseffektivitetsgrad på 100:1) med en
energikilde.

Hvis du vil sammenligne energikilder må du opstille to processer hvor et
netto energi udbytte gør sig gældende - altså ikke at bruge 100 kJ på 1 kJ.

---

"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:46eaa992$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Per A. Hansen skrev:
>> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
>> news:46e97609$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Per A. Hansen skrev:
>>>> "John Jensen" <afdeling28@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:46e6f70c$0$4167$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>

> Når du i opstilling arbejder med at der skal ind 100 kJ for at få 1 kJ ud.
> Så taler vi ikke længere om en energikilde.
> Derfor er det knold og tot at sammenligne en energibærer
> fremstillingsproces(med produktionseffektivitetsgrad på 100:1) med en
> energikilde.

Det er ikke mig, der arbejder med en eller anden opstilling - det er noget
du pådutter mig.


> Hvis du vil sammenligne energikilder må du opstille to processer hvor et
> netto energi udbytte gør sig gældende - altså ikke at bruge 100 kJ på 1
> kJ.

Jeg samnenligner på intet sted noget som helst - blot nævt at flammens farve
ikke tyder på at der udvikles brint, som der er antydet i forbindelse med
de mange indslag om "det brændende salt" på YouTube - se f.eks den gule
flamme, der sikkert skyldes Na:
http://www.youtube.com/watch?v=CwughofIC2s&mode=related&search=

Jeg har tværtimod antydet, at der netop ikke er tale om nogen ny
energikilde,
idet jeg har en fornemmelse af, at der pumpes langt mere energi ind i
systemet
end man får ud.
Dit "Knold og Tot" udtryk er derfor malplaceret.

--

Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen skrev:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
> news:46eaa992$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> Per A. Hansen skrev:
>>> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:46e97609$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Per A. Hansen skrev:
>>>>> "John Jensen" <afdeling28@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:46e6f70c$0$4167$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>> Når du i opstilling arbejder med at der skal ind 100 kJ for at få 1 kJ ud.
>> Så taler vi ikke længere om en energikilde.
>> Derfor er det knold og tot at sammenligne en energibærer
>> fremstillingsproces(med produktionseffektivitetsgrad på 100:1) med en
>> energikilde.
>
> Det er ikke mig, der arbejder med en eller anden opstilling - det er noget
> du pådutter mig.

Undskyld men hvor mange Per A. Hansen'er skriver jeg med?
Citat:
"Men hvis der skal ofres 100 kJ energi for at få 1kJ ud af saltvandet,
er der trods alt mere at hente i bølgekraft?"

Undskyld jeg pådutter dig en opstilling du har sat for 2 dage siden.

>> Hvis du vil sammenligne energikilder må du opstille to processer hvor et
>> netto energi udbytte gør sig gældende - altså ikke at bruge 100 kJ på 1
>> kJ.
>
> Jeg samnenligner på intet sted noget som helst - blot nævt at flammens farve
> ikke tyder på at der udvikles brint, som der er antydet i forbindelse med
> de mange indslag om "det brændende salt" på YouTube - se f.eks den gule
> flamme, der sikkert skyldes Na:
> http://www.youtube.com/watch?v=CwughofIC2s&mode=related&search=

Undskyld hvis jeg ser ovengivede citat af dig som en sammenligning
mellem effektiviteten i henholdsvist "stråle brint kraft" og bølgekraft.

> Jeg har tværtimod antydet, at der netop ikke er tale om nogen ny
> energikilde,
> idet jeg har en fornemmelse af, at der pumpes langt mere energi ind i
> systemet
> end man får ud.
> Dit "Knold og Tot" udtryk er derfor malplaceret.

Hvis du ikke mener det er en energikilde. Så skal du jo ikke opstille
den i en effektivitets sammenligning med en anden energikilde. Og ja
ovenstående citat ER en sammenligning.

---

"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:46eb97b1$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Per A. Hansen skrev:
>> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
>> news:46eaa992$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Per A. Hansen skrev:
>>>> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:46e97609$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> Per A. Hansen skrev:
>>>>>> "John Jensen" <afdeling28@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:46e6f70c$0$4167$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>
>> Det er ikke mig, der arbejder med en eller anden opstilling - det er
>> noget
>> du pådutter mig.
>
> Undskyld men hvor mange Per A. Hansen'er skriver jeg med?
> Citat:
> "Men hvis der skal ofres 100 kJ energi for at få 1kJ ud af saltvandet,
> er der trods alt mere at hente i bølgekraft?"

Det var et eksempel på, at der netop ikke var tale om en evighedsmaskine.
Efter min formening er det "brændene salt" et flop som den kolde fusion.

> Undskyld jeg pådutter dig en opstilling du har sat for 2 dage siden.

Det er fint nok du reagerer - så kan vi da få sat det på plads. Men du ser
lidt
mere i mit løse eksempel end jeg havde tænkt mig. Der er ingen eksakte tal -
derfor er der ikke tale om en sammenligning eller om en opstilling.

>>> Hvis du vil sammenligne energikilder må du opstille to processer hvor et
>>> netto energi udbytte gør sig gældende - altså ikke at bruge 100 kJ på 1
>>> kJ.
>>
>> Jeg samnenligner på intet sted noget som helst - blot nævt at flammens
>> farve
>> ikke tyder på at der udvikles brint, som der er antydet i forbindelse med
>> de mange indslag om "det brændende salt" på YouTube - se f.eks den gule
>> flamme, der sikkert skyldes Na:
>> http://www.youtube.com/watch?v=CwughofIC2s&mode=related&search=
>
> Undskyld hvis jeg ser ovengivede citat af dig som en sammenligning mellem
> effektiviteten i henholdsvist "stråle brint kraft" og bølgekraft.

Nej - hensigten var at pege på, at der intet er at hente ved denne
opdagelse, du har drejet det lidt rundt:
[klip]Du skrev: "Når du i opstilling arbejder med at der skal ind 100 kJ for
at få 1 kJ
ud. Så taler vi ikke længere om en energikilde."[/klip]

Nej - det var netop denne pointe jeg antydede - jeg har ikke omtalt flammen
som en
energikilde - tværtimod bruger opstillingen energi som jeg netop antydede.

>> Jeg har tværtimod antydet, at der netop ikke er tale om nogen ny
>> energikilde,
>> idet jeg har en fornemmelse af, at der pumpes langt mere energi ind i
>> systemet
>> end man får ud.
>> Dit "Knold og Tot" udtryk er derfor malplaceret.
>
> Hvis du ikke mener det er en energikilde. Så skal du jo ikke opstille den
> i en effektivitets sammenligning med en anden energikilde. Og ja
> ovenstående citat ER en sammenligning.

En sammenligning af effektivitet kræver eksakte tal - mit eksempel var blot
en illustration af, at man skal have præcise informationer af, hvor meget
energi, der anvendes til bestråling af saltvandet for at få en lille flamme
ud. På intet sted i diverse filmklip berøres denne del.
Så vidt jeg kan bedømme det, så er vi vist ikke uenige om filmklippenes
relevans - bevares - det ser da interessant ud, men noget praktisk betydning
får det ikke. Jeg ved at nogle har (med held) prøvet at udvikle lidt brint
ved at påvirke det med bølger og vekselstrøm.


--

Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen skrev:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
> news:46eb97b1$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>> Per A. Hansen skrev:
>>> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:46eaa992$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Per A. Hansen skrev:
>>>>> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:46e97609$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>> Per A. Hansen skrev:
>>>>>>> "John Jensen" <afdeling28@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>>>> news:46e6f70c$0$4167$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>> Det er ikke mig, der arbejder med en eller anden opstilling - det er
>>> noget
>>> du pådutter mig.
>> Undskyld men hvor mange Per A. Hansen'er skriver jeg med?
>> Citat:
>> "Men hvis der skal ofres 100 kJ energi for at få 1kJ ud af saltvandet,
>> er der trods alt mere at hente i bølgekraft?"
>
> Det var et eksempel på, at der netop ikke var tale om en evighedsmaskine.
> Efter min formening er det "brændene salt" et flop som den kolde fusion.
>
>> Undskyld jeg pådutter dig en opstilling du har sat for 2 dage siden.
>
> Det er fint nok du reagerer - så kan vi da få sat det på plads. Men du ser
> lidt
> mere i mit løse eksempel end jeg havde tænkt mig. Der er ingen eksakte tal -
> derfor er der ikke tale om en sammenligning eller om en opstilling.
>
>>>> Hvis du vil sammenligne energikilder må du opstille to processer hvor et
>>>> netto energi udbytte gør sig gældende - altså ikke at bruge 100 kJ på 1
>>>> kJ.
>>> Jeg samnenligner på intet sted noget som helst - blot nævt at flammens
>>> farve
>>> ikke tyder på at der udvikles brint, som der er antydet i forbindelse med
>>> de mange indslag om "det brændende salt" på YouTube - se f.eks den gule
>>> flamme, der sikkert skyldes Na:
>>> http://www.youtube.com/watch?v=CwughofIC2s&mode=related&search=
>> Undskyld hvis jeg ser ovengivede citat af dig som en sammenligning mellem
>> effektiviteten i henholdsvist "stråle brint kraft" og bølgekraft.
>
> Nej - hensigten var at pege på, at der intet er at hente ved denne
> opdagelse, du har drejet det lidt rundt:
> [klip]Du skrev: "Når du i opstilling arbejder med at der skal ind 100 kJ for
> at få 1 kJ
> ud. Så taler vi ikke længere om en energikilde."[/klip]
>
> Nej - det var netop denne pointe jeg antydede - jeg har ikke omtalt flammen
> som en
> energikilde - tværtimod bruger opstillingen energi som jeg netop antydede.
>
>>> Jeg har tværtimod antydet, at der netop ikke er tale om nogen ny
>>> energikilde,
>>> idet jeg har en fornemmelse af, at der pumpes langt mere energi ind i
>>> systemet
>>> end man får ud.
>>> Dit "Knold og Tot" udtryk er derfor malplaceret.
>> Hvis du ikke mener det er en energikilde. Så skal du jo ikke opstille den
>> i en effektivitets sammenligning med en anden energikilde. Og ja
>> ovenstående citat ER en sammenligning.
>
> En sammenligning af effektivitet kræver eksakte tal - mit eksempel var blot
> en illustration af, at man skal have præcise informationer af, hvor meget
> energi, der anvendes til bestråling af saltvandet for at få en lille flamme
> ud. På intet sted i diverse filmklip berøres denne del.
> Så vidt jeg kan bedømme det, så er vi vist ikke uenige om filmklippenes
> relevans - bevares - det ser da interessant ud, men noget praktisk betydning
> får det ikke. Jeg ved at nogle har (med held) prøvet at udvikle lidt brint
> ved at påvirke det med bølger og vekselstrøm.

Godt nok, men jeg vil stadigt syntes det var lidt fjollet at sammenligne
en ikke energikilde med en energikilde.
Jeg kan dog se det primært bunder sig i misforståelse af hinanden.

---

On Tue, 11 Sep 2007 22:09:00 +0200, John Jensen <afdeling28@gmail.com>
wrote:

>Nu har en mand fundet ud af at man ved at bestråle havvand med
>elektromagnetisk stråling (Mikrobølger) kan gøre H2O molekylet ustabilt
>og frigøre brinten så den kan gå i forbindelse med ilt = forbrænding.

Walter Russell gjorde noget tilsvarende, blot på en lidt anden måde,
allerede i 1927:

------------------
In September, 1927, I demonstrated this principle of dual polarity
control by arranging two pairs of solenoids - one pair with more
windings than the other - in such a manner that the dual polarity of
Nature was simulated.

With a steel or glass disc for an equator and a steel rod for
amplitude, I adjusted my solenoids approximately to a plane angle
where I roughly calculated oxygen belonged in its octave. I improvised
an adjustment apparatus which would enable me to fasten any adjustment
securely at any angle I chose.

I then inserted a few cubic centimeters of water in an evacuated
quartz tube which had electrodes at each end for spectrum analysis
readings.

Upon heating the tube in an electric furnace, and inserting it into
the solenoid with the electric current turned on until the tube
cooled, the first spectrum analysis showed over 80% to be hydrogen and
the rest practically all helium. There was very little oxygen.

Each time I reset it, I obtained a new analysis. Whenever I set it so
the north-south polarity was predominant because of using the stronger
coils, the result gave more nitrogen. This was because the
preponderant north-south polarity prolated the oxygen atom nucleus to
its next higher tone.

When I reversed the polarity to east-west preponderance, the analysis
showed more than its proper amount of oxygen and inert gases and less
of hydrogen. This meant that preponderant east-west polarity had
oblated the hydrogen nucleus.

The following analysis is a good example. When I took the tube to the
laboratory, there was no water in it. That is why the analyst referred
to his report as "gas sample No. 5," which follows:

Oxygen        14.9
Hydrogen    16.0
Nitrogen       69.1
-------
"A New Concept of the Universe", p 129:



--
Rado

You can always tell the pioneers - they're the ones with arrows in their
backs.