|
|
 | Dash-8 nødlandingen i Aalborg
Fra : Herluf Holdt, 3140 |
Dato : 09-09-07 23:31 |
|
Hvorfor stoppede man ikke højre motor under nødlandingen
af Dash-8 (Q400)-flyet i Aalborg, når man vidste at
propellerne sandsynligvis ville skære sig gennem skroget?
--
Herluf :·)
| |
 Kurt Kjær Jensen (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Kurt Kjær Jensen |
Dato : 10-09-07 06:43 |
|
Herluf Holdt, 3140 skrev:
> Hvorfor stoppede man ikke højre motor under nødlandingen
> af Dash-8 (Q400)-flyet i Aalborg, når man vidste at
> propellerne sandsynligvis ville skære sig gennem skroget?
Jeg vil tro at der var planer om at bruge motorerne til motorbremsning
(reversering) fremfor at belaste understelet med hjulenes bremser. Det
så ud til at understellet holdt nogle få sekunder efter landingen, så
måske har piloterne anvendt hjulbremserne forsigtigt alligevel ?
Desuden er det ikke rart at lande i sidevind med den ene motor ude af
drift...
--
Venlig hilsen
Kurt Kjær Jensen
| |
Jes Søndergaard (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Jes Søndergaard |
Dato : 10-09-07 15:19 |
|
Kurt Kjær Jensen wrote:
> Jeg vil tro at der var planer om at bruge motorerne til motorbremsning
> (reversering) fremfor at belaste understelet med hjulenes bremser. [...]
>
> Desuden er det ikke rart at lande i sidevind med den ene motor ude af
> drift...
En anden mulighed kunne være for at have maksimal thrust ved en go-around.
| |
The MANN (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : The MANN |
Dato : 10-09-07 22:59 |
|
Snip
>
> Jeg vil tro at der var planer om at bruge motorerne til motorbremsning
> (reversering) fremfor at belaste understelet med hjulenes bremser. Det så
> ud til at understellet holdt nogle få sekunder efter landingen, så måske
> har piloterne anvendt hjulbremserne forsigtigt alligevel ?
>
> Desuden er det ikke rart at lande i sidevind med den ene motor ude af
> drift...
>
> --
> Venlig hilsen
> Kurt Kjær Jensen
Kan man reverse med propeller ?? mente kun det var jetdyser man ku det med
!
The Mann
| |
 Bertel Lund Hansen (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 10-09-07 23:08 |
| | |
N. Foldager (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : N. Foldager |
Dato : 12-09-07 04:00 |
|
>> Kan man reverse med propeller ??
Bertel Lund Hansen:
>Hvis bladene kan roteres om deres egen akse, kan de stilles til
>at blæse den modsatte vej.
Det kommer an på, hvor meget de kan roteres. Jeg mener ikke, man kan
revertere.
Venlig hilsen
Niels Foldager
| |
Anders Wegge Jakobse~ (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 10-09-07 07:06 |
|
"Herluf Holdt, 3140" <herlufholdtFJERN@privat.dk> writes:
> Hvorfor stoppede man ikke højre motor under nødlandingen
> af Dash-8 (Q400)-flyet i Aalborg, når man vidste at
> propellerne sandsynligvis ville skære sig gennem skroget?
Vidste man det?
--
// Wegge
< http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.
| |
Uffe Kousgaard (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Uffe Kousgaard |
Dato : 10-09-07 07:15 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> wrote in message
news:m3y7ffhx6m.fsf@obelix.wegge.dk...
>
> Vidste man det?
Ja, alle passagerer var blevet flyttet væk fra de 3 stolerækker ud for
propellerne under landingen.
| |
Anders Wegge Jakobse~ (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 10-09-07 07:27 |
|
"Uffe Kousgaard" <oh@no.no> writes:
> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> wrote in message
> news:m3y7ffhx6m.fsf@obelix.wegge.dk...
>>
>> Vidste man det?
> Ja, alle passagerer var blevet flyttet væk fra de 3 stolerækker ud for
> propellerne under landingen.
I begge sider går jeg ud fra?
--
// Wegge
< http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.
| |
Uffe Kousgaard (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Uffe Kousgaard |
Dato : 10-09-07 07:51 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> wrote in message
news:m3tzq3hw6q.fsf@obelix.wegge.dk...
>
> I begge sider går jeg ud fra?
Det vil jeg regne med. Jeg har et par gange prøvet at sidde i den slags fly
lige ud for propellen og man forestiller sig klart, hvad konsekvensen er
hvis noget af propellen "falder af" og fortsætter ind gennem flyet. Jeg
ville også have flyttet mig langt væk uanset hvad personalet mente.
Hilsen
Uffe
| |
Bo Warming (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 10-09-07 23:02 |
|
"Uffe Kousgaard" <oh@no.no> skrev i en meddelelse
news:46e4e96a$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> wrote in message
> news:m3tzq3hw6q.fsf@obelix.wegge.dk...
>>
>> I begge sider går jeg ud fra?
>
> Det vil jeg regne med. Jeg har et par gange prøvet at sidde i den slags
> fly lige ud for propellen og man forestiller sig klart, hvad konsekvensen
> er hvis noget af propellen "falder af" og fortsætter ind gennem flyet. Jeg
> ville også have flyttet mig langt væk uanset hvad personalet mente.
>
Løsrevet propel(del) har vel samme sandsynlighed for at ramme i ALLE
RETNINGER, så chancen for at passagerer rammes er typisk få promille og at
flytte sig i kabinen for ikke at blive ramt, lyder latterligt.
| |
Rasmus M. Jensen (11-09-2007)
| Kommentar
Fra : Rasmus M. Jensen |
Dato : 11-09-07 13:41 |
|
Bo Warming wrote:
>
> Løsrevet propel(del) har vel samme sandsynlighed for at ramme i ALLE
> RETNINGER, så chancen for at passagerer rammes er typisk få promille
> og at flytte sig i kabinen for ikke at blive ramt, lyder latterligt.
ja det har den da så overhovedet ikke... jeg troede ikke det var nødvendigt
at belære dig om sandsynlighedsregning...
--
mvh
Rasmus
sorry mom: 
http://www.youtube.com/watch?v=KaHm1ecBCgw
| |
John Jensen (11-09-2007)
| Kommentar
Fra : John Jensen |
Dato : 11-09-07 21:19 |
|
Rasmus M. Jensen skrev:
> Bo Warming wrote:
>> Løsrevet propel(del) har vel samme sandsynlighed for at ramme i ALLE
>> RETNINGER, så chancen for at passagerer rammes er typisk få promille
>> og at flytte sig i kabinen for ikke at blive ramt, lyder latterligt.
>
> ja det har den da så overhovedet ikke... jeg troede ikke det var nødvendigt
> at belære dig om sandsynlighedsregning...
>
Giv nu kaptajnen credit...han cirklede rundt i ca en time for at brænde
en masse brændstof af så det ikke skulle bryde i brand ved en chrash
landing. Han kalkulerede med risiko for at vingerne blev beskadigede ved
landingen og tankene. Kan kalkulerede bare ikke med at propellerne på
motorerne kunne finde på at skære sig ind i kabinen...ups ... Han vidste
udmærket at landingsstellet kunne briste. Mavelanding ville være endnu
mere risikobetonet på land. Dog... han kunne vel havde brugt havet som
landingplads ved en mavelanding....sådan tæt på land langs med kysten ?
| |
Rasmus M. Jensen (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Rasmus M. Jensen |
Dato : 12-09-07 00:35 |
| | |
Kurt Kjær Jensen (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Kurt Kjær Jensen |
Dato : 12-09-07 19:51 |
|
John Jensen skrev:
> ... Han vidste
> udmærket at landingsstellet kunne briste. Mavelanding ville være endnu
> mere risikobetonet på land. Dog... han kunne vel havde brugt havet som
> landingplads ved en mavelanding....sådan tæt på land langs med kysten ?
Jeg undrer mig lidt over at der er flere der har nævnt muligheden for at
nødlande på havet som en god mulighed. Vand er slet ikke blødt og
dejligt at lande i, hvis ikke man er overordenlig heldig med bølgegang,
anflyvningsvinkel og hastighed. Hvis snuden eller andre dele af flyet
dykker for langt ned i vandet sker der en hurtig og grim opbremsning.
Det er langt mere kontrollabelt at lave en nødlanding glidende hen ad en
plan landingsbane, hvor der oven i købet kan være rednings- og
brandslukningskøretøjer til stede straks. Det gik lidt galt alligevel i
Aalborg da understellet brød sammen og flyet kørte skævt, men alt i alt
en OK løsning...
--
Venlig hilsen
Kurt Kjær Jensen
| |
Herluf Holdt, 3140 (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Herluf Holdt, 3140 |
Dato : 10-09-07 07:22 |
|
Anders Wegge Jakobsen skrev:
> "Herluf Holdt, 3140" writes:
>> Hvorfor stoppede man ikke højre motor under nødlandingen
>> af Dash-8 (Q400)-flyet i Aalborg, når man vidste at
>> propellerne sandsynligvis ville skære sig gennem skroget?
> Vidste man det?
Der blev i hvert fald sagt i medierne bagefter, at man havde
rømmet sæderne ud for propellerne inden nødlandingen.
Og man vidste jo at det var hjulstellet i højre side, som ikke
var "gået i hak". Altså var der en stor sandsynlighed for at
flyet ville "gå i knæ" i højre side under nødlandingen.
Hvordan man kunne rømme nogle sæder i et fuldt belagt
fly, går i øvrigt også over min forstand. Men jeg er jo bare
en nysgerrig, flyinteresseret amatør.
--
Med venlig hilsen Herluf Holdt
| |
Anders Wegge Jakobse~ (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 10-09-07 07:33 |
|
"Herluf Holdt, 3140" <herlufholdtFJERN@privat.dk> writes:
> Anders Wegge Jakobsen skrev:
>> "Herluf Holdt, 3140" writes:
>
>>> Hvorfor stoppede man ikke højre motor under nødlandingen
>>> af Dash-8 (Q400)-flyet i Aalborg, når man vidste at
>>> propellerne sandsynligvis ville skære sig gennem skroget?
>
>> Vidste man det?
>
> Der blev i hvert fald sagt i medierne bagefter, at man havde
> rømmet sæderne ud for propellerne inden nødlandingen.
> Og man vidste jo at det var hjulstellet i højre side, som ikke
> var "gået i hak". Altså var der en stor sandsynlighed for at
> flyet ville "gå i knæ" i højre side under nødlandingen.
Tjahh, så kan man da godt undre sig. Men det kan have noget at gøre
med en afvejning af hvad der medfører den største risiko. Nogle af de
mange gange jeg er landet i Aalborg, har der været nogle gevaldige ryk
fra side til side og op og ned, under indflyvningen, så det har nok
været en vurdering af at det trods alt var sikrere at ramme anen, og
risikere en knækket propel, end at lande ved siden af.
> Hvordan man kunne rømme nogle sæder i et fuldt belagt
> fly, går i øvrigt også over min forstand. Men jeg er jo bare
> en nysgerrig, flyinteresseret amatør.
Det har åbenbart ikke været så fuldt belagt endda.
--
// Wegge
< http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.
| |
Herluf Holdt, 3140 (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Herluf Holdt, 3140 |
Dato : 10-09-07 07:50 |
|
Anders Wegge Jakobsen skrev:
> "Herluf Holdt, 3140" writes:
>> Hvordan man kunne rømme nogle sæder i et fuldt belagt
>> fly, går i øvrigt også over min forstand. Men jeg er jo bare
>> en nysgerrig, flyinteresseret amatør.
> Det har åbenbart ikke været så fuldt belagt endda.
Du har ret. Der er 72 passagerpladser i flyet, og der var
69 passagerer. Altså 3 (tre) ubesatte pladser.
--
Med venlig hilsen Herluf Holdt
Nysgerrige Amatører - gør Verden sjovere
| |
Bo Warming (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 10-09-07 23:23 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3y7ffhx6m.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Herluf Holdt, 3140" <herlufholdtFJERN@privat.dk> writes:
>
>> Hvorfor stoppede man ikke højre motor under nødlandingen
>> af Dash-8 (Q400)-flyet i Aalborg, når man vidste at
>> propellerne sandsynligvis ville skære sig gennem skroget?
>
> Vidste man det?
Næppe. En cirkulerende sag kan gå i stykker og spredes i alle retninger
Der er rift om martyrier og passagerne fik sig et lillebitte et.
At være pårørende til et 9.11 WTC-offer er også chance for 15 minutters
berømmelse på TV igenigen.
Min ærgelse over hærværk mod mit plankeværk og hus fra de autonome er også
blandet med lidt helte-selviscenesættelse, som jeg dog ser som bagatelagtig
sammenlignet med debatværdien af mine utraditionelle ytringer
| |
Jens Bruun (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 10-09-07 14:52 |
|
"Herluf Holdt, 3140" <herlufholdtFJERN@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:46e47418$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Hvorfor stoppede man ikke højre motor under nødlandingen
> af Dash-8 (Q400)-flyet i Aalborg, når man vidste at
> propellerne sandsynligvis ville skære sig gennem skroget?
Aner det ikke, men jeg undrer mig mere over, at man ikke benyttede en
"mavelanding", når man nu vidste, at stellet med stor sandsynlighed ville
bryde sammen i den ene side med efterfølgende risiko for, at flyet slog en
saltomortale.
En mavelanding ville også stoppe propellernes rotation med det samme.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Uffe Kousgaard (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Uffe Kousgaard |
Dato : 10-09-07 14:56 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:5o6dnVraAISk0XjbnZ2dnUVZ8qaqnZ2d@giganews.com...
>
> Aner det ikke, men jeg undrer mig mere over, at man ikke benyttede en
> "mavelanding", når man nu vidste, at stellet med stor sandsynlighed
Kaptajnen regnede kun med 10% sandsynlighed for at stellet brød sammen:
http://ing.dk/artikel/81220
| |
Jens Bruun (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 10-09-07 15:04 |
|
"Uffe Kousgaard" <oh@no.no> skrev i en meddelelse
news:46e54d2d$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Kaptajnen regnede kun med 10% sandsynlighed for at stellet brød
> sammen: http://ing.dk/artikel/81220
Så han tog altså en økonomisk vurdering og prioriterede det højere ikke at
ødelægge flyet på baggrund af en estimeret 10% risiko for haveri.
Skummelt, hvis du spørger mig.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Gert Krabsen (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Gert Krabsen |
Dato : 10-09-07 15:17 |
|
Jens Bruun skrev:
> "Uffe Kousgaard" <oh@no.no> skrev i en meddelelse
> news:46e54d2d$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Kaptajnen regnede kun med 10% sandsynlighed for at stellet brød
>> sammen: http://ing.dk/artikel/81220
>
> Så han tog altså en økonomisk vurdering og prioriterede det højere ikke at
> ødelægge flyet på baggrund af en estimeret 10% risiko for haveri.
>
> Skummelt, hvis du spørger mig.
Eller han vurderede ud fra situationen den totale risiko - herunder for
passagerernes sikkerhed - som værende større ved en mavelanding end ved
den valgte nødprocedure.
Ansvarsbevidst, hvis du spørger mig.
| |
Jens Bruun (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 10-09-07 15:29 |
|
"Gert Krabsen" <fjernkrabsen@fjernkrabsenfjern.dk> skrev i en
meddelelse news:46e551a0$0$90269$14726298@news.sunsite.dk
> Eller han vurderede ud fra situationen den totale risiko - herunder
> for passagerernes sikkerhed - som værende større ved en mavelanding
> end ved den valgte nødprocedure.
Tja. Ifølge artiklen i Ingeniøren hersker der tilsyneladende ikke tvivl om,
at flyet skal mavelandes, såfremt landingsstellet ikke fungerer. Kaptajnen
vurderer risikoen for 10% samtidig med, at en mavelanding med sikkerhed vil
medføre uoprettelige skader på flyet. Jeg er ikke i tvivl om, at økonomien
så sandelig har indgået i kaptajenens overvejelser.
> Ansvarsbevidst, hvis du spørger mig.
Jeg ved ikke. Vi kan jo konstatere, at kaptajnen totalt fejlvurderede
risikoen. Jeg kan ikke rigtig forstå, hvordan han kan sjusse sig frem til en
10% risiko med dén begrundelse, at det nok bare er en fejlbehæftet føler.
Jeg synes stadig, det virker meget skummelt.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Gert Krabsen (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Gert Krabsen |
Dato : 10-09-07 16:36 |
|
Jens Bruun skrev:
> "Gert Krabsen" <fjernkrabsen@fjernkrabsenfjern.dk> skrev i en
> meddelelse news:46e551a0$0$90269$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Eller han vurderede ud fra situationen den totale risiko - herunder
>> for passagerernes sikkerhed - som værende større ved en mavelanding
>> end ved den valgte nødprocedure.
>
> Tja. Ifølge artiklen i Ingeniøren hersker der tilsyneladende ikke tvivl om,
> at flyet skal mavelandes, såfremt landingsstellet ikke fungerer. Kaptajnen
> vurderer risikoen for 10% samtidig med, at en mavelanding med sikkerhed vil
> medføre uoprettelige skader på flyet. Jeg er ikke i tvivl om, at økonomien
> så sandelig har indgået i kaptajenens overvejelser.
Som jeg skrev: Eller han vurderede ud fra situationen den totale risiko
>> Ansvarsbevidst, hvis du spørger mig.
>
> Jeg ved ikke. Vi kan jo konstatere, at kaptajnen totalt fejlvurderede
> risikoen.
Kan vi? Hvor mange døde? Med hvilken eksperterfaring kan du fastslå, at
en anden løsning havde givet færre personskader?
> Jeg kan ikke rigtig forstå, hvordan han kan sjusse sig frem til en
> 10% risiko med dén begrundelse, at det nok bare er en fejlbehæftet føler.
Det er måske derfor, han er pilot i stedet for dig. Hvis han var sikker
på, at det 'bare' var en føler, havde han jo ikke iværksat
sikkerhedslandingen. Netop at han gjorde det viser, at han tager sit
ansvar alvorligt.
> Jeg synes stadig, det virker meget skummelt.
Det gør det absolut. Altså dit indlæg og dine beskyldninger.
| |
Michael (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Michael |
Dato : 10-09-07 18:34 |
|
Jens Bruun skrev:
> "Gert Krabsen" <fjernkrabsen@fjernkrabsenfjern.dk> skrev i en
> meddelelse news:46e551a0$0$90269$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Eller han vurderede ud fra situationen den totale risiko - herunder
>> for passagerernes sikkerhed - som værende større ved en mavelanding
>> end ved den valgte nødprocedure.
>
> Tja. Ifølge artiklen i Ingeniøren hersker der tilsyneladende ikke tvivl om,
> at flyet skal mavelandes, såfremt landingsstellet ikke fungerer. Kaptajnen
> vurderer risikoen for 10% samtidig med, at en mavelanding med sikkerhed vil
> medføre uoprettelige skader på flyet. Jeg er ikke i tvivl om, at økonomien
> så sandelig har indgået i kaptajenens overvejelser.
Du kunne evt. stille samme spørgsmål her:
http://www.pilots.dk/forum/topic.asp?TOPIC_ID=5625
mvh.
Michael
| |
N. Foldager (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : N. Foldager |
Dato : 10-09-07 19:08 |
|
Jens Bruun:
>Jeg ved ikke. Vi kan jo konstatere, at kaptajnen totalt fejlvurderede
>risikoen.
Det gjorde han da ikke. Han var netop klar over, at stellet *kunne*
bryde sammen.
>Jeg kan ikke rigtig forstå, hvordan han kan sjusse sig frem til en
>10% risiko med dén begrundelse, at det nok bare er en fejlbehæftet føler.
Naturligvis ud fra erfaring om, hvor ofte man som pilot får
fejlbehæftede meldinger.
Desuden er de 10% jo ikke resultatet af en nøjagtig beregning udført
i luften, men bare pilotens måde at bibringe journalisterne en idé om
hans situation.
> Jeg synes stadig, det virker meget skummelt.
Husk lige at manden nok selv ønskede at overleve.
Venlig hilsen
Niels Foldager
| |
Jens Bruun (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 10-09-07 19:22 |
|
"N. Foldager" <nfoldager-takethisaway@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:tj1be3tgahpvombjsjd9a96d5bm576n2qc@4ax.com
>> Jeg kan ikke rigtig forstå, hvordan han kan sjusse sig frem til en
>> 10% risiko med dén begrundelse, at det nok bare er en fejlbehæftet
>> føler.
>
> Naturligvis ud fra erfaring om, hvor ofte man som pilot får
> fejlbehæftede meldinger.
Se, det var også min tanke, og hvis det er tilfældet, er der da noget
ravruskende galt. Jeg vil tro, at SAS har et overordentlig stort problem,
hvis det viser sig, at luftkaptajner rutinemæssigt ansér 90% af alarmerne
som falske.
> Desuden er de 10% jo ikke resultatet af en nøjagtig beregning udført
> i luften, men bare pilotens måde at bibringe journalisterne en idé om
> hans situation.
Aha. Han har tilsyneladende fået mundkurv på at Havarikommisionen, men
finder det alligevel nødvendigt at bibringe journalisterne en idé om de
parametre, han traf sin afgørelse på baggrund af.
Jeg forstår nada.
>> Jeg synes stadig, det virker meget skummelt.
>
> Husk lige at manden nok selv ønskede at overleve.
Ja, det husker jeg. Og jeg er ikke et sekund i tvivl om, at kaptajnen selv
troede på, at der alene var tale om en fejlbehæftet føler.
Jeg stillede mit oprindelige spørgsmål, fordi jeg simpelthen ikke vidste, om
mavelandinger overhovedet indgik som en mulighed i den slags situationer.
Jeg kan efterfølgende konstatere - ikke via svar i denne nyhedsgruppe, hvor
man har mest travlt med at betvivle mine motiver, men bl.avia . en artikel i
Ingeniøren og efterfølgende egen research - at mavelanding er en
standardløsning, når et understel ikke virker.
Det eneste, der så står tilbage, er diskussionen om det rimelige i
kaptajnens vurdering. Dér har jeg åbenbart bevæget mig ind i et minefelt,
hvor det tydeligvis er holdningen, at man ikke kan tillade sig at sætte
spørgsmålstegn ved kaptajnens vurdering i en sådan situation på trods af, at
der er et endog overordentlig stort økonomist incitament til at vælge den
mere usikre løsning, hvor man forlader sig på, at en alarm nok er falsk.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Gert Krabsen (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Gert Krabsen |
Dato : 10-09-07 19:48 |
|
Jens Bruun skrev:
>
> Jeg forstår nada.
>
Nej, det er tydeligt. Men hvad har det med den aktuelle problemstilling
at gøre? 
| |
N. Foldager (11-09-2007)
| Kommentar
Fra : N. Foldager |
Dato : 11-09-07 07:49 |
|
Jens Bruun:
>>> Jeg kan ikke rigtig forstå, hvordan han kan sjusse sig frem til en
>>> 10% risiko med dén begrundelse, at det nok bare er en fejlbehæftet
>>> føler.
>> Naturligvis ud fra erfaring om, hvor ofte man som pilot får
>> fejlbehæftede meldinger.
Jens Brun:
>Se, det var også min tanke, og hvis det er tilfældet, er der da noget
>ravruskende galt. Jeg vil tro, at SAS har et overordentlig stort problem,
>hvis det viser sig, at luftkaptajner rutinemæssigt ansér 90% af alarmerne
>som falske.
Du har ikke meget begreb om sikkerhed. Det er da godt, at 90% er
falske. Og man vil hellere have for mange falske alarmer end for få
alarmer; - naturligvis.
>> Desuden er de 10% jo ikke resultatet af en nøjagtig beregning udført
>> i luften, men bare pilotens måde at bibringe journalisterne en idé om
>> hans situation.
>Aha. Han har tilsyneladende fået mundkurv på at Havarikommisionen, men
>finder det alligevel nødvendigt at bibringe journalisterne en idé om de
>parametre, han traf sin afgørelse på baggrund af.
og ?
>>> Jeg synes stadig, det virker meget skummelt.
>> Husk lige at manden nok selv ønskede at overleve.
Jens Bruun:
>Ja, det husker jeg. Og jeg er ikke et sekund i tvivl om, at kaptajnen selv
>troede på, at der alene var tale om en fejlbehæftet føler.
Han troede ikke på noget. Hans skønnede selv sin tvivl til 1 til 9.
>Jeg kan efterfølgende konstatere - ikke via svar i denne nyhedsgruppe, hvor
>man har mest travlt med at betvivle mine motiver, ...
Det var dig selv, der startede med at mistænkeliggøre. Herunder
piloten for at være skummel.
>Det eneste, der så står tilbage, er diskussionen om det rimelige i
>kaptajnens vurdering. Dér har jeg åbenbart bevæget mig ind i et minefelt,
>hvor det tydeligvis er holdningen, at man ikke kan tillade sig at sætte
>spørgsmålstegn ved kaptajnens vurdering i en sådan situation på trods af, at
>der er et endog overordentlig stort økonomist incitament til at vælge den
>mere usikre løsning, hvor man forlader sig på, at en alarm nok er falsk.
Han forlod sig ikke på, at alarmen var falsk. Han tog sine
forholdsregler.
Venlig hilsen
Niels Foldager
| |
Uffe Kousgaard (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Uffe Kousgaard |
Dato : 10-09-07 15:22 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:tvqdnSiR-Yt103jbnZ2dnUVZ8vednZ2d@giganews.com...
>
> Så han tog altså en økonomisk vurdering og prioriterede det højere ikke at
> ødelægge flyet på baggrund af en estimeret 10% risiko for haveri.
At lande på havet er heller ikke risikofrit for passagererne. Ligesom den
valgte metode heller ikke var den visse død, hvis understellet brød sammen.
> Skummelt, hvis du spørger mig.
Det er nok mere din tankegang, der er skummel.
| |
Jens Bruun (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 10-09-07 15:36 |
|
"Uffe Kousgaard" <oh@no.no> skrev i en meddelelse
news:46e5533b$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Det er nok mere din tankegang, der er skummel.
Du mener ikke, der skal sættes spørgsmålstegn ved kaptajnens beslutninger?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Bertel Lund Hansen (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 10-09-07 16:06 |
| | |
Jens Bruun (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 10-09-07 16:13 |
|
"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:1l39trs0k0d07$.17q4gukpsvsjl.dlg@40tude.net
> Du er jo ligeglad med svarene.
Hvad bygger du dog den påstand på? Jeg startede med oprigtigt at undre mig
over, hvorfor flyet ikke blev mavelandet. Jeg har efterfølgende fundet ud
af, at man i den slags situationer SKAL mavelande, hvis stellet med
sikkerhed ikke fungerer. Jeg tillader mig så at undre mig over, at en
fuldstændig arbitrær risikovurdering på 10% får kaptajnen til at vælge dén
løsning, der senere viste sig at indebære den største risiko for passagernes
liv - den konkrete situation taget i betragtning.
> Hvorfor så spørge?
Vi kan vist prise os lykkelige for, at, du ikke er ansat i
Havarikommisionen.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Bertel Lund Hansen (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 10-09-07 20:05 |
|
Jens Bruun skrev:
> sikkerhed ikke fungerer. Jeg tillader mig så at undre mig over, at en
> fuldstændig arbitrær risikovurdering
"Arbitrær"?
> på 10% får kaptajnen til at vælge dén løsning, der senere viste
> sig at indebære den største risiko for passagernes liv - den
> konkrete situation taget i betragtning.
"Størst risiko"?
Er du ekspert?
> Vi kan vist prise os lykkelige for, at, du ikke er ansat i
> Havarikommisionen.
Jeg ville i givet fald ikke basere min holdninger på løsagtigt
udslyngede påstande. Jeg tilllader mig i al ubeskedenhed at mene
at det ikke er det ringeste udgangspunkt for en brugbar
medarbejder.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Jens Bruun (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 10-09-07 20:15 |
|
"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:1pt2doe8rt08b$.2gkwmwkrag7e$.dlg@40tude.net
>> på 10% får kaptajnen til at vælge dén løsning, der senere viste
>> sig at indebære den største risiko for passagernes liv - den
>> konkrete situation taget i betragtning.
>
> "Størst risiko"?
>
> Er du ekspert?
Nej. Det har jeg vist heller ikke påstået at være - vel?
Jeg har derimod fundet ud af, at det er standardprocedure at benytte
mavelanding i tilfælde, hvor landingsstellet ikke er funktionsdygtigt. Skal
vi gætte på, at det er eksperter, der står bag udarbejdelsen af denne
procedure?
Brød landingsstellet sammen? Et simpelt ja eller nej kan udgøre et svar.
Var kaptajnen advaret om, at landingsstellet ikke var funktionsdygtigt? Et
simpelt ja eller nej kan udgøre et svar.
Er det standardprocedure, at et fly som det aktuelle og i en situation, hvor
landingsstellet ikke er funktionsdygtigt, skal forøges landet med
"mavelanding"? Et simpelt ja eller nej kan udgøre et svar.
Valgte kaptajnen den løsning, der ifølge eksperter udgør den mindste risiko
for passagerernes liv og helbred, når et landingsstel ikke er
funktionsdygtigt? Et simpelt ja eller nej kan udgøre et svar.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Bertel Lund Hansen (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 10-09-07 21:17 |
|
Jens Bruun skrev:
> Nej. Det har jeg vist heller ikke påstået at være - vel?
Så kan man ikke tillæge din bedømmelse af pilotens vurdering og
handling nogen som helst vægt.
> Brød landingsstellet sammen? Et simpelt ja eller nej kan udgøre et svar.
Jeg var ikke til stede i flyet. Jeg aner ikke hvordan situationen
var. Selvom jeg havde været der og fået alle oplysninger, ville
jeg ikke have været i stand til at foretage en kvalificeret
bedømmelse af pilotens opførsel. Jeg er langt mindre i stand til
det her fra mit skrivebord.
Tidligere var du glad for at jeg ikke var medlem af
havarikommisionen. Nu beder du mig foretage den vurdering som de
skal kunne foretage.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Jens Bruun (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 10-09-07 21:30 |
|
"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:remg9wvhzmen.mcm0dz7jmq8s.dlg@40tude.net
>> Brød landingsstellet sammen? Et simpelt ja eller nej kan udgøre et
>> svar.
>
> Jeg var ikke til stede i flyet.
*LOL*
Så du kan ikke konstatere, at landingsstellet brød sammen? Lever vi i den
samme virkelighed?
Du kan vel heller ikke vurdere, om kaptajnen havde fået en advarsel om, at
noget nok var galt?
> Jeg aner ikke hvordan situationen
> var.
Alt, hvad jeg spørger dig om, kan besvares, hvis man har set hændelsen på
TV, hørt de enslydende forklaringer og researchet lidt i, hvad der er
standardprocedure ved den slags hændelser.
> Selvom jeg havde været der og fået alle oplysninger, ville
> jeg ikke have været i stand til at foretage en kvalificeret
> bedømmelse af pilotens opførsel. Jeg er langt mindre i stand til
> det her fra mit skrivebord.
Det er jo ikke dét, jeg beder dig om. Jeg beder dig svare på en håndfuld
ualmindeligt simple spørgsmål, du pludselig gør til noget kontroversielt,
fordi du ved, at jeg - til dit tydelige ubehag - har en pointe.
Tak for dit ikke-svar. Det er jo også en slags svar.
Jeg kan konkludere, at du er mere interesseret i at pleje dine frustrationer
over min person end i at forholde dig til det, jeg rent faktisk forsøgte at
spørge ind til i denne tråd.
> Tidligere var du glad for at jeg ikke var medlem af
> havarikommisionen. Nu beder du mig foretage den vurdering som de
> skal kunne foretage.
Vurdering? Jeg beder dig svare på nogle ualmindeligt simple spørgsmål, som
alle - der har fulgt bare en lille-bitte smule med og som kan finde ud af at
åbne for TV-nyhederne - kan svare på. Intet hokus-pokus der. Men igen - dit
ikke-svar er jo også en slags svar.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Gert Krabsen (11-09-2007)
| Kommentar
Fra : Gert Krabsen |
Dato : 11-09-07 08:10 |
|
Jens Bruun skrev:
> "Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:1pt2doe8rt08b$.2gkwmwkrag7e$.dlg@40tude.net
>
>>> på 10% får kaptajnen til at vælge dén løsning, der senere viste
>>> sig at indebære den største risiko for passagernes liv - den
>>> konkrete situation taget i betragtning.
>> "Størst risiko"?
>>
>> Er du ekspert?
>
> Nej. Det har jeg vist heller ikke påstået at være - vel?
Ikke mere end en anden indlægsgiver plejer at gøre i sine altid
tilbageskuende 'hvorfor gjorde man ikke som jeg mener' - indlæg.
Sammenligningen er i dette tilfælde ikke utilsigtet..
> Jeg har derimod fundet ud af, at det er standardprocedure at benytte
> mavelanding i tilfælde, hvor landingsstellet ikke er funktionsdygtigt. Skal
> vi gætte på, at det er eksperter, der står bag udarbejdelsen af denne procedure?
Der findes ikke standard-ulykker, hvorfor standardproceduren naturligvis
tilpasses den aktuelle situation.
> Brød landingsstellet sammen? Et simpelt ja eller nej kan udgøre et svar.
Men ikke nødvendigvis et fyldestgørende svar.
> Var kaptajnen advaret om, at landingsstellet ikke var funktionsdygtigt? Et
> simpelt ja eller nej kan udgøre et svar.
Men ikke nødvendigvis et fyldestgørende svar.
> Er det standardprocedure, at et fly som det aktuelle og i en situation, hvor
> landingsstellet ikke er funktionsdygtigt, skal forøges landet med
> "mavelanding"? Et simpelt ja eller nej kan udgøre et svar.
Men ikke nødvendigvis et fyldestgørende svar.
Der findes ikke standard-ulykker, hvorfor standardproceduren naturligvis
tilpasses den aktuelle situation.
> Valgte kaptajnen den løsning, der ifølge eksperter udgør den mindste risiko
> for passagerernes liv og helbred, når et landingsstel ikke er
> funktionsdygtigt? Et simpelt ja eller nej kan udgøre et svar.
Men ikke nødvendigvis et fyldestgørende svar.
Der findes ikke standard-ulykker, hvorfor standardproceduren naturligvis
tilpasses den aktuelle situation.
| |
Jesper Lauridsen (11-09-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Lauridsen |
Dato : 11-09-07 22:53 |
|
On Mon, 10 Sep 2007 21:15:00 +0200, "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>Brød landingsstellet sammen? Et simpelt ja eller nej kan udgøre et svar.
Var der nogen omkomne? Et simpelt ja eller nej kan udgøre et svar.
| |
Anders Wegge Jakobse~ (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 10-09-07 16:10 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> writes:
> "Uffe Kousgaard" <oh@no.no> skrev i en meddelelse
> news:46e5533b$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Det er nok mere din tankegang, der er skummel.
>
> Du mener ikke, der skal sættes spørgsmålstegn ved kaptajnens beslutninger?
Det er nok snarere den snigende tvivl vi andre får om hvorvidt du
spørger for at blive klogere, eller spørger til du får ret.
--
// Wegge
< http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.
| |
Jens Bruun (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 10-09-07 16:24 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3hcm2k159.fsf@obelix.wegge.dk
> Det er nok snarere den snigende tvivl vi andre får om hvorvidt du
> spørger for at blive klogere, eller spørger til du får ret.
Tja. Jeg forestiller mig næppe, at nogle i nærværende gruppe er i stand til
at give mig endegyldigt ret eller det modsatte. Jeg har fuldt tiltro til, at
Havarikommisionen nok skal komme med en faglig velfunderet konklusion på ét
eller andet tidspunkt, som jeg selvfølgelig blot kan tage til efterretning
og stole på, da jeg ikke er fagmand. Indtil da kan vi jo bare stille
spørgsmål og gisne, som vist også trådstarteren lagde op til.
Hvis du nu prøver at abstrahere fra din snigende tvivl om mine motiver,
kunne du måske overtales til at reflektere lidt over, hvad der får en
luftkaptajn til at vurdere en risiko på lige netop 10% for stelsammenbrud i
den konkrete sag. Jeg kan komme på flere grunde, og er da oprigtigt åben
overfor forslag, da jeg simpelthen ikke kan forstå, hvad kaptajnen har
bygget sin vurdering på. Jeg kan alene konstatere, at han objektivt set
foretog en fejlagtig risikovurdering.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Jens Bruun (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 10-09-07 16:32 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:MpKdnb67ba83_HjbRVnyuQA@giganews.com
> Jeg kan komme på flere grunde, og
> er da oprigtigt åben overfor forslag, da jeg simpelthen ikke kan
> forstå, hvad kaptajnen har bygget sin vurdering på.
Jeg har sværere og sværere ved at forstå kaptajens 10% risikovurdering:
http://epn.dk/handel_service/transport_logistik/article1082072.ece
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Jonas Kofod (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 10-09-07 19:25 |
|
Jens Bruun skrev:
> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3hcm2k159.fsf@obelix.wegge.dk
>
>> Det er nok snarere den snigende tvivl vi andre får om hvorvidt du
>> spørger for at blive klogere, eller spørger til du får ret.
>
> Tja. Jeg forestiller mig næppe, at nogle i nærværende gruppe er i stand til
> at give mig endegyldigt ret eller det modsatte. Jeg har fuldt tiltro til, at
> Havarikommisionen nok skal komme med en faglig velfunderet konklusion på ét
> eller andet tidspunkt, som jeg selvfølgelig blot kan tage til efterretning
> og stole på, da jeg ikke er fagmand. Indtil da kan vi jo bare stille
> spørgsmål og gisne, som vist også trådstarteren lagde op til.
Jamen vi andre har da osse fuld tiltro til Havarikommisionen. Vi kan jo
høre at denne sag ligger verdensmesteren sådan på sinde at hvis
komissionen skulle komme frem til noget forkert vil du straks få fat i
dem og belære dem hvad en uddannet pilot skal og ikke skal.
| |
Jens Bruun (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 10-09-07 19:44 |
|
"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:46e58bf9$0$90268$14726298@news.sunsite.dk
> Jamen vi andre har da osse fuld tiltro til Havarikommisionen. Vi kan
> jo høre at denne sag ligger verdensmesteren sådan på sinde at hvis
> komissionen skulle komme frem til noget forkert vil du straks få fat i
> dem og belære dem hvad en uddannet pilot skal og ikke skal.
Nu, da du er kommet af med dine frustrationer - har du så noget viden om
emnet, du kan delagtiggøre os i?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Jonas Kofod (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 10-09-07 19:48 |
|
Jens Bruun skrev:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
> news:46e58bf9$0$90268$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Jamen vi andre har da osse fuld tiltro til Havarikommisionen. Vi kan
>> jo høre at denne sag ligger verdensmesteren sådan på sinde at hvis
>> komissionen skulle komme frem til noget forkert vil du straks få fat i
>> dem og belære dem hvad en uddannet pilot skal og ikke skal.
>
> Nu, da du er kommet af med dine frustrationer - har du så noget viden om
> emnet, du kan delagtiggøre os i?
Jeg ved ikke så meget om frustration, men jeg kan da delagtiggøre jer så
i meget at jeg ikke har nogen - hverken nu eller tidligere.
| |
Jens Bruun (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 10-09-07 19:55 |
|
"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:46e59150$0$90269$14726298@news.sunsite.dk
> Jeg ved ikke så meget om frustration, men jeg kan da delagtiggøre jer
> så i meget at jeg ikke har nogen - hverken nu eller tidligere.
Skal jeg deciffrere ovenstående derhen, at du alene skrev dit indlæg i ren
og skær kedsomhed eller mangel på opmærksomhed?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Jonas Kofod (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 10-09-07 20:11 |
|
Jens Bruun skrev:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
> news:46e59150$0$90269$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Jeg ved ikke så meget om frustration, men jeg kan da delagtiggøre jer
>> så i meget at jeg ikke har nogen - hverken nu eller tidligere.
>
> Skal jeg deciffrere ovenstående derhen, at du alene skrev dit indlæg i ren
> og skær kedsomhed eller mangel på opmærksomhed?
Jeg skrev det som en kommentar til din adfærd her i gruppen samt din
indstilling til det diskuterede emne.
Det er iøvrigt værd at bemærke det er en holdning jeg deler med samtlige
andre debatører.
| |
Jens Bruun (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 10-09-07 20:20 |
|
"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:46e5969b$0$90269$14726298@news.sunsite.dk
> Det er iøvrigt værd at bemærke det er en holdning jeg deler med
> samtlige andre debatører.
Hvorfor i alverden er det dog værd at bemærke?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Jonas Kofod (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 10-09-07 20:27 |
|
Jens Bruun skrev:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
> news:46e5969b$0$90269$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Det er iøvrigt værd at bemærke det er en holdning jeg deler med
>> samtlige andre debatører.
>
> Hvorfor i alverden er det dog værd at bemærke?
Ja, det har du øjensynligt ikke forstand på.
| |
Jens Bruun (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 10-09-07 20:29 |
|
"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:46e59a6a$0$90266$14726298@news.sunsite.dk
> Ja, det har du øjensynligt ikke forstand på.
Nej. Det var derfor, jeg spurgte. Du har så tydeligvis ikke et svar. Måske
du kan få hjælp af én af de "samtlige andre debatører [sic]"?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Jonas Kofod (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 10-09-07 20:38 |
|
Jens Bruun skrev:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
> news:46e59a6a$0$90266$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Ja, det har du øjensynligt ikke forstand på.
>
> Nej. Det var derfor, jeg spurgte. Du har så tydeligvis ikke et svar. Måske
> du kan få hjælp af én af de "samtlige andre debatører [sic]"?
Der er flere forskellige former for forstand. Den hvor man er uvidende
og den hvor man ikke kommer til at fatte det selvom adskillige mennesker
bestræber sig efter bedste evne med talrige forklaringer og trods
tingenes tilstand skriger i øjnene. At jeg ikke gjorde mig nogle
bestræbelser på at besvare dit spørgsmål vidner om hvilken form for
forstand jeg gætter på du har.
| |
Jens Bruun (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 10-09-07 21:16 |
|
"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:46e59d0b$0$90266$14726298@news.sunsite.dk
> Der er flere forskellige former for forstand. Den hvor man er uvidende
> og den hvor man ikke kommer til at fatte det selvom adskillige
> mennesker bestræber sig efter bedste evne med talrige forklaringer og
> trods tingenes tilstand skriger i øjnene. At jeg ikke gjorde mig nogle
> bestræbelser på at besvare dit spørgsmål vidner om hvilken form for
> forstand jeg gætter på du har.
Godt så. Hvad forsøgte du så at opnå med din reaktion? Du VAR måske bare
frustreret, kedede dig, eller trængte til opmærksomhed? Jeg mener - når du
ikke ansér, at min forstand er i stand til at kapere svar på mine spørgsmål
(som du med dine egne ord forøvrigt slet ikke var i stand til at besvare),
så må der jo være en anden og vægtig grund til, at du finder det nødvendigt
at reagere på mine indlæg?
Du skal ikke være så tilbageholdende. Det er en såre menneskelig reaktion,
at man - hvis man er usikker på sig selv - kan stive sig selv lidt af ved at
hyle med i koret, når det er uden omkostninger. Er det tilfældet, skal du da
være hjerteligt velkommen. Du er i så fald hverken den første eller sidste
med dét behov, jeg støder på her på usenet.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Jonas Kofod (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 10-09-07 21:36 |
|
Jens Bruun skrev:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
> news:46e59d0b$0$90266$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Der er flere forskellige former for forstand. Den hvor man er uvidende
>> og den hvor man ikke kommer til at fatte det selvom adskillige
>> mennesker bestræber sig efter bedste evne med talrige forklaringer og
>> trods tingenes tilstand skriger i øjnene. At jeg ikke gjorde mig nogle
>> bestræbelser på at besvare dit spørgsmål vidner om hvilken form for
>> forstand jeg gætter på du har.
>
> Godt så. Hvad forsøgte du så at opnå med din reaktion? Du VAR måske bare
> frustreret, kedede dig, eller trængte til opmærksomhed? Jeg mener - når du
> ikke ansér, at min forstand er i stand til at kapere svar på mine spørgsmål
> (som du med dine egne ord forøvrigt slet ikke var i stand til at besvare),
> så må der jo være en anden og vægtig grund til, at du finder det nødvendigt
> at reagere på mine indlæg?
Mit klarsyn indfandt sig først efter disse svar. Mit oprindelige indlæg
skyldtes derfor stadigt de tidligere givne motiver.
> Du skal ikke være så tilbageholdende. Det er en såre menneskelig reaktion,
> at man - hvis man er usikker på sig selv - kan stive sig selv lidt af ved at
> hyle med i koret, når det er uden omkostninger. Er det tilfældet, skal du da
> være hjerteligt velkommen. Du er i så fald hverken den første eller sidste
> med dét behov, jeg støder på her på usenet.
Jeg holder mig skam ikke tilbage heller 
| |
Jens Bruun (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 10-09-07 21:36 |
|
"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:46e5aa90$0$90272$14726298@news.sunsite.dk
> Mit klarsyn indfandt sig først efter disse svar. Mit oprindelige
> indlæg skyldtes derfor stadigt de tidligere givne motiver.
Godnat, Jonas.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Jonas Kofod (11-09-2007)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 11-09-07 08:28 |
|
Jens Bruun skrev:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
> news:46e5aa90$0$90272$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Mit klarsyn indfandt sig først efter disse svar. Mit oprindelige
>> indlæg skyldtes derfor stadigt de tidligere givne motiver.
>
> Godnat, Jonas.
Godnat til din forhåbdning om at nogle fornuftige mennesker gider
indlade sig på en diskussion med dig og forsøge at afklare dine spørgsmål.
| |
alexbo (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 10-09-07 17:31 |
|
"Jens Bruun" skrev
> Du mener ikke, der skal sættes spørgsmålstegn ved kaptajnens beslutninger?
Absolut, vi sidder her trygt og godt og med bagklogskabens klare lys og
dissekerer pilotens beslutning.
En lampe lyser for fejl på landingsstellet, en helikopter der er sendt op
for at se efter kan ikke se nogen fejl, landingsstellet er ude og
tilsyneladende låst.
Piloten beslutter at lande normalt, tømmer flyet for brændstof og rydder de
pladser der kan rammes af en propelstump.
Påstanden er åbenbart nu at det var af økonomiske grunde, at han mente at
det var billigere landingsstellet brød sammen og flyet brød i brand, end at
mavelande på en skumbane.
Gud fader bevares.
mvh
Alex Christensen
| |
Jens Bruun (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 10-09-07 19:58 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:46e57153$0$21931$157c6196@dreader1.cybercity.dk
> Absolut, vi sidder her trygt og godt og med bagklogskabens klare lys
> og dissekerer pilotens beslutning.
Ja. Det er jo fordelen ved at sidde på sidelinien og kunne skrive om det på
usenet.
> Påstanden er åbenbart nu at det var af økonomiske grunde, at han
> mente at det var billigere landingsstellet brød sammen og flyet brød
> i brand, end at mavelande på en skumbane.
Herregud. Kan du kun diske op med en skide stråmand? Jeg troede, du var
skarpere end det.
> Gud fader bevares.
Enig.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Herluf Holdt, 3140 (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Herluf Holdt, 3140 |
Dato : 10-09-07 17:50 |
|
Uffe Kousgaard skrev:
> Kaptajnen regnede kun med 10% sandsynlighed for at stellet
> brød sammen: http://ing.dk/artikel/81220
Der forregnede kaptajnen sig med cirka 90 %.
Men hvor er det ærgerligt at det ellers troværdige blad,
Ingeniøren skriver sådan en omgang sludder, som de gør
i denne artikel:
http://ing.dk/artikel/81224
Citat:
Skrammel-fly har givet SAS problemer i årevis [...]
SAS ville spare penge med propelfly
Det skulle have været en god forretning at udskifte de ældre
Fokker 50- og Saab 2000-fly på indenrigsruterne. De gamle fly
fløj ofte halvtomme, og Dash-8 Q 400 var mindre og billigere
at flyve med.
Sikken en omgang sludder. DHC (De Havilland Canada)
Bombardier Dash-8 402, Q400 var ikke et *mindre*, men
et *større*, tungere og længere fly end de nævnte gamle fly.
Q400 ('Q' betyder 'quiet') er et fly, som går lige til grænsen,
hvad størrelsen af et to-motorers propelfly angår. Det vejer
29257 kg, er 32,6 meter langt og har en spændvidde på
28,12 meter. Denne flytype er siden de første Dash-8,
fra 1984, Dash-8-100/200 (max. 40 pass.) og de næste,
Dash-8-300 (max. 56 pass.) fra 1989, konstant blevet
forlænget og forstørret i takt med at Pratt & Whitney
udviklede større og kraftigere motorer (PW150A) til disse
fly. Det nye ved Q400 er desuden, at motorerne har
6-bladede Dowty-propeller, samt andre støjreducerende
systemer.
Et amerikansk flyselskab (Horizon Air) har udstyret deres
Q400 med hele 78 sæder.
--
Herluf :·)
| |
N. Foldager (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : N. Foldager |
Dato : 10-09-07 19:01 |
|
Herluf Holdt:
>Der forregnede kaptajnen sig med cirka 90 %.
Sådan kan man ikke sige det.
Han udtalte *hvilken sandsynlighed*, han tillagde de forskellige
udfald. Han mente altså netop, at stellet kunne bryde sammen. Og fik
ret.
Venlig hilsen
Niels Foldager
| |
Christian R. Larsen (11-09-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 11-09-07 12:01 |
|
"Herluf Holdt, 3140" <herlufholdtFJERN@privat.dk> wrote in message
news:46e575a7$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Uffe Kousgaard skrev:
>
>> Kaptajnen regnede kun med 10% sandsynlighed for at stellet
>> brød sammen: http://ing.dk/artikel/81220
>
> Der forregnede kaptajnen sig med cirka 90 %.
Nej, det gjorde han da ikke. At noget er 0,00001% sandsynligt ændrer jo ikke
på, at det kan forekomme. Og når det så forekommer, er sandsynligheden
stadig 0,00001%.
| |
Aage Andersen (11-09-2007)
| Kommentar
Fra : Aage Andersen |
Dato : 11-09-07 09:06 |
|
"Uffe Kousgaard"
> "Jens Bruun"
>> Aner det ikke, men jeg undrer mig mere over, at man ikke benyttede en
>> "mavelanding", når man nu vidste, at stellet med stor sandsynlighed
>
> Kaptajnen regnede kun med 10% sandsynlighed for at stellet brød sammen:
Hvis ladelampen paa min bil lyser gaar jeg ud fra, at der med 99,9 %
sandsynlighed ikke lades. Det samme gælder hvis andre advarselslamper er
tændt. Man skal selvfølgelig stole paa sine instrumenter, indtil man kan
vise, de er fejlbehæftede. Kaptajnen vidste altsaa, at landningsstellet ikke
var i hak og skal derfor handle efter sin manual ud fra denne viden. Man kan
ikke tillade sig at sige "det er nok lampen der er fejl paa".
Aage
| |
Bo Warming (11-09-2007)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 11-09-07 17:18 |
|
Kunne man ikke
i en sådan situation
med fordel have landet i Limfjorden og svævefløjet så langsomt som muligt
ned langs vandoverfladen?
Det var ikke hårdt vejr
Hvorfor er der større sandsynlighed for at en pludselig opbremsning får
propel til at ramme kabine end ramme i alle andre retninger?
| |
N. Foldager (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : N. Foldager |
Dato : 10-09-07 15:18 |
|
Jens Bruun:
>En mavelanding ville også stoppe propellernes rotation med det samme.
Meget muligt. Men energien forsvinder jo ikke. Rotationen vil hurtigt
blive til translation, så et eller flere blade kan ryge ind gennem
skroget.
Venlig hilsen
Niels Foldager
| |
Jens Bruun (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 10-09-07 15:35 |
|
"N. Foldager" <nfoldager-takethisaway@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:pdkae3lt71fcb4omjlplu7r9a2v1b6eldp@4ax.com
> Meget muligt. Men energien forsvinder jo ikke. Rotationen vil hurtigt
> blive til translation, så et eller flere blade kan ryge ind gennem
> skroget.
Ganske som det skete samtidig med, at flyet var faretruende tæt på at slå en
kolbøtte, hvilket for alvor ville have været en katastrofe.
Og så en ting mere: Det forlyder, at flyet kredsede rundt i en time for at
mindske mængden af brændstof og dermed mindske risikoen for brand. Hvorfor
pokker dumpede man ikke bare brændstoffet over åbent hav, som man normalt
gør, når der er fare for havari? Jeg kan ikke forestille mig, det har været
specielt befordrende for den gode stemning at flyve rundt deroppe i SÅ lang
tid i uvished. I katastrofesituationer er det ekstremt vigtigt, at de
involverede ikke gribes af panik, men at de er i stand til at reagere
rationelt og er i stand til at modtage instrukser. En times ekstra tid til
at bekymre sig må da øge risikoen for, at passagerne gribes af panik?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Bertel Lund Hansen (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 10-09-07 16:07 |
|
Jens Bruun skrev:
> Og så en ting mere: Det forlyder, at flyet kredsede rundt i en time for at
> mindske mængden af brændstof og dermed mindske risikoen for brand.
.... samt for at give landpersonalet tid til at forberede en
sikkerhedslanding.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
N. Foldager (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : N. Foldager |
Dato : 10-09-07 18:49 |
|
>> Og så en ting mere: Det forlyder, at flyet kredsede rundt i en time for at
>> mindske mængden af brændstof og dermed mindske risikoen for brand.
>... samt for at give landpersonalet tid til at forberede en
>sikkerhedslanding.
.... og måske få landingsstellet til at låse.
Mvh
Niels Foldager
| |
Kurt Kjær Jensen (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Kurt Kjær Jensen |
Dato : 10-09-07 16:45 |
|
Jens Bruun skrev:
>
> Og så en ting mere: Det forlyder, at flyet kredsede rundt i en time for at
> mindske mængden af brændstof og dermed mindske risikoen for brand. Hvorfor
> pokker dumpede man ikke bare brændstoffet over åbent hav, som man normalt
> gør, når der er fare for havari?
Det er ikke alle flytyper, som har en anordning til at dumpe
flybrændstof. Det er nok en afvejning af denne flytypes begrænsede
brændstoflast kontra den ekstra mekanik og elektronik, der er nødvendig...
--
Venlig hilsen
Kurt Kjær Jensen
| |
Jens Bruun (10-09-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 10-09-07 19:24 |
|
"Kurt Kjær Jensen" <kkjen_slet@aub.dk> skrev i en meddelelse
news:46e56647$0$4165$d40e179e@nntp02.dk.telia.net
> Det er ikke alle flytyper, som har en anordning til at dumpe
> flybrændstof. Det er nok en afvejning af denne flytypes begrænsede
> brændstoflast kontra den ekstra mekanik og elektronik, der er
> nødvendig...
Tak. Det er første faktuelle svar, jeg får på mine spørgsmål.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
BJ (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 12-09-07 11:28 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:5o6dnVraAISk0XjbnZ2dnUVZ8qaqnZ2d@giganews.com...
KLIP
> En mavelanding ville også stoppe propellernes rotation med det samme.
Det er spændende, hvad diverse (kloge) indlæggere _nu_ siger omkring dit
forslag til mavelanding og stoppede motorer....
Jeg håber da for dig, du får fuld restitution!
mvh
Bjørn J. (kun mangeårig modelflyver uden noget kendskab til fly overhovedet)
| |
alexbo (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 12-09-07 12:36 |
|
"BJ" skrev
>> En mavelanding ville også stoppe propellernes rotation med det samme.
>
> Det er spændende, hvad diverse (kloge) indlæggere _nu_ siger omkring dit
> forslag til mavelanding og stoppede motorer....
Jeg siger at forslagene er lige så "kloge" som de hele tiden har været.
Men du mener åbenbart at en mavelanding hvor man lader jorden stoppe
propellerne, er det sammen som at piloten stopper propellerne i luften.
Faktisk var det jorden der stoppede propellen i Ålborg, om det var en
mavelanding eller ej er ligegyldigt, stumperne flyver rundt i luften.
At den sidste pilot valgte at stoppe propellen er ikke mærkeligt, han havde
større grund til at mistro landingsstellet end den første.
Han flyttede også passagererne, sikkert helt unødvendigt, for når man
stopper motorerne kan ingenting ske.
mvh
Alex Christensen
| |
Jens Bruun (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 12-09-07 12:44 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:46e7cf4f$0$7605$157c6196@dreader2.cybercity.dk
> Han flyttede også passagererne, sikkert helt unødvendigt, for når man
> stopper motorerne kan ingenting ske.
Ja, du er tydeligvis klogere end piloten.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
alexbo (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 12-09-07 12:57 |
|
"Jens Bruun" skrev
> Ja, du er tydeligvis klogere end piloten.
Næh, det er da dig der er det, alle dine indlæg har gået på at Ålborgpiloten
skulle have gjort noget andet.
Min bemærkning om at flytte passagerene er ironisk ment.
mvh
Alex Christensen
| |
Jens Bruun (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 12-09-07 14:31 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:46e7d44c$0$7608$157c6196@dreader2.cybercity.dk
> Næh, det er da dig der er det, alle dine indlæg har gået på at
> Ålborgpiloten skulle have gjort noget andet.
Sig mig - kan du ikke læse? Jeg har ikke ét eneste sted skrevet, hvad JEG
synes, piloten skulle have gjort. Jeg har spurgt om nogle ting uden at få
svar andet end dine stråmænd og lignende pis og papir.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
alexbo (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 12-09-07 14:47 |
|
"Jens Bruun" skrev
> Sig mig - kan du ikke læse? Jeg har ikke ét eneste sted skrevet, hvad JEG
> synes, piloten skulle have gjort.
"Aner det ikke, men jeg undrer mig mere over, at man ikke benyttede en
"mavelanding", når man nu vidste, at stellet med stor sandsynlighed ville
bryde sammen i den ene side med efterfølgende risiko for, at flyet slog en
saltomortale."
"Så han tog altså en økonomisk vurdering og prioriterede det højere ikke at
ødelægge flyet på baggrund af en estimeret 10% risiko for haveri.
Skummelt, hvis du spørger mig."
"Jeg ved ikke. Vi kan jo konstatere, at kaptajnen totalt fejlvurderede
risikoen. Jeg kan ikke rigtig forstå, hvordan han kan sjusse sig frem til en
10% risiko med dén begrundelse, at det nok bare er en fejlbehæftet føler.
Jeg synes stadig, det virker meget skummelt"
o.s.v. osv.
mvh
Alex Christensen
| |
Jens Bruun (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 12-09-07 16:01 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:46e7ee03$0$7612$157c6196@dreader2.cybercity.dk
> "Aner det ikke, men jeg undrer mig mere over, at man ikke benyttede en
> "mavelanding", når man nu vidste, at stellet med stor sandsynlighed
> ville bryde sammen i den ene side med efterfølgende risiko for, at
> flyet slog en saltomortale."
>
> "Så han tog altså en økonomisk vurdering og prioriterede det højere
> ikke at ødelægge flyet på baggrund af en estimeret 10% risiko for
> haveri. Skummelt, hvis du spørger mig."
>
> "Jeg ved ikke. Vi kan jo konstatere, at kaptajnen totalt fejlvurderede
> risikoen. Jeg kan ikke rigtig forstå, hvordan han kan sjusse sig frem
> til en 10% risiko med dén begrundelse, at det nok bare er en
> fejlbehæftet føler. Jeg synes stadig, det virker meget skummelt"
>
> o.s.v. osv.
Du kan altså IKKE læse.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Anders Wegge Jakobse~ (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 12-09-07 16:14 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> writes:
> Du kan altså IKKE læse.
Når man ser på hvor mange der er her i gruppen, der har den samme
opfattelse af dine indlæg, tror jeg det er mere nærliggende at se på
om dine skriftlige formuleringsevner, står mål med det du gerne vil
bruge dem til.
Jeg vil ihvertfald sige at hvis du vitterligt mener at du udelukkende
har stillet ikke-ledende, neutrale og informationssøgende spørgsmål,
har et alvorligt problem med at formulere det, så andre forstår dig.
--
// Wegge
< http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.
| |
Peter Loumann (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Loumann |
Dato : 12-09-07 16:33 |
|
On Wed, 12 Sep 2007 15:30:54 +0200, Jens Bruun wrote:
> Jeg har ikke ét eneste sted skrevet, hvad JEG
> synes, piloten skulle have gjort.
Du har i ganske stærke vendinger fordømt det han faktisk gjorde. For mig at
se uden grundlag.
--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk
| |
Jens Bruun (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 12-09-07 17:08 |
|
"Peter Loumann" <loumann@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:6t96832f9pod$.1ls7yk2ku78cl$.dlg@40tude.net
> Du har i ganske stærke vendinger fordømt det han faktisk gjorde. For
> mig at se uden grundlag.
Jeg har 1) ikke fordømt piloten, men udtrykt undren over hans handlinger og
2) alene benyttet tilgængelig oplysninger og pilotens egne ord som grundlag
for min undren. Jeg har på INTET tidspunkt givet udtryk for, at jeg selv var
i stand til gennemskue, hvad piloten burde eller ikke burde gøre. Jeg har
tværtimod udtrykt stor tillid til Havarikommisionen og hvad de nu finder ud
af.
Hele tråden startede med et spørgsmål til pilotens handlinger i forbindelse
med ulykken. Ingen brok over det. Jeg tillod mig at stille et andet
spørgsmål af fuldstændig samme type, men kom senere til at bruge ordet
"skummelt", da jeg efterfølgende forskede lidt i pilotens handlinger og
eksperters udsagn om sådanne situationer. Og så tillod jeg mig at mistænke
piloten for også at tænke økonomi ind, da han foretog sin risikovurdering.
Dét fik et par skribenter til at udtrykke tvivl om mine motiver til at
stille spørgsmål, hvorefter det hylende hundekobel fulgte op.
Jeg får ingen glæde af at sige "var det ikke det, jeg sagde", men jeg kan da
undre mig over den larmende tavshed, der er i forbindelse med det identiske
havari (samme flytype, samme fejl) i Vilnius, hvor piloten... tadaaaa
mavelandede med stoppede motorer. Måske du skulle læse mit allerførste
indlæg i denne tråd igen?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Gert Krabsen (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Gert Krabsen |
Dato : 12-09-07 17:21 |
|
Jens Bruun skrev:
> "Peter Loumann" <loumann@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
> news:6t96832f9pod$.1ls7yk2ku78cl$.dlg@40tude.net
>
>> Du har i ganske stærke vendinger fordømt det han faktisk gjorde. For
>> mig at se uden grundlag.
>
> Jeg har 1) ikke fordømt piloten, men udtrykt undren over hans handlinger og
> 2) alene benyttet tilgængelig oplysninger og pilotens egne ord som grundlag
> for min undren. Jeg har på INTET tidspunkt givet udtryk for, at jeg selv var
> i stand til gennemskue, hvad piloten burde eller ikke burde gøre. Jeg har
> tværtimod udtrykt stor tillid til Havarikommisionen og hvad de nu finder ud af.
Som
> Hele tråden startede med et spørgsmål til pilotens handlinger i forbindelse
> med ulykken. Ingen brok over det. Jeg tillod mig at stille et andet
> spørgsmål af fuldstændig samme type, men kom senere til at bruge ordet
> "skummelt", da jeg efterfølgende forskede lidt i pilotens handlinger og
> eksperters udsagn om sådanne situationer. Og så tillod jeg mig at mistænke
> piloten for også at tænke økonomi ind, da han foretog sin risikovurdering.
> Dét fik et par skribenter til at udtrykke tvivl om mine motiver til at
> stille spørgsmål, hvorefter det hylende hundekobel fulgte op.
>
> Jeg får ingen glæde af at sige "var det ikke det, jeg sagde", men jeg kan da
> undre mig over den larmende tavshed, der er i forbindelse med det identiske
> havari (samme flytype, samme fejl) i Vilnius, hvor piloten... tadaaaa
> mavelandede med stoppede motorer.
Hvorfor dog det? 'Larmen' skyldes jo ikke ulykkerne, men din tydeligt
udtrykte skråsikre
mening om, at piloten handlede forkert.
Og hvis det ikke var din skråsikre mening, ja så har en anden
skribent ret, når han påpeger, at du bør arbejde med dine formuleringer.
Og i øvrigt:
I det ene tilfælde vurderede piloten ud fra kendsgerninger og erfaring,
at en 'sikkerhedslanding' var den rigtige løsning. Var der døde eller
alvorligt tilskadekomne i dette tilfælde? Spørgsmålet kan (da du ynder
den slags) besvares med ja eller nej.
I det andet tilfælde vurderede piloten ud fra kendsgerninger og
erfaring, at en 'mavelanding' var den rigtige løsning. Var der døde
eller alvorligt tilskadekomne i dette tilfælde? Spørgsmålet kan (da du
ynder den slags) besvares med ja eller nej.
Hvordan kan så nogle af os, der hverken har kendsgerninger eller
erfaring, vurdere, om den ene løsning var bedre end den anden?
| |
Peter Loumann (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Loumann |
Dato : 12-09-07 17:35 |
|
On Wed, 12 Sep 2007 18:08:13 +0200, Jens Bruun wrote:
> "Peter Loumann" <loumann@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
> news:6t96832f9pod$.1ls7yk2ku78cl$.dlg@40tude.net
>> Du har i ganske stærke vendinger fordømt det han faktisk gjorde. For
>> mig at se uden grundlag.
> Jeg har 1) ikke fordømt piloten, men udtrykt undren over hans handlinger
<news:tvqdnSiR-Yt103jbnZ2dnUVZ8vednZ2d@giganews.com>:
> Så han tog altså en økonomisk vurdering og prioriterede det højere ikke at
> ødelægge flyet på baggrund af en estimeret 10% risiko for haveri.
>
> Skummelt, hvis du spørger mig.
--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk
| |
Jens Bruun (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 12-09-07 18:14 |
|
"Peter Loumann" <loumann@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:6ug59aj07vhn.sdm7ghsebomz.dlg@40tude.net
>> Jeg har 1) ikke fordømt piloten, men udtrykt undren over hans
>> handlinger
>
> <news:tvqdnSiR-Yt103jbnZ2dnUVZ8vednZ2d@giganews.com>:
>
>> Så han tog altså en økonomisk vurdering og prioriterede det højere
>> ikke at ødelægge flyet på baggrund af en estimeret 10% risiko for
>> haveri.
>>
>> Skummelt, hvis du spørger mig.
Du finder det ikke skummelt, at en pilot, der i øvrigt med egne ord er
pålagt mundkurv, oplyser pressen om, at han vurderede, at en advarselslampe
med 90% sikkerhed ikke skulle tages seriøst?
Hvor læser du i øvrigt, at jeg fordømmer piloten?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Jonas Kofod (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 12-09-07 13:02 |
|
Jens Bruun skrev:
> "alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
> news:46e7cf4f$0$7605$157c6196@dreader2.cybercity.dk
>
>> Han flyttede også passagererne, sikkert helt unødvendigt, for når man
>> stopper motorerne kan ingenting ske.
>
> Ja, du er tydeligvis klogere end piloten.
Hør, hvem der kan
| |
Herluf Holdt, 3140 (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Herluf Holdt, 3140 |
Dato : 12-09-07 16:20 |
|
BJ skrev:
> "Jens Bruun" skrev:
>> En mavelanding ville også stoppe propellernes rotation med
>> det samme.
> Det er spændende, hvad diverse (kloge) indlæggere _nu_ siger
> omkring dit forslag til mavelanding og stoppede motorer....
> Jeg håber da for dig, du får fuld restitution!
Det er lidt mystisk med den dér Vilnius-havarist. På SVT's
billeder og videoer, ser det ud som om flyet står på alle 3 "poter".
Og man kan se at propellerne i begge sider ser intakte ud.
Men ifølge et anonymt vidne, skulle flyet have landet på kun
ét hjul, som i øvrigt punkterede. Kan man det? Ifølge andre
vidner, mavelandede flyet med stoppet motor i højre side.
Det kan da ikke passe alt sammen.
--
Herluf :·)
| |
Jens Bruun (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 12-09-07 17:04 |
|
"Herluf Holdt, 3140" <herlufholdtFJERN@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:46e803b5$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Det kan da ikke passe alt sammen.
Nej. Den mavelandede, men jeg vil gætte på, at det ikke får nogen skribenter
til at tage noget som helst fra denne tråd op til revision.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
BJ (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 12-09-07 17:12 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:gr6dnaOobrWrk3XbnZ2dneKdnZydnZ2d@giganews.com...
KLIP
> Nej. Den mavelandede, men jeg vil gætte på, at det ikke får nogen
> skribenter til at tage noget som helst fra denne tråd op til revision.
Denne her 1:1 pilot lander sin maskine perfekt.
Lige så perfekt som vi med nedskalerede modelfly eks. kander en stormodel på
20 kg flyvevægt, hvor det optækkelige landingsstel har tabt "pusten".
http://www.youtube.com/watch?v=-SHYyly9k84
mvh
Bjørn J.
| |
alexbo (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 12-09-07 18:39 |
|
"Jens Bruun" skrev
> Nej. Den mavelandede, men jeg vil gætte på, at det ikke får nogen
> skribenter til at tage noget som helst fra denne tråd op til revision.
Næh, jeg har lige set i tv2 at den landede på nøjagtig samme måde som
Ålborgflyet, bortset fra at piloten slukkede den ene motor.
Når piloten skal vælge mellem en mavelanding eller en formodet
ethjulslanding, så "ved" han at begge muligheder kan gå godt.
Men ved ethjulslandingen har han muligheden for at begge hjul holder, den
mulighed er tabt ved mavelanding.
Så alt andet lige må en ethjulslanding være at foretrække.
mvh
Alex Christensen
| |
Jens Bruun (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 12-09-07 19:54 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:46e82452$0$21933$157c6196@dreader1.cybercity.dk
> Næh, jeg har lige set i tv2 at den landede på nøjagtig samme måde som
> Ålborgflyet, bortset fra at piloten slukkede den ene motor.
Nej.
> Når piloten skal vælge mellem en mavelanding eller en formodet
> ethjulslanding, så "ved" han at begge muligheder kan gå godt.
> Men ved ethjulslandingen har han muligheden for at begge hjul holder,
> den mulighed er tabt ved mavelanding.
Fnis. Er du "ironisk" igen?
> Så alt andet lige må en ethjulslanding være at foretrække.
Du ER altså klogere end piloter med mindre selvfølgelig, du igen er
"ironisk". Det er du jo som oftest i bagklogskabens lys, når du har dummet
dig.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
BJ (12-09-2007)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 12-09-07 17:07 |
|
"Herluf Holdt, 3140" <herlufholdtFJERN@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:46e803b5$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
KLIP
> Men ifølge et anonymt vidne, skulle flyet have landet på kun
> ét hjul, som i øvrigt punkterede. Kan man det?
Det kan du godt og holde balance i flyet ned til en hvis hastighed.
Så vælter "korthuset" så at sige.
> Ifølge andre
> vidner, mavelandede flyet med stoppet motor i højre side.
> Det kan da ikke passe alt sammen.
Der er vel kun en måde, piloten i virkeligheden landede flyet på og det må
komme frem i havarirapporten.
På www.youtube.com under "emergency landing" er der en række fine klip af
forskellige nødlandinger:
http://www.youtube.com/results?search_query=emergency+landing
mvh
Bjørn J.
| |
|
|