"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46e9628b$0$53249$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i meddelelsen
> news:u2aGi.27$hC5.4@news.get2net.dk...
>>
>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:46e7ba2a$0$2134$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:SLMFi.13$_J2.12@news.get2net.dk...
>>>>
>>>> "Kristian Damm Jensen" <kristiandamm@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:46e6a881$0$59111$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>> Per A. Hansen wrote:
>>>>>> "Kristian Damm Jensen" <kristiandamm@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:46e58be2$0$21792$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>>> Det er der ingen tvivl om - den er da også klassificeret med 7 på
>>>> INES-skalaen,
>>>> det højeste trin.
>>>> Man ikke kan bruge eksemplet til noget - hvis man da ikke har planer
>>>> om at opføre nye RBMK reaktorer - så er det værd at sammenligne
>>>> med katastrofer i andre teknologier.
>>>> Efter 20 år har mere end 200 eksperter vurderet, at godt 50 dødsfald
>>>> kan relateres til Tjernobyl-katastrofen + ca. 5000 ekstra tilfælde af
>>>> en eller anden kræftform de kommende år.
>>>
>>> Og hvad blev der egentlig af de godstog som kørte rundt med
>>> skummetmælkspulver, fra køer der havde græsset i områder med nedfald.
>>> Hvor mange måtte dreje nøglen om, og hvad mon hele affæren kostede
>>> fødevareindustrien i de berørte områder, hvor der ikke måtte produceres
>>> i flere år. Du skøjter hen over problemerne.
>>
>> Det var lettere, hvis du læste (og forstod), hvad jeg skriver - vi prøver
>> igen:
>>
> Hvad jeg kommenterer er de historiske facts vedr konsekvenser af det
> radioaktive udslip fra Tjernobyl, så det er nok dig der skulle bruge
> stærkere læsebriller.
Nej - du kolporterer rygter - facts finde du i de links, jeg postede, men
som du
ikke læser.
Du ignorerer stadig sprøgsmålet - hvad vil du med Tjernobyl-katastrofen?
Hvad kan man bruge den til?
Jeg har svaret - intet, med mindre man har planer om at opføre en
RBMK-reaktor.
Du glemmer, hvad du tager op.
Du har f.eks. blandet et militært anlæg sammen ind i en diskussion om
atomkraftværker, men desværre synes det, som du ikke kan forstå forskellen.
Da du ikke vil ud med dine kilder vil jeg også tro, at du ukritisk har læst
Greenpeaces misinformationer - og dermed indirekte støttet en fortsat
stigende CO2-udledning.
Korrekte oplysninger finde du i disse kilder:
http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/en/index.html
http://www.uic.com.au/nip22app.htm
http://www.uic.com.au/Jaworowski_on_Chernobyl.pdf
Generelt om atomulykker ser du f.eks. her:
http://www.akraft.dk/ulykkrt.htm
hvor du kan finde sammenligninger mellem diverse energikilder.
Gå blot ind for IPCCs anbefalinger på dette punkt.
Du kan jo også vælge at lade være at bruge tiden på at finde ordentlige
oplysninger, og være tilfreds med at være uoplyst på feltet.
Vi kan vende tilbage når du ved noget mere om emnet.
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen