Martin M. Pedersen wrote:
> Dybbøl wrote:
>> Martin M. Pedersen wrote:
>>> Dybbøl wrote:
>>>>
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/269031:Debat--Intelligent-design-er-haard-matematik
>>>>
>>>
>>> Ha, der står bl.a.
>>> "
>>> Hvorfor må den opvoksende ungdom ikke få et indblik i disse
>>> fantastisk spændende diskussioner, hvor to forklaringsmodeller brydes
>>> på fuldstændigt saglige og naturvidenskabelige præmisser? Og hvorfor
>>> er det, at den ateistiske forklaringsmodel skal have hjælp fra
>>> lovgivernes side for at opnå en vinderposition?
>>> "
>>>
>>> I.D., julemanden etc. er ikke naturvidenskab.
>>>
>>> /Martin
>>
>> Det kunne være interessant at høre hvad du ved om ID og den
>> videnskabeligt begrundede kreationisme.
>>
>> Dybbøl
>
> Jeg har læst alt hvad der står om I.D. på wikipedia.org.
Hmm, wikipedia er som en PIXI-bog vedr. dette emne. I artiklen står
bl.a. "It is a modern form of the traditional teleological argument for
the existence of God, modified to avoid specifying the nature or
identity of the designer." og det siger allerede noget om tilgangen til
emnet.
> Videnskablig begrundet kreationisme giver ikke mening.
Javel, men så er du så forudindtaget at du totalt blokerer - ikke noget
sundt udgangspunkt. Det er sikkert derfor du sammenligner med julemanden.
Dybbøl