---

Hvad gør man egentlig en person bliver frikendt i en sag? Fx den i Suldrup,
hvor kvinden blev frikendt og dermed per definition altså ikke har gjort
det, betyder det så at sagen bliver taget op igen? Det kan vel ikke passe
man bare siger "nå, hun var hende der gjorde det, men vi kunne ikke bevise
det". Man må vel antage at en anden har gjort det og denne person skal da
findes.
mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in
news:470558bd$0$69199$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:

> Hvad gør man egentlig en person bliver frikendt i en sag? Fx den i
> Suldrup, hvor kvinden blev frikendt og dermed per definition altså
> ikke har gjort det, betyder det så at sagen bliver taget op igen? Det
> kan vel ikke passe man bare siger "nå, hun var hende der gjorde det,
> men vi kunne ikke bevise det". Man må vel antage at en anden har gjort
> det og denne person skal da findes.

Man kan henlægge sagen som uopklaret. Det gør man når man ikke har nogen
spor og ikke nogen dømt.

Men kører sagen ikke videre mod faderen?

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev

> Hvad gør man egentlig en person bliver frikendt i en sag? Fx den i
> Suldrup, hvor kvinden blev frikendt og dermed per definition altså ikke
> har gjort det, betyder det så at sagen bliver taget op igen? Det kan vel
> ikke passe man bare siger "nå, hun var hende der gjorde det, men vi kunne
> ikke bevise det". Man må vel antage at en anden har gjort det og denne
> person skal da findes.

Det er enten hende og hun er frikendt, eller faderen og han har været
anklagerens vidne og haft sandhedspligt i sine vidneudsagn, og så kan man
ikke bagefter anklage ham.

Det vil jo ikke være rimeligt at man ført pålægger en person at sige
sandheden, og så bagefter anklager ham for det han har udtalt sig om.

Man har haft de to personer der begge sagde det var den anden, og så valgte
man at sigte datteren.
Det kunne være endt lige omvendt, faderen frikendt og datteren immun som
vidne.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:

>> Hvad gør man egentlig en person bliver frikendt i en sag? Fx den i
>> Suldrup, hvor kvinden blev frikendt og dermed per definition altså ikke
>> har gjort det, betyder det så at sagen bliver taget op igen? Det kan vel
>> ikke passe man bare siger "nå, hun var hende der gjorde det, men vi kunne
>> ikke bevise det". Man må vel antage at en anden har gjort det og denne
>> person skal da findes.
>
> Det er enten hende og hun er frikendt, eller faderen og han har været
> anklagerens vidne og haft sandhedspligt i sine vidneudsagn, og så kan man
> ikke bagefter anklage ham.
>
> Det vil jo ikke være rimeligt at man ført pålægger en person at sige
> sandheden, og så bagefter anklager ham for det han har udtalt sig om.

Hvorfor ikke? Han har jo åbenbart ikke holdt sin del af aftalen.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:4705bb5c$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Det vil jo ikke være rimeligt at man ført pålægger en person at sige
>> sandheden, og så bagefter anklager ham for det han har udtalt sig om.
>
> Hvorfor ikke? Han har jo åbenbart ikke holdt sin del af aftalen.

Det ved du da ikke noget om.
At beviserne ikke har været stærke nok til at få datteren dømt, betyder jo
ikke nødvendigvis at faderen har talt usandt (og dermed at det er ham, der
er morderen).

---

Allan Soerensen skrev:

>>> Det vil jo ikke være rimeligt at man ført pålægger en person at sige
>>> sandheden, og så bagefter anklager ham for det han har udtalt sig om.
>> Hvorfor ikke? Han har jo åbenbart ikke holdt sin del af aftalen.
>
> Det ved du da ikke noget om.
> At beviserne ikke har været stærke nok til at få datteren dømt, betyder jo
> ikke nødvendigvis at faderen har talt usandt (og dermed at det er ham, der
> er morderen).

Det er der jo kun en måde at finde ud af.

Bruger man overhovedet immunitet for vidner mod at de udtaler sig i Danmark?

---

alexbo skrev den 05-10-2007:
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev
>
>> Hvad gør man egentlig en person bliver frikendt i en sag? Fx den i Suldrup,
>> hvor kvinden blev frikendt og dermed per definition altså ikke har gjort
>> det, betyder det så at sagen bliver taget op igen? Det kan vel ikke passe
>> man bare siger "nå, hun var hende der gjorde det, men vi kunne ikke bevise
>> det". Man må vel antage at en anden har gjort det og denne person skal da
>> findes.
>
> Det er enten hende og hun er frikendt, eller faderen og han har været
> anklagerens vidne og haft sandhedspligt i sine vidneudsagn, og så kan man
> ikke bagefter anklage ham.
>
> Det vil jo ikke være rimeligt at man ført pålægger en person at sige
> sandheden, og så bagefter anklager ham for det han har udtalt sig om.
>

Det er sjovt du siger det, vi var nogle stykker der diskuterede den
udtalelse fra advokaten i dag, og kunne ikke finde nogen hjemmel
hertil. Faderen vil ikke kunne blive straffet for at lyve, selvom det
er under strafansvar, såfremt det vil inkriminere ham selv.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" skrev

> Det er sjovt du siger det, vi var nogle stykker der diskuterede den
> udtalelse fra advokaten i dag, og kunne ikke finde nogen hjemmel hertil.
> Faderen vil ikke kunne blive straffet for at lyve, selvom det er under
> strafansvar, såfremt det vil inkriminere ham selv.

Han behøver jo ikke at være skyldig i hverken der ene eller det andet.

Men hvordan det hænger sammen med faderen og hans vidneforklaring ved jeg
ikke,
på den ene side er der retsplejeloven der beskytter ham mod vidneforklaring
mod sine nærmeste og sig selv, og så alligevel ikke.
På den anden side straffeloven med dens § om falsk forklaring.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev den 05-10-2007:
> "Christian Madsen" skrev
>
>> Det er sjovt du siger det, vi var nogle stykker der diskuterede den
>> udtalelse fra advokaten i dag, og kunne ikke finde nogen hjemmel hertil.
>> Faderen vil ikke kunne blive straffet for at lyve, selvom det er under
>> strafansvar, såfremt det vil inkriminere ham selv.
>
> Han behøver jo ikke at være skyldig i hverken der ene eller det andet.
>
> Men hvordan det hænger sammen med faderen og hans vidneforklaring ved jeg
> ikke,
> på den ene side er der retsplejeloven der beskytter ham mod vidneforklaring
> mod sine nærmeste og sig selv, og så alligevel ikke.
> På den anden side straffeloven med dens § om falsk forklaring.

Jeg kan ikke se, at disse har relevans. Han kan ikke straffes for at
afgive falsk forklaring under en ny straffesag, og han kan ikke
straffes for at lyve i den tidligere, idet han er beskyttet mod
forbudet mod selvinkriminering. Principielt mener jeg ikke, at der er
noget galt i, at man rejser tiltale mod ham.

>
> mvh
> Alex Christensen

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" skrev

> Jeg kan ikke se, at disse har relevans. Han kan ikke straffes for at
> afgive falsk forklaring under en ny straffesag, og han kan ikke straffes
> for at lyve i den tidligere, idet han er beskyttet mod forbudet mod
> selvinkriminering. Principielt mener jeg ikke, at der er noget galt i, at
> man rejser tiltale mod ham.

Hvilket forbud mod selvinkriminering mener du,
der er så vidt jeg ved ikke noget forbud mod at udtale sig til skade for sin
egen sag.

Faktisk ved jeg ikke rigtigt hvad du mener med nedenstående.

"Det er sjovt du siger det, vi var nogle stykker der diskuterede den
udtalelse fra advokaten i dag, og kunne ikke finde nogen hjemmel
hertil. Faderen vil ikke kunne blive straffet for at lyve, selvom det
er under strafansvar, såfremt det vil inkriminere ham selv."

Hvilken udtalelse og hvilken hjemmel, og hvad forhindrer faderen i at
straffes for at lyve?
Jeg nægter ikke at det er rigtigt men hvorfor?

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev den 06-10-2007:
> "Christian Madsen" skrev
>
>> Jeg kan ikke se, at disse har relevans. Han kan ikke straffes for at
>> afgive falsk forklaring under en ny straffesag, og han kan ikke straffes
>> for at lyve i den tidligere, idet han er beskyttet mod forbudet mod
>> selvinkriminering. Principielt mener jeg ikke, at der er noget galt i, at
>> man rejser tiltale mod ham.
>
> Hvilket forbud mod selvinkriminering mener du,
> der er så vidt jeg ved ikke noget forbud mod at udtale sig til skade for sin
> egen sag.
>

Det er vist almindeligt antaget, at man bliver straffri i medfør af
STRFL § 159, stk. 1, såfremt man afgiver falsk forklaring for retten,
hvis man da herved ville frembringe oplysninger om sin egen
kriminalitet, jf. bl.a. U 1982.1090 H samt U 1975.14 H.

Man er i øvrigt berettiget til at nægte, at udtale sig i sådanne sager.

> Faktisk ved jeg ikke rigtigt hvad du mener med nedenstående.
>
> "Det er sjovt du siger det, vi var nogle stykker der diskuterede den
> udtalelse fra advokaten i dag, og kunne ikke finde nogen hjemmel
> hertil. Faderen vil ikke kunne blive straffet for at lyve, selvom det
> er under strafansvar, såfremt det vil inkriminere ham selv."
>

Sorry, jeg troede at dit indlæg byggede på forsvarerens udtalelse til
TV2 om, at såfremt man havde afhørt et vidne i en sag, var det juridisk
umuligt efterfølgende at rejse tiltale mod denne.

> Hvilken udtalelse og hvilken hjemmel, og hvad forhindrer faderen i at
> straffes for at lyve?

se ovenfor.

> Jeg nægter ikke at det er rigtigt men hvorfor?
>
> mvh
> Alex Christensen

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:470558bd$0$69199$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hvad gør man egentlig en person bliver frikendt i en sag? Fx den i
> Suldrup, hvor kvinden blev frikendt og dermed per definition altså ikke
> har gjort det, betyder det så at sagen bliver taget op igen? Det kan vel
> ikke passe man bare siger "nå, hun var hende der gjorde det, men vi kunne
> ikke bevise det". Man må vel antage at en anden har gjort det og denne
> person skal da findes.
En frikendelse i en retsag i DK medfører ikke, som det angiveligt gør i USA,
at sagen ikke kan genoptages, hvis der findes nye beviser. Om politiet
arbejder videre med sagen er en anden ting. Det afhænger vel af om de mener
det vil tjene et formål.

/Claus