---

http://147.29.40.90/_GETDOC_/ACCN/C20060007460

( Vejledning til bekendtgørelse om udbydere af elektroniske
kommunikationsnets og elektroniske
kommunikationstjenesters registrering og opbevaring
af oplysninger om teletrafik (logningsbekendtgørelsen))

....



Hvordan er det med det, jeg ikke har fulgt med , men der skal vel stadig en
dommerkendelse til før man kan/skal udlevere oplysningerne der ifølge
bekendtgørelsen skal logges.

Der er i andet fora en del opstandelse over hvad man opfatter som Orwelske
tilstande - men hvordan er det med det, altså forstået som hvor meget
"papirnusseri" kræves der før loggen kan læses og i givet fald af hvem?
Det bliver fremført med baggrund i formuleringerne, at alle banale årsager
nu kan bruges. Er der ud over kravet om logning sket ændringer?


Mvh

Sten

---

In article <46ea4110$0$4170$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>,
fjerngoss@stofanet.dk says...
> http://147.29.40.90/_GETDOC_/ACCN/C20060007460
>
> ( Vejledning til bekendtgørelse om udbydere af elektroniske
> kommunikationsnets og elektroniske
> kommunikationstjenesters registrering og opbevaring
> af oplysninger om teletrafik (logningsbekendtgørelsen))
>
> ...
>
>
>
> Hvordan er det med det, jeg ikke har fulgt med , men der skal vel stadig en
> dommerkendelse til før man kan/skal udlevere oplysningerne der ifølge
> bekendtgørelsen skal logges.

Det siger vores blonde justitsminister jo, men jeg har læse andre
'eksperter' som siger at det ikke gælder for politiets efterretnings
væsen, som bare skulle kunne få adgang til hvad de vil.

Det kunne være rart at vide hvordan man afgører hvem der må se hvad i
henhold til love, fordi der står jo åbenbart intet om den slags i selve
loven.

> Der er i andet fora en del opstandelse over hvad man opfatter som Orwelske
> tilstande

Det er det jo også, og det bliver jo kun værre. Om et par år skal vi til
at slå plat og krone over hvem der er værst, alqueda eller EU (det er jo
åbenbart dem som vil logge alle beborere i europa)

---

PerX ... wrote:

> Det kunne være rart at vide hvordan man afgører hvem der må se
> hvad i henhold til love, fordi der står jo åbenbart intet om den
> slags i selve loven.

Retsplejeloven kapitel 71 (logningsbekendtgørelsen er udstedt i medfør
af en paragraf i dette kapitel).

---

In article <46f078be$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>,
usenet@jesperlund.com says...
> PerX ... wrote:
>
> > Det kunne være rart at vide hvordan man afgører hvem der må se
> > hvad i henhold til love, fordi der står jo åbenbart intet om den
> > slags i selve loven.
>
> Retsplejeloven kapitel 71 (logningsbekendtgørelsen er udstedt i medfør
> af en paragraf i dette kapitel).

Hm, så det er ikke en rigtig lov, bare en slags fodnote?
Jvf § 786. stk 4

Der står dog ikke noget om efterretningsvæsnet - kun politiet.

---

"PerX ..." <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.215b848369045eac98c1e3@news.usenetserver.com...

> Der står dog ikke noget om efterretningsvæsnet - kun politiet.

Hvis du tænkler på PET, så er de en del af politiet.
FE har slet ikke nogen beføjelser.

CIA er nok ligeglade...

/Per

---

In article <46f21e80$0$92963$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>,
pc@NIXcomonto.dk says...
>
> "PerX ..." <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> skrev i en meddelelse
> news:MPG.215b848369045eac98c1e3@news.usenetserver.com...
>
> > Der står dog ikke noget om efterretningsvæsnet - kun politiet.
>
> Hvis du tænkler på PET, så er de en del af politiet.

Så du siger at når folk i pressen har hævdet at politiets efterretnings
tjeneste har specielle beføjelser, så er det direkte forkert?

> CIA er nok ligeglade...

CIA er vist aldrig ligeglade.

---

"PerX ..." <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.215cfd591f2993698c1e9@news.usenetserver.com...
> In article <46f21e80$0$92963$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>,
> pc@NIXcomonto.dk says...
>>
>> "PerX ..." <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> skrev i en meddelelse
>> news:MPG.215b848369045eac98c1e3@news.usenetserver.com...
>>
>> > Der står dog ikke noget om efterretningsvæsnet - kun politiet.
>>
>> Hvis du tænkler på PET, så er de en del af politiet.
>
> Så du siger at når folk i pressen har hævdet at politiets efterretnings
> tjeneste har specielle beføjelser, så er det direkte forkert?

Jeg ved ikke lige hvad det er for specielle beføjelser nogen har hævdet at
PET har, så det er meget svært for mig at sige noget om.
Har du et eksempel?

>> CIA er nok ligeglade...
>
> CIA er vist aldrig ligeglade.

Nej, men de ligger nok ikke vågne om natten og tænker over hvordan de skal
overholde RPL.

/Per

---

In article <46f36ad3$0$93974$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>,
pc@NIXcomonto.dk says...
>
> "PerX ..." <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> skrev i en meddelelse
> news:MPG.215cfd591f2993698c1e9@news.usenetserver.com...
> > In article <46f21e80$0$92963$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>,
> > pc@NIXcomonto.dk says...
> >>
> >> "PerX ..." <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> skrev i en meddelelse
> >> news:MPG.215b848369045eac98c1e3@news.usenetserver.com...
> >>
> >> > Der står dog ikke noget om efterretningsvæsnet - kun politiet.
> >>
> >> Hvis du tænkler på PET, så er de en del af politiet.
> >
> > Så du siger at når folk i pressen har hævdet at politiets efterretnings
> > tjeneste har specielle beføjelser, så er det direkte forkert?
>
> Jeg ved ikke lige hvad det er for specielle beføjelser nogen har hævdet at
> PET har, så det er meget svært for mig at sige noget om.
> Har du et eksempel?

Hm, nu har jeg ikke gemt dem, men indirekte vel denne:



>
> >> CIA er nok ligeglade...
> >
> > CIA er vist aldrig ligeglade.
>
> Nej, men de ligger nok ikke vågne om natten og tænker over hvordan de skal
> overholde RPL.
>
> /Per
>
>
>

---

In article <46f36ad3$0$93974$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>,
pc@NIXcomonto.dk says...
>
> "PerX ..." <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> skrev i en meddelelse
> news:MPG.215cfd591f2993698c1e9@news.usenetserver.com...
> > In article <46f21e80$0$92963$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>,
> > pc@NIXcomonto.dk says...
> >>
> >> "PerX ..." <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> skrev i en meddelelse
> >> news:MPG.215b848369045eac98c1e3@news.usenetserver.com...
> >>
> >> > Der står dog ikke noget om efterretningsvæsnet - kun politiet.
> >>
> >> Hvis du tænkler på PET, så er de en del af politiet.
> >
> > Så du siger at når folk i pressen har hævdet at politiets efterretnings
> > tjeneste har specielle beføjelser, så er det direkte forkert?
>
> Jeg ved ikke lige hvad det er for specielle beføjelser nogen har hævdet at
> PET har, så det er meget svært for mig at sige noget om.
> Har du et eksempel?

Ooops,

http://www.computerworld.dk/blog/bagsiden/687?a=blog_rss&i=30

"Terrorpakken II (2006): PET får uden dommerkendelse mulighed for at
indsamle og samkøre alle elektroniske data, som offentlige myndigheder
har. Det kan være alt fra boglån til oplysninger i patientjournaler. PET
må gerne give oplysningerne videre til Forsvaret Efterretningstjeneste."

Men det gælder måske ikke når de data som ligger hos en udbyder vel ikke
tæller som noget de "offentlige myndigheder har" - men det er vel en
præcedens for at PET kan skaffe sig adgang til ting uden dommerkendelse.


Nå, jeg ser lige de har ødelagt retsinfo.dk - må lige vende tilbage
senere.