|
|
 | Ny kampagne: Farten dræber
Fra : Thomas Makro |
Dato : 27-09-07 12:44 |
|
En ny anti-fart kampagne er startet, se
< http://www.berlingske.dk/article/20070927/danmark/70927047/>
De danske trafikeksperter har tydeligvis ikke taget ved lære af
udenlandske undersøgelser. I DK er det stadig kun farten der dræber.
Det har eksperterne forstået. Nu skal vi andre også til at forstå
det...
Man vil fremlægge nogle eksempler på fatale ulykker, der havde været
mindre alvorlige, hvis der havde været kørt 10 km/t langsommere. Jeg
håber så at der også kommer eksempler på fatale ulykker, hvor det ikke
havde gjort nogen særlig forskel, hvis der var kørt 10 km/t
langsommere. Men det tør jeg ikke satse penge på 
Jeg vil derfor køre hjem fra arbejde i dag, i madkassen, med
kaffekoppen i hånden, mens jeg taler i mobiltelefon (med den håndfri
naturligvis), og mens jeg barberer mig, skruer på radioen, og samler
ting op fra gulvet. Det er helt ufarligt, da jeg agter at køre 30 km/t
på motorvejen Kom ikke og sig, at kampagnen ikke virker på mig
--
Thomas Makro
** Farten holder trafikanterne vågne **
| |
 Anders Majland (27-09-2007)
| Kommentar
Fra : Anders Majland |
Dato : 27-09-07 13:36 |
|
< http://www.berlingske.dk/article/20070927/danmark/70927047/>
Jeg troede de havde ændret sloganet til "fart gør ondt værre" - det passer
bedre på virkeligheden
og iøvrigt et meget "velvalgt" billede berlisnke har valgt til artiklen...
Billedet er ikke kommenteret så vi ved ikke hvad historien er... udover at
en bilist er kørt ind i siden på en politbil og en af bilisterne har fået
brug for en abulance .... Det ligner bymæssig bebyggelse og efter skaden på
fronten af den sorte c5 ligner det ikke noget der er sket med særlig stor
hastighed (sammenlignet med hvor smadret såden en tit ser ud efter en
crashtest - http://home.zonnet.nl/CitroenCrashTest/Video/c5-crash.mov )
| |
Asger (27-09-2007)
| Kommentar
Fra : Asger |
Dato : 27-09-07 14:01 |
|
Thomas Makro wrote:
SNIP
> --
> Thomas Makro
> ** Farten holder trafikanterne vågne **
En ven (der er laege) plejer at sige: "Speed doesn't kill - it's the
sudden stop that kills"
Asger
Aprilia ETV 1000 Caponord
Honda VT 250 Spada
Yamaha TX 500
| |
Ulvir (27-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ulvir |
Dato : 27-09-07 14:24 |
|
"Asger" <asger.steffensen@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:1190898078.325932.309390@n39g2000hsh.googlegroups.com...
En ven (der er laege) plejer at sige: "Speed doesn't kill - it's the
sudden stop that kills"
Det er også rigtigt.. Tænk på astronauterne der farer afsted med 17.000
k/t..
| |
Dr. Enduro (27-09-2007)
| Kommentar
Fra : Dr. Enduro |
Dato : 27-09-07 14:19 |
|
Bil med 50 km/h: bremser og når lige at standse foran den lille pige,
der er væltet på cykel.
Bil med 60 km/h: bremser, men rammer den lille pige med 40 km/h i timen.
Hun får tredobbelt kraniebrud og kvæles i sit eget blod.
Er den ved at fise ind?
--
Hilsen Jan
GSX 750 AE
| |
Ulvir (27-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ulvir |
Dato : 27-09-07 15:40 |
|
"Dr. Enduro" <gætselv@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:fdgakp$eg5$1@news01.versatel.de...
>
>
> Bil med 50 km/h: bremser og når lige at standse foran den lille pige, der
> er væltet på cykel.
>
> Bil med 60 km/h: bremser, men rammer den lille pige med 40 km/h i timen.
> Hun får tredobbelt kraniebrud og kvæles i sit eget blod.
Bil med 230 km/t kører forbi den lille piges hus inden hun stiger på
cyklen..
| |
 Dr. Enduro (27-09-2007)
| Kommentar
Fra : Dr. Enduro |
Dato : 27-09-07 16:21 |
|
Ulvir skrev:
>
> "Dr. Enduro" <gætselv@mail.dk> skrev i meddelelsen
> news:fdgakp$eg5$1@news01.versatel.de...
>>
>>
>> Bil med 50 km/h: bremser og når lige at standse foran den lille pige,
>> der er væltet på cykel.
>>
>> Bil med 60 km/h: bremser, men rammer den lille pige med 40 km/h i
>> timen. Hun får tredobbelt kraniebrud og kvæles i sit eget blod.
>
> Bil med 230 km/t kører forbi den lille piges hus inden hun stiger på
> cyklen..
Fornøjeligt. Men jeg tror ikke, at du har forstået regnestykket bag. En
bil, der kører med 50 km/h, hakker bremserne i og lige nøjagtigt ville
standse foran pigen, vil under nøjagtigt de samme forhold ramme hende
med 40 km/h, hvis den i stedet for kører 60 km/h som udgangshastighed.
--
Hilsen Jan
GSX 750 AE
| |
Henning (27-09-2007)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 27-09-07 16:48 |
|
>>
>> "Dr. Enduro" <gætselv@mail.dk> skrev i meddelelsen
>> news:fdgakp$eg5$1@news01.versatel.de...
>>>
>>>
>>> Bil med 50 km/h: bremser og når lige at standse foran den lille pige,
>>> der er væltet på cykel.
>>>
>>> Bil med 60 km/h: bremser, men rammer den lille pige med 40 km/h i timen.
>>> Hun får tredobbelt kraniebrud og kvæles i sit eget blod.
>>
>> Bil med 230 km/t kører forbi den lille piges hus inden hun stiger på
>> cyklen..
>
> Fornøjeligt. Men jeg tror ikke, at du har forstået regnestykket bag. En
> bil, der kører med 50 km/h, hakker bremserne i og lige nøjagtigt ville
> standse foran pigen, vil under nøjagtigt de samme forhold ramme hende med
> 40 km/h, hvis den i stedet for kører 60 km/h som udgangshastighed.
>
> --
>
> Hilsen Jan
>
> GSX 750 AE
Jeg mener nu ikke man kan stille det så firkantet op. Det siger jo sig selv
at hvis man pludselig skal bremse, så er det en fordel jo langsommere man
kører, og hvis man først rammer noget sker der mere jo hurtigere man kører.
Hertil tror jeg at alle er enige.
Jeg går også ind for de hastighedsbestmmelser vi har i byerne, men når vi
først kommer ud på landet (jeg bor i vestjylland) med lange lige
strækninger, og næsten ingen trafik. Her kan man nu nemt sidde og blive sløv
hvis man overholder hastighedsbestemmelserne. Jeg er overbevist om at hvis
man måtte køre hurtigere ville man være mere vågen i trafikken og undgå
nogle uheld. Hvad hastigheden så skal være er en helt anden sag, som jeg
ikke kan svare på, men fakta er at hvis man kører med 100 km/t hvor jeg
kommer fra bliver man ustandselig overhalet og de eneste man selv kommer til
at overhale er lastbilerne som alle kører ca. 90 km/t, og måske en ældre
landmand med blød hat som kører 40, men han findes jo alle steder.
MVH
Henning
| |
Ole (27-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ole |
Dato : 27-09-07 17:49 |
|
Henning wrote:
og måske en ældre landmand med blød hat som kører 40, men han
> findes jo alle steder.
>
> MVH
> Henning
Sjovt som det netop /ikke/ er dem der dræber folk, men
fjolser som mener at simpelt fysik ikke gælder for dem.
Ole M
| |
Anders Majland (27-09-2007)
| Kommentar
Fra : Anders Majland |
Dato : 27-09-07 21:13 |
|
> og måske en ældre landmand med blød hat som kører 40, men han
>> findes jo alle steder.
Oplevede to af dem idag.
17:00 #1 kørte 50meter for langt på landevejen til egen adgangsvej og
forsøgte at bakke tilbage. Det kunne han ikke for han havde fået stillet
bilen helt på tværs da jeg nåede frem (~2km sigt så god tid til at orientere
sig)
19:00 #2 havde parkeret midt på landevejen lige efter et sving og var ved at
"stolpe" over til en han ville tale med (der stod i haven)
> Sjovt som det netop /ikke/ er dem der dræber folk, men
> fjolser som mener at simpelt fysik ikke gælder for dem.
Fysikken gælder naturligvis alle - men færdselsloven er temmelig firkantet.
Den strækning jeg kørte omkring klokken 17:00 er landevej med 80km/t
begrænsning - men mange steder er det ikke forsvarligt for ikke at sige
umuligt at holde en bil på vejen med mere end 40-50km/t. Andre steder har
man som Henning siger en "rigtig jysk landevej". Snorlige og med fint udsyn
og der er hastigehdsgrænsen også 80km/t.
Men i modsætning til Henning oplever jeg at de fleste har respekt for
klippegrænsen så der er "accept" af at "man" kører ~100-104km/t hvor kun få
overhaler. Tidligere lå accepten nærmere omkring 120km/t
I mange byer har man også sænket den generelle hastighedsgrænse fra 50 til
40km/t - Jeg tror at gladsakse var en af de første større kommuner der ret
generelt sænkede hastighedsgrænsen på alle de sekundære veje. Siden er mange
andre kommet til - Selv min gamle kommunes hovedby (Møldrup) har 40km/t
begrænsning i hele byen (og bump / chikaner)
Skal der være respelt for hastighedsgrænserne skal man opleve der er en
sammenhæng. F.eks er der på strækningen fra Hobro til Skive et antal steder
med kryds hvor hastighedgrænsen er sat til 60km/t selvom der er gode
oversigtsforhold - Steder som der ikke er ret meget trafik fra/til.... Der
kniber det gevaldigt for mange (incl mig selv) at komme så langt ned i fart
de par hundrede meter når man kan se at der ikke kommer tværgående trafik.
Der er et sted i nordsjælland hvor jeg har set løsningen på det. En
advarselstavle og hastighedstavle der kun tænder når der er krydsende
trafik.
| |
Perminator (27-09-2007)
| Kommentar
Fra : Perminator |
Dato : 27-09-07 21:40 |
|
Hej Anders
> Der er et sted i nordsjælland hvor jeg har set løsningen på det. En
> advarselstavle og hastighedstavle der kun tænder når der er krydsende
> trafik.
Enig i dine betragtninger.
Tavlen står flere steder i Jylland, fx på A15 i Ålsø, 5 km før Grenaa. Et
rigtigt grimt kryds, hvor truckerne, på vej til eller fra Sverigesfærgen har
slået autopiloten til, og betjener den håndholdte telefon. Fra siden kommer
lastbilerne til/fra lossepladserne og de 4-5 store grusgrave på det østlige
Djursland. Hertil kommer al den regionale og lokale trafik.
Tavlen virker godt ved at lyse op, når det er aktuelt, og skærpe
opmærksomheden hos "autopilot-ratholderne" på A15.
Jeg mener iøvrigt også at have set tavlen på A13, omkring Hjøllund?
vh
--
"Perminator"
Per Misser
CX500 Eurosport 82
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/default.asp?id=1057
| |
Anders Majland (01-10-2007)
| Kommentar
Fra : Anders Majland |
Dato : 01-10-07 11:11 |
|
> Men i modsætning til Henning oplever jeg at de fleste har respekt for
> klippegrænsen så der er "accept" af at "man" kører ~100-104km/t hvor kun
> få overhaler. Tidligere lå accepten nærmere omkring 120km/t
http://www.sikkertrafik.dk/db/files/faktaark_1.pdf
Kun 2 ud af 10 bilister, der kører for stærkt, accepterer 80 km/t som
grænse.
Og 8 ud af 10 mener, at man skal over 100 km/t, før det er uansvarligt.
Det tror jeg måske godt man kan give klipperkortet noget af skylden for ...
"Man" har jo besluttet at det er uansvarligt at køre 30% for stærkt - og at
det udover bøde skal give et klip... Det lyder det til at der er nogen
trafikanter der har lært udenad...
Jeg er også en af vaneforbryderne - Er forholdene til det kører jeg også
ofte mere end 80km/t på større landeveje med god oversigt. Men som jeg
skrev i indlægget et niveau oppe så er der også mange landeveje hvor 80 er
for meget...
Jeg synes godt at man kan overveje at differentiere hastighedsgrænserne
noget mere. Den generelle maks hastighed på landevej på 80 kan man imho godt
lade stå der - eller måske endda sætte ned til 70 - HVIS man overvejer at
tillade en højere hastighed på de større landeveje. Køres det omvendt af
skiltningen på motorvejen skal der ikke så mange skilte til ... Der skiltes
når den generelle på 130km/t ikek gælder. På landevej kunne man jo nøjes med
at skilte med den højere hvis den generelle er "for lav"
Det er imho også et problem med forskellige hastigehedsgrænser for
forskellige køretøjer på samme vej - En lastvognschauffør i bilgruppen har
flere gange luftet mantraet - samme vej, samme hastighed - og jer er helt
enig.
Prøv bare at lægge dig ud på en større jysk landevej med bil/trailer og køre
den lovlige maks hastighed på 70km/t. Det tager ikke længe inden man får
samlet en lang kø og de mest utålmodige begynder med mere eller mindre
hasarderes overhalinger for at komme hurtigere frem... Og der er
lastvognchauførrer bestemt ikke nogen undtagelse - Det er ikke mere end et
par uger uge siden at jeg måtte bremse hårdt og undvige da en modkørende
lastbil ville overhale en bil med campingvogn... (og min hastighed inden var
80-90 - så ikke sådan at jeg dukkede op ud af det blå)
Variable hastighedsgrænser tror jeg også er vejen frem hvis "vi
vaneforbrydere" skal nåes. 90 til 100km/t på en god øde landevej finder jeg
passende - og så kan man godt sænke hastigeheden ved krydsende trafik eller
bare hvis trafiktætheden gør en lavere hastighed mere optimal.
| |
Niels Pein (27-09-2007)
| Kommentar
Fra : Niels Pein |
Dato : 27-09-07 23:44 |
|
"Dr. Enduro" skrev ...
>
> En bil, der kører med 50 km/h, hakker bremserne i og lige nøjagtigt ville
> standse foran pigen, vil under nøjagtigt de samme forhold ramme hende med
> 40 km/h, hvis den i stedet for kører 60 km/h som udgangshastighed.
>
Ja "alt andet lige". Men alt andet er sjældent lige.
Regnestykket ændrer sig jo (kan ændre sig en del faktisk) hvis du roder lidt
med reaktionstiden. Og der er risiko for lidt sløvhed = længere reaktionstid
jo langsommere du kører.
Andre (Ole) kalder det simpel fysik. Jeg er ikke sikker på præcist hvad der
henvises til som skulle være simpelt, men ovenstående "50 kontra 60" er
faktisk ikke særligt enkelt, hvis man vil prøve at se lidt mere realistisk
på det, i stedet for at se bort fra alle andre faktorer.
Situationer kan stilles så forenklet op at de mister den reelle sammenhæng
med virkeligheden, og så er det ikke sundt kritikløst at lade det "fise
ind".
Men ok, det er sikrere at køre 50 frem for 60, forudsat at man bevarer det
samme niveau af fokus, også ved den lavere hastighed.
--
Hilsen Niels
Bandit 1250 SA
| |
Dr. Enduro (28-09-2007)
| Kommentar
Fra : Dr. Enduro |
Dato : 28-09-07 08:50 |
|
Niels Pein skrev:
>
> Men ok, det er sikrere at køre 50 frem for 60, forudsat at man bevarer det
> samme niveau af fokus, også ved den lavere hastighed.
My point. For du tror vel ikke virkeligt, at man reagerer hurtigere, når
man kører 60 i stedet for 50?
--
Hilsen Jan
GSX 750 AE
| |
Ukendt (28-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 28-09-07 09:44 |
|
Dr. Enduro wrote:
> Niels Pein skrev:
>
>>
>> Men ok, det er sikrere at køre 50 frem for 60, forudsat at man bevarer
>> det samme niveau af fokus, også ved den lavere hastighed.
>
>
> My point. For du tror vel ikke virkeligt, at man reagerer hurtigere, når
> man kører 60 i stedet for 50?
Reaktionstiden er højst sandsynligt den samme, men jeg vil mene at
perceptionen er bedre.
--
Squish
VFR750F
| |
Ole (28-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ole |
Dato : 28-09-07 16:36 |
|
Squish wrote:
> Reaktionstiden er højst sandsynligt den samme, men jeg vil mene at
> perceptionen er bedre.
>
Hvis reaktionstiden er den samme, så har du /stadig/ bevæget dig længere
med 60 end med 50.
Ole M
| |
Ukendt (28-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 28-09-07 19:02 |
|
Ole wrote:
> Squish wrote:
>
>> Reaktionstiden er højst sandsynligt den samme, men jeg vil mene at
>> perceptionen er bedre.
>>
>
> Hvis reaktionstiden er den samme, så har du /stadig/ bevæget dig længere
> med 60 end med 50.
Ja kære Ole, det er jo netop formålet med at køre 60 frem for 50: Man
bevæger sig længere indenfor samme tidsrum!
Mit argument er at den tid der går fra en hændelse - der bør reageres på
- sker, til der reageres, er langt vigtigere end hvor lang tid det tager
at reagere (typisk 0,5 - 1,0 sekund alt efter alder).
--
Squish
VFR750F
| |
Ole (28-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ole |
Dato : 28-09-07 16:52 |
|
Niels Pein wrote:
> "Dr. Enduro" skrev ...
>> En bil, der kører med 50 km/h, hakker bremserne i og lige nøjagtigt ville
>> standse foran pigen, vil under nøjagtigt de samme forhold ramme hende med
>> 40 km/h, hvis den i stedet for kører 60 km/h som udgangshastighed.
>>
> Ja "alt andet lige". Men alt andet er sjældent lige.
> Regnestykket ændrer sig jo (kan ændre sig en del faktisk) hvis du roder lidt
> med reaktionstiden. Og der er risiko for lidt sløvhed = længere reaktionstid
> jo langsommere du kører.
Og jo hurtigere du køre jo længere har du bevæget dig, inden du opdager
den berømte pige, fordi at du lige 1/10 af et sekund var optaget af
noget inde på højre side.
>
> Andre (Ole) kalder det simpel fysik. Jeg er ikke sikker på præcist hvad der
> henvises til som skulle være simpelt, men ovenstående "50 kontra 60" er
> faktisk ikke særligt enkelt, hvis man vil prøve at se lidt mere realistisk
> på det, i stedet for at se bort fra alle andre faktorer.
Det er sgu' simpel fysik.
>
> Situationer kan stilles så forenklet op at de mister den reelle sammenhæng
> med virkeligheden, og så er det ikke sundt kritikløst at lade det "fise
> ind".
>
> Men ok, det er sikrere at køre 50 frem for 60, forudsat at man bevarer det
> samme niveau af fokus, også ved den lavere hastighed.
Ole M
| |
"J.C.Kløve" (27-09-2007)
| Kommentar
Fra : "J.C.Kløve" |
Dato : 27-09-07 16:18 |
|
Dr. Enduro skrev:
>
>
> Bil med 50 km/h: bremser og når lige at standse foran den lille pige,
> der er væltet på cykel.
>
> Bil med 60 km/h: bremser, men rammer den lille pige med 40 km/h i timen.
> Hun får tredobbelt kraniebrud og kvæles i sit eget blod.
>
>
> Er den ved at fise ind?
>
>
bilen der kørte 60 km/t, passerede pigen 1,3 min før hun væltede...
jo den er feset ind
--
Dun@nt
1K, SFau-R, White Gold
http://www.dfmc.dk/?id=223 - DMCN# 745 - DMC - MCTC
| |
Ole (27-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ole |
Dato : 27-09-07 17:51 |
|
J.C.Kløve wrote:
> Dr. Enduro skrev:
>>
>>
>> Bil med 50 km/h: bremser og når lige at standse foran den lille pige,
>> der er væltet på cykel.
>>
>> Bil med 60 km/h: bremser, men rammer den lille pige med 40 km/h i
>> timen. Hun får tredobbelt kraniebrud og kvæles i sit eget blod.
>>
>>
>> Er den ved at fise ind?
>>
>>
> bilen der kørte 60 km/t, passerede pigen 1,3 min før hun væltede...
>
> jo den er feset ind
>
Fantistisk morsomt, lad os se om du mener det samme når
en af dine's rester skal suges op med kattesand ....
Ole M
| |
"J.C.Kløve" (27-09-2007)
| Kommentar
Fra : "J.C.Kløve" |
Dato : 27-09-07 22:23 |
|
Ole skrev:
> J.C.Kløve wrote:
>> Dr. Enduro skrev:
>>>
>>>
>>> Bil med 50 km/h: bremser og når lige at standse foran den lille pige,
>>> der er væltet på cykel.
>>>
>>> Bil med 60 km/h: bremser, men rammer den lille pige med 40 km/h i
>>> timen. Hun får tredobbelt kraniebrud og kvæles i sit eget blod.
>>>
>>>
>>> Er den ved at fise ind?
>>>
>>>
>> bilen der kørte 60 km/t, passerede pigen 1,3 min før hun væltede...
>>
>> jo den er feset ind
>>
>
> Fantistisk morsomt, lad os se om du mener det samme når
> en af dine's rester skal suges op med kattesand ....
>
Så må jeg da håbe det sker før de dør af lungecanser fordi jeg ryger i
nærheden af dem :-\
--
Dun@nt
1K, SFau-R, White Gold
http://www.dfmc.dk/?id=223 - DMCN# 745 - DMC - MCTC
| |
Ole (28-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ole |
Dato : 28-09-07 16:24 |
|
J.C.Kløve wrote:
>
> Så må jeg da håbe det sker før de dør af lungecanser fordi jeg ryger i
> nærheden af dem :-\
>
Du udsætter da vel ikke dine børn for passive rygning ?
Ole M
| |
Martin Sørensen (27-09-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Sørensen |
Dato : 27-09-07 16:49 |
|
> Bil med 50 km/h: bremser og når lige at standse foran den lille pige,
> der er væltet på cykel.
> Bil med 60 km/h: bremser, men rammer den lille pige med 40 km/h i
> timen. Hun får tredobbelt kraniebrud og kvæles i sit eget blod.
Eller:
Bil med 40 km/h: bremser og når lige at standse foran den lille pige,
der er væltet på cykel.
Bil med 50 km/h: bremser, men rammer den lille pige med 25(?) km/h i
timen. Hun får tredobbelt kraniebrud og kvæles i sit eget blod.
Det kunne jo også være tilfældet, hvis nu hun var lidt tættere på.. En bil
på 25 km/t kan også sagtens slå ihjel.
Og hvis vedkommende der kørte 40 km/t sad og ledte efter en kanal på
radioen, så var hun måske blevet ramt med de fulde 40 km/t. Jeg ser desværre
jævnligt bilister der er beskæftiget med mange andre ting end at være
opmærksom på trafikken.. På motorcykel har jeg ikke rigtigt noget der kan
distrahere mig, så det er nemmere at holde min opmærksomhed på trafikken.
'Fart gør ondt værre' synes jeg er meget bedre end 'Farten dræber', for det
synes jeg er meget misvisende.
--
signing off.. Martin Sørensen
| |
Ukendt (27-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 27-09-07 20:36 |
|
On Thu, 27 Sep 2007 17:49:11 +0200, Martin Sørensen wrote:
>> Bil med 50 km/h: bremser og når lige at standse foran den lille pige,
>> der er væltet på cykel.
>> Bil med 60 km/h: bremser, men rammer den lille pige med 40 km/h i
>> timen. Hun får tredobbelt kraniebrud og kvæles i sit eget blod.
>
>
> Eller:
>
> Bil med 40 km/h: bremser og når lige at standse foran den lille pige,
> der er væltet på cykel.
> Bil med 50 km/h: bremser, men rammer den lille pige med 25(?) km/h i
> timen. Hun får tredobbelt kraniebrud og kvæles i sit eget blod.
Lige akkurat, men både Jan, Ole, og Thomas er så snævertsynede i deres
holdninger, at det er meget svært at komme igennem med sund fornuft. :-/
--
mvh
Orla Pedersen, som af og til kører væsentlig langsommere end
hastighedsgrænserne i byerne.
http://home20.inet.tele.dk/tfv/bmw
http://home20.inet.tele.dk/tfv/vtr/clearout restdele til salg
| |
"J.C.Kløve" (27-09-2007)
| Kommentar
Fra : "J.C.Kløve" |
Dato : 27-09-07 22:24 |
|
Orla Pedersen skrev:
> On Thu, 27 Sep 2007 17:49:11 +0200, Martin Sørensen wrote:
>
>>> Bil med 50 km/h: bremser og når lige at standse foran den lille pige,
>>> der er væltet på cykel.
>>> Bil med 60 km/h: bremser, men rammer den lille pige med 40 km/h i
>>> timen. Hun får tredobbelt kraniebrud og kvæles i sit eget blod.
>>
>> Eller:
>>
>> Bil med 40 km/h: bremser og når lige at standse foran den lille pige,
>> der er væltet på cykel.
>> Bil med 50 km/h: bremser, men rammer den lille pige med 25(?) km/h i
>> timen. Hun får tredobbelt kraniebrud og kvæles i sit eget blod.
>
> Lige akkurat, men både Jan, Ole, og Thomas er så snævertsynede i deres
> holdninger, at det er meget svært at komme igennem med sund fornuft. :-/
>
+1
--
Dun@nt
1K, SFau-R, White Gold
http://www.dfmc.dk/?id=223 - DMCN# 745 - DMC - MCTC
| |
Ole (28-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ole |
Dato : 28-09-07 16:22 |
|
Orla Pedersen wrote:
> Lige akkurat, men både Jan, Ole, og Thomas er så snæversynede i deres
> holdninger, at det er meget svært at komme igennem med sund fornuft. :-/
>
Fordi du ikke er enig med mig er jeg "snæversynet".
Lad mig gætte, du forstår heller ikke fysikkens love.
Ole M
| |
Ukendt (29-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 29-09-07 14:19 |
|
On Fri, 28 Sep 2007 17:22:11 +0200, Ole wrote:
> Fordi du ikke er enig med mig er jeg "snæversynet".
Nej, men dine udtalelser lægger ikke op til debat, og så er man IMO
snævertsynet. Som "Farten dræber!"
> Lad mig gætte, du forstår heller ikke fysikkens love.
Jeg lever af dem hver eneste dag :-/
--
mvh
Orla Pedersen
http://home20.inet.tele.dk/tfv/bmw
http://home20.inet.tele.dk/tfv/vtr/clearout restdele til salg
| |
Michael Dahlberg (28-09-2007)
| Kommentar
Fra : Michael Dahlberg |
Dato : 28-09-07 00:10 |
|
Martin Sørensen skrev:
\\klip//
>På motorcykel har jeg ikke rigtigt noget der kan distrahere mig, så det er
>nemmere at holde min >opmærksomhed på trafikken.
Har du prøvet at have en hveps inde under visiret?
Michael Dahlberg
| |
Martin Sørensen (28-09-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Sørensen |
Dato : 28-09-07 16:15 |
|
>> På motorcykel har jeg ikke rigtigt noget der kan distrahere mig, så
>> det er nemmere at holde min >opmærksomhed på trafikken.
> Har du prøvet at have en hveps inde under visiret?
Én gang faktisk, men jeg panikkede ikke. Lod den blot sidde på indersiden af
visiret mens jeg parkerede hurtigst muligt og fik den lukket ud. Heldigvis
kørte jeg på villavej så det var nemt at komme ind at holde hurtigt.. På den
anden side, så er det jo også ved langsom kørsel at man vil opleve det - ved
højere hastigheder på landevej og motorvej, vil visiret jo være lukket så de
ikke kan komme ind.
Men det kan potentielt være farligt, da man jo ikke er særligt opmærksom på
trafikken lige i de sekunder der går indtil man får holdt ind.. Men det sker
jo så sjældent at det nok næppe er en typisk faktor i dødsulykker. Eller
måske skulle man begynde at tjekke hjelmene for hvepselig på de
motorcyklister der er kørt galt.
Ved ikke hvad jeg ville have gjort hvis den havde stukket mig..
--
signing off.. Martin Sørensen
| |
Ole (27-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ole |
Dato : 27-09-07 17:47 |
|
Dr. Enduro wrote:
>
>
> Bil med 50 km/h: bremser og når lige at standse foran den lille pige,
> der er væltet på cykel.
>
> Bil med 60 km/h: bremser, men rammer den lille pige med 40 km/h i timen.
> Hun får tredobbelt kraniebrud og kvæles i sit eget blod.
>
>
> Er den ved at fise ind?
>
>
Opgiv det, der er folk der tror de kan køre med 80 på en stillevej,
og netop /de/ har evnerne til at bremse ned til 0 på 10 meter,
når et af vores børn render over vejen.
Farten dræber!
Ole M
| |
Jens Jacob Bager Jen~ (27-09-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Jacob Bager Jen~ |
Dato : 27-09-07 20:05 |
|
> Opgiv det, der er folk der tror de kan køre med 80 på en stillevej,
> og netop /de/ har evnerne til at bremse ned til 0 på 10 meter,
> når et af vores børn render over vejen.
>
> Farten dræber!
Faktisk så er de værste dem der kører 249km/t gennem en børnehave. Det er
helt sygt. Kom herover og se kørslen på Nørrebrogade en lørdag aften. Politi
på alle tænkelige gadehjørner er vejen frem i den her ende af landet..
--
Jens Jacob Bager Jensen
CBR600F '98, TS250 '82, NX650 '88, XR650L '95
Polyteknisk MC og Ténéré.dk
| |
Perminator (27-09-2007)
| Kommentar
Fra : Perminator |
Dato : 27-09-07 21:11 |
|
Hej!
"Jens Jacob Bager Jensen" <bager@nospam.dkfritidmotorcykel.dk> skrev i en
meddelelse >
> Faktisk så er de værste dem der kører 249km/t gennem en børnehave. Det er
> helt sygt. Kom herover og se kørslen på Nørrebrogade en lørdag aften.
> Politi på alle tænkelige gadehjørner er vejen frem i den her ende af
> landet..
Jeg kan ikke være mere enig.
Hos os i Jylland hersker der anarki på motorvejene, a´la venstre kørsel,
grove hastighedsoverskridelser, for tæt kørsel, -særlig udtalt i vådt føre,
chikane ved fletning, you name it.
Der går ikke een dag, uden meldinger om trafikuheld og kø på E45
Inde i byerne er det tilsidesættelse af vigepligt ved hajtænder, kørsel over
for rødt, venstrekørsel, chikane ved fletning, alt for stor hastighed, for
tæt kørsel osv, osv.
Generelt manglende tegngivning i god tid, der tilkendegiver hensigt og
formål med manøvrene.
Det tangerer for tiden til bulekørsel i Århus, som pt. er et helvede af
vejarbejder og kørebaneindskrænkninger.
I dette kaos kan man færdes hver dag i månedsvis uden at spotte en
færdselsbetjent, og da slet ikke een, som er i gang med at håndhæve
færdselsloven.
Straffene for færdselsforseelser er ganske hårde, fx klip, betingede eller
ubetingede frakendelser, orienterende køreprøver, og dyre bøder
Respekten for klip i kørekortet fordampede alt for hurtigt, idet udsigterne
til at kunne køre efter egne færdselsregler stadig var gunstige, eftersom
der ikke var synligt politi til at følge op på tiltaget.
Jeg tror at synligt og konsekvent færdselspoliti vil være kulturbringere,
som kan hjælpe færdselen tilbage i et disciplineret leje. Chancen for at
blive spottet, og modtage sanktion, i form af påtale, bøde eller det der er
værre, bør være ganske stor. Så vil der klart blive den ændring i
kørselsmønster, som gør at de fleste kan føle sig sikre i trafikbilledet.
Jeg vil hellere se færdselspolitiet i den rolle, frem for Snupper-rollen,
som går på at påtale mindre tekniske mangler eller unøjagtigheder, som ikke
er væsentlige, set i forhold til de store færdselsmæssige problemer.
vh
--
"Perminator"
Per Misser
CX500 Eurosport 82
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/default.asp?id=1057
| |
Niels Pein (27-09-2007)
| Kommentar
Fra : Niels Pein |
Dato : 27-09-07 23:57 |
|
"Ole" skrev ...
>
> Farten dræber!
>
Hvilken hastighed mon du holder på landevej? Kan du overhovedet forsvare,
sådan rent moralsk overfor dig selv, at køre 80 f.eks.? For det er jo en
farlig høj hastighed hvis uheldet er ude, i forhold til 50 (og selv 50 er jo
også lidt rigeligt hvis en kronhjort skulle komme på tværs).
Sætter du f.eks. farten ned til 50? 40? 30? når du passerer et hus langs
landevejen? Huse langs danske landeveje er der mange af, så hvorfor ikke
blive nede på en meget lav hastighed hele vejen, og undgå alle de forurenede
accelerationer, så vi kan få en renere luft at indånde, og leve længere.
Ja hvorfor overhovedet køre et køretøj med forbrændingsmotor, det er jo en
dræber i sig selv?
Tilbage til emnet. Fart dræber ikke, men det gør sammenstød ved høj fart.
Skal vi kunne tåle at køre frontalt sammen, så skal farten så langt ned at
samfundet går i stå. Der er mere perspektiv i at forsøge helt at undgå
sammenstød. Analysere ulykkernes årsag, og forhindre dem, i stedet for blot
at lade ulykkerne ske, og forsøge at afbøde virkningerne.
--
Hilsen Niels
Bandit 1250 SA
| |
Ole (28-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ole |
Dato : 28-09-07 11:11 |
|
Niels Pein wrote:
> Der er mere perspektiv i at forsøge helt at undgå
> sammenstød. Analysere ulykkernes årsag, og forhindre dem, i stedet for blot
> at lade ulykkerne ske, og forsøge at afbøde virkningerne.
Præcis.
Ole M
| |
Niels Pein (27-09-2007)
| Kommentar
Fra : Niels Pein |
Dato : 27-09-07 23:29 |
|
"Dr. Enduro" skrev ...
>
> Bil med 50 km/h: bremser og når lige at standse foran den lille pige, der
> er væltet på cykel.
>
Hvad laver en lille pige så tæt foran en bil der kommer med 50?
> Bil med 60 km/h: bremser, men rammer den lille pige med 40 km/h i timen.
> Hun får tredobbelt kraniebrud og kvæles i sit eget blod.
>
Lær hende snart at cykle. Hun vælter jo hele tiden.
Nå, lidt alvorligt; var det ikke bedre at gøre mere for at adskille de
forskellige trafikanttyper, så uheld helt kunne undgåes. Ovenstående
scenario er f.eks. ikke et problem på motorvej, bare for at give et
eksempel.
> Er den ved at fise ind?
>
Ja ja, fart dræber. Kør aldrig på motorvej, det er alt for farligt, hold dig
til landevejen, hvor farten er meget lavere, og det derfor er meget sikrere
at køre .....
Eller der spiller måske også andre faktorer ind?
--
Hilsen Niels
| |
Torben Scheel (28-09-2007)
| Kommentar
Fra : Torben Scheel |
Dato : 28-09-07 07:09 |
|
Niels Pein wrote:
> Nå, lidt alvorligt; var det ikke bedre at gøre mere for at adskille de
> forskellige trafikanttyper, så uheld helt kunne undgåes. Ovenstående
> scenario er f.eks. ikke et problem på motorvej, bare for at give et
> eksempel.
>
Du lyder som en oppositionspolitiker - "skulle vi ikke hellere bygge
danmark helt om?" Lidt realisme i forhold til de midler der er til stede
er nok nødvendigt.
--
vh
Torben
| |
Jes Vestervang (27-09-2007)
| Kommentar
Fra : Jes Vestervang |
Dato : 27-09-07 21:32 |
|
"Dr. Enduro" <gætselv@mail.dk> writes:
> Bil med 50 km/h: bremser og når lige at standse foran den lille
> pige, der er væltet på cykel.
Eller: Bilisten var ved at skrue på radioen, knurre ad ungerne etc.,
så pigen bliver ramt med tæt på 50 km/t fordi fjolset ikke opdager en
pind.
Ja, folk kører for stærkt, men IMO er det manglen på opmærksomhed (og
tålmodighed), der er det største problem i trafikken. De skulle
hellere arrangere kampagner, der opfordrede folk til at være mere
opmærksomme og tålmodige i trafikken.
--
mvh Jes Vestervang @ SV1000S & DT125R
| |
Torben Scheel (28-09-2007)
| Kommentar
Fra : Torben Scheel |
Dato : 28-09-07 08:02 |
|
Thomas Makro wrote:
> En ny anti-fart kampagne er startet, se
> < http://www.berlingske.dk/article/20070927/danmark/70927047/>
> De danske trafikeksperter har tydeligvis ikke taget ved lære af
> udenlandske undersøgelser. I DK er det stadig kun farten der dræber.
> Det har eksperterne forstået. Nu skal vi andre også til at forstå
> det...
>
Er det gået op for andre end mig at kampagnens slogan _ikke_ er farten
dræber - men "tag 10 af farten"? www.sikkertrafik.dk
Personligt er jeg glad for skiltet der hænger på lygtepælen ud for mit
hus, for i krydset 25 m. væk sker der mange uheld der kunne være undgået
ved at køre efter forholdende i stedet for max. tilladt hastighed. Og
eleverne på skolen 150m væk har også en større chance for at vokse op og
blive gode MC-ister hvis hastigheden kommer lidt ned.
At man kan være modstander af en trafiksikkerhedskampagne er mig en gåde.
--
vh
Torben
| |
Anders Majland (28-09-2007)
| Kommentar
Fra : Anders Majland |
Dato : 28-09-07 08:29 |
|
> Er det gået op for andre end mig at kampagnens slogan _ikke_ er farten
> dræber - men "tag 10 af farten"? www.sikkertrafik.dk
Diskussionen startede jo med Berlingske's sædvanlige overskrift: "Fart
dræber"
Kampagnen på www.ta10af.dk er heldigvis mere nuanceret ...
| |
Torben Scheel (28-09-2007)
| Kommentar
Fra : Torben Scheel |
Dato : 28-09-07 08:38 |
|
Anders Majland wrote:
>> Er det gået op for andre end mig at kampagnens slogan _ikke_ er farten
>> dræber - men "tag 10 af farten"? www.sikkertrafik.dk
>
> Diskussionen startede jo med Berlingske's sædvanlige overskrift: "Fart
> dræber"
Men at en journalist bare graver i hukommelsen efter en overskrift er
der ikke meget debat i.
> Kampagnen på www.ta10af.dk er heldigvis mere nuanceret ...
>
...og man imponeres over kvaliteten af deres special effects. Mon Lasse
Spang Olsen har været ind over?
--
vh
Torben
| |
Ole Hansen (28-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ole Hansen |
Dato : 28-09-07 09:01 |
|
Anders Majland wrote:
> Diskussionen startede jo med Berlingske's sædvanlige overskrift: "Fart
> dræber"
>
> Kampagnen på www.ta10af.dk er heldigvis mere nuanceret ...
Jeg kan ikke lade være med at fortsætte historien: Og havde det danske
afgiftsystem ikke været så horribelt, havde manden kørt i den nye Ford
Mondeo. Havde ESP'en ikke rettet bilen op, så var han blevet reddet af
gardinairbags og god sikkerhed.
(Undskyld, det er vist godt nok en Escort - men det gør ikke sagen meget
bedre. Den er en af de sikkerhedsmæssigt værste biler)
--
Ole Hansen
| |
Torben Scheel (28-09-2007)
| Kommentar
Fra : Torben Scheel |
Dato : 28-09-07 09:36 |
|
Ole Hansen wrote:
> Jeg kan ikke lade være med at fortsætte historien: Og havde det danske
> afgiftsystem ikke været så horribelt, havde manden kørt i den nye Ford
> Mondeo. Havde ESP'en ikke rettet bilen op, så var han blevet reddet af
> gardinairbags og god sikkerhed.
>
> (Undskyld, det er vist godt nok en Escort - men det gør ikke sagen meget
> bedre. Den er en af de sikkerhedsmæssigt værste biler)
>
Spekulation. Jeg kan fortsætte - hvis afgiften havde været meget lavere
havde sygehusvæsenet været endnu ringere og en anden ville være død pga.
ventetid forårsaget af hjerneflugt indenfor lægestanden.
--
vh
Torben
| |
Ole Hansen (28-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ole Hansen |
Dato : 28-09-07 09:49 |
|
Torben Scheel wrote:
> Ole Hansen wrote:
>> (Undskyld, det er vist godt nok en Escort - men det gør ikke sagen meget
>> bedre. Den er en af de sikkerhedsmæssigt værste biler)
>>
> Spekulation. Jeg kan fortsætte - hvis afgiften havde været meget lavere
> havde sygehusvæsenet været endnu ringere og en anden ville være død pga.
> ventetid forårsaget af hjerneflugt indenfor lægestanden.
Touché Der er ingen tvivl om, at for høj fart er med til at gøre
ondt værre (som kampagnen vist også hed en gang). "Farten dræber" er så
jävla unuanceret :-/ (Men, men.. Budskabet skal jo ud, og jo simplere
budskab jo nemmere er det at aflevere)
--
Ole Hansen
| |
Torben Scheel (28-09-2007)
| Kommentar
Fra : Torben Scheel |
Dato : 28-09-07 09:55 |
|
Ole Hansen wrote:
>
> Touché Der er ingen tvivl om, at for høj fart er med til at gøre
> ondt værre (som kampagnen vist også hed en gang). "Farten dræber" er så
> jävla unuanceret :-/ (Men, men.. Budskabet skal jo ud, og jo simplere
> budskab jo nemmere er det at aflevere)
>
Som nævnt - kampagnen hedder ikke "Farten dræber" : http://www.ta10af.dk/
--
vh
Torben
| |
Ole Hansen (28-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ole Hansen |
Dato : 28-09-07 09:58 |
|
Torben Scheel wrote:
> Ole Hansen wrote:
>>
>> Touché Der er ingen tvivl om, at for høj fart er med til at gøre
>> ondt værre (som kampagnen vist også hed en gang). "Farten dræber" er så
>> jävla unuanceret :-/ (Men, men.. Budskabet skal jo ud, og jo simplere
>> budskab jo nemmere er det at aflevere)
>>
> Som nævnt - kampagnen hedder ikke "Farten dræber" : http://www.ta10af.dk/
My bad..
--
Ole Hansen
| |
Torben Scheel (28-09-2007)
| Kommentar
Fra : Torben Scheel |
Dato : 28-09-07 10:02 |
|
Ole Hansen wrote:
> Torben Scheel wrote:
>> Ole Hansen wrote:
>>> Touché Der er ingen tvivl om, at for høj fart er med til at gøre
>>> ondt værre (som kampagnen vist også hed en gang). "Farten dræber" er så
>>> jävla unuanceret :-/ (Men, men.. Budskabet skal jo ud, og jo simplere
>>> budskab jo nemmere er det at aflevere)
>>>
>> Som nævnt - kampagnen hedder ikke "Farten dræber" : http://www.ta10af.dk/
>
> My bad..
>
Nah - mere Berlingske og Makro i fællesskab
Iøvrigt helt enig i alt det ovenstående.
--
vh
Torben
| |
Ole (28-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ole |
Dato : 28-09-07 17:04 |
|
Torben Scheel wrote:
> At man kan være modstander af en trafiksikkerhedskampagne er mig en gåde.
>
Det er desværre meget typisk for "Brian" typerne, du finder dem i
bil gruppen og desværre også herinde.
Hvis du mener at det er mere sikkert at køre 50 end 60, så
risikere du at blive kaldt "snæversynet", uden hensyn til
til de erfaringer som skribenten gør sig i det daglige, vi
er faktisk nogle der bor i områder hvor 10 mindre /er/
afgørende.
I stedet begynder man at fable om en øde jysk landevej,
og jeg spørger, hvor fanden er der 50 km/t begrænsning
der ?
Utroligt ...
Ole M
| |
Martin Sørensen (28-09-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Sørensen |
Dato : 28-09-07 17:28 |
|
>> At man kan være modstander af en trafiksikkerhedskampagne er mig en
>> gåde.
> Det er desværre meget typisk for "Brian" typerne, du finder dem i
> bil gruppen og desværre også herinde.
> Hvis du mener at det er mere sikkert at køre 50 end 60, så
> risikere du at blive kaldt "snæversynet", uden hensyn til
> til de erfaringer som skribenten gør sig i det daglige, vi
> er faktisk nogle der bor i områder hvor 10 mindre /er/
> afgørende.
Nogle steder kan det betyde noget, men det betyder ikke at man skal sætte
farten ned over hele landet. Vi skal jo også frem.
I mange tilfælde er det sikrere at køre 50 km/t frem for 60 km/t, det er jo
simpel logik, men det handler om at finde et acceptabelt kompromis mellem
risiko og fart.
Det er sikkert også sikrere at køre 40 km/t og endnu sikrere at køre 30
km/t. Som de fleste nok kan se, så ender det med at vi alle skal stille
bilen/motorcyklen og gå rundt med de risici der er for at banke hovederne
sammen på fortovet, nu når der er så mange folk der går.
Jeg tror bare at flere ønsker at der kommer lidt mere sammenhæng mellem
hastighedsbegrænsningerne og de egentlige forhold. 50 km/t på villaveje er
ofte alt for meget, der ville 30 km/t virke mere realistisk. I den anden
ende har jeg også selv oplevet to-sporede omfartsveje hvor der kan være et
langt lige stykke uden sideveje, men stadig med 50 km/t
hastighedsbegrænsning. Det er jo oplagt at folk skal overtræde dette. Hvis
hastighedsgrænserne blev mere nuancerede (evt. ved også at bruge flere
aktive skilte som kan vise forskellige hastigheder), så ville folk få meget
mere respekt for dem.
> I stedet begynder man at fable om en øde jysk landevej,
> og jeg spørger, hvor fanden er der 50 km/t begrænsning
> der ?
Mange steder er der en begrænsning på 80 km/t hvilket hurtigt kan føles
meget langsomt.. Hvis der så bare var lavet nogle flere bløde sving rundt
omkring, så havde det ikke været så kedeligt at køre på de veje med de 80
km/t.
--
signing off.. Martin Sørensen
| |
Ole (28-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ole |
Dato : 28-09-07 17:36 |
|
Martin Sørensen wrote:
> Mange steder er der en begrænsning på 80 km/t hvilket hurtigt kan føles
> meget langsomt.. Hvis der så bare var lavet nogle flere bløde sving rundt
> omkring, så havde det ikke været så kedeligt at køre på de veje med de 80
> km/t.
>
Ole
| |
Niels Pein (30-09-2007)
| Kommentar
Fra : Niels Pein |
Dato : 30-09-07 17:59 |
|
"Martin Sørensen" skrev ...
> Hvis der så bare var lavet nogle flere bløde sving rundt omkring, så havde
> det ikke været så kedeligt at køre på de veje med de 80 km/t.
>
Jep, det bruger man når der skal anlægges motorveje. Selvom de godt kunne
have været lavet snor-lige hist og her, så laver man dem bevidst en smule
mere interessante (bløde sving) for at øge trafiksikkerheden.
Skærpet opmærksomhed øger jo sikkerheden.
--
Hilsen Niels
Bandit 1250 SA
| |
google@pein.dk (28-09-2007)
| Kommentar
Fra : google@pein.dk |
Dato : 28-09-07 08:59 |
|
On 28 Sep., 08:09, Torben Scheel <torben_sch...@hotmail.com> wrote:
> Niels Pein wrote:
> > Nå, lidt alvorligt; var det ikke bedre at gøre mere for at adskille de
> > forskellige trafikanttyper, så uheld helt kunne undgåes. Ovenstående
> > scenario er f.eks. ikke et problem på motorvej, bare for at give et
> > eksempel.
>
> Du lyder som en oppositionspolitiker - "skulle vi ikke hellere bygge
> danmark helt om?" Lidt realisme i forhold til de midler der er til stede
> er nok nødvendigt.
>
Hvis ting som at anlægge nogle flere cykelstier, spærre nogle områder
af for motorkøretøjer, spærre andre veje af for bløde trafikanter, og
se lidt på mulighederne i autoværn, kan kategoriseres som at "bygge
Danmark helt om", så vil jeg mene det er yderst realistisk at "bygge
Danmark helt om".
Selv ville jeg ikke bruge en sådan vending.
Nå, vi bliver nok ikke enige.
På den ene side mig, der er urealistisk, på den anden side dig, der er
idéforladt.
--
Hilsen Niels
Bil, stor mc, lille mc, knallert 30, et par cykler.
Bruger det hele efter humør og behov.
| |
Torben Scheel (28-09-2007)
| Kommentar
Fra : Torben Scheel |
Dato : 28-09-07 09:32 |
|
google@pein.dk wrote:
> Hvis ting som at anlægge nogle flere cykelstier, spærre nogle områder
> af for motorkøretøjer, spærre andre veje af for bløde trafikanter, og
> se lidt på mulighederne i autoværn, kan kategoriseres som at "bygge
> Danmark helt om", så vil jeg mene det er yderst realistisk at "bygge
> Danmark helt om".
Men det budget som kampagnen koster vil nok ikke række langt i den
forbindelse.
> Selv ville jeg ikke bruge en sådan vending.
OK. Jeg gik ud fra din sætning "var det ikke bedre at gøre mere for at
adskille de forskellige trafikanttyper, så uheld helt kunne undgåes".
Skal uheld "helt undgås" vha. trafikadskillelse så kræver det IMHO i
praksis at infrastrukturen bygges helt om. Jeg er ikke modstander af
flere cykelstier, autoværn osv. - men jeg er sgu' ærlig talt bange for
at jo mere vi adskiller det hele, jo højere vil farten blive, og des
mindre vil forståelsen for andre grupper blive. Og forestil dig et
scenarie med en cyklist der er vokset op i et samfund med adskillelse -
og så tage på cykelferie i et land uden? Nej, jeg tror ikke på idéen med
total adskillelse.
Det _er_ nødvendigt at minde trafikanter om risikøerne jævnligt - så
længe der ikke er tvungne kørekortfornyelser jævnligt, er kampagner et
af de eneste alternativer.
> Nå, vi bliver nok ikke enige.
> På den ene side mig, der er urealistisk, på den anden side dig, der er
> idéforladt.
Slet ikke. Jeg har masser af idéer, bare ingen penge. Man skulle tro jeg
var Socialdemokrat
--
vh
Torben
| |
google@pein.dk (28-09-2007)
| Kommentar
Fra : google@pein.dk |
Dato : 28-09-07 09:16 |
|
On 28 Sep., 09:29, "Anders Majland" <See.Signat...@Address.invalid>
wrote:
>
> Kampagnen på www.ta10af.dk er heldigvis mere nuanceret ...
Det er jo en flot film, den med bilen der skrider ud og rammer et træ.
Men at konkludere at det der slår manden ihjel er at han kører 80 i
stedet for 90, er da en manipulation af sandheden. Det var et
sammentræf af uheldige omstændigheder, og ikke blot een af faktorerne
alene.
Havde han kørt 80 i stedet for 90 havde han overlevet. Ok. Men ...
Havde han ikke fået højre hjulpar i rabatten havde han overlevet.
Havde han været en bedre bilist og blot rettet op, havde han
overlevet.
Havde bilen haft ESP havde han overlevet.
Havde amtet været forudseende og fældet træet havde han overlevet.
Havde vejen har bred kant med "rumlestribe" havde han overlevet.
Og, ikke mindst:
Havde han fået hjulene i rabatten 20 meter længere fremme, var han
såmænd også blevet slået ihjel ved 80.
Havde det været en modkørende i stedet for et træ han mødte, var han
såmænd også blevet slået ihjel ved 80.
--
Hilsen Niels
| |
Torben Scheel (28-09-2007)
| Kommentar
Fra : Torben Scheel |
Dato : 28-09-07 09:52 |
|
google@pein.dk wrote:
> Og, ikke mindst:
> Havde han fået hjulene i rabatten 20 meter længere fremme, var han
> såmænd også blevet slået ihjel ved 80.
> Havde det været en modkørende i stedet for et træ han mødte, var han
> såmænd også blevet slået ihjel ved 80.
>
Man kan altid pille et eksempel fra hinanden - det er jo blot en enkelt
der er pillet ud af statistikken. Prøv at se hjemmesidens kurve over
dræbte og de fald der er sket samtidig med nedsættelse af
hastighedsgrænserne - på trods af det stigende antal biler. Mon det er
pga. at vi er blevet mere opmærksomme i trafikken fra den ene dag til
den anden?
--
vh
Torben
| |
Torben Scheel (28-09-2007)
| Kommentar
Fra : Torben Scheel |
Dato : 28-09-07 09:53 |
|
Torben Scheel wrote:
> Prøv at se hjemmesidens kurve over
> dræbte og de fald der er sket samtidig med nedsættelse af
>
'dis one : http://www.sikkertrafik.dk/9c860029
--
vh
Torben
| |
Ole (28-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ole |
Dato : 28-09-07 17:07 |
|
google@pein.dk wrote:
> On 28 Sep., 09:29, "Anders Majland" <See.Signat...@Address.invalid>
> wrote:
>> Kampagnen på www.ta10af.dk er heldigvis mere nuanceret ...
>
> Det er jo en flot film, den med bilen der skrider ud og rammer et træ.
> Men at konkludere at det der slår manden ihjel er at han kører 80 i
> stedet for 90, er da en manipulation af sandheden. Det var et
> sammentræf af uheldige omstændigheder, og ikke blot een af faktorerne
> alene.
>
> Havde han kørt 80 i stedet for 90 havde han overlevet. Ok. Men ...
> Havde han ikke fået højre hjulpar i rabatten havde han overlevet.
> Havde han været en bedre bilist og blot rettet op, havde han
> overlevet.
> Havde bilen haft ESP havde han overlevet.
> Havde amtet været forudseende og fældet træet havde han overlevet.
> Havde vejen har bred kant med "rumlestribe" havde han overlevet.
>
> Og, ikke mindst:
> Havde han fået hjulene i rabatten 20 meter længere fremme, var han
> såmænd også blevet slået ihjel ved 80.
> Havde det været en modkørende i stedet for et træ han mødte, var han
> såmænd også blevet slået ihjel ved 80.
>
> --
> Hilsen Niels
>
Hvis og hvis min røv er spids............
Lad nu være med at spille dum Pein, det er du sgu'
for intelligent til !!
Ole M
| |
Niels Pein (30-09-2007)
| Kommentar
Fra : Niels Pein |
Dato : 30-09-07 16:37 |
|
"Ole" skrev ...
>
> Lad nu være med at spille dum Pein, det er du sgu'
> for intelligent til !!
>
Takker, men jeg viser jo bare at kampagnefilmens konklusion er forkert. Er
det dumt at stille spørgsmålstegn ved kampagnens validitet?
Der vises en filmstump hvor et sammentræf af dårlig kørsel og uheldige
omstændigheder får det til at gå galt. Og så konkluderes det at det der slog
ham ihjel var at han kørte 90 i stedet for 80.
Men bemærk, at havde han kørt 120 i stedet for, så havde han også reddet
livet, for så var han smuttet lige forbi træet inden han røg helt over til
venstre.
Så man kan lige så godt konkludere, at det der slog ham ihjel var at han
kørte 90 i stedet for 120. Lidt fjollet ikke?
De 90 var ikke problemet. Problemet var at han skred ud (og på et uheldigt
sted). Var han skredet ud 20 meter længere fremme, så havde 90 reddet ham og
80 havde dræbt ham.
Og skal man kunne klare sådan en elendig overreaktion, uden at ramme noget
så hårdt at det bliver fatalt, så skal farten noget længere ned end 80.
Så jeg gentager: De 90 var ikke problemet!
(præcise afstande og hastigheder er lidt gætteri fra min side, men så ca.
da).
Næh, skal man forhindre den slags ulykker som filmen viser, som lige så godt
kunne være sket med 80 som med 90, så skal man enten forbedre vejene, eller
lære folk at køre ordentligt. Folk kommer på glatbane i undervisningen nu
til dags. Fint! Måske skulle de også have en tur hvor man sender højre
hjulpar ud i rabatten, så de kan lære at få styr på den simple situation
også, i stedet for at overreagere.
Filmen/kampagnen er endnu en af dem der blot beroliger mig, for jeg kan
sagtens få en hvilken som helst bil stille og roligt tilbage på vejen efter
en lille udflugt til rabatten, uden at slæden skrider rundt undervejs (også
på mc forresten).
--
Hilsen Niels
Bandit 1250 SA
| |
frølårsraketten (30-09-2007)
| Kommentar
Fra : frølårsraketten |
Dato : 30-09-07 18:44 |
|
godt set Niels! (og det er ikke ironisk)
Pierre
| |
Anders Majland (30-09-2007)
| Kommentar
Fra : Anders Majland |
Dato : 30-09-07 19:34 |
|
> Filmen/kampagnen er endnu en af dem der blot beroliger mig, for jeg kan
> sagtens få en hvilken som helst bil stille og roligt tilbage på vejen
> efter en lille udflugt til rabatten, uden at slæden skrider rundt
> undervejs
Der var i lokaltv fra et køretkenisk anlæg hvor du viste forskellen i
bremselængde ved 80 og 90 - fint og objektivt - Bremselængde var ca 10meter
længere ved 90 (og de havde laddet den første bil stå så man meget tydeligt
kunne se hvor langt #2 kørte længere)
Dernæst ville de "genskabe" reklamefilmen med træet - her placerede de så
bare en flamingodukke der selvfølgelige lige blev undveget med 80 men kørte
ned ved 90. Og Pein du har helt ret - havde han kørt 100 eller 120 havde han
heller ikke ramt dukken ...
(også
> på mc forresten).
Afhænger nu noget af rabatten --- Jeg har taget en røvtur fordi jeg troede
jeg kunne men ramte et hul i græsrabatten og så var det slut med kontrollen
| |
Niels Pein (30-09-2007)
| Kommentar
Fra : Niels Pein |
Dato : 30-09-07 22:11 |
|
"Anders Majland" skrev ...
>
> Der var i lokaltv fra et køretkenisk anlæg hvor du viste forskellen i
> bremselængde ved 80 og 90 - fint og objektivt - Bremselængde var ca
> 10meter længere ved 90 (og de havde laddet den første bil stå så man meget
> tydeligt kunne se hvor langt #2 kørte længere)
>
Ja jeg så det godt. Og det er jo fuldstændig korrekt at standselængden er
længere ved højere hastighed. Det kommer nok ikke bag på nogen.
Men hvilken reaktionstid går de ud fra, når de regner sig frem til de 44
km/t? Det er jo ikke regnet fra det punkt bremsningen påbegyndes, det er
inkl. reaktionstid. Og er den reaktionstid nu også helt ens ved forskellige
hastigheder? Tja, hvis man småkeder sig under kørslen, er der risiko for at
man er mindre opmærksom, og opfatter evt. farer senere.
> Dernæst ville de "genskabe" reklamefilmen med træet - her placerede de så
> bare en flamingodukke der selvfølgelige lige blev undveget med 80 men
> kørte ned ved 90. Og Pein du har helt ret - havde han kørt 100 eller 120
> havde han heller ikke ramt dukken ...
>
Jep, men jeg bed nu mere mærke i selve situationen. De fik det til at se ud
som om, hvis man får et hjulpar ud i rabatten, så skrider man ud, og så er
det et problem at køre 90 i stedet for 80.
Der synes jeg kæden hopper helt af, for hvorfor pokker skulle man dog flå
sådan i rattet i den situation, som de gjorde i det tv klip? Ja ok, det gør
de dårlige bilister måske, men hvis den type uheld er et stort problem, så
lær dog køreskoleeleverne at håndtere det. Det er jo nemt, nemmere end at
håndtere glat føre.
> (også på mc forresten).
>
> Afhænger nu noget af rabatten --- Jeg har taget en røvtur fordi jeg troede
> jeg kunne men ramte et hul i græsrabatten og så var det slut med
> kontrollen
Klart nok. Jeg tager udgangspunkt i en normal rabat. Rammer man et eller
andet, så er det jo en anden sag. Huller klares bedst ved at lette røveren
fra sædet. Hvis man ellers ser hullet, for den slags sker vel kun under
skod-dårlige forhold i mørke.
Og hvis asfaltkanten er høj, så kan det også være bøvlet på MC for så må man
blive i rabatten indtil der viser sig en bedre mulighed.
Samme reaktion som i bil forresten. Hav ikke for travlt med at komme fri af
rabatten igen. Tag det roligt, små bevægelser.
--
Hilsen Niels
| |
Torben Scheel (01-10-2007)
| Kommentar
Fra : Torben Scheel |
Dato : 01-10-07 07:32 |
|
Niels Pein wrote:
> Der synes jeg kæden hopper helt af, for hvorfor pokker skulle man dog flå
> sådan i rattet i den situation, som de gjorde i det tv klip? Ja ok, det gør
> de dårlige bilister måske, men hvis den type uheld er et stort problem, så
> lær dog køreskoleeleverne at håndtere det. Det er jo nemt, nemmere end at
> håndtere glat føre.
Jamen, det kan han desværre ikke forklare hvorfor han gjorde :
http://www.sikkertrafik.dk/9d600029
Det er et real life eksempel fra statistikken ver dem der kunne være i
live hvis hastigheden var lavere. Hver og et kan pilles fra hinanden
ved at ændre på andre faktorer end farten - men fællesnævneren er for
høj fart. _Derfor_ kan der reddes flest liv ved at fokusere på farten.
--
vh
Torben
| |
Armand (01-10-2007)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 01-10-07 21:44 |
|
Torben Scheel skrev:
> Niels Pein wrote:
>
>> Der synes jeg kæden hopper helt af, for hvorfor pokker skulle man dog
>> flå sådan i rattet i den situation, som de gjorde i det tv klip? Ja
>> ok, det gør de dårlige bilister måske, men hvis den type uheld er et
>> stort problem, så lær dog køreskoleeleverne at håndtere det. Det er jo
>> nemt, nemmere end at håndtere glat føre.
>
> Jamen, det kan han desværre ikke forklare hvorfor han gjorde :
> http://www.sikkertrafik.dk/9d600029
>
> Det er et real life eksempel fra statistikken ver dem der kunne være i
> live hvis hastigheden var lavere. Hver og et kan pilles fra hinanden
> ved at ændre på andre faktorer end farten - men fællesnævneren er for
> høj fart. _Derfor_ kan der reddes flest liv ved at fokusere på farten.
>
Nu er vi vist derude hvor VFR's også kun kan bryde sammen fordi de kører
med uoriginalt oliefilter!
Hvis man piller situationer ud fra statistikken kan man naturligvis
påvise hvor lettere et givet forløb havde været at komme gennem med
-10km/t; men der er da vel ingen sikker indikation i statistikken for at
uheldstrafikanter har kørt med 10km/t for meget i.f.t. på stedet
værende hastighedspåbud?! Og hvordan kan man være så skråsikker på at
pågældende to biler (á linket til kampagnen) har kørt med dén
hastighed?? :-|
Hvis formålet er at få alle og enhver til at køre 10 km/t langsommere,
hvad gør man så når man kører forbi kurven med træet igen i morgen/næste
uge? Køre endnu 10 km/t langsommere?? Efter syv ture kommer man på den
måde end ikke ud af indkørslen længere; men det hjælper vel også på
statistikken:-|
Min opmærksomhed fangede en egentlig forskrækkende detalje i sidste uge:
Empire State Building blev omkring 1930 bygget på mindre end 1½ år (hvor
lang tid har DR's ørestad-byggeri efterhånden taget?) 
Selvom vi alle kender de plakater hvor NewYork-bygningsarbejdere sidder
på en frit hængende jern-bjælke og spiser frokost er dét nok lige
rigeligt iscenesat, men der er ingen tvivl om at bygningen blev rejst
under forhold der er horrible ud fra nutidens sikkerheds-krav.
Men hvor mange af de over 3.000 mand der arbejdede på bygningen omkom
undervejs?
Tyg lidt på'ed og regn derpå hvormange af dém der døde ved løfte og
fald-ulykker (á den i dag utænkelige plakat-situation)!.............
...............................
.......................................
Læs selv tallet på:
http://history1900s.about.com/od/1930s/a/empirefacts.htm
Og betænk hvor meget de mellemliggende 80 års sikkerhedsarbejde har gjort!
Hvor ønskværdigt det end er, så er det nok utopi at tale om nul-visioner
både indenfor byggeri og trafik :-|
Og selvom det qua det seneste års stigning (á forrige års fald) i
trafik-ofre, er bevisligt at uheldstallet kán blive lavere, er det IMO
sikkert tæt på det praktisk mulige lavpunkt med mindre end ét dødsfald
om dagen :-/
--
Armand.
| |
Torben Scheel (02-10-2007)
| Kommentar
Fra : Torben Scheel |
Dato : 02-10-07 08:16 |
|
Armand wrote:
> Nu er vi vist derude hvor VFR's også kun kan bryde sammen fordi de kører
> med uoriginalt oliefilter!
huh?
> Hvis man piller situationer ud fra statistikken kan man naturligvis
> påvise hvor lettere et givet forløb havde været at komme gennem med
> -10km/t; men der er da vel ingen sikker indikation i statistikken for at
> uheldstrafikanter har kørt med 10km/t for meget i.f.t. på stedet
> værende hastighedspåbud?! Og hvordan kan man være så skråsikker på at
> pågældende to biler (á linket til kampagnen) har kørt med dén
> hastighed?? :-|
Der findes computersimulatorer - se http://www.sikkertrafik.dk/94990029.
Mon ikke de rammer nogen lidt for højt og nogen lidt for lavt - men
alligevel ret præcist?
> Hvis formålet er at få alle og enhver til at køre 10 km/t langsommere,
> hvad gør man så når man kører forbi kurven med træet igen i morgen/næste
> uge? Køre endnu 10 km/t langsommere?? Efter syv ture kommer man på den
> måde end ikke ud af indkørslen længere; men det hjælper vel også på
> statistikken:-|
Du misforstår (bevidst?) kampagnen. Formålet er at mindske ulykkestallet.
> Hvor ønskværdigt det end er, så er det nok utopi at tale om nul-visioner
> både indenfor byggeri og trafik :-|
> Og selvom det qua det seneste års stigning (á forrige års fald) i
> trafik-ofre, er bevisligt at uheldstallet kán blive lavere, er det IMO
> sikkert tæt på det praktisk mulige lavpunkt med mindre end ét dødsfald
> om dagen :-/
En lidt firkantet holdning. Hvis man skal drage en parallel kunne man
citere Gates for "640K ought to be enough for anybody". Tænk "out of the
box", Armand. Du plejer at være kreativ nok, mon ikke du bare accepterer
det tal vi har nu, fordi det har været værre? Der er masser af "room for
improvement" i trafikken IMO. Teknisk som holdningsmæssigt. Om man
ønsker maksimal sikkerhed er en anden snak - jeg bryder mig da heller
ikke om at miste frihed i sikkerhedens navn.
--
vh
Torben
| |
Armand (02-10-2007)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 02-10-07 15:47 |
|
Torben Scheel skrev:
> Armand wrote:
>
>> Nu er vi vist derude hvor VFR's også kun kan bryde sammen fordi de
>> kører med uoriginalt oliefilter!
>
> huh?
>
En gammel omskrivning jeg har lastet VFR-fantasterne for: Jvf. VFR-siden
er det næsten en uopslidelig motor og kun uoriginale oliefiltre kan
kvæle mekanikken!
Jég læser det som at når en VFR li'godt står af, så MÅ der være en
prügelknabe man kan give skylden :-|
>> Hvis man piller situationer ud fra statistikken kan man naturligvis
>> påvise hvor lettere et givet forløb havde været at komme gennem med
>> -10km/t; men der er da vel ingen sikker indikation i statistikken for
>> at uheldstrafikanter har kørt med 10km/t for meget i.f.t. på stedet
>> værende hastighedspåbud?! Og hvordan kan man være så skråsikker på at
>> pågældende to biler (á linket til kampagnen) har kørt med dén
>> hastighed?? :-|
>
> Der findes computersimulatorer - se http://www.sikkertrafik.dk/94990029.
> Mon ikke de rammer nogen lidt for højt og nogen lidt for lavt - men
> alligevel ret præcist?
>
Og de biler de slæber landet rundt: Hvorfra ved de at lige dé har kørt
10km/t for hurtigt (i forhold til hastighedsgrænserne)??
>> Hvor ønskværdigt det end er, så er det nok utopi at tale om
>> nul-visioner både indenfor byggeri og trafik :-|
>> Og selvom det qua det seneste års stigning (á forrige års fald) i
>> trafik-ofre, er bevisligt at uheldstallet kán blive lavere, er det IMO
>> sikkert tæt på det praktisk mulige lavpunkt med mindre end ét dødsfald
>> om dagen :-/
>
> En lidt firkantet holdning. Hvis man skal drage en parallel kunne man
> citere Gates for "640K ought to be enough for anybody". Tænk "out of the
> box", Armand. Du plejer at være kreativ nok, mon ikke du bare accepterer
> det tal vi har nu, fordi det har været værre? Der er masser af "room for
> improvement" i trafikken IMO. Teknisk som holdningsmæssigt. Om man
> ønsker maksimal sikkerhed er en anden snak - jeg bryder mig da heller
> ikke om at miste frihed i sikkerhedens navn.
>
Men du tror at man kan komme ned på nul døde i dansk trafik?
Hvis ikke: Hvor ligger grænsen for det opnåelige så? på lidt under én om
dagen, måske??
--
Armand.
| |
Torben Scheel (03-10-2007)
| Kommentar
Fra : Torben Scheel |
Dato : 03-10-07 06:43 |
|
Armand wrote:
> En gammel omskrivning jeg har lastet VFR-fantasterne for: Jvf. VFR-siden
> er det næsten en uopslidelig motor og kun uoriginale oliefiltre kan
> kvæle mekanikken!
> Jég læser det som at når en VFR li'godt står af, så MÅ der være en
> prügelknabe man kan give skylden :-|
Det er jeg med på - men hvor drager du paralellen til mit udsagn?
> Og de biler de slæber landet rundt: Hvorfra ved de at lige dé har kørt
> 10km/t for hurtigt (i forhold til hastighedsgrænserne)??
Dunno - det er vel heller ikke så vigtigt - de er sikre på at en sænket
hastighed vil give en del færre dræbte, og udstillingsbilerne er en fin
eyecatcher til formålet.
> Men du tror at man kan komme ned på nul døde i dansk trafik?
Nej - men at tro at vi ikke kan komme længere ned end vi er nu er da
lidt fantasiløst - og det ligner dig ikke
> Hvis ikke: Hvor ligger grænsen for det opnåelige så? på lidt under én om
> dagen, måske??
En om ugen på langt sigt - men det primære er at jeg tror på at det kan
nytte at arbejde for færre ulykker. Om tallet så falder eller forbliver
status quo er ikke så afgørende - det vigtige er at der bliver færre
ulykker end der ville have været hvis man lod stå til.
"Det opnåelige" er en svær størrelse, fordi man kan opnå meget ved at gå
helt til ekstremer ved f.eks. at forbyde individuel transport eller
kræve opmærksomhedsovervågning i/på køretøjerne. Ikke at jeg mener at vi
skal den vej - pengene gør mere gavn andre steder - f.eks. ved
forbedring af sundhedsvæsenet.
--
vh
Torben
| |
Armand (03-10-2007)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 03-10-07 16:21 |
|
Torben Scheel skrev:
> Armand wrote:
>
>> En gammel omskrivning jeg har lastet VFR-fantasterne for: Jvf.
>> VFR-siden er det næsten en uopslidelig motor og kun uoriginale
>> oliefiltre kan kvæle mekanikken!
>> Jég læser det som at når en VFR li'godt står af, så MÅ der være en
>> prügelknabe man kan give skylden :-|
>
> Det er jeg med på - men hvor drager du paralellen til mit udsagn?
>
Hvis man kører galt MÅ man have kørt for stærkt, hvilket i og for sig er
korrekt i sig selv; men at man MÅ have kørt 10 km/t stærkere end tilladt
er på højde med VFR-fantasternes ide om at motoren (á
hastighedsgrænserne) er perfekt og at det kun kan være en anden årsag
til nedbrud (uheld):-|
>> Og de biler de slæber landet rundt: Hvorfra ved de at lige dé har kørt
>> 10km/t for hurtigt (i forhold til hastighedsgrænserne)??
>
> Dunno - det er vel heller ikke så vigtigt - ....fin eyecatcher
>
Ikke så vigtigt?
I teksten står tydeligt "to biler, hvoraf den ene ...." og der skrives
ikke at de er påført skade (mekanisk) for at illustrere forskellen!
Det er bl.a. dér at min kæde kan hoppe af: Hvorfor tage et føl på folk
blot for at visualisere budskabet hvis ellers at argumentet er tungt nok
i sig selv?
>> Hvis ikke: Hvor ligger grænsen for det opnåelige så? på lidt under én
>> om dagen, måske??
>
> En om ugen på langt sigt - men det primære er at jeg tror på at det kan
> nytte at arbejde for færre ulykker. Om tallet så falder eller forbliver
> status quo er ikke så afgørende - det vigtige er at der bliver færre
> ulykker end der ville have været hvis man lod stå til.
>
I Victoriatidens London lod man stå til og jeg har skrevet mig en notits
bag øret hvori der blev forelagt at antallet af trafik-dødsfald for
London-området var på et niveau med moderne tids - Lidt tankevækkende
når man tager trafikmængden; hastigheden og tilbagelagt distance i
betragtning
Fra samme artikel erindrer jeg forøvrigt at gennemsnitsfarten for en tur
tværs gennem London heller ikke havde ændret sig bemærkelsesværdigt
i.f.t. Victoriatiden
> "Det opnåelige" er en svær størrelse, fordi man kan opnå meget ved at gå
> helt til ekstremer ved f.eks. at forbyde individuel transport eller
> kræve opmærksomhedsovervågning i/på køretøjerne.
>
Er der en køretøjsgruppe der er overvåget, er det den tunge sektor og
alligevel træder dé markant igennem statistikken (sidste år var specielt
tung). Så dét prokurerer ikke for mere overvågning :-|
--
Armand.
| |
Torben Scheel (04-10-2007)
| Kommentar
Fra : Torben Scheel |
Dato : 04-10-07 06:28 |
|
Armand wrote:
> Ikke så vigtigt?
> I teksten står tydeligt "to biler, hvoraf den ene ...." og der skrives
> ikke at de er påført skade (mekanisk) for at illustrere forskellen!
> Det er bl.a. dér at min kæde kan hoppe af: Hvorfor tage et føl på folk
> blot for at visualisere budskabet hvis ellers at argumentet er tungt nok
> i sig selv?
Der er en forskel på ikke at vide at hastigheden var præcis 10km/t for
høj, mod bevidst "at tage et føl på folk". Grunden til at de ikke bruger
uheldsbilen er måske af hensyn til folk med kvababbelse, familien til
den dræbte eller andre hensyn. Jeg ser det som en 3d plakat.
> I Victoriatidens London lod man stå til og jeg har skrevet mig en notits
> bag øret hvori der blev forelagt at antallet af trafik-dødsfald for
> London-området var på et niveau med moderne tids - Lidt tankevækkende
> når man tager trafikmængden; hastigheden og tilbagelagt distance i
> betragtning
> Fra samme artikel erindrer jeg forøvrigt at gennemsnitsfarten for en tur
> tværs gennem London heller ikke havde ændret sig bemærkelsesværdigt
> i.f.t. Victoriatiden
Hæh!
> Er der en køretøjsgruppe der er overvåget, er det den tunge sektor og
> alligevel træder dé markant igennem statistikken (sidste år var specielt
> tung). Så dét prokurerer ikke for mere overvågning :-|
>
Jeg tænkte i baner af en øjescanner eller lignende der registrerer
sløvhed og uopmærksomhed hos føreren. Dét ville hjælpe - men naturligvis
være _meget_ dyrt. De findes vist allerede - måske på prototypestadiet.
--
vh
Torben
| |
Jim Andersen (02-10-2007)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 02-10-07 11:35 |
|
Armand wrote:
> Min opmærksomhed fangede en egentlig forskrækkende detalje i sidste
> uge: Empire State Building blev omkring 1930 bygget på mindre end 1½
> år (hvor lang tid har DR's ørestad-byggeri efterhånden taget?)
> Selvom vi alle kender de plakater hvor NewYork-bygningsarbejdere
> sidder på en frit hængende jern-bjælke og spiser frokost er dét nok
> lige rigeligt iscenesat, men der er ingen tvivl om at bygningen blev
> rejst under forhold der er horrible ud fra nutidens sikkerheds-krav.
> Men hvor mange af de over 3.000 mand der arbejdede på bygningen omkom
> undervejs?
> Tyg lidt på'ed og regn derpå hvormange af dém der døde ved løfte og
> fald-ulykker (á den i dag utænkelige plakat-situation)!.............
> ..............................
> ......................................
> Læs selv tallet på:
> http://history1900s.about.com/od/1930s/a/empirefacts.htm
> Og betænk hvor meget de mellemliggende 80 års sikkerhedsarbejde har
> gjort!
5 arbejdere var faktisk rekordlavt. Smut på bib og lån Illustreret
videnskab. Dér havde de en artikel om store bygningsværker hvor de også
gennemgik byggetid, dødsfald, ulykker etc. Nu kan jeg ikke lige huske alle
detaljer, da det er et par måneder siden, men ved bygningen af en dæmning
(Hoover?) døde folk i hobetal, da de levede i barakbyer nede i dalen med 50
grader i skyggen. Der var så nogle andre (samtidige) jobs hvor der blev
tænkt over tingene og næsten ingen døde. Måske Golden Gate, eller Empire
State. Grunden til at Empire State(?) kunne bygges så hurtigt var forøvrigt
at logistikken var i orden. Det var de pisket til pga den trange plads.
Tingene blev leveret just-in-time. De kunne ikke have en masse mursten
liggende, samtidig med en masse stålbjælker, samtidig med en masse søm og
nitter og hvad ved jeg. Det var planlagt, timet og tilrettelagt som en
Olsenbande film.
/jim
| |
Armand (02-10-2007)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 02-10-07 15:38 |
|
Jim Andersen skrev:
> Armand wrote:
>> Min opmærksomhed fangede en egentlig forskrækkende detalje i sidste
>> uge: Empire State Building ...............
>
> 5 arbejdere var faktisk rekordlavt..........
>
- - - - Hvoraf kun tre ved fald og løfte -ulykker
> Smut på bib og lån Illustreret
> videnskab. Dér havde de en artikel om store bygningsværker hvor de også
> gennemgik byggetid, dødsfald, ulykker etc. Nu kan jeg ikke lige huske alle
> detaljer, da det er et par måneder siden,
>
Will do!
Det er faktisk en sag jeg har fået blod på tanden omkring - Meget spændende!
> Grunden til at Empire State(?) kunne bygges så hurtigt var forøvrigt
> at logistikken var i orden. Det var de pisket til pga den trange plads.
> Tingene blev leveret just-in-time. ....timet og tilrettelagt som en
> Olsenbande film.
>
Og det er det jeg finder mest imponerende: logistikken!
57.000 ton stål alene! Dét skulle dels transporteres til NY, hvilket
meget sandsynligt foregik ad vandvejen, men derefter skulle samtlige
motherfucker-bjælker tansporteres til byggepladsen på lastbiler á
sen-20'er style som ikke lige tog 20 ton på laddet
Med lidt under én etage om dagen skulle der sgisme nogle af dém til
--
Armand.
| |
Hekto (03-10-2007)
| Kommentar
Fra : Hekto |
Dato : 03-10-07 14:35 |
|
Armand wrote :
> Og det er det jeg finder mest imponerende: logistikken!
> 57.000 ton stål alene! Dét skulle dels transporteres til NY, hvilket meget
> sandsynligt foregik ad vandvejen, men derefter skulle samtlige
> motherfucker-bjælker tansporteres til byggepladsen på lastbiler á sen-20'er
> style som ikke lige tog 20 ton på laddet
> Med lidt under én etage om dagen skulle der sgisme nogle af dém til
.... og så helt uden PC'ere, NAVISION, SAP og
andet crap! Der er nok gået nogle kilo blyanter
og viskelæder til!
--
/Hekto
Ducati Pantah SL/M600 - Cagiva Elefant 650
Ducatist og medlem af 'Geheime Motorrad Putzer
Verein'
www.hekto.dk www.dfmc.dk/hekto
Alt godt fra dyreriget! Vilde Pantere og
Elefanter!
| |
Armand (03-10-2007)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 03-10-07 16:28 |
|
Hekto skrev:
> Armand wrote :
>> Og det er det jeg finder mest imponerende: logistikken!
>> 57.000 ton stål alene! Dét skulle dels transporteres til NY, hvilket meget
>> sandsynligt foregik ad vandvejen, men derefter skulle samtlige
>> motherfucker-bjælker tansporteres til byggepladsen på lastbiler á sen-20'er
>> style som ikke lige tog 20 ton på laddet
>> Med lidt under én etage om dagen skulle der sgisme nogle af dém til
>
> ... og så helt uden PC'ere, NAVISION, SAP og
> andet crap! Der er nok gået nogle kilo blyanter
> og viskelæder til!
>
- - - Og godt hjulpet af arbejdere der selv vidste hvordan dén ged
skulle klippes og til dels havde friheden á "som vi plejer", hvor man
idag er underlagt ISO-krav der ikke lægger op til at håndværkeren ser
stort på at en statiker har glemt at slukke et ikon så mål opgives med
tre decimaler og nul-tolerencer :-|
--
Armand.
(plaget af tegninger der tydeligvis er tilrettelser af en gammel
"grund"-tegning, men med masser af forglemmelser, som især medfører
dobbelte (forskellige) mål-angivelser )
| |
Hekto (04-10-2007)
| Kommentar
Fra : Hekto |
Dato : 04-10-07 14:23 |
|
After serious thinking Armand wrote :
> Hekto skrev:
>> Armand wrote :
>>> Og det er det jeg finder mest imponerende: logistikken!
>>> 57.000 ton stål alene! Dét skulle dels transporteres til NY, hvilket meget
>>> sandsynligt foregik ad vandvejen, men derefter skulle samtlige
>>> motherfucker-bjælker tansporteres til byggepladsen på lastbiler á sen-20'er
>>> style som ikke lige tog 20 ton på laddet
>>> Med lidt under én etage om dagen skulle der sgisme nogle af dém til
>>
>> ... og så helt uden PC'ere, NAVISION, SAP og
>> andet crap! Der er nok gået nogle kilo blyanter
>> og viskelæder til!
>>
> - - - Og godt hjulpet af arbejdere der selv vidste hvordan dén ged
> skulle klippes og til dels havde friheden á "som vi plejer", hvor man
> idag er underlagt ISO-krav der ikke lægger op til at håndværkeren ser
> stort på at en statiker har glemt at slukke et ikon så mål opgives med
> tre decimaler og nul-tolerencer :-|
Der er nu ikke noget i ISO der forbyder sund
fornuft eller 'som man plejer'.
Det vigtige er at registrere når det går galt, og
forbedre når muligt.
--
/Hekto
Ducati Pantah SL/M600 - Cagiva Elefant 650
Ducatist og medlem af 'Geheime Motorrad Putzer
Verein'
www.hekto.dk www.dfmc.dk/hekto
Alt godt fra dyreriget! Vilde Pantere og
Elefanter!
| |
Jim Andersen (05-10-2007)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 05-10-07 09:05 |
|
Hekto wrote:
> Der er nu ikke noget i ISO der forbyder sund
> fornuft eller 'som man plejer'.
Det kunne jo også være en "som man plejer" der var skyld i at dén kasevogn
der hørte til vejarbejdet på Køge Bugt parkeringspladsen stod i lys lue her
til morgen.
/jim
| |
Armand (03-10-2007)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 03-10-07 17:56 |
|
Armand skrev:
>
> Og det er det jeg finder mest imponerende: logistikken!
> 57.000 ton stål alene! Dét skulle dels transporteres til NY, hvilket
> meget sandsynligt foregik ad vandvejen, men derefter skulle samtlige
> motherfucker-bjælker tansporteres til byggepladsen på lastbiler á
> sen-20'er style som ikke lige tog 20 ton på laddet
> Med lidt under én etage om dagen skulle der sgisme nogle af dém til
>
Google siger:
http://www.macktrucks.com/assets/mack/history/1927b.jpg
--
Armand.
| |
Thomas Makro (29-09-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas Makro |
Dato : 29-09-07 23:40 |
|
On 28 Sep., 09:01, Torben Scheel <torben_sch...@hotmail.com> wrote:
> Personligt er jeg glad for skiltet der hænger på lygtepælen ud for mit
> hus, for i krydset 25 m. væk sker der mange uheld der kunne være undgået
> ved at køre efter forholdende i stedet for max. tilladt hastighed.
Jeg er enig med dig i, at man bør køre efter forholdene, istedet for
hjernedødt blot at følge nogle faste og firkante hastighedsgrænser.
> At man kan være modstander af en trafiksikkerhedskampagne er mig en gåde.
Det der irriterer mig, er, at samtlige kampagner for sikker trafik går
på at man skal holde op med at køre for stærkt. Ikke noget med at
opfordre folk til at køre efter forholdene. Derfor er der jo ikke
noget at sige til, at alle de lærenemme og "korrekte" bilister kører
gennem "dit" kryds, som kampagnerne har lært dem. De kører således 50
km/t, istedet for at køre efter forholdene.
Som bl.a. Jes er inde på, så håber jeg også at vi får nogle lidt mere
nuancerede kampagner i fremtiden. Et par hurtige forslag:
-Kør efter forholdene, det er ikke alle steder det er klogt at holde
den lovbefalede fart. Nogle steder langsommere, og nogle steder
hurtigere.
-Kør ikke når du er træt, det øger din reaktionstid, og man kan falde
i s...
-Kør ikke længere stræk i for langsomt tempo, det sløver.
-Bleskift på møgungen kan vente til du finder et sted at holde
-Hold afstand til trafikanten foran, du kommer ikke hurtigere frem af
at holde kort afstand
-Kig dig over skulderen før du drejer og skifter vognbane, alle biler
har blinde vinkler
-Du har længere bremselængde i vådt føre
-Når der ligger sne på vejen, har du meeeget lang bremselængde, så kør
langsomt.
Osv. osv osv...
Og ellers synes jeg ikke, at den tidligere anvendte "Fart gør ondt
værre" var så dum. Eneste anke er, at den kun omhandler fart, ikke
vejgreb, forøget reaktionstid, osv. Og så er vi tilbage ved problemet
ved de danske kampagner: de fokuserer kun på fart.
--
Thomas Makro
** Farten holder trafikanterne vågne **
| |
"J.C.Kløve" (30-09-2007)
| Kommentar
Fra : "J.C.Kløve" |
Dato : 30-09-07 06:17 |
|
Thomas Makro skrev:
> On 28 Sep., 09:01, Torben Scheel <torben_sch...@hotmail.com> wrote:
> Og så er vi tilbage ved problemet
> ved de danske kampagner: de fokuserer kun på fart.
.... Som også er det nemmeste at kontrollere og håndhæve.
Nu så jeg så "reklamen" i går og der er mange interessante budskaber i
den...
- dårlige/uhensigtsmæssige reaktioner på ventede forhold - det lader vi
ligge
- Forkert dæktryk.. det er ligemeget
- Vejgreb - hjælper ikke
- kører du 90 og rammer rabatten er du "død"
- kører du 80 er der ingen problemer
.... hvaaaaa????
--
Dun@nt
1K, SFau-R, White Gold
http://www.dfmc.dk/?id=223 - DMCN# 745 - DMC - MCTC
| |
Dr. Enduro (30-09-2007)
| Kommentar
Fra : Dr. Enduro |
Dato : 30-09-07 11:34 |
|
Thomas Makro skrev:
> On 28 Sep., 09:01, Torben Scheel <torben_sch...@hotmail.com> wrote:
>
>> Personligt er jeg glad for skiltet der hænger på lygtepælen ud for mit
>> hus, for i krydset 25 m. væk sker der mange uheld der kunne være undgået
>> ved at køre efter forholdende i stedet for max. tilladt hastighed.
> Jeg er enig med dig i, at man bør køre efter forholdene, istedet for
> hjernedødt blot at følge nogle faste og firkante hastighedsgrænser.
>
>> At man kan være modstander af en trafiksikkerhedskampagne er mig en gåde.
> Det der irriterer mig, er, at samtlige kampagner for sikker trafik går
> på at man skal holde op med at køre for stærkt. Ikke noget med at
> opfordre folk til at køre efter forholdene. Derfor er der jo ikke
> noget at sige til, at alle de lærenemme og "korrekte" bilister kører
> gennem "dit" kryds, som kampagnerne har lært dem. De kører således 50
> km/t, istedet for at køre efter forholdene.
>
> Som bl.a. Jes er inde på, så håber jeg også at vi får nogle lidt mere
> nuancerede kampagner i fremtiden. Et par hurtige forslag:
> -Kør efter forholdene, det er ikke alle steder det er klogt at holde
> den lovbefalede fart. Nogle steder langsommere, og nogle steder
> hurtigere.
> -Kør ikke når du er træt, det øger din reaktionstid, og man kan falde
> i s...
> -Kør ikke længere stræk i for langsomt tempo, det sløver.
> -Bleskift på møgungen kan vente til du finder et sted at holde
> -Hold afstand til trafikanten foran, du kommer ikke hurtigere frem af
> at holde kort afstand
> -Kig dig over skulderen før du drejer og skifter vognbane, alle biler
> har blinde vinkler
> -Du har længere bremselængde i vådt føre
> -Når der ligger sne på vejen, har du meeeget lang bremselængde, så kør
> langsomt.
> Osv. osv osv...
>
> Og ellers synes jeg ikke, at den tidligere anvendte "Fart gør ondt
> værre" var så dum. Eneste anke er, at den kun omhandler fart, ikke
> vejgreb, forøget reaktionstid, osv. Og så er vi tilbage ved problemet
> ved de danske kampagner: de fokuserer kun på fart.
Ja, det var jo lige 35 hurtige punkter, dem klemmer du lige ned på en
plakat, sådan at folk kan nå at tænke sig om i trafikken. Nemt!
Eller man kan gøre det lidt mere rationelt: Tag de vigtigste årsager,
som det er nemmest at gøre noget ved først, og så en af gangen: Husk
selen, lad være med at drikke, lad være med at køre for stærkt.
Spritkørslen er man sådan nogenlunde kommet til livs, selen har også
vundet indpas hos mange, når så farten er kommet ned kan man tage fat i
det næste.
--
Hilsen Jan
GSX 750 AE
| |
Thomas Makro (29-09-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas Makro |
Dato : 29-09-07 23:57 |
|
On 28 Sep., 00:57, "Niels Pein" <forn...@efternavn.dk> wrote:
> Analysere ulykkernes årsag, og forhindre dem, i stedet for blot
> at lade ulykkerne ske, og forsøge at afbøde virkningerne.
Som sædvanlig er jeg helt enig med dig. Jeg har også længe undret mig
over, at man ikke har gjort mere for at analysere årsagerne. Hmmm det
er nok bare nemmest at fyre den ene kampagne af efter den anden, med
samme indhold...
--
Thomas Makro
** Farten holder trafikanterne vågne **
| |
Hekto (01-10-2007)
| Kommentar
Fra : Hekto |
Dato : 01-10-07 09:19 |
|
It happens that Thomas Makro formulated :
> Som sædvanlig er jeg helt enig med dig. Jeg har også længe undret mig
> over, at man ikke har gjort mere for at analysere årsagerne. Hmmm det
> er nok bare nemmest at fyre den ene kampagne af efter den anden, med
> samme indhold...
Man kan også se det som en mulighed, at man ikke
helt synes at resultatet af analysen viser det
samme som man har påstået hidtil ... eller at det
vil være upolitisk korrekt ... eller omvendt!
--
/Hekto
Ducati Pantah SL/M600 - Cagiva Elefant 650
Ducatist og medlem af 'Geheime Motorrad Putzer
Verein'
www.hekto.dk www.dfmc.dk/hekto
Alt godt fra dyreriget! Vilde Pantere og
Elefanter!
| |
Thomas Makro (30-09-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas Makro |
Dato : 30-09-07 20:48 |
|
On 30 Sep., 12:34, "Dr. Enduro" <gæts...@mail.dk> wrote:
> Eller man kan gøre det lidt mere rationelt: Tag de vigtigste årsager,
> som det er nemmest at gøre noget ved først, og så en af gangen: Husk
> selen, lad være med at drikke, lad være med at køre for stærkt.
> Spritkørslen er man sådan nogenlunde kommet til livs, selen har også
> vundet indpas hos mange, når så farten er kommet ned kan man tage fat i
> det næste.
Jeg håber du får ret. Men jeg anser det for mere sandsynligt, at de
næste år vil bringe flere "farten dræber" kampagner.
--
Thomas Makro
** Farten holder trafikanterne vågne **
| |
Aragorn Elessar (30-09-2007)
| Kommentar
Fra : Aragorn Elessar |
Dato : 30-09-07 21:23 |
|
"Thomas Makro" <thomasmakro@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:1190893413.720585.155340@r29g2000hsg.googlegroups.com...
En ny anti-fart kampagne er startet, se
< http://www.berlingske.dk/article/20070927/danmark/70927047/>
De danske trafikeksperter har tydeligvis ikke taget ved lære af
udenlandske undersøgelser. I DK er det stadig kun farten der dræber.
Det har eksperterne forstået. Nu skal vi andre også til at forstå
det...
Man vil fremlægge nogle eksempler på fatale ulykker, der havde været
mindre alvorlige, hvis der havde været kørt 10 km/t langsommere. Jeg
håber så at der også kommer eksempler på fatale ulykker, hvor det ikke
havde gjort nogen særlig forskel, hvis der var kørt 10 km/t
langsommere. Men det tør jeg ikke satse penge på
Jeg vil derfor køre hjem fra arbejde i dag, i madkassen, med
kaffekoppen i hånden, mens jeg taler i mobiltelefon (med den håndfri
naturligvis), og mens jeg barberer mig, skruer på radioen, og samler
ting op fra gulvet. Det er helt ufarligt, da jeg agter at køre 30 km/t
på motorvejen Kom ikke og sig, at kampagnen ikke virker på mig
--
Thomas Makro
** Farten holder trafikanterne vågne **
Hvad er der nu i vejen med at overholde Færdselsloven, at køre efter
forholdene inden for dennes rammer, samt at bruge det indvendige af knolden?
At overskride fartgrænserne og Færdselsloven på den ene eller på den anden
måde er *ikke* en menneskeret, det er bare ulovligt - og dumt, IMNSHO.
Venlig hilsen
Aragorn.
--
==================
www.bmwmc.dk
www.politimotorcykler.dk - er undervejs.
==================
| |
Dr. Enduro (30-09-2007)
| Kommentar
Fra : Dr. Enduro |
Dato : 30-09-07 21:33 |
|
Aragorn Elessar skrev:
> Hvad er der nu i vejen med at overholde Færdselsloven, at køre efter
> forholdene inden for dennes rammer, samt at bruge det indvendige af knolden?
> At overskride fartgrænserne og Færdselsloven på den ene eller på den anden
> måde er *ikke* en menneskeret, det er bare ulovligt - og dumt, IMNSHO.
Hvor skal jeg skrive under?
--
Hilsen Jan
GSX 750 AE
| |
Aragorn Elessar (30-09-2007)
| Kommentar
Fra : Aragorn Elessar |
Dato : 30-09-07 21:42 |
|
"Dr. Enduro" <gætselv@mail.dk> wrote in message
news:fdp15e$p5l$1@news01.versatel.de...
> Aragorn Elessar skrev:
>
> > Hvad er der nu i vejen med at overholde Færdselsloven, at køre efter
> > forholdene inden for dennes rammer, samt at bruge det indvendige af
knolden?
> > At overskride fartgrænserne og Færdselsloven på den ene eller på den
anden
> > måde er *ikke* en menneskeret, det er bare ulovligt - og dumt, IMNSHO.
>
> Hvor skal jeg skrive under?
> --
>
> Hilsen Jan
>
> GSX 750 AE
På den stiplede linie:
.............................................................................
...
Venlig hilsen
Aragorn.
--
==================
www.bmwmc.dk
www.politimotorcykler.dk - er undervejs.
==================
| |
Jes Vestervang (30-09-2007)
| Kommentar
Fra : Jes Vestervang |
Dato : 30-09-07 21:42 |
|
"Anders Majland" <See.Signature@Address.invalid> writes:
> Afhænger nu noget af rabatten --- Jeg har taget en røvtur fordi jeg
> troede jeg kunne men ramte et hul i græsrabatten og så var det slut
> med kontrollen
I den situation er det værd at huske på at lægge al vægten i
fodhvilerne, det stabiliserer cyklen temmeligt meget.
--
mvh Jes Vestervang @ SV1000S & DT125R
| |
google@pein.dk (01-10-2007)
| Kommentar
Fra : google@pein.dk |
Dato : 01-10-07 08:39 |
|
On 1 Okt., 08:32, Torben Scheel <torben_sch...@hotmail.com> wrote:
> Niels Pein wrote:
> > Der synes jeg kæden hopper helt af, for hvorfor pokker skulle man dog flå
> > sådan i rattet i den situation, som de gjorde i det tv klip? Ja ok, det gør
> > de dårlige bilister måske, men hvis den type uheld er et stort problem, så
> > lær dog køreskoleeleverne at håndtere det. Det er jo nemt, nemmere end at
> > håndtere glat føre.
>
> Jamen, det kan han desværre ikke forklare hvorfor han gjorde : http://www.sikkertrafik.dk/9d600029
>
> Det er et real life eksempel fra statistikken ver dem der kunne være i
> live hvis hastigheden var lavere. Hver og et kan pilles fra hinanden
> ved at ændre på andre faktorer end farten - men fællesnævneren er for
> høj fart. _Derfor_ kan der reddes flest liv ved at fokusere på farten.
>
Ja det er fint, men der kan også findes eksempler på folk der er
blevet dræbt når de har kørt 80 (og hvor de havde haft en klart bedre
chance ved 90). Ergo er 80 heller ikke for godt. Man kan også finde
eksempler på folk der er blevet dræbt ved 60 eller lavere hastighed.
Måske bliver den næste der får problemer med netop det træ dræbt ved
70 km/t.
Næh, det træ skal da bare fældes.
Hvis det skal være den slags uheld som vist her der skal være eneste
forklaring på hvorfor man skal køre 80 i stedet for 90, så har det
ingen som helst virkning på mig, for jeg reagerer ikke så dårligt ved
et hjulpar i rabatten. Derfor synes jeg selve denne kampagnefilm er
dårlig, hvilket ikke hænger sammen med min holdning i øvrigt til 80
kontra 90 på landevejen.
Men måske er der ikke ret mange andre end mig, der ser at logikken
halter alvorligt i den film, og så er det vel ikke det store problem.
--
Hilsen Niels
Bandit 1250 SA
| |
Torben Scheel (01-10-2007)
| Kommentar
Fra : Torben Scheel |
Dato : 01-10-07 10:28 |
|
google@pein.dk wrote:
> Ja det er fint, men der kan også findes eksempler på folk der er
> blevet dræbt når de har kørt 80 (og hvor de havde haft en klart bedre
> chance ved 90). Ergo er 80 heller ikke for godt. Man kan også finde
> eksempler på folk der er blevet dræbt ved 60 eller lavere hastighed.
> Måske bliver den næste der får problemer med netop det træ dræbt ved
> 70 km/t.
> Næh, det træ skal da bare fældes.
>
> Hvis det skal være den slags uheld som vist her der skal være eneste
> forklaring på hvorfor man skal køre 80 i stedet for 90, så har det
> ingen som helst virkning på mig, for jeg reagerer ikke så dårligt ved
> et hjulpar i rabatten. Derfor synes jeg selve denne kampagnefilm er
> dårlig, hvilket ikke hænger sammen med min holdning i øvrigt til 80
> kontra 90 på landevejen.
> Men måske er der ikke ret mange andre end mig, der ser at logikken
> halter alvorligt i den film, og så er det vel ikke det store problem.
Filmen har ingen instruktør. Det er sket i virkeligheden. Der er 50
andre eksempler om året der "halter" men ikke desto mindre er udkommet 1
stk. lig - et udkomme som rfsf mener kunne have været anderledes hvis
hastigheden var bare lidt lavere.
Jeg mener at det er naivt at se på filmen, pille "logikken" fra
hinanden, og derefter mene at en lavere hastighed ikke ville betyde
færre trafikdræbte - det er jo blot ét eksempel - et der er specielt
egnet til en kampagne. Jo - det er et problem at andre som dig ikke kan
identificere sig med netop den situation - men det er ikke filmens
problem - det er et fornægtelsesproblem.
Naturligvis vil færre mobiltalende, babyfodrende, trætte osv.
trafikanter _også_ betyde færre dræbte, men jeg har tillid til at rfsf,
havarikommisionen m.fl. _har_ gennemtænkt hvor kampagnepengene gør
størst nytte = flest overlevende. Det er jo ikke lavet i en børnehave.
Se faktaarket her : http://www.sikkertrafik.dk/5d5000c - side 7 er især
et godt argument.
--
vh
Torben
| |
Anders Majland (01-10-2007)
| Kommentar
Fra : Anders Majland |
Dato : 01-10-07 10:53 |
|
> Se faktaarket her : http://www.sikkertrafik.dk/5d5000c - side 7 er især et
> godt argument.
Selvom det er "ret faktuelt" er der alligevel nogen afsnit som er svære at
læse.
<quote>
Hvis alle letter foden en smule fra speederen, vil det have en markant
effekt på antallet af
dræbte og kvæstede i trafikken. Et faktum, som det kan være svært at forstå.
Men et resultat
af fysikkens love.
.. Hvis gennemsnitsfarten falder med 10 %, falder antallet af dræbte med ca.
40 %
.. Hvis gennemsnitsfarten stiger med 10 %, stiger antallet af dræbte med ca.
50 %
Kilde: Transportøkonomisk Institutt, Norge
Kører man 90 km/t i stedet for 80 km/t øger man sin risiko for at havne i en
dødsulykke med
60 %.
</quote>
Tidligere i faktaarket står noget om de belastninger kroppen kan tage men
mhs til den norske kilde - Er det risikoen for en ulykke ender med en
dødelig udgang. Eller mener de at risikoen for en ulykke ændres med de
procentsatser ?
Det samme med den danske videreskrivning med en 12,5% hastighedsforøgelse
.... Skal det forståes som at risikoen for en ulykke ender med en dræbt øges
med 60% ? Eller at risikoen for en ulykke øges med 60% Det må vist være være
det første, eller antager de også at risikoen for uheld stiger med
hastigedhen ?
| |
Jim Andersen (01-10-2007)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 01-10-07 12:18 |
|
Torben Scheel wrote:
> Naturligvis vil færre mobiltalende, babyfodrende, trætte osv.
> trafikanter _også_ betyde færre dræbte, men jeg har tillid til at
> rfsf, havarikommisionen m.fl. _har_ gennemtænkt hvor kampagnepengene
> gør størst nytte = flest overlevende. Det er jo ikke lavet i en
> børnehave.
Næe.. men det er stadigvæk lavet af nogle folk der er afhængige af en fast
månedsløn. Og dén kommer fra politikerne. Når de skal tage stilling til om
RFSF skal køre videre eller nedlægges, hvad gør de så? Undersøger diverse
statistikker og fakta og ser om rfsf's initiativer har virket? Nej. De
siger:
Hvad er det nu lige de her gutter laver? ta10affarten siger du... nåe ja det
har jeg da set i tv. Det så da fint ud. Smarte effekter og sådan. Lige noget
de unge kan lide. Det skal da nok virke, så lad os bare give dem et år mere.
Det er lidt ligesom de her "fakta" fra side 8:
"2/3 af bilisterne er klar over, at de har kørt for hurtigt. Kun 10 % kender
deres nøjagtige fart."
Det aner de sgu da ikke en fis om. Det er hvad folk siger til polisen når de
er blevet stoppet. Sidst du fik en fartbøde, vidste du da ikke du kørte for
hurtigt? Gu gjorde du så. Og du kendte da også din nøjagtige (hvad det så
end er) fart. Men du sagde da "det lagde jeg ikke lige mærke til, men det
skal nok passe hvis du siger det hr. betjent", for du ville da ikke risikere
at du siger "ja 130", når han lige var på nippet til at sige "120!".
Det er ren pop. Sådan nogle tal kan ikke bruges til noget som helst.
/jim
| |
Torben Scheel (01-10-2007)
| Kommentar
Fra : Torben Scheel |
Dato : 01-10-07 12:25 |
|
Jim Andersen wrote:
>
> Det er ren pop. Sådan nogle tal kan ikke bruges til noget som helst.
>
Jeg medgiver at der er en del pop i formidlingen af den slags budskaber
- men jeg tror du undervurderer de folks interesse i deres arbejde. Så
fede lønninger tror jeg nu heller ikke der er at hente at det skulle
betyde dårlige løsninger hvis det kan betyde fast arbejde.
--
vh
Torben
| |
Armand (07-10-2007)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 07-10-07 21:46 |
|
Torben Scheel skrev:
> Jim Andersen wrote:
>>
>> Det er ren pop. Sådan nogle tal kan ikke bruges til noget som helst.
>>
> Jeg medgiver at der er en del pop i formidlingen af den slags budskaber
> - men jeg tror du undervurderer de folks interesse i deres arbejde. Så
> fede lønninger tror jeg nu heller ikke der er at hente at det skulle
> betyde dårlige løsninger hvis det kan betyde fast arbejde.
>
Et andet sted, hvor der nok flyder federe pengestrømme er Volvo's
udviklingsafdeling, som har al mulig grund til virkelig at focusere på
det rette - Og i gårsdagens avis' motorsider kunne jeg læse at Volvo går
mod den autobranchens grønne bølge og satser hårdt på teknik til
forbedring af den passive sikkerhed.
Argumentet er, Citat: "Undersøgelser viser at op mod 90% af alle
trafikuheld skyldes uopmærksomhed"
Imens pipper Rådet for større Fæ blot videre i den gamle gænge med:
"farten, farten - sænk farten!" :-|
--
Armand.
| |
Torben Scheel (08-10-2007)
| Kommentar
Fra : Torben Scheel |
Dato : 08-10-07 06:42 |
|
Armand wrote:
> Et andet sted, hvor der nok flyder federe pengestrømme er Volvo's
> udviklingsafdeling, som har al mulig grund til virkelig at focusere på
> det rette - Og i gårsdagens avis' motorsider kunne jeg læse at Volvo går
> mod den autobranchens grønne bølge og satser hårdt på teknik til
> forbedring af den passive sikkerhed.
> Argumentet er, Citat: "Undersøgelser viser at op mod 90% af alle
> trafikuheld skyldes uopmærksomhed"
> Imens pipper Rådet for større Fæ blot videre i den gamle gænge med:
> "farten, farten - sænk farten!" :-|
>
Det ville heller ikke bibringe meget mersalg hvis volvoer blev begrænset
til 80 km/t vel?
Rfsf har ikke megen grund til at være partiske - set i forhold til en
bilfabrik IMHO.
--
vh
Torben
| |
Hekto (01-10-2007)
| Kommentar
Fra : Hekto |
Dato : 01-10-07 12:42 |
|
Jim Andersen wrote :
> Det er lidt ligesom de her "fakta" fra side 8:
> "2/3 af bilisterne er klar over, at de har kørt for hurtigt. Kun 10 % kender
> deres nøjagtige fart."
> Det aner de sgu da ikke en fis om. Det er hvad folk siger til polisen når de
> er blevet stoppet. Sidst du fik en fartbøde, vidste du da ikke du kørte for
> hurtigt? Gu gjorde du så. Og du kendte da også din nøjagtige (hvad det så end
> er) fart. Men du sagde da "det lagde jeg ikke lige mærke til, men det skal
> nok passe hvis du siger det hr. betjent", for du ville da ikke risikere at du
> siger "ja 130", når han lige var på nippet til at sige "120!".
Ja, man sidder da konstant og lægger 30% til den
aktuelle hastighed i hovedet! (60% når man har
travlt).
--
/Hekto
Ducati Pantah SL/M600 - Cagiva Elefant 650
Ducatist og medlem af 'Geheime Motorrad Putzer
Verein'
www.hekto.dk www.dfmc.dk/hekto
Alt godt fra dyreriget! Vilde Pantere og
Elefanter!
| |
Anders Majland (01-10-2007)
| Kommentar
Fra : Anders Majland |
Dato : 01-10-07 12:56 |
|
> Ja, man sidder da konstant og lægger 30% til den
> aktuelle hastighed i hovedet! (60% når man har
> travlt).
Og har helt styr på fejlvisningen ved alle relevante hastigheder for alle
hustandendends køretøjer .... Eller altid har gps'en med - med samme formål
Dumt at blive tager med 21% for stærkt når man kommer ligeså hurtigt frem
med 19% ... eller 31/29 ...
Og jeg er da ikke sluppet for fartbøder - de følger jo ligesom med medmindre
man konsekvent holder sig til loven ... Men det er lidt at betragte som
dumme bøder. Bla en jeg fik på en 4sporet vej i valby - jeg var ikke
opmærksom nok på skiltningen og havde ikke observeret at hastighedsgrænsen
skiftede fra 60 til 50 ved et vejkryds. Dvs inden krydset er der
regelmæssigt skiltet med 60 og det står der ikke på den anden side af
krydset og så er grænsen jo 50 igen. Så da jeg fortsatte med "mindst" 60km/t
kostede det 1000kr ..
En anden gang havde jeg lige overhalet en lastvogn inden en mindre by på
A13. Der var hastighedgrænsen gennem byen 60km/t men lastvognchaufføren
syntes det var for langsomt og kørte meget tæt på (<1/2meter) og der valgte
betjenten så kun at måle mig og ikke lastbilen (der kun måtte køre 50 der da
der var skiltet med by)
Mener også at jeg har fået en 3'bøde engang - noget med 450kr for på en bred
tom indfaldsvej at have haft for travlt. Men det er vist så hvad jeg har
"høstet" siden jeg fik køreokort i 1989
Om det siger mest om min kørsel eller risikoen for at blive taget vil jeg
lade jer om - men jeg passerer da næsten hver uge fotobiler og/eller
betjente med laserpegepinde... Tror måske at de oftest står hvor jeg
vurderer at der er sammenhæng mellem hastighedsgrænsen og "kørsel efter
forholdene" og min hastighed derfor er under deres bagatelgrænse ..
| |
Niels Pein (01-10-2007)
| Kommentar
Fra : Niels Pein |
Dato : 01-10-07 20:20 |
|
"Anders Majland" skrev ...
>
> Og jeg er da ikke sluppet for fartbøder - de følger jo ligesom med
> medmindre man konsekvent holder sig til loven ... Men det er lidt at
> betragte som dumme bøder.
* snip *
1, 2 og 3.
> Men det er vist så hvad jeg har "høstet" siden jeg fik køreokort i 1989
>
Jeg har også høstet lidt, men ikke overdrevent, siden jeg fik kørekort i
1982 (MC kort i 1985).
#1 var i lastvogn i 1985. 91 på en øde vestjysk landevej på vej mod Skive.
#2 i 1986 på MC. Skulle lige mærke en sidste gang hvordan CX'eren var på
motorvej uden kåbe, dagen før jeg fik en Pichler fuldkåbe på. Blev taget med
143. Fik studierabat.
#3 i 1996 (ca.) på TransAlp'en. 131 på en rimeligt øde motorvej.
#4 i 2005 var det vist, på TransAlp'en. 71 gennem Allingskovby. En lille
samling huse der ikke engang er på færdselskortet, og hvor man får plads på
på forreste række i flinkeskolen, hvis man har sat farten ned under de 80
der er tilladt lige før og efter. Fair nok at beboerne gerne ville have
kontrol.
Har kørt godt en kvart mio. km. på MC gennem 22 år: 3 fartbøder.
Har kørt ca. 200.000 km. i personbil gennem 25 år: 0 fartbøder.
Konklusion: Der er ikke ret meget kontrol derude på vejene, og desuden kører
jeg pænt.
--
Hilsen Niels
Bandit 1250 SA
(der utvivlsomt er mere sikker ved 90 end TransAlp'en var ved 80).
| |
Anders Majland (01-10-2007)
| Kommentar
Fra : Anders Majland |
Dato : 01-10-07 21:01 |
|
> Har kørt godt en kvart mio. km. på MC gennem 22 år: 3 fartbøder.
> Har kørt ca. 200.000 km. i personbil gennem 25 år: 0 fartbøder.
>
> Konklusion: Der er ikke ret meget kontrol derude på vejene, og desuden
> kører jeg pænt.
Ja det er også min konklusion - 2 af mine fartbøder var i bil mens den ene
var på den 14hk's aprilia som onde tunger end ikke vil kalde en mc (den
hvor lastbilen pressede)
Men jeg kører vel i snit 2-3000km/måneden og jeg ser betjente m laser eller
fotovogne flere gange om måneden så jeg vil ikke sige at der ikke er
kontrol.
Det var først i en sen alder at jeg blev motoriseret så mine 3 bøder er vel
på omkring 100.000km i biler (Gæt at min kone nok har kørt over halvdelen af
de km vi har puttet i bilerne) og 135000km på mc.
| |
Dr. Enduro (01-10-2007)
| Kommentar
Fra : Dr. Enduro |
Dato : 01-10-07 16:48 |
|
google@pein.dk skrev:
> Hvis det skal være den slags uheld som vist her der skal være eneste
> forklaring på hvorfor man skal køre 80 i stedet for 90, så har det
> ingen som helst virkning på mig, for jeg reagerer ikke så dårligt ved
> et hjulpar i rabatten. Derfor synes jeg selve denne kampagnefilm er
> dårlig, hvilket ikke hænger sammen med min holdning i øvrigt til 80
> kontra 90 på landevejen.
For mig handler det heller ikke om 80 kontra 90 på en almindelig
landevej, men måske 80 kontra 130 hhv., når vi snakker byzoner, 50
kontra 60-70.
Derudover er der en masse statistik, der peger på, at.... "farten dræber":
"Nach wie vor stellt die Unfallursache "Geschwindigkeit" die
Hauptunfallursache dar. Immer noch lassen sich ca. ein Drittel der
Verkehrsunfälle auf ein Überschreiten bzw. Nichtanpassen der
Geschwindigkeiten zurückführen."
(Politiet i Basel,
http://www.baselland.ch/docs/jpd/statistik/verkehrsunfall-2002.htm)
"Die Unfallursache überhöhte oder nicht angepasste Geschwindigkeit war
274 (362) Verkehrsunfällen als Hauptunfallursache anzusehen. [...]
Das zu schnelle Fahren forderte 2 (1)Verkehrstote, was 33,3% (9 %) aller
tödlich Verletzten bedeutet!
Ebenso sieht es bei den Schwerverletzten aus:
10 (18) Schwerverletzte sind 11,4 % (21 %) vom Gesamtanteil. Weitere
46 (94) Personen 10,5% (17,8) wurden dabei leicht verletzt.
Insgesamt kamen 58 (113) Personen durch zu schnelles Fahren zu Schaden!"
(Politiet i Niedersachsen,
http://www.polizei.niedersachsen.de/dst/pdbs/salzgitter/statistik/verkehr_04/stat.htm)
--
Hilsen Jan
GSX 750 AE
| |
Niels Pein (01-10-2007)
| Kommentar
Fra : Niels Pein |
Dato : 01-10-07 19:47 |
|
"Dr. Enduro" <gætselv@mail.dk> skrev ...
> google@pein.dk skrev:
>
>> Hvis det skal være den slags uheld som vist her der skal være eneste
>> forklaring på hvorfor man skal køre 80 i stedet for 90, så har det
>> ingen som helst virkning på mig, for jeg reagerer ikke så dårligt ved
>> et hjulpar i rabatten. Derfor synes jeg selve denne kampagnefilm er
>> dårlig, hvilket ikke hænger sammen med min holdning i øvrigt til 80
>> kontra 90 på landevejen.
>
> For mig handler det heller ikke om 80 kontra 90 på en almindelig landevej,
> men måske 80 kontra 130 hhv., når vi snakker byzoner, 50 kontra 60-70.
>
Ja, men kampagnen er nu engang målrettet mod de små
hastighedsoverskridelser, som at køre 90 hvor man må køre 80.
--
Hilsen Niels
Bandit 1250 SA
| |
Thomas Makro (01-10-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas Makro |
Dato : 01-10-07 10:32 |
|
On Sep 30, 10:22 pm, "Aragorn Elessar" <Vasco1...@passagen.se> wrote:
> Hvad er der nu i vejen med at overholde Færdselsloven, at køre efter
> forholdene inden for dennes rammer, samt at bruge det indvendige af knolden?
> At overskride fartgrænserne og Færdselsloven på den ene eller på den anden
> måde er *ikke* en menneskeret, det er bare ulovligt - og dumt, IMNSHO.
Du har vist overset mine smileys.
Og misset min pointe. Læs mit indlæg fra den 28.
Og så skal du lære at quote korrekt. Læs venligst på www.usenet.dk.
--
Thomas Makro
** Farten holder trafikanterne vågne **
| |
Aragorn Elessar (01-10-2007)
| Kommentar
Fra : Aragorn Elessar |
Dato : 01-10-07 22:20 |
|
"Thomas Makro" <thomasmakro@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:1191231129.023502.173770@y42g2000hsy.googlegroups.com...
On Sep 30, 10:22 pm, "Aragorn Elessar" <Vasco1...@passagen.se> wrote:
-klip-
Du har vist overset mine smileys.
Og misset min pointe. Læs mit indlæg fra den 28.
Og så skal du lære at quote korrekt. Læs venligst på www.usenet.dk.
--
Thomas Makro
** Farten holder trafikanterne vågne **
Jow - tilgiv mig, nogle gange skriver jeg herinde på trods af at jeg kun har
fået to-tre timers søvn, har arbejdet fuld tid en hel dag, samt har alt det
andet som livet nu byder på, at se til også. Ligesom alle andre. Måske minus
søvnmangelen.
Kaffe er Guds gave til mennesket... 
Og mine quotes er - så vidt jeg kan se - korrekte.
Jeg skriver mit svar nedenunder det citerede, og jeg prøver så vidt muligt
at slette det uvæsentlige.
Venlig hilsen
Aragorn.
--
==================
www.bmwmc.dk
www.politimotorcykler.dk - er undervejs.
==================
| |
Torben Scheel (02-10-2007)
| Kommentar
Fra : Torben Scheel |
Dato : 02-10-07 08:18 |
|
Aragorn Elessar wrote:
> Og mine quotes er - så vidt jeg kan se - korrekte.
> Jeg skriver mit svar nedenunder det citerede, og jeg prøver så vidt muligt
> at slette det uvæsentlige.
>
Thomas klager vist over at du ikke har fjernet det der skal ligne en
signatur - men sagen er at han har glemt at lave en korrekt
signaturadskiller
--
vh
Torben
| |
Aragorn Elessar (22-10-2007)
| Kommentar
Fra : Aragorn Elessar |
Dato : 22-10-07 10:33 |
|
"Torben Scheel" <torben_scheel@hotmail.com> wrote in message
news:4701f0b0$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Aragorn Elessar wrote:
>
> > Og mine quotes er - så vidt jeg kan se - korrekte.
> > Jeg skriver mit svar nedenunder det citerede, og jeg prøver så vidt
muligt
> > at slette det uvæsentlige.
> >
> Thomas klager vist over at du ikke har fjernet det der skal ligne en
> signatur - men sagen er at han har glemt at lave en korrekt
> signaturadskiller
>
> --
> vh
> Torben
"Det der skal ligne"??? *gnæk*
Og: "Ahhhh!" udbrød skurken på serbokroatisk!
Venlig hilsen
Aragorn.
--
==================
www.bmwmc.dk
www.politimotorcykler.dk - er undervejs.
==================
| |
Thomas Makro (01-10-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas Makro |
Dato : 01-10-07 10:36 |
|
On Oct 1, 11:32 am, Thomas Makro <thomasma...@vip.cybercity.dk> wrote:
> Og misset min pointe. Læs mit indlæg fra den 28.
Øøøh rettelse, jeg mener fra den 30. Det var da jeg skrev, at
problemet er, at bilisterne opfatter de ensartede anti-fart kampagner
som om, at blot man ikke kører for stærkt, så kan intet ske.
--
Thomas Makro
** Farten holder trafikanterne vågne **
| |
google@pein.dk (01-10-2007)
| Kommentar
Fra : google@pein.dk |
Dato : 01-10-07 11:24 |
|
On 1 Okt., 11:28, Torben Scheel <torben_sch...@hotmail.com> wrote:
>
> .. Jo - det er et problem at andre som dig ikke kan
> identificere sig med netop den situation - men det er ikke
> filmens problem - det er et fornægtelsesproblem.
>
Nu må du da holde op. Ved du overhovedet hvad fornægtelse er?
Det her har da intet med et fornægtelsesproblem at gøre.
Det er en uheldstype som ganske enkelt ikke gælder for mig, så derfor
kan jeg ikke bruge netop det eksempel som argument for at nedsætte
farten (jeg kunne komme på mange andre dog).
Ligesom hvis spritkørsel blev angivet som årsag. Fint, vedrører ikke
mig, for jeg kører ikke spritkørsel. Eller hvis årsagen var at føreren
var for lille til at nå pedalerne ordentlig. Vedrører ikke mig, jeg er
1,84. Således også dette; føreren flår instinktivt i rattet og skrider
ud, blot fordi et hjulpar kommer i rabatten. Vedrører ikke mig, sådan
kører jeg ikke.
Så Torben; det er ikke fornægtelse, det er blot at konstatere om det
gælder for mig.
Ligesom at sige; "det der med styrte ned med fly, det er ikke noget
der rammer mig." Det er jo ikke "fornægtelse" hvis man aldrig flyver.
Og jeg tror der kan hænde at være en del der tænker som mig, at det
ikke er noget problem at få hjulene i rabatten ved 90. (men ok, det
kan være et problem ved høj hastighed).
En kampagne for lavere hastighed kan da være fin nok, og jeg er også
overbevist om det kan redde liv. Jeg synes bare ikke netop den ulykke
(og slet ikke den konklusion) er velvalgt. Et uheld hvor f.eks.
føreren var uden skyld tror jeg ville virke bedre.
Men det her hører egentlig hjemme i .trafik.politik eller hvad den
gruppe hedder. Det er jo spørgsmålet om vi bare skal sige "farten ned,
farten ned" eller om vi skulle se lidt på hvad det _egentlig_ er der
sker i de ulykker.
--
Hilsen Niels
| |
Torben Scheel (01-10-2007)
| Kommentar
Fra : Torben Scheel |
Dato : 01-10-07 11:36 |
|
google@pein.dk wrote:
> Nu må du da holde op. Ved du overhovedet hvad fornægtelse er?
> Det her har da intet med et fornægtelsesproblem at gøre.
OK - jeg skrev det i meningen af et SEP - Somebody Elses Problem. Om det
er den korrekte betydning lader jeg sprognævnet om at afgøre. Det er
såmænd ikke i ond mening.
> Det er en uheldstype som ganske enkelt ikke gælder for mig, så derfor
> kan jeg ikke bruge netop det eksempel som argument for at nedsætte
> farten (jeg kunne komme på mange andre dog).
Jo oftere man ser et eksempel, jo oftere kommer "man" på de mange
argumenter. _Derfor_ virker kampagnen - på nogen.
> En kampagne for lavere hastighed kan da være fin nok, og jeg er også
> overbevist om det kan redde liv. Jeg synes bare ikke netop den ulykke
> (og slet ikke den konklusion) er velvalgt. Et uheld hvor f.eks.
> føreren var uden skyld tror jeg ville virke bedre.
Du har muligvis ret. Jeg synes bare ikke det er relevant at skyde en
lille del af kampagnen ned.
--
vh
Torben
| |
Dr. Enduro (01-10-2007)
| Kommentar
Fra : Dr. Enduro |
Dato : 01-10-07 16:56 |
|
Torben Scheel skrev:
>> En kampagne for lavere hastighed kan da være fin nok, og jeg er også
>> overbevist om det kan redde liv. Jeg synes bare ikke netop den ulykke
>> (og slet ikke den konklusion) er velvalgt. Et uheld hvor f.eks.
>> føreren var uden skyld tror jeg ville virke bedre.
>
> Du har muligvis ret. Jeg synes bare ikke det er relevant at skyde en
> lille del af kampagnen ned.
>
Nej, for derved leverer man skyts til halv-Brianerne, der tager til
takke med hvad som helst for at retfærdiggøre deres ræs på vejene.
Trafikkultur er en dynamisk størrelse, der flytter sig, alt efter hvilke
holdninger der er fremherskende hos den enkelte trafikant. At skyde med
spredehagl, hver gang der kommer en trafikkampagne, er med til at fæstne
den holdning, at f.eks. ræs er ok.
--
Hilsen Jan
GSX 750 AE
| |
Niels Pein (01-10-2007)
| Kommentar
Fra : Niels Pein |
Dato : 01-10-07 19:53 |
|
"Dr. Enduro" <gætselv@mail.dk> skrev ...
> Torben Scheel skrev:
>
>>> En kampagne for lavere hastighed kan da være fin nok, og jeg er også
>>> overbevist om det kan redde liv. Jeg synes bare ikke netop den ulykke
>>> (og slet ikke den konklusion) er velvalgt. Et uheld hvor f.eks.
>>> føreren var uden skyld tror jeg ville virke bedre.
>>
>> Du har muligvis ret. Jeg synes bare ikke det er relevant at skyde en
>> lille del af kampagnen ned.
>>
>
> Nej, for derved leverer man skyts til halv-Brianerne, der tager til takke
> med hvad som helst for at retfærdiggøre deres ræs på vejene. Trafikkultur
> er en dynamisk størrelse, der flytter sig, alt efter hvilke holdninger der
> er fremherskende hos den enkelte trafikant. At skyde med spredehagl, hver
> gang der kommer en trafikkampagne, er med til at fæstne den holdning, at
> f.eks. ræs er ok.
>
Denne her kampagne er slet ikke rettet mod de der kører ræs.
--
Hilsen Niels
Bandit 1250 SA
| |
google@pein.dk (01-10-2007)
| Kommentar
Fra : google@pein.dk |
Dato : 01-10-07 11:44 |
|
On 1 Okt., 11:53, "Anders Majland" wrote:
>
> Selvom det er "ret faktuelt" er der alligevel nogen afsnit som er svære at
> læse.
>
Jeg synes også der er et par "misforhold" som nok kræver en nærmere
forklaring.
Et sted (s. 9?) står der f.eks.:
"Der er en direkte sammenhæng mellem farten på vejene og antallet af
dræbte og kvæstede i
trafikken."
Ja det er jo rigtigt nok, og kan også ses på kurverne side 9, sådan
kortsigtet set.
Men prøv så at se perioden 1985 til 2005. Det er en periode hvor
hastighedsgrænserne ikke er blevet sænket, de er tvært imod blevet
øget, og der har ikke været nogle særlige tiltag der skulle sænke
hastigheden (klip i kortet kom i 2005).
I den periode er mængden af køretøjer steget med ca. 25%. Og antallet
af dræbte er faldet jævnt gennem perioden til ca, det halve.
Det er sgisme da en udvikling der ser virkelig sund ud over en god
lang periode. Og forklaringen ligger tilsyneladende ikke i lavere
fart. Hmmm.
"Der er en direkte sammenhæng mellem farten på vejene og antallet af
dræbte og kvæstede i
trafikken."
Hvis det er sandt, så må farten jo være faldet ganske markant i hele
perioden 1985 til 2005. Er den det?
--
Hilsen Niels
| |
google@pein.dk (03-10-2007)
| Kommentar
Fra : google@pein.dk |
Dato : 03-10-07 07:54 |
|
On 3 Okt., 07:42, Torben Scheel <torben_sch...@hotmail.com> wrote:
> Armand wrote:
>
> > Men du tror at man kan komme ned på nul døde i dansk trafik?
>
> Nej - men at tro at vi ikke kan komme længere ned end vi er nu er da
> lidt fantasiløst - og det ligner dig ikke
>
Jeg synes det fantasiløse ligge i - igen - blot at fokusere på
hastigheden.
De kurver og sager som kampagnen selv henviser til viser jo at der må
være andre faktorer som er ganske betydelige. At dømme ud fra perioden
1985 til 2005 hvor antallet faldt til det halve, uden at hastigheden
blev sænket (ikke så vidt jeg ved), endda samtidig med at der kom 25%
flere biler på vejene.
Og det er langsigtet! Hvor samme kurve også viser at disse
hastighedskampagner godt nok har en effekt, men kun kortsigtet.
Jeg er helt overbevist om at der skal andre boller på suppen hvis vi
skal have en sikrere trafik. Denne kampagne vil ikke få stor effekt på
langt sigt.
--
Hilsen Niels
Bandit 1250 SA
| |
Jim Andersen (03-10-2007)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 03-10-07 10:15 |
|
google@pein.dk wrote:
> Denne kampagne vil ikke få stor effekt på langt sigt.
Det er heller ikke meningen. Det er blot én kampagne i en endeløs rækkefølge
af lignende kampagner.
De siger jo ikke "Så! nu har vi lavet kampagnEN. Så kan vi godt fyre
halvdelen af de ansatte."
/jim
| |
Dr. Enduro (03-10-2007)
| Kommentar
Fra : Dr. Enduro |
Dato : 03-10-07 17:21 |
|
google@pein.dk skrev:
> De kurver og sager som kampagnen selv henviser til viser jo at der må
> være andre faktorer som er ganske betydelige. At dømme ud fra perioden
> 1985 til 2005 hvor antallet faldt til det halve, uden at hastigheden
> blev sænket (ikke så vidt jeg ved), endda samtidig med at der kom 25%
> flere biler på vejene.
Faldt antallet af dræbte? Var det ikke i 85, at selerne blev lovpligtige?
> --
> Hilsen Niels
> Bandit 1250 SA
>
--
Hilsen Jan
GSX 750 AE
| |
Niels Pein (03-10-2007)
| Kommentar
Fra : Niels Pein |
Dato : 03-10-07 19:35 |
|
"Dr. Enduro" skrev ...
> google@pein.dk skrev:
>
>> De kurver og sager som kampagnen selv henviser til viser jo at der må
>> være andre faktorer som er ganske betydelige. At dømme ud fra perioden
>> 1985 til 2005 hvor antallet faldt til det halve, uden at hastigheden
>> blev sænket (ikke så vidt jeg ved), endda samtidig med at der kom 25%
>> flere biler på vejene.
>
> Faldt antallet af dræbte? Var det ikke i 85, at selerne blev lovpligtige?
>
Forsæder: 1976. Bagsæder: 1990.
Så lovændringen med selebrug på bagsæde er en del af forklaringen, men kan
ikke være den eneste, når man ser et jævnt fald over en 20-årig periode.
--
Hilsen Niels
Bandit 1250 SA
| |
|
|