---

Hejsa!

Vi har lige p.t. en lille diskussion omkring bremning for diverse
genstande på motorvejen. Hvor stor skal en genstand være før, at du må
bremse for den, når du en liggende lige bagved.

Det har været nævnt en gang, men jeg kan ikke finde det igen.

Fly

---

Fly Christensen <x_nospam_x@gmx.net> skrev :

>Hvor stor skal en genstand være før, at du må
>bremse for den, når du en liggende lige bagved.

Det er vist ikke sådan nærmere defineret.

Hvis jeg ser en metalklods/dims, er jeg da ligeglad med størrelsen på
den, jeg bremser, eller kører udenom (ifald der er plads til det)

Hvis trafikanten bagved kører for tæt på, bliver det hans problem

>Det har været nævnt en gang, men jeg kan ikke finde det igen.

Der er nævnt så meget ;)


--
Jan_stevns

---

jan@bygteknik.dk wrote:
> Fly Christensen <x_nospam_x@gmx.net> skrev :
>
>> Hvor stor skal en genstand være før, at du må
>> bremse for den, når du en liggende lige bagved.
>
> Det er vist ikke sådan nærmere defineret.
>
> Hvis jeg ser en metalklods/dims, er jeg da ligeglad med størrelsen på
> den, jeg bremser, eller kører udenom (ifald der er plads til det)
>
> Hvis trafikanten bagved kører for tæt på, bliver det hans problem

Det var noget med katte og hunde.

Fly

---

Fly Christensen <x_nospam_x@gmx.net> skrev :

>Det var noget med katte og hunde.

Nåehhhhhh ... jamen så dæmrer det - vi er ovre i noget
forsikringsmæssigt - hvis du bremser for et mindre dyr, og bliver
påkørt bagfra - risikerer du at få tilkendt skylden

med større dyr får du ikke skylden

Jeg ville nu gøre mit til at den bagvedkørende får hovedpine ;)


--
Jan_stevns

---

> >Det var noget med katte og hunde.
>
> Nåehhhhhh ... jamen så dæmrer det - vi er ovre i noget
> forsikringsmæssigt - hvis du bremser for et mindre dyr, og bliver
> påkørt bagfra - risikerer du at få tilkendt skylden
>

Jeg vil da sige at det altid er den bagvedkørende´s problem at kunne nå at
bremse.
For hvis jeg "tror" at jeg så en barn/kat løbe ud på vejen og bremser hårdt,
er det da ikke mit problem hvis den bagved kørerne ikke kan nå at stoppe

Bare min mening

Mvh Steen

---

On Fri, 7 Sep 2007 19:48:31 +0200, "Steen Jensen" <kukuk@nypost.dk>
wrote:

>
>
>> >Det var noget med katte og hunde.
>>
>> Nåehhhhhh ... jamen så dæmrer det - vi er ovre i noget
>> forsikringsmæssigt - hvis du bremser for et mindre dyr, og bliver
>> påkørt bagfra - risikerer du at få tilkendt skylden
>>
>
>Jeg vil da sige at det altid er den bagvedkørende´s problem at kunne nå at
>bremse.
>For hvis jeg "tror" at jeg så en barn/kat løbe ud på vejen og bremser hårdt,
>er det da ikke mit problem hvis den bagved kørerne ikke kan nå at stoppe
>
>Bare min mening
>

Det kan vi så ikke blive uenige om - men reglerne for
forsikringsdækning følger nok færdselsloven men har nogle delinger af
skyld i visse tilfælde, hvor det kan påvises at der ingen grund var
til den manøvre der resulterede i skaden, fx. at knalde bremserne uden
grund. Nu kan jeg ikke lige finde dem - men i tilfælde af opbremsning
uden grund og ham bagfra knalder op bag i dig deles skylden svjh.

--
Ivan Madsen,
Xsara Weekend HDi
Fiat Punto JTD

---

<jan@bygteknik.dk> skrev >
> Nåehhhhhh ... jamen så dæmrer det - vi er ovre i noget
> forsikringsmæssigt - hvis du bremser for et mindre dyr, og bliver
> påkørt bagfra - risikerer du at få tilkendt skylden
>
> med større dyr får du ikke skylden

Forsikringsselskaber kan da ikke dømme efter andet end Færdselsloven. Den
giver altid den bagvedkørende skylden.

--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

"Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:46e1a5fd$0$2970$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> <jan@bygteknik.dk> skrev >
>> Nåehhhhhh ... jamen så dæmrer det - vi er ovre i noget
>> forsikringsmæssigt - hvis du bremser for et mindre dyr, og bliver
>> påkørt bagfra - risikerer du at få tilkendt skylden
>>
>> med større dyr får du ikke skylden
>
> Forsikringsselskaber kan da ikke dømme efter andet end Færdselsloven. Den
> giver altid den bagvedkørende skylden.

Enig, jeg forstår heller ikke hvorfor "folk" accepterer at forsikringen
deler skaden 50/50 mellem de to biler. Det er da klart i flg. færdelsloven
at den bagvedkørende har PLIGT til at holde en behørig afstand så
vedkommende kan nå at stanse uden at brage op i den foran.
Når man kører foran har man jo ingen kontrol over hvor tæt den bagved vælger
at lægge sig.

--
Tom

---

"Tom" <christensen@bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:46e1aa5f$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> skrev i en meddelelse
> news:46e1a5fd$0$2970$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> <jan@bygteknik.dk> skrev >
>>> Nåehhhhhh ... jamen så dæmrer det - vi er ovre i noget
>>> forsikringsmæssigt - hvis du bremser for et mindre dyr, og bliver
>>> påkørt bagfra - risikerer du at få tilkendt skylden
>>>
>>> med større dyr får du ikke skylden
>>
>> Forsikringsselskaber kan da ikke dømme efter andet end Færdselsloven. Den
>> giver altid den bagvedkørende skylden.
>
> Enig, jeg forstår heller ikke hvorfor "folk" accepterer at forsikringen
> deler skaden 50/50 mellem de to biler. Det er da klart i flg. færdelsloven
> at den bagvedkørende har PLIGT til at holde en behørig afstand så
> vedkommende kan nå at stanse uden at brage op i den foran.
> Når man kører foran har man jo ingen kontrol over hvor tæt den bagved
> vælger at lægge sig.
------------------------------------------------------------------------------------------------

Fandt dette lovgivning:

$15
Stk. 3. Afstanden til foran kørende skal afpasses på en sådan måde, at
der ikke er fare for påkørsel, hvis køretøjet foran standser, eller dets
hastighed nedsættes. Køretøjer, for hvilke der gælder en særlig
hastighedsbegrænsning, jf. § 43, skal uden for tættere bebygget område
tillige holde en sådan afstand til foran kørende, at overhalende køretøjer
uden fare kan føres ind imellem et sådant køretøj og køretøjet foran

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

§ 28. Standsning eller parkering må ikke ske på et sådant sted eller på
en sådan måde, at der opstår fare eller ulempe for færdslen.

(min tolkning er så at stansning er en bil der ER stanset og dette er IKKE
at sammenligne med en opbremsning, som færdselsloven ikke har nogen forbud
mod.)

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Stk. 3. Kørende, der standser eller hurtigt nedsætter hastigheden, skal give
tegn, når det er påkrævet til vejledning for andre. Tegnet skal gives ved
brug af stoplygte, hvor anbringelse heraf på køretøjet er påbudt eller
tilladt, og i øvrigt ved, at en arm rækkes i vejret.

(her er min tolkning at enhver bil i EU er forsynet med stoplys og derfor
opfyldet kravene til at må standse. Der står så vidt jeg kan se ikke en
hujende f*s om hunde og katte og at føren af et køretøj har PLIGT til at
dræbe en kat såfremt denne måtte springe ud foran en bil.
Derfor ville JEG ikke acceptere forsikringen 50/50 afgørelse og køre sag ved
domstolene, en anden sjov ting er at jeg jfr. kaskoforsikringen af fri
retshælp....så det koster ikke noget at afprøve hvem der har
ret.....forsikringen kommer alligevel til at betale retssagen

)


http://users.cybercity.dk/~cfs9227/athome/flov.htm

---

Tom wrote:
>
> Fandt dette lovgivning:
> ...

Du glemte den her:
§41 stk. 3
Kørende må ikke hindre andre kørendes normale kørsel ved uden rimelig
grund at køre med overdreven lav hastighed eller pludseligt at bremse.


--
Søren

---

"Søren" <sbo7799-usenet@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:i-ydndo8z-9kK3zbnZ2dnUVZ_hqdnZ2d@giganews.com...
> Tom wrote:
>>
>> Fandt dette lovgivning:
>> ...
>
> Du glemte den her:
> §41 stk. 3
> Kørende må ikke hindre andre kørendes normale kørsel ved uden rimelig
> grund at køre med overdreven lav hastighed eller pludseligt at bremse.

ja den glemte jeg, dette er en dejlig gummiparagraf som ikke siger noget som
helt. "rimelig grund" er jo ikke defineret noget sted. Men det kan jo heller
ikke lade sig gøre at hindre andres kørsel af denne grund, da de jo har
pligt til at holde så meget afstand at de ikke ramler ind i den
forankørende.
Som sagt beskriver færdselsloven ikke at det skulle være rimeligt at
nedlægge en kat, ræv or what ever. Jeg også de fleste bilister har ikke lige
en liste over de ting man bare skal påkøre og som man så pløjer igennem på
de 1-2 sek man har til at vurdere hvad man skal gøre.
Selv en kat, kan udmærket ødelægge ting på en bil ved påkørsel og det er da
ikke "rimeligt" at man skal ødelægge sin bil fordi nogle
forsikringsselskaber via taktik udnytter gummiparagraffer.

Folk bagved har bare at holde afstand, det lærer ALLE når de tager kørekort
Og når man holder afstand så vil det heller ikke være muligt at hindre de
bagvedkørendes kørsel.
Jeg ville til hver en tid køre sag på at en "rimelig grund" til pludselig at
bremse, netop er når der dukker uventede ting/genstande/dyr op på vejbanen.
- Er en betonklods en rimelig grund
- Er en spand en rimelig grund
- Er en spand fyldt med beton en rimelig grund
.....................

Men indrømmet, uklarheden i loven kan jo give dejlige tolkninger alt efter
hvilken interesse man har i forhold til denne lov.

--
Tom

---

> Men indrømmet, uklarheden i loven kan jo give dejlige tolkninger alt efter
> hvilken interesse man har i forhold til denne lov.
>
Forsikringsoplysningen har lidt om skyldsspørgsmål på denne side. Forskellen
på opbremsning for hund og kat er nævnt.

http://www.forsikringsoplysningen.dk/Upload/13_630_100_Ansvar_ved_sammen.pdf

Mvh. - Poul Erik

---

"Tom" <christensen@bigfoot.com> skrev :

>Jeg også de fleste bilister har ikke lige
>en liste over de ting man bare skal påkøre og som man så pløjer igennem på
>de 1-2 sek man har til at vurdere hvad man skal gøre.

hmmmmmm....... sådan en liste kunne da ellers se sjov ud .
--
Jan_stevns

---

"Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:46e1a5fd$0$2970$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> <jan@bygteknik.dk> skrev >
>> Nåehhhhhh ... jamen så dæmrer det - vi er ovre i noget
>> forsikringsmæssigt - hvis du bremser for et mindre dyr, og bliver
>> påkørt bagfra - risikerer du at få tilkendt skylden
>>
>> med større dyr får du ikke skylden
>
> Forsikringsselskaber kan da ikke dømme efter andet end Færdselsloven. Den
> giver altid den bagvedkørende skylden.

Forsikringselskabets regler om hvem der skal betale, har intet med
færdselsloven at gøre som sådan. Forsikringselskaberne har udarbejdet deres
egne regler for hvornår hvem skal betale og for hvad, så selvom du ifølge
færdselsloves er uskyldig, behøver det ikke at betyde at din forsikring ikke
skal dække helt eller delvis.

Kim

---

Hej,

> Det var noget med katte og hunde.

Hvis jeg husker korrekt skal man lave en katastrofeopbremsning for hunde
men ikke for katte hvis der er fare for at blive påkørt bag fra.

-Thomas

---

"Thomas Jensen" <news@fjernkauf[dot]dk> skrev i en meddelelse
news:46e24bad$0$21933$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Hej,
>
> > Det var noget med katte og hunde.
>
> Hvis jeg husker korrekt skal man lave en katastrofeopbremsning for hunde
> men ikke for katte hvis der er fare for at blive påkørt bag fra.

Og hvad hvis katten lignede en lille hund? Eller man var bange for at ejeren
ville sætte efter dyret osv.? Det er da utroligt at der kan herske sådanne
retstilstande, men det er jo ikke første gang man må ryste på hovedet over
sådant.

Nå, men husk så at fortælle at den hund der jagede katten er pist væk.....
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

"Preben Riis Sørensen" skrev

> Og hvad hvis katten lignede en lille hund? Eller man var bange for at
> ejeren
> ville sætte efter dyret osv.? Det er da utroligt at der kan herske sådanne
> retstilstande, men det er jo ikke første gang man må ryste på hovedet over
> sådant.

Hvilken slags retstilstand ønsker du, at det altid er den bagvedkørende der
skal have ansvaret for et sammenstød?
Så det er tilladt bare at bremse for sjov, finde en pæn lang kø, lægge sig
foran og klodse bremserne, det er skideskægt.

Eller helt præcist hvad må man katatrofebremse for, en due, en avis, et
egern, en kat?

Nu har forsikringsselskaberne sat en grænse ved en hund, men den kan da
sættes højere eller lavere, det er bare at lade sagen komme for retten, så
bestemmer den hvad der er rimeligt.

Mærkeligt nok er nogle regler for firkantede, f.eks. fartgrænser, der er der
mange der mener at man kan overlade det til folks sunde fornuft.
Her er en regel der siger at man ikke må køre med særlig lav hastighed eller
pludselig bremse, det er faktisk folk egen sunde fornuft der bestemmer, men
nu er også det galt, nu er retstilstanden i fare.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev :

>Her er en regel der siger at man ikke må køre med særlig lav hastighed eller
>pludselig bremse, det er faktisk folk egen sunde fornuft der bestemmer, men
>nu er også det galt, nu er retstilstanden i fare.

Arhhhhh... du trækker tingene ud af deres ammenhæng.

Vi snakker om at man bremser fordi noget uventet "dukker op foran os"



--
Jan_stevns

---

<jan@bygteknik.dk> skrev

> Vi snakker om at man bremser fordi noget uventet "dukker op foran os"

Ja og der finder Preben at retstilstanden er urimelig, fordi forsikringerne
sætter grænsen ved en hund.

Derfor spørger jeg ham om hvor han synes forsikringerne skal sætte grænsen.

Lovgivningen siger bare at man ikke må bremse unødigt.
Det synes jeg er en fornuftig retstilstand.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev :

>Ja og der finder Preben at retstilstanden er urimelig, fordi forsikringerne
>sætter grænsen ved en hund.

Hvilket jo er en fejl, da forsikringsselskaberne heldigtvis ikke er
lovgivere

>Derfor spørger jeg ham om hvor han synes forsikringerne skal sætte grænsen.

Det er et lidt mærkeligt spørgsmål. De lovgiver ikke

>Lovgivningen siger bare at man ikke må bremse unødigt.
>Det synes jeg er en fornuftig retstilstand.

Enig.
--
Jan_stevns

---

jan@bygteknik.dk skrev :

>Det er et lidt mærkeligt spørgsmål. De lovgiver ikke

Måske alligevel ikke - de fleste tror jo blindt på hvad "selskabet"
mener, og tror "det" er lov

Man tænker jo ikke at selskaberne tænker kun på at hytte sig selv


--
Jan_stevns

---

alexbo skrev:
>> Vi snakker om at man bremser fordi noget uventet "dukker op foran os"
> Ja og der finder Preben at retstilstanden er urimelig, fordi forsikringerne
> sætter grænsen ved en hund.
> Derfor spørger jeg ham om hvor han synes forsikringerne skal sætte grænsen.
> Lovgivningen siger bare at man ikke må bremse unødigt.
> Det synes jeg er en fornuftig retstilstand.
>
Det mest fornuftige ville vel være at forsikringsselskaberne var
forpligtiget til at følge en evt. retsafgørelse.

Således at man ikke kan frikendes for skyld i retten og efterfølgende
blive "dømt" til at betale af forsikringsselskabet.

--
MVH Finn

Når folk nu med al ønskelig tydelighed har bevist at de hverken kan,
vil eller tør køre bil, hvorfor lader de så ikke være?

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:fbu2ef$2mts$1@newsbin.cybercity.dk...
> alexbo skrev:
> Det mest fornuftige ville vel være at forsikringsselskaberne var
> forpligtiget til at følge en evt. retsafgørelse.
>
> Således at man ikke kan frikendes for skyld i retten og efterfølgende
> blive "dømt" til at betale af forsikringsselskabet.
>
Det vil også normalt være praksis, hvis der er en tidligere retssag. Men i
mange tilfælde kan situationen jo være en lille smule anderledes i en sag
end i den præjudicerende sag, og så må forsikringsselskabet vurdere
inividuelt, og det gør de sjældent til egen ulempe. Man har derefter altid
den mulighed at tage sagen til forsikringsankenævnet og/eller domstolene.
(Man har vel en retshjælpsforsikring ik'?)

De vittige hoveder der skriver at en kat kan ligne en hund osv. ved
udemærket godt hvad der menes. Der findes store katte og små hunde, men det
er det relative i størrelse der er afgørende. Kan man iøvrigt ikke også godt
argumentere for at hvis man er nødt til at katastrofebremse for et dyr, så
kører man måske for stærkt efter forholdene? Men bevismaterialet er
iøvrigt formentlig løbet væk, så hvem vil være så dum at sige til
forsikringen at det var en kattekilling man bremsede for? Helt anderledes
er det med ting, de vil normalt ikke bevæge sig, med mindre de lige falder
af traileren foran. Men her har man ikke nogen generelle retningslinier for
om man må bremse eller ej, det vil være et skøn føreren skal foretage i
løbet af et splitsekund, og der er ingen tak for at tage fejl.

/Claus (der bremser for selv små børn)

---

"claus b.p." <cbp33@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46e32a61$0$92947$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Kan man iøvrigt ikke også godt argumentere for at hvis man er nødt til at
> katastrofebremse for et dyr, så kører man måske for stærkt efter
> forholdene?

næh hvorfor det, det er jo ikke opbremsningen der er problemet, men den
afstand de bagvedkørsende har til de forankørende.


> Men bevismaterialet er iøvrigt formentlig løbet væk, så hvem vil være så
> dum at sige til forsikringen at det var en kattekilling man bremsede for?
> Helt anderledes er det med ting, de vil normalt ikke bevæge sig, med
> mindre de lige falder af traileren foran. Men her har man ikke nogen
> generelle retningslinier for om man må bremse eller ej, det vil være et
> skøn føreren skal foretage i løbet af et splitsekund, og der er ingen tak
> for at tage fejl.

Ja jeg husker da at BJ kørte over lillebæltsbroen hvor der lå en
mursten.....det gik vist rimelig glat på både hans bil og på den
bagvedkørende.

--
Tom

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev
> "Preben Riis Sørensen" skrev
>
> > Og hvad hvis katten lignede en lille hund? Eller man var bange for at
> > ejeren
> > ville sætte efter dyret osv.? Det er da utroligt at der kan herske
sådanne
> > retstilstande, men det er jo ikke første gang man må ryste på hovedet
over
> > sådant.
>
> Hvilken slags retstilstand ønsker du, at det altid er den bagvedkørende
der
> skal have ansvaret for et sammenstød?

Selvfølgelig, for sådan er det da heldigvis. Ses dog ikke af den måde folk
generelt kører på.

> Så det er tilladt bare at bremse for sjov, finde en pæn lang kø, lægge sig
> foran og klodse bremserne, det er skideskægt.

Det må man selvfølgelig ikke.

>
> Eller helt præcist hvad må man katatrofebremse for, en due, en avis, et
> egern, en kat?
>
> Nu har forsikringsselskaberne sat en grænse ved en hund, men den kan da
> sættes højere eller lavere, det er bare at lade sagen komme for retten, så
> bestemmer den hvad der er rimeligt.

Der findes hunde meget mindre end katte, så arten må være den sag
uvedkommende. Jeg synes det til enhver tid er rimeligt at bremse for et
eller andet, for den sags skyld en papkasse. Hvad dem bagved begår af fejl
derefter, må være deres sag.

>
> Mærkeligt nok er nogle regler for firkantede, f.eks. fartgrænser, der er
der
> mange der mener at man kan overlade det til folks sunde fornuft.

Den går nok ikke, dertil er sund fornuft for stor en mangelvare. Men man
kunne da sætte fartgrænserne meget op mange steder, og lade være med at
sinke trafikken flere km før byerne. Det kunne så give en større respekt for
at overholde grænsen i byerne.

--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

On Sat, 8 Sep 2007 21:09:51 +0200, Preben Riis Sørensen wrote:

> Jeg synes det til enhver tid er rimeligt at bremse for et
> eller andet, for den sags skyld en papkasse. Hvad dem bagved begår af fejl
> derefter, må være deres sag.

Og det vil jeg gerne anbefale. Jeg har ramt noget jeg anså for at være
en tom plastikpose, det kostede en tågeforlygte på den 605'er jeg kørte
i den aften.
Jeg forsøger altid at standse for eller køre udenom alt, der er større
end småsten på vejen.

> Den går nok ikke, dertil er sund fornuft for stor en mangelvare. Men man
> kunne da sætte fartgrænserne meget op mange steder, og lade være med at
> sinke trafikken flere km før byerne. Det kunne så give en større respekt for
> at overholde grænsen i byerne.

Nu handler hastighedsgræner jo ikke kun om sikkerhed på vejen. Jeg er
godt tilfreds med, at der nu er sat 50 km/t skilte op på vejen, der
passerer forbi mit hus. Det har nedsat støjen betragteligt, selvom mange
stadig synes de er bedre til at vurdere, hvad der er rimelig hastighed.

--
Leonard
Mine biler: http://vw.leonard.dk/

---

Preben Riis Sørensen skrev:

> Og hvad hvis katten lignede en lille hund? Eller man var bange for at ejeren
> ville sætte efter dyret osv.? Det er da utroligt at der kan herske sådanne
> retstilstande, men det er jo ikke første gang man må ryste på hovedet over
> sådant.

Begundelsen var at hunde KAN være så store at det kan være rimeligt
farligt for billisten. Min kørelærer sagde at hvis man kom til at bremse
for en kat og blev involveret i et sammenstød skulle man huske at sige
det lignede en hund ;)...


-Thomas

---

Thomas Jensen <news@fjernkauf[dot]dk> skrev :

>Hvis jeg husker korrekt skal man lave en katastrofeopbremsning for hunde
>men ikke for katte hvis der er fare for at blive påkørt bag fra.

du husker ikke godt ;)


--
Jan_stevns

---

On 7 Sep., 16:14, j...@bygteknik.dk wrote:
> Fly Christensen <x_nospa...@gmx.net> skrev :
>
> >Hvor stor skal en genstand være før, at du må
> >bremse for den, når du en liggende lige bagved.
>
> Det er vist ikke sådan nærmere defineret.
>
> Hvis jeg ser en metalklods/dims, er jeg da ligeglad med størrelsen på
> den, jeg bremser, eller kører udenom (ifald der er plads til det)
>
> Hvis trafikanten bagved kører for tæt på, bliver det hans problem

X2.

Hvis der er fare på færde så bremser jeg efter devisen at starte ud
med at bremse MAX.

--

Christian

---

On 8 Sep., 12:56, "alexbo" <ale...@email.dk> wrote:
> "Preben Riis Sørensen" skrev
>
> > Og hvad hvis katten lignede en lille hund? Eller man var bange for at
> > ejeren
> > ville sætte efter dyret osv.? Det er da utroligt at der kan herske sådanne
> > retstilstande, men det er jo ikke første gang man må ryste på hovedet over
> > sådant.
>
> Hvilken slags retstilstand ønsker du, at det altid er den bagvedkørende der
> skal have ansvaret for et sammenstød?
> Så det er tilladt bare at bremse for sjov, finde en pæn lang kø, lægge sig
> foran og klodse bremserne, det er skideskægt.

Der skal være en trafikal årsag.

> Eller helt præcist hvad må man katatrofebremse for, en due, en avis, et
> egern, en kat?
>
> Nu har forsikringsselskaberne sat en grænse ved en hund, men den kan da
> sættes højere eller lavere, det er bare at lade sagen komme for retten, så
> bestemmer den hvad der er rimeligt.

Forskellen på en kat og en hund er, ud over størrelsen også det faktum
at der er lovpligtig ansvarsforsikring på hunde, ikke på katte.

--
Christian......http://www.yee-haw.dk
KØBES: Pallegafler til montering på trepunktsophæng og
en fræser til at sætte bagefter traktoren.
Helst max. 50 km fra Randers.

---

On 8 Sep., 13:13, Thomas Jensen <news@fjernkauf[dot]dk> wrote:
> Preben Riis Sørensen skrev:
>
> > Og hvad hvis katten lignede en lille hund? Eller man var bange for at ejeren
> > ville sætte efter dyret osv.? Det er da utroligt at der kan herske sådanne
> > retstilstande, men det er jo ikke første gang man må ryste på hovedet over
> > sådant.
>
> Begundelsen var at hunde KAN være så store at det kan være rimeligt
> farligt for billisten. Min kørelærer sagde at hvis man kom til at bremse
> for en kat og blev involveret i et sammenstød skulle man huske at sige
> det lignede en hund ;)...

Mon ikke grunden til at der skelnes mellem hunde og katte er at der er
lovpligtig ansvarsforiskring på hunde, ikke på katte ?

--
Christian......http://www.yee-haw.dk
KØBES: Pallegafler til montering på trepunktsophæng og
en fræser til at sætte bagefter traktoren.
Helst max. 50 km fra Randers.

---

On 7 Sep., 22:19, "Tom" <christen...@bigfoot.com> wrote:
> "Tom" <christen...@bigfoot.com> skrev i en meddelelsenews:46e1aa5f$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
>
>
>
> > "Preben Riis Sørensen" <pre...@esenet.dk> skrev i en meddelelse
> >news:46e1a5fd$0$2970$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> >> <j...@bygteknik.dk> skrev >
> >>> Nåehhhhhh ... jamen så dæmrer det - vi er ovre i noget
> >>> forsikringsmæssigt - hvis du bremser for et mindre dyr, og bliver
> >>> påkørt bagfra - risikerer du at få tilkendt skylden
>
> >>> med større dyr får du ikke skylden
>
> >> Forsikringsselskaber kan da ikke dømme efter andet end Færdselsloven. Den
> >> giver altid den bagvedkørende skylden.
>
> > Enig, jeg forstår heller ikke hvorfor "folk" accepterer at forsikringen
> > deler skaden 50/50 mellem de to biler. Det er da klart i flg. færdelsloven
> > at den bagvedkørende har PLIGT til at holde en behørig afstand så
> > vedkommende kan nå at stanse uden at brage op i den foran.
> > Når man kører foran har man jo ingen kontrol over hvor tæt den bagved
> > vælger at lægge sig.
>
> ---------------------------------------------------------------------------­---------------------
>
> Fandt dette lovgivning:
>
> $15
> Stk. 3. Afstanden til foran kørende skal afpasses på en sådan måde, at
> der ikke er fare for påkørsel, hvis køretøjet foran standser, eller dets
> hastighed nedsættes. Køretøjer, for hvilke der gælder en særlig
> hastighedsbegrænsning, jf. § 43, skal uden for tættere bebygget område
> tillige holde en sådan afstand til foran kørende, at overhalende køretøjer
> uden fare kan føres ind imellem et sådant køretøj og køretøjet foran

Jeg vil så påstå at 99,999999% incl mig selv som ellers holder god
afstand kan tages for at overtræde denne §.

> (her er min tolkning at enhver bil i EU er forsynet med stoplys og derfor
> opfyldet kravene til at må standse. Der står så vidt jeg kan se ikke en
> hujende f*s om hunde og katte og at føren af et køretøj har PLIGT til at
> dræbe en kat såfremt denne måtte springe ud foran en bil.
> Derfor ville JEG ikke acceptere forsikringen 50/50 afgørelse og køre sag ved
> domstolene, en anden sjov ting er at jeg jfr. kaskoforsikringen af fri
> retshælp....så det koster ikke noget at afprøve hvem der har
> ret.....forsikringen kommer alligevel til at betale retssagen

Mon ikke det kun er advokatomkostningerne ?
Men en 50/50 afgørelse ligger da lige til højrebenet til Ankenævnet.

--
Christian......http://www.yee-haw.dk
KØBES: Pallegafler til montering på trepunktsophæng og
en fræser til at sætte bagefter traktoren.
Helst max. 50 km fra Randers.

---

On 8 Sep., 09:43, "Poul Erik" <ande...@c.dk> wrote:
> > Men indrømmet, uklarheden i loven kan jo give dejlige tolkninger alt efter
> > hvilken interesse man har i forhold til denne lov.
>
> Forsikringsoplysningen har lidt om skyldsspørgsmål på denne side. Forskellen
> på opbremsning for hund og kat er nævnt.
>
> http://www.forsikringsoplysningen.dk/Upload/13_630_100_Ansvar_ved_sam...

Jeg ville ikke betænke mig spor med at gå enten til Ankenævnet eller
en retssag hvis det var en punkt 8:

8. Opbremsning uden trafikal årsag, samt opbremsning for katte, fugle
og lignende mindre dyr, påkørsel af bagfrakommende.
Og årsagen var at jeg havde bremset op for "et eller andet stort" og
en bagvedkørende banker op i mig.

--
Christian......http://www.yee-haw.dk
KØBES: Pallegafler til montering på trepunktsophæng og
en fræser til at sætte bagefter traktoren.
Helst max. 50 km fra Randers.