---

http://ekstrabladet.dk/112/article333909.ece

65-årig åbner bildør ud imod vej, så 66-årig vælter ud på kørebanen, hvor en
52-årig kører over hende.
Det' de gamle vi skal have fat i!!

Ekstrabladet er i krigsstemning igen, nu skal vi have flere klip og mere
politi, fordi at antallet af uheldene vokser, det' farten det' farten!!
Men prøv igen at kigge på denne side:
http://politiken.dk/archive/00205/241trafikdrab_205946a.swf
Hvor mange uheld kunne være undgået via øget klippkort overvågning? Der er
de tåbelige 18-20-årige uden for pædagoisk rækkevidde, dem tror jeg sgu er
svære at nå, men flertallet af uheldene er cykler der vælter, folk der
krydser vejbanen, folk der ikke er opmærsomme nok ved vigepligter og folk
der pludselig kommer over i modsatte kørebane.
Autoværn mellem kørebanerne på landeveje ville nok redde flere liv, end at
jagte folk der kører 57 km/t hvor der er 50.

Jeg ved at de fleste herinde er hjernevasket af rådet for større
færdselssikkerhed og politikere, men prøv dog at kig på siden!

---

"Thomas H." <thhedkFjerndetteforpokker@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:46dce427$0$7604$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> http://ekstrabladet.dk/112/article333909.ece
>
> 65-årig åbner bildør ud imod vej, så 66-årig vælter ud på kørebanen, hvor
> en 52-årig kører over hende.
> Det' de gamle vi skal have fat i!!
>
> Ekstrabladet er i krigsstemning igen, nu skal vi have flere klip og mere
> politi, fordi at antallet af uheldene vokser, det' farten det' farten!!
> Men prøv igen at kigge på denne side:
> http://politiken.dk/archive/00205/241trafikdrab_205946a.swf
> Hvor mange uheld kunne være undgået via øget klippkort overvågning? Der er
> de tåbelige 18-20-årige uden for pædagoisk rækkevidde, dem tror jeg sgu er
> svære at nå, men flertallet af uheldene er cykler der vælter, folk der
> krydser vejbanen, folk der ikke er opmærsomme nok ved vigepligter og folk
> der pludselig kommer over i modsatte kørebane.
> Autoværn mellem kørebanerne på landeveje ville nok redde flere liv, end at
> jagte folk der kører 57 km/t hvor der er 50.
>
> Jeg ved at de fleste herinde er hjernevasket af rådet for større
> færdselssikkerhed og politikere, men prøv dog at kig på siden!
>

Naturligvis er det farten der dræber. Sådan er det bare!
Hvis vi alle kører max 5 km/t så er der næppe nogen der dør uanset hvor
tåbeligt der køres.
Alle kan nå at undvige.

Du siger helt rigtigt at langt største delen af alle uheld sker pga. folk
der bærer sig tåbeligt ad, eller er uopmærksomme eller på anden måde laver
fejl i trafikken.
Og det er da korrekt.
Og det er netop derfor at vi ikke bare kan fræse derudaf som vi vil. Vi må
nødvendigvis have en fartgrænse som gør os i stand til at kunne undvige
andre bilister, cyklister og fodgængere som kommer til at lave en fejl i
trafikken.
Kører man hurtigt sker der måske ikke ret mange flere uheld, forårsaget af
den der kører hurtigt.
Men den der kører hurtigt undgår langt færre ulykker end den der kører
langsomt, fordi ham der kører langsomt kan nå at undvige.
Jeg kender et par stykker som kører "frisk og frejdigt". Sjovt nok har de
aldrig selv været skyld i et uheld, men har været indblandet i en jævn strøm
af uheld, hvor de f.eks. ikke har nået at bremse hvis den forankørende laver
en nødopbremsning osv. Altså uheld hvor de ikke har nået at reagere på en
uforudseelig hændelse. De får ikke skylden, men der er nok en grund til at
de er involveret i så mange uheld...

Men ja, autoværn som adskiller bløde trafikanter fra hårde vil absolut være
en god ide. Det er i princippet hul i hovedet at have en to-sporet vej, en
cykelsti og så et fortov placeret langs hinanden.
Jeg håber da bestemt at fremtidens byplanlægning kan tilgodese an
adskillelse.

mvh
Kåre

---

Thomas H. wrote:
> http://ekstrabladet.dk/112/article333909.ece
>
> 65-årig åbner bildør ud imod vej, så 66-årig vælter ud på kørebanen,
> hvor en 52-årig kører over hende.
> Det' de gamle vi skal have fat i!!
>
> Ekstrabladet er i krigsstemning igen, nu skal vi have flere klip og
> mere politi, fordi at antallet af uheldene vokser, det' farten det'
> farten!! Men prøv igen at kigge på denne side:
> http://politiken.dk/archive/00205/241trafikdrab_205946a.swf
> Hvor mange uheld kunne være undgået via øget klippkort overvågning?
> Der er de tåbelige 18-20-årige uden for pædagoisk rækkevidde, dem
> tror jeg sgu er svære at nå, men flertallet af uheldene er cykler der
> vælter, folk der krydser vejbanen, folk der ikke er opmærsomme nok
> ved vigepligter og folk der pludselig kommer over i modsatte kørebane.
> Autoværn mellem kørebanerne på landeveje ville nok redde flere liv,
> end at jagte folk der kører 57 km/t hvor der er 50.
>
> Jeg ved at de fleste herinde er hjernevasket af rådet for større
> færdselssikkerhed og politikere, men prøv dog at kig på siden!

Du har helt ret i det du skriver. Det er hvad jeg selv har sagt i årevis,
men nu har regeringen fået smag for bødekroner og man har, som du selv
skriver, fået hjernevasket befolkningen til at tro at farten dræber, så fra
nu er det skruen uden ende. Det er akkurat som med CO2/global opvarmning.
Der er INGEN der vil høre. Det er ren religion.

--
mvh.
Kim Frederiksen

Alkohol i din rødvin, koffein i din kaff' - og smøgerne er fyldt med
tobak! Skal du ikk' ha' en livsforsikring? (Revoltage)

---

Kim Frederiksen wrote:
> Du har helt ret i det du skriver. Det er hvad jeg selv har sagt i årevis,
> men nu har regeringen fået smag for bødekroner og man har, som du selv
> skriver, fået hjernevasket befolkningen til at tro at farten dræber, så fra
> nu er det skruen uden ende.

Jeg synes du skal tage og sætte dig lidt ind i fysikkens love. For høj
fart efter forholdene er skyld i ulykker og sådan er det.



Det er akkurat som med CO2/global opvarmning.
> Der er INGEN der vil høre. Det er ren religion.
>
Hvad er det mht. den globale opvarmning og drivhusgasser der er forkert?

Mvh
Bruno

---

Bruno wrote:
>
> Jeg synes du skal tage og sætte dig lidt ind i fysikkens love. For høj
> fart efter forholdene er skyld i ulykker og sådan er det.
>

"Det kan godt være jeg opførte mig som en idiot i trafikken, ikke overholdt
min vigepligt, ved at køre direkte ud foran dig, men du kunne bare have
ladet være med at komme kørende med 52 hvor du må køre 50, så var det aldrig
sket"



>
>
> Hvad er det mht. den globale opvarmning og drivhusgasser der er
> forkert?

At det naturlige temperaturudsving vi oplever er forårsaget af menneskelig
udledning af drivhusgasser.

--
mvh.
Kim Frederiksen

Alkohol i din rødvin, koffein i din kaff' - og smøgerne er fyldt med
tobak! Skal du ikk' ha' en livsforsikring? (Revoltage)

---

"Bruno" skrev

>> Der er INGEN der vil høre.

Det skyldes nok at folk der råber ikke har noget fornuftigt at sige.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:
>
> Det skyldes nok at folk der råber ikke har noget fornuftigt at sige.
>

Hvem råber?

--
mvh.
Kim Frederiksen

Alkohol i din rødvin, koffein i din kaff' - og smøgerne er fyldt med
tobak! Skal du ikk' ha' en livsforsikring? (Revoltage)

---

Kim Frederiksen skrev:
> alexbo wrote:
>
>> Det skyldes nok at folk der råber ikke har noget fornuftigt at sige.
>>
>>
>
> Hvem råber?
>
>
Jeg tror alexbo snakker med sig selv, så bare rolig..

--
Hilsen Martin.

http://vollert.dk

Concentration and focus are very important. If your mind wanders, you will miss things.

---

"Kim Frederiksen" skrev

>> Det skyldes nok at folk der råber ikke har noget fornuftigt at sige.
> Hvem råber?

Thomas og dig,
og ganske rigtigt, I har ikke noget fornuftigt at sige, kun det sædvanlige
med at fartgrænser er en pengemaskine.

Mener man noget andet er man hjernevasket, det skal jeg ikke beskylde jer
for, det vil næppe være muligt.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:46dd4fe5$0$7603$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Kim Frederiksen" skrev
>
>>> Det skyldes nok at folk der råber ikke har noget fornuftigt at sige.
>> Hvem råber?
>
> Thomas og dig,
> og ganske rigtigt, I har ikke noget fornuftigt at sige, kun det sædvanlige
> med at fartgrænser er en pengemaskine.
>
> Mener man noget andet er man hjernevasket, det skal jeg ikke beskylde jer
> for, det vil næppe være muligt.

arh, nu synes jeg godt nok lige tonen er 10 tænder for grov

--
Tom

---

Kim Frederiksen <kim@the-coffeeshop.dk> wrote:

> Thomas H. wrote:
---snip---
> > Men prøv igen at kigge på denne side:
> > http://politiken.dk/archive/00205/241trafikdrab_205946a.swf
> > Hvor mange uheld kunne være undgået via øget klippkort overvågning?
> > Der er de tåbelige 18-20-årige uden for pædagoisk rækkevidde, dem
> > tror jeg sgu er svære at nå, men flertallet af uheldene er cykler der
> > vælter, folk der krydser vejbanen, folk der ikke er opmærsomme nok
> > ved vigepligter og folk der pludselig kommer over i modsatte kørebane.

Og en del af dem bliver ramt af bilister, der - hvis de havde været mere
opmærksomme, havde holdt bedre afstand, eller kørt en kende langsommere
- ville have kunnet undgå påkørsel.

---snip---

> > Jeg ved at de fleste herinde er hjernevasket af rådet for større
> > færdselssikkerhed og politikere, men prøv dog at kig på siden!

Prøv at læse, hvad der står på siden. F.eks. 9. januar.

> Du har helt ret i det du skriver. Det er hvad jeg selv har sagt i årevis,
> men nu har regeringen fået smag for bødekroner og man har, som du selv
> skriver, fået hjernevasket befolkningen til at tro at farten dræber, så fra
> nu er det skruen uden ende. Det er akkurat som med CO2/global opvarmning.
> Der er INGEN der vil høre. Det er ren religion.

Selvfølgelig er det farten der dræber. Mange af os er blot villige til
at løbe risikoen - også ved at køre hurtigere end tilladt. At sige, at
risikoen ikke bliver større ved høj fart er dumt. Næsten lige så dumt er
det at antage, at risikoen forsvinder helt, blot farten kommer ned på
det tilladte.

Hvis du har noget fornuftigt at sige om CO2 og global opvarmning, så
prøv blot. Men regn med at det ikke hjælper at hæve stemmen.
--

Jens

---

"Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
news:1i3x4q1.10xvmv1d01s1jN%spam@finds.dk...

> Og en del af dem bliver ramt af bilister, der - hvis de havde været mere
> opmærksomme, havde holdt bedre afstand, eller kørt en kende langsommere
> - ville have kunnet undgå påkørsel.

Ja eller havde sovet to timer længere, eller ikke havde arbejdet 12 timer
den dag, ikke havde taget det kraftige smertestillende medicin, ikke havde
kørt i en bil fra 1980 med dæk lige over grænsen for tilladt, ikke havde
snakket med folk på bagsædet, osv. osv. osv., der er mange ting der kan være
en del af skylden, derfor virker det kvalmende at farten igen og igen skal
på forsiderne som den store dræber. Det er simpelthen statistikforvridning
af værste skuffe og folk hopper i det med begge ben.


> Prøv at læse, hvad der står på siden. F.eks. 9. januar.

Prøv at læs alle de andre og fortæl mig hvor mange steder der står at
fartoverskridelser på 10-15 km/t har noget med uheldet at gøre.



> Hvis du har noget fornuftigt at sige om CO2 og global opvarmning, så
> prøv blot. Men regn med at det ikke hjælper at hæve stemmen.

Jeg har intet nævnt om CO2

---

>> Og en del af dem bliver ramt af bilister, der - hvis de havde været mere
>> opmærksomme, havde holdt bedre afstand, eller kørt en kende langsommere
>> - ville have kunnet undgå påkørsel.
>
> Ja eller havde sovet to timer længere, eller ikke havde arbejdet 12 timer
> den dag, ikke havde taget det kraftige smertestillende medicin, ikke havde
> kørt i en bil fra 1980 med dæk lige over grænsen for tilladt, ikke havde
> snakket med folk på bagsædet, osv. osv. osv., der er mange ting der kan
> være en del af skylden, derfor virker det kvalmende at farten igen og igen
> skal på forsiderne som den store dræber. Det er simpelthen
> statistikforvridning af værste skuffe og folk hopper i det med begge ben.
>

Det er jo netop sådan verden ser ud!
Vejene er beregnet til at alle skal kunne komme frem og tilbage.
Både de nye usikre og uerfarne bilister, de ældre som ikke reagerer 100%
mere, de uheldige som kommer til at overse andre trafikanter, dem som ikke
har råd til en toptunet ny bil med ABS og ESP, utilregnelige børn på cykel,
eller børn som render efter deres bold de på vejen. Ja, OK, vejen er ikke
beregnet til sidstnævnte, men det ses dog jævnligt ske...

Hvis ikke verden omkring og på vores veje var sådan, så var det en
racerbane, hvor alle kører i samme retning i samme type toptunede biler, og
hvor der på ingen måde færdes andre end dem selv. Hverken større eller
mindre, hurtigere, eller langsommere objekter.

Ud over at adskille alle typer trafikanter (Lastbiler, campingvogne,
trailere, hurtige biler, langsomme biler, 45 knallerter, 30 knallerter,
motorcykler, fodgængere og cyklister), så de ikke kan møde hinanden, hvilke
andre let tilgængelige og realistiske løsninger har du ellers som vil holde
ulykker i trafikken nede på et tåleligt niveau???

mvh
Kåre

---

Kåre wrote:
> Det er jo netop sådan verden ser ud!
> Vejene er beregnet til at alle skal kunne komme frem og tilbage.
> Både de nye usikre og uerfarne bilister, de ældre som ikke reagerer 100%
> mere, de uheldige som kommer til at overse andre trafikanter, dem som ikke
> har råd til en toptunet ny bil med ABS og ESP, utilregnelige børn på cykel,
> eller børn som render efter deres bold de på vejen. Ja, OK, vejen er ikke
> beregnet til sidstnævnte, men det ses dog jævnligt ske...
>
> Hvis ikke verden omkring og på vores veje var sådan, så var det en
> racerbane, hvor alle kører i samme retning i samme type toptunede biler, og
> hvor der på ingen måde færdes andre end dem selv. Hverken større eller
> mindre, hurtigere, eller langsommere objekter.
>
> Ud over at adskille alle typer trafikanter (Lastbiler, campingvogne,
> trailere, hurtige biler, langsomme biler, 45 knallerter, 30 knallerter,
> motorcykler, fodgængere og cyklister), så de ikke kan møde hinanden, hvilke
> andre let tilgængelige og realistiske løsninger har du ellers som vil holde
> ulykker i trafikken nede på et tåleligt niveau???

Subscribe - well spoken, Sir! Man kunne ønske sig en mere perfekt
trafik, men da det er mennesker der skal stå for transporten er det utopi.

Så grib i egen barm, overhold reglerne, og undgå at lade dig distrahere
når du tager ansvaret for at bevæge en metalklods rundt med dødelig
hastighed. Jo flere der gør det, jo færre kvæstede og dræbte.

--
vh
Torben

---

Torben Scheel <torben_scheel@hotmail.com> skrev :

>Så grib i egen barm, overhold reglerne, og undgå at lade dig distrahere
>når du tager ansvaret for at bevæge en metalklods rundt med dødelig
>hastighed. Jo flere der gør det, jo færre kvæstede og dræbte.

Kan man ikke snart vedtage at det ikke er farten der dræber ?


--
Jan_stevns

---

<jan@bygteknik.dk> skrev

> Kan man ikke snart vedtage at det ikke er farten der dræber ?

Jo man kan vedtage hvad som helst, det ændrer ikke på de fysiske love.
Jorden bevæger rundt om solen med ~100.000 km/t, det dør vi ikke af, så
selvfølgelig dræber farten ikke i sig selv.

Vi kan også vedtage at nedslidte dæk, defekte bremser, manglende køreevner,
store branderter ikke dræber.

Folk bliver dræbt i trafikken fordi de rammer eller bliver ramt at noget.
Så vi kan vedtage at man må ikke ramme noget.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:
> <jan@bygteknik.dk> skrev
>
>> Kan man ikke snart vedtage at det ikke er farten der dræber ?
>
> Jo man kan vedtage hvad som helst, det ændrer ikke på de fysiske love.
> Jorden bevæger rundt om solen med ~100.000 km/t, det dør vi ikke af, så
> selvfølgelig dræber farten ikke i sig selv.

bare vendt til den holde op med at rotere omkring sig selv i løbet af 10
sec., sikken en ruchetur.

Har du glemt, at nogle amerikanere i deres store og ufejlbarlige visdom
vedtog, at pi skulle være lig 4 så var det nemmere at regne med

Ved Odin, Thor og profetens skæg, det er rigtigt, men det holdt ikke i længden .

Møller

---

"Møller" <M@g2net.dk> skrev

> Har du glemt, at nogle amerikanere i deres store og ufejlbarlige visdom
> vedtog, at pi skulle være lig 4 så var det nemmere at regne med

Jeg tænkte på det men hvis man ikke helt ved hvad pi er, så ville det ikke
give nogen mening.

http://www.road-trip.dk/uslov.html

I Illinois er det forbudt at køre bil uden rat, det var måske noget vi
skulle vedtage.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> writes:

> "Møller" <M@g2net.dk> skrev
>
>> Har du glemt, at nogle amerikanere i deres store og ufejlbarlige visdom
>> vedtog, at pi skulle være lig 4 så var det nemmere at regne med
>
> Jeg tænkte på det men hvis man ikke helt ved hvad pi er, så ville det ikke
> give nogen mening.
>
> http://www.road-trip.dk/uslov.html


Det er nu også en (delvis) vandrehistorie:

http://www.snopes.com/religion/pi.asp
http://www.cs.uwaterloo.ca/~alopez-o/math-faq/mathtext/node18.html

--
O__ ---- Peter Dalgaard Øster Farimagsgade 5, Entr.B
c/ /'_ --- Dept. of Biostatistics PO Box 2099, 1014 Cph. K
(*) \(*) -- University of Copenhagen Denmark Ph: (+45) 35327918
~~~~~~~~~~ - (p.dalgaard@biostat.ku.dk) FAX: (+45) 35327907

---

"Peter Dalgaard" <p.dalgaard@biostat.ku.dk> skrev i en meddelelse
news:x28x7l18ah.fsf@viggo.kubism.ku.dk...
> "alexbo" <alexbo@email.dk> writes:
>
>> "Møller" <M@g2net.dk> skrev
>>
>>> Har du glemt, at nogle amerikanere i deres store og ufejlbarlige visdom
>>> vedtog, at pi skulle være lig 4 så var det nemmere at regne med
>>
>> Jeg tænkte på det men hvis man ikke helt ved hvad pi er, så ville det
>> ikke
>> give nogen mening.
>>
>> http://www.road-trip.dk/uslov.html
>
>
> Det er nu også en (delvis) vandrehistorie:
>
> http://www.snopes.com/religion/pi.asp
> http://www.cs.uwaterloo.ca/~alopez-o/math-faq/mathtext/node18.html

Jeg kender flere konstruktører der mener at PI kun kan bruges som den faktor
der skal ganges med når der skal søges penge til projekter

--
Tom

---

<jan@bygteknik.dk> wrote in message
news:grprd31btunbjit1cd8305mltf694chgh2@news.tele.dk...
> Torben Scheel <torben_scheel@hotmail.com> skrev :
>
>>Så grib i egen barm, overhold reglerne, og undgå at lade dig distrahere
>>når du tager ansvaret for at bevæge en metalklods rundt med dødelig
>>hastighed. Jo flere der gør det, jo færre kvæstede og dræbte.
>
> Kan man ikke snart vedtage at det ikke er farten der dræber ?

Det er vel netop farten, som dræber, men ikke nødvendigvis farten, som er
årsag til uheldet?

Hvis 2 bilister med hver 200 km/t overser hinanden, så skyldes uheldet, at
"de overser hinanden", mens det er farten der er årsagen til, at de evt.
ikke overlever uheldet?

mvh,
Bjarne

---

"Bjarne Just" <bjarne_just@mailis.invalid> skrev :

>Hvis 2 bilister med hver 200 km/t overser hinanden, så skyldes uheldet, at
>"de overser hinanden", mens det er farten der er årsagen til, at de evt.
>ikke overlever uheldet?

Og hvis de begge kører samme vej i hver sin vejbane, lever de begge
fint - så farten 200 - er vist ikke noget man dør af ?


--
Jan_stevns

---

<jan@bygteknik.dk> wrote in message
news:5qotd3tteepv40mvb4e036fflj61k2au38@news.tele.dk...
> "Bjarne Just" <bjarne_just@mailis.invalid> skrev :
>
>>Hvis 2 bilister med hver 200 km/t overser hinanden, så skyldes uheldet, at
>>"de overser hinanden", mens det er farten der er årsagen til, at de evt.
>>ikke overlever uheldet?
>
> Og hvis de begge kører samme vej i hver sin vejbane, lever de begge
> fint - så farten 200 - er vist ikke noget man dør af ?

Det har du jo ret i. Jeg kom efterfølgende også til at tænke på, at det er
decelerationen, man dør af (altså hvis den er for stor). Hvis det var
hastigheden, så var jeg også færdig med at flyve!

mvh,
Bjarne

---

"Bjarne Just" <bjarne_just@mailis.invalid> skrev :

>Det har du jo ret i. Jeg kom efterfølgende også til at tænke på, at det er
>decelerationen, man dør af (altså hvis den er for stor).

Det er lige netop det - hvis ens krop - som er i bevægelse i en given
retning standses for brat, sker der oftest det at legemspulsåren, der
hænger midt ned gennem kadaveret - bliver revet over

Så er man FUBAR

FuckedUpBeyondAllRepair
--
Jan_stevns

---

<jan@bygteknik.dk> wrote in message
news:ffuvd39cijb36a0vgq2eesf9u2f539o72q@dtext.news.tele.dk...
> "Bjarne Just" <bjarne_just@mailis.invalid> skrev :
>
>>Det har du jo ret i. Jeg kom efterfølgende også til at tænke på, at det er
>>decelerationen, man dør af (altså hvis den er for stor).
>
> Det er lige netop det - hvis ens krop - som er i bevægelse i en given
> retning standses for brat, sker der oftest det at legemspulsåren, der
> hænger midt ned gennem kadaveret - bliver revet over
>
Altså kan vi konstatere, at vi skal undgå at udsætte det menneskelige legeme
for påvirkninger, der er i stand til at flå livet ud af legemet. Og så må
næste spørgsmål være: I hvilke situationer kan det så ske?

Bliver et 10 årigt barn ramt af en bil, der kører 6-7 km/t overlever det,
men bliver slemt forslået. Kører bilen dobbelt så hurtigt vil barnet
sandsynligvis overleve, men bliver kraftigt invalideret for resten af sit
liv. Kører bilen 28 km/t er der stor sandsynlighed for at barnet ikke
overlever. Kører bilen 56 km/t dør barnet. Fart dræber altså.

Færdes der 10 årige børn på motorvejene? Nej, derfor må man køre op til 130.

Når de uciviliserede tumper, der gir' faen i hastighedsgrænserne fordi de
sagtens selv kan finde ud af at køre "efter forholdene", høvler ned ad en
tom villavej med 70-80 km/t og pludselig konfronteres med lille Thomas - der
på sin cykel er i fuld accelleration ud af en indkørsel mens han grinende
ser sig tilbage - kører ud foran denne uciviliserede tumpe, så dør Thomas
fordi tumpen ikke kan undgå påkørslen.

Der er også en god del held i spil, for tumpen kan sagtens have høvlet ned
ad villavejen splitsekunder før Thomas kørte ud på vejen, og ingenting ville
være sket. Eller tumpen havde set ham 2-300 m nede ad vejen så han kunne nå
at bremse. Men hvis tid og sted var synkroniseret "rigtigt", så var Thomas
død.

Og hvordan skal vi som et civiliseret samfund handle for at nedbringe
risikoen for at Thomas dør? En af handlingerne er at opsætte max.
fartgrænser i områder hvor der færdes mange mennesker.

mvh
Ulrik

---

"Ulrik Friis" <ufj(snabela)get2net.dk> skrev :

>Altså kan vi konstatere, at vi skal undgå at udsætte det menneskelige legeme
>for påvirkninger, der er i stand til at flå livet ud af legemet. Og så må
>næste spørgsmål være: I hvilke situationer kan det så ske?

Det ved man jo så ganske udemærket. Der er opsamlet tilpas mange data
på det

>Bliver et 10 årigt barn ramt af en bil, der kører 6-7 km/t overlever det,
>men bliver slemt forslået. Kører bilen dobbelt så hurtigt vil barnet
>sandsynligvis overleve, men bliver kraftigt invalideret for resten af sit
>liv. Kører bilen 28 km/t er der stor sandsynlighed for at barnet ikke
>overlever. Kører bilen 56 km/t dør barnet. Fart dræber altså.

Nej , nej, og atter nej - skub nu til den pickup - eller vend pladen
om :

bliver barnet ikke ramt af bilen, dør det jo ikke : ergo farten på
bilen er ikke nogen dræber.

Det er forskellen i fart, der er det farlige - både når et menneske og
et køretøj (objekt) mødes

Kig op i luften - en flyver indeholder vel ikke en bunke lig, vel ?

>Færdes der 10 årige børn på motorvejene? Nej, derfor må man køre op til 130.

Og hvorfor færdes der ikke børn på motorvejen ? Fordi man har
separeret de dele af trafikken, der beværger sig med relativt store
forskelle, de langtsommere kan være børn, traktorer, cyklister - det
er da ligemeget hvad det er

Når man i byerne laver separation, sker der jo et markant fald i
antallet af uheld med dødelig udgang - ulykkerne sker der hvor tingene
mødes

>så dør Thomas fordi tumpen ikke kan undgå påkørslen.

Undskyld - men der er en floskel af værste skuffe - han dør ikke på
grund af bilen - han dør fordi han kører ud foran den

Kører du 30, og en unge på cykel triller ud mellem 2 parkerede biler,
dør han sgu' også.

Når man forhindrer han kører ud - altså separerer - så dør han ikke

Desværre kan vi ikke separere overalt, derfor har man nogle "grænser"
- hvor man tror det går godt

Og ja - gu' er det for dumt at tonse ned at en villavej, med 80km/t og
påstå at forholdende et til det - det er de jo ikke

>Og hvordan skal vi som et civiliseret samfund handle for at nedbringe
>risikoen for at Thomas dør? En af handlingerne er at opsætte max.
>fartgrænser i områder hvor der færdes mange mennesker.

Vi skal nok tænke i helt andre baner i virkeligheden ?



--
Jan_stevns

---

<jan@bygteknik.dk> skrev i meddelelsen
news:mu90e3539cnqg3r4rgig2g7ln79aehgnqj@dtext.news.tele.dk...
> "Ulrik Friis" <ufj(snabela)get2net.dk> skrev :

>>Bliver et 10 årigt barn ramt af en bil, der kører 6-7 km/t overlever det,
>>men bliver slemt forslået. Kører bilen dobbelt så hurtigt vil barnet
>>sandsynligvis overleve, men bliver kraftigt invalideret for resten af sit
>>liv. Kører bilen 28 km/t er der stor sandsynlighed for at barnet ikke
>>overlever. Kører bilen 56 km/t dør barnet. Fart dræber altså.
>
> Nej , nej, og atter nej - skub nu til den pickup - eller vend pladen
> om :

Du har åbenbart været væk fra gruppen tilstrækkeligt længe til at du ikke
har observeret at vi alle her er blevet enige om at farten dræber ... :)

> bliver barnet ikke ramt af bilen, dør det jo ikke : ergo farten på
> bilen er ikke nogen dræber.

Næh, men der er så mange biler på vejene, at et barn på et eller andet
tidspunkt vil blive ramt. Og des hurtigere der køres des flere vil der blive
ramt.

> Det er forskellen i fart, der er det farlige - både når et menneske og
> et køretøj (objekt) mødes
>
> Kig op i luften - en flyver indeholder vel ikke en bunke lig, vel ?

Er der nogen forskel i fart på en flyver?

> Når man i byerne laver separation, sker der jo et markant fald i
> antallet af uheld med dødelig udgang - ulykkerne sker der hvor tingene
> mødes

Dødstallet på landevejene er stigende. Tror du det skyldes at der er sket
mindre separation - eller er det fordi folk blæser på klippekortet fordi
kontrollen, i forhold til da klippekortet blev indført, er stærkt faldende?

>>så dør Thomas fordi tumpen ikke kan undgå påkørslen.

> Undskyld - men der er en floskel af værste skuffe - han dør ikke på
> grund af bilen - han dør fordi han kører ud foran den

Han dør ene og alene på grund af bilens fart. Overalt sker der overtrædelse
af færdselsloven, nogle er årsag til død fordi farten er for høj for en af
parterne.

>>Og hvordan skal vi som et civiliseret samfund handle for at nedbringe
>>risikoen for at Thomas dør? En af handlingerne er at opsætte max.
>>fartgrænser i områder hvor der færdes mange mennesker.

Nogle mennesker er udenfor pædagogisk rækkevidde. Hvad hjælper det så?

> Vi skal nok tænke i helt andre baner i virkeligheden ?

Kom bare med nogle fysisk og økonomisk realiserbare løsninger ... :)

--
Per

---

Isang tao pinangalanan, "Per Henneberg Kristensen"
<phk_fjern_@esenet.dk> nagsulat:

>
><jan@bygteknik.dk> skrev i meddelelsen
klip
>> Vi skal nok tænke i helt andre baner i virkeligheden ?
>
>Kom bare med nogle fysisk og økonomisk realiserbare løsninger ... :)

Gå tilbage til hestevogne.
Det man sparer i benzinforbrug kan bruges til at plante roser i
rabatten. Hestene leverer gødningen så byforskønnelsen er
omkostningssneutral.
--
Hvem jeg er?
Se det på http://www.froerup.dk/claus

---

Kim Frederiksen skrev:
> Thomas H. wrote:
>> http://ekstrabladet.dk/112/article333909.ece
>>
>> 65-årig åbner bildør ud imod vej, så 66-årig vælter ud på kørebanen,
>> hvor en 52-årig kører over hende.
>> Det' de gamle vi skal have fat i!!
>>
>> Ekstrabladet er i krigsstemning igen, nu skal vi have flere klip og
>> mere politi, fordi at antallet af uheldene vokser, det' farten det'
>> farten!! Men prøv igen at kigge på denne side:
>> http://politiken.dk/archive/00205/241trafikdrab_205946a.swf
>> Hvor mange uheld kunne være undgået via øget klippkort overvågning?
>> Der er de tåbelige 18-20-årige uden for pædagoisk rækkevidde, dem
>> tror jeg sgu er svære at nå, men flertallet af uheldene er cykler der
>> vælter, folk der krydser vejbanen, folk der ikke er opmærsomme nok
>> ved vigepligter og folk der pludselig kommer over i modsatte kørebane.
>> Autoværn mellem kørebanerne på landeveje ville nok redde flere liv,
>> end at jagte folk der kører 57 km/t hvor der er 50.
>>
>> Jeg ved at de fleste herinde er hjernevasket af rådet for større
>> færdselssikkerhed og politikere, men prøv dog at kig på siden!
>
> Du har helt ret i det du skriver. Det er hvad jeg selv har sagt i årevis,
> men nu har regeringen fået smag for bødekroner og man har, som du selv
> skriver, fået hjernevasket befolkningen til at tro at farten dræber, så fra
> nu er det skruen uden ende. Det er akkurat som med CO2/global opvarmning.
> Der er INGEN der vil høre. Det er ren religion.

Nu skal man ikke tro på alt der står i avisen. For i den lokale avis
står der at det var en passager der åbnede døren. Og det sætter vel
tingene i andet perspektiv. Altså om man har kørekort, og om ens øvrige
evner. Ikke sagt at der skulle være noget om snakken i dette tilfælde.






--
MVH

Ib Jakobsen

---

> Men prøv igen at kigge på denne side:
> http://politiken.dk/archive/00205/241trafikdrab_205946a.swf

Hvordan fandt du det link?

Med venlig hilsen

Rune.

---

On Tue, 4 Sep 2007 06:49:07 +0200, "Thomas H."
<thhedkFjerndetteforpokker@gmail.com> wrote:

>http://ekstrabladet.dk/112/article333909.ece
>
>65-årig åbner bildør ud imod vej, så 66-årig vælter ud på kørebanen, hvor en
>52-årig kører over hende.
>Det' de gamle vi skal have fat i!!
>

Der er nok ikke nogen tvivl om, at vi skal have fat i nogle af de
ældre - og 70 år er nok for sent. Jeg kan godt se tendensen - på den
anden side er det svært at forbyde 80-årige at eksperimentere med en
cykel, og dem er der også et par stykker af. Men man bør nok begynde
at se på kørekortet ved 60-års alderen og gerne ved praktisk prøve, så
man bedre kan bedømme om mindre fejl i den teoretiske prøve kan
accepteres pga. rutine, respekt for andre og forudseenhed i trafikken.
(noget de unge løver i trafikken i høj grad mangler - desværre)

<...>

klipper farten fordi jeg som sådan relaterer til fart generelt og ikke
det specifikke avisindlæg.
Jeg ved udmærket godt, at debattører her i gruppen tilhører den
gruppe, som kan køre 160 mellem Køge og Greve i morgenmyldretiden, nå
måske knap nok, men håndtere en situation med at køre op ½ m bag ved
forankørende og klemme sig en bane ud og vinde endnu en bil. (det gør
de så 50 gange på den strækning ofte så tæt så rene underbukser er
påkrævet for dem, de passerer og så sker de fandens køuheld)
Glem det foranstående, det er for groft, men der er desværre mange der
kører sådan. Ser dem dagligt og eftersom jeg har lidt plads at give af
går det, men hold kæft hvor har jeg overvejet at få en ny "gratis"
forskærm bare for at skræmme sådan et syrehoved.
Jeg kører for at komme sikkert fra A til B - og oftest (gentager
oftest) inden for lovens rammer - men af og til "kommer man til" at
overtræde fartgrænserne, jeg gør det så kun kortvarigt og under, hvad
jeg anser for fuld kontrol.
Fartforskelle er farlige, store fartforskelle er dødsensfarlige - kom
ved middagstid med 130 (ja, tilladt!) i regnvejr og en 100 km/t på
formodet brede nedslidte dæk skulle overhale en lastbil. Mine bremser
virkede, så det gik godt - men det er den slags l... vi skal af med,
sammen med mase sig frem for enhver pris.....(jeg havde trukket ind
bag ham for at signalere OK, du kører ud og jeg slipper........men jeg
nåede ud og tænkte OK, jeg overhaler også dig........og et blink og
vupti.....bremselys)
De ældre kører uden tvivl usikkert og af og til uforudsigeligt - nogle
af dem sidder på power som vi andre drømmer om. Jeg prøver altid at
køre forudsigeligt, hvis jeg føler mig usikker (det være regnvejr,
ukendskab til vejens forløb, tåge) bliver jeg forsigtig i mine valg,
ekstra bremseafstand, højre spor, tydelige signaler til omgivelserne
(og det virker sq heller ikke altid og så er vi tæt på balladen).

--
Ivan Madsen,
Xsara Weekend HDi
Fiat Punto JTD

---

>
> Jeg ved at de fleste herinde er hjernevasket af rådet for større
> færdselssikkerhed og politikere, men prøv dog at kig på siden!
>
Hvis du har fulgt bare lidt med i debatten om finansloven kan det vel
næppe komme som en overraskelse at abstraktionsevnen blandt de
folkevalgte er yderst begrænset.

Tilsyneladende er store patter og tom retorik vigtigere end sund fornuft
og saglig argumentation. Og for det ikke skal være løgn, så er
Christiansborg journalisterne fulgt med ned i niveau.

Vi er prisgivet et idiokrati!

//JB

---

"Abildgaard" skrev

> Tilsyneladende er store patter og tom retorik vigtigere end sund fornuft
> og saglig argumentation.

Så er det godt at vi har denne Ng, hvor den sunde fornuft og den saglige
argumentation overskygger de platte indlæg.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
news:46ddb7e4$0$21930$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Abildgaard" skrev
>
>> Tilsyneladende er store patter og tom retorik vigtigere end sund fornuft
>> og saglig argumentation.
>
> Så er det godt at vi har denne Ng, hvor den sunde fornuft og den saglige
> argumentation overskygger de platte indlæg.
>
> mvh
> Alex Christensen
>

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
news:46ddb7e4$0$21930$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> Så er det godt at vi har denne Ng, hvor den sunde fornuft og den saglige
> argumentation overskygger de platte indlæg.
>
Diskussionens mangfoldighed afspejler de store individuelle forskelle der er
på mennesker og som også viser sig i trafikken. Der findes meget opfarende
mennesker, som reagerer voldsomt på næsten ingenting, der findes mennesker
der lever i en roligere livsrytme, der er mennesker der stiller sig i vejen
for andre uden at ænse det osv. osv.

Der skal være plads til alle i trafikken, og den skal gøres så sikker det er
muligt uden at det går ud over mobiliteten. Et civiliseret samfund må
nødvendigvis opstille en række regler, som sigter på ovennævnte. Dermed ikke
sagt at de valgte regler er de bedste, men de er valgt ud fra grundige
overvejelser. Men de er også valgt udfra politiske hensyn, da vi lever i et
demokrati. Derfor vil der altid være nogle, der vil sætte spørgsmålstegn ved
reglerne. Og det er et sundhedstegn.

Thomas udlæg var at vi skal have fat i de gamle. Det er ikke nødvendigt, da
de gamle er de mest sikre trafikanter med den laveste ulykkesfrekvens.
Hvilket bekræftes hvis man bladrer alle ulykkerne i linket igennem.

Ulrik

---

"Ulrik Friis" <ufj(snabela)get2net.dk> wrote in message
news:46ddc6a3$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> "alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
> news:46ddb7e4$0$21930$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
> Diskussionens mangfoldighed afspejler de store individuelle forskelle der
> er på mennesker og som også viser sig i trafikken. Der findes meget
> opfarende mennesker, som reagerer voldsomt på næsten ingenting, der findes
> mennesker der lever i en roligere livsrytme, der er mennesker der stiller
> sig i vejen for andre uden at ænse det osv. osv.
Det var et filosofisk og fornuftigt perspektiv.
>
> Der skal være plads til alle i trafikken, og den skal gøres så sikker det
> er muligt uden at det går ud over mobiliteten. Et civiliseret samfund må
> nødvendigvis opstille en række regler, som sigter på ovennævnte. Dermed
> ikke sagt at de valgte regler er de bedste, men de er valgt ud fra
> grundige overvejelser. Men de er også valgt udfra politiske hensyn, da vi
> lever i et demokrati. Derfor vil der altid være nogle, der vil sætte
> spørgsmålstegn ved reglerne. Og det er et sundhedstegn.
I et demokratisk system ja. Men i trafikken er det ikke. Der gælder det om
at lave fornuftige regler, som flest muligt respekterer fordi - de er
fornuftige.
>
> Thomas udlæg var at vi skal have fat i de gamle. Det er ikke nødvendigt,
> da de gamle er de mest sikre trafikanter med den laveste ulykkesfrekvens.
> Hvilket bekræftes hvis man bladrer alle ulykkerne i linket igennem.
Beklager, der har du ikke ret. For det første er det ikke altid den der
begår en fejl der må lide konsekvensen af den. For det andet er der lavet
adskillige uheldsstatistiker der påviser en øget uheldsfrekvens hos gamle.
Men som du selv skriver, der skal være plads til alle. (Næsten) En løbende
kontrol af folks evner gennem livet kunne godt diskvalificere nogen fra at
have kørekort, eller påvise nogle kompetencer som skulle (gen-)erhverves før
kørekortet kunne beholdes.

Desværre er politik ofte det muliges kunst, og ikke kun noget om fornuft.
Det hjælper jo heller ikke at der sidder nogen mennesker, der efter at have
studeret i mange år på universitetet går ud og kalder sig eksperter, og
opstiller nogle modeller for trafik, skat, økonomi, eu-medlemskab,
rumvidenskab, vejret og meget andet, som viser den ene efter den anden
katastrofe der utvivlsomt vil tilstøde os, hvis vi gør/ikke gør som de
siger. Som fx. forudsigelsen om hvor mange flere dødsulykker på motorvejene
vi ville få, hvis man formastede sig til at sætte hastighedsgrænsen op fra
110 til 130km/t. Hvor blev de af, disse dødsfald? Og ifølge modellerne vil
det ene tiltag give x% færre uheld, det andet y% osv. Lægger man tallene
sammen, vil der blive genfødt et utal af mennesker på vejene.

Så, med andre ord, respekten for færdselsloven skal komme med forståelsen
for den. Efterhånden har de fleste forstået at spirituskørsel er
uacceptabelt og farligt. Man kan ikke lave samme model for hastighed, for
der er alt for mange steder endnu hvor hastighedsgrænserne ikke modsvarer
den hastighed man kan køre forsvarligt. Med mindre man er 85 og halvblind,
for at komme tilbage til trådens begyndelse.

/Claus

---

"claus b. p." skrev

> . Som fx. forudsigelsen om hvor mange flere dødsulykker på motorvejene vi
> ville få, hvis man formastede sig til at sætte hastighedsgrænsen op fra
> 110 til 130km/t. Hvor blev de af, disse dødsfald?

De blev væk fordi hastigheden gik ned på motorvejen.
Både gennemsnittet og tophastighederne gik ned.
Det koster nu kørekortet at køre rigtigt stærkt, det har fjernet mange af de
hurtige, de der før kunne betale sig fra det risikerer nu kortet.
Hvis man blot havde sat grænserne op ville det blot blive billigere at køre
for stærkt.
Så nu har vi en motorvejstrafik der er meget mere homogen, det har hjulpet
på dødstallet.

Men for de enøjede er konklusionen klar, grænsen blev sat op og dødstallet
gik ned, så enkelt må det hænge sammen.
Jo højere hastighed jo færre døde.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:46de9527$0$21929$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "claus b. p." skrev
>
>> . Som fx. forudsigelsen om hvor mange flere dødsulykker på motorvejene
>> vi ville få, hvis man formastede sig til at sætte hastighedsgrænsen op
>> fra 110 til 130km/t. Hvor blev de af, disse dødsfald?
>
> De blev væk fordi hastigheden gik ned på motorvejen.
> Både gennemsnittet og tophastighederne gik ned.
> Det koster nu kørekortet at køre rigtigt stærkt, det har fjernet mange af
> de hurtige, de der før kunne betale sig fra det risikerer nu kortet.
> Hvis man blot havde sat grænserne op ville det blot blive billigere at
> køre for stærkt.
> Så nu har vi en motorvejstrafik der er meget mere homogen, det har hjulpet
> på dødstallet.
>
> Men for de enøjede er konklusionen klar, grænsen blev sat op og dødstallet
> gik ned, så enkelt må det hænge sammen.
> Jo højere hastighed jo færre døde.
>
Netop min pointe, de modeller man bruger til at forudse reaktioner på en
handling tager slet ikke højde for alle de mulige parametre. Det kunne jo
også tænkes at folk rent faktisk blev vænnet til at en hastighed omkring 130
var behagelig og fornuftig, og at man herefter kunne slappe af istedet for
hele tiden at skulle kigge efter om der var lasermålere på broerne og civile
biler der fulgte efter. Min oplevelse efter reguleringen var faktisk en
meget mindre stressende kørsel. Det må jo komme alle til gode, ikke mindst
"Bedstefar Blød-hat" som jo ikke reagerer så kvikt. Når man kigger på
EkstraBladets dødsstatistik viser den nu heller ikke motorvejsulykker som
overrepræsenteret. Motorvejene er de sikreste at køre på, i hvertfald i
forhold til antal kørte kilometer. Men det kan jo godt være at Bedstefar
føler sig bedre tilpas på landevejene.

/Claus

---

Hvis farten dræber, så vil jeg nødig være jagerpilot, for det går da
for alvor stærkt.
--
Niels

---

google@pein.dk wrote in
news:1188985867.179033.6960@y42g2000hsy.googlegroups.com:

> Hvis farten dræber, så vil jeg nødig være jagerpilot, for det går da
> for alvor stærkt.

De dør som regel også når de ramler sammen med noget...

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

"Thomas H." <thhedkFjerndetteforpokker@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:46dce427$0$7604$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> http://ekstrabladet.dk/112/article333909.ece

Quote: Emnet

Åhh vil du da ikke lige lade være - det er lige som det med at cykle - har
man først lært det, kan man det resten af livet!

:)

Hvordan _er_ det egentlig med det. Kan man (altid) cykle - også når man
bliver civilbetjent.

Ahhhh .... senildement var ordet :)

--
Per

---

On Tue, 4 Sep 2007 06:49:07 +0200, "Thomas H."
<thhedkFjerndetteforpokker@gmail.com> wrote:

>http://ekstrabladet.dk/112/article333909.ece
>
>65-årig åbner bildør ud imod vej, så 66-årig vælter ud på kørebanen, hvor en
>52-årig kører over hende.
>Det' de gamle vi skal have fat i!!

Her er en som gør noget ved sagen:
http://nordjyske.dk/index.aspx?page=2&action=SektionId%3D1&sender=239&target=240&data=Id%3D2486872%26TelegramType%3D3

Skræmmende.

--
Mvh.
Anders Sørensen
Fjern NejTakTilSpam. i e-mail adressen ved svar
Det er ikke en fejl - det er en udokumenteret feature!

---

> Her er en som gør noget ved sagen:
> http://nordjyske.dk/index.aspx?page=2&action=SektionId%3D1&sender=239&target=240&data=Id%3D2486872%26TelegramType%3D3
>
> Skræmmende.

Jeg bliver sgu også muggen hvis folk slææææber sig afsted med tilladt
hastighed*0.5, men der her??
Sådan en 20-årig idiot!
"måtte katastrofebremse" - hmmm måske han har været lidt for tæt på?