|
|
 | Gigabit- switch - hvor hurtigt
Fra : per f andersen |
Dato : 03-09-07 22:34 |
|
Jeg har lige anskaffet mig en Zyxel 5-ports gigabitswitch. Hvor hurtigt
/langsomt kan man forvente dataoverførsel mellem Pc og NAS som begge har
gigaethernet?
mvh per
| |
 Ukendt (03-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-09-07 22:45 |
|
per f andersen wrote:
> Jeg har lige anskaffet mig en Zyxel 5-ports gigabitswitch. Hvor hurtigt
> /langsomt kan man forvente dataoverførsel mellem Pc og NAS som begge har
> gigaethernet?
>
> mvh per
>
>
kommer an på din NAS kasse, men meget langsommere end 1gbit
jeg vil gætte på 25-40 MB/sek.
| |
per f andersen (03-09-2007)
| Kommentar
Fra : per f andersen |
Dato : 03-09-07 22:56 |
|
""Claus Albæk (Kbh.)"" <claude@eugina.dk> skrev
> per f andersen wrote:
>> Jeg har lige anskaffet mig en Zyxel 5-ports gigabitswitch. Hvor hurtigt
>> /langsomt kan man forvente dataoverførsel mellem Pc og NAS som begge har
>> gigaethernet?
> kommer an på din NAS kasse, men meget langsommere end 1gbit
> jeg vil gætte på 25-40 MB/sek.
Jeg er ikke sikker på.at jeg har de rigtige kabler, men min første test gav
1,6 Gb på 4 minutter? Sløvt?
mvh per
| |
 Ukendt (03-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-09-07 23:29 |
|
per f andersen wrote:
> ""Claus Albæk (Kbh.)"" <claude@eugina.dk> skrev
>> per f andersen wrote:
>>> Jeg har lige anskaffet mig en Zyxel 5-ports gigabitswitch. Hvor hurtigt
>>> /langsomt kan man forvente dataoverførsel mellem Pc og NAS som begge har
>>> gigaethernet?
>
>> kommer an på din NAS kasse, men meget langsommere end 1gbit
>> jeg vil gætte på 25-40 MB/sek.
>
> Jeg er ikke sikker på.at jeg har de rigtige kabler, men min første test gav
> 1,6 Gb på 4 minutter? Sløvt?
det er ikke kvikt... et hurtigt regne stykke siger omkring 6.7MB/sek.
Det er indenfor hvad et 100mbit net kan klare, så du skal ikke bekymre
dig for meget om gbit net.
| |
Michael Tinding (04-09-2007)
| Kommentar
Fra : Michael Tinding |
Dato : 04-09-07 08:15 |
|
"per f andersen" <igenmail@notvalis.ppp> skrev i en meddelelse
news:46dc7dc8$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg har lige anskaffet mig en Zyxel 5-ports gigabitswitch. Hvor hurtigt
> /langsomt kan man forvente dataoverførsel mellem Pc og NAS som begge har
> gigaethernet?
>
> mvh per
Jeg har ikke målt hastigheden på min linie, men relativt i forhold til min
tidligere100Mbit vil jeg tro det går 10 gange hurtigere. Personligt er jeg
vildt imponeret og tilfreds.
- NAS QNAP TS201
- Linksys WRT 350N med gigabit-switch
| |
Kent Oldhøj (05-09-2007)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 05-09-07 07:12 |
|
"per f andersen" <igenmail@notvalis.ppp> wrote in news:46dc7dc8$0$90273
$14726298@news.sunsite.dk:
> Jeg har lige anskaffet mig en Zyxel 5-ports gigabitswitch. Hvor hurtigt
> /langsomt kan man forvente dataoverførsel mellem Pc og NAS som begge har
> gigaethernet?
Det vil oftere være andre ting der bremser end gigabit netværket.
Typisk sløve harddiske eller blandede filsystemer. Især sidstnævnte er tit
en hæmsko, idet mange NAS bygger på Linux og dermed EXT3 filsystemet.
Et realistisk bud vil være en fordobling af hastigheden mellem en WinPC og
en LinuxNAS i forhold til hvad et 100Mbit netværk kan levere på samme
maskiner. Typisk 100-150Mbit.
| |
Asbjorn Hojmark (05-09-2007)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 05-09-07 07:22 |
|
On 05 Sep 2007 06:12:28 GMT, "Kent Oldhøj" <kent@REMOVE.oldhoj.dk>
wrote:
> Typisk sløve harddiske eller blandede filsystemer. Især sidstnævnte
> er tit en hæmsko, idet mange NAS bygger på Linux og dermed EXT3
> filsystemet.
Hvad skulle problemet være i at køre forskellige filsystemer? Det
tager netværksprotokollerne sig jo af at skjule for maskinerne.
En Windows-maskine kan ikke se, om en server har Ext3 nedenunder,
heller ikke (slet ikke) på performance.
-A
--
Hvis du bruger et anti-spam program, der spammer os andre i hvert
eneste indlæg, ser jeg ikke dine indlæg. Jeg filtrerer dem bort.
| |
Kent Oldhøj (05-09-2007)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 05-09-07 11:48 |
| | |
Asbjorn Hojmark (05-09-2007)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 05-09-07 13:58 |
|
On 05 Sep 2007 10:47:42 GMT, "Kent Oldhøj" <kent@REMOVE.oldhoj.dk>
wrote:
>> Hvad skulle problemet være i at køre forskellige filsystemer?
> http://softwarecommunity.intel.com/articles/eng/1259.htm
Sjovt, jeg har direkte modstridende erfaring. Jeg har opgraderet mine
servere derhjemme fra Windows 2000 Server og Windows Server 2003 til
Ubuntu Server 6.06, og jeg har fået meget bedre CIFS-performance ved
den øvelse.
Det hører hører med til historien, at jeg har noget gammelt skrammel-
hardware, og det kan være Linux performer relativt bedre på beskeden
hardware end Windows gør. Det kan også være fordi jeg har testet med
kopiering og flytning af store filer frem og tilbage (i stedet for en
masse read/write i de samme filer over nettet).
Ellers ved jeg ikke, hvorfor det skulle være direkte modsatte
resultater.
-A
--
Hvis du bruger et anti-spam program, der spammer os andre i hvert
eneste indlæg, ser jeg ikke dine indlæg. Jeg filtrerer dem bort.
| |
Ukendt (05-09-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-09-07 16:07 |
|
Asbjorn Hojmark wrote:
> Sjovt, jeg har direkte modstridende erfaring. Jeg har opgraderet mine
> servere derhjemme fra Windows 2000 Server og Windows Server 2003 til
> Ubuntu Server 6.06, og jeg har fået meget bedre CIFS-performance ved
> den øvelse.
>
> Det hører hører med til historien, at jeg har noget gammelt skrammel-
> hardware, og det kan være Linux performer relativt bedre på beskeden
> hardware end Windows gør. Det kan også være fordi jeg har testet med
> kopiering og flytning af store filer frem og tilbage (i stedet for en
> masse read/write i de samme filer over nettet).
>
> Ellers ved jeg ikke, hvorfor det skulle være direkte modsatte
> resultater.
'Additionally, if we defragment the media files on ext3 by copying them
to a new location on the disk, playback performance improves to expected
levels.'
Medmindre EXT3 er tungt og kluntet (se server maskinens specs) så fatter
jeg ikke at det skulle kunne trække så meget ned, medmindre der er tale
om en ret alvorlig fragmentering af filerne.
:)
Claus
| |
Regnar Bang Lyngsø (06-09-2007)
| Kommentar
Fra : Regnar Bang Lyngsø |
Dato : 06-09-07 20:19 |
|
Claus Albæk (Kbh.) wrote:
> Medmindre EXT3 er tungt og kluntet (se server maskinens specs) så fatter
> jeg ikke at det skulle kunne trække så meget ned, medmindre der er tale
> om en ret alvorlig fragmentering af filerne.
"Anecdotally, we have observed that one 3.5GB video file used in our
testing was fragmented into 49,986 extents. A simple copy to a new
location defragmented this file to 28 extents (26 extents is ideal)."
Det må vel siges at være en ret kraftig fragmentering?
Knus
Regnar
[rart at have et homogent miljø baseret på ext3 og NFS  ]
| |
Michael Tinding (06-09-2007)
| Kommentar
Fra : Michael Tinding |
Dato : 06-09-07 07:42 |
|
"Kent Oldhøj" <kent@REMOVE.oldhoj.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns99A253809D8C6kentoldhoj@oldhoj.dk...
> "per f andersen" <igenmail@notvalis.ppp> wrote in news:46dc7dc8$0$90273
> $14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Jeg har lige anskaffet mig en Zyxel 5-ports gigabitswitch. Hvor hurtigt
>> /langsomt kan man forvente dataoverførsel mellem Pc og NAS som begge har
>> gigaethernet?
>
> Det vil oftere være andre ting der bremser end gigabit netværket.
>
> Typisk sløve harddiske eller blandede filsystemer. Især sidstnævnte er tit
> en hæmsko, idet mange NAS bygger på Linux og dermed EXT3 filsystemet.
>
> Et realistisk bud vil være en fordobling af hastigheden mellem en WinPC og
> en LinuxNAS i forhold til hvad et 100Mbit netværk kan levere på samme
> maskiner. Typisk 100-150Mbit.
Hvis du kun får en fordobling af hastigheden, så vil jeg næsten påstå du har
gjort noget galt. Alle de test jeg har læst om NAS på gigabitNet, fortæller
noget andet.
| |
Kent Oldhøj (06-09-2007)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 06-09-07 08:24 |
| | |
Michael Tinding (07-09-2007)
| Kommentar
Fra : Michael Tinding |
Dato : 07-09-07 08:27 |
|
"Kent Oldhøj" <kent@REMOVE.oldhoj.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns99A35F985A049kentoldhoj@oldhoj.dk...
> "Michael Tinding" <whocares@fiske.net> wrote in
> news:46dfa121$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>> Et realistisk bud vil være en fordobling af hastigheden mellem en
>>> WinPC og en LinuxNAS i forhold til hvad et 100Mbit netværk kan levere
>>> på samme maskiner. Typisk 100-150Mbit.
>
>> Hvis du kun får en fordobling af hastigheden, så vil jeg næsten påstå
>> du har gjort noget galt. Alle de test jeg har læst om NAS på
>> gigabitNet, fortæller noget andet.
>
> http://www.smallnetbuilder.com/component/option,com_nas/Itemid,190/chart,12
> http://www.smallnetbuilder.com/component/option,com_nas/Itemid,190/chart,13
Tjae. Det er jo godt nok det der står. Jeg må også medgive dig at ca. den
dobbelte hastighed er et godt bud på hvad man kan forvente. Jeg bliver vist
nød til at måle på min egen linie en dag. Jeg syntes det lyder underligt, at
jeg kun ca. skulle have vundet den dobbelte hastighed, det virker afgjort en
del hurtigere.
| |
|
|