---

Vi solgte i 2000 et hus min kone købte i 1988. Hun købte det som et dødsbo.

Huset var 100kvm. samt 10 kvm. øvrige bygninger, som vi regner med var
garagen.
Der var en udestue til, som ikke var godkendt, hvilket også var køber
bekendt.

Huset blev solgt for 675.000. I salgsopstilling og i købsaftale fremgik det,
at huset var de førnævnte kvm.
Køber påstår, at huset kun er 85 kvm. Det har vi ikke haft mulighed for at
undersøge endnu.

Køber har nu via sin advokat, først krævet kr. 130.000, men ved hurtig
afslutning kun kr. 100.000.

Jeg skriver til køber via hans advokat, at vi står uforstående overfor fejl
i BBR.
Jeg skriver endvidere, at hverken vi, ejendomsmægler, eller ingeniøren der
besigtige ejendommen til tilstandsrapporten har stillet spg. ved kvm.

Kort tid efter handlen, kontakter køber os, og siger at der er fejl i kvm.
på garagen. Jeg siger til køber at han må få det undersøgt og vende tilbage.
På daværende tidspunkt kom vi da til at tænke på, at de 10 kvm. nok ikke
holdt helt, da der jo sagtens kunne holde en bil i garagen.
Garagen måtte da være noget større. Vi hører dog aldrig fra køber.

Jeg kan se på otis.dk at der er ændret i BBR i 2001. her har køber fået
ændret BBR til 100 kvm. beboelse, og 34 kvm. øvrige bygninger.
Det kan så være garagen og udestuen der er blevet godkendt og opført på BBR.
Jeg skriver til købers advokat, at køber allerede på dette tidspunkt må have
målt ejendommen op, og ved samme lejlighed skulle have kontaktet os.

Huset er i øvrigt et rektangulært hus, uden første sal eller kælder.

Købers advokat har nu sendt mig et brev igen - hvor køber bestrider at
skulle have kontaktet mig. Kravet er nu faldet til kr. 75.000, og slutter
med.
"Jeg beder dig venligst oplyse mig, om du fortsat afviser enhver mindelig
løsning af sagen, idet jeg i givet fald ser mig nødsaget til at fortsætte
sagen med udarbejdelse af stævning. "

Jeg har jo mest lyst til at skrive, at vi fastholder at køber kontaktede os,
og så i øvrigt afvise kravet.
Kommer der så en stævning, må vi jo have fat i en advokat.

Som skrevet, har vi ikke haft mulighed for at få målt huset op, fortaber man
denne mulighed ved en stævning?
En jurist der måske vil kommentere? Jeg har i øvrigt fundet U.2005.1902V

På forhånd tak.

MAndersen

---

On Sun, 26 Aug 2007 16:00:12 +0200, "MAndersen" <ups@post.uk> wrote:

>Vi solgte i 2000 et hus min kone købte i 1988. Hun købte det som et dødsbo.
>
>Huset var 100kvm. samt 10 kvm. øvrige bygninger, som vi regner med var
>garagen.
>Der var en udestue til, som ikke var godkendt, hvilket også var køber
>bekendt.
>
>Huset blev solgt for 675.000. I salgsopstilling og i købsaftale fremgik det,
>at huset var de førnævnte kvm.
>Køber påstår, at huset kun er 85 kvm. Det har vi ikke haft mulighed for at
>undersøge endnu.


Min umiddelbart ikke-juridiske kommentar: Køber har formentlig haft
rig mulighed for at måle huset op inden købet - så virker det da
fuldstændig urimeligt at komme 7 år senere og bede om erstatning vedr
at kvm antallet ikke passer.

Har du ikke en rådgiver du brugte dengang huset blev handlet - en
ejendomsmægler? Kontakt vedkommende hvis du har.

Jeg ville afvise kravet, men eventuelt nok bruge en jurist til at
formulere og stå som afsender af brevet.

Det der med at først kræve et beløb.. Men så et lavere hvis du "slår
til nu".. Og så sænke det yderligere i et følgende brev - virker også
særdeles useriøst og lugter af at han bare prøvet at presse mest
muligt ud af dig.

Hvrdan er erstatsningskravet i øvrigt opgjort?


** Lars

---

MAndersen wrote:
> Vi solgte i 2000 et hus min kone købte i 1988. Hun købte det som et
> dødsbo.

Blev der tegnet/tilbudt ejerskifteforsikring?

/Bacher

---

Få din advokat til at skrive et brev til køber (købers advokat), hvor det
100% klart fremgår, at køber ikke har noget som helst i den sag her mange år
efter handelen.
JEg solgte i 2001 og havde et helvedes hyr med køber (et lesbisk par, som
åbenbart skulle vise de også kunne) - efter et par runder, hvor jeg selv
skrev tilbage, fik jeg min advokat til (for 3-4000 kr.) at skrive tilbage.
Derefter har jeg intet hørt nu i ca. 5 år.

Knud



"MAndersen" <ups@post.uk> wrote in message
news:46d18771$0$93809$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Vi solgte i 2000 et hus min kone købte i 1988. Hun købte det som et
> dødsbo.
>
> Huset var 100kvm. samt 10 kvm. øvrige bygninger, som vi regner med var
> garagen.
> Der var en udestue til, som ikke var godkendt, hvilket også var køber
> bekendt.
>
> Huset blev solgt for 675.000. I salgsopstilling og i købsaftale fremgik
> det, at huset var de førnævnte kvm.
> Køber påstår, at huset kun er 85 kvm. Det har vi ikke haft mulighed for at
> undersøge endnu.
>
> Køber har nu via sin advokat, først krævet kr. 130.000, men ved hurtig
> afslutning kun kr. 100.000.
>
> Jeg skriver til køber via hans advokat, at vi står uforstående overfor
> fejl i BBR.
> Jeg skriver endvidere, at hverken vi, ejendomsmægler, eller ingeniøren der
> besigtige ejendommen til tilstandsrapporten har stillet spg. ved kvm.
>
> Kort tid efter handlen, kontakter køber os, og siger at der er fejl i kvm.
> på garagen. Jeg siger til køber at han må få det undersøgt og vende
> tilbage.
> På daværende tidspunkt kom vi da til at tænke på, at de 10 kvm. nok ikke
> holdt helt, da der jo sagtens kunne holde en bil i garagen.
> Garagen måtte da være noget større. Vi hører dog aldrig fra køber.
>
> Jeg kan se på otis.dk at der er ændret i BBR i 2001. her har køber fået
> ændret BBR til 100 kvm. beboelse, og 34 kvm. øvrige bygninger.
> Det kan så være garagen og udestuen der er blevet godkendt og opført på
> BBR. Jeg skriver til købers advokat, at køber allerede på dette tidspunkt
> må have målt ejendommen op, og ved samme lejlighed skulle have kontaktet
> os.
>
> Huset er i øvrigt et rektangulært hus, uden første sal eller kælder.
>
> Købers advokat har nu sendt mig et brev igen - hvor køber bestrider at
> skulle have kontaktet mig. Kravet er nu faldet til kr. 75.000, og slutter
> med.
> "Jeg beder dig venligst oplyse mig, om du fortsat afviser enhver mindelig
> løsning af sagen, idet jeg i givet fald ser mig nødsaget til at fortsætte
> sagen med udarbejdelse af stævning. "
>
> Jeg har jo mest lyst til at skrive, at vi fastholder at køber kontaktede
> os, og så i øvrigt afvise kravet.
> Kommer der så en stævning, må vi jo have fat i en advokat.
>
> Som skrevet, har vi ikke haft mulighed for at få målt huset op, fortaber
> man denne mulighed ved en stævning?
> En jurist der måske vil kommentere? Jeg har i øvrigt fundet U.2005.1902V
>
> På forhånd tak.
>
> MAndersen
>
>

---

KT skrev:
> Få din advokat til at skrive et brev til køber (købers advokat), hvor det
> 100% klart fremgår, at køber ikke har noget som helst i den sag her mange år
> efter handelen.
> JEg solgte i 2001 og havde et helvedes hyr med køber (et lesbisk par, som
> åbenbart skulle vise de også kunne) -... ....

> Knud

Må jeg lige have lov at citere:
" § 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en
videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en
gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin
race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle
orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.
Stk. 2. Ved straffens udmåling skal det betragtes som en særligt
skærpende omstændighed, at forholdet har karakter af propagandavirksomhed. "


Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:46d268e3$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> KT skrev:
>> Få din advokat til at skrive et brev til køber (købers advokat), hvor det
>> 100% klart fremgår, at køber ikke har noget som helst i den sag her mange
>> år efter handelen.
>> JEg solgte i 2001 og havde et helvedes hyr med køber (et lesbisk par, som
>> åbenbart skulle vise de også kunne) -... ....
>
>> Knud
>
> Må jeg lige have lov at citere:
> " § 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en
> videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en
> gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race,
> hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle
> orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.
> Stk. 2. Ved straffens udmåling skal det betragtes som en særligt
> skærpende omstændighed, at forholdet har karakter af propagandavirksomhed.
> "
>

Det var sgu et lesbesk par - og især 'manden' var håbløs selvhævderisk.

Knud

---

On Mon, 27 Aug 2007 08:07:29 +0200, KT wrote:

> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
> news:46d268e3$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> KT skrev:
>>> Få din advokat til at skrive et brev til køber (købers advokat), hvor det
>>> 100% klart fremgår, at køber ikke har noget som helst i den sag her mange
>>> år efter handelen.
>>> JEg solgte i 2001 og havde et helvedes hyr med køber (et lesbisk par, som
>>> åbenbart skulle vise de også kunne) -... ....
>>
>>> Knud
>>
>> Må jeg lige have lov at citere:
>> " § 266 b.
>
> Det var sgu et lesbesk par - og især 'manden' var håbløs selvhævderisk.
>
> Knud

Tag det roligt, der foreligger ingen overtrædelse af straffelovens § 266
b, det er bare Bjarne's sædvanlige malplacerede politiserende adfærd vi
ser endnu et eksempel på.

---

xxxfoo skrev:

>> Det var sgu et lesbesk par - og især 'manden' var håbløs selvhævderisk.
>>
>> Knud
>
> Tag det roligt, der foreligger ingen overtrædelse af straffelovens § 266
> b, det er bare Bjarne's sædvanlige malplacerede politiserende adfærd vi
> ser endnu et eksempel på.

Tag dog og forhold dig til juraen i stedet for dine sædvanlige tåbelige
personangreb.

Sagen er den, at Knud forhåner og nedværdiger en gruppe på grund af
deres sexuelle orientering, og det er simpelthen ulovligt. Der er intet
politisk i at henvise til en gældende lov.

Bjarne

---

Bjarne <netmolotow@varmpost.com> wrote in
news:46d28ff5$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Sagen er den, at Knud forhåner og nedværdiger en gruppe på grund af
> deres sexuelle orientering, og det er simpelthen ulovligt. Der er intet
> politisk i at henvise til en gældende lov.

Næ, han beskriver to personer og kritiserer dem for deres personlighed og
væremåde. Det er der ikke noget ulovligt i.


--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:46d28ff5$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Sagen er den, at Knud forhåner og nedværdiger en gruppe på grund af
> deres sexuelle orientering, og det er simpelthen ulovligt. Der er
> intet politisk i at henvise til en gældende lov.

§266 b er nok den mest tåbelige lov der findes.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

>>>>> "Bjarne" == Bjarne <netmolotow@varmpost.com> writes:

Bjarne> xxxfoo skrev:
>>> Det var sgu et lesbesk par - og især 'manden' var håbløs
>>> selvhævderisk.
>>>
>>> Knud
>>
>> Tag det roligt, der foreligger ingen overtrædelse af
>> straffelovens § 266 b, det er bare Bjarne's sædvanlige
>> malplacerede politiserende adfærd vi ser endnu et eksempel på.

Enig.

Bjarne> Tag dog og forhold dig til juraen i stedet for dine
Bjarne> sædvanlige tåbelige personangreb.

Det er det jeg hader ved denne gruppe.

1) Den ene idiot skriver noget tåbeligt, hvorefter
2) en fornuftig person svarer på det, hvorefter
3) Den oprindelige idiot skriver at personen under pkt. 2 skal
"forholde sig til juraen i stedet for *dine sædvanlige tåbelige
personangreb*", selvom det faktisk forholder nærmest omvendt:

Jeg mener - Der *BLEV* jo rent faktisk allerede taget stilling til
juraen, dengang personen under pkt. 2 skrev at § 266 b ikke var
overtrådt... Og det er jo korrekt.

Bjarne> Sagen er den, at Knud forhåner og nedværdiger en gruppe på
Bjarne> grund af deres sexuelle orientering, og det er simpelthen

Du er et fjols.

Bjarne> ulovligt. Der er intet politisk i at henvise til en
Bjarne> gældende lov.

Hvad ved du om hvad Knud Thomsen gør og hvorfor han evt. gør det?

*INGENTING*!

Tænk hvis folk ikke udtalte sig om noget de ikke havde forstand på her
i gruppen...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

On Mon, 27 Aug 2007 08:02:10 +0200, Bjarne <netmolotow@varmpost.com>
wrote:

>> JEg solgte i 2001 og havde et helvedes hyr med køber (et lesbisk par, som
>> åbenbart skulle vise de også kunne) -... ....

>Må jeg lige have lov at citere:
>" § 266 b.

Jeg tror at du ser spøgelser.

--
Don't mess with left-wing activists.....

.....it's not nice to pick on retards!

---

William Boysen skrev:
> On Mon, 27 Aug 2007 08:02:10 +0200, Bjarne <netmolotow@varmpost.com>
> wrote:
>
>>> JEg solgte i 2001 og havde et helvedes hyr med køber (et lesbisk par, som
>>> åbenbart skulle vise de også kunne) -... ....
>
>> Må jeg lige have lov at citere:
>> " § 266 b.
>
> Jeg tror at du ser spøgelser.
>
Mener du, at du ikke kan se noget forhånende eller nedværdigende imod
lesbiske par i sætningen?

Bjarne

---

On Mon, 27 Aug 2007 10:49:47 +0200, Bjarne <netmolotow@varmpost.com>
wrote:

>Mener du, at du ikke kan se noget forhånende eller nedværdigende imod
>lesbiske par i sætningen?

Ja.

--
Don't mess with left-wing activists.....

.....it's not nice to pick on retards!

---

Kan vi komme tilbage til hovedemnet ?

---

Bjarne <netmolotow@varmpost.com> wrote:

> William Boysen skrev:
> > On Mon, 27 Aug 2007 08:02:10 +0200, Bjarne <netmolotow@varmpost.com>
> > wrote:
> >
> >>> JEg solgte i 2001 og havde et helvedes hyr med køber (et lesbisk par, som
> >>> åbenbart skulle vise de også kunne) -... ....
> >
> >> Må jeg lige have lov at citere:
> >> " § 266 b.
> >
> > Jeg tror at du ser spøgelser.
> >
> Mener du, at du ikke kan se noget forhånende eller nedværdigende imod
> lesbiske par i sætningen?

Nu er det er dig, der har bevisbyrden og du kan åbenbart ikke udpege den
udtalelse, ved hvilken en gruppe af personer forhånes eller nedværdiges
på grund af sin seksuelle orientering, hverken her eller i
<46d28ff5$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>.

---

Axel Hammerschmidt skrev:
> Bjarne <netmolotow@varmpost.com> wrote:
>
>> William Boysen skrev:
>>> On Mon, 27 Aug 2007 08:02:10 +0200, Bjarne <netmolotow@varmpost.com>
>>> wrote:
>>>
>>>>> JEg solgte i 2001 og havde et helvedes hyr med køber (et lesbisk par, som
>>>>> åbenbart skulle vise de også kunne) -... ....
>>>> Må jeg lige have lov at citere:
>>>> " § 266 b.
>>> Jeg tror at du ser spøgelser.
>>>
>> Mener du, at du ikke kan se noget forhånende eller nedværdigende imod
>> lesbiske par i sætningen?

Det bliver jo i så fald en rent sproglig diskussion, hvis du opfatter, at
"et lesbisk par, som
åbenbart skulle vise de også kunne"
ikke er en nedsætning generalisering.

Prøv forøvrigt at udelade ordet "lesbisk", så bliver sætningen neutral,
og man kan koncentrere sig om hovedsagen.

Bjarne

---

Bjarne <netmolotow@varmpost.com> wrote:

<snip>

> Det bliver jo i så fald en rent sproglig diskussion, hvis du opfatter, at
> "et lesbisk par, som åbenbart skulle vise de også kunne" ikke er en
> nedsætning generalisering.

Sætningen er ikke en "generalisering" - tvært imod. Og der er heller
ikke noget ord i sætnigen der er "nedsættende".

> Prøv forøvrigt at udelade ordet "lesbisk", så bliver sætningen neutral,
> og man kan koncentrere sig om hovedsagen.

Fordi formuleringen ikke er neutral, er sætningen ikke nødvendigvis
nedsættende.

Folk der er lesbiske opfatter ikke betegnelsen som nedsættende.

---

On 26 Aug., 22:21, Lars Knudsen <noem...@in.this.place> wrote:
> On Sun, 26 Aug 2007 16:00:12 +0200, "MAndersen" <u...@post.uk> wrote:
> >Vi solgte i 2000 et hus min kone købte i 1988. Hun købte det som et dødsbo.
>
> >Huset var 100kvm. samt 10 kvm. øvrige bygninger, som vi regner med var
> >garagen.
> >Der var en udestue til, som ikke var godkendt, hvilket også var køber
> >bekendt.
>
> >Huset blev solgt for 675.000. I salgsopstilling og i købsaftale fremgik det,
> >at huset var de førnævnte kvm.
> >Køber påstår, at huset kun er 85 kvm. Det har vi ikke haft mulighed for at
> >undersøge endnu.
>
> Min umiddelbart ikke-juridiske kommentar: Køber har formentlig haft
> rig mulighed for at måle huset op inden købet - så virker det da
> fuldstændig urimeligt at komme 7 år senere og bede om erstatning vedr
> at kvm antallet ikke passer.
>
> Har du ikke en rådgiver du brugte dengang huset blev handlet - en
> ejendomsmægler? Kontakt vedkommende hvis du har.
>
> Jeg ville afvise kravet, men eventuelt nok bruge en jurist til at
> formulere og stå som afsender af brevet.
>
> Det der med at først kræve et beløb.. Men så et lavere hvis du "slår
> til nu".. Og så sænke det yderligere i et følgende brev - virker også
> særdeles useriøst og lugter af at han bare prøvet at presse mest
> muligt ud af dig.
>
> Hvrdan er erstatsningskravet i øvrigt opgjort?
>
> ** Lars

Det første krav var ud fra hvad en ejendomsmægler havde vurderet huset
til, udfra 100 kvm, contra 85 kvm.
Det andet krav er så direkte 15% af købssummen.

MAndersen

---

On 26 Aug., 22:52, "Codexx" <jensbac...@hotmail.com> wrote:
> MAndersen wrote:
> > Vi solgte i 2000 et hus min kone købte i 1988. Hun købte det som et
> > dødsbo.
>
> Blev der tegnet/tilbudt ejerskifteforsikring?
>
> /Bacher

Jeps, vi har tilbudt ejerskifteforsikring, og jeg mener også den blev
tegnet.

MAndersen

---

"MAndersen" <ups@post.uk> wrote in message
news:46d18771$0$93809$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Vi solgte i 2000 et hus min kone købte i 1988. Hun købte det som et
> dødsbo.
>
> Huset var 100kvm. samt 10 kvm. øvrige bygninger, som vi regner med var
> garagen.
> Der var en udestue til, som ikke var godkendt, hvilket også var køber
> bekendt.
>
> Huset blev solgt for 675.000. I salgsopstilling og i købsaftale fremgik
> det, at huset var de førnævnte kvm.
> Køber påstår, at huset kun er 85 kvm. Det har vi ikke haft mulighed for at
> undersøge endnu.

Det er traditionelt svært at få erstatning for arealmangler, så det taler
umiddelbart til din fordel. Endvidere taler det til din fordel, at I var i
god tro, og at I har tilbudt en ejerskifteforsikring, da hovedreglen dermed
bliver, at køber ikke kan påberåbe sig, at bygningens fysiske tilstand er
mangelfuld.

Vedr. ejerskifteforsikringer så er der et par undtagelser fra denne
hovedregel. Dels gælder den ikke, hvis sælger har handlet svigagtigt eller
groft uagtsomt, eller hvis retten mener, at salgsopstillingens oplysninger
kan betragtes som en garanti.

Der findes et fortilfælde, hvor en køber af en lejlighed fik ertstaning fra
en ejendomsmægler, der havde oplyst et forkert areal i salgsopstillingen. I
dette tilfælde lagde retten vægt på, at salgsopstillingen var at betragte
som en garanti. Praksis er dog, at man normalt ikke kan opfatte
arealoplysninger som en garanti.

http://www.advobolig.dk/misc/Default.asp?ID=670
http://www.advobolig.dk/misc/Default.asp?ID=467
http://www.boligejer.dk/fejl_og_mangler
http://www.boligpartner.dk/bp_brevk_1.html

> Jeg kan se på otis.dk at der er ændret i BBR i 2001. her har køber fået
> ændret BBR til 100 kvm. beboelse, og 34 kvm. øvrige bygninger.
> Det kan så være garagen og udestuen der er blevet godkendt og opført på
> BBR. Jeg skriver til købers advokat, at køber allerede på dette tidspunkt
> må have målt ejendommen op, og ved samme lejlighed skulle have kontaktet
> os.

Endvidere undrer det mig, at han har ændret det til 100 m2, hvis han over
for jer hævder, at det kun er 85 m2. Hvordan hænger det sammen?

---

On 27 Aug., 14:01, "Christian R. Larsen" <crlar...@hotmail.com> wrote:
> "MAndersen" <u...@post.uk> wrote in message
>
> news:46d18771$0$93809$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> > Vi solgte i 2000 et hus min kone købte i 1988. Hun købte det som et
> > dødsbo.
>
> > Huset var 100kvm. samt 10 kvm. øvrige bygninger, som vi regner med var
> > garagen.
> > Der var en udestue til, som ikke var godkendt, hvilket også var køber
> > bekendt.
>
> > Huset blev solgt for 675.000. I salgsopstilling og i købsaftale fremgik
> > det, at huset var de førnævnte kvm.
> > Køber påstår, at huset kun er 85 kvm. Det har vi ikke haft mulighed for at
> > undersøge endnu.
>
> Det er traditionelt svært at få erstatning for arealmangler, så det taler
> umiddelbart til din fordel. Endvidere taler det til din fordel, at I var i
> god tro, og at I har tilbudt en ejerskifteforsikring, da hovedreglen dermed
> bliver, at køber ikke kan påberåbe sig, at bygningens fysiske tilstand er
> mangelfuld.
>
> Vedr. ejerskifteforsikringer så er der et par undtagelser fra denne
> hovedregel. Dels gælder den ikke, hvis sælger har handlet svigagtigt eller
> groft uagtsomt, eller hvis retten mener, at salgsopstillingens oplysninger
> kan betragtes som en garanti.
>
> Der findes et fortilfælde, hvor en køber af en lejlighed fik ertstaning fra
> en ejendomsmægler, der havde oplyst et forkert areal i salgsopstillingen. I
> dette tilfælde lagde retten vægt på, at salgsopstillingen var at betragte
> som en garanti. Praksis er dog, at man normalt ikke kan opfatte
> arealoplysninger som en garanti.
>
> http://www.advobolig.dk/misc/Default.asp?ID=670http://www.advobolig.dk/misc/Default.asp?ID=467http://www.boligejer.dk/fejl_og_manglerhttp://www.boligpartner.dk/bp_brevk_1.html
>
> > Jeg kan se på otis.dk at der er ændret i BBR i 2001. her har køber fået
> > ændret BBR til 100 kvm. beboelse, og 34 kvm. øvrige bygninger.
> > Det kan så være garagen og udestuen der er blevet godkendt og opført på
> > BBR. Jeg skriver til købers advokat, at køber allerede på dette tidspunkt
> > må have målt ejendommen op, og ved samme lejlighed skulle have kontaktet
> > os.
>
> Endvidere undrer det mig, at han har ændret det til 100 m2, hvis han over
> for jer hævder, at det kun er 85 m2. Hvordan hænger det sammen?

Det er nok mig der formulerer det forkert.
Ved salget står der i BBR at beboelse er 100 kvm. og øvrige bygninger
10 kvm.
Han får det ændret til 100 kvm. beboelse og 34 kvm. øvrige bygninger.
Altså bliver øvrige bygninger 24 kvm. større end det fremgik af BBR -
uden at han har opført nyt.

MAndersen

---

michael@dansoe.dk wrote:

> Det er nok mig der formulerer det forkert.
> Ved salget står der i BBR at beboelse er 100 kvm. og øvrige
> bygninger 10 kvm.
> Han får det ændret til 100 kvm. beboelse og 34 kvm. øvrige
> bygninger. Altså bliver øvrige bygninger 24 kvm. større end
> det fremgik af BBR - uden at han har opført nyt.

Jo, men hvordan gør det beboelsesarealet mindre?

Det er vel ikke sådan at han har foretaget en opmåling af de indre mål,
og er kommet frem til 85 m2 på den måde?

---

<michael@dansoe.dk> wrote in message
news:1188220854.642673.236920@50g2000hsm.googlegroups.com...
> Endvidere undrer det mig, at han har ændret det til 100 m2, hvis han over
> for jer hævder, at det kun er 85 m2. Hvordan hænger det sammen?

"
Det er nok mig der formulerer det forkert.
Ved salget står der i BBR at beboelse er 100 kvm. og øvrige bygninger
10 kvm.
Han får det ændret til 100 kvm. beboelse og 34 kvm. øvrige bygninger.
Altså bliver øvrige bygninger 24 kvm. større end det fremgik af BBR -
uden at han har opført nyt.
"

Præcis - hvorfor klager han så over, at huset er mindre end aftalt?

---

On 27 Aug, 09:48, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:

[klip]

> Sagen er den, at Knud forhåner og nedværdiger en gruppe på grund af
> deres sexuelle orientering, og det er simpelthen ulovligt. Der er intet
> politisk i at henvise til en gældende lov.

Det er helt klart politisk motiveret, når du så oplagt klipper en tå
og skærer en hæl for med vold og magt at få presset en udtalelse ned i
en bestemmelse, de helt oplagt ikke kan være i. Du gør det samme nu,
som du beskyldte Søren Pind for ift. Asmaa's udtalelser. En så
forvrænget supsumption som både du og søren pind udøver, er som oftest
politisk motiveret.

---

xxxfoo skrev:

>
>> Sagen er den, at Knud forhåner og nedværdiger en gruppe på grund af
>> deres sexuelle orientering, og det er simpelthen ulovligt. Der er intet
>> politisk i at henvise til en gældende lov.
>
> Det er helt klart politisk motiveret, når du så oplagt klipper en tå
> og skærer en hæl for med vold og magt at få presset en udtalelse ned i
> en bestemmelse, de helt oplagt ikke kan være i. Du gør det samme nu,
> som du beskyldte Søren Pind for ift. Asmaa's udtalelser. En så
> forvrænget supsumption som både du og søren pind udøver, er som oftest
> politisk motiveret.
>
Hvad er det for noget fordrukkent vrøvl om Søren Pind?
Hold dig dog for pokker til sagen.

Jeg opfatter Knuds sætning som forhånende/nedværdigende mod en gruppe
grundet deres sexuelle orientering, hvilket jeg derfor irettesætter.
Det er der ikke noget politik i.

Bjarne

---

On 27 Aug., 14:01, "Christian R. Larsen" <crlar...@hotmail.com> wrote:
> "MAndersen" <u...@post.uk> wrote in message
>
> news:46d18771$0$93809$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> > Vi solgte i 2000 et hus min kone købte i 1988. Hun købte det som et
> > dødsbo.
>
> > Huset var 100kvm. samt 10 kvm. øvrige bygninger, som vi regner med var
> > garagen.
> > Der var en udestue til, som ikke var godkendt, hvilket også var køber
> > bekendt.
>
> > Huset blev solgt for 675.000. I salgsopstilling og i købsaftale fremgik
> > det, at huset var de førnævnte kvm.
> > Køber påstår, at huset kun er 85 kvm. Det har vi ikke haft mulighed for at
> > undersøge endnu.
>
> Det er traditionelt svært at få erstatning for arealmangler, så det taler
> umiddelbart til din fordel. Endvidere taler det til din fordel, at I var i
> god tro, og at I har tilbudt en ejerskifteforsikring, da hovedreglen dermed
> bliver, at køber ikke kan påberåbe sig, at bygningens fysiske tilstand er
> mangelfuld.
>
> Vedr. ejerskifteforsikringer så er der et par undtagelser fra denne
> hovedregel. Dels gælder den ikke, hvis sælger har handlet svigagtigt eller
> groft uagtsomt, eller hvis retten mener, at salgsopstillingens oplysninger
> kan betragtes som en garanti.
>
> Der findes et fortilfælde, hvor en køber af en lejlighed fik ertstaning fra
> en ejendomsmægler, der havde oplyst et forkert areal i salgsopstillingen. I
> dette tilfælde lagde retten vægt på, at salgsopstillingen var at betragte
> som en garanti. Praksis er dog, at man normalt ikke kan opfatte
> arealoplysninger som en garanti.
>
> http://www.advobolig.dk/misc/Default.asp?ID=670http://www.advobolig.dk/misc/Default.asp?ID=467http://www.boligejer.dk/fejl_og_manglerhttp://www.boligpartner.dk/bp_brevk_1.html
>
> > Jeg kan se på otis.dk at der er ændret i BBR i 2001. her har køber fået
> > ændret BBR til 100 kvm. beboelse, og 34 kvm. øvrige bygninger.
> > Det kan så være garagen og udestuen der er blevet godkendt og opført på
> > BBR. Jeg skriver til købers advokat, at køber allerede på dette tidspunkt
> > må have målt ejendommen op, og ved samme lejlighed skulle have kontaktet
> > os.
>
> Endvidere undrer det mig, at han har ændret det til 100 m2, hvis han over
> for jer hævder, at det kun er 85 m2. Hvordan hænger det sammen?


Når vi ikke har været i ond tro omkring kvm. kan man så sige at sagen
nu er forældet? eller gælder der også 20 år på mangler?

MAndersen

---

michael@dansoe.dk skrev blandt andet:


> Når vi ikke har været i ond tro omkring kvm. kan man så sige at sagen
> nu er forældet? eller gælder der også 20 år på mangler?

Er ikke jurist, så det kan jeg ikke svare på - men før I går i panik, synes
jeg da I skal bede klageren dokumentere at husets areal kun er 85 kvm.
Og så er jeg da enig med de andre i, at det er besynderligt at han ikke
opdagede at hovedhuset var mindre end antaget, da han rettede arealet for de
øvrige bygninger.
I øvrigt må der vel ligge nogle tegninger hos kommunens tekniske
forvaltning, hvor man kan se husets mål. Men det er altsammen noget som
klageren bør undersøge og fremlægge.

--
vh
Ole C.

---

<michael@dansoe.dk> wrote in message
news:1188221549.049218.280880@50g2000hsm.googlegroups.com...
>Når vi ikke har været i ond tro omkring kvm. kan man så sige at sagen
>nu er forældet? eller gælder der også 20 år på mangler?

De to ting har ikke noget med hinanden at gøre.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46d308ad$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> <michael@dansoe.dk> wrote in message
> news:1188221549.049218.280880@50g2000hsm.googlegroups.com...
>>Når vi ikke har været i ond tro omkring kvm. kan man så sige at sagen
>>nu er forældet? eller gælder der også 20 år på mangler?
>
> De to ting har ikke noget med hinanden at gøre.

Ok - men er sagen så forældet, eller er det først efter 20 år?

Jeg kan ikke finde noget litteratur

MAndersen

---

On 27 Aug, 22:47, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:

[klip]

> Hvad er det for noget fordrukkent vrøvl om Søren Pind?
> Hold dig dog for pokker til sagen.

Jeg synes nu det meget relevant, da det viser et mønster i din ulækre,
politiserende måde at argumentere på. Føj for hel....

[klip]

> Jeg opfatter Knuds sætning som forhånende/nedværdigende mod en gruppe
> grundet deres sexuelle orientering, hvilket jeg derfor irettesætter.
> Det er der ikke noget politik i.

"Truslen", der ligger i at beskylde vedkommende for overtrædelse af
straffeloven, må være politisk motiveret, da beskyldningen oplagt ikke
er juridisk holdbar. I den forstand er det vel et kompliment, da
alternativet vel måtte være, at beskyldningen simpelthen bunder i, at
du ikke fatter en meter.

---

>>>>> "xxxfoo" == xxxfoo <xxxfoo@gmail.com> writes:

xxxfoo> On 27 Aug, 22:47, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:
xxxfoo> [klip]

-snip-
>> Jeg opfatter Knuds sætning som forhånende/nedværdigende mod en
>> gruppe grundet deres sexuelle orientering, hvilket jeg derfor
>> irettesætter. Det er der ikke noget politik i.

xxxfoo> "Truslen", der ligger i at beskylde vedkommende for
xxxfoo> overtrædelse af straffeloven, må være politisk motiveret,
xxxfoo> da beskyldningen oplagt ikke er juridisk holdbar. I den
xxxfoo> forstand er det vel et kompliment, da alternativet vel
xxxfoo> måtte være, at beskyldningen simpelthen bunder i, at du
xxxfoo> ikke fatter en meter.

Det er det sidste, der gør sig gældende her...

Det med "...ikke fatter en meter".


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

xxxfoo skrev:
> On 27 Aug, 22:47, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:
>
> [klip]
>
>> Hvad er det for noget fordrukkent vrøvl om Søren Pind?
>> Hold dig dog for pokker til sagen.
>
> Jeg synes nu det meget relevant, da det viser et mønster i din ulækre,
> politiserende måde at argumentere på. Føj for hel....
>
Det fortæller faktisk en hel del om din ret ulækre måde at svine andre
til på, når du kommer til kort med manglende argumentation og fravær af
analytiske og logiske evner.
Dine beskyldninger er rablende vrøvl.

Bjarne

---

On 27 Aug, 22:51, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:

> Prøv forøvrigt at udelade ordet "lesbisk", så bliver sætningen neutral,
> og man kan koncentrere sig om hovedsagen.

"et lesbisk par"=neutralt=0
"Et par, som åbenbart skulle vise de også kunne"=neutralt=0
"et lesbisk par, som åbenbart skulle vise de også kunne"=overtrædelse
af § 266b=100

Altså 0+0=100. Nåjaa, det er jo Bjarne Logik.

---

Bjarne wrote:

> Prøv forøvrigt at udelade ordet "lesbisk", så bliver sætningen neutral,
> og man kan koncentrere sig om hovedsagen.
>
Er der noget nedsættende i disse to sætninger?

En hvid bil kørte galt i krydset
En sort bil kørte galt i krydset

Eller disse sætninger?

En mandlig bilist kørte galt i krydset
En kvindelig billist kørte galt i krydset
En farvet bilist kørte galt i krydset
En afrikansk bilist kørte galt i krydset
En amerikansk bilist kørte galt i krydset

- Peter

---

On 28 Aug, 06:01, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:

> Det fortæller faktisk en hel del om din ret ulækre måde at svine andre
> til på, når du kommer til kort med manglende argumentation og fravær af
> analytiske og logiske evner.
> Dine beskyldninger er rablende vrøvl.

Du forstå åbenbart ikke hvad jeg siger. Jeg henviser til dine analyser
af love og regler, der ret åbenlyst svinger i takt med dine politiske
holdninger.

Det må være rimeligt at referere dit synspunkt om asmaa sagen som
værende en kritik af et politisk motiveret anvendelse af straffeloven
på nogen udtalelser, der var underkanten af, hvad der kunne henføres
til den relevante bestemmelse.

Nu forsøger du at gøre samme manøvre, eftersom KT's udtalelser
(hvilket man næppe kan undgå at vide henset til de meget offentlige
sager, der ikke anvendte 266 b) klart falder uden for bestemmelsen.

Hvis ikke det er politisk motiveret, så er det vel bare udtryk for
uvidenhed. Beklager at jeg beskyldte dig for at argumentere politisk,
du argumentere bare på baggrund af komplet uvidenhed (jeg ved egentlig
ikke hvad der er værst).