---

Jeg syntes det kunne være interessant at se, hvor mange websider der
egentligt overholder standarden. Jeg havde ikke forventet, at resultatet
ville være særligt opløftende, men jeg havde dog ikke troet at det stod
*så* galt til:

Ud af 1000 tilfældigt udvalgte danske webforsider var kun 13 sider
skrevet med korrekt HTML -- dvs. at kun sølle 1.3% (±0.4%) af alle
forsider er fejlfri.

*Metode*

Domænenavnene blev udtrukket tilfældigt fra DK-Hostmasters liste [1]
over danske domæner. For hvert domæne blev URL'en

http://www.domæne.dk/

blev forsøgt hentet med wget [2]. For at finde 1000 forsider var det
nødvendigt at afprøve 1519 domæner, dvs. at mindst 65.8% (±1.2%) af
danske domæner har en webside tilknyttet.

Herefter blev siderne valideret med SGML-validatoren fra OpenJade [3].

*Andre resultater*

Tabellen viser hvilken HTML-version siderne angiver:
_____________________________________
Doctype antal %
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
Ingen 831 83.1%
HTML 4.0(1) 76 7.6%
HTML 3.2 52 5.2%
HTML 2.0 35 3.5%
Andre 6 0.6%
_____________________________________
Sum 1000 100%
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

Som det ses, mangler hovedparten af siderne den obligatoriske
doctype-erklæring. Så allerede fra første linje overholder langt de
fleste sider ikke HTML-standarden.

Næste tabel viser hvilket redigeringsværktøj siderne angiver:

_____________________________________
Generator antal %
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
Ingen 680 68.0%
Microsoft FrontPage 201 20.1%
Adobe GoLive 43 4.3%
Stone's WebWriter 17 1.7%
NetObjects Fusion 9 0.9%
Microsoft Publisher 7 0.7%
Mozilla 6 0.6%
Microsoft Visual Studio 5 0.5%
Andre 32 3.2%
_____________________________________
Sum 1000 100%
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

Adskillige udbredte webredigeringsværktøjer er berygtede for ikke at
producere korrekt HTML, hvilket kunne være en forklaring på den store
fejlprocent. Men en overraskende stor procentdel af siderne er
tilsyneladende ikke lavet i en WYSIWYG-editor, så det lader ikke til at
man kan skyde hele skylden på dårlige værktøjer.

*Konklusion*

Forsider er på nogle punkter næppe repræsentative for _alle_ websider --
mange forsider er meget korte, og en del af domænerne er ikke for alvor
taget i brug. Jeg trog dog desværre ikke, der er nogen grund til at tro,
at undersider skulle være væsentligt mindre fejlbehæftede end
forsiderne.

Den sørgelige konklusion må være, at flertallet af folk der laver
websider er inkompetente, og ikke har forstået HTML.

*Noter*

[1] <http://www.dk-hostmaster.dk/domaincount/domains.txt>
[2] <http://www.gnu.org/software/wget/wget.html>
[3] <http://openjade.sourceforge.net/>

(Jeg har lagt en HTMLiseret udgave af resultaterne på
<http://purl.org/harder/webfjols.html>)

---

Jesper Harder wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Den sørgelige konklusion må være, at flertallet af folk der laver
> websider er inkompetente, og ikke har forstået HTML.

Meget interessant undersøgelse!

Man kunne også prøve at måle på de 1000 mest besøgte sites - istedet for en
tilfældig udtrækning af domæner - måske ville det give et mere realistisk
billede?

Ikke at jeg tror det ændrer noget særligt på resultatet

Men de populære sites er ofte udarbejdede af professionelle eller
semi-professionelle udviklere, som BURDE være istand til at overholde
standarderne.

Mvh
Jonas

--
Brug Validator service: http://www.html.dk/validator
- Tast din URL én gang, og validér dokumentet hos 12 validatorer
- Understøtter HTML, CSS og søgemaskineoptimering

---

Jonas Astrup - html.dk <jonas.usenet@html.dk> writes:

> Jesper Harder writes:
>
> > Den sørgelige konklusion må være, at flertallet af folk der laver
> > websider er inkompetente, og ikke har forstået HTML.
>
> Meget interessant undersøgelse!
>
> Man kunne også prøve at måle på de 1000 mest besøgte sites - istedet
> for en tilfældig udtrækning af domæner - måske ville det give et mere
> realistisk billede?

Jeg tænkte også på noget i den retning. Men problemet er, at det
statistisk set ikke er nær så godt.

Når jeg udtrækker domænerne tilfældigt, gælder resultat med meget stor
sandsynlighed for hele population af de ca. 200.000 danske forsider.

At undersøge de 1000 mest besøgte sider er selvfølgelig interessant nok
i sig selv -- men det siger bare intet om alle de andre sider, fordi de
ikke er repræsentative.

---

Jesper Harder <harder@myrealbox.com> wrote:
> Jeg syntes det kunne være interessant at se, hvor mange websider der
> egentligt overholder standarden. Jeg havde ikke forventet, at resultatet
> ville være særligt opløftende, men jeg havde dog ikke troet at det stod
> *så* galt til:

> Den sørgelige konklusion må være, at flertallet af folk der laver
> websider er inkompetente, og ikke har forstået HTML.

Du har ret. Jeg har selv testet adskillige sider med validator.w3.org og
tilbudt de respektive webmasters at jeg kunne give noget feedback for at
de kunne rette siderne til. Men mit generelle indtryk er at det gider
webmasters ikke at høre på.

Et fornuftigt argument som bliver fremført er at siderne da virker fint
nok i de fleste browsere. Den har jeg måttet æde mange gange.

For at få en side til at fremstå pænt, er Internet Explorer 5 eller
nyere en rigtigt god browser. Men hvis du prøver at lave noget til
Netscape 4.x så får du en hovedpine. Der skal alle mulige fiksfakserier
og krumspring til for at få det til at se nogenlunde ud. Man burde lave
et Javascript på alle websider der fortalte at "Netscape 4.x ikke kan
bruges for dette website".

--
Gunnar Vestergaard
668 - Neighbour of the Beast

---

Jesper Harder <harder@myrealbox.com> wrote:
> Jeg syntes det kunne være interessant at se, hvor mange websider der
> egentligt overholder standarden. Jeg havde ikke forventet, at resultatet
> ville være særligt opløftende, men jeg havde dog ikke troet at det stod
> *så* galt til:

> Den sørgelige konklusion må være, at flertallet af folk der laver
> websider er inkompetente, og ikke har forstået HTML.

Du har ret. Jeg har selv testet adskillige sider med validator.w3.org og
tilbudt de respektive webmasters at jeg kunne give noget feedback for at
de kunne rette siderne til. Men mit generelle indtryk er at det gider
webmasters ikke at høre på. Og de der vil, aldrig får gjort noget ved
det, måske på grund af travlhed.

Et fornuftigt argument som bliver fremført er at siderne da virker fint
nok i de fleste browsere. Den har jeg måttet æde mange gange.

For at få en side til at fremstå pænt, er Internet Explorer 5 eller
nyere en rigtigt god browser. Men hvis du prøver at lave noget til
Netscape 4.x så får du en hovedpine. Der skal alle mulige fiksfakserier
og krumspring til for at få det til at se nogenlunde ud. Man burde lave
et Javascript på alle websider der fortalte at "Netscape 4.x ikke kan
bruges for dette website".

--
Gunnar Vestergaard
668 - Neighbour of the Beast

---

Gunnar Vestergaard wrote:
>
> For at få en side til at fremstå pænt, er Internet Explorer 5 eller
> nyere en rigtigt god browser. Men hvis du prøver at lave noget til
> Netscape 4.x så får du en hovedpine. Der skal alle mulige fiksfakserier
> og krumspring til for at få det til at se nogenlunde ud.

Ja der skal nogengange nogle krumspring til, men når det er en _så_
lille del af websiderne der overholder standarder, så bør man også skyde
skylden på dårlige webdesignere.
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

post@gunnar-v.dk (Gunnar Vestergaard) writes:

> Man burde lave et Javascript på alle websider der fortalte at
> "Netscape 4.x ikke kan bruges for dette website".

Personligt synes jeg det er lidt fjollet. Skriv efter standarden, og
hvis det så ikke ser helt perfekt ud i Netscape, so what?

Det væsentlige er alligevel indholdet, som næsten altid kan læses i
Netscape (og Lynx og w3 osv. osv.), hvis siden er skrevet korrekt.

---

"Jesper Harder" <harder@myrealbox.com> skrev:

> Personligt synes jeg det er lidt fjollet. Skriv efter standarden, og
> hvis det så ikke ser helt perfekt ud i Netscape, so what?

øhh, skriv efter standarden og NN4.x viser en sort side med op til halvdelen
af den tekst du har skrevet på siden...

- stadig "so what ?" ?


--
|-|$235-|)k - Mickey
Ekstra Bladet om humor:
"Det havde Jesus. (Forvandler man vand til vin, så har man humor)."
http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=129465

---

Hej

Hvorfor er det så vigtigt med Doctype og Generator?

Jeg fjerner det konsekvent, da jeg betragter det som overflødig kode, som
gør loadehastigheden langsommere...

Hilsen Ken


Jesper Harder <harder@myrealbox.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:wk7kxijial.fsf@try.harder.Invalid...
> Jeg syntes det kunne være interessant at se, hvor mange websider der
> egentligt overholder standarden. Jeg havde ikke forventet, at resultatet
> ville være særligt opløftende, men jeg havde dog ikke troet at det stod
> *så* galt til:
>
> Ud af 1000 tilfældigt udvalgte danske webforsider var kun 13 sider
> skrevet med korrekt HTML -- dvs. at kun sølle 1.3% (±0.4%) af alle
> forsider er fejlfri.
>
> *Metode*
>
> Domænenavnene blev udtrukket tilfældigt fra DK-Hostmasters liste [1]
> over danske domæner. For hvert domæne blev URL'en
>
> http://www.domæne.dk/
>
> blev forsøgt hentet med wget [2]. For at finde 1000 forsider var det
> nødvendigt at afprøve 1519 domæner, dvs. at mindst 65.8% (±1.2%) af
> danske domæner har en webside tilknyttet.
>
> Herefter blev siderne valideret med SGML-validatoren fra OpenJade [3].
>
> *Andre resultater*
>
> Tabellen viser hvilken HTML-version siderne angiver:
> _____________________________________
> Doctype antal %
> ¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
> Ingen 831 83.1%
> HTML 4.0(1) 76 7.6%
> HTML 3.2 52 5.2%
> HTML 2.0 35 3.5%
> Andre 6 0.6%
> _____________________________________
> Sum 1000 100%
> ¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
>
> Som det ses, mangler hovedparten af siderne den obligatoriske
> doctype-erklæring. Så allerede fra første linje overholder langt de
> fleste sider ikke HTML-standarden.
>
> Næste tabel viser hvilket redigeringsværktøj siderne angiver:
>
> _____________________________________
> Generator antal %
> ¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
> Ingen 680 68.0%
> Microsoft FrontPage 201 20.1%
> Adobe GoLive 43 4.3%
> Stone's WebWriter 17 1.7%
> NetObjects Fusion 9 0.9%
> Microsoft Publisher 7 0.7%
> Mozilla 6 0.6%
> Microsoft Visual Studio 5 0.5%
> Andre 32 3.2%
> _____________________________________
> Sum 1000 100%
> ¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
>
> Adskillige udbredte webredigeringsværktøjer er berygtede for ikke at
> producere korrekt HTML, hvilket kunne være en forklaring på den store
> fejlprocent. Men en overraskende stor procentdel af siderne er
> tilsyneladende ikke lavet i en WYSIWYG-editor, så det lader ikke til at
> man kan skyde hele skylden på dårlige værktøjer.
>
> *Konklusion*
>
> Forsider er på nogle punkter næppe repræsentative for _alle_ websider --
> mange forsider er meget korte, og en del af domænerne er ikke for alvor
> taget i brug. Jeg trog dog desværre ikke, der er nogen grund til at tro,
> at undersider skulle være væsentligt mindre fejlbehæftede end
> forsiderne.
>
> Den sørgelige konklusion må være, at flertallet af folk der laver
> websider er inkompetente, og ikke har forstået HTML.
>
> *Noter*
>
> [1] <http://www.dk-hostmaster.dk/domaincount/domains.txt>
> [2] <http://www.gnu.org/software/wget/wget.html>
> [3] <http://openjade.sourceforge.net/>
>
> (Jeg har lagt en HTMLiseret udgave af resultaterne på
> <http://purl.org/harder/webfjols.html>)
>

---

Mon, 9 Jul 2001 19:31:23 +0200, skrev "Ken Schultz"
<kschultz@dkconcepts.dk>:

>Hvorfor er det så vigtigt med Doctype og Generator?

Generator er vel overflødig, det er doctype ikke.

Flere browsere, bl.a Netscape 6 og IE 6 viser siderne efter
hvilken doctype siden er defineret som.

med venlig hilsen
Knud
--
http://home13.inet.tele.dk/smedpark
Bruger din udgave af Outlook Express Sv: i svar?
Så ser en stor del af gruppens brugere ikke dit svar.
Rettelse kan hentes på http://hjem.get2net.dk/henrik-k-hansen/oefix.exe

---

Ken Schultz <kschultz@dkconcepts.dk> wrote:
> Hvorfor er det så vigtigt med Doctype og Generator?
>
> Jeg fjerner det konsekvent, da jeg betragter det som overflødig kode, som
> gør loadehastigheden langsommere...

Det er nu meget rart at ens side lever op til standarden som foreskrevet
af W3C. Det bør alle websideudviklere arbejde hen imod. Generator er
ganske vist overflødig. Hvis du vil hjælpe på indlæsningshastigheden, så
kan du fjerne alle </head>, </body>, </html>, </tr>, </td>, </th>,
</dt>, </dd>, </li>, </option>, </thead>, </tfoot>, </tbody> og
</colgroup>.
--
Gunnar Vestergaard
668 - Neighbour of the Beast

---

post@gunnar-v.dk (Gunnar Vestergaard)'s posting:

>ganske vist overflødig. Hvis du vil hjælpe på indlæsningshastigheden, så
>kan du fjerne alle </head>, </body>, </html>, </tr>, </td>, </th>,
></dt>, </dd>, </li>, </option>, </thead>, </tfoot>, </tbody> og
></colgroup>.

Ikke i XHTML, for der skal der være en sluttag. Desuden tror jeg
ikke, det vil hjælpe - tværtom, for så skal der tjekkes, om det
efterfølgende tag er et, der må være inden i tagget, eller om det
ikek må, hvorfor det uafsluttede jo må slutte før.

--
1) Har du problemer med news? Bruger du TDCs newsserver? Se:
news:Xns90D580A104646larskyndidk@193.88.15.201
2)Den bedste browser...
http://www.chip.de/produkte_tests/unterseite_produkte_tests_158428.html

---

CHRistian <nospam@direkte.org> wrote:
> post@gunnar-v.dk (Gunnar Vestergaard)'s posting:
> >ganske vist overflødig. Hvis du vil hjælpe på indlæsningshastigheden, så
> >kan du fjerne alle </head>, </body>, </html>, </tr>, </td>, </th>,
> ></dt>, </dd>, </li>, </option>, </thead>, </tfoot>, </tbody> og
> ></colgroup>.
>
> Ikke i XHTML, for der skal der være en sluttag. Desuden tror jeg
> ikke, det vil hjælpe - tværtom, for så skal der tjekkes, om det
> efterfølgende tag er et, der må være inden i tagget, eller om det
> ikek må, hvorfor det uafsluttede jo må slutte før.

I HTML, jo. Maskinerne er så hurtige i dag, at det kun er
netværkshastigheden der er et problem.

--
Gunnar Vestergaard
668 - Neighbour of the Beast

---

post@gunnar-v.dk (Gunnar Vestergaard)'s posting:

--klip:fjern sluttag for hurtighed---
>> ikke, det vil hjælpe - tværtom, for så skal der tjekkes, om det
>> efterfølgende tag er et, der må være inden i tagget, eller om det
>I HTML, jo. Maskinerne er så hurtige i dag, at det kun er
>netværkshastigheden der er et problem.

</td> er 5 byte + lidt ekstra for at overføre. Selv ved 1000 af
disse, så vil det blive ca.(!) (5+2)*1000/1024 ~ 9 kB, og selv med
28 kbps kan man klare ca. 3 kB/sek overført.. altså 3 sek ekstra.

--
1) Har du problemer med news? Bruger du TDCs newsserver? Se:
news:Xns90D580A104646larskyndidk@193.88.15.201
2)Den bedste browser...
http://www.chip.de/produkte_tests/unterseite_produkte_tests_158428.html

---

Gunnar Vestergaard skrev:

>ganske vist overflødig. Hvis du vil hjælpe på indlæsningshastigheden, så
>kan du fjerne alle </head>, </body>, </html>, </tr>, </td>, </th>,
></dt>, </dd>, </li>, </option>, </thead>, </tfoot>, </tbody> og
></colgroup>.

Har du efterprøvet det der?
--
Kaj Svenningsen (Behandl dig selv som du vil behandles af andre)

En dansk gennemgang af Hamsterens opsætning:
http://www.kajsvenningsen.dk/opsat/ham-01.shtml

---

Kaj Svenningsen <newssvar@kajsvenningsen.dk> wrote:

> Gunnar Vestergaard skrev:
>
> >ganske vist overflødig. Hvis du vil hjælpe på indlæsningshastigheden, så
> >kan du fjerne alle </head>, </body>, </html>, </tr>, </td>, </th>,
> ></dt>, </dd>, </li>, </option>, </thead>, </tfoot>, </tbody> og
> ></colgroup>.
>
> Har du efterprøvet det der?

Mener du om det er gyldig HTML eller om det bliver hurtigere? Jeg
formoder at jo mindre en webside fylder, des hurtigere kan den blive
indlæst fra Internet.


--
Gunnar Vestergaard
668 - Neighbour of the Beast

---

Gunnar Vestergaard skrev:

Hvorfor sender du det 2 gange?
--
Kaj Svenningsen (Behandl dig selv som du vil behandles af andre)

En dansk gennemgang af Hamsterens opsætning:
http://www.kajsvenningsen.dk/opsat/ham-01.shtml

---

Kaj Svenningsen <newssvar@kajsvenningsen.dk> wrote:
> Hvorfor sender du det 2 gange?

Det var fordi jeg ville ændre ordlyden af mit indlæg. De, der fra nu af
henter beskeder fra serveren, kommer kun til at se det en gang.

--
Gunnar Vestergaard
668 - Neighbour of the Beast

---

---

Gunnar Vestergaard skrev:

>> Har du efterprøvet det der?
>
>Mener du om det er gyldig HTML eller om det bliver hurtigere? Det siger

Hverken eller. Vel er de ikke gyldige, og hurtigheden betyder intet
vigtigt, men virker de i alle browsere?
--
Kaj Svenningsen (Behandl dig selv som du vil behandles af andre)

En dansk gennemgang af Hamsterens opsætning:
http://www.kajsvenningsen.dk/opsat/ham-01.shtml

---

Kaj Svenningsen <newssvar@kajsvenningsen.dk> skrev:
> Gunnar Vestergaard skrev:
> >Mener du om det er gyldig HTML eller om det bliver hurtigere? Det siger
> Hverken eller. Vel er de ikke gyldige, og hurtigheden betyder intet
> vigtigt, men virker de i alle browsere?

Det er jeg sikker på. Det er gyldig HTML at udelade de nævnte tags.

--
Gunnar Vestergaard
668 - Neighbour of the Beast

---

On Mon, 9 Jul 2001 19:59:15 +0200, post@gunnar-v.dk (Gunnar Vestergaard) wrote:
> Ken Schultz <kschultz@dkconcepts.dk> wrote:
> > Hvorfor er det så vigtigt med Doctype og Generator?
> >
> > Jeg fjerner det konsekvent, da jeg betragter det som overflødig kode, som
> > gør loadehastigheden langsommere...
>
> Det er nu meget rart at ens side lever op til standarden som foreskrevet
> af W3C. Det bør alle websideudviklere arbejde hen imod. Generator er
> ganske vist overflødig. Hvis du vil hjælpe på indlæsningshastigheden, så
> kan du fjerne alle </head>, </body>, </html>, </tr>, </td>, </th>,
> </dt>, </dd>, </li>, </option>, </thead>, </tfoot>, </tbody> og
> </colgroup>.
Jeg skal altså bruge </TR> og </DD> måske </TH> og </BODY>

---

"Ken Schultz" <kschultz@dkconcepts.dk> writes:

> Hvorfor er det så vigtigt med Doctype

Ud over de andre grunde, der har været nævnt, er den vigtig for din egen
skyld. Når du angiver Doctype, er det nemmere for dig selv at sikre at
dine sider er gyldig HTML vha. en validator.

> og Generator?

Den er uvigtig og helt frivillig. Jeg kiggede kun på den fordi jeg
alligevel havde 1000 sider liggende.

---

[SNIP]

Wauuuuv... jeg er en af dem med korrekt html4.01 standard
på http://kew.natten-i.dk og http://wizprod.com

--
Bye for now Martin
http://wizprod.com - Billigt webdesign findes her
http://natten-i.dk - http://kew.natten-i.dk
Email: martini@mailme.dk - admin@natten-i.dk

---

Martin wrote:
>
> [SNIP]
>
> Wauuuuv... jeg er en af dem med korrekt html4.01 standard
> på http://kew.natten-i.dk og http://wizprod.com

ja, nogle af dine sider validerer, men der er sandelig også nogle der
ikke gør, tjek selv på:

<http://www.htmlhelp.com/cgi-bin/validate.cgi?url=http%3A%2F%2Fkew.natten-i.dk&warnings=yes&spider=yes>

(validatoren overholder W3C standarden)

---

On Sun, 08 Jul 2001 21:30:25 +0200, Lars Hoffmann
<larshoffmann@teleline.es> wrote:

>ja, nogle af dine sider validerer, men der er sandelig også nogle der
>ikke gør, tjek selv på:

Whee, mine sider godtager den (bortset fra de sider hvor jeg bruger
showsource(); i PHP. Den spytter ikke 100% valid HTML.
www.3x7.dk og www.ghashul.dk

--
Mvh. Stefan
Website: http://www.3x7.dk/ | http://ghashul.dk/
"I demand the right to keep and arm bears"
"A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"

---

On 09 Jul 2001 16:20:18 +0200, Jesper Harder <harder@myrealbox.com>
wrote:

>Ud af 1000 tilfældigt udvalgte danske webforsider var kun 13 sider
>skrevet med korrekt HTML -- dvs. at kun sølle 1.3% (±0.4%) af alle
>forsider er fejlfri.

Med fare for at snakke for generelt (og at misse dene gruppes formål):
I og med at HTML er et middel, og ikke et mål, er det farligt at
basere en konklusion ud fra dette.

Der kan være mange tilfælde, hvor man bevidst har lavet en eller anden
form for stunt, evt. af hensyn til
diverse-browsere-der-alligevel-ikke-overholder-standarder-så-godt-som-de-troede.
http://css.nu/pointers/bugs.html er et godt eksempel på dette (omend
den side kun beskæftiger sig med CSS).

Det er egentligt lidt interessant - på flere arbejdspladser har jeg
oplevet, at man på et eller andet tidspunkt fik lyst til at lave en
"Bag gardinerne"-side, der forklarede nysgerrige folk om alle mulige
konklusioner og beslutninger om hvorfor, man forskellige steder har
valgt at gøre tingene på den-og-den måde, selvom det ikke umiddelbart
føltes mest smart.


Noget, jeg selv betragter som helt grundlæggende, såfremt man
overhovedet bare tænker på at lægge information tilgængeligt, er at
stave korrekt. Det kunne være interessant med en tilsvarende
undersøgelse på forskellige websites. Det er dog en undersøgelse, der
snarere hører til i dk.edb.internet.webdesign


--
- Pede
Professionel nørd

---

Peter Brodersen <professionel@nerd.dk> writes:

> Jesper Harder <harder@myrealbox.com> wrote:
>
>>Ud af 1000 tilfældigt udvalgte danske webforsider var kun 13 sider
>>skrevet med korrekt HTML -- dvs. at kun sølle 1.3% (±0.4%) af alle
>>forsider er fejlfri.
>
> Med fare for at snakke for generelt (og at misse dene gruppes formål):
> I og med at HTML er et middel, og ikke et mål, er det farligt at
> basere en konklusion ud fra dette.

Det grundlæggende problem er, at HTML er det "forkerte" middel til det
mål, som de fleste ønsker at opnå.

Det har aldrig været meningen, at HTML skulle være et layout- eller
sidebeskrivelsessprog -- og det er ikke særligt velegnet til det formål.
Desværre er det nok sådan mange opfatter det.

Det er klart at hvis man bare ser HTML som et middel til at få noget til
at se ud på en bestemt måde i en browser, er det sværere at forstå idéen
i content-markup og validering.

> Der kan være mange tilfælde, hvor man bevidst har lavet en eller anden
> form for stunt, evt. af hensyn til diverse-browsere-der-alligevel-
> ikke-overholder-standarder-så-godt-som-de-troede.

Nogle af fejlene er nok i den kategori. Men jeg har på fornemmelsen, at
langt flere fejl skyldes manglende kendskab til HTML.

> Noget, jeg selv betragter som helt grundlæggende, såfremt man
> overhovedet bare tænker på at lægge information tilgængeligt, er at
> stave korrekt. Det kunne være interessant med en tilsvarende
> undersøgelse på forskellige websites.

Jeg tror det vil være svært at få et fornuftigt resultat -- ordbøger og
ordlister mangler alt for mange egennavne, fagudtryk osv.

---

"Mickey" <news002@susie.dk> writes:

> "Jesper Harder" <harder@myrealbox.com> skrev:
>
>> Personligt synes jeg det er lidt fjollet. Skriv efter standarden, og
>> hvis det så ikke ser helt perfekt ud i Netscape, so what?
>
> øhh, skriv efter standarden og NN4.x viser en sort side med op til halvdelen
> af den tekst du har skrevet på siden...
>
> - stadig "so what ?" ?

OK, der er måske nogle få ting, der virkeligt betyder noget, men i de
fleste tilfælde er det jo blot rent kosmetisk.

Jeg så forresten lige en artikel, der beskæftiger sig med samme
problemstilling:

The shift in standards enforcement marks a significant turning point
in the adoption of common rules for displaying Web pages. Though
Microsoft and Netscape have both released browser versions that
conform with W3C recommendations, activists say they face a new
problem: Almost nobody is producing Web pages written exclusively in
standards-compliant code.

<http://www.zdnet.com/zdnn/stories/news/0,4586,5094009,00.html>

---

> Jeg så forresten lige en artikel, der beskæftiger sig med samme
> problemstilling:

<snip>

> <http://www.zdnet.com/zdnn/stories/news/0,4586,5094009,00.html>

I artiklen bliver bland andet nævnt The Webstandards Project (WaSP)
www.webstandards.org, som i længere tid har forsøgt at få browserfirmaerne
til at lave programmer som fulgte w3c anbefalingerne. de startede tidligere
i år også en noget kontroversiel "browser upgrade" kampagne fordi ældre
browsere i stror stil holder designere fra at designe efter "standarderne."
(www.webstandards.org/upgrade) Problemet er især når man forsøger at lave
sider som ikke bruger tabeller til layout (tabeller skal egentligt bruges
til data) men følger w3c anbefalinger hvor sidens layout/præsentation
udelukkende baseres på CSS. Her går det helt galt med NN4 og IE4. Ikke fordi
de ikke forståe CSS (det skulle i principet ikke være et problem: En browser
bør bare springer det over den ikke forstår), men fordi de forstår det
forkert og dermed laver fuldstændige ulæselige sider (og det er jo ikke
meningen). En mulig løsning er fuldstændig at fjerne de gamle browseres
muligheder for at læse CSS brugt på siden. den vil så fremstå som en noget
kedelig men fuldt ud læselig løbende tekst.
Design magasinet "a list apart" er lavet efter w3c anbefalinger og bruger
således ikke tabeller. Følgende artikler omhandler problemerne og tankerne
bag dette drastiske skridt: http://www.alistapart.com/stories/tohell/ og
http://www.alistapart.com/stories/journey/.

Lars Nyberg
www.armarium.dk

---

13. juli bankede Lars Nyberg hovedet ned i tastaturet og frem på skærmen
kom der:
> I artiklen bliver bland andet nævnt The Webstandards Project (WaSP)
> www.webstandards.org, som i længere tid har forsøgt at få browserfirmaerne
> til at lave programmer som fulgte w3c anbefalingerne. de startede tidligere
> i år også en noget kontroversiel "browser upgrade" kampagne fordi ældre
> browsere i stror stil holder designere fra at designe efter "standarderne."
> (www.webstandards.org/upgrade) Problemet er især når man forsøger at lave
> sider som ikke bruger tabeller til layout (tabeller skal egentligt bruges
> til data) men følger w3c anbefalinger hvor sidens layout/præsentation
> udelukkende baseres på CSS. Her går det helt galt med NN4 og IE4. Ikke fordi
> de ikke forståe CSS (det skulle i principet ikke være et problem: En browser
> bør bare springer det over den ikke forstår), men fordi de forstår det
> forkert og dermed laver fuldstændige ulæselige sider (og det er jo ikke
> meningen). En mulig løsning er fuldstændig at fjerne de gamle browseres
> muligheder for at læse CSS brugt på siden. den vil så fremstå som en noget
> kedelig men fuldt ud læselig løbende tekst.
> Design magasinet "a list apart" er lavet efter w3c anbefalinger og bruger
> således ikke tabeller. Følgende artikler omhandler problemerne og tankerne
> bag dette drastiske skridt: http://www.alistapart.com/stories/tohell/ og
> http://www.alistapart.com/stories/journey/.

Fornuftige betragtninger. Det er nu også muligt at lave frames med CSS,
uden brug af framesets. Eksterne sider kan indsættes med OBJECT
elementet. Et eksempel (uden OBJECT) er på :
http://www.w3.org/TR/REC-CSS2/visuren.html#fixed-positioning

Hvis man bruger det, er det slut med besværet med at en ny webside kun
loader ind i en enkelt frame, hvis meningen var at den skulle erstatte
hele browservinduet.

Nu står der godt nok i eksemplet BODY { height: 8.5in }, hvilket ikke er
optimalt. Men kan man ikke i Javascript finde den præcise højde af
browservinduet i pixels?

--
Gunnar Vestergaard
668 - Neighbour of the Beast

---

On 09 Jul 2001 16:20:18 +0200, Jesper Harder <harder@myrealbox.com> wrote:
> Jeg syntes det kunne være interessant at se, hvor mange websider der
> egentligt overholder standarden. Jeg havde ikke forventet, at resultatet
> ville være særligt opløftende, men jeg havde dog ikke troet at det stod
> *så* galt til:
>
> Ud af 1000 tilfældigt udvalgte danske webforsider var kun 13 sider
> skrevet med korrekt HTML -- dvs. at kun sølle 1.3% (±0.4%) af alle
> forsider er fejlfri.
>

Det kunne være at det var testen, som det var galt med.

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
er rigtig

<!doctype html public "-//w3c//dtd html 4.0 transitional//en">

er forkert flere steder!