|
|
 | Rygning på bænk i offentlig park?
Fra : Jakob Munck |
Dato : 15-08-07 06:24 |
|
Jeg har endnu et spørgsmål om rygning efter den nu gældende lovgivning. Jeg
kan ikke tåle røg, da jeg har fået en øjenoperation, men jeg har flere gange
oplevet at sidde på en bænk i et offentligt anlæg/område, og så kommer der
en cigaretrygende person og sætter sig ved siden af mig. Røgen fra hans
cigaret blæser mod mig og jeg er nødt til at rejse mig og gå. Det er jeg sur
over.
Har man lov til at genere andre med sin røg, hvis man er udendørs?
Hvad kan man/jeg gøre?
v.h.
Jakob
| |
 jan@bygteknik.dk (15-08-2007)
| Kommentar
Fra : jan@bygteknik.dk |
Dato : 15-08-07 06:49 |
|
"Jakob Munck" <jm2_fjern_dette@webspeed.dk> skrev :
>Hvad kan man/jeg gøre?
bytte plads på bænken ?
--
Jan_stevns
| |
kiwi.louise (15-08-2007)
| Kommentar
Fra : kiwi.louise |
Dato : 15-08-07 07:50 |
|
On 15 Aug., 07:23, "Jakob Munck" <jm2_fjern_de...@webspeed.dk> wrote:
> Jeg har endnu et spørgsmål om rygning efter den nu gældende lovgivning. Jeg
> kan ikke tåle røg, da jeg har fået en øjenoperation, men jeg har flere gange
> oplevet at sidde på en bænk i et offentligt anlæg/område, og så kommer der
> en cigaretrygende person og sætter sig ved siden af mig. Røgen fra hans
> cigaret blæser mod mig og jeg er nødt til at rejse mig og gå. Det er jeg sur
> over.
>
> Har man lov til at genere andre med sin røg, hvis man er udendørs?
> Hvad kan man/jeg gøre?
>
> v.h.
> Jakob
Kære jakob.
Jeg synes bare du skal rejse dig og gå, eller ja bytte plads.De
stakkels rygere er godt nok et jagtet folkefærd, og jeg synes det er
rendt helt af sporet, nu hvor de nogle steder ikke må ryge på
matriklen.Sådan noget pjat.Bilos og fabriksrøg og al den anden
forurening er lige så slem.Det næste bliver vel at vi ikke må gå på
gaden og spise en stor is for sæt nu vi lokker de overvægtige til at
købe en.Rygere har ligeså vel ret til at være her og hvorfor skal de
altid fortrække?Hvorfor kan vi andre ikke ligeså godt gå hvis vi ikke
kan lide/tåle det?
Mvh Louise
| |
Jakob Munck (15-08-2007)
| Kommentar
Fra : Jakob Munck |
Dato : 15-08-07 09:05 |
|
>Kære jakob.
>Jeg synes bare du skal rejse dig og gå, eller ja bytte plads.De
>stakkels rygere er godt nok et jagtet folkefærd, og jeg synes det er
>rendt helt af sporet, nu hvor de nogle steder ikke må ryge på
>matriklen.Sådan noget pjat.Bilos og fabriksrøg og al den anden
>forurening er lige så slem.Det næste bliver vel at vi ikke må gå på
>gaden og spise en stor is for sæt nu vi lokker de overvægtige til at
>købe en.Rygere har ligeså vel ret til at være her og hvorfor skal de
>altid fortrække?Hvorfor kan vi andre ikke ligeså godt gå hvis vi ikke
>kan lide/tåle det?
Efter den filosofi så må det også være helt ok, hvis jeg tager en stor
ghettoblaster med min yndlingsmusik for fuld drøn og sætter mig på en bænk,
hvor der sidder en anden person. Hvis den anden "har et problem" kan han/hun
jo bare gå!
På mig virker det dybt asocialt. Og jeg undrer mig, hvis det er lovligt.
v.h.
Jakob
| |
 Ivan V. Klattrup (15-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ivan V. Klattrup |
Dato : 15-08-07 09:51 |
|
Jakob Munck skrev:
>Efter den filosofi så må det også være helt ok, hvis jeg tager en stor
>ghettoblaster med min yndlingsmusik for fuld drøn og sætter mig på en
>bænk, hvor der sidder en anden person.
det må gå ind under forstyrrelse af ro og orden.
--
Ivan V. Klattrup
http://klattrup.dk
| |
Peter Knutsen (15-08-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 15-08-07 19:51 |
|
Louise:
>>Kære jakob.
>>Jeg synes bare du skal rejse dig og gå, eller ja bytte plads.De
>>stakkels rygere er godt nok et jagtet folkefærd, og jeg synes det er
>>rendt helt af sporet, nu hvor de nogle steder ikke må ryge på
>>matriklen.Sådan noget pjat.Bilos og fabriksrøg og al den anden
>>forurening er lige så slem.Det næste bliver vel at vi ikke må gå på
>>gaden og spise en stor is for sæt nu vi lokker de overvægtige til at
>>købe en.Rygere har ligeså vel ret til at være her og hvorfor skal de
>>altid fortrække?Hvorfor kan vi andre ikke ligeså godt gå hvis vi ikke
>>kan lide/tåle det?
Jakob Munck wrote:
> Efter den filosofi så må det også være helt ok, hvis jeg tager en stor
> ghettoblaster med min yndlingsmusik for fuld drøn og sætter mig på en bænk,
> hvor der sidder en anden person. Hvis den anden "har et problem" kan han/hun
> jo bare gå!
>
> På mig virker det dybt asocialt. Og jeg undrer mig, hvis det er lovligt.
Ganske enig.
Rygeren *gør* noget som generer dig.
Du gør *ikke* noget som generer rygeren.
Vi har med andre ord at gøre med en stor befolkningsgruppe som har
*voldsomme* problemer med helt basal logik. Logik så enkelt, at selv
elever i 4. klasse burde kunne klare det, endda på en mandag morgen.
....Men det ville måske være en god idé at spørge rygeren, om I kan bytte
plads. Min erfaring er at det tit afhæbnger meget af vindforhold og
luftstrømninger, m.h.t. hvor generende tobaksrøg er.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
care (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : care |
Dato : 16-08-07 15:02 |
|
"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i en meddelelse
news:46c34b03$0$7603$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Rygeren *gør* noget som generer dig.
>
> Du gør *ikke* noget som generer rygeren.
>
Når du nu er så godt i gang med at spille violin - hvad så med:
Damer med kraftig parfume som generer parfumeallergikere.
Støjene legende børn som generer migrænikere.
Bilister som med deres udstødning generer allergikere.
En større gruppe fredelige mennesker som generer én med social fobi.
Hvidløgsspiseren der generer folk han står i kø med.
Den svedlugtende person ved siden af dig på parkbænken.
Vil du også 'forbyde disse mennesker?
Prøv at skrue lidt ned for din selvretfærdighed, og lidt op for dit sociale
sindelag.
> Vi har med andre ord at gøre med en stor befolkningsgruppe som har
> *voldsomme* problemer med helt basal logik. Logik så enkelt, at selv
> elever i 4. klasse burde kunne klare det, endda på en mandag morgen.
Så skulle du overveje at tage 4. klasse om - for du mangler da basal logik i
din argumentation.
Vi skal være her alle sammen - Også rygerne.
Vh. en ikke-ryger
| |
Martin Jørgensen (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 16-08-07 23:27 |
|
>>>>> "care" == care <care@care.care> writes:
care> "Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i en
care> meddelelse
care> news:46c34b03$0$7603$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
-snip-
care> Så skulle du overveje at tage 4. klasse om - for du mangler
care> da basal logik i din argumentation. Vi skal være her alle
care> sammen - Også rygerne.
Rygerne skal ikke være de steder hvor der er rygeforbud, hvis de vil
ryge. Punktum. Det siger loven. Punktum. EOD.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
care (17-08-2007)
| Kommentar
Fra : care |
Dato : 17-08-07 13:30 |
|
"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46c4cf4d$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Rygerne skal ikke være de steder hvor der er rygeforbud, hvis de vil
> ryge. Punktum. Det siger loven. Punktum. EOD.
Du kan lege hysterisk kælling lige så meget du vil, og du kan EOD'e herfra
og til kingdom comes.
Diskusionen gik på om man må ryge på en parkbænk. Og sjovt nok, det må man.
| |
padre (17-08-2007)
| Kommentar
Fra : padre |
Dato : 17-08-07 20:39 |
|
"care" <care@care.care> skrev i en meddelelse
news:gxgxi.22$3W6.9@news.get2net.dk...
> Diskusionen gik på om man må ryge på en parkbænk. Og sjovt nok, det må
> man.
Hey hey hey, kan du lige styre dig. Her holder vi os ikke til emnet, og vi
argumenterer i hvert fald ikke logisk !
--
padre
"Don't you know there ain't no Devil
There's just God when he's drunk"
Tom Waits
| |
-= JF =- (17-08-2007)
| Kommentar
Fra : -= JF =- |
Dato : 17-08-07 21:15 |
|
padre skrev:
> Hey hey hey, kan du lige styre dig. Her holder vi os ikke til emnet, og vi
> argumenterer i hvert fald ikke logisk !
>
Sorry. My bad 
--
Mvh. John
| |
padre (17-08-2007)
| Kommentar
Fra : padre |
Dato : 17-08-07 20:26 |
|
"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i en meddelelse
news:46c34b03$0$7603$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Rygeren *gør* noget som generer dig.
>
> Du gør *ikke* noget som generer rygeren.
Så når jeg er generet af bilister, hundeejere, politikere, naboer, jehovas
vidner og alle de andre, så *skal* der være en lov, der giver mig mulighed
for at få sat en stopper for de? Lyder lovende.
--
padre
"Don't you know there ain't no Devil
There's just God when he's drunk"
Tom Waits
| |
Bjarne (17-08-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 17-08-07 20:50 |
|
padre skrev:
> "Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i en meddelelse
> news:46c34b03$0$7603$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> Rygeren *gør* noget som generer dig.
>>
>> Du gør *ikke* noget som generer rygeren.
>
>
> Så når jeg er generet af bilister, hundeejere, politikere, naboer, jehovas
> vidner og alle de andre, så *skal* der være en lov, der giver mig mulighed
> for at få sat en stopper for de? Lyder lovende.
>
>
Der er den forskel på dine eksempler, at rygningen ikke kun er en
subjektiv og oplevet gene, men en reel trussel imod helbredet.
Det samme kunne man med rette anføre om biltrafik, dvs at friheden til
at køre bil konflikter med hensynet til visse andre frihedsrettigheder
og sundhed.
Men så blander du subjektivt oplevede gener ind i det. I et retssamfund
kan man ikke lovgive imod den slags, da det ville medføre kaotiske
tilstande, hvis vi hver især kunne forbyde dem, der irriterer os. Vi er
nødt til at diskutere de objektive kriterier i hver enkelt sag.
Og i tilfældet rygning handler det om, hvorvidt ikke-rygere som følge af
rygernes adfærd indånder luft med sundhedsfarlige partikler.
Ikke om at rygerne er dumme og irriterende.
Bjarne
| |
Peter (17-08-2007)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 17-08-07 23:29 |
|
"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:46c5fbcf$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Der er den forskel på dine eksempler, at rygningen ikke kun er en
> subjektiv og oplevet gene, men en reel trussel imod helbredet.
Det har du ikke dokumenteret videnskabeligt endnu.
Den dokumentation du finder hos de fundationer og foreninger, som er en del
af anti-ryge-industrien, godtages ikke som videnskabelig.
Peter
100% hensynsløs ryger
| |
Bjarne (18-08-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 18-08-07 17:02 |
|
Peter skrev:
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
> news:46c5fbcf$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Der er den forskel på dine eksempler, at rygningen ikke kun er en
>> subjektiv og oplevet gene, men en reel trussel imod helbredet.
>
> Det har du ikke dokumenteret videnskabeligt endnu.
>
> Den dokumentation du finder hos de fundationer og foreninger, som er en del
> af anti-ryge-industrien, godtages ikke som videnskabelig.
>
>
Kan du dokumentere at Kræftens Bekæmpelse er en del af
"anti-ryge-industrien" og at der findes en organiseret "anti-ryge-industri"?
Kan du dokumentere andet, end at du dels intet ved, og dels ikke tror på
bl.a. Kræftens Bekæmpelse?
Bjarne
| |
Martin Jørgensen (18-08-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 18-08-07 17:26 |
|
>>>>> "Peter" == Peter <doc_069X@hotmail.com> writes:
Peter> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
Peter> news:46c5fbcf$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Der er den forskel på dine eksempler, at rygningen ikke kun er
>> en subjektiv og oplevet gene, men en reel trussel imod
>> helbredet.
Peter> Det har du ikke dokumenteret videnskabeligt endnu.
At rygning er en trussel mod helbredet er dokumenteret utallige gange
i utallige undersøgelser.
Peter> Den dokumentation du finder hos de fundationer og
Peter> foreninger, som er en del af anti-ryge-industrien, godtages
Peter> ikke som videnskabelig.
Spis nu bare en tudekiks og kom videre med dit liv. Søgning på google
efter "smoking health" giver 79 mio. hits, hvoraf alle de seriøse og
videnskabelige siger at ryning er skadeligt (man kan evt. tilføje
"scientific" osv. til søgeordene).
Peter> Peter
Peter> 100% hensynsløs ryger
FUT: alt.idiots (hvor alle rygerne kan flæbe ud, uden at genere andre)
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
padre (18-08-2007)
| Kommentar
Fra : padre |
Dato : 18-08-07 06:48 |
|
"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:46c5fbcf$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Der er den forskel på dine eksempler, at rygningen ikke kun er en
> subjektiv og oplevet gene, men en reel trussel imod helbredet.
Bilister slår omtrent 30 ihjel om året i trafikuheld, et par hundrede
mennesker om året bliver bidt af hunde, jehoves vidner er farlige for deres
børn, som de nægter lægehjælp.
Politikere? Folketinget har indenfor det sidste par år fået 2-3 danske
soldater slået ihjel, og fået en del af dem såret, Britta Schall Holberg var
ansvarlig for en affære med urent donorblod gav en del bløderpatienter HIV.
Og kom og mød nogle af mine naboer 
Min pointe er bare at der er masser af ting omkring os som er farlige, men
vi kan ikke forbyde dem alle, for så skal vi til at forbyde alt.
Men hey - nu skal vi sikkert snart til at have advarsler på ølflaskerne
--
padre
"Don't you know there ain't no Devil
There's just God when he's drunk"
Tom Waits
| |
Martin Jørgensen (18-08-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 18-08-07 17:34 |
|
>>>>> "padre" == padre <spirito_santo@pants.yahoo.com> writes:
padre> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
padre> news:46c5fbcf$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Der er den forskel på dine eksempler, at rygningen ikke kun er
>> en subjektiv og oplevet gene, men en reel trussel imod
>> helbredet.
Og rygning er ikke nødvendig som en bil m.m. er det.
padre> Bilister slår omtrent 30 ihjel om året i trafikuheld, et
padre> par hundrede mennesker om året bliver bidt af hunde,
padre> jehoves vidner er farlige for deres børn, som de nægter
padre> lægehjælp.
Irrelevant.
padre> Politikere? Folketinget har indenfor det sidste par år fået
padre> 2-3 danske soldater slået ihjel, og fået en del af dem
padre> såret, Britta Schall Holberg var ansvarlig for en affære
padre> med urent donorblod gav en del bløderpatienter HIV.
Irrelevant.
padre> Og kom og mød nogle af mine naboer
Irrelevant.
padre> Min pointe er bare at der er masser af ting omkring os som
padre> er farlige, men vi kan ikke forbyde dem alle, for så skal
padre> vi til at forbyde alt.
Irrelevant.
padre> Men hey - nu skal vi sikkert snart til at have advarsler på
padre> ølflaskerne
Irrelevant.
padre> -- padre "Don't you know there ain't no Devil There's just
padre> God when he's drunk" Tom Waits
Der er det at sige til det, at nu har vi fået en rygelov som mange
personer (læs: rygere) tilsyneladende har utroligt svært ved at
forstå. Andre kan let forstå den og ligesom de andre love og regler vi
har, skal de bare overholdes. Derudover: Den diskussion i er gang med
hører slet ikke til i denne gruppe. Derfor:
FUT: dk.politik (omkring rimeligheden og relevansen af rygeloven
m.m. og til dem der gerne vil ændre loven tilbage igen/afskaffe den
eller bare i al almindelighed flæbe over rygeloven og lignende)
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Ivan V. Klattrup (18-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ivan V. Klattrup |
Dato : 18-08-07 17:40 |
|
Martin Jørgensen skrev:
>Der er det at sige til det, at nu har vi fået en rygelov som mange
>personer (læs: rygere) tilsyneladende har utroligt svært ved at
>forstå.
Hvilket ikke-rygere også har, ellers var denne tråd overhovedet ikke
startet.
--
Ivan V. Klattrup
http://klattrup.dk
| |
Martin Jørgensen (18-08-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 18-08-07 18:04 |
|
>>>>> "Ivan" == Ivan V Klattrup <ivan.klattrup@gmail.com> writes:
Ivan> Martin Jørgensen skrev:
>> Der er det at sige til det, at nu har vi fået en rygelov som
>> mange personer (læs: rygere) tilsyneladende har utroligt svært
>> ved at forstå.
Ivan> Hvilket ikke-rygere også har, ellers var denne tråd
Ivan> overhovedet ikke startet.
Prøv hør her lille ven. Hvilken del af FUT: dk.politik, var det du
ikke forstod, da du bevidst fjernede min FUT og sked hul i jorden om
hvorvidt vi andre ikke gad læse alt jeres off-topic bras, her i
gruppen?
Ivan> -- Ivan V. Klattrup http://klattrup.dk
FUT: dk.politik (skrid dog med jer og find jer en anden gruppe af
snakke om rygeloven i)
FUT: dk.politik, i håbet om at fjolser der terroriserer gruppen med
jeres latterlige bras forstår budskabet og forsvinder (eller bliver
ontopic, i det mindste).
Emnet i diskuterer er uønsket her i gruppen. Der er intet juridisk i
det.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Ivan V. Klattrup (18-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ivan V. Klattrup |
Dato : 18-08-07 18:15 |
|
Martin Jørgensen skrev:
>Hvilken del af FUT: dk.politik,
Fut ignoreret da du ikke vil benytte korrekt citeringstegn.
FUT dk.admin.netikette hvor du kan forklare hvorfor du konsekvent ikke
benytter rette citeringstegn.
--
Ivan V. Klattrup
http://klattrup.dk
| |
Ebbe Hansen (15-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ebbe Hansen |
Dato : 15-08-07 09:21 |
|
On Tue, 14 Aug 2007 23:50:25 -0700, "kiwi.louise"
<kiwi.louise@jubii.dk> wrote:
klip
>Rygere har ligeså vel ret til at være her og hvorfor skal de
>altid fortrække?Hvorfor kan vi andre ikke ligeså godt gå hvis vi ikke
>kan lide/tåle det?
>
> Mvh Louise
Selvfølgelig, rygere skal også være her, omend ikke så længe
mvh Ebbe
Storryger for 25 år siden, men ikke fanatiker
| |
Bjarne (15-08-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 15-08-07 11:29 |
|
kiwi.louise skrev:
> Kære jakob.
> Jeg synes bare du skal rejse dig og gå, eller ja bytte plads.De
> stakkels rygere er godt nok et jagtet folkefærd, og jeg synes det er
> rendt helt af sporet, nu hvor de nogle steder ikke må ryge på
> matriklen.Sådan noget pjat.Bilos og fabriksrøg og al den anden
> forurening er lige så slem.Det næste bliver vel at vi ikke må gå på
> gaden og spise en stor is for sæt nu vi lokker de overvægtige til at
> købe en.Rygere har ligeså vel ret til at være her og hvorfor skal de
> altid fortrække?Hvorfor kan vi andre ikke ligeså godt gå hvis vi ikke
> kan lide/tåle det?
>
Hej Louise.
Du blander nogle ting sammen.
Det handler ikke om, hvorvidt rygerne må være der, men om hvorvidt det
er tilladt at forurene luften med alvorligt sundhedsskadelige partikler
og tvinge andre til enten at indånde disse partikler eller gå et andet
sted hen.
Og det er jo faktisk i meget stort omfang stadig tilladt!
Rygere bliver jo ikke forfulgt på grund af race eller religion eller
politik, men er i virkeligheden nogle stakler med en sygelig afhængighed
af et lovligt rusmiddel, som ikke-rygerne er nødt til at beskytte sig
imod for at undgå forhøjet sygdomsrisiko. Rusmidlet er desuden
irriterende og ildelugtende og har en markant lugt, der bliver hængende
i tøj.
Hvis der i forvejen sidder en person på en bænk og nyder den friske
luft, finder jeg det ærligt talt rigeligt provokerende og hensynsløst
at sætte sig hen ved siden af vedkommende og tænde en smøg.
Men det er lige som med MP3-støjforurening ikke noget, man kan få ram på
gennem lovgivningen. Endnu da.
Bjarne
| |
Padre (15-08-2007)
| Kommentar
Fra : Padre |
Dato : 15-08-07 10:14 |
|
On 15 Aug., 10:04, "Jakob Munck" <jm2_fjern_de...@webspeed.dk> wrote:
> Efter den filosofi så må det også være helt ok, hvis jeg tager en stor
> ghettoblaster med min yndlingsmusik for fuld drøn og sætter mig på en bænk,
> hvor der sidder en anden person. Hvis den anden "har et problem" kan han/hun
> jo bare gå!
>
> På mig virker det dybt asocialt. Og jeg undrer mig, hvis det er lovligt.
Sådan som jeg læser dit indlæg skyldes dit problem med røgen, at du er
mere sart end andre, da du har en øjenlidelse. Det er jo ikke rygerens
fejl.
--
padre
| |
Angelo (15-08-2007)
| Kommentar
Fra : Angelo |
Dato : 15-08-07 10:57 |
|
> Jeg har endnu et spørgsmål om rygning efter den nu gældende lovgivning.
> Jeg kan ikke tåle røg, da jeg har fået en øjenoperation, men jeg har flere
> gange oplevet at sidde på en bænk i et offentligt anlæg/område, og så
> kommer der en cigaretrygende person og sætter sig ved siden af mig. Røgen
> fra hans cigaret blæser mod mig og jeg er nødt til at rejse mig og gå. Det
> er jeg sur over.
>
> Har man lov til at genere andre med sin røg, hvis man er udendørs?
> Hvad kan man/jeg gøre?
>
Hvor jeg forstår dig.
Jeg har for ½ år siden blevet opereret i højre øre, som gør at alle lyde
virker utroligt høje i det øre.
Bare folk står og snakker almindeligt 2-3 meter væk, er det meget generende.
Parker har jeg kun færdedes i en gang efter operationen, og det gør jeg ikke
igen!
Hvorfor kan folk ikke tale stille og roligt? Og den larm! Et par unge
mennesker som kommer forbi råber pludseligt et eller andet til hinanden, så
det skærer tværs gennem mit hoved.
Hvad er der i vejen med at gå hen til den person man vil tale med, og så
holde stemmen nede?
Jeg synes det er for dårligt at jeg ikke kan færdes frit lige som alle
andre, i parker og på cafeer.
Jeg bad faktisk engang et par som gik foran mig om ikke de kunne dæmpe sig
lidt (kvinden grinede højt af noget manden sagde). De kiggede på mig som om
jeg var idiot.
Det er da for pokker ikke mig der støjer?
Men på en måde er du heldig. Du kan i det mindste gå hen til en anden bænk,
eller et par meter væk.
Jeg har helt opgivet at komme i parker og lignende.
| |
Ebbe Hansen (15-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ebbe Hansen |
Dato : 15-08-07 11:09 |
|
On Wed, 15 Aug 2007 11:57:02 +0200, "Angelo" <angelo@glemdet.dk>
wrote:
klip
>
>Men på en måde er du heldig. Du kan i det mindste gå hen til en anden bænk,
>eller et par meter væk.
>Jeg har helt opgivet at komme i parker og lignende.
>
Hvorfor køber du ikke et par høreværn, det bruger jeg konstant
når jeg færdes ude (lider af hyper akuse) støj kan jo ikke undgås
mvh Ebbe
| |
Bjarne (15-08-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 15-08-07 11:39 |
|
Angelo skrev:
> Men på en måde er du heldig. Du kan i det mindste gå hen til en anden bænk,
> eller et par meter væk.
> Jeg har helt opgivet at komme i parker og lignende.
>
Jeg har fundet et godt middel imod støj, nemlig øretelefoner med kraftig
støjdæmpning.
Jeg har et sæt småbitte øretelefoner, der dæmper lige så godt som
ørepropper, men samtidig har god lyd.
Det betyder, at man kan holde generende støj fra biler, fly, tale og
mp3-terrorister ude, samtidig med at man kan nyde podcast eller musik
ved en behagelig lav lydstyrke.
Nævner det lige, selvom det er OT her, for det kunne måske gøre det mere
behageligt at komme offentlige steder med støj?
Bjarne
| |
Angelo (15-08-2007)
| Kommentar
Fra : Angelo |
Dato : 15-08-07 15:53 |
|
Tak for rådet, det vil jeg prøve om jeg kan finde.
Selv om jeg synes det er irriterende at jeg skal beskytte mig mod det andre
gør? Som er komplet unødvendigt (mp3 som du skriver, og alt det råberi)
Det er jo lidt som at bede folk der bliver generet af røg om at anskaffe sig
næsefiltre, så de ikke skal indånde røgpartikler.
Men støj kommer der nok ingen love om foreløbig.
"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:46c2d7cc$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Angelo skrev:
>
>
>> Men på en måde er du heldig. Du kan i det mindste gå hen til en anden
>> bænk, eller et par meter væk.
>> Jeg har helt opgivet at komme i parker og lignende.
> Jeg har fundet et godt middel imod støj, nemlig øretelefoner med kraftig
> støjdæmpning.
>
> Jeg har et sæt småbitte øretelefoner, der dæmper lige så godt som
> ørepropper, men samtidig har god lyd.
> Det betyder, at man kan holde generende støj fra biler, fly, tale og
> mp3-terrorister ude, samtidig med at man kan nyde podcast eller musik ved
> en behagelig lav lydstyrke.
>
> Nævner det lige, selvom det er OT her, for det kunne måske gøre det mere
> behageligt at komme offentlige steder med støj?
>
> Bjarne
| |
care (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : care |
Dato : 16-08-07 15:06 |
|
"Angelo" <angelo@glemdet.dk> skrev i en meddelelse
news:46c2cd98$0$98083$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hvorfor kan folk ikke tale stille og roligt? Og den larm! Et par unge
> mennesker som kommer forbi råber pludseligt et eller andet til hinanden,
> så det skærer tværs gennem mit hoved.
Nu må du sgu tage dig sammen!!
Verden roterer faktisk ikke om dig og dit dårlige øre!!
DU har et problem, så DU må tage forholdsregler - og ikke regne med at hele
verdenen ændrer adfærd for din skyld.
| |
Angelo (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Angelo |
Dato : 16-08-07 19:03 |
|
"Tak" for et "seriøst" svar.
Det var nok sådan man svarede ikke-rygere for 10 år siden, når de dengang
snakkede om at røg generede dem.
"care" <care@care.care> skrev i en meddelelse
news:hRYwi.26$gQ.16@news.get2net.dk...
> "Angelo" <angelo@glemdet.dk> skrev i en meddelelse
> news:46c2cd98$0$98083$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>> Hvorfor kan folk ikke tale stille og roligt? Og den larm! Et par unge
>> mennesker som kommer forbi råber pludseligt et eller andet til hinanden,
>> så det skærer tværs gennem mit hoved.
>
> Nu må du sgu tage dig sammen!!
> Verden roterer faktisk ikke om dig og dit dårlige øre!!
>
> DU har et problem, så DU må tage forholdsregler - og ikke regne med at
> hele verdenen ændrer adfærd for din skyld.
>
| |
care (17-08-2007)
| Kommentar
Fra : care |
Dato : 17-08-07 13:35 |
|
"Angelo" <angelo@glemdet.dk> skrev i en meddelelse
news:46c49104$0$2134$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Tak" for et "seriøst" svar.
> Det var nok sådan man svarede ikke-rygere for 10 år siden, når de dengang
> snakkede om at røg generede dem.
Det er trods alt mere seriøst end dit tude-indlæg!
Du spørger om hvorfor folk dog skal tale så højt når nu du har ondt i
ørerne!
Hvad havde du forventet?
Går du rundt med et kæmpeskilt der gør opmærksom på dig øreproblem, eller
forventer du at folk kan se på dit lidende ansigtsudtryk at det er synd for
dig?
Du skal se, folk taler nok ikke højere end det er nødvendigt. Det er trods
alt de færreste der går rundt og råber af sine lungers kraft uden grund.
Hvis du var opereret i øjnene og derfor ikke kunne tåle stærkt lys, havde vi
så set et indlæg fra dig der beklagede sig over at Magasin ikke sænker
lysstyrken til natbelysning når du træder ind?
Det er DIT liv. Tag ansvar for det selv!
| |
Angelo (18-08-2007)
| Kommentar
Fra : Angelo |
Dato : 18-08-07 18:27 |
|
"Går du rundt med et kæmpeskilt der gør opmærksom på dig øreproblem"
Jeg læste ikke noget om, at Jakob Munck (Trådstarteren) gik rundt med et
skilt hvor der stod at han havde problemer med øjnene.
"Hvis du var opereret i øjnene og derfor ikke kunne tåle stærkt lys, havde
vi..."
Tråden startede faktisk med en som ikke kunne tåle røg i øjnene.
Nej, jeg kan godt se, at jeg ikke høster mange point hos dig her.
Men rygning i enhver afskygning er unødvendigt. Det er som regel det store
argument.
Larm og støj er også unødvendigt.
Men når man ikke kan tåle røg, står folk i kø for at klappe en på ryggen,
mens hvis man har problemer med ørerne er der ikke en som finder det
rimeligt at reducere støjniveauet på offentlige steder.
Men det er også i orden! Som jeg vist tidligere har skrevet, så har jeg
accepteret at mit problem bare ikke er på mode i øjeblikket - modsat
rygning.
| |
Bjarne (18-08-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 18-08-07 18:42 |
|
Angelo skrev:
>
> "Hvis du var opereret i øjnene og derfor ikke kunne tåle stærkt lys, havde
> vi..."
> Tråden startede faktisk med en som ikke kunne tåle røg i øjnene.
>
> Nej, jeg kan godt se, at jeg ikke høster mange point hos dig her.
> Men rygning i enhver afskygning er unødvendigt. Det er som regel det store
> argument.
> Larm og støj er også unødvendigt.
>
> Men når man ikke kan tåle røg, står folk i kø for at klappe en på ryggen,
> mens hvis man har problemer med ørerne er der ikke en som finder det
> rimeligt at reducere støjniveauet på offentlige steder.
>
> Men det er også i orden! Som jeg vist tidligere har skrevet, så har jeg
> accepteret at mit problem bare ikke er på mode i øjeblikket - modsat
> rygning.
Jeg tror måske også, at modefænomenet bunder i, at mange mennesker er
bange for lungekræft og alle de andre lidelser som rygning kan medføre.
Hvorfor ikke bare glæde sig over, at dette omsider har ført til, at man
også via lovgivningen begrænser skaderne hos dem der ufrivilligt påføres
røgen.
Vi kan ikke oplyse navnene på dem, der ikke bliver syge, fordi vi passer
bedre på, men vi ved, at det redder menneskeliv.
Man kunne da meget ønske sig så meget konsekvens, at der også blev
skredet mere ind over for eksempelvis støj, men det er destruktivt at
ærgre sig over, at der sker mere på andre områder.
Rygeforbud er resultat af mange engagerede menneskers indsats for at
oplyse befolkningen og politikkerne om faren ved rygning.
Vi har også brug for flere oplysninger om støj. Faktisk er det
dokumenteret, at trafikstøj medfører helbredsskader. Der er bare ikke
ret mange, der er opmærksomme på det.
Bjarne
| |
Peter (18-08-2007)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 18-08-07 22:31 |
|
"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:46c72f57$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
..
> Rygeforbud er resultat af mange engagerede menneskers indsats for at
> oplyse befolkningen og politikkerne om faren ved rygning.
Jeg ville nu vælge et andet ord end engagerede - hvad med hysteriske?
Ja, og samtlige med fingerere i statskassen, så da man ikke kan bevise at
passiv rygning er så skadelig som man påstår, får man bare lavet nogle
bestilte undersøgelser, som viser dette.
Peter
100% hensynsløs ryger
| |
Ludvig Nielsen (18-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ludvig Nielsen |
Dato : 18-08-07 22:33 |
|
On Sat, 18 Aug 2007 23:30:40 +0200, Peter wrote:
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
> news:46c72f57$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
> .
>> Rygeforbud er resultat af mange engagerede menneskers indsats for at
>> oplyse befolkningen og politikkerne om faren ved rygning.
>
> Jeg ville nu vælge et andet ord end engagerede - hvad med hysteriske?
>
> Ja, og samtlige med fingerere i statskassen, så da man ikke kan bevise at
> passiv rygning er så skadelig som man påstår, får man bare lavet nogle
> bestilte undersøgelser, som viser dette.
Kom med nogle beviser, du har kun en påstand, underbyg den med noget
fakta... nå nej det er du ikke istand til.
--
Lej en trold, fåes i flere størrelser.
| |
per christoffersen (15-08-2007)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 15-08-07 11:04 |
|
"Jakob Munck" <jm2_fjern_dette@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:46c28df9$0$2382$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Har man lov til at genere andre med sin røg, hvis man er udendørs?
Juridisk set, ja. Medmindre man befinder sig på et privat område, hvor
rygning er forbudt. Så kan man være nødt til at flytte sig for at ryge.
> Hvad kan man/jeg gøre?
Der er kun det lange træk, nemlig at få vedtaget en lov der forbyder det.
/Per
| |
MM (15-08-2007)
| Kommentar
Fra : MM |
Dato : 15-08-07 12:16 |
|
"Jakob Munck" <jm2_fjern_dette@webspeed.dk> wrote in message
news:46c28df9$0$2382$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jeg har endnu et spørgsmål om rygning efter den nu gældende lovgivning.
> Jeg kan ikke tåle røg, da jeg har fået en øjenoperation, men jeg har flere
> gange oplevet at sidde på en bænk i et offentligt anlæg/område, og så
> kommer der en cigaretrygende person og sætter sig ved siden af mig. Røgen
> fra hans cigaret blæser mod mig og jeg er nødt til at rejse mig og gå. Det
> er jeg sur over.
>
> Har man lov til at genere andre med sin røg, hvis man er udendørs?
> Hvad kan man/jeg gøre?
Tak fordi du stiller mig det spørgsmål, håber der kommer nogle gode
juridiske svar.
Selv bliver jeg (og mine børn) generet af det, når man f.eks. går bag en
ryger i gågaden eller et busstoppested. Jeg kan ikke tælle hvor mange gange
jeg har stået ude i regnen, fordi en ryger kom ind i et bus-skur.
Og helt OT så forstår jeg ikke de mødre og dagplejer, som ganske vist går
udenfor og ryger, men gør det direkte ned i barnevognen...
| |
care (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : care |
Dato : 16-08-07 15:08 |
|
"MM" <Kan@ikkesendestil.com> skrev i en meddelelse
news:46c2e076$0$21928$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Og helt OT så forstår jeg ikke de mødre og dagplejer, som ganske vist går
> udenfor og ryger, men gør det direkte ned i barnevognen...
Og du har naturligvis MASSER af eksempler på dagplejemødre som står og
blæser røg ned i barnevognen - ikk'?
Mon de ikke også blander cigaretaske i babymosen. Det kunne ligne dem, de
samfundsomstyrtende terrorister.
| |
Fister Løgsovs (15-08-2007)
| Kommentar
Fra : Fister Løgsovs |
Dato : 15-08-07 12:23 |
|
Jakob Munck skrev den 15-08-2007:
> Jeg har endnu et spørgsmål om rygning efter den nu gældende lovgivning. Jeg
> kan ikke tåle røg, da jeg har fået en øjenoperation, men jeg har flere gange
> oplevet at sidde på en bænk i et offentligt anlæg/område, og så kommer der en
> cigaretrygende person og sætter sig ved siden af mig. Røgen fra hans cigaret
> blæser mod mig og jeg er nødt til at rejse mig og gå. Det er jeg sur over.
>
> Har man lov til at genere andre med sin røg, hvis man er udendørs?
> Hvad kan man/jeg gøre?
>
> v.h.
> Jakob
Lad os se om der kommer et juridisk svar på et tidspunkt.
Foreløbig har svarene handlet mest om meninger og følelser, som intet
har med jura at gøre.
Kai
| |
Peter Loumann (15-08-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Loumann |
Dato : 15-08-07 19:32 |
|
On Wed, 15 Aug 2007 13:23:13 +0200, Fister Løgsovs wrote:
> Lad os se om der kommer et juridisk svar på et tidspunkt.
Ja. Det ville være ontopic
> Foreløbig har svarene handlet mest om meninger og følelser, som intet
> har med jura at gøre.
som hører hjemme i grupper om takt og tone eller om sundhed
--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk
| |
Peter (15-08-2007)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 15-08-07 12:51 |
|
"Jakob Munck" <jm2_fjern_dette@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:46c28df9$0$2382$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jeg har endnu et spørgsmål om rygning efter den nu gældende lovgivning.
> Jeg kan ikke tåle røg, da jeg har fået en øjenoperation, men jeg har flere
> gange oplevet at sidde på en bænk i et offentligt anlæg/område, og så
> kommer der en cigaretrygende person og sætter sig ved siden af mig. Røgen
> fra hans cigaret blæser mod mig og jeg er nødt til at rejse mig og gå. Det
> er jeg sur over.
>
> Har man lov til at genere andre med sin røg, hvis man er udendørs?
> Hvad kan man/jeg gøre?
>
Prøv at komme med dine klager på denne adresse, de kan garanteret hjælpe
dig: http://www.kinagrill.dk/
Peter
| |
Martin Petersen (15-08-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Petersen |
Dato : 15-08-07 13:49 |
|
"Peter" <doc_069X@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46c2e8bd$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Jakob Munck" <jm2_fjern_dette@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:46c28df9$0$2382$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Jeg har endnu et spørgsmål om rygning efter den nu gældende lovgivning.
>> Jeg kan ikke tåle røg, da jeg har fået en øjenoperation, men jeg har
>> flere gange oplevet at sidde på en bænk i et offentligt anlæg/område, og
>> så kommer der en cigaretrygende person og sætter sig ved siden af mig.
>> Røgen fra hans cigaret blæser mod mig og jeg er nødt til at rejse mig og
>> gå. Det er jeg sur over.
>>
>> Har man lov til at genere andre med sin røg, hvis man er udendørs?
>> Hvad kan man/jeg gøre?
>>
>
> Prøv at komme med dine klager på denne adresse, de kan garanteret hjælpe
> dig: http://www.kinagrill.dk/
Et hurtigt gæt: Du er ryger?
- Martin
>
> Peter
>
| |
Kim2000 (15-08-2007)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 15-08-07 17:52 |
|
"Jakob Munck" <jm2_fjern_dette@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:46c28df9$0$2382$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jeg har endnu et spørgsmål om rygning efter den nu gældende lovgivning.
> Jeg kan ikke tåle røg, da jeg har fået en øjenoperation, men jeg har flere
> gange oplevet at sidde på en bænk i et offentligt anlæg/område, og så
> kommer der en cigaretrygende person og sætter sig ved siden af mig. Røgen
> fra hans cigaret blæser mod mig og jeg er nødt til at rejse mig og gå. Det
> er jeg sur over.
>
> Har man lov til at genere andre med sin røg, hvis man er udendørs?
> Hvad kan man/jeg gøre?
>
Jeg synes der begynder at være en panisk angst for rýgning, ironisk nok mens
man ser folk sidde med sine 170 kg og proppe sig med flødekager så er man
pludselig bange for at dø af passiv rygning, mens man ens kolestoroltal
hamrer gennem skorstenen.
| |
Bjarne (15-08-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 15-08-07 21:37 |
|
Kim2000 skrev:
>
> Jeg synes der begynder at være en panisk angst for rýgning,
Har du overvejet hvorfor folk er bange for rygning?
Kunne det have noget at gøre med at der dør 500.000 mennesker årligt i
EU af rygning og det er omkring 1000 gange farligere end terror?
> ironisk nok mens
> man ser folk sidde med sine 170 kg og proppe sig med flødekager så er man
> pludselig bange for at dø af passiv rygning, mens man ens kolestoroltal
> hamrer gennem skorstenen.
Mener du dermed, at du har lov at forulempe andre mennesker med
sundhedsfarlige partikler, hvis de er overvægtige?
Bjarne
| |
Kim2000 (15-08-2007)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 15-08-07 21:58 |
|
"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:46c363d6$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Kim2000 skrev:
>
>>
>> Jeg synes der begynder at være en panisk angst for rýgning,
>
> Har du overvejet hvorfor folk er bange for rygning?
> Kunne det have noget at gøre med at der dør 500.000 mennesker årligt i EU
> af rygning og det er omkring 1000 gange farligere end terror?
>
Jeg må sige jeg frygter nu altså mere en bombe i en taske end en ryger der
står og ryger på en dsb perron
>> ironisk nok mens man ser folk sidde med sine 170 kg og proppe sig med
>> flødekager så er man pludselig bange for at dø af passiv rygning, mens
>> man ens kolestoroltal hamrer gennem skorstenen.
>
> Mener du dermed, at du har lov at forulempe andre mennesker med
> sundhedsfarlige partikler, hvis de er overvægtige?
>
Jeg mener det er blevet til en panisk angst, ser man i statistiskerne skulle
der ske flere ulykke hvor en stol er involverede end en motorsav (kilden er
den store lokumsbog), ergo skal vi altså fjerne alle stole fra huset. Det er
farligt at leve. Naturligvis skal ingen sidde og pulse nogen op i hovedet,
men at brokke sig over at der ryges udenfor i den frisk lov, hvor der bilos,
fabriksrøg og jeg ved ikke hvad, det bliver sgu for panisk. Der er eddermane
mange ting at være bange for her i livet. Min pointe er at det komisk at
folk står og skriger over at have modtaget en kvart indåndig af en cigaret,
men man med overvægt også udsætter sig for risiko, mens gør det selv folket
hamrer asbestlofter ned, mens man står og sliber væggen uden åndedragtsværn
osv osv.
Kort sagt, passiv rygning er måske sundhedsskadeligt, men det er der altså
meget der er. Stemningen er nærmest skringende panisk når det handler om
rygning.
mvh
Kim, der iøvrigt ikke selv ryger
| |
Bjarne (15-08-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 15-08-07 23:15 |
|
Kim2000 skrev:
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
> news:46c363d6$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Kim2000 skrev:
>>
>>> Jeg synes der begynder at være en panisk angst for rýgning,
>> Har du overvejet hvorfor folk er bange for rygning?
>> Kunne det have noget at gøre med at der dør 500.000 mennesker årligt i EU
>> af rygning og det er omkring 1000 gange farligere end terror?
>>
>
> Jeg må sige jeg frygter nu altså mere en bombe i en taske end en ryger der
> står og ryger på en dsb perron
Hvilket siger en del mere om din frygt end om den reelle grund til frygt.
Hvor mange danskere omkommer årligt som følge af bomber i tasker?
1.943 dør hvert år som følge af passiv rygning, men du er mere bange for
bomber.
>
>>> ironisk nok mens man ser folk sidde med sine 170 kg og proppe sig med
>>> flødekager så er man pludselig bange for at dø af passiv rygning, mens
>>> man ens kolestoroltal hamrer gennem skorstenen.
>> Mener du dermed, at du har lov at forulempe andre mennesker med
>> sundhedsfarlige partikler, hvis de er overvægtige?
>>
>
> Jeg mener det er blevet til en panisk angst, ser man i statistiskerne skulle
> der ske flere ulykke hvor en stol er involverede end en motorsav (kilden er
> den store lokumsbog), ergo skal vi altså fjerne alle stole fra huset. Det er
> farligt at leve. Naturligvis skal ingen sidde og pulse nogen op i hovedet,
> men at brokke sig over at der ryges udenfor i den frisk lov, hvor der bilos,
> fabriksrøg og jeg ved ikke hvad, det bliver sgu for panisk. Der er eddermane
> mange ting at være bange for her i livet. Min pointe er at det komisk at
> folk står og skriger over at have modtaget en kvart indåndig af en cigaret,
> men man med overvægt også udsætter sig for risiko, mens gør det selv folket
> hamrer asbestlofter ned, mens man står og sliber væggen uden åndedragtsværn
> osv osv.
Jeg forstår simpelthen ikke din argumentation.
Du opregner en række andre situationer med risiko for helbredsskader,
hvorefter du ligefrem konkluderer, at det er komisk og panisk angst at
følge lægevidenskabens råd og undgå at få tobakspartikler i lungerne?
Jeg vil anbefale, at du supplerer din læsning af den store lokumsbog med
http://www.cancer.dk/Tobak/passiv+rygning/.
>
> Kort sagt, passiv rygning er måske sundhedsskadeligt, men det er der altså
> meget der er. Stemningen er nærmest skringende panisk når det handler om
> rygning.
> mvh
> Kim, der iøvrigt ikke selv ryger
>
Det mest mærkelige i denne her sag - rent juridisk i hvertfald - er, at
en rusgift, der påviseligt koster så mange menneskeliv, fortsat er lovlig.
Rygere dræber hvert år ustraffet næsten 2.000 ikke-rygere og er dermed
en dermed objektivt set farligere gruppe end knivstikkere, terrorister,
spritbilister, øksemordere og stjernepsykopater tilsammen.
Og først nu gør man for alvor noget for at begrænse de mange dødsfald.
Bjarne
| |
Peter (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 16-08-07 00:35 |
|
"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:46c37ace$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> 1.943 dør hvert år som følge af passiv rygning, men du er mere bange for
> bomber.
Kan du føre bare et gran af videnskabelig dokumentation for den påstand,
eller hægter du bare din mening på de alm. hysteriske falske rygter, som
ikke tager hensyn til alle mulige andre forurenings kilder - på samme måde
som anti-ryge-industrien normalt gør i deres dokumentation.
I din videnskabelige dokumentation, skal du udelade alle mulige andre
forureningskilder, over et forløb på 20-30-40 år, før du entydigt kan sige,
at passiv rygning er den store synder, hvilket er en komplet umulighed.
I dagens Danmark, kan du gå på gaden i tæt diesel os, uden at det gør noget,
men ryger du, skal du iføres en plastic regnfrakke, fordi du ellers slæber
livs truende røgpartikler med dig ind.
Vor herre bevare os for mage til hysteri.
Peter
100% hensynsløs ryger, med 4 sygedage på 8 år. Kan du som ikke ryger klare
den.
| |
Bjarne (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 16-08-07 08:11 |
|
Peter skrev:
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
> news:46c37ace$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> 1.943 dør hvert år som følge af passiv rygning, men du er mere bange for
>> bomber.
>
>
> Kan du føre bare et gran af videnskabelig dokumentation for den påstand,
> eller hægter du bare din mening på de alm. hysteriske falske rygter, som
> ikke tager hensyn til alle mulige andre forurenings kilder - på samme måde
> som anti-ryge-industrien normalt gør i deres dokumentation.
Jeg synes ærligt talt, at dit indlæg forekommer mere hysterisk end min
kilde, som er www.canser.dk.
Det er som sagt min kilde, og jeg opfatter det som en meget seriøs kilde.
Jeg er helt sikker på, at de også tager hensyn til alle andre
forurerings-kilder, men samtidig er der selvfølgelig tale om
kvalificerede skøn.
> I din videnskabelige dokumentation, skal du udelade alle mulige andre
> forureningskilder, over et forløb på 20-30-40 år, før du entydigt kan sige,
> at passiv rygning er den store synder, hvilket er en komplet umulighed.
Og har du dokumentation for, at KB snyder med disse ting i deres statistik?
> I dagens Danmark, kan du gå på gaden i tæt diesel os, uden at det gør noget,
> men ryger du, skal du iføres en plastic regnfrakke, fordi du ellers slæber
> livs truende røgpartikler med dig ind.
Ja. Det er uhyggeligt, at partiklerne er så farlige.
> Vor herre bevare os for mage til hysteri.
> Peter
>
> 100% hensynsløs ryger, med 4 sygedage på 8 år. Kan du som ikke ryger klare
> den.
Ja.
Jeg kender godt eksemplerne på folk, der ryger som en skorsten og bliver 85.
Du kan også komme levende over Roskildevej med bind for øjnene, hvis du
er heldig nok.
Bjarne
| |
Peter (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 16-08-07 11:59 |
|
"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:46c3f88f$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
Bjarne> Jeg synes ærligt talt, at dit indlæg forekommer mere hysterisk end
min
Bjarne> kilde, som er www.canser.dk
Ja de er en part af anti-ryge-industrien - hvor mange ansatte derinde tror
du lever af at skræmme dig med canser?
Bjarne> Og har du dokumentation for, at KB snyder med disse ting i deres
statistik?
Det er ikke mig der kommer med uhyrlige på stande, så jeg skal ikke
dokumentere noget som helst, men sandsynligvis gør de det, de skulle jo
gerne have fingerne i så mange statsmidler som muligt.
Bjarne> Ja. Det er uhyggeligt, at partiklerne er så farlige.
Du er simpelthen for naiv - tror du også på, at alt hvad du læser i BT og
Ekstra Bladet, hører i radion og ser på TV, er den endegyldige sandhed. Hvis
du vidste, hvordan små mennesker som dig, bliver manipuleret dagligt, ville
du blive noget mere rystet end du bliver af en smule tobaksrøg.
Peter
100% hensynsløs ryger, med 4 sygedage på 8 år. Kan du som ikke ryger klare
den.
| |
Bjarne (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 16-08-07 14:18 |
|
Peter skrev:
>
> Ja de er en part af anti-ryge-industrien - hvor mange ansatte derinde tror
> du lever af at skræmme dig med canser?
Jeg er selvfølgelig helt med på, at det er en sammensværgelse, og det
hele er noget opdigt - ligesom det med holocaust og månelandingen.
Ved du forresten, hvor mange, der lever af at sælge tobak?
>
> Bjarne> Og har du dokumentation for, at KB snyder med disse ting i deres
> statistik?
>
> Det er ikke mig der kommer med uhyrlige på stande, så jeg skal ikke
> dokumentere noget som helst, men sandsynligvis gør de det, de skulle jo
> gerne have fingerne i så mange statsmidler som muligt.
Det er helt op til dig, om du vil tro på Kræftens Bekæmpelse, men jeg
synes nu nok, at dine insinuationer overskrider grænsen for
anstændighed, omend de er for generelle til at udgøre egentlige injurier
imod de mennesker, der arbejder i KB, incl.de mange frivillige.
>
> Bjarne> Ja. Det er uhyggeligt, at partiklerne er så farlige.
>
> Du er simpelthen for naiv - tror du også på, at alt hvad du læser i BT og
> Ekstra Bladet, hører i radion og ser på TV, er den endegyldige sandhed.
Og du er grov og uhøflige med dine personangreb.
> Hvis
> du vidste, hvordan små mennesker som dig, bliver manipuleret dagligt, ville
> du blive noget mere rystet end du bliver af en smule tobaksrøg.
Pinligt.
Bjarne
| |
Peter (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 16-08-07 23:09 |
|
"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:46c44e98$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Pinligt.
>
Ja, det er pinligt, at nogen kan være så naiv!
Peter
| |
René Løweneck (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : René Løweneck |
Dato : 16-08-07 16:45 |
|
Hej Bjarne !
> 1.943 dør hvert år som følge af passiv rygning...
Herligt tal ) (sikkert produceret med en randomize engine)
Når der nu er så mange, der er døde af passiv rygning, så må der jo være
skrevet lige så mange dødsattester med dette som direkte dødsårsag. Så må
det jo være en smal sag for dig, lige at scanne bare én af de dødsattester
ind og give et link til den ?
Jeg er ret overbevist om, at vi er mange rygere der meget gerne vil se bare
en lille bitte dødsattest med passiv rygning som direkte dødsårsag (eller
bare rygning for den sags skyld).
--
Med venlig hilsen
René Løweneck
www.loweneck.dk
| |
Kim2000 (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 16-08-07 18:28 |
|
"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:46c37ace$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Kim2000 skrev:
>> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
>> news:46c363d6$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Kim2000 skrev:
>>>
>>>> Jeg synes der begynder at være en panisk angst for rýgning,
>>> Har du overvejet hvorfor folk er bange for rygning?
>>> Kunne det have noget at gøre med at der dør 500.000 mennesker årligt i
>>> EU af rygning og det er omkring 1000 gange farligere end terror?
>>>
>>
>> Jeg må sige jeg frygter nu altså mere en bombe i en taske end en ryger
>> der står og ryger på en dsb perron
>
> Hvilket siger en del mere om din frygt end om den reelle grund til frygt.
> Hvor mange danskere omkommer årligt som følge af bomber i tasker?
>
> 1.943 dør hvert år som følge af passiv rygning, men du er mere bange for
> bomber.
>
>>
>>>> ironisk nok mens man ser folk sidde med sine 170 kg og proppe sig med
>>>> flødekager så er man pludselig bange for at dø af passiv rygning, mens
>>>> man ens kolestoroltal hamrer gennem skorstenen.
>>> Mener du dermed, at du har lov at forulempe andre mennesker med
>>> sundhedsfarlige partikler, hvis de er overvægtige?
>>>
>>
>> Jeg mener det er blevet til en panisk angst, ser man i statistiskerne
>> skulle der ske flere ulykke hvor en stol er involverede end en motorsav
>> (kilden er den store lokumsbog), ergo skal vi altså fjerne alle stole fra
>> huset. Det er farligt at leve. Naturligvis skal ingen sidde og pulse
>> nogen op i hovedet, men at brokke sig over at der ryges udenfor i den
>> frisk lov, hvor der bilos, fabriksrøg og jeg ved ikke hvad, det bliver
>> sgu for panisk. Der er eddermane mange ting at være bange for her i
>> livet. Min pointe er at det komisk at folk står og skriger over at have
>> modtaget en kvart indåndig af en cigaret, men man med overvægt også
>> udsætter sig for risiko, mens gør det selv folket hamrer asbestlofter
>> ned, mens man står og sliber væggen uden åndedragtsværn osv osv.
>
> Jeg forstår simpelthen ikke din argumentation.
> Du opregner en række andre situationer med risiko for helbredsskader,
> hvorefter du ligefrem konkluderer, at det er komisk og panisk angst at
> følge lægevidenskabens råd og undgå at få tobakspartikler i lungerne?
>
> Jeg vil anbefale, at du supplerer din læsning af den store lokumsbog med
> http://www.cancer.dk/Tobak/passiv+rygning/.
>
Jeg vil slet ikke betvivle at rygning og passiv rygning er skadeligt, det
vil være komplet tåbeligt at på den ene side stille sig op og medgive at
tobak er skadeligt når man selv ryger det, mens man så skulle påstå røgen
var uskadelig når den kom ud igen. Min pointe er egentlig blot den ret så
simple, at der er utallige farer her i livet, og at der har udviklet sig en
nærmest bizar frygt for at blive udsat for lige præcis passiv rygning,
altså:
En mor går gennem Københavns gader mens der kører "12.000" lastbiler forbi
hende uden hun skænker det en tanke.
2 rygere passerer hende og straks mener hun, at hun er udsat for gigantisk
luftforurening og at de to rygere ligefrem har "givet" hende og barnet
kræft. Det er jo helt bizart, at mens man kan blive udsat for dieselos i en
time uden at brokke sig, så brokker man sig over at være udsat for pasiv
rygning udenfor i de fire sekunder en ryger passerer een.
Så min pointe er altså den simple at klappe hesten og slå koldt vand i
blodet, lad os ikke gå i panik. Passiv rygning er skadeligt ja, det er der
så meget der er, at klage over en der ryger udendørs er simpelthen for
overdrevent.
Men selvfølgelig har du da ret i at det er ganske galamatias at tobak
overhovedet er tilladt, det kunne da være sjovt hvis der ikke eksisterende
tobak i dag og der kom en gut der ville tage markedsføre det. "Så du vil
altså sælge et produkt, der slår en million ihjel om året, lugter og smager
grimt i starten, ødelægger ens kondi og sælge det til en komplet vanvittig
pris, men fordelen er man bliver afhængig af det? Jaaaah, vi vender
tilbage...."
Jeg kan faktisk ikke forstå det er tilladt at sælge tobak med nikotin, hvis
man erklærede at nikotincigaretter med nikotin var forbudt fra fx 2015, så
er jeg sikker på at tobaksfirmaerne havde en nikotinfri cigaret klar i
december 2014. Ozon kunne fx heller ikke erstattes af andre stoffer, indtil
det blev krævet, så kunne det pludselig godt.
mvh
Kim
| |
Peter (17-08-2007)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 17-08-07 01:00 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:46c48974$0$8230$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Men selvfølgelig har du da ret i at det er ganske galamatias at tobak
> overhovedet er tilladt, det kunne da være sjovt hvis der ikke eksisterende
> tobak i dag og der kom en gut der ville tage markedsføre det. "Så du vil
> altså sælge et produkt, der slår en million ihjel om året, lugter og
> smager grimt i starten, ødelægger ens kondi og sælge det til en komplet
> vanvittig pris, men fordelen er man bliver afhængig af det? Jaaaah, vi
> vender tilbage...."
Det ville da blive tilladt, på samme linie med alle de tilsætningsstoffer,
der er vor mad, bare kapitalen bagved er stor nok.
De næste der bliver lagt for had er sikkert
sportsudøvere - du drømmer ikke om hvor mange milliarder de koster
samfundet i hospitalsophold og efterfølgende sygeperioder, hvor de ikke kan
arbejde, pga. sportsskader.
Der vil lynhurtigt være så mange mennesker der lever af (og lever fedt)
få stoppet al den sport, så efter 10-20 år med antisports kampagner, vil der
være tale om en hel anti-sports-industri, som vil vildlede, lyve og
manipulere befolkningen, og hurtigt er vi kommet så langt ud, at bevægelsen
ikke lader sig stoppe, fordi der er for mange der lever af det .
Populistiske politikere uden reel politik, der klister til taburetterne, vil
råbe op i håb om flere stemmer - dumdummerne i den brede befolkningen
jubler og dem helt ned i lortet ser en mulighed for at hæve deres svage
egoer og hyler med i koret osv........
På nøjagtig samme måde som det skete med rygning.
Peter
100% hensynsløs ryger
| |
Martin Jørgensen (17-08-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 17-08-07 10:40 |
|
>>>>> "Peter" == Peter <doc_069X@hotmail.com> writes:
Peter> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
Peter> news:46c48974$0$8230$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
-snip-
Peter> der lever af det . Populistiske politikere uden reel
Peter> politik, der klister til taburetterne, vil råbe op i håb om
Peter> flere stemmer - dumdummerne i den brede befolkningen jubler
uuhhh. Scary.
Peter> og dem helt ned i lortet ser en mulighed for at hæve deres
Peter> svage egoer og hyler med i koret osv........
Wow...
Peter> På nøjagtig samme måde som det skete med rygning.
Hvilken analyse...
Peter> Peter
Peter> 100% hensynsløs ryger
Tør du bare øjnene og spis en tudekiks. Det er tilladt at vræle alt
det du kan over rygeloven (næsten), men det ser ud til at du allerede
ved/vidste det.
Kan i ikke smutte over i dk.politik eller dk.snak og blive færdige
derovre?
FUT: dk.politik
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Niels C. Grønlund (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Niels C. Grønlund |
Dato : 16-08-07 08:54 |
|
"Bjarne" skrev i en meddelelse
> Har du overvejet hvorfor folk er bange for rygning?
> Kunne det have noget at gøre med at der dør 500.000 mennesker årligt i EU
> af rygning og det er omkring 1000 gange farligere end terror?
>
>
> Bjarne
Hej Bjarne...
Hvad med patikler fra dieselbiler, busser og lign. De slår også en del i
hjel hver eneste år. Og de er enormt farlige.
http://www.arbejdsmiljoforskning.dk/upload/Faktaark-10-dieselpartikler.pdf
Fra ovenstående link:
Det er velkendt, at der er en forbindelse mellem dieselpartikler fra
udstødningsgas og lungekræft, men også andre af de indre organer er i fare.
80% af de partikler, vi indånder, transporteres op igen af lungerne og
sluges. Nye forskningsresultater viser, at både lever og tyktarm hos rotter
har skader på arvematerialet (DNA) og celledød, efter at rotterne har spist
foder med dieselpartikler. Resultaterne betyder, at risikovurderingen af
dieselpartikler skal udvides til at omfatte andre organer end lungerne.
Dette slår også temmelige mange mennesker i hjel hver eneste år. Skal
samtidig siges jeg har det OK med rygeloven som den er nu.
Men i en park på vejene osv. Nej Der skal vi først have forbudt alle
dieselbiler uden patikkelfiltre. Da det er lagt farligere end tobaksrøg.
Hold op med den hetz mod rygere udendørs. Der er andre ting der er mindst
lige så farligt. Forbyd dieselbiler i byerne.
/Niels
| |
Niels C. Grønlund (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Niels C. Grønlund |
Dato : 16-08-07 09:07 |
|
"Niels C. Grønlund" skrev i en meddelelse
> "[Snip]
> http://www.arbejdsmiljoforskning.dk/upload/Faktaark-10-dieselpartikler.pdf
>
> Fra ovenstående link:
>
> Det er velkendt, at der er en forbindelse mellem dieselpartikler fra
> udstødningsgas og lungekræft, men også andre af de indre organer er i
> fare. 80% af de partikler, vi indånder, transporteres op igen af lungerne
> og sluges. Nye forskningsresultater viser, at både lever og tyktarm hos
> rotter har skader på arvematerialet (DNA) og celledød, efter at rotterne
> har spist foder med dieselpartikler. Resultaterne betyder, at
> risikovurderingen af dieselpartikler skal udvides til at omfatte andre
> organer end lungerne.
>
> Dette slår også temmelige mange mennesker i hjel hver eneste år. Skal
> [Snap]
> /Niels
>
>
Blot lidt dokumentation.
http://www.ecocouncil.dk/arkiv/2002/020819_diesel.html
I en artikel udkommet i Ugeskrift for Læger i dag dokumenteres endnu
stærkere end før, at de ultrafine partikler er en meget stor trussel mod
vores sundhed, og - hvad der er ligeså vigtigt - helbredsskaderne og antal
dødsfald ser ud til at kunne reduceres med 25%, hvis man sætter
partikelfilter på de tunge dieselkøretøjer. Det vil bl.a. kunne spare 1250
dødsfald og 60.000 astmaanfald årligt.
http://www.fagboginfo.dk/Inulfir/inulfirzb.htm
danske forskere opsummerede i en artikel i 2002 den viden, vi har om
ultrafine partiklers skadevirkning. ... Forskerne konkluderer, at
partiklerne må antages at forårsage ca. 5.000 årlige dødsfald i danske byer,
og at 1/4 heraf, dvs. ca. 1.250 kunne undgås, hvis man forsynede tunge
køretøjer med partikelfilter."
Så her er noget der virkelig rykker, hvis vi skal i gang med at finde
syndere udendørs. Forbyd dieselbiler helt det vil kunne spare ca 5.000
daskeres liv pr. år.
Der er mange ting at tage fat på Bjarne og Peter Knutzen mfl.
Som sagt har jeg det fint med rygeloven, men at forbyde det udendørs NEJ.
Jeg har ikke noget valg når jeg sidder på kontoret i indre KBH og nyder
dieselosen. Eller på Hovedbanen når IC3 toget kommer.
/Niels
| |
Bjarne (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 16-08-07 11:17 |
|
Niels C. Grønlund skrev:
>
>
> Der er mange ting at tage fat på Bjarne og Peter Knutzen mfl.
>
>
>
> Som sagt har jeg det fint med rygeloven, men at forbyde det udendørs NEJ.
> Jeg har ikke noget valg når jeg sidder på kontoret i indre KBH og nyder
> dieselosen. Eller på Hovedbanen når IC3 toget kommer.
>
Som sagt opstiller du nogle falske modsætninger.
Hverken Bjarne eller Peter Knutzen mfl. er enevældig præsident i
Danmark. Den danske lovgivning styres formelt af de skiftende flertal i
parlamentet, og derfor er den selvfølgelig ikke konsekvent.
Den såkaldte "antiterror"-lovgivning er et endnu mere markant eksempel,
hvor man sætter de mest ekstreme straffe og overvågningsmetoder ind mod
en kriminalitet, som stort set ikke koster menneskeliv, mens man lader
stå til med færdselskriminalitet, der dræber mange mennesker.
Konsekvensen af din holdning ville være, at fordi der ikke kan samles
flertal for at reducere dieselpartiklerne (fordi man er oppe imod
erhvervsinteresser, der er stærkere end politikerne), skal vi lade
rigtigt mange mennesker blive syge eller dø af det, der efter din mening
er mindre farligt.
Vi er uenige i det synspunkt, skal vi ikke bare lade det blive ved det.
<Endnu mere OT>
Jeg har arbejdet på Hovedbanegården, når der kørte et tog med f.eks. 400
passagerer, og med de gamle lokomotiver kunne det godt give en smule røg.
Men det har jeg det faktisk helt fint med, når jeg ved, at det ene tog
kan spare miljøet for flere hundrede biler, der totalt ville belaste
miljø og sundhed meget hårdere.
Forøvrigt er IC3 mig bekendt ved at skifte motorer og gearkasser og
lever dermed formentlig op til ret høje miljønormer.
</Endnu mere OT>
Bjarne
| |
Niels C. Grønlund (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Niels C. Grønlund |
Dato : 16-08-07 11:41 |
|
"Bjarne" < skrev i en meddelelse
>>
>> Som sagt har jeg det fint med rygeloven, men at forbyde det udendørs NEJ.
>> Jeg har ikke noget valg når jeg sidder på kontoret i indre KBH og nyder
>> dieselosen. Eller på Hovedbanen når IC3 toget kommer.
>>
> Som sagt opstiller du nogle falske modsætninger.
> Hverken Bjarne eller Peter Knutzen mfl. er enevældig præsident i Danmark.
> Den danske lovgivning styres formelt af de skiftende flertal i
> parlamentet, og derfor er den selvfølgelig ikke konsekvent.
> Den såkaldte "antiterror"-lovgivning er et endnu mere markant eksempel,
> hvor man sætter de mest ekstreme straffe og overvågningsmetoder ind mod en
> kriminalitet, som stort set ikke koster menneskeliv, mens man lader stå
> til med færdselskriminalitet, der dræber mange mennesker.
>
> Konsekvensen af din holdning ville være, at fordi der ikke kan samles
> flertal for at reducere dieselpartiklerne (fordi man er oppe imod
> erhvervsinteresser, der er stærkere end politikerne), skal vi lade rigtigt
> mange mennesker blive syge eller dø af det, der efter din mening er mindre
> farligt.
> Vi er uenige i det synspunkt, skal vi ikke bare lade det blive ved det.
>
> <Endnu mere OT>
> Jeg har arbejdet på Hovedbanegården, når der kørte et tog med f.eks. 400
> passagerer, og med de gamle lokomotiver kunne det godt give en smule røg.
> Men det har jeg det faktisk helt fint med, når jeg ved, at det ene tog kan
> spare miljøet for flere hundrede biler, der totalt ville belaste miljø og
> sundhed meget hårdere.
> Forøvrigt er IC3 mig bekendt ved at skifte motorer og gearkasser og lever
> dermed formentlig op til ret høje miljønormer.
> </Endnu mere OT>
>
> Bjarne
/Mega ultra gig OT
Hej Bjarne
Tror nu langt hen ad vejen er vi enige....
Men synes det er overkill - Mht. rygning udendørs... Det er ikke meget du
sparer på den bekostning.
Min pointe var bare der er en del andre ting der burde have højere priotet
rent politisk. Men det er du jo også inde på.
Synes at reglerne som de er nu er ganske fine og rimelige fornuftige - Det
jeg vil frem til er blot, med den nye lovgivning er der taget meget stor
hånd om passiv rygning. Og skaderne fra udendørs rygning er minimale.
Men igen der er faktisk mere eler mindre "kun" fokus på rygning, fra
politisk hold. Og også fra den almene befolkning - Tror det err de færreste
der ved hvor meget Diesel og brændeovne skader.
Synes også det er lidt dobbeltmoralsk - De steder, hvor en ikke ryger -
råber om om rygning udendørs og har en brændeoven....
Men ak ja sådan er verden.
Niels
| |
Bjarne (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 16-08-07 14:30 |
|
Niels C. Grønlund skrev:
> Hej Bjarne
>
> Tror nu langt hen ad vejen er vi enige....
>
> Men synes det er overkill - Mht. rygning udendørs... Det er ikke meget du
> sparer på den bekostning.
Forurening fra udendørs tobaksrøg generelt er ubetydelig.
Hvis det var farligt, så ville der være krav om stærke filtre på
ventilationsanlæg fra rygerum.
Det er kun et problem, når røgen driver hen mod andre mennesker, dvs. på
bænke, ved busstoppesteder eller i en kø.
Og her er vi juridisk i et tomrum.
>
> Min pointe var bare der er en del andre ting der burde have højere priotet
> rent politisk. Men det er du jo også inde på.
>
> Synes at reglerne som de er nu er ganske fine og rimelige fornuftige - Det
> jeg vil frem til er blot, med den nye lovgivning er der taget meget stor
> hånd om passiv rygning. Og skaderne fra udendørs rygning er minimale.
>
> Men igen der er faktisk mere eler mindre "kun" fokus på rygning, fra
> politisk hold. Og også fra den almene befolkning - Tror det err de færreste
> der ved hvor meget Diesel og brændeovne skader.
>
> Synes også det er lidt dobbeltmoralsk - De steder, hvor en ikke ryger -
> råber om om rygning udendørs og har en brændeoven....
>
Den er faktisk meget værre. Nogle mennesker har støre magt end andre,
når det gælder om at påvirke lovgiverne.
Vognmænd og brændeovnsejere er stærke interessegrupper, mens rygning
(heldigvis) er ved at blive et lav-status fænomen.
Bjarne
| |
Bjarne (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 16-08-07 11:03 |
|
Niels C. Grønlund skrev:
> "Bjarne" skrev i en meddelelse
>
>> Har du overvejet hvorfor folk er bange for rygning?
>> Kunne det have noget at gøre med at der dør 500.000 mennesker årligt i EU
>> af rygning og det er omkring 1000 gange farligere end terror?
>>
>>
>> Bjarne
>
> Hej Bjarne...
>
> Hvad med patikler fra dieselbiler, busser og lign. De slår også en del i
> hjel hver eneste år. Og de er enormt farlige.
.........
.........
> Men i en park på vejene osv. Nej Der skal vi først have forbudt alle
> dieselbiler uden patikkelfiltre. Da det er lagt farligere end tobaksrøg.
Jeg fatter simpelthen ikke din argumentation.
Jeg er fuldstændigt enig i, at biltrafikken udgør en meget stor
sundhedsfare, og at man via lovgivningen kunne hindre mange tusinde
sygdomstilfælde og mange dødsfald, hvis man skred lige så konsekvent ind
imod forurening fra forbrændingsmotorer som man gøre over for tobaksrøg.
Men mener du i ramme alvor, at vi skal frede tobaksrygningen, alene
fordi der er andre ting, der er "farligere"?
>
> Hold op med den hetz mod rygere udendørs. Der er andre ting der er mindst
> lige så farligt. Forbyd dieselbiler i byerne.
>
Jeg synes, at du opstiller nogle helt falske modsætninger.
Vi er enige m.h.t. dieselbilerne, og hvis jeg var politiker, ville jeg
stemme for både at få dieselbilerne reduceret og for at få elimineret de
situationer, hvor ikke-rygere påtvinges røgpartikler fra rygning.
Hvis jeg kom i mindretal i den ene sag, ville det selvfølgelig aldrig få
mig til at stemme anderledes i den anden sag.
Men nu handler denne nyhedsgruppe jo om jura, så det eneste vi kan
konstatere her er, at politikere ikke er konsekvente i deres lovgivning.
Det er der utallige eksempler på, men hvis man vi ændre det, sker det
via bl.a. stemmesedlen.
Bjarne
| |
Niels C. Grønlund (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Niels C. Grønlund |
Dato : 16-08-07 11:32 |
|
"Bjarne" skrev i en meddelelse
> Men mener du i ramme alvor, at vi skal frede tobaksrygningen, alene fordi
> der er andre ting, der er "farligere"?
>>
> Vi er enige m.h.t. dieselbilerne, og hvis jeg var politiker, ville jeg
> stemme for både at få dieselbilerne reduceret og for at få elimineret de
> situationer, hvor ikke-rygere påtvinges røgpartikler fra rygning.
>
> Men nu handler denne nyhedsgruppe jo om jura, så det eneste vi kan
> konstatere her er, at politikere ikke er konsekvente i deres lovgivning.
> Det er der utallige eksempler på, men hvis man vi ændre det, sker det via
> bl.a. stemmesedlen.
>
> Bjarne
Hej Bjarne.
Rygning udendørs skader ikke meget. Det er især den passive rygning
indendørs der er den farlige. Det er meget begrænset hvor mange og hvor
langt patiklerne de kan flyve udendørs.
Min pointer er bare - At mange hetzer rygningen og fokuserer alt alt for
meget på denne - (Når vi snakker udendørs.). Her er det et minimalt
problem..
Diesel biler og brændeovne i villaer mm. udsender langt langt fler patikler
end det der kommer fra de cigaretter der bliver røget udendørs. Men nu er
rygning bare "in"....
Jeg er væsentlig mere bange for mit helbred ved at gennem et villa kvarter
med masser af brændeovne, en stille vinter dag - eller gå en tur ned til
kongensnytorv i myldertiden.
Begge dele både dieselbiler og brændeovne laver langt langt større skader
end passiv rygning også før loven om rygning trådte i kraft.
Du vil "kun" reducere diselbilerne/togene, men vil helt fjerne offentlig
rygning også udendørs? Kan godt være jeg ikke læser dit tidligere indlæg
korrekt.
Men er det som jeg har forstået - Du var inde på frygten med bomber osv. osv
så er det inkonsekvent. Dieselbiler uden filter skal helt væk i mine øjne
før man tager fat på det andet - her mener jeg rygning udendørs(Kan som sagt
godt være jeg har misforstået dit indlæg og lægger ordene i munden på dig -
I så fald beklager jeg).
Nej "rygning" er blevet et seriøst politisk modefænomen, hvor i mod det der
virkelig rykker gør man fra politisk side ikke ret meget ved.
Man skulle helt forbyde alle diesel motore uden patikkelfiltre. Også godstog
IC3 tog - Busser mm.
Men det er der ikke politisk vilje til - Synes bare det er politisk
hyklerisk - Man kan spare omkring 2.000 liv om året ved totalt at fjerne
passiv rygning totalt - Men man kan redde 5.000 liv (I byerne alene) om året
ved at forbyde diesel biler. Jeg kan ikke vælge om jeg vil have den slags
patikkel fourening. Men er der en der ryger i et busskur i parken eller
lign. kan jeg gå ud/væk. Her har jeg i det mindste et valg. Jeg kan gøre
noget aktivt (flytte mig) det kan jeg ikke med det andet.
Og ja jeg er helt enig politikkerne er ikke konsekvente - Eller rettere man
tør ikke fra politisk hold forbyde diesel motorer uden filter..............
Igen enig totalt OT
Mvh.
Niels
| |
Jesper Brock (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 16-08-07 12:50 |
|
Niels C. Grønlund skrev:
> Jeg kan ikke vælge om jeg vil have den slags
> patikkel fourening. Men er der en der ryger i et busskur i parken eller
> lign. kan jeg gå ud/væk. Her har jeg i det mindste et valg. Jeg kan gøre
> noget aktivt (flytte mig) det kan jeg ikke med det andet.
Men dermed har du (som mange andre rygere) lagt ansvaret for at *gøre*
noget over på dem, der føler sig generet. Det hænger jo ikke sammen. Det
er vel mest rimeligt, at det er *rygerne* - som skaber genen - som
aktivt må sørge for ikke at genere andre.
Hvad mange rygere ikke har forstået - eller måske rettere *lader som om*
de ikke har forstået - er at forbuddet mod rygning *ikke* kan
sidestilles med forbud mod at indtage flødeskumskager, drikke for mange
colaer osv.
Den ekstra næring, som overvægtige indtager, kommer udelukkende dem selv
til skade - hvorimod rygning som den eneste last også kommer
omgivelserne direkte til skade.
Derfor skal ansvaret for problemets løsning naturligvis placeres hos
dem, der skaber problemet - nøjagtig ligesom et eventuelt kommende
forbud mod dieselpartikler vil blive placeret hos ejerne af dieselbiler.
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
BJ (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 16-08-07 13:49 |
|
"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:46c439e8$0$2680$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
KLIP
> Men dermed har du (som mange andre rygere) lagt ansvaret for at *gøre*
> noget over på dem, der føler sig generet. Det hænger jo ikke sammen. Det
> er vel mest rimeligt, at det er *rygerne* - som skaber genen - som aktivt
> må sørge for ikke at genere andre.
Til en hvis udstrækning gør vi det da også med glæde.
Jeg ser frem til, samtlige diesellejere mindst får eftermonteret
partikelfilter og NO-system...frivilligt i helt samme ånd, du lægger op til.
mvh
Bjørn J.
| |
Niels C. Grønlund (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Niels C. Grønlund |
Dato : 16-08-07 14:01 |
|
"Jesper Brock" skrev i en meddelelse >
>
> Hvad mange rygere ikke har forstået - eller måske rettere *lader som om*
> de ikke har forstået - er at forbuddet mod rygning *ikke* kan sidestilles
> med forbud mod at indtage flødeskumskager, drikke for mange colaer osv.
> Den ekstra næring, som overvægtige indtager, kommer udelukkende dem selv
> til skade - hvorimod rygning som den eneste last også kommer omgivelserne
> direkte til skade.
> Derfor skal ansvaret for problemets løsning naturligvis placeres hos dem,
> der skaber problemet - nøjagtig ligesom et eventuelt kommende forbud mod
> dieselpartikler vil blive placeret hos ejerne af dieselbiler.
>
>
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Jesper Brock
> 80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
> www.flashlight-gruppen.dk
Hmm, hvem siger jeg er ryger ????
Jeg snakker om genen fra eksempelvis brændeovne.... Det kan der bestemt
gøres noget ved....
Det er et spørgsmål for den enkelte om at spare nogle få kr. til gengæld går
det ud over mit helbred.
Tænk på når folk hælder impræneret træ i ovnen og lignende affald i ovnen så
får jeg tungmetaller og lignende i mine lunger... Og derfa videre til mine
organer.
Og kom ikke og sig brændeovne ikke er farlige for omgivelserne.... Ikke for
den der sidder varmt og trygt i sit hus.
Jeg har ikke på noget tidspunkt forholdt mig til flødekager, Cola og lign.
Nu er rygning i det fri ikke forbudt, hvorfor jeg synes brændeovne er mindst
lige så relevante i denne sammenhæng.
> Derfor skal ansvaret for problemets løsning naturligvis placeres hos dem,
> der skaber problemet
Enig, men, hvor mange tager hensyn til - Hvad de putter i deres
brændeovn.Sikkert lige som med rygere - Nogle er hensynsfulde andre ikke.
> hvorimod rygning som den eneste last også kommer omgivelserne direkte til
> skade.
Dette gælder også en brændeovn, her er konceptet bare vi sparer på
olie/elregningen for egen vindingsskyld og jeg kommer til skade.
Hvad er forskellen ????
/Niels
| |
BJ (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 16-08-07 14:07 |
|
"Niels C. Grønlund" <nielsgronlund@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:46c449ef$0$69249$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
KLIP
> Dette gælder også en brændeovn, her er konceptet bare vi sparer på
> olie/elregningen for egen vindingsskyld og jeg kommer til skade.
> Hvad er forskellen ????
Forskellen, den er at Jesper Brock ikke ryger, men enten ejer eller har del
i en ulækker stærkt forurenende dieselpotte og gerne vil spare penge og
således er revnende lige glad med dit helbred!!!
mvh
Bjørn J.
| |
Jesper Brock (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 16-08-07 17:07 |
|
BJ skrev:
> Forskellen, den er at Jesper Brock ikke ryger, men enten ejer eller har del
> i en ulækker stærkt forurenende dieselpotte og gerne vil spare penge og
> således er revnende lige glad med dit helbred!!!
Jeg ejer faktisk hele to dieselpotter i min lille geschæft... men du vil
næppe se mig sidde her og lave tudefjæs, hvis det skulle vise sig at
samfundet beslutter, at der skal partikel filter på mine udstødninger.
Jeg har ikke en "dyt" forstand på biler og hvad der smartest kan gøres
for at nedbringe forureningen - men det er sådan set også irrelevant for
en tobaksdebat. Dermed ikke sagt at debatten ikke er interessant - den
er bare ikke relevant for tobaksspørgsmålet.
Og nej, Jesper ryger ikke selv, men har da haft flere kærester, der
gjorde. Jeg er heldigvis ikke generet af tobaksrøg - men det er uden
betydning for det principielle i, at den der skaber genen, må være den,
der skal vise hensyn.
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
BJ (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 16-08-07 19:20 |
|
"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:46c4763c$0$892$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
KLIP
>> Forskellen, den er at Jesper Brock ikke ryger, men enten ejer eller har
>> del i en ulækker stærkt forurenende dieselpotte og gerne vil spare penge
>> og således er revnende lige glad med dit helbred!!!
>
> Jeg ejer faktisk hele to dieselpotter i min lille geschæft... men du vil
> næppe se mig sidde her og lave tudefjæs, hvis det skulle vise sig at
> samfundet beslutter, at der skal partikel filter på mine udstødninger.
Du må være stolt så..;)
> Jeg har ikke en "dyt" forstand på biler og hvad der smartest kan gøres for
> at nedbringe forureningen - men det er sådan set også irrelevant for en
> tobaksdebat. Dermed ikke sagt at debatten ikke er interessant - den er
> bare ikke relevant for tobaksspørgsmålet.
Det er en god undskyldning.
> Og nej, Jesper ryger ikke selv, men har da haft flere kærester, der
> gjorde. Jeg er heldigvis ikke generet af tobaksrøg - men det er uden
> betydning for det principielle i, at den der skaber genen, må være den,
> der skal vise hensyn.
Vi er helt enige!
mvh
Bjørn J.
| |
Niels C. Grønlund (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Niels C. Grønlund |
Dato : 16-08-07 14:20 |
|
"Niels C. Grønlund" skrev i en meddelelse
[Bla bla bla]
> /Niels
>
>
>
Og her er så dokumentation på min påstand...
http://kol.astma-allergi.dk/regado.jsp?type=page&id=82
[Snip]
Hvad indeholder røgen?
Røgen fra brændeovne indeholder blandt andet fine og ultrafine partikler,
der på grund af deres lille størrelse kan påvirke luftvejene. Endvidere kan
der på overfladen af partiklerne sidde organiske forureninger som fx dioxin
og polycykliske aromatiske kulbrinter - eller blot PAH.
[Snap]
Lækker coctail.... Til skade for mig, fordi der er nogle der synes det er
hyggeligt at sidde og varme sig ved flammerne og se på ilden eller for at
spare penge.. Jeg har ikke hørt en eneste antiryger snakke om de 2
problemstillinger jeg lige har ridset op.
Brændeovne med ild i for hyggens skyld - Kan sammenlignes med den "nydelse"
det er at ryge en smøg i det fri.
Jeg har heller ikke hørt en eneste der her har snakket om genen ved
brændeovne - Kun om rygning i det fri. Det her er i mine øjne samme koncept.
Bare overset af den brede befolkning...
/Niels
| |
Peter (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 16-08-07 23:16 |
|
"Niels C. Grønlund" <nielsgronlund@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:46c44e4e$0$69266$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Niels C. Grønlund" skrev i en meddelelse
> [Bla bla bla]
>> /Niels
>>
>>
>>
>
> Og her er så dokumentation på min påstand...
>
> http://kol.astma-allergi.dk/regado.jsp?type=page&id=82
>
Kan desværre ikke bruges. Astma-Allergi Forbundet er en del af
anti-ryge-industrien, og dermed er enhver dokumentation fra dem ensidige.
Peter
100% hensynsløs ryger
| |
Niels C. Grønlund \(~ (17-08-2007)
| Kommentar
Fra : Niels C. Grønlund \(~ |
Dato : 17-08-07 00:11 |
|
"Peter" skrev i en meddelelse
> Kan desværre ikke bruges. Astma-Allergi Forbundet er en del af
> anti-ryge-industrien, og dermed er enhver dokumentation fra dem ensidige.
>
> Peter
> 100% hensynsløs ryger
Nu ved jeg du ikke har læst linket. Så lad venligst være at kommentere på
noget du ikke har læst. Det drejer sig om brændeovne og det handler om min
påstand vedr. brændeovne er mere skadelige en en ryger i det fri.
Se mit indlæg af 16/08-2007 15.01 tak.
Niels
>
>
| |
Bjarne (17-08-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 17-08-07 00:26 |
|
Niels C. Grønlund (DK-2500) skrev:
> "Peter" skrev i en meddelelse
>
>> Kan desværre ikke bruges. Astma-Allergi Forbundet er en del af
>> anti-ryge-industrien, og dermed er enhver dokumentation fra dem ensidige.
>>
>> Peter
>> 100% hensynsløs ryger
>
> Nu ved jeg du ikke har læst linket. Så lad venligst være at kommentere på
> noget du ikke har læst. Det drejer sig om brændeovne og det handler om min
> påstand vedr. brændeovne er mere skadelige en en ryger i det fri.
>
> Se mit indlæg af 16/08-2007 15.01 tak.
>
Og hvad så?
Det er muligt at du har ret, men bliver rygning mere eller mindre
farligt af det?
Bjarne
| |
Niels C. Grønlund \(~ (17-08-2007)
| Kommentar
Fra : Niels C. Grønlund \(~ |
Dato : 17-08-07 00:37 |
|
"Bjarne" skrev i en meddelelse
>>
> Og hvad så?
> Det er muligt at du har ret, men bliver rygning mere eller mindre farligt
> af det?
>
> Bjarne
>
>
Hej Bjarne
Man må acceptere tobaksrøg i det fri..... Der er ingen lovgivning der
forbyder det.
Acceptere det, indtil lovgivningen ændres, men du har også mulighed for at
forsøge at påvirke lovgiverne..
Niels
| |
BJ (17-08-2007)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 17-08-07 01:18 |
|
"Niels C. Grønlund (DK-2500)" <nielsgronlund@gmail.com> skrev i en
meddelelse news:46c4dfae$0$2475$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
KLIP
> Man må acceptere tobaksrøg i det fri..... Der er ingen lovgivning der
> forbyder det.
>
> Acceptere det, indtil lovgivningen ændres, men du har også mulighed for
> at forsøge at påvirke lovgiverne..
Det har du ret i.
Nu må vi hellere påvirke politikerne til at flytte tobakkens manglende
afgiftsprovenu over på alkoholiske drikke, brændeovnene, oliefyrene og
dieselpersonbilerne.
Vi skal jo have plads til velfærdsudvidelserne.
mvh
Bjørn J.
| |
Bjarne (17-08-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 17-08-07 06:00 |
|
Niels C. Grønlund (DK-2500) skrev:
> "Bjarne" skrev i en meddelelse
>> Og hvad så?
>> Det er muligt at du har ret, men bliver rygning mere eller mindre farligt
>> af det?
>>
>> Bjarne
>>
>>
>
> Hej Bjarne
>
> Man må acceptere tobaksrøg i det fri..... Der er ingen lovgivning der
> forbyder det.
>
> Acceptere det, indtil lovgivningen ændres, men du har også mulighed for at
> forsøge at påvirke lovgiverne..
>
Netop.
Det var kun din tidligere besynderlige argumentation for dette, som jeg
ikke kunne følge.
Bjarne
| |
Niels C. Grønlund (17-08-2007)
| Kommentar
Fra : Niels C. Grønlund |
Dato : 17-08-07 08:21 |
|
"Bjarne" skrev i en meddelelse > Niels C. Grønlund (DK-2500) skrev:
>>
> Netop.
> Det var kun din tidligere besynderlige argumentation for dette, som jeg
> ikke kunne følge.
>
> Bjarne
Min besynderlige argumentation gik nu mere på at der er en del antirygere
(kender flere) der hyler op om hvor skadeligt og hvor mange de bliver
generet af det også i det fri.
Samtidig bruger de deres dieselbil og hælder alt muligt skrammel i deres
brændeovn. Og når man så går igang med en diskution som denne, så er det
helt i orden at forpeste naboer, milijø mm. med de samme gener og det der er
værre i forhold til tobaksrøg. De kan ikke se noget forkert i det. Nøjagtigt
som i denne tråd.
Der er ingen der skal bestemme, hvad de skal hælde i deres ovn for at spare
penge.
Nøjagtig det samme koncept som der også bliver spurgt her. En ryger på en
bænk i en offentlig park. Og rygeren skal være hensynsfuld og bare smutte.
Det jeg undres over er: når emnet brændeovne, dieselbiler mm. bliver taget
op. Så behøver man ikke være hensynsfuld. (Tænke på sine naboer osv.). Det
er altså kun "rygeren" der skal tænke sig om. Det er kun rygeren der
påtvinger andre et valg. (Det her med de kan gå) og det er forkert i jeres
øjne at blive påtvunget en valg af en ryger. Det her handler om mere end
bare tobaksrøg -
Det handler om etik og moral. Naboen til en brændeovn kan ikke side/gå i sin
have uden risiko for helbredet fordi ovnen fra grunden ved siden af sviner
noget så gevaldigt. Her er intet valg. Jo gå inden døre - Men disse
partikler er så små at de kommer ind. Og det er bare helt OK. Ja jeg undres,
især fordi det der kommer fra en brændeovn er langt langt mere giftigt en en
tobaksryger der ryger en smøg i det fri.Og der er omkring 600.000 brændeovne
i danmark - Sikke mange der bliver udsat for passiv rygning/forgiftning fra
disse.
Det jeg langt hen ad vejen må konstatere er bare at en stor del af
befolkningen er loyale over for deres pengepung og laster mm. Og det her med
at være hensynsfuld gælder kun for rygere.Og en smøg på en bænk i en park er
virkelig et kæmpe problem.
Det var ikke mig der startede med at komme med tal osv. fra forskellige
hjemmesider om hvor farligt rygning er. (Der dør ca 1943 om året af passiv
rygning - tallet bør blive langt mindre efter den nye lovgivning) - Så
tobaksrøg er meget farligt. Ja det at gå en tur på gaden og bare trække
vejret koster 5.000 liv om året alene i byerne. Og hvad brændeovne koster
har jeg ikke gidet lede efter tal på.
Nu har vi så fået en lovgivning mht. rygning som tilgodeser passiv
rygningsproblemet i det offentlige rum - Og for mig at se er der gået
religion i det her med rygere - få dem helt væk! Hvorfor?
Fordi det er farligt - Hvis man bekymrer sig om sit helbred, fordi der står
en ryger og ryger på gaden, så har man et problem. Da der er langt større
skjulte dræbere, men man tænker ikke over det. Hvad man ikke ved har man
ikke ondt af.
Hvis jeg gik en tur i Vigerslev parken og satte mig på bænken lige ved siden
af Holbæk motorvejen så er en cigaret fra en ryger der sidder ved siden af
det mindste problem for mit helbred. Pussigt nok....
Det her handler om at gå efter det "lille" problem. Det der er "in" at gå
efter tobakken og hetze rygene selv udendørs.. I bund og grund handler hele
den her diskution om hensyn og mangel på samme.
/Niels
| |
BJ (17-08-2007)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 17-08-07 10:02 |
|
"Niels C. Grønlund" <nielsgronlund@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:46c54bc4$0$48050$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Bjarne" skrev i en meddelelse > Niels C. Grønlund (DK-2500) skrev:
>>>
>> Netop.
>> Det var kun din tidligere besynderlige argumentation for dette, som jeg
>> ikke kunne følge.
>>
>> Bjarne
>
> Min besynderlige argumentation gik nu mere på at der er en del antirygere
> (kender flere) der hyler op om hvor skadeligt og hvor mange de bliver
> generet af det også i det fri.
>
> Samtidig bruger de deres dieselbil og hælder alt muligt skrammel i deres
> brændeovn. Og når man så går igang med en diskution som denne, så er det
> helt i orden at forpeste naboer, milijø mm. med de samme gener og det der
> er værre i forhold til tobaksrøg. De kan ikke se noget forkert i det.
> Nøjagtigt som i denne tråd.
> Der er ingen der skal bestemme, hvad de skal hælde i deres ovn for at
> spare penge.
>
> Nøjagtig det samme koncept som der også bliver spurgt her. En ryger på en
> bænk i en offentlig park. Og rygeren skal være hensynsfuld og bare smutte.
> Det jeg undres over er: når emnet brændeovne, dieselbiler mm. bliver taget
> op. Så behøver man ikke være hensynsfuld. (Tænke på sine naboer osv.). Det
> er altså kun "rygeren" der skal tænke sig om. Det er kun rygeren der
> påtvinger andre et valg. (Det her med de kan gå) og det er forkert i jeres
> øjne at blive påtvunget en valg af en ryger. Det her handler om mere end
> bare tobaksrøg -
> Det handler om etik og moral. Naboen til en brændeovn kan ikke side/gå i
> sin have uden risiko for helbredet fordi ovnen fra grunden ved siden af
> sviner noget så gevaldigt. Her er intet valg. Jo gå inden døre - Men disse
> partikler er så små at de kommer ind. Og det er bare helt OK. Ja jeg
> undres, især fordi det der kommer fra en brændeovn er langt langt mere
> giftigt en en tobaksryger der ryger en smøg i det fri.Og der er omkring
> 600.000 brændeovne i danmark - Sikke mange der bliver udsat for passiv
> rygning/forgiftning fra disse.
>
> Det jeg langt hen ad vejen må konstatere er bare at en stor del af
> befolkningen er loyale over for deres pengepung og laster mm. Og det her
> med at være hensynsfuld gælder kun for rygere.Og en smøg på en bænk i en
> park er virkelig et kæmpe problem.
>
> Det var ikke mig der startede med at komme med tal osv. fra forskellige
> hjemmesider om hvor farligt rygning er. (Der dør ca 1943 om året af passiv
> rygning - tallet bør blive langt mindre efter den nye lovgivning) - Så
> tobaksrøg er meget farligt. Ja det at gå en tur på gaden og bare trække
> vejret koster 5.000 liv om året alene i byerne. Og hvad brændeovne koster
> har jeg ikke gidet lede efter tal på.
>
> Nu har vi så fået en lovgivning mht. rygning som tilgodeser passiv
> rygningsproblemet i det offentlige rum - Og for mig at se er der gået
> religion i det her med rygere - få dem helt væk! Hvorfor?
> Fordi det er farligt - Hvis man bekymrer sig om sit helbred, fordi der
> står en ryger og ryger på gaden, så har man et problem. Da der er langt
> større skjulte dræbere, men man tænker ikke over det. Hvad man ikke ved
> har man ikke ondt af.
>
> Hvis jeg gik en tur i Vigerslev parken og satte mig på bænken lige ved
> siden af Holbæk motorvejen så er en cigaret fra en ryger der sidder ved
> siden af det mindste problem for mit helbred. Pussigt nok....
>
> Det her handler om at gå efter det "lille" problem. Det der er "in" at gå
> efter tobakken og hetze rygene selv udendørs.. I bund og grund handler
> hele den her diskution om hensyn og mangel på samme.
Det siger utroligt meget om dine medmennesker og ikke mindst deres
intelligens.
En meget stor del af dem er detaljeorienterede og evner ikke at se bredt.
Vi er ved at blive et samfund af bogholdere!
mvh
Bjørn J.
| |
Bjarne (17-08-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 17-08-07 11:14 |
|
Niels C. Grønlund skrev:
> "Bjarne" skrev i en meddelelse > Niels C. Grønlund (DK-2500) skrev:
>> Netop.
>> Det var kun din tidligere besynderlige argumentation for dette, som jeg
>> ikke kunne følge.
>>
>> Bjarne
>
> Min besynderlige argumentation gik nu mere på at der er en del antirygere
> (kender flere) der hyler op om hvor skadeligt og hvor mange de bliver
> generet af det også i det fri.
>
> Samtidig bruger de deres dieselbil og hælder alt muligt skrammel i deres
> brændeovn. ........
Undskyld jeg forkorter i dit indlæg, men i grunden har du blot med stor
grundighed påvist noget, som vi alle ved, nemlig at mennesker - og ikke
mindst politikere/lovgivere - er inkonsekvente og ikke formår at
prioritere fornuftigt.
Du har ret i meget i din redegørelse, men jeg fastholder blot, at det er
komplet overflødigt og irrelevant i forhold til emnet for denne tråd, om
du kan påvise, at dine medmennesker er inkonsekvente.
I forbindelse med restriktioner mod rygning er det ene og alene relevant
at analysere, om fordelene ved disse restriktioner er så væsentlige, at
de kan retfærdiggøre ulemperne (at nogle oplever en indskrænkning i
deres frihed til rygning i det offentlige rum)
Nøjagtigt den samme analyse bør man foretage omkring forskellige typer
af biler, brændeovne eller landbrugskøretøjer.
Men at blande dem sammen som du gør ville i sin logiske konsekvens skabe
en slags pyramide, hvor alle miljøproblemer skulle løses i prioriteret
rækkefølge og alle de underliggende (mindre farlige) problemer ikke
ville blive løst, før det øverste (alvorligste) problem var løst.
...............
>
> Det her handler om at gå efter det "lille" problem. Det der er "in" at gå
> efter tobakken og hetze rygene selv udendørs.. I bund og grund handler hele
> den her diskution om hensyn og mangel på samme.
>
Nej. Men burde.
Diskussionen her har stort set ikke drejet sig om hensyn, men om
prioriterings-principper.
Bjarne
| |
Peter (17-08-2007)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 17-08-07 00:30 |
|
"Niels C. Grønlund (DK-2500)" <nielsgronlund@gmail.com> skrev i en
meddelelse news:46c4d99f$0$78112$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>
> Nu ved jeg du ikke har læst linket. Så lad venligst være at kommentere på
> noget du ikke har læst. Det drejer sig om brændeovne og det handler om min
> påstand vedr. brændeovne er mere skadelige en en ryger i det fri.
Beklager Niels, selvfølgelig er brændeovne det.
Faren ved passiv rygning er vild overdrevet, som så meget andet i vort
hysteriske samfund.
Der er fuldstændigt rigtigt, jeg gad ikke læse det, der var linket til. Så
bare at det var Astma-Allergi Forbundet, og det var det, og kun det jeg
kommenterede.
Skidt, som en del af anti-ryge-industrien, har de sikker en lignende bestilt
"videnskabelig" dokumentation (læs utroværdig) om passiv rygning.
PeterB
100% hensynsløs ryger
| |
Bjarne (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 16-08-07 14:41 |
|
Niels C. Grønlund skrev:
>
> Hmm, hvem siger jeg er ryger ????
>
> Jeg snakker om genen fra eksempelvis brændeovne.... Det kan der bestemt
> gøres noget ved....
>
> Det er et spørgsmål for den enkelte om at spare nogle få kr. til gengæld går
> det ud over mit helbred.
> Tænk på når folk hælder impræneret træ i ovnen og lignende affald i ovnen så
> får jeg tungmetaller og lignende i mine lunger... Og derfa videre til mine
> organer.
>
> Og kom ikke og sig brændeovne ikke er farlige for omgivelserne.... Ikke for
> den der sidder varmt og trygt i sit hus.
Der er ingen som modsiger dine oplysninger om farlige partikler fra
forbrænding af diesel eller træ.
Du argumenterer, som om lovgivningerne havde en valgmulighed imod enten
at begrænse den ene eller den anden form for forurening.
Sådan er virkeligheden ikke.
Politikerne kan vedtage de love der er flertal for, og hvis de
besluttede at ophæve restriktionerne mod rygning, så ville der dø flere
mennesker af rygning, men det ville ikke eliminere de andre farer.
Jeg synes snarere, at du skulle forholde dig til, hvorvidt de enkelte
restriktioner har en reel betydning for, hvor mange der bliver alvorligt
syge eller dør.
Og tilsvarende analyse burde man foretage i forbindelse med brændeovne
eller dieselhørmere. Hver for sig. Uden at sammenblande.
Bjarne
| |
Niels C. Grønlund (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Niels C. Grønlund |
Dato : 16-08-07 15:04 |
|
"Bjarne" skrev i en meddelelse
>
> Du argumenterer, som om lovgivningerne havde en valgmulighed imod enten at
> begrænse den ene eller den anden form for forurening.
> Sådan er virkeligheden ikke.
>
>
> Jeg synes snarere, at du skulle forholde dig til, hvorvidt de enkelte
> restriktioner har en reel betydning for, hvor mange der bliver alvorligt
> syge eller dør.
>
> Og tilsvarende analyse burde man foretage i forbindelse med brændeovne
> eller dieselhørmere. Hver for sig. Uden at sammenblande.
>
> Bjarne
Hej Bjarne...
Det jeg forholder mig til er det er lovligt at ryge på offentlig vej, i
parker, ved busstopstæder og lign.
Jeg har samtidig hele tiden sagt de nye regler mht. rygning er fine nok.. Og
hjælper på et reelt problem mht. passiv rygning.
Det jeg forholder mig til er der igennem adskillige tråde bliver skrevet,
hvor "forfærdeligt" og "farligt" det er der er at have en ryger i nærheden..
Hvor forfærdeligt det er gå bag en ryger, hvor generende det er.
Pointen er bare det kan godt være det er generende.. Men man har et valg.
Man kan gå.
Jeg vil vædde med der er adskillige af de debatører her i tråden der har en
brændeovn. Men det er bare helt OK..... Selv om det er farligere og mere
generende...
Og en nabo til en villaejer der har brændeovn er langt værre stillet. Man
kan ikke flytte villaen. Men må nyde naboens dejlige "røg" som ikke stammer
fra tobak. Og man skal bare acceptere dette.
Rygning uden for er lovlig basta. Brug af brændeovn er lovligt Basta. Men
brændeovnen er bare langt langt mere farlig end røgen fra en tændt cigaret i
det fri.
Det jeg undrer mig over er som sagt bare at der er ikke en eneste der hyler
op om eks. brændeovne dieselbiler og lign.
Men der er god stemning for at gå efter rygerene selv om man snildt kan
sammenligne brugen af brændeovn og tobak. Begge ting er for egen personlig
nydelse/vindings skyld..
Blot er røgen fra en brændeovn langt langt farligere.Men lad os gå efter
tobakken aligevel.
Niels
..
| |
Bjarne (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 16-08-07 22:29 |
|
Niels C. Grønlund skrev:
>
> Hej Bjarne...
>
> Det jeg forholder mig til er det er lovligt at ryge på offentlig vej, i
> parker, ved busstopstæder og lign.
Helt OK
>
> Jeg har samtidig hele tiden sagt de nye regler mht. rygning er fine nok.. Og
> hjælper på et reelt problem mht. passiv rygning.
OK
>
> Det jeg forholder mig til er der igennem adskillige tråde bliver skrevet,
> hvor "forfærdeligt" og "farligt" det er der er at have en ryger i nærheden..
> Hvor forfærdeligt det er gå bag en ryger, hvor generende det er.
Nej, du forvrænger og gør nar med dine adjektiver.
>
> Pointen er bare det kan godt være det er generende.. Men man har et valg.
> Man kan gå.
Men er det rigtigt, at man skal påtvinges det valg?
>
> Jeg vil vædde med der er adskillige af de debatører her i tråden der har en
> brændeovn. Men det er bare helt OK..... Selv om det er farligere og mere
> generende...
Det er en helt anden historie.
> Og en nabo til en villaejer der har brændeovn er langt værre stillet. Man
> kan ikke flytte villaen. Men må nyde naboens dejlige "røg" som ikke stammer
> fra tobak. Og man skal bare acceptere dette.
Ja, du skal acceptere det, indtil lovgivningen ændres, men du har også
mulighed for at forsøge at påvirke lovgiverne.
>
> Rygning uden for er lovlig basta. Brug af brændeovn er lovligt Basta. Men
> brændeovnen er bare langt langt mere farlig end røgen fra en tændt cigaret i
> det fri.
Hvad kan vi bruge din sammenligning til?
>
> Det jeg undrer mig over er som sagt bare at der er ikke en eneste der hyler
> op om eks. brændeovne dieselbiler og lign.
Jamen det er der. Bare ikke nok.
>
> Men der er god stemning for at gå efter rygerene selv om man snildt kan
> sammenligne brugen af brændeovn og tobak. Begge ting er for egen personlig
> nydelse/vindings skyld..
Du er velkommen til at sammenligne, men jeg forstår ikke, hvorfor du vil
frede noget, der er dokumenteret livsfarligt, i trods over at noget
andet, der også er livsfarligt, stadig er tilladt.
>
> Blot er røgen fra en brændeovn langt langt farligere.Men lad os gå efter
> tobakken aligevel.
>
Hvorfor ikke gå efter begge dele?
Uden at den ene skal afvente den anden?
Bjarne
| |
Ivan V. Klattrup (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ivan V. Klattrup |
Dato : 16-08-07 22:43 |
|
Bjarne skrev:
>Men er det rigtigt, at man skal påtvinges det valg?
Ja, du skal acceptere det, indtil lovgivningen ændres, men du har også
mulighed for at forsøge at påvirke lovgiverne.
--
Ivan V. Klattrup
http://klattrup.dk
| |
Niels C. Grønlund \(~ (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Niels C. Grønlund \(~ |
Dato : 16-08-07 22:58 |
|
"Bjarne" skrev i en meddelelse
>
>> Og en nabo til en villaejer der har brændeovn er langt værre stillet. Man
>> kan ikke flytte villaen. Men må nyde naboens dejlige "røg" som ikke
>> stammer fra tobak. Og man skal bare acceptere dette.
> Ja, du skal acceptere det, indtil lovgivningen ændres, men du har også
> mulighed for at forsøge at påvirke lovgiverne.
>>
>
> Bjarne
Hej Bjarne
Så må man også acceptere tobaksrøg i det fri..... Her er ingen lovgivning
der forbyder det.
Så hvorfor skal jeg påvirke påvirke lovgivningen ?? Begge dele er tilladt.
Vi begge er enige om er rygning i det fri, har minimal skade effekt.
Og nej jeg gør ikke nar... Læg mærke til "" gad bare ikke citere den fulde
ordlyd...
Pointen er for mit vedkommende stadig der er vigtigere emner end at jage en
ryger, der tager en smøg i det fri.... Gu kan det være generende.
Men som du selv skriver til mig, påvirk lovgivningen..... Hvis I vil ha
stoppet tobaksrygning i det fri....
Mener der er vigtigere ting at kæmpe for end det... Og spørgeren i dette
forum må ligesom villa ejeren i mit eksempel accepetere at sådan er det.
Og længere er den egentlig ikke..... Villa ejeren/spørgeren må begge
acceptere de har fået påtvunget et valg... Sådan er det bare..
Og vi er så meget OT her.....
/Niels
| |
Ebbe Hansen (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ebbe Hansen |
Dato : 16-08-07 18:49 |
|
On Thu, 16 Aug 2007 13:49:48 +0200, Jesper Brock
klip
>Den ekstra næring, som overvægtige indtager, kommer udelukkende dem selv
>til skade - hvorimod rygning som den eneste last også kommer
>omgivelserne direkte til skade.
De overvægtige er da ifærd med at smadre økonomien i
sundhedsvæsenet, hvem skal nu betale
| |
Jesper Brock (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 16-08-07 20:31 |
|
Ebbe Hansen skrev:
> On Thu, 16 Aug 2007 13:49:48 +0200, Jesper Brock
> klip
>
>> Den ekstra næring, som overvægtige indtager, kommer udelukkende dem selv
>> til skade - hvorimod rygning som den eneste last også kommer
>> omgivelserne direkte til skade.
> De overvægtige er da ifærd med at smadre økonomien i
> sundhedsvæsenet, hvem skal nu betale
Interessant påstand. Kan du underbygge den med andet end løse gætterier...?
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
Niels C. Grønlund \(~ (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Niels C. Grønlund \(~ |
Dato : 16-08-07 21:10 |
|
"Jesper Brock" skrev i en meddelelse
>>> Den ekstra næring, som overvægtige indtager, kommer udelukkende dem selv
>>> til skade - hvorimod rygning som den eneste last også kommer
>>> omgivelserne direkte til skade.
>> De overvægtige er da ifærd med at smadre økonomien i
>> sundhedsvæsenet, hvem skal nu betale
>
> Interessant påstand. Kan du underbygge den med andet end løse
> gætterier...?
>
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Jesper Brock
> 80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
> www.flashlight-gruppen.dk
Nu er det ikke mit "barn" men googlede lidt...
http://www.folketinget.dk/Samling/20021/salen/B17_BEH1_10_8_(NB).htm
Ifølge Statens Institut for Folkesundhed var der i år 2000 1,7 millioner
overvægtige i Danmark og 400.000 svært overvægtige. Svær overvægt øger
risikoen for hjerte-kar-sygdomme, aldersdiabetes, muskelsygdomme m.v. Vi har
talt om det alt sammen tidligere på dagen, så der er god fornuft i at
bekæmpe overvægt, både for den enkelte og for samfundet; ingen tvivl om det.
http://www.sst.dk/Nyheder/Seneste_nyheder/risikofaktorer_folkesundhed_06.aspx
a.. Sundhedsvæsenets nettoomkostninger relateret til overvægt er 1,5 mia.
kr. årligt. Og svært overvægtige kvinder får 10 færre gode leveår end
normalvægtige
http://www.sygeplejersken.dk/sygeplejersken/default.asp?intArticleID=10471
Der bliver flere fede mennesker i Danmark, og sundhedsvæsenet begynder at
kunne mærke tendensen. Hjælpemidler til ekstremt overvægtige må købes ind,
og sygeplejersker og andre faggrupper må bruge mere tid på denne
patientgruppe.
Google selv videre......................
http://www.google.dk/search?hl=da&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&q=Overv%C3%A6gtige+koster+sundhedsv%C3%A6senet&spell=1
Men det er som sagt ikke mit "barn" men fandt da lidt dokumentation på det
koster...
/Niels
| |
Peter (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 16-08-07 23:23 |
|
"Ebbe Hansen" <ebbeh@mail1.stofanet.invalid> skrev i en meddelelse
news:s839c39b8gqvmlno7nsgpuiu03f2jd87hg@4ax.com...
> De overvægtige er da ifærd med at smadre økonomien i
> sundhedsvæsenet, hvem skal nu betale
Og hvem skal betale for skrotning af ryger-biler, de må da mindst være lige
så farlige som asbest lofter, med alle de røgpartikler de indeholder.
Peter
100% hensynsløs ryger
| |
René Løweneck (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : René Løweneck |
Dato : 16-08-07 16:20 |
|
Hej Niels !
> Nej "rygning" er blevet et seriøst politisk modefænomen, hvor i mod det
der
> virkelig rykker gør man fra politisk side ikke ret meget ved.
Nix - det er opgraderet til en religion )
--
Med venlig hilsen
René Løweneck
www.loweneck.dk
| |
BJ (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 16-08-07 11:31 |
|
"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:46c420db$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
KLIP
> Men nu handler denne nyhedsgruppe jo om jura, så det eneste vi kan
> konstatere her er, at politikere ikke er konsekvente i deres lovgivning.
> Det er der utallige eksempler på, men hvis man vi ændre det, sker det via
> bl.a. stemmesedlen.
Ikke så lang tid Snapstinget eksisterer.
Forbyd alkohol!
mvh
Bjørn J.
| |
care (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : care |
Dato : 16-08-07 15:11 |
|
"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:46c363d6$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Kunne det have noget at gøre med at der dør 500.000 mennesker årligt i
Lad nu være med at være så naiv at tro at man kan redde 500.000 mennersker
ved at afskaffe rygning.
Rygning er usundt, endog meget usundt - men er kun en lille brik i det
puslespil der handler om for tidlig død og hjerte-kar sygdomme.
| |
Bjarne (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 16-08-07 22:31 |
|
care skrev:
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
> news:46c363d6$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Kunne det have noget at gøre med at der dør 500.000 mennesker årligt i
>
> Lad nu være med at være så naiv at tro at man kan redde 500.000 mennersker
> ved at afskaffe rygning.
> Rygning er usundt, endog meget usundt - men er kun en lille brik i det
> puslespil der handler om for tidlig død og hjerte-kar sygdomme.
>
>
Og den lille brik svarer ifølge videnskabelige vurderinger til 500.000
dødsfald.
Du har lov at mene, at du er klogere end de eksperter, som Kræftens
Bekæmpelse har tillid til.
Jeg har lov at være skeptisk
Bjarne
| |
care (17-08-2007)
| Kommentar
Fra : care |
Dato : 17-08-07 13:53 |
|
"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:46c4c231$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
> Og den lille brik svarer ifølge videnskabelige vurderinger til 500.000
> dødsfald.
Nej det gør netop ikke!
Langt den overvejende del af disse 500.000 mennesker ville dø en tidligere
død om de røg eller ikke.
Rygere laver faktisk andet end at ryge!
De drikker alkohol. De spiser fed mad. De motionerer sjældent. - Og det er
kombinationen af disse faktorer, sammen med rygningen, der gør at rygere dør
en tidligere død!
Folk som er meget bevidste om liv og helbred, drikker sjældnere alkohol. De
afholder sig fra fedende mad, og motionerer oftere.
Kan du se en sammenhæng?
Selv om en ryger lægger smøgerne fra sig, ændrer de færreste 'natur' som
sådan. De bliver ikke animeret til generel sundere levevis.
Beklager hvis det rykker ved dit verdensbillede.
> Du har lov at mene, at du er klogere end de eksperter, som Kræftens
> Bekæmpelse har tillid til.
Jeg tror at du skal prøve at tage nogle lidt andre briller på.
Intet - heller ikke rygning - er kun sort og hvidt.
> Jeg har lov at være skeptisk
Og sådan skal det være
| |
Bjarne (17-08-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 17-08-07 17:32 |
|
care skrev:
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
> news:46c4c231$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Og den lille brik svarer ifølge videnskabelige vurderinger til 500.000
>> dødsfald.
>
> Nej det gør netop ikke!
>
> Langt den overvejende del af disse 500.000 mennesker ville dø en tidligere
> død om de røg eller ikke.
>
> Rygere laver faktisk andet end at ryge!
> De drikker alkohol. De spiser fed mad. De motionerer sjældent. - Og det er
> kombinationen af disse faktorer, sammen med rygningen, der gør at rygere dør
> en tidligere død!
> Folk som er meget bevidste om liv og helbred, drikker sjældnere alkohol. De
> afholder sig fra fedende mad, og motionerer oftere.
>
> Kan du se en sammenhæng?
>
> Selv om en ryger lægger smøgerne fra sig, ændrer de færreste 'natur' som
> sådan. De bliver ikke animeret til generel sundere levevis.
>
> Beklager hvis det rykker ved dit verdensbillede.
Dine gætterier rykker ikke ved noget som helst, og du tilfører ikke
diskussionen noget nyt.
De ting som du nævner ved man selvfølgelig godt, at man skal tage med i
betragtning i en videskabelig undersøgelse.
Tilbage står, at du forsøger at overbevise dig selv og andre om, at
rygning er harmløs.
Bjarne
| |
-= JF =- (17-08-2007)
| Kommentar
Fra : -= JF =- |
Dato : 17-08-07 18:48 |
|
Bjarne skrev:
> Dine gætterier rykker ikke ved noget som helst, og du tilfører ikke
> diskussionen noget nyt.
Hvorfor tror du at han gætter?
I mine øren lyder det såmænd ikke helt skeløjet!
>
> Tilbage står, at du forsøger at overbevise dig selv og andre om, at
> rygning er harmløs.
Det siger han jo ikke. Han skriver selv at det er farligt.
I øvrigt underskrev han sig et sted i tråden som ikke-ryger.
--
Mvh. John
| |
Bondemand (15-08-2007)
| Kommentar
Fra : Bondemand |
Dato : 15-08-07 20:55 |
|
"Jakob Munck" <jm2_fjern_dette@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:46c28df9$0$2382$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jeg har endnu et spørgsmål om rygning efter den nu gældende lovgivning.
> Jeg kan ikke tåle røg, da jeg har fået en øjenoperation, men jeg har flere
> gange oplevet at sidde på en bænk i et offentligt anlæg/område, og så
> kommer der en cigaretrygende person og sætter sig ved siden af mig. Røgen
> fra hans cigaret blæser mod mig og jeg er nødt til at rejse mig og gå. Det
> er jeg sur over.
>
> Har man lov til at genere andre med sin røg, hvis man er udendørs?
> Hvad kan man/jeg gøre?
>
> v.h.
> Jakob
Mon ikke det snart ville være på sin plads at tilgodese folk med parfume
allergi og så få forbudt parfumeprodukter i det offentlige rum... det kan
virkelig være en gene for de stakkels mennesker....
Mvh.
Jan
| |
Kim2000 (15-08-2007)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 15-08-07 21:58 |
|
"Bondemand" <grinderslev.sletdette@minkfarm.dk> skrev i en meddelelse
news:46c35a09$0$6266$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Jakob Munck" <jm2_fjern_dette@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:46c28df9$0$2382$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Jeg har endnu et spørgsmål om rygning efter den nu gældende lovgivning.
>> Jeg kan ikke tåle røg, da jeg har fået en øjenoperation, men jeg har
>> flere gange oplevet at sidde på en bænk i et offentligt anlæg/område, og
>> så kommer der en cigaretrygende person og sætter sig ved siden af mig.
>> Røgen fra hans cigaret blæser mod mig og jeg er nødt til at rejse mig og
>> gå. Det er jeg sur over.
>>
>> Har man lov til at genere andre med sin røg, hvis man er udendørs?
>> Hvad kan man/jeg gøre?
>>
>> v.h.
>> Jakob
>
> Mon ikke det snart ville være på sin plads at tilgodese folk med parfume
> allergi og så få forbudt parfumeprodukter i det offentlige rum... det kan
> virkelig være en gene for de stakkels mennesker....
>
Jeg mener faktisk det er indført i en kommune, hvis jeg ikke husker helt
galt?
| |
Jesper Lund (15-08-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 15-08-07 22:10 |
|
Kim2000 wrote:
>> Mon ikke det snart ville være på sin plads at tilgodese folk med
>> parfume allergi og så få forbudt parfumeprodukter i det
>> offentlige rum... det kan virkelig være en gene for de stakkels
>> mennesker....
>
> Jeg mener faktisk det er indført i en kommune, hvis jeg ikke
> husker helt galt?
Med hvilken lovhjemmel skulle man forbyde folk at bruge parfume?
| |
care (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : care |
Dato : 16-08-07 15:15 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:46c36942$0$93828$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Jeg mener faktisk det er indført i en kommune, hvis jeg ikke husker helt
> galt?
Held og lykke med at finde den §
Selvfølgelig er der ikke indført en lov der forbyder at bruge parfume!
Skulle den så også forbyde skyllemidler, duftende håndcremer og parfumeret
sæbe? Nej, vel!
| |
Snuden (17-08-2007)
| Kommentar
Fra : Snuden |
Dato : 17-08-07 18:48 |
|
On Thu, 16 Aug 2007 16:15:06 +0200, "care" <care@care.care> wrote:
>"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>news:46c36942$0$93828$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>>
>> Jeg mener faktisk det er indført i en kommune, hvis jeg ikke husker helt
>> galt?
>
>Held og lykke med at finde den §
>Selvfølgelig er der ikke indført en lov der forbyder at bruge parfume!
>Skulle den så også forbyde skyllemidler, duftende håndcremer og parfumeret
>sæbe? Nej, vel!
Det ville ellers være kærkomment for parfumeallergikerne. Det ville
yderligere være rart om visse parfumebrugere forstod det ikke er et
produkt der skal tages bad i.
--
Snuden
"I am a river to my people" -Auda abu Tayi
| |
jan@bygteknik.dk (15-08-2007)
| Kommentar
Fra : jan@bygteknik.dk |
Dato : 15-08-07 22:53 |
|
"Bondemand" <grinderslev.sletdette@minkfarm.dk> skrev :
>Mon ikke det snart ville være på sin plads at tilgodese folk med parfume
>allergi og så få forbudt parfumeprodukter i det offentlige rum... det kan
>virkelig være en gene for de stakkels mennesker....
Kan vi så ikke også lige tage hvidløg med med i samme bunke ?
--
Jan_stevns
| |
Bjarne (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 16-08-07 08:14 |
|
jan@bygteknik.dk skrev:
> "Bondemand" <grinderslev.sletdette@minkfarm.dk> skrev :
>
>> Mon ikke det snart ville være på sin plads at tilgodese folk med parfume
>> allergi og så få forbudt parfumeprodukter i det offentlige rum... det kan
>> virkelig være en gene for de stakkels mennesker....
>
> Kan vi så ikke også lige tage hvidløg med med i samme bunke ?
>
Nej for dælen da.
Hvidløg er sundt, velsmagende og desuden holder det vampyrer på afstand.
(Er du en af dem?)
Bjarne
| |
jan@bygteknik.dk (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : jan@bygteknik.dk |
Dato : 16-08-07 11:51 |
|
Bjarne <netmolotow@varmpost.com> skrev :
>Nej for dælen da.
Jo for sytten da - jeg får seriøse krampetrækninger i luftvejene når
jeg står i en kassekø, og oplever stanken fra en hvidløgsgnasker, der
absolut skal sende sin ånde i nakken på mig
>Hvidløg er sundt, velsmagende og desuden holder det vampyrer på afstand.
>(Er du en af dem?)
Jeg kan blive det - hvis vi ikke får bugt med de pokkers hvidløg ;)
--
Jan_stevns
| |
Per (15-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per |
Dato : 15-08-07 21:05 |
|
Jakob Munck wrote:
> Jeg har endnu et spørgsmål om rygning efter den nu gældende
> lovgivning. Jeg kan ikke tåle røg, da jeg har fået en øjenoperation,
> men jeg har flere gange oplevet at sidde på en bænk i et offentligt
> anlæg/område, og så kommer der en cigaretrygende person og sætter sig
> ved siden af mig. Røgen fra hans cigaret blæser mod mig og jeg er
> nødt til at rejse mig og gå. Det er jeg sur over.
>
> Har man lov til at genere andre med sin røg, hvis man er udendørs?
Ja - der er ingen konkrete regler på området.
Det kan muligvis (teoretisk) være en overtrædelse af politbekendtgørelse,
men jeg har svært ved at se om udendørs rygning er "egnet til at forstyrre
de offenltlig orden"
> Hvad kan man/jeg gøre?
Løse problemet politisk eller holde dig væk fra røgen, når du er udendørs.
Mvh. Per
| |
Peter T. (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Peter T. |
Dato : 16-08-07 01:48 |
|
Jakob Munck udviste en rettidig omhu og skrev:
> Har man lov til at genere andre med sin røg, hvis man er udendørs?
> Hvad kan man/jeg gøre?
Da der ikke er noget skilt på dig vedr. irritation af røg, så må du fjerne
dig fra den bænk jeg sidder på. Så da dit spørgsmål er absolut ujuridisk,
så får du et lige så forfladiget ujuridiskt svar fra mig. Flyt dig eller
fortæl mig, at du føler dig generet.
--
Peter T. - En god ven sagde "solidaritet er blevet et ord,
der står i en ordbog og ikke ret meget andet."
Husk det ved folketingsvalget til efteråret.
| |
kiwi.louise (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : kiwi.louise |
Dato : 16-08-07 07:46 |
|
On 15 Aug., 22:57, "Kim2000" <kim2...@surfer.dk> wrote:
> "Bjarne" <netmolo...@varmpost.com> skrev i en meddelelsenews:46c363d6$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> > Kim2000 skrev:
>
> >> Jeg synes der begynder at være en panisk angst for rýgning,
>
> > Har du overvejet hvorfor folk er bange for rygning?
> > Kunne det have noget at gøre med at der dør 500.000 mennesker årligt i EU
> > af rygning og det er omkring 1000 gange farligere end terror?
>
> Jeg må sige jeg frygter nu altså mere en bombe i en taske end en ryger der
> står og ryger på en dsb perron
>
> >> ironisk nok mens man ser folk sidde med sine 170 kg og proppe sig med
> >> flødekager så er man pludselig bange for at dø af passiv rygning, mens
> >> man ens kolestoroltal hamrer gennem skorstenen.
>
> > Mener du dermed, at du har lov at forulempe andre mennesker med
> > sundhedsfarlige partikler, hvis de er overvægtige?
>
> Jeg mener det er blevet til en panisk angst, ser man i statistiskerne skulle
> der ske flere ulykke hvor en stol er involverede end en motorsav (kilden er
> den store lokumsbog), ergo skal vi altså fjerne alle stole fra huset. Det er
> farligt at leve. Naturligvis skal ingen sidde og pulse nogen op i hovedet,
> men at brokke sig over at der ryges udenfor i den frisk lov, hvor der bilos,
> fabriksrøg og jeg ved ikke hvad, det bliver sgu for panisk. Der er eddermane
> mange ting at være bange for her i livet. Min pointe er at det komisk at
> folk står og skriger over at have modtaget en kvart indåndig af en cigaret,
> men man med overvægt også udsætter sig for risiko, mens gør det selv folket
> hamrer asbestlofter ned, mens man står og sliber væggen uden åndedragtsværn
> osv osv.
>
> Kort sagt, passiv rygning er måske sundhedsskadeligt, men det er der altså
> meget der er. Stemningen er nærmest skringende panisk når det handler om
> rygning.
> mvh
> Kim, der iøvrigt ikke selv ryger
Hej Kim.
Jeg er helt enig med dig, man kan bare holde sig væk hvis man ikke kan
lide lugten i bageriet, og ja verden er et farligt sted at være.Man
må tage ansvar for sit EGET liv og kan altså vælge at gå langt uden
om rygerne, og så lad dem ryge ude i den friske luft.
Mvh Louise, en eks-ryger
| |
BJ (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 16-08-07 10:57 |
|
"Jakob Munck" <jm2_fjern_dette@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:46c28df9$0$2382$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
KLIP
> Har man lov til at genere andre med sin røg, hvis man er udendørs?
Ja.
> Hvad kan man/jeg gøre?
Køb en dieselbil (his du ikke allerede har) og gener 10-fold tilbage.
mvh
Bjørn J.
| |
QBIC [6400] (17-08-2007)
| Kommentar
Fra : QBIC [6400] |
Dato : 17-08-07 14:10 |
|
Køb dig et par dykkerbriller så er det problem løst
Højt musik løses ved hørepropper
Du kan rolig med ovenstående blive siddende lige så længe . . .
/ Niels
"Jakob Munck" <jm2_fjern_dette@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:46c28df9$0$2382$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jeg har endnu et spørgsmål om rygning efter den nu gældende lovgivning.
> Jeg kan ikke tåle røg, da jeg har fået en øjenoperation, men jeg har flere
> gange oplevet at sidde på en bænk i et offentligt anlæg/område, og så
> kommer der en cigaretrygende person og sætter sig ved siden af mig. Røgen
> fra hans cigaret blæser mod mig og jeg er nødt til at rejse mig og gå. Det
> er jeg sur over.
>
> Har man lov til at genere andre med sin røg, hvis man er udendørs?
> Hvad kan man/jeg gøre?
>
> v.h.
> Jakob
>
| |
|
|