---

Hej

Jeg arbejder som webmaster for en boligbutik på nettet.

Boligbutikken er blevet stævnet af en leverandør for brug af billeder, med
den begrundelse, at billederne er beskyttet af ophavsretsloven.

Leverandøren gør selv billederne tilgængelige på deres hjemmeside (uden
password-beskyttelse, uden copyright meddelelser, og inviterer de selv til
deres download område i bunden af mange af deres offentlige
pressemeddelelser. Yderligere er billederne brugt af stort set alle
boligbutikker, samt brugt vidt og bredt i aviser, bolig-magasiner, osv.

Jeg har fået fortalt, at da vores boligbutik skulle være forhandler, så fik
vi den besked, at det ikke var noget problem og at salgskonsulenten kunne
tage produkterne med på ryggen, når han skulle besøge os. Faktisk, så var
denne udmelding meget afgørende for at butikken blev startet og vi satte et
helt rum af til denne leverandør.

Da salgskonsulenten så dukkede op, kunne man se der var uærlighed i øjnene.
Salgskonsulenten havde brugt den nye butik i byen (os), til at presse den
gamle butik til at købe displays for 45000 kr. Den gamle butik (vores
konkurrent) vil naturligvis gerne holde os ude af byen, så det gjorde han,
og vi fik beskeden at det var "ærgerligt" for os, men at de ikke vil have
flere forhandlere!

I skuffelse klagede vi vores sag til salgskonsulenten og holdt ham op på
hans udsagn, samt forelagde at vi ikke havde andet at fylde ind i det rum i
butikken, så hans skift i mening ville koste os penge og forsinke vores
åbning.. Han kunne godt se det var lidt voldsomt og gik med til at sælge et
stort parti af deres varer til os, som vi kunne gøre med hvad vi ville
(underforstået, sælge som tilbud, sælge på nettet som vi tidligere havde
nævnt var en betingelse, osv) - og så ville de ikke handle med os igen
foreløbig (læs: så var de fri af ethvert krav). Vi har stadig mange af varer
tilbage var dette første parti.

Vi har siden fået mulighed for at købe leverandørens produkter af en anden
forhandler,og har suppleret vores varelager op løbende.. Dvs., vi er ikke
autoriseret forhandler, men vi har stadig mulighed for at sælge
leverandørens varer, hvilket selvfølgelig pisser dem af. Vi kører dog ikke
tilbud og andet, så vi opfører os ikke provokerende og vi benytter kun denne
metode, fordi vi selv blev behandlet overordentligt uetisk.

Vi vil selvfølgelig ikke bøje os nu, for deres krav om at vi fjerner
billederne, men hvad skal vi gøre og står vi godt retsligt?

På forhånd tak
webmasteren

---

On Wed, 1 Aug 2007 22:23:17 +0200, Henrik Larsen wrote:

> Jeg arbejder som webmaster for en boligbutik på nettet.

> Boligbutikken er blevet stævnet af en leverandør for brug af billeder, med
> den begrundelse, at billederne er beskyttet af ophavsretsloven.

> Leverandøren gør selv billederne tilgængelige på deres hjemmeside (uden
> password-beskyttelse, uden copyright meddelelser, [...]

Det er uden juridisk betydning. Billeder er beskyttet af ophavsretsloven
medmindre andet udtrykkelig er angivet eller aftalt.

> Vi vil selvfølgelig ikke bøje os nu, for deres krav om at vi fjerner
> billederne,

Jeg har svæert ved at forstå din mellemliggende redegørelse. Og dit
"selvfølgelig".

> men hvad skal vi gøre og står vi godt retsligt?

Umiddelbart: Ikke godt.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Henrik Larsen wrote:

> Leverandøren gør selv billederne tilgængelige på deres hjemmeside
> (uden password-beskyttelse, uden copyright meddelelser, og
> inviterer de selv til deres download område i bunden af mange af
> deres offentlige pressemeddelelser.

Ophavsret opnås ved skabelsen af et værk, f.eks. et billede. Der er ikke
nødvendigt at skrive det, da ophavsret er udgangspunktet i loven. At et
billede er frit tilgængelig for download giver dig alene ret til at
fremstille en kopi til privat brug (f.eks. lagre JPEG filen på din
harddisk). Det giver dig ikke ret til at tilgængeliggøre værket for
andre eller bruge det på din hjemmeside (en form for
tilgængeliggørelse).

Men... hvis der er tale om billeder af de produkter, som I sælger,
hvorfor laver I så ikke bare jeres egne billeder? Hvis jeg har
fotograferet en eller anden dims, har jeg ophavsret på det konkrete
billede, men jeg kan ikke forhindre andre i at fotografere den samme
dims.

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund wrote:

> Henrik Larsen wrote:
>> Leverandøren gør selv billederne tilgængelige på deres hjemmeside
>> (uden password-beskyttelse, uden copyright meddelelser, og
>> inviterer de selv til deres download område i bunden af mange af
>> deres offentlige pressemeddelelser.
[klip]
> Det giver dig ikke ret til at
> tilgængeliggøre værket for andre eller bruge det på din
> hjemmeside (en form for tilgængeliggørelse).

En tilføjelse: medmindre du har fået tilladelse til det, og jeg kan af
gode grunde ikke vide hvad leverandøren har skrevet i forbindelse med
offentliggørelse af billederne på deres webside...

---

On Wed, 1 Aug 2007 22:41:43 +0200, Jesper Lund wrote:

> [...] hvorfor laver I så ikke bare jeres egne billeder?

Jeg har stillet mig selv og en modpart samme spørgsmål adskillige gange.
Senest i dag da jeg kradsede 1 kkr. ind fra en avis der havde brugt et af
mine fotos uden aftale og klagede over at strafprisen var høj.

Alternativet er at aftale en fornuftig pris inden anvendelsen.

> [...] jeg kan ikke forhindre andre i at fotografere den samme dims.

Just præcis!

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Jesper Lund wrote:
> Ophavsret opnås ved skabelsen af et værk, f.eks. et billede. Der er
> ikke nødvendigt at skrive det, da ophavsret er udgangspunktet i
> loven.

Billeder er endda specifikt nævnt i Bekendtgørelse af lov om ophavsret:

§ 70. Den, som fremstiller et fotografisk billede (fotografen), har
eneret til at råde over billedet ved at fremstille eksemplarer af det
og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden.



--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

Tak for alle svar... Jeg forstår så glimrende hvad i siger ...

Det med at lave egne fotos har vi naturligvis tænkt på, men der er tale om
over 60 professionelle fotos, både med interiør (altså med møbel-stylist ind
over), frit-skrabede produkt-fotos, gruppefotos, osv. Selvfølgelig kan vi
lave lignende fotos, men det vil være yderst bekosteligt og samtidig stille
os dårligere end ALLE andre forhandlere.

Jeg synes også forløbet, hvor vi først er forhandler, og så ikke er
forhandler, og så alligevel får lov til at købe en masse varer, på grund af
leverandørens svinestreg, må have en hvis betydning. Ifølge
konkurrencelovgivningen, virker det underligt hvis en leverandør må stille
os dårligere end andre, som de sælger til. Bemærk, denne "møbel-producent"
gør jo ikke krav imod andre forhandlere, for deres brug af samme billeder.

Lad os nu antage at møbelproducenten kører sag, er der så nogen der har et
overblik over hvad de reelt kan gøre og hvilke sanktionsmuligheder de har,
hvis man selv kører hårdt tilbage.. Med andre ord, hvad er det værste der
kan ske?


"Henrik Larsen" <henrik_larsen_kbh@hotmail.com> wrote in message
news:46b0ebfe$0$8693$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej
>
> Jeg arbejder som webmaster for en boligbutik på nettet.
>
> Boligbutikken er blevet stævnet af en leverandør for brug af billeder, med
> den begrundelse, at billederne er beskyttet af ophavsretsloven.
>
> Leverandøren gør selv billederne tilgængelige på deres hjemmeside (uden
> password-beskyttelse, uden copyright meddelelser, og inviterer de selv til
> deres download område i bunden af mange af deres offentlige
> pressemeddelelser. Yderligere er billederne brugt af stort set alle
> boligbutikker, samt brugt vidt og bredt i aviser, bolig-magasiner, osv.
>
> Jeg har fået fortalt, at da vores boligbutik skulle være forhandler, så
> fik vi den besked, at det ikke var noget problem og at salgskonsulenten
> kunne tage produkterne med på ryggen, når han skulle besøge os. Faktisk,
> så var denne udmelding meget afgørende for at butikken blev startet og vi
> satte et helt rum af til denne leverandør.
>
> Da salgskonsulenten så dukkede op, kunne man se der var uærlighed i
> øjnene. Salgskonsulenten havde brugt den nye butik i byen (os), til at
> presse den gamle butik til at købe displays for 45000 kr. Den gamle butik
> (vores konkurrent) vil naturligvis gerne holde os ude af byen, så det
> gjorde han, og vi fik beskeden at det var "ærgerligt" for os, men at de
> ikke vil have flere forhandlere!
>
> I skuffelse klagede vi vores sag til salgskonsulenten og holdt ham op på
> hans udsagn, samt forelagde at vi ikke havde andet at fylde ind i det rum
> i butikken, så hans skift i mening ville koste os penge og forsinke vores
> åbning.. Han kunne godt se det var lidt voldsomt og gik med til at sælge
> et stort parti af deres varer til os, som vi kunne gøre med hvad vi ville
> (underforstået, sælge som tilbud, sælge på nettet som vi tidligere havde
> nævnt var en betingelse, osv) - og så ville de ikke handle med os igen
> foreløbig (læs: så var de fri af ethvert krav). Vi har stadig mange af
> varer tilbage var dette første parti.
>
> Vi har siden fået mulighed for at købe leverandørens produkter af en anden
> forhandler,og har suppleret vores varelager op løbende.. Dvs., vi er ikke
> autoriseret forhandler, men vi har stadig mulighed for at sælge
> leverandørens varer, hvilket selvfølgelig pisser dem af. Vi kører dog ikke
> tilbud og andet, så vi opfører os ikke provokerende og vi benytter kun
> denne metode, fordi vi selv blev behandlet overordentligt uetisk.
>
> Vi vil selvfølgelig ikke bøje os nu, for deres krav om at vi fjerner
> billederne, men hvad skal vi gøre og står vi godt retsligt?
>
> På forhånd tak
> webmasteren
>

---

Henrik Larsen skrev:

> Jeg synes også forløbet, hvor vi først er forhandler, og så
> ikke er forhandler, og så alligevel får lov til at købe en
> masse varer, på grund af leverandørens svinestreg, må have en
> hvis betydning.

Ikke en snus i sagen om billederne.

> til. Bemærk, denne "møbel-producent" gør jo ikke krav imod
> andre forhandlere, for deres brug af samme billeder.

Det er helt op til ham selv hvad han vil gøre i hver sag.

> Lad os nu antage at møbelproducenten kører sag, er der så nogen
> der har et overblik over hvad de reelt kan gøre og hvilke
> sanktionsmuligheder de har, hvis man selv kører hårdt
> tilbage..

Du har ikke noget at køre hårdt tilbage med. Det vil være ren
rutine for ham at få dig dømt for brugen af billederne.
Professionelle fotografer tager fra 5'000 kr. og opefter for
misbrug - pr. billede.

> Med andre ord, hvad er det værste der kan ske?

I skal betale en erstatning for uberettiget brug af billederne.

Det er muligt at der kan rejses en anden sag om noget helt andet,
men det vil ikke ændre sagen om billederne.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Du har ikke noget at køre hårdt tilbage med. Det vil være ren
> rutine for ham at få dig dømt for brugen af billederne.
> Professionelle fotografer tager fra 5'000 kr. og opefter for
> misbrug - pr. billede.

De tager normalt deres standardtakst x 2 ved misbrug af billeder.

--
John Sahl
Racing on the streets is like competing in the special olympics - it doesn't
matter if you win, you're still a retard.

---

Tak for svaret. Jeg vil meget gerne høre fra andre, der måske har erfaring
på området. Naturligvis helst fra advokater eller andre, der har prøvet
noget sådant -- helt konkret.

F.eks. hvad angår erstatning, så antydes det på BENDER VON HALLERs
hjemmeside, at erstatning for brug af billedmateriale sjældent er mulig, da
der ikke foreligger et tab. I denne sag, giver vi opmærksomhed til et
allerede verdenskendt varemærke og desuden er billederne brugt så mange
steder, at vores beskedne brug på ingen måde spiller en rolle..

Nu er jeg kun webmaster, og ejerne af butikken siger de fik lov til at bruge
billederne i sin tid, ligesom de også modtog andet salgsmateriale. I en
situation om påstand mod påstand, og hvis det bevises at leverandøren
ligefrem selv har givet materiale der indeholder disse billeder, er der vel
ikke meget denne møbelproducent kan stille op.


"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> wrote in message
news:1gb2od404urn4$.157l0h8fkyno6$.dlg@40tude.net...
> Henrik Larsen skrev:
>
>> Jeg synes også forløbet, hvor vi først er forhandler, og så
>> ikke er forhandler, og så alligevel får lov til at købe en
>> masse varer, på grund af leverandørens svinestreg, må have en
>> hvis betydning.
>
> Ikke en snus i sagen om billederne.
>
>> til. Bemærk, denne "møbel-producent" gør jo ikke krav imod
>> andre forhandlere, for deres brug af samme billeder.
>
> Det er helt op til ham selv hvad han vil gøre i hver sag.
>
>> Lad os nu antage at møbelproducenten kører sag, er der så nogen
>> der har et overblik over hvad de reelt kan gøre og hvilke
>> sanktionsmuligheder de har, hvis man selv kører hårdt
>> tilbage..
>
> Du har ikke noget at køre hårdt tilbage med. Det vil være ren
> rutine for ham at få dig dømt for brugen af billederne.
> Professionelle fotografer tager fra 5'000 kr. og opefter for
> misbrug - pr. billede.
>
>> Med andre ord, hvad er det værste der kan ske?
>
> I skal betale en erstatning for uberettiget brug af billederne.
>
> Det er muligt at der kan rejses en anden sag om noget helt andet,
> men det vil ikke ændre sagen om billederne.
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/

---

Henrik Larsen skrev:

> F.eks. hvad angår erstatning, så antydes det på BENDER VON HALLERs
> hjemmeside, at erstatning for brug af billedmateriale sjældent er mulig, da
> der ikke foreligger et tab.

Korrekt, men man kan godt opkræve en betaling for (mis)brug af
billederne. Det er noget andet end en erstatning. Det kaldes vist
vederlag, og misbrugerens problem er at der jo ikke er indgået en
aftale. Derfor kan ejeren af ophavsretten fastsætte vederlaget
ensidigt (nok inden for nogle overordnede rammer).

> I denne sag, giver vi opmærksomhed til et allerede verdenskendt
> varemærke og desuden er billederne brugt så mange steder, at
> vores beskedne brug på ingen måde spiller en rolle..

Det er et ligegyldigt argument. Om I så var de eneste i hele
verden der ikke havde fået lov at offentliggøre billederne, ville
det *alligevel* være jer forbudt at gøre det uden tilladelse.

> Nu er jeg kun webmaster, og ejerne af butikken siger de fik lov
> til at bruge billederne i sin tid

Se, det er noget andet. Hvis de ikke har det på skrift, bliver
det påstand mod påstand. Hvis I derudover kan godtgøre at I har
haft billederne liggende et stykke tid uden reaktion, kan det
styrke jeres sag en smule. Og så vil det pludselig også være
relevant at henvise til at butikkerne normalt får lov at bruge
billederne. Det styrker jeres påstand om at I også har fået lov.

Men da det så ikke er så enkel en sag, vil jeg råde jer til at
kontakte en advokat der er vant til sager om ophavsret. Han kan
bedst råde jer, for det kommer an på mange ting.

> ligesom de også modtog andet salgsmateriale. I en
> situation om påstand mod påstand, og hvis det bevises at leverandøren
> ligefrem selv har givet materiale der indeholder disse billeder, er der vel
> ikke meget denne møbelproducent kan stille op.

Det kommer også an på. Hvis I kun fik det til at kikke på, er det
ikke en tilladelse til at lægge det frem. Hvis det derimod blev
sagt eksplicit eller tydeligt lå i luften at det skulle bruges på
en hjemmeside, er det en fordel for jer - men igen: Snak med en
advokat.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Hej

Jep, min chef har netop talt med en advokat og ingen tvivl om vi står ret
godt, når man tænker på vi har brugt disse billeder i mere end 1,5år, med
møbelproducentens fulde viden/implicitte samtykke (ingen har gjort
indsigelse, på trods af gentagen kommunikation og vores høje placering på
google, lige efter producenten selv). Yderligere kan begge ledere fra mit
firma huske at salgskonsulenten fra møbelproducenten selv henviste til deres
hjemmeside for materiale til vores web-præsentation, som det faktisk har
været standard for alle leverandører der sælger til os.

At det lå i liften at billedmaterialet ville blive brugt må man svare ja
til, da målet med boligbutikken netop var at blive Danmarks førende på
nettet.



> Det kommer også an på. Hvis I kun fik det til at kikke på, er det
> ikke en tilladelse til at lægge det frem. Hvis det derimod blev
> sagt eksplicit eller tydeligt lå i luften at det skulle bruges på
> en hjemmeside, er det en fordel for jer - men igen: Snak med en
> advokat.
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/

---

Henrik Larsen skrev:
> Hej
>
> Jep, min chef har netop talt med en advokat og ingen tvivl om vi står ret
> godt, når man tænker på vi har brugt disse billeder i mere end 1,5år, med
> møbelproducentens fulde viden/implicitte samtykke (ingen har gjort
> indsigelse, på trods af gentagen kommunikation og vores høje placering på
> google, lige efter producenten selv). Yderligere kan begge ledere fra mit
> firma huske at salgskonsulenten fra møbelproducenten selv henviste til deres
> hjemmeside for materiale til vores web-præsentation, som det faktisk har
> været standard for alle leverandører der sælger til os.
>
> At det lå i liften at billedmaterialet ville blive brugt må man svare ja
> til, da målet med boligbutikken netop var at blive Danmarks førende på
> nettet.

At jeres sag er meget god mht. at bevise i har HAFT retten til
billederne og dermed ikke skal betale vederlag/"erstatning" er jo meget
godt.
Men det ændrer vel ikke på at ejeren af billederne er i sin gode ret til
at skifte mening mht. til accept af jeres brug og tilbagekalde tilladelsen?

---

"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:46b1e525$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...

> At jeres sag er meget god mht. at bevise i har HAFT retten til billederne
> og dermed ikke skal betale vederlag/"erstatning" er jo meget godt.
> Men det ændrer vel ikke på at ejeren af billederne er i sin gode ret til
> at skifte mening mht. til accept af jeres brug og tilbagekalde
> tilladelsen?

Hvis der er givet en tilladelse kan den ene part ikke sådan lige ensidigt
trække den tilbage igen.
Der er jo principielt indgået en aftale om brugen, og den aftale kan kune
ændres efter gensidig overenskomst eller hæves som følge af bristede
forudsætninger. De bristede forudsætninger kan muligvis findes i det øvrige
forløb imellem butikken og billedeindehaveren, men det er meget svært at
sige noget konkret om.

/Per

---

per christoffersen skrev:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
> news:46b1e525$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> At jeres sag er meget god mht. at bevise i har HAFT retten til billederne
>> og dermed ikke skal betale vederlag/"erstatning" er jo meget godt.
>> Men det ændrer vel ikke på at ejeren af billederne er i sin gode ret til
>> at skifte mening mht. til accept af jeres brug og tilbagekalde
>> tilladelsen?
>
> Hvis der er givet en tilladelse kan den ene part ikke sådan lige ensidigt
> trække den tilbage igen.
> Der er jo principielt indgået en aftale om brugen, og den aftale kan kune
> ændres efter gensidig overenskomst eller hæves som følge af bristede
> forudsætninger. De bristede forudsætninger kan muligvis findes i det øvrige
> forløb imellem butikken og billedeindehaveren, men det er meget svært at
> sige noget konkret om.

Jeg tror ikke der er aftalt noget specifikt om længden af tilladelsen.
Men det er ikke min opfattelse at der i sådan et tilfælde er givet ret
til evig brug. Uklarheden må tale til ejerens fordel der må have
rådighedsret over sin ejendom.
Men du mener altså at hvis man har fået ret til at låne eller bruge en
andens ejendom så kan den ret ikke tilbagekaldes af ejeren? Lånet og
brugsretten består til evig tid?

---

"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:46b1e89c$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> per christoffersen skrev:
>> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
>> news:46b1e525$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> At jeres sag er meget god mht. at bevise i har HAFT retten til
>>> billederne og dermed ikke skal betale vederlag/"erstatning" er jo meget
>>> godt.
>>> Men det ændrer vel ikke på at ejeren af billederne er i sin gode ret til
>>> at skifte mening mht. til accept af jeres brug og tilbagekalde
>>> tilladelsen?
>>
>> Hvis der er givet en tilladelse kan den ene part ikke sådan lige ensidigt
>> trække den tilbage igen.
>> Der er jo principielt indgået en aftale om brugen, og den aftale kan kune
>> ændres efter gensidig overenskomst eller hæves som følge af bristede
>> forudsætninger. De bristede forudsætninger kan muligvis findes i det
>> øvrige forløb imellem butikken og billedeindehaveren, men det er meget
>> svært at sige noget konkret om.
>
> Jeg tror ikke der er aftalt noget specifikt om længden af tilladelsen. Men
> det er ikke min opfattelse at der i sådan et tilfælde er givet ret til
> evig brug. Uklarheden må tale til ejerens fordel der må have rådighedsret
> over sin ejendom.
> Men du mener altså at hvis man har fået ret til at låne eller bruge en
> andens ejendom så kan den ret ikke tilbagekaldes af ejeren? Lånet og
> brugsretten består til evig tid?

Hvis ikke der er aftalt noget særligt om lånerettens længde eller ophævelse
af låneretten, så er svaret principielt ja.
Kun hvis forudsætningerne ændres tilstrækkeligt til at der kan postuleres
bristede forudsætninger kan låneretten op0hæves.
Det er nok også en af grundene til, at udlån og overdragelse af immaterielle
rettigheder er genstand for endog meget omhyggelige kontraktarbejder.
I den konkrete sag er der tilsyneladende ikke lagt noget særligt til grund
for overdragelsen af rettighederne.

Den konkrete afvejning af, hvad aftalen egentlig er gået ud på må dog bero
på en konkret vurdering, som enten må foretages af parterne selv (hvis de
kan nå til enighed om det) eller af en domstol.
Et umiddelbart og nærliggende gæt er dog at låneretten omfatter brug af
billederne til anvendelse ifbm. salg af leverandørens varer. Det springende
punkt er, om ophævelsen af den direkte forbindelse mellem leverandøren og
butikken (der ikke længere er 'autoriseret' forhandler) er nok til at der er
tale om bristede forudsætninger. Her skal man nok være lidt mere skarp end
jeg er i konkurrence-mæssige forhold for at komme med en konkret vurdering.

/Per

---

per christoffersen skrev:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
> news:46b1e89c$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>> per christoffersen skrev:
>>> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:46b1e525$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>>> At jeres sag er meget god mht. at bevise i har HAFT retten til
>>>> billederne og dermed ikke skal betale vederlag/"erstatning" er jo meget
>>>> godt.
>>>> Men det ændrer vel ikke på at ejeren af billederne er i sin gode ret til
>>>> at skifte mening mht. til accept af jeres brug og tilbagekalde
>>>> tilladelsen?
>>> Hvis der er givet en tilladelse kan den ene part ikke sådan lige ensidigt
>>> trække den tilbage igen.
>>> Der er jo principielt indgået en aftale om brugen, og den aftale kan kune
>>> ændres efter gensidig overenskomst eller hæves som følge af bristede
>>> forudsætninger. De bristede forudsætninger kan muligvis findes i det
>>> øvrige forløb imellem butikken og billedeindehaveren, men det er meget
>>> svært at sige noget konkret om.
>> Jeg tror ikke der er aftalt noget specifikt om længden af tilladelsen. Men
>> det er ikke min opfattelse at der i sådan et tilfælde er givet ret til
>> evig brug. Uklarheden må tale til ejerens fordel der må have rådighedsret
>> over sin ejendom.
>> Men du mener altså at hvis man har fået ret til at låne eller bruge en
>> andens ejendom så kan den ret ikke tilbagekaldes af ejeren? Lånet og
>> brugsretten består til evig tid?
>
> Hvis ikke der er aftalt noget særligt om lånerettens længde eller ophævelse
> af låneretten, så er svaret principielt ja.

Det står jeg meget tvivlsomt overfor. Der må du komme med noget mere
tungtvejende end at det er dit indfald.

> Kun hvis forudsætningerne ændres tilstrækkeligt til at der kan postuleres
> bristede forudsætninger kan låneretten op0hæves.
> Det er nok også en af grundene til, at udlån og overdragelse af immaterielle
> rettigheder er genstand for endog meget omhyggelige kontraktarbejder.
> I den konkrete sag er der tilsyneladende ikke lagt noget særligt til grund
> for overdragelsen af rettighederne.

Det kan du så mene. Men nu snakker du jo om immaterielle rettigheder,
men grundlaget er jo helt basal aftaleret - altså ikke noget der knytter
sig specielt til immaterialet. Hvis dit princip skal gælde for billeder
skal det osse gælde for andre aftaler om brugsret. Tænk lige over det
næste gang du låner din cykel ud.

> Den konkrete afvejning af, hvad aftalen egentlig er gået ud på må dog bero
> på en konkret vurdering, som enten må foretages af parterne selv (hvis de
> kan nå til enighed om det) eller af en domstol.
> Et umiddelbart og nærliggende gæt er dog at låneretten omfatter brug af
> billederne til anvendelse ifbm. salg af leverandørens varer. Det springende
> punkt er, om ophævelsen af den direkte forbindelse mellem leverandøren og
> butikken (der ikke længere er 'autoriseret' forhandler) er nok til at der er
> tale om bristede forudsætninger. Her skal man nok være lidt mere skarp end
> jeg er i konkurrence-mæssige forhold for at komme med en konkret vurdering.

Ja, her mener jeg så at hvis ikke der er lagt nogle præmisser for
brugsaftalen må ejer være i sin gode ret til at bestemme over sin ejendom.

---

Jonas Kofod skrev:

> Det står jeg meget tvivlsomt overfor. Der må du komme med noget mere
> tungtvejende end at det er dit indfald.
>
>> Kun hvis forudsætningerne ændres tilstrækkeligt til at der kan
>> postuleres bristede forudsætninger kan låneretten op0hæves.
>> Det er nok også en af grundene til, at udlån og overdragelse af
>> immaterielle rettigheder er genstand for endog meget omhyggelige
>> kontraktarbejder.
>> I den konkrete sag er der tilsyneladende ikke lagt noget særligt til
>> grund for overdragelsen af rettighederne.
>
> Det kan du så mene. Men nu snakker du jo om immaterielle rettigheder,
> men grundlaget er jo helt basal aftaleret - altså ikke noget der knytter
> sig specielt til immaterialet. Hvis dit princip skal gælde for billeder
> skal det osse gælde for andre aftaler om brugsret.

Hvis du køber en CD med noget musik på, så har du retten til at høre
musikken i lige så lang tid du har lyst til - rettighedshaveren kan ikke
kalde CD'en tilbage når han har lyst. Det samme må gælde for billeder
man har fået lov til at benytte uanset hvad man har betalt for det.

> Tænk lige over det næste gang du låner din cykel ud.

Den sammenligning fejler vel på samme måde som når man kalder
piratkopiering for tyveri.

---

Frank E. N. Stein skrev:
> Jonas Kofod skrev:
>
>> Det står jeg meget tvivlsomt overfor. Der må du komme med noget mere
>> tungtvejende end at det er dit indfald.
>>
>>> Kun hvis forudsætningerne ændres tilstrækkeligt til at der kan
>>> postuleres bristede forudsætninger kan låneretten op0hæves.
>>> Det er nok også en af grundene til, at udlån og overdragelse af
>>> immaterielle rettigheder er genstand for endog meget omhyggelige
>>> kontraktarbejder.
>>> I den konkrete sag er der tilsyneladende ikke lagt noget særligt til
>>> grund for overdragelsen af rettighederne.
>>
>> Det kan du så mene. Men nu snakker du jo om immaterielle rettigheder,
>> men grundlaget er jo helt basal aftaleret - altså ikke noget der
>> knytter sig specielt til immaterialet. Hvis dit princip skal gælde for
>> billeder skal det osse gælde for andre aftaler om brugsret.
>
> Hvis du køber en CD med noget musik på, så har du retten til at høre
> musikken i lige så lang tid du har lyst til - rettighedshaveren kan ikke
> kalde CD'en tilbage når han har lyst. Det samme må gælde for billeder
> man har fået lov til at benytte uanset hvad man har betalt for det.

Der er altid nogle stiltiende præmisser for sådanne aftaler. Det jeg
gerne vil have belyst er hvad der er gældende for denne sag.

>> Tænk lige over det næste gang du låner din cykel ud.
>
> Den sammenligning fejler vel på samme måde som når man kalder
> piratkopiering for tyveri.

Jamen min sammenligning skal jo heller ikke holde i forhold til et
juridisk forkert udmelding skal den?
Hvis en brugsret uden aftalt termination er lig uendelig tid. Så må det
da gælde for materielle som immaterielle ting. Jeg kan ikke se at det
immaterielle skal have nogen særegen status og grundlæggende
aftaleretlige forhold er anderledes for dette.

---

Jonas Kofod skrev:

>>> Det står jeg meget tvivlsomt overfor. Der må du komme med noget mere
>>> tungtvejende end at det er dit indfald.
>>>
>>>> Kun hvis forudsætningerne ændres tilstrækkeligt til at der kan
>>>> postuleres bristede forudsætninger kan låneretten op0hæves.
>>>> Det er nok også en af grundene til, at udlån og overdragelse af
>>>> immaterielle rettigheder er genstand for endog meget omhyggelige
>>>> kontraktarbejder.
>>>> I den konkrete sag er der tilsyneladende ikke lagt noget særligt til
>>>> grund for overdragelsen af rettighederne.
>>>
>>> Det kan du så mene. Men nu snakker du jo om immaterielle rettigheder,
>>> men grundlaget er jo helt basal aftaleret - altså ikke noget der
>>> knytter sig specielt til immaterialet. Hvis dit princip skal gælde
>>> for billeder skal det osse gælde for andre aftaler om brugsret.
>>
>> Hvis du køber en CD med noget musik på, så har du retten til at høre
>> musikken i lige så lang tid du har lyst til - rettighedshaveren kan
>> ikke kalde CD'en tilbage når han har lyst. Det samme må gælde for
>> billeder man har fået lov til at benytte uanset hvad man har betalt
>> for det.
>
> Der er altid nogle stiltiende præmisser for sådanne aftaler. Det jeg
> gerne vil have belyst er hvad der er gældende for denne sag.

Uha ja, men jeg tvivler på at du kan få nok korrekte oplysninger til at
give det helt rigtige svar. Derfor vil det blive "Hvis, så" svar.

>>> Tænk lige over det næste gang du låner din cykel ud.
>>
>> Den sammenligning fejler vel på samme måde som når man kalder
>> piratkopiering for tyveri.
>
> Jamen min sammenligning skal jo heller ikke holde i forhold til et
> juridisk forkert udmelding skal den?
> Hvis en brugsret uden aftalt termination er lig uendelig tid. Så må det
> da gælde for materielle som immaterielle ting. Jeg kan ikke se at det
> immaterielle skal have nogen særegen status og grundlæggende
> aftaleretlige forhold er anderledes for dette.

Når man køber noget med ophavsret på, så er det jo netop en brugsret man
køber. Når man køber en cykel, så er det ikke en brugsret man køber men
en cykel. Jeg kan ikke se hvordan de to hændelser skulle kunne overføres
på hinanden.
Når du låner nogen billeder ud, så har du stadigvæk selv mulighed for at
benytte dem. Når du låner din cykel ud, kan du ikke selv benytte den.

---

Frank E. N. Stein skrev:
> Jonas Kofod skrev:
>
>>>> Det står jeg meget tvivlsomt overfor. Der må du komme med noget mere
>>>> tungtvejende end at det er dit indfald.
>>>>
>>>>> Kun hvis forudsætningerne ændres tilstrækkeligt til at der kan
>>>>> postuleres bristede forudsætninger kan låneretten op0hæves.
>>>>> Det er nok også en af grundene til, at udlån og overdragelse af
>>>>> immaterielle rettigheder er genstand for endog meget omhyggelige
>>>>> kontraktarbejder.
>>>>> I den konkrete sag er der tilsyneladende ikke lagt noget særligt
>>>>> til grund for overdragelsen af rettighederne.
>>>>
>>>> Det kan du så mene. Men nu snakker du jo om immaterielle
>>>> rettigheder, men grundlaget er jo helt basal aftaleret - altså ikke
>>>> noget der knytter sig specielt til immaterialet. Hvis dit princip
>>>> skal gælde for billeder skal det osse gælde for andre aftaler om
>>>> brugsret.
>>>
>>> Hvis du køber en CD med noget musik på, så har du retten til at høre
>>> musikken i lige så lang tid du har lyst til - rettighedshaveren kan
>>> ikke kalde CD'en tilbage når han har lyst. Det samme må gælde for
>>> billeder man har fået lov til at benytte uanset hvad man har betalt
>>> for det.
>>
>> Der er altid nogle stiltiende præmisser for sådanne aftaler. Det jeg
>> gerne vil have belyst er hvad der er gældende for denne sag.
>
> Uha ja, men jeg tvivler på at du kan få nok korrekte oplysninger til at
> give det helt rigtige svar. Derfor vil det blive "Hvis, så" svar.

Der kan vel gives generelle svar? Hvis man aftaler en brugsret uden at
aftale termination. Kan brugsretten så aldrig hjemkaldes?

>>>> Tænk lige over det næste gang du låner din cykel ud.
>>>
>>> Den sammenligning fejler vel på samme måde som når man kalder
>>> piratkopiering for tyveri.
>>
>> Jamen min sammenligning skal jo heller ikke holde i forhold til et
>> juridisk forkert udmelding skal den?
>> Hvis en brugsret uden aftalt termination er lig uendelig tid. Så må
>> det da gælde for materielle som immaterielle ting. Jeg kan ikke se at
>> det immaterielle skal have nogen særegen status og grundlæggende
>> aftaleretlige forhold er anderledes for dette.
>
> Når man køber noget med ophavsret på, så er det jo netop en brugsret man
> køber. Når man køber en cykel, så er det ikke en brugsret man køber men
> en cykel. Jeg kan ikke se hvordan de to hændelser skulle kunne overføres
> på hinanden.

Jeg snakker om at få brugsret til en cykel i sammenligning med at få
brugsret til et billede.

> Når du låner nogen billeder ud, så har du stadigvæk selv mulighed for at
> benytte dem. Når du låner din cykel ud, kan du ikke selv benytte den.

Og dermed er der i aftaleretten en forskel?
Din udmeldning er altså:
I aftaler om brugsret uden aftalt termination gør sig to forhold gældende.
Hvis ejers egen adgang til godet ikke begrænses af brugeren kan er
brugsretten overgivet for evig tid.
Hvis ejers adgang til godet er begrænset således at det lånte ikke kan
bruges af ejeren kan brugsretten tilbagekaldes?

Det er altså sådan du vil skitsere det og tillige skelne mellem f.eks.
en cykel og et billede.

Det var da en pudseløjerlig fortolkning af aftaleloven og aftaleretten.
Det tror jeg simpelthen ikke på.

---

Jonas Kofod skrev:

>>>>> Det står jeg meget tvivlsomt overfor. Der må du komme med noget
>>>>> mere tungtvejende end at det er dit indfald.
>>>>>
>>>>>> Kun hvis forudsætningerne ændres tilstrækkeligt til at der kan
>>>>>> postuleres bristede forudsætninger kan låneretten op0hæves.
>>>>>> Det er nok også en af grundene til, at udlån og overdragelse af
>>>>>> immaterielle rettigheder er genstand for endog meget omhyggelige
>>>>>> kontraktarbejder.
>>>>>> I den konkrete sag er der tilsyneladende ikke lagt noget særligt
>>>>>> til grund for overdragelsen af rettighederne.
>>>>>
>>>>> Det kan du så mene. Men nu snakker du jo om immaterielle
>>>>> rettigheder, men grundlaget er jo helt basal aftaleret - altså ikke
>>>>> noget der knytter sig specielt til immaterialet. Hvis dit princip
>>>>> skal gælde for billeder skal det osse gælde for andre aftaler om
>>>>> brugsret.
>>>>
>>>> Hvis du køber en CD med noget musik på, så har du retten til at høre
>>>> musikken i lige så lang tid du har lyst til - rettighedshaveren kan
>>>> ikke kalde CD'en tilbage når han har lyst. Det samme må gælde for
>>>> billeder man har fået lov til at benytte uanset hvad man har betalt
>>>> for det.
>>>
>>> Der er altid nogle stiltiende præmisser for sådanne aftaler. Det jeg
>>> gerne vil have belyst er hvad der er gældende for denne sag.
>>
>> Uha ja, men jeg tvivler på at du kan få nok korrekte oplysninger til
>> at give det helt rigtige svar. Derfor vil det blive "Hvis, så" svar.
>
> Der kan vel gives generelle svar?

Ja, men så er de desværre ikke nødvendigvis gældende for denne sag.

> Hvis man aftaler en brugsret uden at
> aftale termination. Kan brugsretten så aldrig hjemkaldes?

Det kommer så vidt jeg kan se an på hvordan praksis er.

At købe en CD med musik på er at købe brugsretten til musikken (med
visse begrænsninger). Rettighedshaveren kan ikke tilbagekalde musikken
selvom der ikke er aftalt noget om det.
At få lov til at bruge nogen billeder er at sidestille med at købe
retten til at bruge nogen billeder. Prisen er bare sat til 0 kr.

>>>>> Tænk lige over det næste gang du låner din cykel ud.
>>>>
>>>> Den sammenligning fejler vel på samme måde som når man kalder
>>>> piratkopiering for tyveri.
>>>
>>> Jamen min sammenligning skal jo heller ikke holde i forhold til et
>>> juridisk forkert udmelding skal den?
>>> Hvis en brugsret uden aftalt termination er lig uendelig tid. Så må
>>> det da gælde for materielle som immaterielle ting. Jeg kan ikke se at
>>> det immaterielle skal have nogen særegen status og grundlæggende
>>> aftaleretlige forhold er anderledes for dette.
>>
>> Når man køber noget med ophavsret på, så er det jo netop en brugsret
>> man køber. Når man køber en cykel, så er det ikke en brugsret man
>> køber men en cykel. Jeg kan ikke se hvordan de to hændelser skulle
>> kunne overføres på hinanden.
>
> Jeg snakker om at få brugsret til en cykel i sammenligning med at få
> brugsret til et billede.

Det gør jeg også. De to ting er bare ikke direkte sammenlignelige. Når
du køber et billede, så får du brugsret til billedet, du køber ikke
billedet. Der skal en helt speciel aftale til før det opfattes som at du
har købt billedet. Det modsatte gælder når du køber en cykel. Der skal
en helt speciel aftale til før du er begrænset i din brug af den.

>> Når du låner nogen billeder ud, så har du stadigvæk selv mulighed for
>> at benytte dem. Når du låner din cykel ud, kan du ikke selv benytte den.
>
> Og dermed er der i aftaleretten en forskel?
> Din udmeldning er altså:
> I aftaler om brugsret uden aftalt termination gør sig to forhold gældende.
> Hvis ejers egen adgang til godet ikke begrænses af brugeren kan er
> brugsretten overgivet for evig tid.
> Hvis ejers adgang til godet er begrænset således at det lånte ikke kan
> bruges af ejeren kan brugsretten tilbagekaldes?

Hvis andet ikke er aftalt, så er det den generelle ide, ja.

> Det er altså sådan du vil skitsere det og tillige skelne mellem f.eks.
> en cykel og et billede.
>
> Det var da en pudseløjerlig fortolkning af aftaleloven og aftaleretten.
> Det tror jeg simpelthen ikke på.

Det er ellers forskellige paragraffer i loven der gælder for misbrug af
cykler hhv billeder.

---

Frank E. N. Stein skrev:
> Jonas Kofod skrev:
>
>>>>>> Det står jeg meget tvivlsomt overfor. Der må du komme med noget
>>>>>> mere tungtvejende end at det er dit indfald.
>>>>>>
>>>>>>> Kun hvis forudsætningerne ændres tilstrækkeligt til at der kan
>>>>>>> postuleres bristede forudsætninger kan låneretten op0hæves.
>>>>>>> Det er nok også en af grundene til, at udlån og overdragelse af
>>>>>>> immaterielle rettigheder er genstand for endog meget omhyggelige
>>>>>>> kontraktarbejder.
>>>>>>> I den konkrete sag er der tilsyneladende ikke lagt noget særligt
>>>>>>> til grund for overdragelsen af rettighederne.
>>>>>>
>>>>>> Det kan du så mene. Men nu snakker du jo om immaterielle
>>>>>> rettigheder, men grundlaget er jo helt basal aftaleret - altså
>>>>>> ikke noget der knytter sig specielt til immaterialet. Hvis dit
>>>>>> princip skal gælde for billeder skal det osse gælde for andre
>>>>>> aftaler om brugsret.
>>>>>
>>>>> Hvis du køber en CD med noget musik på, så har du retten til at
>>>>> høre musikken i lige så lang tid du har lyst til -
>>>>> rettighedshaveren kan ikke kalde CD'en tilbage når han har lyst.
>>>>> Det samme må gælde for billeder man har fået lov til at benytte
>>>>> uanset hvad man har betalt for det.
>>>>
>>>> Der er altid nogle stiltiende præmisser for sådanne aftaler. Det jeg
>>>> gerne vil have belyst er hvad der er gældende for denne sag.
>>>
>>> Uha ja, men jeg tvivler på at du kan få nok korrekte oplysninger til
>>> at give det helt rigtige svar. Derfor vil det blive "Hvis, så" svar.
>>
>> Der kan vel gives generelle svar?
>
> Ja, men så er de desværre ikke nødvendigvis gældende for denne sag.
>
>> Hvis man aftaler en brugsret uden at aftale termination. Kan
>> brugsretten så aldrig hjemkaldes?
>
> Det kommer så vidt jeg kan se an på hvordan praksis er.
>
> At købe en CD med musik på er at købe brugsretten til musikken (med
> visse begrænsninger). Rettighedshaveren kan ikke tilbagekalde musikken
> selvom der ikke er aftalt noget om det.
> At få lov til at bruge nogen billeder er at sidestille med at købe
> retten til at bruge nogen billeder. Prisen er bare sat til 0 kr.
>
>>>>>> Tænk lige over det næste gang du låner din cykel ud.
>>>>>
>>>>> Den sammenligning fejler vel på samme måde som når man kalder
>>>>> piratkopiering for tyveri.
>>>>
>>>> Jamen min sammenligning skal jo heller ikke holde i forhold til et
>>>> juridisk forkert udmelding skal den?
>>>> Hvis en brugsret uden aftalt termination er lig uendelig tid. Så må
>>>> det da gælde for materielle som immaterielle ting. Jeg kan ikke se
>>>> at det immaterielle skal have nogen særegen status og grundlæggende
>>>> aftaleretlige forhold er anderledes for dette.
>>>
>>> Når man køber noget med ophavsret på, så er det jo netop en brugsret
>>> man køber. Når man køber en cykel, så er det ikke en brugsret man
>>> køber men en cykel. Jeg kan ikke se hvordan de to hændelser skulle
>>> kunne overføres på hinanden.
>>
>> Jeg snakker om at få brugsret til en cykel i sammenligning med at få
>> brugsret til et billede.
>
> Det gør jeg også. De to ting er bare ikke direkte sammenlignelige. Når
> du køber et billede, så får du brugsret til billedet, du køber ikke
> billedet. Der skal en helt speciel aftale til før det opfattes som at du
> har købt billedet. Det modsatte gælder når du køber en cykel. Der skal
> en helt speciel aftale til før du er begrænset i din brug af den.
>
>>> Når du låner nogen billeder ud, så har du stadigvæk selv mulighed for
>>> at benytte dem. Når du låner din cykel ud, kan du ikke selv benytte
>>> den.
>>
>> Og dermed er der i aftaleretten en forskel?
>> Din udmeldning er altså:
>> I aftaler om brugsret uden aftalt termination gør sig to forhold
>> gældende.
>> Hvis ejers egen adgang til godet ikke begrænses af brugeren kan er
>> brugsretten overgivet for evig tid.
>> Hvis ejers adgang til godet er begrænset således at det lånte ikke kan
>> bruges af ejeren kan brugsretten tilbagekaldes?
>
> Hvis andet ikke er aftalt, så er det den generelle ide, ja.

Vrøvl fra ende til anden. Aftaler er aftaler ligegyldigt hvad der lånes
væk. Der kommer ikke nogen nye grundprincipper frem i aftaleretten blot
fordi det er immaterielt eller materielt.
Dit princip er så langt ude i hampen at jeg slet ikke gider spørge til
en underbygning.

>> Det er altså sådan du vil skitsere det og tillige skelne mellem f.eks.
>> en cykel og et billede.
>>
>> Det var da en pudseløjerlig fortolkning af aftaleloven og
>> aftaleretten. Det tror jeg simpelthen ikke på.
>
> Det er ellers forskellige paragraffer i loven der gælder for misbrug af
> cykler hhv billeder.

Ikke i aftaleloven da.
Aftaleretten skelner ikke mellem om udlåner selv kan anvende det udlånte
eller ej - så simpelt er det. Det er udelukkende dit eget påfund.
Jeg kan heldigivis notere mig at Per var i stand til at give en helt
logisk forklaring uden at opfinde helt nye principper for aftaleretten
og bøje den til ukendelighed.

---

Jonas Kofod skrev:
> Frank E. N. Stein skrev:
>> Jonas Kofod skrev:
>>
>>>>>>> Det står jeg meget tvivlsomt overfor. Der må du komme med noget
>>>>>>> mere tungtvejende end at det er dit indfald.
>>>>>>>
>>>>>>>> Kun hvis forudsætningerne ændres tilstrækkeligt til at der kan
>>>>>>>> postuleres bristede forudsætninger kan låneretten op0hæves.
>>>>>>>> Det er nok også en af grundene til, at udlån og overdragelse af
>>>>>>>> immaterielle rettigheder er genstand for endog meget omhyggelige
>>>>>>>> kontraktarbejder.
>>>>>>>> I den konkrete sag er der tilsyneladende ikke lagt noget særligt
>>>>>>>> til grund for overdragelsen af rettighederne.
>>>>>>>
>>>>>>> Det kan du så mene. Men nu snakker du jo om immaterielle
>>>>>>> rettigheder, men grundlaget er jo helt basal aftaleret - altså
>>>>>>> ikke noget der knytter sig specielt til immaterialet. Hvis dit
>>>>>>> princip skal gælde for billeder skal det osse gælde for andre
>>>>>>> aftaler om brugsret.
>>>>>>
>>>>>> Hvis du køber en CD med noget musik på, så har du retten til at
>>>>>> høre musikken i lige så lang tid du har lyst til -
>>>>>> rettighedshaveren kan ikke kalde CD'en tilbage når han har lyst.
>>>>>> Det samme må gælde for billeder man har fået lov til at benytte
>>>>>> uanset hvad man har betalt for det.
>>>>>
>>>>> Der er altid nogle stiltiende præmisser for sådanne aftaler. Det
>>>>> jeg gerne vil have belyst er hvad der er gældende for denne sag.
>>>>
>>>> Uha ja, men jeg tvivler på at du kan få nok korrekte oplysninger til
>>>> at give det helt rigtige svar. Derfor vil det blive "Hvis, så" svar.
>>>
>>> Der kan vel gives generelle svar?
>>
>> Ja, men så er de desværre ikke nødvendigvis gældende for denne sag.
>>
>>> Hvis man aftaler en brugsret uden at aftale termination. Kan
>>> brugsretten så aldrig hjemkaldes?
>>
>> Det kommer så vidt jeg kan se an på hvordan praksis er.
>>
>> At købe en CD med musik på er at købe brugsretten til musikken (med
>> visse begrænsninger). Rettighedshaveren kan ikke tilbagekalde musikken
>> selvom der ikke er aftalt noget om det.
>> At få lov til at bruge nogen billeder er at sidestille med at købe
>> retten til at bruge nogen billeder. Prisen er bare sat til 0 kr.
>>
>>>>>>> Tænk lige over det næste gang du låner din cykel ud.
>>>>>>
>>>>>> Den sammenligning fejler vel på samme måde som når man kalder
>>>>>> piratkopiering for tyveri.
>>>>>
>>>>> Jamen min sammenligning skal jo heller ikke holde i forhold til et
>>>>> juridisk forkert udmelding skal den?
>>>>> Hvis en brugsret uden aftalt termination er lig uendelig tid. Så må
>>>>> det da gælde for materielle som immaterielle ting. Jeg kan ikke se
>>>>> at det immaterielle skal have nogen særegen status og grundlæggende
>>>>> aftaleretlige forhold er anderledes for dette.
>>>>
>>>> Når man køber noget med ophavsret på, så er det jo netop en brugsret
>>>> man køber. Når man køber en cykel, så er det ikke en brugsret man
>>>> køber men en cykel. Jeg kan ikke se hvordan de to hændelser skulle
>>>> kunne overføres på hinanden.
>>>
>>> Jeg snakker om at få brugsret til en cykel i sammenligning med at få
>>> brugsret til et billede.
>>
>> Det gør jeg også. De to ting er bare ikke direkte sammenlignelige. Når
>> du køber et billede, så får du brugsret til billedet, du køber ikke
>> billedet. Der skal en helt speciel aftale til før det opfattes som at
>> du har købt billedet. Det modsatte gælder når du køber en cykel. Der
>> skal en helt speciel aftale til før du er begrænset i din brug af den.
>>
>>>> Når du låner nogen billeder ud, så har du stadigvæk selv mulighed
>>>> for at benytte dem. Når du låner din cykel ud, kan du ikke selv
>>>> benytte den.
>>>
>>> Og dermed er der i aftaleretten en forskel?
>>> Din udmeldning er altså:
>>> I aftaler om brugsret uden aftalt termination gør sig to forhold
>>> gældende.
>>> Hvis ejers egen adgang til godet ikke begrænses af brugeren kan er
>>> brugsretten overgivet for evig tid.
>>> Hvis ejers adgang til godet er begrænset således at det lånte ikke
>>> kan bruges af ejeren kan brugsretten tilbagekaldes?
>>
>> Hvis andet ikke er aftalt, så er det den generelle ide, ja.
>
> Vrøvl fra ende til anden. Aftaler er aftaler ligegyldigt hvad der lånes
> væk. Der kommer ikke nogen nye grundprincipper frem i aftaleretten blot
> fordi det er immaterielt eller materielt.
> Dit princip er så langt ude i hampen at jeg slet ikke gider spørge til
> en underbygning.
>
>>> Det er altså sådan du vil skitsere det og tillige skelne mellem
>>> f.eks. en cykel og et billede.
>>>
>>> Det var da en pudseløjerlig fortolkning af aftaleloven og
>>> aftaleretten. Det tror jeg simpelthen ikke på.
>>
>> Det er ellers forskellige paragraffer i loven der gælder for misbrug
>> af cykler hhv billeder.
>
> Ikke i aftaleloven da.

Aftaleloven dækker heller ikke misbrug af cykler, den dækker misbrug af
aftaler. Hvis man skal misbruge en aftale, så skal der være en aftale.
Når der ikke er en aftale, så er der "det normale" at gå efter.

> Aftaleretten skelner ikke mellem om udlåner selv kan anvende det udlånte
> eller ej - så simpelt er det. Det er udelukkende dit eget påfund.

Nu var det jo sådan set dig selv der fandt på det. Jeg misforstod så
åbenbart hvad du mente.

> Jeg kan heldigivis notere mig at Per var i stand til at give en helt
> logisk forklaring uden at opfinde helt nye principper for aftaleretten
> og bøje den til ukendelighed.

Nåja, det var sikkert derfor du selv indblandede en cykel i sammeligningen.

---

Frank E. N. Stein skrev:
> Jonas Kofod skrev:
>> Frank E. N. Stein skrev:
>>> Jonas Kofod skrev:
>>>
>>>>>>>> Det står jeg meget tvivlsomt overfor. Der må du komme med noget
>>>>>>>> mere tungtvejende end at det er dit indfald.
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Kun hvis forudsætningerne ændres tilstrækkeligt til at der kan
>>>>>>>>> postuleres bristede forudsætninger kan låneretten op0hæves.
>>>>>>>>> Det er nok også en af grundene til, at udlån og overdragelse af
>>>>>>>>> immaterielle rettigheder er genstand for endog meget
>>>>>>>>> omhyggelige kontraktarbejder.
>>>>>>>>> I den konkrete sag er der tilsyneladende ikke lagt noget
>>>>>>>>> særligt til grund for overdragelsen af rettighederne.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Det kan du så mene. Men nu snakker du jo om immaterielle
>>>>>>>> rettigheder, men grundlaget er jo helt basal aftaleret - altså
>>>>>>>> ikke noget der knytter sig specielt til immaterialet. Hvis dit
>>>>>>>> princip skal gælde for billeder skal det osse gælde for andre
>>>>>>>> aftaler om brugsret.
>>>>>>>
>>>>>>> Hvis du køber en CD med noget musik på, så har du retten til at
>>>>>>> høre musikken i lige så lang tid du har lyst til -
>>>>>>> rettighedshaveren kan ikke kalde CD'en tilbage når han har lyst.
>>>>>>> Det samme må gælde for billeder man har fået lov til at benytte
>>>>>>> uanset hvad man har betalt for det.
>>>>>>
>>>>>> Der er altid nogle stiltiende præmisser for sådanne aftaler. Det
>>>>>> jeg gerne vil have belyst er hvad der er gældende for denne sag.
>>>>>
>>>>> Uha ja, men jeg tvivler på at du kan få nok korrekte oplysninger
>>>>> til at give det helt rigtige svar. Derfor vil det blive "Hvis, så"
>>>>> svar.
>>>>
>>>> Der kan vel gives generelle svar?
>>>
>>> Ja, men så er de desværre ikke nødvendigvis gældende for denne sag.
>>>
>>>> Hvis man aftaler en brugsret uden at aftale termination. Kan
>>>> brugsretten så aldrig hjemkaldes?
>>>
>>> Det kommer så vidt jeg kan se an på hvordan praksis er.
>>>
>>> At købe en CD med musik på er at købe brugsretten til musikken (med
>>> visse begrænsninger). Rettighedshaveren kan ikke tilbagekalde
>>> musikken selvom der ikke er aftalt noget om det.
>>> At få lov til at bruge nogen billeder er at sidestille med at købe
>>> retten til at bruge nogen billeder. Prisen er bare sat til 0 kr.
>>>
>>>>>>>> Tænk lige over det næste gang du låner din cykel ud.
>>>>>>>
>>>>>>> Den sammenligning fejler vel på samme måde som når man kalder
>>>>>>> piratkopiering for tyveri.
>>>>>>
>>>>>> Jamen min sammenligning skal jo heller ikke holde i forhold til et
>>>>>> juridisk forkert udmelding skal den?
>>>>>> Hvis en brugsret uden aftalt termination er lig uendelig tid. Så
>>>>>> må det da gælde for materielle som immaterielle ting. Jeg kan ikke
>>>>>> se at det immaterielle skal have nogen særegen status og
>>>>>> grundlæggende aftaleretlige forhold er anderledes for dette.
>>>>>
>>>>> Når man køber noget med ophavsret på, så er det jo netop en
>>>>> brugsret man køber. Når man køber en cykel, så er det ikke en
>>>>> brugsret man køber men en cykel. Jeg kan ikke se hvordan de to
>>>>> hændelser skulle kunne overføres på hinanden.
>>>>
>>>> Jeg snakker om at få brugsret til en cykel i sammenligning med at få
>>>> brugsret til et billede.
>>>
>>> Det gør jeg også. De to ting er bare ikke direkte sammenlignelige.
>>> Når du køber et billede, så får du brugsret til billedet, du køber
>>> ikke billedet. Der skal en helt speciel aftale til før det opfattes
>>> som at du har købt billedet. Det modsatte gælder når du køber en
>>> cykel. Der skal en helt speciel aftale til før du er begrænset i din
>>> brug af den.
>>>
>>>>> Når du låner nogen billeder ud, så har du stadigvæk selv mulighed
>>>>> for at benytte dem. Når du låner din cykel ud, kan du ikke selv
>>>>> benytte den.
>>>>
>>>> Og dermed er der i aftaleretten en forskel?
>>>> Din udmeldning er altså:
>>>> I aftaler om brugsret uden aftalt termination gør sig to forhold
>>>> gældende.
>>>> Hvis ejers egen adgang til godet ikke begrænses af brugeren kan er
>>>> brugsretten overgivet for evig tid.
>>>> Hvis ejers adgang til godet er begrænset således at det lånte ikke
>>>> kan bruges af ejeren kan brugsretten tilbagekaldes?
>>>
>>> Hvis andet ikke er aftalt, så er det den generelle ide, ja.
>>
>> Vrøvl fra ende til anden. Aftaler er aftaler ligegyldigt hvad der
>> lånes væk. Der kommer ikke nogen nye grundprincipper frem i
>> aftaleretten blot fordi det er immaterielt eller materielt.
>> Dit princip er så langt ude i hampen at jeg slet ikke gider spørge til
>> en underbygning.
>>
>>>> Det er altså sådan du vil skitsere det og tillige skelne mellem
>>>> f.eks. en cykel og et billede.
>>>>
>>>> Det var da en pudseløjerlig fortolkning af aftaleloven og
>>>> aftaleretten. Det tror jeg simpelthen ikke på.
>>>
>>> Det er ellers forskellige paragraffer i loven der gælder for misbrug
>>> af cykler hhv billeder.
>>
>> Ikke i aftaleloven da.
>
> Aftaleloven dækker heller ikke misbrug af cykler, den dækker misbrug af
> aftaler. Hvis man skal misbruge en aftale, så skal der være en aftale.
> Når der ikke er en aftale, så er der "det normale" at gå efter.

Det er muligt der forskel i forbindelse med misbrug. Men her spørges
altså til aftaler. Så når jeg spørger til hvorfor du mener der er
forskel på aftaleretten i de to eksempler så er det ret ligegyldigt om
du mener der er to forskellige love ved misbrug. Min bemærkning var
altså en udbedning om at du svarede indenfor aftaleloven da det er din
teori om forskel i aftaler der er oppe at vende. At der er forskel i
forbindelse med misbrug er ikke et argument for at der er forskel i
aftaleretten. Så svar indenfor det relevante tak.

>> Aftaleretten skelner ikke mellem om udlåner selv kan anvende det
>> udlånte eller ej - så simpelt er det. Det er udelukkende dit eget påfund.
>
> Nu var det jo sådan set dig selv der fandt på det. Jeg misforstod så
> åbenbart hvad du mente.

Nej jeg fandt ikke på det. Jeg spurgte til om det var sådan din
udmelding skulle forstås og du anerkendte.

>> Jeg kan heldigivis notere mig at Per var i stand til at give en helt
>> logisk forklaring uden at opfinde helt nye principper for aftaleretten
>> og bøje den til ukendelighed.
>
> Nåja, det var sikkert derfor du selv indblandede en cykel i sammeligningen.

Jeg spurgte. Når ikke du havde svaret skulle du nok ikke have svaret.

---

Jonas Kofod skrev:
> Frank E. N. Stein skrev:
>> Jonas Kofod skrev:
>>> Frank E. N. Stein skrev:
>>>> Jonas Kofod skrev:
>>>>
>>>>>>>>> Det står jeg meget tvivlsomt overfor. Der må du komme med noget
>>>>>>>>> mere tungtvejende end at det er dit indfald.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Kun hvis forudsætningerne ændres tilstrækkeligt til at der kan
>>>>>>>>>> postuleres bristede forudsætninger kan låneretten op0hæves.
>>>>>>>>>> Det er nok også en af grundene til, at udlån og overdragelse
>>>>>>>>>> af immaterielle rettigheder er genstand for endog meget
>>>>>>>>>> omhyggelige kontraktarbejder.
>>>>>>>>>> I den konkrete sag er der tilsyneladende ikke lagt noget
>>>>>>>>>> særligt til grund for overdragelsen af rettighederne.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Det kan du så mene. Men nu snakker du jo om immaterielle
>>>>>>>>> rettigheder, men grundlaget er jo helt basal aftaleret - altså
>>>>>>>>> ikke noget der knytter sig specielt til immaterialet. Hvis dit
>>>>>>>>> princip skal gælde for billeder skal det osse gælde for andre
>>>>>>>>> aftaler om brugsret.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hvis du køber en CD med noget musik på, så har du retten til at
>>>>>>>> høre musikken i lige så lang tid du har lyst til -
>>>>>>>> rettighedshaveren kan ikke kalde CD'en tilbage når han har lyst.
>>>>>>>> Det samme må gælde for billeder man har fået lov til at benytte
>>>>>>>> uanset hvad man har betalt for det.
>>>>>>>
>>>>>>> Der er altid nogle stiltiende præmisser for sådanne aftaler. Det
>>>>>>> jeg gerne vil have belyst er hvad der er gældende for denne sag.
>>>>>>
>>>>>> Uha ja, men jeg tvivler på at du kan få nok korrekte oplysninger
>>>>>> til at give det helt rigtige svar. Derfor vil det blive "Hvis, så"
>>>>>> svar.
>>>>>
>>>>> Der kan vel gives generelle svar?
>>>>
>>>> Ja, men så er de desværre ikke nødvendigvis gældende for denne sag.
>>>>
>>>>> Hvis man aftaler en brugsret uden at aftale termination. Kan
>>>>> brugsretten så aldrig hjemkaldes?
>>>>
>>>> Det kommer så vidt jeg kan se an på hvordan praksis er.
>>>>
>>>> At købe en CD med musik på er at købe brugsretten til musikken (med
>>>> visse begrænsninger). Rettighedshaveren kan ikke tilbagekalde
>>>> musikken selvom der ikke er aftalt noget om det.
>>>> At få lov til at bruge nogen billeder er at sidestille med at købe
>>>> retten til at bruge nogen billeder. Prisen er bare sat til 0 kr.
>>>>
>>>>>>>>> Tænk lige over det næste gang du låner din cykel ud.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Den sammenligning fejler vel på samme måde som når man kalder
>>>>>>>> piratkopiering for tyveri.
>>>>>>>
>>>>>>> Jamen min sammenligning skal jo heller ikke holde i forhold til
>>>>>>> et juridisk forkert udmelding skal den?
>>>>>>> Hvis en brugsret uden aftalt termination er lig uendelig tid. Så
>>>>>>> må det da gælde for materielle som immaterielle ting. Jeg kan
>>>>>>> ikke se at det immaterielle skal have nogen særegen status og
>>>>>>> grundlæggende aftaleretlige forhold er anderledes for dette.
>>>>>>
>>>>>> Når man køber noget med ophavsret på, så er det jo netop en
>>>>>> brugsret man køber. Når man køber en cykel, så er det ikke en
>>>>>> brugsret man køber men en cykel. Jeg kan ikke se hvordan de to
>>>>>> hændelser skulle kunne overføres på hinanden.
>>>>>
>>>>> Jeg snakker om at få brugsret til en cykel i sammenligning med at
>>>>> få brugsret til et billede.
>>>>
>>>> Det gør jeg også. De to ting er bare ikke direkte sammenlignelige.
>>>> Når du køber et billede, så får du brugsret til billedet, du køber
>>>> ikke billedet. Der skal en helt speciel aftale til før det opfattes
>>>> som at du har købt billedet. Det modsatte gælder når du køber en
>>>> cykel. Der skal en helt speciel aftale til før du er begrænset i din
>>>> brug af den.
>>>>
>>>>>> Når du låner nogen billeder ud, så har du stadigvæk selv mulighed
>>>>>> for at benytte dem. Når du låner din cykel ud, kan du ikke selv
>>>>>> benytte den.
>>>>>
>>>>> Og dermed er der i aftaleretten en forskel?
>>>>> Din udmeldning er altså:
>>>>> I aftaler om brugsret uden aftalt termination gør sig to forhold
>>>>> gældende.
>>>>> Hvis ejers egen adgang til godet ikke begrænses af brugeren kan er
>>>>> brugsretten overgivet for evig tid.
>>>>> Hvis ejers adgang til godet er begrænset således at det lånte ikke
>>>>> kan bruges af ejeren kan brugsretten tilbagekaldes?
>>>>
>>>> Hvis andet ikke er aftalt, så er det den generelle ide, ja.
>>>
>>> Vrøvl fra ende til anden. Aftaler er aftaler ligegyldigt hvad der
>>> lånes væk. Der kommer ikke nogen nye grundprincipper frem i
>>> aftaleretten blot fordi det er immaterielt eller materielt.
>>> Dit princip er så langt ude i hampen at jeg slet ikke gider spørge
>>> til en underbygning.
>>>
>>>>> Det er altså sådan du vil skitsere det og tillige skelne mellem
>>>>> f.eks. en cykel og et billede.
>>>>>
>>>>> Det var da en pudseløjerlig fortolkning af aftaleloven og
>>>>> aftaleretten. Det tror jeg simpelthen ikke på.
>>>>
>>>> Det er ellers forskellige paragraffer i loven der gælder for misbrug
>>>> af cykler hhv billeder.
>>>
>>> Ikke i aftaleloven da.
>>
>> Aftaleloven dækker heller ikke misbrug af cykler, den dækker misbrug
>> af aftaler. Hvis man skal misbruge en aftale, så skal der være en
>> aftale. Når der ikke er en aftale, så er der "det normale" at gå efter.
>
> Det er muligt der forskel i forbindelse med misbrug. Men her spørges
> altså til aftaler. Så når jeg spørger til hvorfor du mener der er
> forskel på aftaleretten i de to eksempler så er det ret ligegyldigt om
> du mener der er to forskellige love ved misbrug. Min bemærkning var
> altså en udbedning om at du svarede indenfor aftaleloven da det er din
> teori om forskel i aftaler der er oppe at vende. At der er forskel i
> forbindelse med misbrug er ikke et argument for at der er forskel i
> aftaleretten. Så svar indenfor det relevante tak.
>
>>> Aftaleretten skelner ikke mellem om udlåner selv kan anvende det
>>> udlånte eller ej - så simpelt er det. Det er udelukkende dit eget
>>> påfund.
>>
>> Nu var det jo sådan set dig selv der fandt på det. Jeg misforstod så
>> åbenbart hvad du mente.
>
> Nej jeg fandt ikke på det.

Ok, så fandt en tredje person på det.

> Jeg spurgte til om det var sådan din
> udmelding skulle forstås og du anerkendte.

Men i en helt anden kontekst end du sætter det i. Jeg havde ikke lige
kunnet forestille mig hvordan man låner et billede, altså ikke det
fysiske medie, men billedet.
Måske du kan fortælle hvordan man gør det?

>>> Jeg kan heldigivis notere mig at Per var i stand til at give en helt
>>> logisk forklaring uden at opfinde helt nye principper for
>>> aftaleretten og bøje den til ukendelighed.
>>
>> Nåja, det var sikkert derfor du selv indblandede en cykel i
>> sammeligningen.
>
> Jeg spurgte. Når ikke du havde svaret skulle du nok ikke have svaret.

Jeg havde skam svaret og du fik det.

---

Frank E. N. Stein skrev:
> Jonas Kofod skrev:
>> Frank E. N. Stein skrev:
>>> Jonas Kofod skrev:
>>> Nu var det jo sådan set dig selv der fandt på det. Jeg misforstod så
>>> åbenbart hvad du mente.
>>
>> Nej jeg fandt ikke på det.
>
> Ok, så fandt en tredje person på det.

Det tror jeg ikke. Det var din forklaring om forskel i aftaler.

>> Jeg spurgte til om det var sådan din udmelding skulle forstås og du
>> anerkendte.
>
> Men i en helt anden kontekst end du sætter det i. Jeg havde ikke lige
> kunnet forestille mig hvordan man låner et billede, altså ikke det
> fysiske medie, men billedet.
> Måske du kan fortælle hvordan man gør det?

Du kunne svare på hvordan man låner et billede. Så det burde da ikke
være så svært lige pludseligt?

>>>> Jeg kan heldigivis notere mig at Per var i stand til at give en helt
>>>> logisk forklaring uden at opfinde helt nye principper for
>>>> aftaleretten og bøje den til ukendelighed.
>>>
>>> Nåja, det var sikkert derfor du selv indblandede en cykel i
>>> sammeligningen.
>>
>> Jeg spurgte. Når ikke du havde svaret skulle du nok ikke have svaret.
>
> Jeg havde skam svaret og du fik det.

Ja du svarede, men dit påhit om forskelle i aftaler alt efter om ejer
har brugsmulighed over det udlånte eller ej holder ikke vand. Så simpelt
er det.

---

Frank E. N. Stein skrev:

> Hvis du køber en CD med noget musik på, så har du retten til at høre
> musikken i lige så lang tid du har lyst til - rettighedshaveren kan ikke
> kalde CD'en tilbage når han har lyst. Det samme må gælde for billeder
> man har fået lov til at benytte uanset hvad man har betalt for det.

Og for kvinder der er gået med til sex?
Man kan ikke bare overføre et princip ukritisk.

Der er forskel på at benytte og at offentliggøre. Der er ingen
tvivl om at spørgeren har lov at kikke lige så tosset han vil på
firmaets billeder. Det betyder ikke at han har lov at
offentliggøre dem. Men sagen er vist allerede så godt belyst som
den kan blive i dette forum.

> Den sammenligning fejler vel på samme måde som når man kalder
> piratkopiering for tyveri.

såvel som din også fejler.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:

>> Hvis du køber en CD med noget musik på, så har du retten til at høre
>> musikken i lige så lang tid du har lyst til - rettighedshaveren kan ikke
>> kalde CD'en tilbage når han har lyst. Det samme må gælde for billeder
>> man har fået lov til at benytte uanset hvad man har betalt for det.
>
> Og for kvinder der er gået med til sex?
> Man kan ikke bare overføre et princip ukritisk.
>
> Der er forskel på at benytte og at offentliggøre. Der er ingen
> tvivl om at spørgeren har lov at kikke lige så tosset han vil på
> firmaets billeder. Det betyder ikke at han har lov at
> offentliggøre dem. Men sagen er vist allerede så godt belyst som
> den kan blive i dette forum.

Jeg var af den opfattelse at det jeg svarede på var en generel betragtning.

>> Den sammenligning fejler vel på samme måde som når man kalder
>> piratkopiering for tyveri.
>
> såvel som din også fejler.

Hvordan mener du den fejler?

---

Frank E. N. Stein skrev:

> Jeg var af den opfattelse at det jeg svarede på var en generel betragtning.

Det bliver det ikke rigtigere af.

> Hvordan mener du den fejler?

Jeg synes ikke det er interessant at diskutere kvaliteten af en
sammenligning. Jeg vil hellere diskutere den konkrete sag.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:

>> Jeg var af den opfattelse at det jeg svarede på var en generel betragtning.
>
> Det bliver det ikke rigtigere af.

Den sammenligner ophavsret med ophavsret. Jeg kan ikke se problemet.

>> Hvordan mener du den fejler?
>
> Jeg synes ikke det er interessant at diskutere kvaliteten af en
> sammenligning. Jeg vil hellere diskutere den konkrete sag.

Du skal ikke diskutere lødigheden af en sammenligning, du skal bare
fortælle hvor den fejlede. Ellers synes jeg du skal undlade slige
bemærkninger i fremtiden.

---

Frank E. N. Stein skrev:

> Du skal ikke diskutere lødigheden af en sammenligning, du skal bare
> fortælle hvor den fejlede.

Du brugte ordet "benytte" om to ting der i ophavsretslig forstand
er meget forskellige.

Man kan benytte musik ved at høre den, og man kan benytte
billeder ved at kikke på dem.

Det er noget helt andet at 'benytte' dem ved at lægge dem
offentligt frem, f.eks. på internettet.

> Ellers synes jeg du skal undlade slige bemærkninger i
> fremtiden.

Du kan synes hvad du vil.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

On Fri, 3 Aug 2007 22:52:46 +0200, Bertel Lund Hansen wrote:

> Du brugte ordet "benytte" om to ting der i ophavsretslig forstand
> er meget forskellige.

> Man kan benytte musik ved at høre den, og man kan benytte
> billeder ved at kikke på dem.

> Det er noget helt andet at 'benytte' dem ved at lægge dem
> offentligt frem, f.eks. på internettet.

Det er både rigtigt og væsentligt.

Men jeg har fornemmelsen af at Henrik Larsen fra starten har fremlagt sagen
vildledende; at den ikke handler om ophavnsret, men om
forhandler-/kundekontrakt. Og så bli'r de flester af vores svar vist
irrelevante ...

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Bertel Lund Hansen skrev:

>> Du skal ikke diskutere lødigheden af en sammenligning, du skal bare
>> fortælle hvor den fejlede.
>
> Du brugte ordet "benytte" om to ting der i ophavsretslig forstand
> er meget forskellige.
>
> Man kan benytte musik ved at høre den, og man kan benytte
> billeder ved at kikke på dem.
>
> Det er noget helt andet at 'benytte' dem ved at lægge dem
> offentligt frem, f.eks. på internettet.

Hvis det er den ret man har fået (og det var påstanden jo at det var),
så er det ikke noget helt andet. Jeg gik ud fra at brugen af billederne
var lovlig og ikke i strid med aftalen og nøjedes med at koncentrere mig
om tilbagetrækningen af en tilladelse.
Hvis det ikke fremgik klart, så beklager jeg da det.

>> Ellers synes jeg du skal undlade slige bemærkninger i
>> fremtiden.
>
> Du kan synes hvad du vil.

Ja. Du er garanteret også selv fri for svar ala "fordi jeg siger det".

---

"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:46b24c33$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> per christoffersen skrev:
>> Kun hvis forudsætningerne ændres tilstrækkeligt til at der kan postuleres
>> bristede forudsætninger kan låneretten op0hæves.
>> Det er nok også en af grundene til, at udlån og overdragelse af
>> immaterielle rettigheder er genstand for endog meget omhyggelige
>> kontraktarbejder.
>> I den konkrete sag er der tilsyneladende ikke lagt noget særligt til
>> grund for overdragelsen af rettighederne.
>
> Det kan du så mene. Men nu snakker du jo om immaterielle rettigheder, men
> grundlaget er jo helt basal aftaleret - altså ikke noget der knytter sig
> specielt til immaterialet. Hvis dit princip skal gælde for billeder skal
> det osse gælde for andre aftaler om brugsret. Tænk lige over det næste
> gang du låner din cykel ud.

Jeg tror aldrig jeg har lånt min cykel ud, uden at det på en eller anden
måde har været implicit at der vra tale om en begrænset brug i anvendelse og
tidsudstrækning.
Jeg har heller aldrig videresolgt immaterielle rettigehder uden at det på en
eller anden tilsvarende måde har været afgjort til hvad og i hvilken
udstrækning overdragelsen har omfattet.

I øvrigt er det stærkt tvilvsomt om den konkrete sag skal bedømmes som et
udlån eller en reel overdragelse af begrænsede rettigheder. Det er jo lige
præcis det tvisten står om.
Hvis man meddeler andre ret til at bruge nogle billeder uden at begrænse
brugen eller at indføje muligheder for tilbagekalde rettigheden, så er der
reelt tale om en overdragelse, og det fører ikke til noget brugbart resultat
at bruge analogier om udlån.

>> Den konkrete afvejning af, hvad aftalen egentlig er gået ud på må dog
>> bero på en konkret vurdering, som enten må foretages af parterne selv
>> (hvis de kan nå til enighed om det) eller af en domstol.
>> Et umiddelbart og nærliggende gæt er dog at låneretten omfatter brug af
>> billederne til anvendelse ifbm. salg af leverandørens varer. Det
>> springende punkt er, om ophævelsen af den direkte forbindelse mellem
>> leverandøren og butikken (der ikke længere er 'autoriseret' forhandler)
>> er nok til at der er tale om bristede forudsætninger. Her skal man nok
>> være lidt mere skarp end jeg er i konkurrence-mæssige forhold for at
>> komme med en konkret vurdering.
>
> Ja, her mener jeg så at hvis ikke der er lagt nogle præmisser for
> brugsaftalen må ejer være i sin gode ret til at bestemme over sin ejendom.

Der er jo lagt præmisser for aftalen. Forrentingen har jo fået lov til at
bruge billederne.
Om præmisserne omfatter en ret til leverandøren til til enhver tid at
tilbagekalde denne ret er ikke til at gennemskue, men en så omfattende
begrænsning af overdragelsen bør efter min opfattelse fremgår klart og
utvetydigt.

/Per

---

"per christoffersen" skrev

> Hvis man meddeler andre ret til at bruge nogle billeder uden at begrænse
> brugen eller at indføje muligheder for tilbagekalde rettigheden,

Nu er det noget svært at sætte præcise præmisser på en aftale der er
underforstået.

Ifølge Henrik findes følgende aftale.
"med møbelproducentens fulde viden/implicitte samtykke"

Producenten har tilsyneladende ikke samme opfattelse af indholdet i denne
"aftale".

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:46b2f6a2$0$7608$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "per christoffersen" skrev
>
>> Hvis man meddeler andre ret til at bruge nogle billeder uden at begrænse
>> brugen eller at indføje muligheder for tilbagekalde rettigheden,
>
> Nu er det noget svært at sætte præcise præmisser på en aftale der er
> underforstået.

Ja, og derfor er det tilsvarende svært at støtte sin ret på underforståede
præmisser. De virker faktisk kun, hvis der enten er enighed om dem mellem
parterne eller det underforståede er bredt funderet/almindeligt anerkendt.

/Per

---

per christoffersen skrev:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
> news:46b24c33$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>> per christoffersen skrev:
>>> Kun hvis forudsætningerne ændres tilstrækkeligt til at der kan postuleres
>>> bristede forudsætninger kan låneretten op0hæves.
>>> Det er nok også en af grundene til, at udlån og overdragelse af
>>> immaterielle rettigheder er genstand for endog meget omhyggelige
>>> kontraktarbejder.
>>> I den konkrete sag er der tilsyneladende ikke lagt noget særligt til
>>> grund for overdragelsen af rettighederne.
>> Det kan du så mene. Men nu snakker du jo om immaterielle rettigheder, men
>> grundlaget er jo helt basal aftaleret - altså ikke noget der knytter sig
>> specielt til immaterialet. Hvis dit princip skal gælde for billeder skal
>> det osse gælde for andre aftaler om brugsret. Tænk lige over det næste
>> gang du låner din cykel ud.
>
> Jeg tror aldrig jeg har lånt min cykel ud, uden at det på en eller anden
> måde har været implicit at der vra tale om en begrænset brug i anvendelse og
> tidsudstrækning.
> Jeg har heller aldrig videresolgt immaterielle rettigehder uden at det på en
> eller anden tilsvarende måde har været afgjort til hvad og i hvilken
> udstrækning overdragelsen har omfattet.

Men hvis der udlånes et billede er der vel osse en implicit at udlånet
er begrænset?

> I øvrigt er det stærkt tvilvsomt om den konkrete sag skal bedømmes som et
> udlån eller en reel overdragelse af begrænsede rettigheder. Det er jo lige
> præcis det tvisten står om.
> Hvis man meddeler andre ret til at bruge nogle billeder uden at begrænse
> brugen eller at indføje muligheder for tilbagekalde rettigheden, så er der
> reelt tale om en overdragelse, og det fører ikke til noget brugbart resultat
> at bruge analogier om udlån.

Se det giver mening.
Billederne er overdraget (= cyklen er givet væk). Det kan jeg godt få
til at passe ind i principperne for aftaleretten.

>>> Den konkrete afvejning af, hvad aftalen egentlig er gået ud på må dog
>>> bero på en konkret vurdering, som enten må foretages af parterne selv
>>> (hvis de kan nå til enighed om det) eller af en domstol.
>>> Et umiddelbart og nærliggende gæt er dog at låneretten omfatter brug af
>>> billederne til anvendelse ifbm. salg af leverandørens varer. Det
>>> springende punkt er, om ophævelsen af den direkte forbindelse mellem
>>> leverandøren og butikken (der ikke længere er 'autoriseret' forhandler)
>>> er nok til at der er tale om bristede forudsætninger. Her skal man nok
>>> være lidt mere skarp end jeg er i konkurrence-mæssige forhold for at
>>> komme med en konkret vurdering.
>> Ja, her mener jeg så at hvis ikke der er lagt nogle præmisser for
>> brugsaftalen må ejer være i sin gode ret til at bestemme over sin ejendom.
>
> Der er jo lagt præmisser for aftalen. Forrentingen har jo fået lov til at
> bruge billederne.
> Om præmisserne omfatter en ret til leverandøren til til enhver tid at
> tilbagekalde denne ret er ikke til at gennemskue, men en så omfattende
> begrænsning af overdragelsen bør efter min opfattelse fremgår klart og
> utvetydigt.

Hvis billederne decideret er overdraget til butikken. Så kan jeg godt se
pointen.

---

"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:46b37ccf$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...

> Men hvis der udlånes et billede er der vel osse en implicit at udlånet er
> begrænset?

Nu giver det ikke rigtig mening at tale om udlån af et billede, men snarere
om en begrænset rettighedsoverdragelse.
At overdragelsen er begrænset vil nok ligge implicit i aftalen, - feks.
forekommer det umiddelbart indlysende (situationen taget i betragtning), at
rettighederne ikke må videresælges til andre.
Men at rettighedsoverdragelsen skulle være begrænset til en bestemt
bestillingsmåde af de afbilledede produkter, eller at overdrageren til
enhver tid kan tilbagekalde overdragelsen forekommer ikke indlysende for mig
at se.

>> I øvrigt er det stærkt tvilvsomt om den konkrete sag skal bedømmes som et
>> udlån eller en reel overdragelse af begrænsede rettigheder. Det er jo
>> lige præcis det tvisten står om.
>> Hvis man meddeler andre ret til at bruge nogle billeder uden at begrænse
>> brugen eller at indføje muligheder for tilbagekalde rettigheden, så er
>> der reelt tale om en overdragelse, og det fører ikke til noget brugbart
>> resultat at bruge analogier om udlån.
>
> Se det giver mening.
> Billederne er overdraget (= cyklen er givet væk). Det kan jeg godt få til
> at passe ind i principperne for aftaleretten.

Billederne er ikke overdraget, - der er foretaget en begrænset overdragelse
af rettighederne til billederne.

/Per

---

per christoffersen skrev:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
> news:46b37ccf$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Men hvis der udlånes et billede er der vel osse en implicit at udlånet er
>> begrænset?
>
> Nu giver det ikke rigtig mening at tale om udlån af et billede, men snarere
> om en begrænset rettighedsoverdragelse.

Det lyder logisk. Men i tråden blev der talt om udlån. Mit spørgsmål tog
derfor afsæt her fra.

> At overdragelsen er begrænset vil nok ligge implicit i aftalen, - feks.
> forekommer det umiddelbart indlysende (situationen taget i betragtning), at
> rettighederne ikke må videresælges til andre.
> Men at rettighedsoverdragelsen skulle være begrænset til en bestemt
> bestillingsmåde af de afbilledede produkter, eller at overdrageren til
> enhver tid kan tilbagekalde overdragelsen forekommer ikke indlysende for mig
> at se.

Men vi kan ihvertfald fastslå at implicitte begrænsninger er en realitet.

>>> I øvrigt er det stærkt tvilvsomt om den konkrete sag skal bedømmes som et
>>> udlån eller en reel overdragelse af begrænsede rettigheder. Det er jo
>>> lige præcis det tvisten står om.
>>> Hvis man meddeler andre ret til at bruge nogle billeder uden at begrænse
>>> brugen eller at indføje muligheder for tilbagekalde rettigheden, så er
>>> der reelt tale om en overdragelse, og det fører ikke til noget brugbart
>>> resultat at bruge analogier om udlån.
>> Se det giver mening.
>> Billederne er overdraget (= cyklen er givet væk). Det kan jeg godt få til
>> at passe ind i principperne for aftaleretten.
>
> Billederne er ikke overdraget, - der er foretaget en begrænset overdragelse
> af rettighederne til billederne.

Det forekommer mig korrekt.

---

Helt sikkert, og godt argument.

Bemærk dog, at hvis denne leverandør pludselig skifter mening, så bliver man
nød til at spørge hvorfor vi pludselig skal stilles i denne situation og om
det mon er en konkurrence-forvridende parameter der ligger til grund.

Iøvrigt, i B2B situationer, plejer der at være hensyn at tage til
virksomheders forretningsområde, akkurat ligesom lejeloven tager hensyn til
at lejere har deres live i en lejebolig (så de ikke kan skaltes og valtes
med). Dårligt eksempel måske, men en sådan tilbagetrækning har store
økonomiske konsekvenser for os, og når de en gang har givet lov, uden
forbehold, så må der også skulle noget særligt til, for 1.5 år efter,
pludseligt og med kort varsel, at trække en sådan tilladelse tilbage (mens
andre forhandlere, magasiner, osv stadig har lov).

Kommentarer til dette?


"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> wrote in message
news:46b1e525$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Henrik Larsen skrev:
>> Hej
>>
>> Jep, min chef har netop talt med en advokat og ingen tvivl om vi står ret
>> godt, når man tænker på vi har brugt disse billeder i mere end 1,5år, med
>> møbelproducentens fulde viden/implicitte samtykke (ingen har gjort
>> indsigelse, på trods af gentagen kommunikation og vores høje placering på
>> google, lige efter producenten selv). Yderligere kan begge ledere fra mit
>> firma huske at salgskonsulenten fra møbelproducenten selv henviste til
>> deres hjemmeside for materiale til vores web-præsentation, som det
>> faktisk har været standard for alle leverandører der sælger til os.
>>
>> At det lå i liften at billedmaterialet ville blive brugt må man svare ja
>> til, da målet med boligbutikken netop var at blive Danmarks førende på
>> nettet.
>
> At jeres sag er meget god mht. at bevise i har HAFT retten til billederne
> og dermed ikke skal betale vederlag/"erstatning" er jo meget godt.
> Men det ændrer vel ikke på at ejeren af billederne er i sin gode ret til
> at skifte mening mht. til accept af jeres brug og tilbagekalde
> tilladelsen?

---

Henrik Larsen skrev:
> Helt sikkert, og godt argument.
>
> Bemærk dog, at hvis denne leverandør pludselig skifter mening, så bliver man
> nød til at spørge hvorfor vi pludselig skal stilles i denne situation og om
> det mon er en konkurrence-forvridende parameter der ligger til grund.

Jo det er selvfølgeligt værd at vurdere på om andre muligheder for
pression mod virksomheden kan få dem til at ændre mening. Men isoleret
set har de ret til at kræve deres billeder igen.

> Iøvrigt, i B2B situationer, plejer der at være hensyn at tage til
> virksomheders forretningsområde, akkurat ligesom lejeloven tager hensyn til
> at lejere har deres live i en lejebolig (så de ikke kan skaltes og valtes
> med). Dårligt eksempel måske, men en sådan tilbagetrækning har store
> økonomiske konsekvenser for os, og når de en gang har givet lov, uden
> forbehold, så må der også skulle noget særligt til, for 1.5 år efter,
> pludseligt og med kort varsel, at trække en sådan tilladelse tilbage (mens
> andre forhandlere, magasiner, osv stadig har lov).
>
> Kommentarer til dette?

Du snakker om plejer og hensyn og så lejeloven. Jeg kan ikke se hvor du
vil hen med det. Hvilken lov er det du mener der skal give jer en
beskyttelse som skulle være parallelt med den du finder i lejeloven?

"Lov om at hvis vi køber nogle møbler skal vores leverandør ikke trække
sin støtte tilbage i form af billeder eller anden hjælp i en hvis
periode ligesom i lejeloven". Ja jeg har altså svært ved at se hvor du
vil hen

---

> "Lov om at hvis vi køber nogle møbler skal vores leverandør ikke trække
> sin støtte tilbage i form af billeder eller anden hjælp i en hvis periode
> ligesom i lejeloven". Ja jeg har altså svært ved at se hvor du vil hen

Det kan vel ikke være så svært.. Hvis man giver en tilladelse til en
forretning om et eller andet, som er vigtigt for forretningen, så kan man
ikke bare trække det tilbage efter behag. Det er vel elementær jura.

---

Henrik Larsen skrev:
>> "Lov om at hvis vi køber nogle møbler skal vores leverandør ikke trække
>> sin støtte tilbage i form af billeder eller anden hjælp i en hvis periode
>> ligesom i lejeloven". Ja jeg har altså svært ved at se hvor du vil hen
>
> Det kan vel ikke være så svært.. Hvis man giver en tilladelse til en
> forretning om et eller andet, som er vigtigt for forretningen, så kan man
> ikke bare trække det tilbage efter behag. Det er vel elementær jura.

Juraen og retten er, på godt dansk, skide ligeglad med "hvor vigtigt det
er for forretningen".
Hvis du skal tænke jura og aftaleret er der en ting der gælder. Det i
har aftalt - ikke hvor fair det er, eller synd for den ene part eller
noget andet.
Hvis aftalen giver grundlag for at trække tilbage efter behag, så gør
den det. Hvor mange lagre og omkostninger i ellers har haft er så ganske
ligegyldigt. Så det der med at argumentere for hvor synd det er for jer
kan du glemme - det hensyn tæller ikke!

---

"Henrik Larsen" skrev

> Boligbutikken er blevet stævnet af en leverandør for brug af billeder, med
> den begrundelse, at billederne er beskyttet af ophavsretsloven.

Nu skriver du ikke hvad stævningen går ud på, om billederne bare skal
fjernes
eller der også kræves en erstatning.

Men hvis det er det første er alle dine lange forklaringer om hvad der er
gået forud ligegyldige.
Rettighedsejeren ønsker ikke at I bruger billederne, det vil han have en dom
for.
Hans påstand er at han ejer rettighederne.
Jeres påstand er at I har lov til at bruge dem, fordi I sælger nogle af de
afbildede varer, og en sælger med uærlighed i øjnene gav jer lov til at
bruge dem.

Hvis hans påstand er en erstatning, kan de lange forklaringer måske påvise
en god tro.

Hvis jeg var autoriseret forhandler ville jeg brokke mig til leverandøren
over at han lader en pirat bruge de "autoriserede" billeder.

mvh
Alex Christensen

---

Det er lidt en sludder for en sladder... Jeg går lidt efter det helt
bund-juridiske.

Sagen er at de har tilladt brug af deres billeder, tilladt det i mere end
1,5 år hvor vi har udvidet vores afhængighed af disse billeder kommercielt,
og så skifter de mening - og nu har vi 8 dage til at fjerne dem. Jeg ved fra
en tidligere sag at når noget får lov til at fortsætte, i B2B, så på et
tidspunkt bliver det stiltiende at sammenligne med en kontrakt, som ikke
nødvendigvis kan opsiges uden videre.

Nu hvor vores shop er blevet så populær, at det givetvis irriterer andre
forhandlere, så vil de gerne have vi fjerner billederne. Der er uden tvivl
tusinder af meninger om hvordan det så skulle foregår hvis det var en cykel
man havde lånt ud, men her er sagen jo kommercial og bevidst
konkurrence-forvridende. Spørgsmålet er om det ikke bliver overordentlig
svært at forklare en dommer hvorfor vi måtte bruge billederne, uden
indsigelse, og nu må vi ikke.

Vedr. erstatning, så kommer det først på tale hvis vi ikke har fjernet
billederne inden 8 dage (så en egentlig stævning er det ikke).

Hvis man bare ignorerer firmaet, så skal de i retten og så kan man jo
forklare hele forløbet. Taber man, så skal man fjerne billederne, men hvad
hvis man ikke gør det, og heller ikke betaler for brugen af billederne.. Er
det så en fogedsag og er det realistisk at gennemføre?


> Hvis jeg var autoriseret forhandler ville jeg brokke mig til leverandøren
> over at han lader en pirat bruge de "autoriserede" billeder.
>
> mvh
> Alex Christensen
>
>
>
>
>

---

Henrik Larsen skrev:
> Det er lidt en sludder for en sladder... Jeg går lidt efter det helt
> bund-juridiske.
>
> Sagen er at de har tilladt brug af deres billeder, tilladt det i mere end
> 1,5 år hvor vi har udvidet vores afhængighed af disse billeder kommercielt,
> og så skifter de mening - og nu har vi 8 dage til at fjerne dem. Jeg ved fra
> en tidligere sag at når noget får lov til at fortsætte, i B2B, så på et
> tidspunkt bliver det stiltiende at sammenligne med en kontrakt, som ikke
> nødvendigvis kan opsiges uden videre.

Det er korrekt. Og såfremt det tolkes at brugsretten er givet i
forbindelse med salg af deres produkter kan i rigtigt nok have en god
sag for at kræve opretholdelse af brugsretten.

> Nu hvor vores shop er blevet så populær, at det givetvis irriterer andre
> forhandlere, så vil de gerne have vi fjerner billederne. Der er uden tvivl
> tusinder af meninger om hvordan det så skulle foregår hvis det var en cykel
> man havde lånt ud, men her er sagen jo kommercial og bevidst
> konkurrence-forvridende. Spørgsmålet er om det ikke bliver overordentlig
> svært at forklare en dommer hvorfor vi måtte bruge billederne, uden
> indsigelse, og nu må vi ikke.

Aftalens præmisser og det konkurrenceforvridende er to helt selvstændige
forhold. Så det skal ikke blandes sammen og om den er kommerciel på den
ene eller anden måde er ikke et argument for at aftalen falder til jeres
fordel - det er irrelevant.
Det er muligvis et pressionsmiddel sideløbende - men jurisk kan det ene
ikke tale for et udfald af det andet.

> Vedr. erstatning, så kommer det først på tale hvis vi ikke har fjernet
> billederne inden 8 dage (så en egentlig stævning er det ikke).
>
> Hvis man bare ignorerer firmaet, så skal de i retten og så kan man jo
> forklare hele forløbet. Taber man, så skal man fjerne billederne, men hvad
> hvis man ikke gør det, og heller ikke betaler for brugen af billederne.. Er
> det så en fogedsag og er det realistisk at gennemføre?

Fogedforretning i sager om brug af immaterielle rettigheder. Ja det sker
Hvem tror du trak stikket ud af CD-WOW?

---

Den 02-08-07 23.44 skrev Henrik Larsen følgende:
> Det er lidt en sludder for en sladder... Jeg går lidt efter det helt
> bund-juridiske.
> Sagen er at de har tilladt brug af deres billeder, tilladt det i mere end
> 1,5 år hvor vi har udvidet vores afhængighed af disse billeder kommercielt,
> og så skifter de mening - og nu har vi 8 dage til at fjerne dem.

Mit bud er, at I vil tabe i retten. Jeg vil mene, at tilladelsen til at
bruge billederne hænger meget nøje sammen med at være firmaets kunde.
Eftersom I ikke længere køber varerne hos firmaet, har I ikke længere
ret til at bruge billederne.

Men tal med en advokat. Han vil kunne give et bedre bud på, hvad en
dommer vil sige, end vi kan her i gruppen.

> Spørgsmålet er om det ikke bliver overordentlig
> svært at forklare en dommer hvorfor vi måtte bruge billederne, uden
> indsigelse, og nu må vi ikke.

Nej, det er meget simpelt. Før var I kunde hos firmaet, det er I ikke mere.

> Hvis man bare ignorerer firmaet, så skal de i retten og så kan man jo
> forklare hele forløbet.

Det vil være enormt dumt at ignorere henvendelsen. Mit bud er som sagt,
at I vil tabe i retten. Og så skal I desuden betale jeres egen advokat
og modpartens advokat oveni.

> Taber man, så skal man fjerne billederne, men hvad
> hvis man ikke gør det,

Så kan der blive tale om et fogedforbud med efterfølgende lukning af
hjemmesiden.

> og heller ikke betaler for brugen af billederne..

Så kan der laves en fogedforretning mod forretningen, hvor der tages
pant i varelageret eller andre værdier. Betales der stadig ikke, bliver
pantet hentet og solgt på tvangsauktion.

> Er det så en fogedsag og er det realistisk at gennemføre?

Absolut. Det er en ganske almindelig fogedforretning om manglende
betaling, dem startes der masser af hver dag. I er på vej ud i noget
rigtigt dyrt, som kan vælte virksomheden, hvis den ikke er
velkonsolideret. Bare på grund af stædighed over nogle billeder.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Brug computeren som båndoptager, og optag direkte i mp3-formatet med det
gratis program Mp3DirectCut.
http://kimludvigsen.dk

---

On 3 Aug., 14:46, "per christoffersen" <p...@NIXcomonto.dk> wrote:
> "alexbo" <ale...@email.dk> skrev i en meddelelsenews:46b2f6a2$0$7608$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>
>
> > "per christoffersen" skrev
>
> >> Hvis man meddeler andre ret til at bruge nogle billeder uden at begrænse
> >> brugen eller at indføje muligheder for tilbagekalde rettigheden,
>
> > Nu er det noget svært at sætte præcise præmisser på en aftale der er
> > underforstået.
>
> Ja, og derfor er det tilsvarende svært at støtte sin ret på underforståede
> præmisser. De virker faktisk kun, hvis der enten er enighed om dem mellem
> parterne eller det underforståede er bredt funderet/almindeligt anerkendt.
>
> /Per

Jeg vil lige komme med en kommentar.

Lidt om passivitet fra rettighedshaver kan medført tab af rettigheden.
Dette kan forekomme. Af interessante afgørelser er:
U.1961.1027H
Her mener Sø og Handelsretten ikke at rettighedshaver har tabe sin ret
på grund af sin passivitet, der har forekommet "passivitet" i 1,5 år.
U1989.1016/2H
Her mener Sø- og Handelsretten at passivitet ikke medførte tab af
retten til licens. Her snakker vi et vindue på ca. 3 år.

Det er svært at sammenligne sager, men som udgangs punkt vil jeg mene,
at denne sag ikke er sammenlignelige med de sager jeg har citeret.

Rettighedshaver har som jeg har forstået det givet en licens til brug
af billederne. Så er den aftale bindende og man kan ikke tage en sådan
tilladelse tilbage. Kun hvis der er ændringer i brugen af billederne.

/Jacob

---

Den 06-08-07 11.52 skrev el_serpiente følgende:

> Rettighedshaver har som jeg har forstået det givet en licens til brug
> af billederne. Så er den aftale bindende og man kan ikke tage en sådan
> tilladelse tilbage. Kun hvis der er ændringer i brugen af billederne.

Mener du, at det er uden betydning, at aftalen er indgået med en
handelspartner, og at butikken ikke længere er en handelspartner?

Mener du, at det er en ændring i brugen af billederne, at de før blev
brugt af en handelspartner, og at de nu bruges af en butik, som ikke er
en handelspartner?

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få dit tastatur til at lyde som en gammel skrivemaskine eller en
brølende ko med det gratis program Noisy Keyboard.
http://kimludvigsen.dk

---

"el_serpiente" <jjensen@phys.au.dk> skrev

>Rettighedshaver har som jeg har forstået det givet en licens til brug
>af billederne.

Er det nedenstående du får til at være en licens?
Eller har butikken fået en tilladelse jeg har overset?

"Leverandøren gør selv billederne tilgængelige på deres hjemmeside (uden
password-beskyttelse, uden copyright meddelelser"

"Jeg har fået fortalt, at da vores boligbutik skulle være forhandler, så fik
vi den besked, at det ikke var noget problem "

"At det lå i luften at billedmaterialet ville blive brugt må man svare ja
til,"

"med møbelproducentens fulde viden/implicitte samtykke"

For mig er ovenstående en gang lunken luft,

mvh
Alex Christensen

---

On 6 Aug., 12:40, Kim Ludvigsen <use...@kimludvigsen.dk> wrote:
> Den 06-08-07 11.52 skrev el_serpiente følgende:
>
> > Rettighedshaver har som jeg har forstået det givet en licens til brug
> > af billederne. Så er den aftale bindende og man kan ikke tage en sådan
> > tilladelse tilbage. Kun hvis der er ændringer i brugen af billederne.
>
> Mener du, at det er uden betydning, at aftalen er indgået med en
> handelspartner, og at butikken ikke længere er en handelspartner?
>
> Mener du, at det er en ændring i brugen af billederne, at de før blev
> brugt af en handelspartner, og at de nu bruges af en butik, som ikke er
> en handelspartner?
>
> --
> Mvh. Kim Ludvigsen
> Få dit tastatur til at lyde som en gammel skrivemaskine eller en
> brølende ko med det gratis program Noisy Keyboard.http://kimludvigsen.dk

Det er et godt spørgsmål og jeg kan ikke svare på det. Jeg ikke mener
at der er et entydigt svar.

Jeg har lidt svært ved denne skelnen mellem butik og handelspartner
hvad afskiller de to?

Det jeg egentligt hentydede til da jeg skrev brug af billederne mente
jeg at de blev brugt til et andet formål eller på en anden måde. Det
er som jeg har forstået ikke tilfældet.

/Jacob

---

Den 06-08-07 15.47 skrev el_serpiente følgende:
> On 6 Aug., 12:40, Kim Ludvigsen <use...@kimludvigsen.dk> wrote:
>>
>> Mener du, at det er uden betydning, at aftalen er indgået med en
>> handelspartner, og at butikken ikke længere er en handelspartner?
>>
>> Mener du, at det er en ændring i brugen af billederne, at de før blev
>> brugt af en handelspartner, og at de nu bruges af en butik, som ikke er
>> en handelspartner?
>
> Det er et godt spørgsmål og jeg kan ikke svare på det. Jeg ikke mener
> at der er et entydigt svar.
>
> Jeg har lidt svært ved denne skelnen mellem butik og handelspartner
> hvad afskiller de to?

At den ene har et handelsforhold med leverandøren, det har den anden
ikke. Jeg vil mene, det er en ret afgørende forskel. Billederne er efter
min mening en del af et salgsmateriale, som man har givet en forhandler
lov at bruge. Og det er underforstået, at når man ikke længere er
forhandler, har man ikke længere lov at bruge materialet.

> Det jeg egentligt hentydede til da jeg skrev brug af billederne mente
> jeg at de blev brugt til et andet formål eller på en anden måde. Det
> er som jeg har forstået ikke tilfældet.

Men formålet er jo netop ændret. Før var det en handelspartner, som
brugte billederne til at sælge leverandørens varer - hvilket er i
leverandørens interesse. Nu er det en butik, som køber varerne fra en
anden, hvilket ikke nødvendigvis er i leverandørens interesse.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Læs om nyhedsgrupperne, hvordan de opstod, hvordan de bruges, og læs
også et interview med en af superbrugerne.
http://kimludvigsen.dk

---

Vi har jo stadig mange af de varer som vi købte fra leverandøren.

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
news:46b7351a$0$69255$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Den 06-08-07 15.47 skrev el_serpiente følgende:
>> On 6 Aug., 12:40, Kim Ludvigsen <use...@kimludvigsen.dk> wrote:
>>>
>>> Mener du, at det er uden betydning, at aftalen er indgået med en
>>> handelspartner, og at butikken ikke længere er en handelspartner?
>>>
>>> Mener du, at det er en ændring i brugen af billederne, at de før blev
>>> brugt af en handelspartner, og at de nu bruges af en butik, som ikke er
>>> en handelspartner?
>>
>> Det er et godt spørgsmål og jeg kan ikke svare på det. Jeg ikke mener
>> at der er et entydigt svar.
>>
>> Jeg har lidt svært ved denne skelnen mellem butik og handelspartner
>> hvad afskiller de to?
>
> At den ene har et handelsforhold med leverandøren, det har den anden ikke.
> Jeg vil mene, det er en ret afgørende forskel. Billederne er efter min
> mening en del af et salgsmateriale, som man har givet en forhandler lov at
> bruge. Og det er underforstået, at når man ikke længere er forhandler, har
> man ikke længere lov at bruge materialet.
>
>> Det jeg egentligt hentydede til da jeg skrev brug af billederne mente
>> jeg at de blev brugt til et andet formål eller på en anden måde. Det
>> er som jeg har forstået ikke tilfældet.
>
> Men formålet er jo netop ændret. Før var det en handelspartner, som brugte
> billederne til at sælge leverandørens varer - hvilket er i leverandørens
> interesse. Nu er det en butik, som køber varerne fra en anden, hvilket
> ikke nødvendigvis er i leverandørens interesse.
>
> --
> Mvh. Kim Ludvigsen
> Læs om nyhedsgrupperne, hvordan de opstod, hvordan de bruges, og læs også
> et interview med en af superbrugerne.
> http://kimludvigsen.dk

---

Den 06-08-07 19.26 skrev Henrik Larsen følgende:
> Vi har jo stadig mange af de varer som vi købte fra leverandøren.

Det kan selvfølgelig tale til jeres fordel, og jeg skal ikke kunne
afvise, at I i en retssag vil få lov at bruge billederne, indtil varerne
er solgt - i hvert fald dem, I har købt direkte fra leverandøren. Men
som tidligere nævnt, kontakt en advokat, så får I ganske givet mere
brugbare svar end her i gruppen.

En advokat skal selvfølgelig have betaling, og med risiko for yderligere
omkostninger i forbindelse med en retssag og risiko for krav om vederlag
- Bertel Lund Hansen har tidligere i tråden fortalt, hvad det kan koste
- så kan det hurtigt blive en meget dyr affære. Medmindre billederne er
ekstremt vigtige for jeres salg, så vil det allerbilligste nok være
simpelthen at ophøre med at bruge billederne.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Optag musik, brænd dine egne opsamlings-cd'er, og afspil musik med det
gratis program iTunes.
http://kimludvigsen.dk

---

On 6 Aug., 16:50, Kim Ludvigsen <use...@kimludvigsen.dk> wrote:
> Den 06-08-07 15.47 skrev el_serpiente følgende:
>
> > On 6 Aug., 12:40, Kim Ludvigsen <use...@kimludvigsen.dk> wrote:
>
> >> Mener du, at det er uden betydning, at aftalen er indgået med en
> >> handelspartner, og at butikken ikke længere er en handelspartner?
>
> >> Mener du, at det er en ændring i brugen af billederne, at de før blev
> >> brugt af en handelspartner, og at de nu bruges af en butik, som ikke er
> >> en handelspartner?
>
> > Det er et godt spørgsmål og jeg kan ikke svare på det. Jeg ikke mener
> > at der er et entydigt svar.
>
> > Jeg har lidt svært ved denne skelnen mellem butik og handelspartner
> > hvad afskiller de to?
>
> At den ene har et handelsforhold med leverandøren, det har den anden
> ikke. Jeg vil mene, det er en ret afgørende forskel. Billederne er efter
> min mening en del af et salgsmateriale, som man har givet en forhandler
> lov at bruge. Og det er underforstået, at når man ikke længere er
> forhandler, har man ikke længere lov at bruge materialet.
>
> > Det jeg egentligt hentydede til da jeg skrev brug af billederne mente
> > jeg at de blev brugt til et andet formål eller på en anden måde. Det
> > er som jeg har forstået ikke tilfældet.
>
> Men formålet er jo netop ændret. Før var det en handelspartner, som
> brugte billederne til at sælge leverandørens varer - hvilket er i
> leverandørens interesse. Nu er det en butik, som køber varerne fra en
> anden, hvilket ikke nødvendigvis er i leverandørens interesse.
>
> --
> Mvh. Kim Ludvigsen
> Læs om nyhedsgrupperne, hvordan de opstod, hvordan de bruges, og læs
> også et interview med en af superbrugerne.http://kimludvigsen.dk

Det er vel mere aftaleret end ophavsret.
Er den gratis licens der er modtaget betinget af, at man skal være
kunde ved leverandøren der har givet licensen. - Det har jeg ingen ide
om, så godt er jeg ikke inde i den pågældende jura.

Formålet og brugen af billederne er ikke ændret. De figurerer på en
hjemmeside for at virke som reklame for nogle produkter, det har de
som jeg ser det gjort hele tiden. Formål =reklame, brug = internet
side.

/Jacob