---

Enkelt spørgsmål:
Er denne udtaelse fra Asmaa Abdol-Hamid en overtrædelse af straffeloven?:

"Asmaa fortsætter: " Mellemøsten optager mig også meget. Irak, Palæstina og
dele af Libanon er besat af fremmede tropper. Danmark er en del af
besættelsesmagten i Irak og er 100 % følgagtig over for Bush og USA. Det er
endnu en grund til, at vi skal have væltet Fogh-regeringen. ***Det er også
nødvendigt, at vi støtter f.eks. irakernes kamp mod besætterne.*** Det er i
alt for høj grad lykkes at stemple modstandsbevægelserne som terrorister. I
bund og grund er de et udtrykt for almindelige menneskers rimelige ønske om
at få et bedre liv""

Hold jer venligst til juraen.

/Bacher

---

Den 23-07-07 18.41 skrev Codexx følgende:
> Enkelt spørgsmål:
> Er denne udtaelse fra Asmaa Abdol-Hamid en overtrædelse af straffeloven?:

Hvilken paragraf skulle være overtrådt?

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Spar på tastetrykkene med Flashpaste, der husker tekst for dig.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen wrote:
> Den 23-07-07 18.41 skrev Codexx følgende:
>> Enkelt spørgsmål:
>> Er denne udtaelse fra Asmaa Abdol-Hamid en overtrædelse af
>> straffeloven?:
>
> Hvilken paragraf skulle være overtrådt?

Det er jo det jeg er i tvivl om. Det blev hævdet et andet sted at udtalelsen
var strafbar. Det er vel Straffelovens kapitel 12-14 der er interessant....

/Bacher

---

Codexx skrev:

> Det er jo det jeg er i tvivl om. Det blev hævdet et andet sted at udtalelsen
> var strafbar. Det er vel Straffelovens kapitel 12-14 der er interessant....

Næppe.

Ganske vist siger STRFL §100 at "Den, som ved offentlige udtalelser
tilskynder til, eller som fremkalder øjensynlig fare for fjendtlige
forholdsregler mod den danske stat, straffes med fængsel indtil 6 år." -
men jeg ser ikke at det er tilfældet her.

Asmaas udtalelse må nærmere ses som en jeg-forstår-godt-at-de-gør-det
erklæring, altså en sympatierklæring for den såkaldte "frihedskamp".

Sympatierklæringer er ikke i sig selv strafbare - der skal være tale om
egentlig tilskyndelse til angreb på den danske stat før diskussionen om
STRFL §100 kan komme på tale.




--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock skrev:
> Codexx skrev:
>
>> Det er jo det jeg er i tvivl om. Det blev hævdet et andet sted at
>> udtalelsen var strafbar. Det er vel Straffelovens kapitel 12-14 der er
>> interessant....
>
> Næppe.
>
> Ganske vist siger STRFL §100 at "Den, som ved offentlige udtalelser
> tilskynder til, eller som fremkalder øjensynlig fare for fjendtlige
> forholdsregler mod den danske stat, straffes med fængsel indtil 6 år." -
> men jeg ser ikke at det er tilfældet her.
>
> Asmaas udtalelse må nærmere ses som en jeg-forstår-godt-at-de-gør-det
> erklæring, altså en sympatierklæring for den såkaldte "frihedskamp".
>
> Sympatierklæringer er ikke i sig selv strafbare - der skal være tale om
> egentlig tilskyndelse til angreb på den danske stat før diskussionen om
> STRFL §100 kan komme på tale.

Sympatierklæring, eller tilskyndelse?:
"Det er også nødvendigt, at vi støtter f.eks. irakernes kamp mod
besætterne."

---

Jonas Kofod skrev:
> Sympatierklæring, eller tilskyndelse?:
> "Det er også nødvendigt, at vi støtter f.eks. irakernes kamp mod
> besætterne."

Der opfordres ikke direkte til kamp mod koalitionsstyrkerne, herunder de
danske styrker - kun til at støtte dem, der eventuelt måtte vælge at kæmpe.

En hensigtserklæring/sympatierklæring er ikke tilstrækkeligt til at
statuere indblanding ifølge folkeretten.

Disse erklæringer er ikke andet end... politik.




--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Codexx wrote:

[klip]

> Det er jo det jeg er i tvivl om. Det blev hævdet et andet sted at udtalelsen
> var strafbar. Det er vel Straffelovens kapitel 12-14 der er interessant....

Hvad med straffelovens § 114f om "anden væsentlig støtte til korps,
gruppe eller sammenslutning, der har til hensigt ved magtanvendelse at
øve indflydelse på offentlige anliggender eller fremkalde forstyrrelse
af samfundsordenen,"?

Jeg fik lige en tanke. Overtræder frihedskæmperne egentlig ikke Strfl §
237 (evt. jf. 21) som følge af Strfl § 8, stk. 1, nr. 1. I så fald kan
hendes udtalelse vel også forsøges tiltalt under Strfl § 114e?

Jeg tvivler dog på, at det bliver tiltalt. Jeg tror, at det er netop det
man ude efter fra enhedlistens side, så en eventuelt valgperiode kan stå
i Irakkrigens tegn, hvilket Fogh formentlig ikke har lyst til. Men det
er da meget sjovt principielt at diskutere, hvor langt man kan strække
strfl.

---

Codexx wrote:

> Hold jer venligst til juraen.

Er relateret spørgsmål til denne Asmaa sag: har Danmark i forhold til
Geneve konventionen og anden folkeret status af en besættelsesmagt i
Irak?

--
Jesper Lund

---

Den 23-07-07 22.31 skrev Jesper Lund følgende:
> Codexx wrote:
>
>> Hold jer venligst til juraen.
>
> Er relateret spørgsmål til denne Asmaa sag: har Danmark i forhold til
> Geneve konventionen og anden folkeret status af en besættelsesmagt i
> Irak?

Nej, folkeretsligt ophørte besættelsen den 30 juni 2005, jf.
FN-resolution 1546:
http://www.un.org/News/Press/docs/2004/sc8117.doc.htm

--
Mvh. Kim Ludvigsen
35 tips & tricks til Internet Explorer.
http://kimludvigsen.dk

---

Jesper Lund wrote:
> Codexx wrote:
>
>> Hold jer venligst til juraen.
>
> Er relateret spørgsmål til denne Asmaa sag: har Danmark i forhold til
> Geneve konventionen og anden folkeret status af en besættelsesmagt i
> Irak?

Tjaaa

http://www.folketinget.dk/Samling/20021/spor_sv/S3114.htm (

http://www.jur.ku.dk/folkeret/ (se MATERIALESAMLING, MAGTANVENDELSE)

/Bacher

---

Codexx wrote:
> Jesper Lund wrote:
>> Codexx wrote:
>>
>>> Hold jer venligst til juraen.
>>
>> Er relateret spørgsmål til denne Asmaa sag: har Danmark i forhold til
>> Geneve konventionen og anden folkeret status af en besættelsesmagt i
>> Irak?
>
> Tjaaa

Mit svar omhandlede vist mere om DK /har/ været en besættelsesmagt.

/Bacher

---

Codexx skrev:
> Enkelt spørgsmål:
> Er denne udtaelse fra Asmaa Abdol-Hamid en overtrædelse af straffeloven?:
>
> "Asmaa fortsætter: " Mellemøsten optager mig også meget. Irak, Palæstina og
> dele af Libanon er besat af fremmede tropper. Danmark er en del af
> besættelsesmagten i Irak og er 100 % følgagtig over for Bush og USA. Det er
> endnu en grund til, at vi skal have væltet Fogh-regeringen. ***Det er også
> nødvendigt, at vi støtter f.eks. irakernes kamp mod besætterne.*** Det er i
> alt for høj grad lykkes at stemple modstandsbevægelserne som terrorister. I
> bund og grund er de et udtrykt for almindelige menneskers rimelige ønske om
> at få et bedre liv""

Så længe der ikke bliver sagt noget om hvordan støtten skal foregå, er
der næppe noget strafbart. Støtten kunne jo være i form af at trække
tropperne ud af Irak og påvirke USA og GB via diplomatiske kanaler.

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46a4dac0$0$4152$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Enkelt spørgsmål:
> Er denne udtaelse fra Asmaa Abdol-Hamid en overtrædelse af straffeloven?:
>
> "Asmaa fortsætter: " Mellemøsten optager mig også meget. Irak, Palæstina
> og dele af Libanon er besat af fremmede tropper. Danmark er en del af
> besættelsesmagten i Irak og er 100 % følgagtig over for Bush og USA. Det
> er endnu en grund til, at vi skal have væltet Fogh-regeringen. ***Det er
> også nødvendigt, at vi støtter f.eks. irakernes kamp mod besætterne.***
> Det er i alt for høj grad lykkes at stemple modstandsbevægelserne som
> terrorister. I bund og grund er de et udtrykt for almindelige menneskers
> rimelige ønske om at få et bedre liv""
>
> Hold jer venligst til juraen.
>

Nej - det er jo heldigvis ikke ulovligt at give udtryk for sin mening.
Om man er enig eller uenig i den, er en helt anden sag.

Knud

---

Codexx skrev:
> Enkelt spørgsmål:
> Er denne udtaelse fra Asmaa Abdol-Hamid en overtrædelse af straffeloven?:
>
> "Asmaa fortsætter: " Mellemøsten optager mig også meget. Irak, Palæstina og
> dele af Libanon er besat af fremmede tropper. Danmark er en del af
> besættelsesmagten i Irak og er 100 % følgagtig over for Bush og USA. Det er
> endnu en grund til, at vi skal have væltet Fogh-regeringen. ***Det er også
> nødvendigt, at vi støtter f.eks. irakernes kamp mod besætterne.*** Det er i
> alt for høj grad lykkes at stemple modstandsbevægelserne som terrorister. I
> bund og grund er de et udtrykt for almindelige menneskers rimelige ønske om
> at få et bedre liv""
>
> Hold jer venligst til juraen.
>
Jeg vil give Asmaa ret i, at det er vigtigt at skelne (juridisk) mellem
modstandskamp og terrorisme.

Hvis Asmaa havde udtalt støtte til terrorisme (bomber mod civile,
attentater imod civile fly osv) så var hun blevet smidt ud af sit parti
med raketfart.

Magthavere har ofte forsøgt at delegitimere modstandskampe ved at
beskylde dem for "terrorisme", og her er det vigtigt, at retssystemet
ikke lader sig misbruge politisk og kriminaliserer en modstandskamp imod
en besættelsesmagt.

Jeg vil helt undlade at tage stilling til den politiske propaganda
omkring Iraks såkaldte regering, diverse beslutninger i FN før og efter
krigen osv. Den diskussion bør vi afholde os fra her.

Det vigtigste er, at retsvæsenet stadig formår at skelne mellem
terrorisme og modstandskamp.


Bjarne

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46a4dac0$0$4152$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Enkelt spørgsmål:
> Er denne udtaelse fra Asmaa Abdol-Hamid en overtrædelse af straffeloven?:

- ifølge berlingske tidende i dag siger 2 folkeretseksperter noget i regning
af (meningscitat): "der er tale om en besættelsesmagt der gennemfører et
valg - der er således tale om en besættelsesregering og borgerne i det
pågældende land er i folkeretlig henseende frihedskæmpere og der er derfor
intet hverken odiøst eller krimininelt i asmaas udtalelser".

ras

---

rasmus wrote:

[klip]

> - ifølge berlingske tidende i dag siger 2 folkeretseksperter noget i regning
> af (meningscitat): "der er tale om en besættelsesmagt der gennemfører et
> valg - der er således tale om en besættelsesregering og borgerne i det
> pågældende land er i folkeretlig henseende frihedskæmpere og der er derfor
> intet hverken odiøst eller krimininelt i asmaas udtalelser".

Jeg er ikke folkeretsekspert, men folkeretten forekommer at være meget
elastisk til tider, da den som oftest altid påberåbes som støtte, uanset
hvilken politisk retning man tilhører.

Jeg tror blot man skal holde fast i, at det er et politisk spørgsmål, da
man næppe kan strække straffeloven henover udtalelserne. Til gengæld er
der jo heller intet til hinder for at Asmaa og enhedslisten "straffes"
politisk (heri ligger ingen sympatierklæring til hverken for imod
grupperingerne).

---

xxxfoo skrev:
> rasmus wrote:
>
> [klip]
>
>> - ifølge berlingske tidende i dag siger 2 folkeretseksperter noget i
>> regning af (meningscitat): "der er tale om en besættelsesmagt der
>> gennemfører et valg - der er således tale om en besættelsesregering og
>> borgerne i det pågældende land er i folkeretlig henseende
>> frihedskæmpere og der er derfor intet hverken odiøst eller krimininelt
>> i asmaas udtalelser".
>
> Jeg er ikke folkeretsekspert, men folkeretten forekommer at være meget
> elastisk til tider, da den som oftest altid påberåbes som støtte, uanset
> hvilken politisk retning man tilhører.
>
> Jeg tror blot man skal holde fast i, at det er et politisk spørgsmål, da
> man næppe kan strække straffeloven henover udtalelserne. Til gengæld er
> der jo heller intet til hinder for at Asmaa og enhedslisten "straffes"
> politisk (heri ligger ingen sympatierklæring til hverken for imod
> grupperingerne).
Der findes ingen retfærdige straffe i politik.
I sidste ende er det massemediernes ejere som ejer det danske demokrati.

Indtil nu er ingen politikere blevet "straffet" for at vildlede
Folketinget med uvederhæftige oplysninger (Det er ikke noget vi tror,
det er noget vi ved) for at fremme en efter manges mening ulovlig
angribskrig på et andet land.

I det mindste er Asmaa ærlig og siger sin mening.

Og det er usædvanligt, at støtten til hende (juridisk) kommer gennem de
borgerliges talerør, tante Berlingeren.

Bjarne

---

On 2007-07-24, Bjarne <netmolotow@varmpost.com> wrote:

> [...] retfærdige [...] politik [...] mening [...] borgerliges

Kan du ikke snart tage dine politiserende indlæg med over i rette
gruppe?

--
Andreas

---

Andreas Plesner Jacobsen skrev:
> On 2007-07-24, Bjarne <netmolotow@varmpost.com> wrote:
>
>> [...] retfærdige [...] politik [...] mening [...] borgerliges
>
> Kan du ikke snart tage dine politiserende indlæg med over i rette
> gruppe?
>
Jeg har ingen respekt for uærlige mennesker der går efter dem, som deer
uenige med.
Indlægget før mit var politisk, men du reagerer på mit.

Bjarne

---

On 2007-07-24, Bjarne <netmolotow@varmpost.com> wrote:
>>
>>> [...] retfærdige [...] politik [...] mening [...] borgerliges
>>
>> Kan du ikke snart tage dine politiserende indlæg med over i rette
>> gruppe?
>>
> Jeg har ingen respekt for uærlige mennesker der går efter dem, som deer
> uenige med.

Jeg er ikke enig. Indlægget tog bl.a. stilling til om straffeloven havde
noget med sagen at skaffe.
Min mening om sagen er for så vidt irrelevant, men for lige at
understrege at det ikke er det, der er sagens kernge, så er jeg ikke
enig i at Asmaa (kan eller) skal straffes (juridisk) for sine
udtalelser.

> Indlægget før mit var politisk, men du reagerer på mit.

Jeg reagerede på et af dine utallige politiske indlæg, som du bliver ved
med at spytte ud i bunkevis her i gruppen.
Og hvad har indlægget før dit med sagen at gøre? Er dit eneste argument
da at du også skal have lov fordi andre gør det?

FUT: dk.admin.netikette, som jeg ikke læser.

--
Andreas

---

Bjarne wrote:

[klip]

> Jeg har ingen respekt for uærlige mennesker der går efter dem, som deer
> uenige med.
> Indlægget før mit var politisk, men du reagerer på mit.

Jeg tror seriøst at du skal have briller, for du kan tydeligvis ikke
læse, hvis du synes mit indlæg var politisk.

Jeg siger netop, at straffeloven formentlig ikke finder anvendelse, og
den eneste reaktion man kan forvente på hendes udtalelse var en politisk
reaktion, hvilket jeg tydeliggjorde ved at putte gåseøjne rundt om ordet
straffes. Dernæst skal jeg det ud i pap ved i parantes at bemærkes at
jeg ikke havde taget side med det jeg skrev.

---

xxxfoo skrev:
> Bjarne wrote:
>
> [klip]
>
>> Jeg har ingen respekt for uærlige mennesker der går efter dem, som
>> deer uenige med.
>> Indlægget før mit var politisk, men du reagerer på mit.
>
> Jeg tror seriøst at du skal have briller, for du kan tydeligvis ikke
> læse, hvis du synes mit indlæg var politisk.
>
> Jeg siger netop, at straffeloven formentlig ikke finder anvendelse, og
> den eneste reaktion man kan forvente på hendes udtalelse var en politisk
> reaktion, hvilket jeg tydeliggjorde ved at putte gåseøjne rundt om ordet
> straffes. Dernæst skal jeg det ud i pap ved i parantes at bemærkes at
> jeg ikke havde taget side med det jeg skrev.

Jeg har ingen problemer med dit indlæg.
Jeg synes hverken at du eller jeg politiserede urimeligt her, men
undrede mig over, at det efterfølgende lige netop var mig, der skulle
angribes af Andreas.

Bjarne

---

xxxfoo wrote:

>> - ifølge berlingske tidende i dag siger 2 folkeretseksperter
>> noget i regning af (meningscitat): "der er tale om en
>> besættelsesmagt der gennemfører et valg - der er således tale om
>> en besættelsesregering og borgerne i det pågældende land er i
>> folkeretlig henseende frihedskæmpere og der er derfor intet
>> hverken odiøst eller krimininelt i asmaas udtalelser".
>
> Jeg er ikke folkeretsekspert, men folkeretten forekommer at være
> meget elastisk til tider, da den som oftest altid påberåbes som
> støtte, uanset hvilken politisk retning man tilhører.

Der må også være forskel på Asmaa og den irakiske befolkning i den
henseende. Det er muligt (i betydningen: det kan næppe helt afvises...)
at den irakiske befolkning kan påberåbe sig Geneve konventionens regler
om krigførelse, når de skyder på de danske soldater (som
besættelsesmagt). Omvendt er Asmaa ikke part i denne konflikt, og slet
ikke på den irakiske side (hvis man anlægger besættelsesmagtsynspunktet,
er hun jo tværtimod statsborger i et krigsførende land på den anden side
af konflikten).

> Jeg tror blot man skal holde fast i, at det er et politisk
> spørgsmål, da man næppe kan strække straffeloven henover
> udtalelserne.

Hvis Danmark deltager en krig mod eller besættelse af et andet land,
forbyder straffelovens §102, stk. 2 nr 4) at man propaganderer til
fordel for fjenden. §102, stk 1 forbyder aktiviteter som "...svækker den
danske stats eller dens forbundsfælles kampdygtighed". I teorien kunne
man [måske] sige at demonstrationer mod en dansk angrebskrig svækker den
danske stats kampdygtighed?

Men.... hvis den officielle danske holdning er at der p.t. ikke er en
besættelse af Irak (eller en krig), kan man vel ikke tage §102 i
anvendelse?

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund skrev:

> Hvis Danmark deltager en krig mod eller besættelse af et andet land,
> forbyder straffelovens §102, stk. 2 nr 4) at man propaganderer til
> fordel for fjenden. §102, stk 1 forbyder aktiviteter som "...svækker den
> danske stats eller dens forbundsfælles kampdygtighed". I teorien kunne
> man [måske] sige at demonstrationer mod en dansk angrebskrig svækker den
> danske stats kampdygtighed?
>
> Men.... hvis den officielle danske holdning er at der p.t. ikke er en
> besættelse af Irak (eller en krig), kan man vel ikke tage §102 i
> anvendelse?
>

Hvis magthaverne valgte at forsøge at straffe Asmaa, kunne de komme i en
situation, hvor selve krigens lovlighed blev efterprøvet, hvilket de
indtil nu ikke har ønsket?

Bjarne

---

Bjarne wrote:

> Hvis magthaverne valgte at forsøge at straffe Asmaa, kunne de
> komme i en situation, hvor selve krigens lovlighed blev
> efterprøvet, hvilket de indtil nu ikke har ønsket?

Eftersom gruppen er dk.v.j og ikke dk.politik, bør du skrive at
sagsøgerne har manglet en retslig interesse i sagen om lovligheden af
krigen (eller hvad det nu er) mod Irak - efter landsrettens mening.

Et interessant, men selvfølgelig meget hypotetisk, spørgsmål er om
borgernes forpligtelser efter §102 også gælder i tilfælde af en
"ulovlig" krig?

Hvis det alene er folketinget som skal afgøre om en krig er "lovlig"
eller ej (det er svært at se hvem der skulle have en "retslig interesse"
i spørgsmålet, sådan som landsretten kræver det), ville der være en vis
logik i det synspunkt, og i så fald ville krigens "lovlighed" måske slet
ikke kunne påberåbes i en eventuel sag mod Asmaa efter §102.

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund skrev:
> Bjarne wrote:
>
>> Hvis magthaverne valgte at forsøge at straffe Asmaa, kunne de
>> komme i en situation, hvor selve krigens lovlighed blev
>> efterprøvet, hvilket de indtil nu ikke har ønsket?
>
> Eftersom gruppen er dk.v.j og ikke dk.politik, bør du skrive at
> sagsøgerne har manglet en retslig interesse i sagen om lovligheden af
> krigen (eller hvad det nu er) mod Irak - efter landsrettens mening.
Jeg ved ikke om jeg burde have skrevet det, men det er fint at du gør
det.
>
> Et interessant, men selvfølgelig meget hypotetisk, spørgsmål er om
> borgernes forpligtelser efter §102 også gælder i tilfælde af en
> "ulovlig" krig?
>
> Hvis det alene er folketinget som skal afgøre om en krig er "lovlig"
> eller ej (det er svært at se hvem der skulle have en "retslig interesse"
> i spørgsmålet, sådan som landsretten kræver det), ville der være en vis
> logik i det synspunkt, og i så fald ville krigens "lovlighed" måske slet
> ikke kunne påberåbes i en eventuel sag mod Asmaa efter §102.
>

Interessant.

Bjarne

---

Jesper Lund wrote:

[klip]

> Der må også være forskel på Asmaa og den irakiske befolkning i den
> henseende. Det er muligt (i betydningen: det kan næppe helt afvises...)
> at den irakiske befolkning kan påberåbe sig Geneve konventionens regler
> om krigførelse, når de skyder på de danske soldater (som
> besættelsesmagt). Omvendt er Asmaa ikke part i denne konflikt, og slet
> ikke på den irakiske side (hvis man anlægger besættelsesmagtsynspunktet,
> er hun jo tværtimod statsborger i et krigsførende land på den anden side
> af konflikten).

Enig. Det svarer jo til, at Tyskland under krigen ville straffe,
sikkert fuldt lovligt under daværende tyske lovgivning, tyske
statsborgere, for at udtale sig på tilsvarende måde om danske
frihedskæmpere. Hvert land definere selv i deres lovgivning, hvilke
ytringer de ønsker at straffe, eller hvad der kan straffes ift.
frihedsrettigheder o.l.

[klip]

> Men.... hvis den officielle danske holdning er at der p.t. ikke er en
> besættelse af Irak (eller en krig), kan man vel ikke tage §102 i
> anvendelse?

Udover dette, kan man jo også spørge hvem "fjenden", som nævnt i strfl §
102, egentlig er?

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> wrote in message
news:46a6153a$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Der må også være forskel på Asmaa og den irakiske befolkning i den
> henseende. Det er muligt (i betydningen: det kan næppe helt afvises...)
> at den irakiske befolkning kan påberåbe sig Geneve konventionens regler
> om krigførelse, når de skyder på de danske soldater (som
> besættelsesmagt). Omvendt er Asmaa ikke part i denne konflikt, og slet
> ikke på den irakiske side (hvis man anlægger besættelsesmagtsynspunktet,
> er hun jo tværtimod statsborger i et krigsførende land på den anden side
> af konflikten).

Og præcis derfor kan hun formentlig heller ikke dømmes - hun er ikke part i
konflikten, og har således hverken tilskyndet til, eller direkte fremkaldt
fare for et fjentligt angreb imod den danske stat.

---

Christian R. Larsen skrev:
> "Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> wrote in message
> news:46a6153a$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Der må også være forskel på Asmaa og den irakiske befolkning i den
>> henseende. Det er muligt (i betydningen: det kan næppe helt afvises...)
>> at den irakiske befolkning kan påberåbe sig Geneve konventionens regler
>> om krigførelse, når de skyder på de danske soldater (som
>> besættelsesmagt). Omvendt er Asmaa ikke part i denne konflikt, og slet
>> ikke på den irakiske side (hvis man anlægger besættelsesmagtsynspunktet,
>> er hun jo tværtimod statsborger i et krigsførende land på den anden side
>> af konflikten).
>
> Og præcis derfor kan hun formentlig heller ikke dømmes - hun er ikke part i
> konflikten, og har således hverken tilskyndet til, eller direkte fremkaldt
> fare for et fjentligt angreb imod den danske stat.

Tilskyndelse er jo netop det man gør når man ikke deltager i praksis, og
dermed ikke er en aktiv part. Logikken i dit argument er fuldstændig
forkert, og iøvrigt ville den gøre paragraffen teoretisk som praktisk
ligegyldig.

---

"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> wrote in message
news:46a6f9cf$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> Tilskyndelse er jo netop det man gør når man ikke deltager i praksis, og
> dermed ikke er en aktiv part. Logikken i dit argument er fuldstændig
> forkert, og iøvrigt ville den gøre paragraffen teoretisk som praktisk
> ligegyldig.

Argumentet er måske lidt svært at følge, men min pointe er bare, at hun ikke
har nogen tilknytning til de mennesker, hun hævdes at have "tilskyndet".

---

Christian R. Larsen skrev:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> wrote in message
> news:46a6f9cf$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>> Tilskyndelse er jo netop det man gør når man ikke deltager i praksis, og
>> dermed ikke er en aktiv part. Logikken i dit argument er fuldstændig
>> forkert, og iøvrigt ville den gøre paragraffen teoretisk som praktisk
>> ligegyldig.
>
> Argumentet er måske lidt svært at følge, men min pointe er bare, at hun ikke
> har nogen tilknytning til de mennesker, hun hævdes at have "tilskyndet".

Er det så din egen pointe, eller en juridisk funderet og logisk
konsistent pointe?
Jeg kan ikke se at §100 indeholder noget tilknytningskrav. Ligeledes i
Sidi Mansour sagen har jeg ikke opfattelsen af distributionen krævede et
bestemt forhold til modtagerne, endsige at det overhovedet kræver nogen
bestemt modtager eller modtager overhovedet for den sags skyld.
Man bliver straffet for det man siger og distribuerer, ikke pga. hvem
der hører/modtager det, om der er nogen der hører det, eller ens forhold
til disse.

---

"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> wrote in message
news:46a71b73$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian R. Larsen skrev:
>> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> wrote in message
>> news:46a6f9cf$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Tilskyndelse er jo netop det man gør når man ikke deltager i praksis, og
>>> dermed ikke er en aktiv part. Logikken i dit argument er fuldstændig
>>> forkert, og iøvrigt ville den gøre paragraffen teoretisk som praktisk
>>> ligegyldig.
>>
>> Argumentet er måske lidt svært at følge, men min pointe er bare, at hun
>> ikke har nogen tilknytning til de mennesker, hun hævdes at have
>> "tilskyndet".
>
> Er det så din egen pointe, eller en juridisk funderet og logisk konsistent
> pointe?

Hvad synes du?

> Jeg kan ikke se at §100 indeholder noget tilknytningskrav.

Nej, men det gør § 23 heller ikke, og alligevel lægges det til grund ved
afgørelserne, at der skal være et tilknytningskrav.

Derfor mener jeg, det har en betydning.

Den manglende retspraksis ift. § 100 er et problem for os, der gerne vil
udtale os om, hvordan sagen står. Men lige netop mht. tilskyndelse må man
vel kunne hente lidt erfaring fra de domme, der er afsat vedr. medvirken
efter § 23 - eller hvad?

---

Christian R. Larsen skrev:

> Den manglende retspraksis ift. § 100 er et problem for os, der gerne vil
> udtale os om, hvordan sagen står. Men lige netop mht. tilskyndelse må man
> vel kunne hente lidt erfaring fra de domme, der er afsat vedr. medvirken
> efter § 23 - eller hvad?

Nu er hun politianmeldt. Det synes jeg er fint, for jeg vil gerne
have afklaret hvordan en dommer ser på sagen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Nu er hun politianmeldt. Det synes jeg er fint, for jeg vil gerne
> have afklaret hvordan en dommer ser på sagen.

Politianmeldelse er ikke det samme som at sagen kommer for en dommer...

---

Jesper Lund wrote:

[klip]

> Politianmeldelse er ikke det samme som at sagen kommer for en dommer...

Der er under alle omstændigheder ikke politiet, men justitsministeren,
der træffer afgørelse om tiltalerejsning i sager om landsforræderi.

Det bliver interessant, at se hvad hendes afgørelse bliver taget
holdningerne i regeringspartierne i betragtning. Ikke engang Søren Pind,
jf. deadline i aftes, virker sikker på, at udtalelserne rent faktisk kan
straffes, men rejser efter eget udsagn sagen af "principielle årsager".
Det bliver sjovt at følge sagen.

---

xxxfoo skrev:
> Jesper Lund wrote:
>
> [klip]
>
>> Politianmeldelse er ikke det samme som at sagen kommer for en dommer...
>
> Der er under alle omstændigheder ikke politiet, men justitsministeren,
> der træffer afgørelse om tiltalerejsning i sager om landsforræderi.
>
> Det bliver interessant, at se hvad hendes afgørelse bliver taget
> holdningerne i regeringspartierne i betragtning. Ikke engang Søren Pind,
> jf. deadline i aftes, virker sikker på, at udtalelserne rent faktisk kan
> straffes, men rejser efter eget udsagn sagen af "principielle årsager".
> Det bliver sjovt at følge sagen.
Du har åbenbart din egen sans for humor.
Hvis du må synes, det er "sjovt", så må andre vel endnu have lov at
synes, at det ikke er "sjovt"?
Det handler jo om, at nogle politikere forsøger at få deres politiske
modstandere i fængsel for deres politiske udtalelser.


Bjarne

---

Bjarne wrote:

[klip]

> Det handler jo om, at nogle politikere forsøger at få deres politiske
> modstandere i fængsel for deres politiske udtalelser.

Jeg er temmelig afklaret om, at Asmaa næppe kommer i fængsel. Hvis du
ser deadline fra i aftes vil du også se (i hvert fald mellem linjerne),
at ikke engang Søren Pind i praksis tror, at landsforrædderi
bestemmelsen er overtrådt. Det er en politisk diskussion, der om ikke
andet er meget interessant at følge (altså sjovt i denne forstand).