|
|
 | Cyklist i fodgængerfelt - vigepligt?
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 21-07-07 11:34 |
|
Når en fodgænger vil krydse vejen i et fodgængerfelt har bilerne vigepligt.
Nogle cyklister mener tilsyneladende at de gerne må cykle i fodgængerfelter
og at billisterne skal stoppe for dem. Men hvem har egentlig vigepligten?
billisten eller cyklisten?
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
| |
 Andersen [3650] (21-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andersen [3650] |
Dato : 21-07-07 11:45 |
|
"Henrik Stidsen" <henrikstidsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:Xns99747FDBFC294news.hs235.dk@130.225.247.90...
> Når en fodgænger vil krydse vejen i et fodgængerfelt har bilerne
> vigepligt.
> Nogle cyklister mener tilsyneladende at de gerne må cykle i
> fodgængerfelter
> og at billisterne skal stoppe for dem. Men hvem har egentlig vigepligten?
> billisten eller cyklisten?
>
Den var god. Jeg "lytter" 
| |
Martin Jørgensen (21-07-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 21-07-07 12:02 |
|
>>>>> "Andersen" == Andersen [3650] <siger@det.ikke> writes:
Andersen> "Henrik Stidsen" <henrikstidsen@gmail.com> skrev i en
Andersen> meddelelse
Andersen> news:Xns99747FDBFC294news.hs235.dk@130.225.247.90...
>> Når en fodgænger vil krydse vejen i et fodgængerfelt har
>> bilerne vigepligt. Nogle cyklister mener tilsyneladende at de
>> gerne må cykle i fodgængerfelter og at billisterne skal stoppe
>> for dem. Men hvem har egentlig vigepligten? billisten eller
>> cyklisten?
Bilisten har vigepligten og det tungeste ansvar (objektivt, kræver
ikke culpa), FL § 101. Dumt og tåbeligt spørgsmål.
Andersen> Den var god. Jeg "lytter"
Spørgsmålet er ikke engang morsomt i mine øjne. Hvis ikke man kender
svaret, må det godtnok være mange år siden man har taget kørekort og
samtidigt må man mangle noget basal viden og indstilling til det at
køre bil.
Det er foruroligende, nærmest skræmmende at nogen folk ikke engang ved
det. Men jeg hørte om folk der for ca. 15-20 år siden tog kørekort og
kom ind til en person i ca. 15-30 min. og individuelt skulle svare på
spørgsmål og i den proces undrer det mig egentligt ikke at nogen folk
"bestod" selvom de samme personer i dag ville være dumpet med et brag.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
 Hauge (21-07-2007)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 21-07-07 12:16 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> Bilisten har vigepligten og det tungeste ansvar (objektivt, kræver
> ikke culpa), FL § 101.
Underligt, når cyklisten ikke må _køre_ over et fodgængerfelt.
> Dumt og tåbeligt spørgsmål.
Tjaeh, det var vist det dummeste i denne tråd indtil nu.
/Hauge
| |
Martin Jørgensen (22-07-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 22-07-07 19:59 |
|
>>>>> "Hauge" == Hauge <hauge@CUTsmart-tech.dk> writes:
Hauge> Martin "Jørgensen" wrote:
>> Bilisten har vigepligten og det tungeste ansvar (objektivt,
>> kræver ikke culpa), FL § 101.
Hauge> Underligt, når cyklisten ikke må _køre_ over et
Hauge> fodgængerfelt.
Det er muligt du syntes at det er underligt, men sådan er loven. Tag
bussen, hvis du ikke kan håndtere situationen og lad dem med den
rigtige indstilling om at køre bil.
>> Dumt og tåbeligt spørgsmål.
Hauge> Tjaeh, det var vist det dummeste i denne tråd indtil nu.
Enig i at spørgsmålet var og er tåbeligt. Det skal se utroligt sort
ud, hvis cyklisten skal ende op med en del af skylden under normale
omstændigheder.
Jeg har set mange cyklister køre over fodgængerfeltet. Men endnu
mindes jeg ikke nogen der er faret ud direkte foran en bil fordi det
er formålsløst. Cyklisten ved godt selv at han risikerer at betale den
højeste og evt. den ultimative pris i form af f.eks. brækkede lemmer
og/eller at dø, mens intet fysisk normalt sker med bilisten ved et
sammenstød. Denne "ubalance" justerer normalt forholdet sådan at
cyklisten venter med køre over, hvis nogen er på vej til at køre ham
ned. Med det at køre bil, følger et større ansvar.
Sådan er loven indrettet og det er der en god grund til, nemlig at
forhindre personskade.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Hauge (22-07-2007)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 22-07-07 20:05 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> Det er muligt du syntes at det er underligt, men sådan er loven.
Tjaeh, læser man denne tråd, så kan enigheden om loven ligge på et meget
lille sted.
> Tag
> bussen, hvis du ikke kan håndtere situationen og lad dem med den
> rigtige indstilling om at køre bil.
Jeg kan sagtens klare at køre bil, jeg har trods alt ikke kørt nogen over
endnu..
> Enig i at spørgsmålet var og er tåbeligt.
Det var faktisk _din_ udtalelse der var det dummeste i denne tråd.
> Det skal se utroligt sort
> ud, hvis cyklisten skal ende op med en del af skylden under normale
> omstændigheder.
Men uanset hvad, så er det cyklisten der ligger smadret på vejen, og ikke
bilisten. Så _de_ bør tænke sig om, før de kører som de gør. Altså
cyklisterne.
/Hauge
| |
Martin Jørgensen (22-07-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 22-07-07 21:24 |
|
>>>>> "Hauge" == Hauge <hauge@CUTsmart-tech.dk> writes:
Hauge> Martin "Jørgensen" wrote:
>> Det er muligt du syntes at det er underligt, men sådan er
>> loven.
Hauge> Tjaeh, læser man denne tråd, så kan enigheden om loven
Hauge> ligge på et meget lille sted.
Det ændrer ikke på loven.
>> Tag bussen, hvis du ikke kan håndtere situationen og lad dem
>> med den rigtige indstilling om at køre bil.
Hauge> Jeg kan sagtens klare at køre bil, jeg har trods alt ikke
Hauge> kørt nogen over endnu..
Men du forstod måske ikke at bilister ikke må køre cyklister over i et
fodgængerfelt, når cyklisten bryder loven. Til det gav jeg så en
længere forklaring.
>> Enig i at spørgsmålet var og er tåbeligt.
Hauge> Det var faktisk _din_ udtalelse der var det dummeste i
Hauge> denne tråd.
At jeg forklarede hvad loven sagde til dig og dem der ikke vidste det?
>> Det skal se utroligt sort ud, hvis cyklisten skal ende op med
>> en del af skylden under normale omstændigheder.
Hauge> Men uanset hvad, så er det cyklisten der ligger smadret på
Hauge> vejen, og ikke bilisten. Så _de_ bør tænke sig om, før de
Hauge> kører som de gør. Altså cyklisterne.
TRO MIG! Det gør de saftsuseme også. Tro mig: Cyklisterne ved godt at
de kommer mest til skade ved et sammenstød.
Dernæst: Ansvaret ligger *stadigvæk* hos bilisten uanset dine
spekulationer om hvad cyklisten ved og ikke ved og hvor godt cyklisten
tænker sig om og evt. ikke gør.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Anders Majland (31-07-2007)
| Kommentar
Fra : Anders Majland |
Dato : 31-07-07 09:37 |
|
> Dernæst: Ansvaret ligger *stadigvæk* hos bilisten uanset dine
> spekulationer om hvad cyklisten ved og ikke ved og hvor godt cyklisten
> tænker sig om og evt. ikke gør.
En kollega havde udlånt bilen til sin svigersøn (så det er ikke bare noget
jeg har hørt). I et højresving i et kryds overser han en cyklist der kommer
"hurtigt" ad fortovet of fortsætter ud i et fodgænergerfelt for rødt lys.
Svigersøn'en stopper da han ser cyklisten, men for sent og cyklisten påkører
bilen. For det fik svigersønnen en betinget frakendelse af kørekortet.
I retten anderkende cyklisten forløbet - at han cyklede på fortovet og
derfra cyklede ud i et fodgængerfelt for rødt lys, men alligevel var det
bilisten der fik hele skylden for uheldet (Cyklisten har så formodenligt
også fået bøder for sin optræden men det kan jeg ikke huske detaljer på)
Bare et eksempel.
| |
Martin Jørgensen (31-07-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 31-07-07 09:56 |
|
>>>>> "Anders" == Anders Majland <See.Signature@Address.invalid> writes:
>> Dernæst: Ansvaret ligger *stadigvæk* hos bilisten uanset dine
>> spekulationer om hvad cyklisten ved og ikke ved og hvor godt
>> cyklisten tænker sig om og evt. ikke gør.
Anders> En kollega havde udlånt bilen til sin svigersøn (så det er
Anders> ikke bare noget jeg har hørt). I et højresving i et kryds
Anders> overser han en cyklist der kommer "hurtigt" ad fortovet of
Anders> fortsætter ud i et fodgænergerfelt for rødt lys.
Anders> Svigersøn'en stopper da han ser cyklisten, men for sent og
Anders> cyklisten påkører bilen. For det fik svigersønnen en
Anders> betinget frakendelse af kørekortet.
Tak. Der har været lidt for mange kreative gætterier i den tråd her,
efter min mening.
Anders> I retten anderkende cyklisten forløbet - at han cyklede på
Anders> fortovet og derfra cyklede ud i et fodgængerfelt for rødt
Anders> lys, men alligevel var det bilisten der fik hele skylden
Anders> for uheldet (Cyklisten har så formodenligt også fået bøder
Anders> for sin optræden men det kan jeg ikke huske detaljer på)
Det er jo fuldstændigt som forventet. Så blev der vist sat punktum.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Anders Majland (31-07-2007)
| Kommentar
Fra : Anders Majland |
Dato : 31-07-07 15:22 |
|
> Anders> I retten anderkende cyklisten forløbet - at han cyklede på
> Anders> fortovet og derfra cyklede ud i et fodgængerfelt for rødt
> Anders> lys, men alligevel var det bilisten der fik hele skylden
> Anders> for uheldet (Cyklisten har så formodenligt også fået bøder
> Anders> for sin optræden men det kan jeg ikke huske detaljer på)
>
> Det er jo fuldstændigt som forventet. Så blev der vist sat punktum.
Tjae - Imho er en betinget frakendelse en hård straf til bilisten da det kan
være særdeles svært at forudse at en cyklist på fortovet vil vælge at køre
over for rødt lys i et fodgængerfelt.
Et er at man som fører af et motorkøretøj er erstatningsnsvarlig for de
skader man kan komme til at påføre "svage" trafikanter. Noget andet er
straffen som jeg finder ude af trit med forseelsen (Selvrisiko, tab af
ancienitet og skader på cykel og cyklistens tøj løber jo alene godt op - Og
dertil så bøden til bilisten og udgiften til en orienterende køreprøve.)
Men min konklusion er at en svag cyklist eller fodgænger kan opføre sig
temmelig tosset i trafikken og alligevel få fuld erstatning. Der er i loven
mulighed for at nedsætte erstatningen, men jeg har ikke hørt om det.
De fleste cyklister og fodgængere er klar over at de er de svage i
trafikken, men nogen kører som om de er usårlige... Så sent som i morgen
testede jeg lige bremserne da en cyklist lavede et "herresving" fra en
sidevej ude foran mig. Det var på en landevej ude vest for holbæk og til
højre holdt der en bil og ventede på at lave et venstreving. Bag bilen kom
så en cyklist og lavede et højresving ~1,5meter ud på vejen. Det kunne være
blevet grimt for os begge hvis jeg med ~80km/t havde ramt ham, men jeg så
ham tids nok til at bremse det meste af farten af og kunne dernæst undvige
....
| |
Bjarne (02-08-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 02-08-07 10:13 |
|
Anders Majland skrev:
>> Dernæst: Ansvaret ligger *stadigvæk* hos bilisten uanset dine
>> spekulationer om hvad cyklisten ved og ikke ved og hvor godt cyklisten
>> tænker sig om og evt. ikke gør.
>
> En kollega havde udlånt bilen til sin svigersøn (så det er ikke bare noget
> jeg har hørt). I et højresving i et kryds overser han en cyklist der kommer
> "hurtigt" ad fortovet of fortsætter ud i et fodgænergerfelt for rødt lys.
> Svigersøn'en stopper da han ser cyklisten, men for sent og cyklisten påkører
> bilen. For det fik svigersønnen en betinget frakendelse af kørekortet.
>
> I retten anderkende cyklisten forløbet - at han cyklede på fortovet og
> derfra cyklede ud i et fodgængerfelt for rødt lys, men alligevel var det
> bilisten der fik hele skylden for uheldet (Cyklisten har så formodenligt
> også fået bøder for sin optræden men det kan jeg ikke huske detaljer på)
>
> Bare et eksempel.
>
>
Hvis cyklisten har fået en bøde, så har bilisten jo netop ikke fået hele
skylden.
Man kunne også forestille sig en mere sjælden situation, hvor en
fodgænger gik over for rødt lys og ramtes af en cyklist. Selvom
fodgængeren begik en fejl, kan cyklisten godt være skyldig.
Sådan en sag kan ikke afgøres på anden måde end ved at retten vurderer,
om bilisten (eller i det andet eksempel cyklisten) under de givne
omstændigheder har handlet rigtigt.
Hvis f.eks. bilisten i dit tilfælde vurderes at have kørt for hurtigt,
været uopmærksom, hensynsløs eller talt i mobiltelefon under kørslen,
kunne det være argumenter i sagen.
Jeg siger ikke, at det er.
Var han f.eks. kørt ganske langsomt om hjørnet, ville risikoen for at
blive påkørt af en cyklist være markant lavere.
Bjarne
| |
Peter Lykkegaard (02-08-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 02-08-07 15:43 |
|
Bjarne wrote:
> Hvis f.eks. bilisten i dit tilfælde vurderes at have kørt for hurtigt,
> været uopmærksom, hensynsløs eller talt i mobiltelefon under kørslen,
> kunne det være argumenter i sagen.
> Jeg siger ikke, at det er.
>
Nej det er vist rent rutine i den slags sager
For efterhånden mange år siden bankede min kammerat op i en motorcykel en
mørk, regnfuld vinteraften (jeg var passager)
Motorcyklens elsystemer var kortsluttet pga vand - dvs alt lys var gået
Han kørte stadig på vejen og forsøgte at få liv i lyset
Vi kørte ca 40/50 km/t på en hovedvej pga dårligt sigt
Man kan argumentere for at vi burde have kørt væsnetligt langsommere pga
forholdene (mørke/regn)
Men resultatet ved byretten blev en bøde for ikke at have holdt afstand til
motorcyklisten
En lidt "sjov" kendelse :)
Btw motorcyklisten fik ødelagt den venstre sidetaske, der var heldigvis
ingen særlig personskade ud over et chok og lidt knubs
- Peter
--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
| |
Bjarne (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 03-08-07 08:46 |
|
Peter Lykkegaard skrev:
> Bjarne wrote:
>
>> Hvis f.eks. bilisten i dit tilfælde vurderes at have kørt for hurtigt,
>> været uopmærksom, hensynsløs eller talt i mobiltelefon under kørslen,
>> kunne det være argumenter i sagen.
>> Jeg siger ikke, at det er.
>>
> Nej det er vist rent rutine i den slags sager
Ifølge hvilken lov mener du, at man kan straffe den der påviseligt ikke
har overtrådt loven?
Jeg mener at huske et tilfælde, hvor en bilist med lav hastighed påkørte
en dreng, der pludselig løb ud mellem parkerede biler, og hvor denne
bilist ikke blev anset for skyldig i ulykken.
>
> For efterhånden mange år siden bankede min kammerat op i en motorcykel en
> mørk, regnfuld vinteraften (jeg var passager)
> Motorcyklens elsystemer var kortsluttet pga vand - dvs alt lys var gået
> Han kørte stadig på vejen og forsøgte at få liv i lyset
> Vi kørte ca 40/50 km/t på en hovedvej pga dårligt sigt
> Man kan argumentere for at vi burde have kørt væsnetligt langsommere pga
> forholdene (mørke/regn)
> Men resultatet ved byretten blev en bøde for ikke at have holdt afstand til
> motorcyklisten
> En lidt "sjov" kendelse :)
>
> Btw motorcyklisten fik ødelagt den venstre sidetaske, der var heldigvis
> ingen særlig personskade ud over et chok og lidt knubs
Den lyder lidt spøjs.
I burde have spurgt dommeren om argumentationen for, at det skulle have
været muligt at holde afstand.
Bjarne
| |
Andersen [3650] (21-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andersen [3650] |
Dato : 21-07-07 13:28 |
|
"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46a1e7a0$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Andersen> Den var god. Jeg "lytter"
>
> Spørgsmålet er ikke engang morsomt i mine øjne. Hvis ikke man kender
> svaret, må det godtnok være mange år siden man har taget kørekort og
> samtidigt må man mangle noget basal viden og indstilling til det at
> køre bil.
>
Så er det godt ikke alle har dine øjne. Jeg kender nu godt svaret (eller
formoder jeg gør), men der er spørgsmål herinde som nogen gange
sætter en (sjov) debat igang. Dette lader også til at være tilfældet denne
gang, og det er her det morsomme kommer ind, for det lader lidt til
at vandene er lidt delte (omend ikke på midten).
PS. så har Hauge nok fundet det dummeste (også efter min mening,
og så kan du jo vare glad for at vi ikke deler den )
| |
blue (21-07-2007)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 21-07-07 12:19 |
|
"Henrik Stidsen" <henrikstidsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:Xns99747FDBFC294news.hs235.dk@130.225.247.90:
> Når en fodgænger vil krydse vejen i et fodgængerfelt har bilerne
> vigepligt.
> Nogle cyklister mener tilsyneladende at de gerne må cykle i
> fodgængerfelter
> og at billisterne skal stoppe for dem. Men hvem har egentlig vigepligten?
> billisten eller cyklisten?
Cyklister har intet at gøre i fodgængerfelter og bilister kun skal holde
tilbage for gående jf. færdselslovens § 27, stk. 6 og 7. Bilisterne skal dog
være ekstra opmærksomme ved fodgængerfelter og i tilfælde af et uheld er det
ikke utænkeligt, at begge parter vil kunne få en bøde (afhængig af
omstændighederne).
| |
Rune Vestergaard (21-07-2007)
| Kommentar
Fra : Rune Vestergaard |
Dato : 21-07-07 12:55 |
|
"blue" <x@ywzx.dk> wrote in message
news:46a1ebb2$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> "Henrik Stidsen" <henrikstidsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:Xns99747FDBFC294news.hs235.dk@130.225.247.90:
>
>> Når en fodgænger vil krydse vejen i et fodgængerfelt har bilerne
>> vigepligt.
>> Nogle cyklister mener tilsyneladende at de gerne må cykle i
>> fodgængerfelter
>> og at billisterne skal stoppe for dem. Men hvem har egentlig vigepligten?
>> billisten eller cyklisten?
>
> Cyklister har intet at gøre i fodgængerfelter og bilister kun skal holde
> tilbage for gående jf. færdselslovens § 27, stk. 6 og 7. Bilisterne skal
> dog være ekstra opmærksomme ved fodgængerfelter og i tilfælde af et uheld
> er det ikke utænkeligt, at begge parter vil kunne få en bøde (afhængig af
> omstændighederne).
Det er faktisk temmelig tænkeligt at begge får en bøde. Cyklisten for at
cykle i fodgængerfelt og bilisten for ikke at udvise tilstrækkelig
opmærksomhed.
Hvis cyklisten slår sig tilstrækkeligt, plejer man at sig han har "lidt" nok
og derfor undlader man at give ham en bøde!
Til Martin Jørgensen - tror ikke at man lærer det fine ord "culpa" når man
som 18 årig tager kørekort 
| |
Martin Jørgensen (22-07-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 22-07-07 20:34 |
|
>>>>> "Rune" == Rune Vestergaard <runev@REMOVErunev.dk> writes:
Rune> "blue" <x@ywzx.dk> wrote in message
Rune> news:46a1ebb2$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Henrik Stidsen" <henrikstidsen@gmail.com> skrev i en
>> meddelelse news:Xns99747FDBFC294news.hs235.dk@130.225.247.90:
>>
>>> Når en fodgænger vil krydse vejen i et fodgængerfelt har
>>> bilerne vigepligt. Nogle cyklister mener tilsyneladende at de
>>> gerne må cykle i fodgængerfelter og at billisterne skal stoppe
>>> for dem. Men hvem har egentlig vigepligten? billisten eller
>>> cyklisten?
>>
>> Cyklister har intet at gøre i fodgængerfelter og bilister kun
>> skal holde tilbage for gående jf. færdselslovens § 27, stk. 6
>> og 7. Bilisterne skal dog være ekstra opmærksomme ved
Jeg vil blot påpege at nu er § 27 ikke den eneste der regulerer
bilisters ansvar og måde de skal køre på (jeg har ikke kigget i §'en).
>> fodgængerfelter og i tilfælde af et uheld er det ikke
>> utænkeligt, at begge parter vil kunne få en bøde (afhængig af
>> omstændighederne).
Hvordan kan du sige at bilisten kun skal holde tilbage for gående og i
samtidigt sige at bilisten får en bøde?
Du er altså uenig med dig selv?
Rune> Det er faktisk temmelig tænkeligt at begge får en
Rune> bøde. Cyklisten for at cykle i fodgængerfelt og bilisten for
Rune> ikke at udvise tilstrækkelig opmærksomhed.
Enig. Men som jeg skrev også: Den ene lov-overtrædelse retfærdiggør
ikke den næste. Det ville medføre anarki og i teorien en "lang række"
af følgeforbrydelser. Det giver ingen mening.
Rune> Hvis cyklisten slår sig tilstrækkeligt, plejer man at sig
Rune> han har "lidt" nok og derfor undlader man at give ham en
Rune> bøde!
Det ved jeg ikke. Tror det kommer an på politiets humør, men måske har
du ret.
Rune> Til Martin Jørgensen - tror ikke at man lærer det fine ord
Rune> "culpa" når man som 18 årig tager kørekort
Måske ikke. Men man lærer at man sidder med det tungeste ansvar
ift. børn, cyklister, pensionister og gående og at man skal køre som
forholdene tillader, bremse ned foran fodgængerfelter og bremse for at
undgå ulykker og personskade. Det er klart...
Det med culpa behøves man ikke at vide, men SVJH lærer man også om
objektivt ansvar og hvorfor man skal have en ansvarsforsikring. Det er
jeg helt overbevist om at man lærer.
Jeg mindes ihvertfald at have lært at jeg ikke måtte køre nogen som
helst ned, uanset hvor forfærdeligt de cyklede, gik eller legede og at
jeg skulle holde tilbage for næsten hvad som helst der dukkede op på
kørebanen (ja: Jeg kan godt huske en undtagelse: Små-dyr, hvis
bilister bagfra risikerer påkørsel ved pludselig opbremsning).
Jeg ved godt at nogen har lyst til køre cyklister ned, men den går
altså ikke.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Andersen [3650] (23-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andersen [3650] |
Dato : 23-07-07 06:24 |
|
"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46a3b15c$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg ved godt at nogen har lyst til køre cyklister ned, men den går
> altså ikke.
>
Og det kan "De Grønne Bude" dælme være glade for.
ATT Martin. Dette er sagt i sjov, bare at du ved det.
| |
Martin Jørgensen (23-07-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 23-07-07 11:05 |
|
>>>>> "Andersen" == Andersen [3650] <siger@det.ikke> writes:
Andersen> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en
Andersen> meddelelse
Andersen> news:46a3b15c$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jeg ved godt at nogen har lyst til køre cyklister ned, men den
>> går altså ikke.
>>
Andersen> Og det kan "De Grønne Bude" dælme være glade for.
Andersen> ATT Martin. Dette er sagt i sjov, bare at du ved det.
Jeg kender udmærket DGB - husker dem fra ture i KBH, yak
De kommer kørende med 50 km/t i tæt befolkede områder og overhaler
almindelige cyklister og gående utroligt tæt, kører ud foran hvem som
helst for at undgå at blive forsinket og tror de er Bjarne Riis til
Tour De France. Så lige netop der, kan jeg godt grine lidt
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Henrik Stidsen (21-07-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 21-07-07 14:30 |
|
"blue" <x@ywzx.dk> wrote in
news:46a1ebb2$0$90265$14726298@news.sunsite.dk:
> Cyklister har intet at gøre i fodgængerfelter og bilister kun skal
> holde tilbage for gående jf. færdselslovens § 27, stk. 6 og 7.
Enig
> Bilisterne skal dog være ekstra opmærksomme ved fodgængerfelter og i
> tilfælde af et uheld er det ikke utænkeligt, at begge parter vil kunne
> få en bøde (afhængig af omstændighederne).
Ok
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
| |
Bertel Lund Hansen (21-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 21-07-07 13:43 |
|
Henrik Stidsen skrev:
> Når en fodgænger vil krydse vejen i et fodgængerfelt har bilerne vigepligt.
> Nogle cyklister mener tilsyneladende at de gerne må cykle i fodgængerfelter
> og at billisterne skal stoppe for dem. Men hvem har egentlig vigepligten?
> billisten eller cyklisten?
Det minder lidt om spørgsmålet: Skal en ulovlig knallert køre på
cykelstien eller på kørebanen?
Cyklisten overtræder loven ved at cykle i et fodgængerfelt, men
*ingen* færdselsforseelse giver andre ret til at køre nogen ned.
Bilisten er kun undskyldt hvis cyklisten foretager en brat og
uventet manøvre.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Hauge (21-07-2007)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 21-07-07 13:45 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Bilisten er kun undskyldt hvis cyklisten foretager en brat og
> uventet manøvre.
Det gør cyklisten vel også ved at køre for fuld hammer over et
fodgængerfelt, i den forkerte side? Ok, alle sider må vel være forkerte, når
denne kører over feltet, men alligevel. Man forventer ikke at en cyklist
kører over feltet med 35km/t, hvilket jeg tit ser.
/Hauge
| |
Martin Jørgensen (22-07-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 22-07-07 20:23 |
|
>>>>> "Hauge" == Hauge <hauge@CUTsmart-tech.dk> writes:
Hauge> Bertel Lund Hansen wrote:
>> Bilisten er kun undskyldt hvis cyklisten foretager en brat og
>> uventet manøvre.
Tjaah, det bør bilisten tage højde for. Jeg vil gerne se den dom, hvor
det er sket at cyklisten er "undskyldt". Han skal nærmest være dukket
op ud af den blå luft, efter min opfattelse.
Kom gerne med den.
Hauge> Det gør cyklisten vel også ved at køre for fuld hammer over
Hauge> et fodgængerfelt, i den forkerte side? Ok, alle sider må
Hauge> vel være forkerte, når denne kører over feltet, men
Hauge> alligevel. Man forventer ikke at en cyklist kører over
Nej, ikke noget "alligevel".
Hauge> feltet med 35km/t, hvilket jeg tit ser.
Fat det nu: Du skal holde tilbage for ham uanset om du syntes at det
er rimeligt og det er dit ansvar at forvente det meste og at køre som
forholdene tillader det, herunder at være opmærksom på
faremomenter. At cyklisten ikke må køre i fodgængerfeltet betyder ikke
at du må køre ham over. Man bekæmper ikke ild ved at sprøjte benzin på
bålet, eller sagt på anden vis så berettiger den ene lovovertrædelse
ikke den næste. Det ville medføre total anarki. Hvis cyklisten kører
dårligt, så lad politiet om at give ham en bøde hvis du mener han
kører ulovligt (overfor rødt m.m.). Ansvarsfordelingen er nødvendig
for at undgå personskader på cyklisterne (der sker næppe noget ved
bilisten ved sammenstød).
Hvor svært er det at forstå: Hold tilbage for cyklisten, hvis han
udgør en fare. Hvis han er hurtigt på vej og udgør en fare, skal der
tages højde for det ved at bremse ned og derved undgå
sammenstød. Bilisten skal holde tilbage for cyklisten, knallerter,
folk på skateboard, rulleskøjter, løbehjul, hunde, katte, andre dyr,
pensionister med rollator, fodgængere og lignende og/eller andre
forhindringer der krydser bilistens vej. Det gælder ikke kun i
fodgængerfelte, men særligt i fodgængerfelte.
Til dem der ikke ved det:
Fodgængerfelt = et sted hvor bilister skal udvise særlig agtpågivenhed
og være *SÆRLIGT* opmærksom på krydsende færdsel.
Det følger f.eks. af § 41 at man skal køre "passende langtsomt" foran
et fodgængerfelt, så man kan undgå ulykker. Det er pointen med
bestemmelsen, at undgå personskader ved sammenstød med bilister og
andre, uanset transportmidlet. Ansvarsfordelingen er klar og med god
grund (undgå ulykker).
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Peter Lykkegaard (22-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 22-07-07 20:37 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> Bilisten skal holde tilbage for (..) katte, andre dyr,
Tager du ikke munden lidt vel rigeligt fuld nu?
Det kommer nu an på hvad du mener med at "skal holde tilbage" :)
Mht katastrofeopbremsning så skelner man mellem dyr der kan udgøre en fare
for bilisten og mindre dyr
Hvis man bremser hårdt op for mindre dyr så havner ansvaret hos een selv
hvis der er bagvedkørende der rammer een
- Peter
--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
| |
Gamle (24-07-2007)
| Kommentar
Fra : Gamle |
Dato : 24-07-07 20:56 |
|
Peter Lykkegaard wrote:
> Mht katastrofeopbremsning så skelner man mellem dyr der kan udgøre en
> fare for bilisten og mindre dyr
> Hvis man bremser hårdt op for mindre dyr så havner ansvaret hos een
> selv hvis der er bagvedkørende der rammer een
50% forkert.
Der skelnes mellem hund og opefter og kat og nedefter.
Hård opbremsning for hund og opefter, bagvedkørende får 100% skyld ved
påkørsel af forankørende.
Hård opbremsning for kat og nedefter, skyld deles med 50% til hver.
Bagvedkørende skal altid holde bremseafstand til forankørende, men får her
en rabat på 50%.
Så om igen.
Mvh.
Torben (gl. autoskadebehandler i forsikringsselskab)
| |
Peter Lykkegaard (24-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 24-07-07 21:08 |
|
Gamle wrote:
> 50% forkert.
>
> Der skelnes mellem hund og opefter og kat og nedefter.
Njahh mellemstor hund
- Peter
--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
| |
Gamle (24-07-2007)
| Kommentar
Fra : Gamle |
Dato : 24-07-07 21:24 |
|
Peter Lykkegaard wrote:
> Gamle wrote:
>
>> 50% forkert.
>>
>> Der skelnes mellem hund og opefter og kat og nedefter.
>
> Njahh mellemstor hund
Bare den siger vuf. Det gælder også en samojede der ikke siger vuf
Mvh.
Torben
| |
Klaus Ellegaard (22-07-2007)
| Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard |
Dato : 22-07-07 20:43 |
|
megafedt@hotmail.com (Martin =?iso-8859-1?Q?J=F8rgensen?=) writes:
>Bilisten skal holde tilbage for cyklisten, knallerter,
>folk på skateboard, rulleskøjter, løbehjul, hunde, katte, andre dyr,
Man skal holde tilbage for mus, myg og frøer?
Mvh.
Klaus.
| |
jan@bygteknik.dk (22-07-2007)
| Kommentar
Fra : jan@bygteknik.dk |
Dato : 22-07-07 22:19 |
|
megafedt@hotmail.com (Martin Jørgensen) skrev :
>Bilisten skal holde tilbage for cyklisten, knallerter,
>folk på skateboard, rulleskøjter, løbehjul, hunde, katte, andre dyr,
>pensionister med rollator, fodgængere og lignende og/eller andre
>forhindringer der krydser bilistens vej. Det gælder ikke kun i
>fodgængerfelte, men særligt i fodgængerfelte.
Hvor i alverden har du fået det vås fra ?
--
Jan_stevns
| |
Martin Jørgensen (23-07-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 23-07-07 10:57 |
|
>>>>> "jan" == jan <jan@bygteknik.dk> writes:
jan> megafedt@hotmail.com (Martin Jørgensen) skrev :
>> Bilisten skal holde tilbage for cyklisten, knallerter, folk på
>> skateboard, rulleskøjter, løbehjul, hunde, katte, andre dyr,
>> pensionister med rollator, fodgængere og lignende og/eller
>> andre forhindringer der krydser bilistens vej. Det gælder ikke
>> kun i fodgængerfelte, men særligt i fodgængerfelte.
jan> Hvor i alverden har du fået det vås fra ?
Fjolser som dig i gruppen er der nok af. Jeg giver op: Kør du bare
cyklisten ned. Jeg håber cyklisten i det tilfælde får dig buret inde i
en rum tid. Glem du bare alt om objektivt ansvar og at undgå
personskade. Sig til politiet at det er noget vås at man skal holde
tilbage for krydsende færdsel, især i fodgænger-felter, thi du ved så
meget bedre end politiet at du kunne lave en hel bog og en ny
færdselslov med nogen bedre regler end de eksisterende.
EOD for dit vedkommende. Det *ER* sandheden jeg skriver.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
jan@bygteknik.dk (23-07-2007)
| Kommentar
Fra : jan@bygteknik.dk |
Dato : 23-07-07 11:08 |
|
megafedt@hotmail.com (Martin Jørgensen) skrev :
>EOD for dit vedkommende. Det *ER* sandheden jeg skriver.
Klap lige hesten fætter Guf - jeg tror nu jeg selv afgører om
debatten er slut for mit vedkommende.
--
Jan_stevns
| |
Henrik Stidsen (21-07-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 21-07-07 14:30 |
|
Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> wrote in
news:wbxzjzroxxz8$.9w8bxmwt6iu2$.dlg@40tude.net:
> Cyklisten overtræder loven ved at cykle i et fodgængerfelt, men
> *ingen* færdselsforseelse giver andre ret til at køre nogen ned.
Næ, men hvis jeg kører over for rødt i et lyskryds, hvem havde så
vigepligten hvis jeg bliver påkørt fra siden?
Eller med andre ord - er det en vigepligtsforseelse (eller noget der svarer
til) hvis en cyklist kører over vejen i et fodgængerfelt selvom der kommer
biler?
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
| |
Bertel Lund Hansen (21-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 21-07-07 15:30 |
|
Henrik Stidsen skrev:
> Næ, men hvis jeg kører over for rødt i et lyskryds, hvem havde
> så vigepligten hvis jeg bliver påkørt fra siden?
Du forstod ikke pointen med mit første spørgsmål: Det er
meningsløst at spørge om hvilke regler der gælder for ulovlig
færdsel.
> Eller med andre ord - er det en vigepligtsforseelse (eller
> noget der svarer til) hvis en cyklist kører over vejen i et
> fodgængerfelt selvom der kommer biler?
Nej. Det er et brud på færdselslovens bestemmelse om
fodgængerfelter:
5. Fodgængerfelt:
den del af vejen, som er bestemt for gående ved passage over
kørebane eller cykelsti, og som er særlig afmærket.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Henrik Stidsen (22-07-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 22-07-07 13:24 |
|
Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> wrote in
news:1v29k4d50k7pd.sfgqyp2eghya$.dlg@40tude.net:
>> Næ, men hvis jeg kører over for rødt i et lyskryds, hvem havde
>> så vigepligten hvis jeg bliver påkørt fra siden?
> Du forstod ikke pointen med mit første spørgsmål: Det er
> meningsløst at spørge om hvilke regler der gælder for ulovlig
> færdsel.
Jo, jeg forstod præcis pointen i dit indlæg - men du fangede ikke at jeg
påpeger at din reaktion er 100% ved siden af.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
| |
Carsten Riis (21-07-2007)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 21-07-07 16:05 |
|
Henrik Stidsen skrev den 21-07-2007 15:29:
> Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> wrote in
> news:wbxzjzroxxz8$.9w8bxmwt6iu2$.dlg@40tude.net:
>
>> Cyklisten overtræder loven ved at cykle i et fodgængerfelt, men
>> *ingen* færdselsforseelse giver andre ret til at køre nogen ned.
>
> Næ, men hvis jeg kører over for rødt i et lyskryds, hvem havde så
> vigepligten hvis jeg bliver påkørt fra siden?
>
Det havde du til at begynde med, da du skulle stoppe for det røde lys.
Men hvad har det med cyklistifodgængerfeltet-situationen at gøre?
> Eller med andre ord - er det en vigepligtsforseelse (eller noget der svarer
> til) hvis en cyklist kører over vejen i et fodgængerfelt selvom der kommer
> biler?
>
Det er fuldstændig vanvittig at opstille det scenarie, da du i
fornægtende fald (dvs. at det ikke er nogen vigepligtsforseelse)
forvilder dig til at tro, at du kan køre cyklisten ned i "god tro".
Uanset om bilisterne har vigepligten eller ej, så har de under INGEN
omstændigheder noget som bare lugter af "forkørselsret". Det eksisterer
simpelthen ikke i færdselsloven.
Jeg tror, at du trænger til at læse:
----------------
§ 26. Kørende skal iagttage særlig forsigtighed ved vejkryds.
Stk. 2. Ved kørsel ind på eller over en vej har den kørende vigepligt
for den kørende færdsel fra begge sider (ubetinget vigepligt), såfremt
dette er tilkendegivet ved afmærkning i medfør af § 95.
Stk. 3. Ubetinget vigepligt gælder endvidere ved udkørsel fra
parkeringsplads, ejendom eller grundstykke, tankstation eller andet
lignende område uden for vej, fra sti, gågade, markvej eller lignende og
ved enhver udkørsel fra vej, der sker over fortov, cykelsti eller rabat,
som er hævet over kørebanen på den vej, der køres ind på. Cyklist eller
knallertkører, som fra en cykelsti, der ikke er anlagt i forbindelse med
en vej, kører ind på eller over en vej, samt cyklist eller
knallertkører, der svinger fra en cykelsti ud på kørebanen, har
ligeledes ubetinget vigepligt.
Stk. 4. Når kørende i andre tilfælde færdes på en sådan måde, at deres
færdselsretninger skærer hinanden, har føreren af det køretøj, der har
det andet køretøj på sin højre side, vigepligt (højre- vigepligt),
medmindre andet følger af § 18.
Stk. 5. Kørende, som har vigepligt, skal på tydelig måde ved i god tid
at nedsætte hastigheden eller standse, tilkendegive, at de vil opfylde
vigepligten. Kørslen må kun fortsættes, når det under hensyn til andre
køretøjers placering på vejen, afstanden til dem og deres hastighed kan
ske uden fare eller ulempe.
Stk. 6. Kørende må ikke svinge til venstre, før det kan ske uden ulempe
for modkørende færdsel. Ved svingning til højre må den kørende ikke være
til ulempe for cyklister og knallertkørere, der kører lige ud. Er der i
forbindelse med vejen anlagt cykelsti, hvor færdsel i begge retninger er
tilladt (dobbeltrettet cykelsti), må kørende ikke svinge til venstre,
før det kan ske uden ulempe for cyklister og knallertkørere, der kører
lige ud. Det samme gælder ved svingning til højre over for modkørende
cyklister og knallertkørere. Tilsvarende regler gælder ved kørsel over
eller bort fra kørebanen uden for vejkryds.
Stk. 7. Kørende, som nærmer sig eller kører ind i vejkryds, skal køre
således, at der ikke opstår unødig ulempe for færdslen på den krydsende
vej, såfremt vedkommende tvinges til at standse i krydset. I kryds, hvor
færdslen reguleres ved signalanlæg, må den kørende, selv om signalet
viser grønt lys, ikke køre ind i krydset, hvis den pågældende på grund
af færdselsforholdene på stedet må indse, at krydset ikke vil kunne
forlades, inden signalet har skiftet til grønt lys for krydsende færdsel.
----------------------
--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.
| |
Henrik Stidsen (22-07-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 22-07-07 13:23 |
|
Carsten Riis <carsten.riis@gmail.com> wrote in
news:46a22081$0$90271$14726298@news.sunsite.dk:
> Det er fuldstændig vanvittig at opstille det scenarie, da du i
> fornægtende fald (dvs. at det ikke er nogen vigepligtsforseelse)
> forvilder dig til at tro, at du kan køre cyklisten ned i "god tro".
Lad mig stoppe dig allerede der. Jeg har aldrig nogen sinde snakket om at
jeg skulle kunne køre en cyklist ned i god tro. Hvor i alverden har du dog
fået den fuldkommen vanvittige ide fra?
Jeg spørger udelukkende om hvem der har vigepligten når en cyklist krydser
vejen - og subsidært om det har betydning at krydsningen sker i et
fodgængerfelt (hvor mange cyklister mener de har lov at køre og har samme
rettigheder som fodgængere).
Så kort sagt, hvis en cyklist bliver kørt ned når han passerer vejen i et
fodgængerfelt, vil det så tælle som en vigepligtsforseelse fra cyklistens
side og dermed have betydning for hvilken straf billisten måtte få?
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
| |
Bertel Lund Hansen (22-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 22-07-07 14:03 |
|
Henrik Stidsen skrev:
> Jeg spørger udelukkende om hvem der har vigepligten
Loven fastsætter ikke nogen vigepligt over for ulovlige
trafikanter. Den anviser f.eks. heller ikke hvilken bane ulovligt
borede knallerter skal køre på.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Bjarne (22-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 22-07-07 16:59 |
|
Henrik Stidsen skrev:
> Carsten Riis <carsten.riis@gmail.com> wrote in
> news:46a22081$0$90271$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Det er fuldstændig vanvittig at opstille det scenarie, da du i
>> fornægtende fald (dvs. at det ikke er nogen vigepligtsforseelse)
>> forvilder dig til at tro, at du kan køre cyklisten ned i "god tro".
>
> Lad mig stoppe dig allerede der. Jeg har aldrig nogen sinde snakket om at
> jeg skulle kunne køre en cyklist ned i god tro. Hvor i alverden har du dog
> fået den fuldkommen vanvittige ide fra?
>
> Jeg spørger udelukkende om hvem der har vigepligten når en cyklist krydser
> vejen - og subsidært om det har betydning at krydsningen sker i et
> fodgængerfelt (hvor mange cyklister mener de har lov at køre og har samme
> rettigheder som fodgængere).
>
> Så kort sagt, hvis en cyklist bliver kørt ned når han passerer vejen i et
> fodgængerfelt, vil det så tælle som en vigepligtsforseelse fra cyklistens
> side og dermed have betydning for hvilken straf billisten måtte få?
>
Der findes ingen vigepligtsregler for cykler, der kører i en
fodgængerovergang. Det er heller ikke så interessant, om cyklisten har
vigepligt.
Det er mere interessant, om du har det.
Hvis du har vigepligt og forårsager en ulykke, så er du altid skyldig.
Hvis du ikke har vigepligt, er du ikke automatisk skyld i en evt.
ulykke. Så kan man nemlig ikke forlange andet end at du forsøger at
afværge ulykken.
Bjarne
| |
Rasmus (21-07-2007)
| Kommentar
Fra : Rasmus |
Dato : 21-07-07 17:13 |
|
"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> wrote in message
news:wbxzjzroxxz8$.9w8bxmwt6iu2$.dlg@40tude.net...
> Henrik Stidsen skrev:
>
>> Når en fodgænger vil krydse vejen i et fodgængerfelt har bilerne
>> vigepligt.
>> Nogle cyklister mener tilsyneladende at de gerne må cykle i
>> fodgængerfelter
>> og at billisterne skal stoppe for dem. Men hvem har egentlig vigepligten?
>> billisten eller cyklisten?
>
> Det minder lidt om spørgsmålet: Skal en ulovlig knallert køre på
> cykelstien eller på kørebanen?
>
> Cyklisten overtræder loven ved at cykle i et fodgængerfelt, men
> *ingen* færdselsforseelse giver andre ret til at køre nogen ned.
Bertel du formår alt for ofte at dreje tråden ud på et sidespor....
Henrik spørger om vigepligt...., tror ikke han har planer om at køre
cyklisten ned.
Spørgsmålet er: "Skal man holde tilbage for en cyklist som vil over et
fodgængerfelt"
Det er selvfølgelig klart at man ikke må køre cyklisten ned....., ligesom
man heller ikke må køre en fodgænger ned som går over vejen 10 meter fra
fodgængerfeltet.
/Rasmus
| |
Erik Olsen DK (21-07-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Olsen DK |
Dato : 21-07-07 17:20 |
|
Rasmus wrote:
> "Bertel Lund Hansen" wrote
>> Cyklisten overtræder loven ved at cykle i et fodgængerfelt, men
>> *ingen* færdselsforseelse giver andre ret til at køre nogen ned.
>
> Spørgsmålet er: "Skal man holde tilbage for en cyklist som vil over et
> fodgængerfelt"
Hvis du læser Bertels svar med den indvendige side af hovedet i
funktion, vil du indse at svaret er "ja" hvis man derved kan undgå at
køre cyklisten ned.
--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/
| |
Hauge (21-07-2007)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 21-07-07 17:26 |
|
Erik Olsen DK wrote:
> Hvis du læser Bertels svar med den indvendige side af hovedet i
> funktion, vil du indse at svaret er "ja" hvis man derved kan undgå at
> køre cyklisten ned.
Eller hvis man bruger den indvendige side på en anden måde, og ikke rammer
cyklisten, men cyklisten vil komme til at køre ind i siden af dig. Hvad så?
Så er det jo cyklisten der kører ind i dig, og ikke omvendt, men cyklisten
har intet at gøre i overgangen, det har bilen på det tidspunkt.
/Hauge
| |
Erik Olsen DK (21-07-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Olsen DK |
Dato : 21-07-07 17:50 |
|
Hauge wrote:
> Erik Olsen DK wrote:
>> Hvis du læser Bertels svar med den indvendige side af hovedet i
>> funktion, vil du indse at svaret er "ja" hvis man derved kan undgå at
>> køre cyklisten ned.
>
> Eller hvis man bruger den indvendige side på en anden måde, og ikke
> rammer cyklisten, men cyklisten vil komme til at køre ind i siden af
> dig. Hvad så? Så er det jo cyklisten der kører ind i dig, og ikke
> omvendt, men cyklisten har intet at gøre i overgangen, det har bilen
> på det tidspunkt.
Jeg mener at du tager grueligt fejl når du mener at cyklisten
overtrædelse indebærer "frit lejde" for bilisten, det er jo netop også
det Bertels svar går på.
Et fodgængerfelt er afmærket på en måde så det skriger "særligt
opmærksom" til alle kørende på vejen, og det gælder uanset arten af
færdsel der kan benytte fodgængerfeltet. Man kan ikke på forhånd
udelukke cyklister, for der er rent faktisk cyklister og andre
ikke-fodgængere som lovligt må benytte fodgængerfelter til at krydse en
vej, f. eks. bevægelseshæmmede på trehjulede cykler, kørestole m. v. §
13. "Invalid, der selv fører kørestol, må, hvis der køres med almindelig
ganghastighed, benytte fortov, gangsti eller rabat samt fodgængerfelt og
anses i så fald som gående."
Så selvom §27 Stk. 7. er affattet "Kørende, som nærmer sig et
fodgængerfelt, der ikke er reguleret, skal afpasse hastigheden således,
at der ikke opstår fare eller ulempe for gående, som befinder sig i
feltet eller er på vej ud i dette. Den kørende skal om nødvendigt
standse for at lade de gående passere." fritager dette ikke for ansvar
overfor andre end gående der benytter fodgængerfeltet.
Jeg kan i øvrigt fortælle at jeg er gangbesværet og bruger stok når jeg
går, og jeg kører til tider på en trehjulet cykel. Jeg har gentagne
gange været ved at blive kørt ned i et fodgængerfelt såvel når jeg har
været til fods som når jeg har været på trehjulet cykel. Jeg er også
bilist, og jeg oplever ofte at andre kørende på vejen opfatter
potentielt farlige situationer omkring fodgængerfelter uhyggeligt
dårligt. Jeg har en formodning om at dette skyldes en generel
nedvurdering af eget ansvar fra de kørendes side, og din holdning
opfatter jeg som typisk og bekymrende.
--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/
| |
N/A (21-07-2007)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 21-07-07 18:00 |
|
| |
Erik Olsen DK (21-07-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Olsen DK |
Dato : 21-07-07 18:00 |
|
Hauge wrote:
> Erik Olsen DK wrote:
>> Jeg mener at du tager grueligt fejl når du mener at cyklisten
>> overtrædelse indebærer "frit lejde" for bilisten, det er jo netop
>> også det Bertels svar går på.
>
> Vi er vist nået til det punkt, hvor man også skal passe på rumskibe i
> feltet.
Vi er nået ud over det punkt hvor din seriøsitet er sluppet op, hvid den
da nogen sinde har eksisteret.
--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/
| |
Hauge (21-07-2007)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 21-07-07 18:03 |
|
Erik Olsen DK wrote:
> Vi er nået ud over det punkt hvor din seriøsitet er sluppet op, hvid
> den da nogen sinde har eksisteret.
Ja da du glemte at læse hvad man skrev, røg det helt.
/Hauge
| |
Erik Olsen DK (21-07-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Olsen DK |
Dato : 21-07-07 18:08 |
|
Hauge wrote:
> Erik Olsen DK wrote:
>> Vi er nået ud over det punkt hvor din seriøsitet er sluppet op, hvid
>> den da nogen sinde har eksisteret.
>
> Ja da du glemte at læse hvad man skrev, røg det helt.
Jeg læste udmærket hvad du skrev:
"Eller hvis man bruger den indvendige side på en anden måde, og ikke
rammer
cyklisten, men cyklisten vil komme til at køre ind i siden af dig. Hvad
så?
Så er det jo cyklisten der kører ind i dig, og ikke omvendt, men
cyklisten
har intet at gøre i overgangen, det har bilen på det tidspunkt."
Det ville indebære at du ved din kørsel var til fare for den cyklist der
benyttede fodgængerfeltet, og netop pga. fodgængerfeltets særlige status
og afmærkning burde du have været særligt opmærksom på situationen og
reageret så den blev undgået.
--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/
| |
Hauge (21-07-2007)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 21-07-07 18:01 |
|
Erik Olsen DK wrote:
> Jeg mener at du tager grueligt fejl når du mener at cyklisten
> overtrædelse indebærer "frit lejde" for bilisten, det er jo netop også
> det Bertels svar går på.
Og du læser intet af det jeg skriver. Prøv igen.
Og find så det sted hvor jeg skriver at jeg har _ret_ til at køre en cyklist
over i feltet..
/Hauge
| |
Bertel Lund Hansen (21-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 21-07-07 18:36 |
|
Erik Olsen DK skrev:
> bilist, og jeg oplever ofte at andre kørende på vejen opfatter
> potentielt farlige situationer omkring fodgængerfelter uhyggeligt
> dårligt. Jeg har en formodning om at dette skyldes en generel
> nedvurdering af eget ansvar fra de kørendes side, og din holdning
> opfatter jeg som typisk og bekymrende.
Danske bilister kører ad helvede til i forhold til
fodgængerfelter. Hvis ikke man som fodgænger selv venter til der
er fri bane, bliver man kørt ned.
De kører dog væsentligt mere hensynsfuldt - næsten så
hensynsfuldt som loven kræver - hvis man har en purk på 3½ år i
hånden, og min gangbesværede mor på 88 siger også at bilisterne
viser hensyn når hun skal over gaden.
I London stopper bilerne i fem rækker og venter blot man næsten
kikker over på den anden side af gaden.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Carsten Riis (21-07-2007)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 21-07-07 18:37 |
|
Hauge skrev den 21-07-2007 18:26:
> Erik Olsen DK wrote:
>> Hvis du læser Bertels svar med den indvendige side af hovedet i
>> funktion, vil du indse at svaret er "ja" hvis man derved kan undgå at
>> køre cyklisten ned.
>
> Eller hvis man bruger den indvendige side på en anden måde, og ikke rammer
> cyklisten, men cyklisten vil komme til at køre ind i siden af dig. Hvad så?
> Så er det jo cyklisten der kører ind i dig, og ikke omvendt, men cyklisten
> har intet at gøre i overgangen, det har bilen på det tidspunkt.
Hvis man virkelig har så meget tid til at overveje frontpåkørsel vs.
sidepåkørsel.....mon ikke man har tid til at standse også?
--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.
| |
Hauge (21-07-2007)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 21-07-07 18:57 |
|
Carsten Riis wrote:
> Hvis man virkelig har så meget tid til at overveje frontpåkørsel vs.
> sidepåkørsel.....mon ikke man har tid til at standse også?
Når idioten på cyklen IKKE er i syne omkring feltet, og han så pludselig
drejer til venstre over feltet, dvs. han i første omgang kørte i samme
retning som en selv, så var der ikke så mange muligheder. Men det er
åbenbart ikke en logik som kan ses her i "jura"-gruppen..
Her menes der åbenbart at man sidder på lur i sin bil, og venter på at en
cyklist kommer forkert i byen, så man kan køre denne ned..
Jeg håber dælme tit i trafikken, at nogle bestemte cyklist-idioter kommer
til skade, sådan som de selv kører.
/Hauge
| |
Bjarne (21-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 21-07-07 20:13 |
|
Hauge skrev:
> Carsten Riis wrote:
>> Hvis man virkelig har så meget tid til at overveje frontpåkørsel vs.
>> sidepåkørsel.....mon ikke man har tid til at standse også?
>
> Når idioten på cyklen IKKE er i syne omkring feltet, og han så pludselig
> drejer til venstre over feltet, dvs. han i første omgang kørte i samme
> retning som en selv, så var der ikke så mange muligheder. Men det er
> åbenbart ikke en logik som kan ses her i "jura"-gruppen..
> Her menes der åbenbart at man sidder på lur i sin bil, og venter på at en
> cyklist kommer forkert i byen, så man kan køre denne ned..
> Jeg håber dælme tit i trafikken, at nogle bestemte cyklist-idioter kommer
> til skade, sådan som de selv kører.
>
Hvis vi skal være moralske her, så kunne jeg udtrykke det håb, at du
måtte komme til skade til gengæld for dine fromme ønsker.
Men det skal vi ikke.
Sagen er i al sin enkelhed den, at
- cyklisten skal overholde færdselsreglerne
- du skal gøre alt hvad der er menneskeligt muligt for at undgå at
påkøre cyklisten, uanset om cyklisten overholder loven eller ej!
- du er selvfølgelig uden skyld i en evt. ulykke, hvis f.eks. cyklisten
ulovligt uventet kører ud foran dig og du i øvrigt kører ordentligt,
overholder gældende fartgrænser m.v.
- men du er selvfølgelig ikke uden skyld i ulykken, hvis du ikke gør dit
bedste for at undgå den.
En ting jeg er mere i tvivl om er, om du vil blive regnet for skyldig,
hvis du kører for stærkt og dette er medvirkende. Jeg ville finde det
rimeligt.
Bjarne
| |
Martin Jørgensen (22-07-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 22-07-07 19:23 |
|
>>>>> "Bertel" == Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> writes:
Bertel> Henrik Stidsen skrev:
>> Når en fodgænger vil krydse vejen i et fodgængerfelt har
>> bilerne vigepligt. Nogle cyklister mener tilsyneladende at de
>> gerne må cykle i fodgængerfelter og at billisterne skal stoppe
>> for dem. Men hvem har egentlig vigepligten? billisten eller
>> cyklisten?
Bertel> Det minder lidt om spørgsmålet: Skal en ulovlig knallert
Bertel> køre på cykelstien eller på kørebanen?
Hvor tror du selv? Hvor ville du køre, hvis du kørte på en ulovlig
knallert? Det at den er ulovlig, tror du det gør den til et
motorkøretøj?
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Peter Lykkegaard (22-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 22-07-07 19:51 |
|
Martin "Jørgensen" wrote:
> Hvor tror du selv? Hvor ville du køre, hvis du kørte på en ulovlig
> knallert?
På et lukket område?
> Det at den er ulovlig, tror du det gør den til et
> motorkøretøj?
Snarere tværtimod
- Peter
--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
| |
Martin Jørgensen (22-07-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 22-07-07 21:19 |
|
>>>>> "Peter" == Peter Lykkegaard <plykkegaard@gmail.com> writes:
Peter> Martin "Jørgensen" wrote:
>> Hvor tror du selv? Hvor ville du køre, hvis du kørte på en
>> ulovlig knallert?
Peter> På et lukket område?
Jeg citerer endnu engang, hvad der blev spurgt om da jeg stillede
spørgsmålet:
Bertel> Det minder lidt om spørgsmålet: Skal en ulovlig knallert
Bertel> køre på cykelstien eller på kørebanen?
Dernæst:
>> Det at den er ulovlig, tror du det gør den til et motorkøretøj?
Peter> Snarere tværtimod
Så faldt ti-øren. Mon ikke spørgsmålet kan besvares nu uden min hjælp?
I al fald, er der 50% chance for at gætte rigtig på Berltes spørgsmål.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Bjarne (21-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 21-07-07 18:42 |
|
Henrik Stidsen skrev:
> Når en fodgænger vil krydse vejen i et fodgængerfelt har bilerne vigepligt.
> Nogle cyklister mener tilsyneladende at de gerne må cykle i fodgængerfelter
> og at billisterne skal stoppe for dem. Men hvem har egentlig vigepligten?
> billisten eller cyklisten?
>
Strengt taget handler det vel ikke om vigepligt.
Meningen med vigepligt er, at trafikken glider lettere, når der er
regler for, hvem der i forskellige situationer skal holde tilbage for
hvem. Reelt betyder vigepligten, at man som trafikdeltager i visse
tilfælde kan forvente, at andre holder tilbage, sådan at man selv kan
fortsætte sin kørsel uden stop f.eks. ved kørsel på en hovedvej forbi en
sidevej.
Uden vigepligtregler ville det være påkrævet at passere alle sideveje i
skridtgang.
Vigepligt ved en fodgængerovergang betyder, at bilisterne skal være
forberedt på at standse foran fodgængerovergangen, hvis en fodgænger
krydser vejen i fodgængerovergangen. Man kan derimod ikke med rimelighed
forvente, at bilisterne altid er forberedt på at standse foran en
cykel, der pludselig med højere hastighed end fodgængeren krydser vejen.
Under alle omstændigheder skal bilisten selvfølgelig holde tilbage for
den der krydser vejen, hvis der ellers vil opstå en faresituation og det
er muligt for bilisten at nå at reagere.
Det er bare ikke vigepligt, men pligten til at overholde §2.
At nogen krydser vejen ulovligt giver ikke andre lov at medvirke til
faresituationer. Det er alene en sag for ordensmagten at standse
ulovligheder.
Bjarne
| |
Hauge (21-07-2007)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 21-07-07 18:59 |
|
Bjarne wrote:
> Man kan derimod ikke med
> rimelighed forvente, at bilisterne altid er forberedt på at standse
> foran en cykel, der pludselig med højere hastighed end fodgængeren
> krydser vejen.
Det var det mest seriøse og virklighedsnære svar, der er givet i denne tråd.
/Hauge
| |
Henning (21-07-2007)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 21-07-07 20:02 |
|
On 21 Jul 2007 10:34:06 GMT, Henrik Stidsen <henrikstidsen@gmail.com>
wrote:
>Når en fodgænger vil krydse vejen i et fodgængerfelt har bilerne vigepligt.
>Nogle cyklister mener tilsyneladende at de gerne må cykle i fodgængerfelter
>og at billisterne skal stoppe for dem. Men hvem har egentlig vigepligten?
>billisten eller cyklisten?
Lad os omformulere spørgsmålet: Når en fodgænger står ved en
fodgængerovergang, skal bilisten stoppe op og lade forgængeren komme
over. Alternativ kan bilisten idømmes en bøde.
Hvad når det er en cyklist som sidder på sin cykel samme sted? Skal
man som bilist stoppe op og lade ham komme over? Det vil sige,
cyklisten er ikke i bevægelse, men opfattes fornodentlig stadig som
cylist qua han sidder på cyklen?
| |
Bjarne (21-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 21-07-07 20:18 |
|
Henning skrev:
> On 21 Jul 2007 10:34:06 GMT, Henrik Stidsen <henrikstidsen@gmail.com>
> wrote:
>
>> Når en fodgænger vil krydse vejen i et fodgængerfelt har bilerne vigepligt.
>> Nogle cyklister mener tilsyneladende at de gerne må cykle i fodgængerfelter
>> og at billisterne skal stoppe for dem. Men hvem har egentlig vigepligten?
>> billisten eller cyklisten?
>
> Lad os omformulere spørgsmålet: Når en fodgænger står ved en
> fodgængerovergang, skal bilisten stoppe op og lade forgængeren komme
> over. Alternativ kan bilisten idømmes en bøde.
> Hvad når det er en cyklist som sidder på sin cykel samme sted? Skal
> man som bilist stoppe op og lade ham komme over? Det vil sige,
> cyklisten er ikke i bevægelse, men opfattes fornodentlig stadig som
> cylist qua han sidder på cyklen?
Ubetinget ja.
Alternativet ville jo være at påkøre vedkommende eller true med det.
Det har forøvrigt altid forekommet mig utroligt pedantisk at hidse sig
op over cyklister, som i lav hastighed benytter en fodgængerovergang.
Hvilken reel forskel er der på, om du cykler langsomt eller går ved
siden af en cykel?
Bjarne
| |
Peter Lykkegaard (21-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 21-07-07 20:27 |
|
Bjarne wrote:
> Hvilken reel forskel er der på, om du cykler langsomt eller går ved
> siden af en cykel?
>
1) En overtrædelse af færdselsloven
2) Lovlig færdsel i fodgængerfelt
- Peter
--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
| |
Bjarne (21-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 21-07-07 20:39 |
|
Peter Lykkegaard skrev:
> Bjarne wrote:
>
>> Hvilken reel forskel er der på, om du cykler langsomt eller går ved
>> siden af en cykel?
>>
> 1) En overtrædelse af færdselsloven
> 2) Lovlig færdsel i fodgængerfelt
>
Det er nok ikke tilfældigt, at du udelod ordet "pedantisk" i citatet. -)
Bjarne
| |
Peter Lykkegaard (21-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 21-07-07 20:55 |
|
Bjarne wrote:
>>
> Det er nok ikke tilfældigt, at du udelod ordet "pedantisk" i citatet.
Hvilken reel betydning har det hvis man benytter nødsporet hvis der er kø på
motorvejen?
Jeg forudsætter man kører forsigtigt fx max 30 km/t
Der er selvfølgelig en forøget risiko for at noget kan gå galt, men bortset
fra det?
Tjo hvis man ikke bliver opdaget så kommer man meget hurtigere frem
Smart ikke?
- Peter
--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
| |
Bjarne (21-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 21-07-07 22:06 |
|
Peter Lykkegaard skrev:
> Bjarne wrote:
>> Det er nok ikke tilfældigt, at du udelod ordet "pedantisk" i citatet.
>
>
> Hvilken reel betydning har det hvis man benytter nødsporet hvis der er kø på
> motorvejen?
> Jeg forudsætter man kører forsigtigt fx max 30 km/t
>
> Der er selvfølgelig en forøget risiko for at noget kan gå galt, men bortset
> fra det?
>
> Tjo hvis man ikke bliver opdaget så kommer man meget hurtigere frem
> Smart ikke?
>
Dine sammenligninger er helt ude i skoven.
Her er to situationer:
Peter skal med sin cykel over Byvej.
1)
Han står af cyklen og trækker den over vejen i fodgængerovergangen, når
der er grønt for ham. Hastighed f.eks. 2,2 km/t
2)
Han standser sin cykel og cykler ganske langsomtog forsigtigt over vejen
i fodgængerfeltet, når der er grønt for ham. Samme hastighed.
Forskellen er, at i 1) befinder Peter sig på cyklen og i 2) ved siden af
cyklen.
Hvad er det *reelle* problem, og når jeg siger det *reelle* problem, så
tænker jeg ikke på, om der er tale om en formel overtrædelse af en
regel, men om der f.eks. er en forøget risiko for at noget kan gå galt,
for at bruge dine ord.
Jeg har aldrig nogensinde oplevet eller hørt om faresituationer eller
andre ulemper forårsaget af 2).
Og har forøvrigt gjort det utallige gange.
Bjarne
| |
Bertel Lund Hansen (21-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 21-07-07 22:10 |
|
Bjarne skrev:
> Hvad er det *reelle* problem, og når jeg siger det *reelle* problem, så
> tænker jeg ikke på, om der er tale om en formel overtrædelse af en
> regel, men om der f.eks. er en forøget risiko for at noget kan gå galt,
> for at bruge dine ord.
Når man bryder færdselsreglerne, er der *altid* det ekstra
problem at man gør noget som de andre trafikanter ikke forventer.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Benny Amorsen (21-07-2007)
| Kommentar
Fra : Benny Amorsen |
Dato : 21-07-07 23:08 |
|
>>>>> "BLH" == Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> writes:
BLH> Når man bryder færdselsreglerne, er der *altid* det ekstra
BLH> problem at man gør noget som de andre trafikanter ikke forventer.
Det ved jeg nu snart ikke. I visse trafiksituationer bliver man
overrasket, når folk overholder loven. I al fald i København.
/Benny
| |
Erik Olsen DK (22-07-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Olsen DK |
Dato : 22-07-07 08:29 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Når man bryder færdselsreglerne, er der *altid* det ekstra
> problem at man gør noget som de andre trafikanter ikke forventer.
Jeg oplever at de fleste andre trafikanter godt kan finde ud af
situationer som den vi diskuterer her, hvis de er vant til at reagere
korrekt på fodgængere i og ved fodgængerfelter.
Den større risiko kommer efter min opfattelse fra den gruppe af kørende
som ikke reagerer korrekt på fodgængere i og ved fodgængerfelter.
Når det gælder andre situationer hvor visse trafikanter ikke følger
færdselsreglerne, oplever jeg også at de fleste andre trafikanter er
særligt opmærksomme på "afvigende adfærd". Men som i eksemplet før, vil
der også være nogle der ikke er det.
--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/
| |
Hauge (21-07-2007)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 21-07-07 22:10 |
|
Bjarne wrote:
> Hvad er det *reelle* problem, og når jeg siger det *reelle* problem,
> så tænker jeg ikke på, om der er tale om en formel overtrædelse af en
> regel, men om der f.eks. er en forøget risiko for at noget kan gå
> galt, for at bruge dine ord.
Det er ligegyldigt, her i gruppen snakker folk jo jurasprog, så der er ikke
nogle reelle ting, kun jura og love.
/Hauge
| |
Peter Lykkegaard (21-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 21-07-07 22:57 |
|
Bjarne wrote:
> Hvad er det *reelle* problem, og når jeg siger det *reelle* problem,
> så tænker jeg ikke på, om der er tale om en formel overtrædelse af en
> regel,
Der er skam ikke bare en "formel" overtrædelse
Det giver et bødeforlæg hvis det bliver opdaget af polisen
> men om der f.eks. er en forøget risiko for at noget kan gå
> galt, for at bruge dine ord.
Ja da
> Jeg har aldrig nogensinde oplevet eller hørt om faresituationer eller
> andre ulemper forårsaget af 2).
Hvor er du dygtig
Jeg har oplevet et par farlige situationer - netop derfor er jeg holdt med
op det for længe siden
Det er faktisk bare en dårlig vane
I dag kører jeg tit hen til fodgængerfeltet og står af for at trække over
Det er et lidt specielt t-kryds jeg ville simpelthen ikke turde køre i
fordgængerfeltet på cyklen
Af samme grund er der rødt for biler etc mens der er grønt for alle
cyklister og det tager en halv evighed mellem der er grønt
> Og har forøvrigt gjort det utallige gange.
>
Jep dårlige vaner er svære at lægge fra sig med mindre man har en rigtig god
grund
- Peter
--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
| |
Bjarne (21-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 21-07-07 23:36 |
|
Peter Lykkegaard skrev:
> Bjarne wrote:
>
>> Hvad er det *reelle* problem, og når jeg siger det *reelle* problem,
>> så tænker jeg ikke på, om der er tale om en formel overtrædelse af en
>> regel,
>
> Der er skam ikke bare en "formel" overtrædelse
> Det giver et bødeforlæg hvis det bliver opdaget af polisen
>
>> men om der f.eks. er en forøget risiko for at noget kan gå
>> galt, for at bruge dine ord.
>
> Ja da
>
>> Jeg har aldrig nogensinde oplevet eller hørt om faresituationer eller
>> andre ulemper forårsaget af 2).
>
> Hvor er du dygtig
Hvis det er dit debatniveau, så står jeg af.
Bjarne
| |
Erik Olsen DK (22-07-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Olsen DK |
Dato : 22-07-07 08:36 |
|
Bjarne wrote:
> Peter Lykkegaard skrev:
>> Bjarne wrote:
>>
>>> Jeg har aldrig nogensinde oplevet eller hørt om faresituationer
>>> eller andre ulemper forårsaget af 2).
>>
>> Hvor er du dygtig
>
> Hvis det er dit debatniveau, så står jeg af.
Nu er du igen oversensibel, Bjarne. Hvis du gad læse hele Peters svar,
vil du kunne se at der faktisk er god grund til hans bemærkning.
--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/
| |
Peter Lykkegaard (22-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 22-07-07 08:39 |
|
Bjarne wrote:
>> Hvor er du dygtig
> Hvis det er dit debatniveau, så står jeg af.
>
Det var ellers ment som ros
Det er de færreste der ikke på et eller andet tidspunkt render ind i
problemer når de bevidst overtræder FÆL
- Peter
--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
| |
Andersen [3650] (21-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andersen [3650] |
Dato : 21-07-07 20:30 |
|
"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:46a25bf4$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hvilken reel forskel er der på, om du cykler langsomt eller går ved siden
> af en cykel?
>
Sådan cirka den samme som ham der cykler på motorvejen,
i stedet for at have cyklen på anhængerbøjlen.
| |
Hauge (21-07-2007)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 21-07-07 20:53 |
|
Bjarne wrote:
> Det har forøvrigt altid forekommet mig utroligt pedantisk at hidse sig
> op over cyklister, som i lav hastighed benytter en fodgængerovergang.
Hvorfor må jeg så ikke køre langsomt i min bil på cykelstien eller
fortorvet?
/Hauge
| |
blue (21-07-2007)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 21-07-07 22:27 |
|
"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:46a25bf4$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>> Lad os omformulere spørgsmålet: Når en fodgænger står ved en
>> fodgængerovergang, skal bilisten stoppe op og lade forgængeren komme
>> over. Alternativ kan bilisten idømmes en bøde.
>> Hvad når det er en cyklist som sidder på sin cykel samme sted? Skal
>> man som bilist stoppe op og lade ham komme over? Det vil sige,
>> cyklisten er ikke i bevægelse, men opfattes fornodentlig stadig som
>> cylist qua han sidder på cyklen?
>
> Ubetinget ja.
Der står ingen steder i færdselsloven, at man skal holde tilbage for
cyklister, der befinder sig ved et fodgængerfelt.
> Hvilken reel forskel er der på, om du cykler langsomt eller går ved siden
> af en cykel?
Der er jo bl.a. forskellige regler for cyklister og gående.
| |
Bjarne (21-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 21-07-07 22:45 |
|
blue skrev:
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
> news:46a25bf4$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>>> Lad os omformulere spørgsmålet: Når en fodgænger står ved en
>>> fodgængerovergang, skal bilisten stoppe op og lade forgængeren komme
>>> over. Alternativ kan bilisten idømmes en bøde.
>>> Hvad når det er en cyklist som sidder på sin cykel samme sted? Skal
>>> man som bilist stoppe op og lade ham komme over? Det vil sige,
>>> cyklisten er ikke i bevægelse, men opfattes fornodentlig stadig som
>>> cylist qua han sidder på cyklen?
>> Ubetinget ja.
>
> Der står ingen steder i færdselsloven, at man skal holde tilbage for
> cyklister, der befinder sig ved et fodgængerfelt.
Du skal udvise agtpågivenhed, så at der ikke opstår fare eller forvoldes
skade eller ulempe for andre.
Det betyder, at du ikke har lov at forulempe andre, selvom de ikke
overholder reglerne.
Du skal også holde tilbage for en gammel mand, der vader rundt midt på
vejen eller en bil, der kører over for rødt foran dig, eller en ko på vejen.
>> Hvilken reel forskel er der på, om du cykler langsomt eller går ved siden
>> af en cykel?
>
> Der er jo bl.a. forskellige regler for cyklister og gående.
>
Ja. Men det er et af de tilfælde, hvor en lovovertrædelse ikke skader nogen
Bjarne
| |
blue (21-07-2007)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 21-07-07 23:04 |
|
"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:46a27e6b$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> Du skal udvise agtpågivenhed, så at der ikke opstår fare eller forvoldes
> skade eller ulempe for andre.
>
> Det betyder, at du ikke har lov at forulempe andre, selvom de ikke
> overholder reglerne.
Jeg snakker ikke om at forulempe andre. Jeg snakker om at holde tilbage for
en cyklist, der står ved et fodgængerfelt - det skal man ikke, selv om du
ubetinget mener det modsatte. Man kan godt nedsætte hastigheden og kører
over fodgængerfeltet uden at skade nogen.
> Du skal også holde tilbage for en gammel mand, der vader rundt midt på
> vejen eller en bil, der kører over for rødt foran dig, eller en ko på
> vejen.
Man vil aldrig kunne klandres, hvis man ikke holder tilbage for én, der
kører over for rødt lys, men det er da en naturlig reaktion ikke bare at
køre ind i folk.
| |
Bjarne (21-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 21-07-07 23:43 |
|
blue skrev:
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
> news:46a27e6b$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> Du skal udvise agtpågivenhed, så at der ikke opstår fare eller forvoldes
>> skade eller ulempe for andre.
>>
>> Det betyder, at du ikke har lov at forulempe andre, selvom de ikke
>> overholder reglerne.
>
> Jeg snakker ikke om at forulempe andre. Jeg snakker om at holde tilbage for
> en cyklist, der står ved et fodgængerfelt - det skal man ikke, selv om du
> ubetinget mener det modsatte. Man kan godt nedsætte hastigheden og kører
> over fodgængerfeltet uden at skade nogen.
Du skal ikke holde tilbage i betydningen vigepligt, og selvfølgelig kan
du køre forbi, hvis du er sikker på at du ikke risikerer at forulempe
nogen ved det.
Men hvis du kan se, der er risiko for kollision, skal du selvfølgelig
stoppe. Også selvom den anden ikke opfører sig korrekt.
>
>> Du skal også holde tilbage for en gammel mand, der vader rundt midt på
>> vejen eller en bil, der kører over for rødt foran dig, eller en ko på
>> vejen.
>
> Man vil aldrig kunne klandres, hvis man ikke holder tilbage for én, der
> kører over for rødt lys,
Jo. Hvis du ikke forsøger at afværge en faresituation, er du kriminel.
Hvis du ikke med rimelighed kan nå at standse, er du selvfølgelig uskyldig.
> men det er da en naturlig reaktion ikke bare at
> køre ind i folk.
Det er faktisk din pligt.
Bjarne
| |
Hauge (21-07-2007)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 21-07-07 23:54 |
|
Bjarne wrote:
>> men det er da en naturlig reaktion ikke bare at
>> køre ind i folk.
>
> Det er faktisk din pligt.
Så er det jo rart at det som oftest følges ad, når det er normale personer
vi taler om.
/Hauge
| |
blue (22-07-2007)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 22-07-07 00:25 |
|
"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:46a28be1$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> Jo. Hvis du ikke forsøger at afværge en faresituation, er du kriminel.
Hvis du kan henvise til bare én dom, hvor den person der kørte overfor grønt
har fået en bøde for ikke at forsøge at undvige den person, der kørte
overfor rødt, bøjer jeg mig i støvet...
| |
Bjarne (22-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 22-07-07 10:30 |
|
blue skrev:
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
> news:46a28be1$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> Jo. Hvis du ikke forsøger at afværge en faresituation, er du kriminel.
>
> Hvis du kan henvise til bare én dom, hvor den person der kørte overfor grønt
> har fået en bøde for ikke at forsøge at undvige den person, der kørte
> overfor rødt, bøjer jeg mig i støvet...
>
Er det nu ikke nok at henvise til §2 i færdselsloven?
Bjarne
| |
blue (22-07-2007)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 22-07-07 10:32 |
|
"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:46a32384$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> Er det nu ikke nok at henvise til §2 i færdselsloven?
Jeg kan slet ikke se, hvorfor § 2 er relevant i denne forbindelse?
| |
Bjarne (22-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 22-07-07 10:56 |
|
blue skrev:
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
> news:46a32384$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> Er det nu ikke nok at henvise til §2 i færdselsloven?
>
> Jeg kan slet ikke se, hvorfor § 2 er relevant i denne forbindelse?
>
>
Beklager
Paragraf 3 selvfølgelig (Kapitel 2)
Bjarne
| |
Bertel Lund Hansen (22-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 22-07-07 11:49 |
|
Bjarne skrev:
> Men hvis du kan se, der er risiko for kollision, skal du selvfølgelig
> stoppe. Også selvom den anden ikke opfører sig korrekt.
Nu ændrer du præmisserne.
En der sidder på sin cykel på et fortov foran et fodgængerfelt er
ikke en risiko for kollison. Han er en potentiel risiko, så man
kører agtpågivende, men man fortjener en bøde for at sinke
færdselen unødigt hvis man stopper for ham.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Bjarne (22-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 22-07-07 12:22 |
|
Bertel Lund Hansen skrev:
> Bjarne skrev:
>
>> Men hvis du kan se, der er risiko for kollision, skal du selvfølgelig
>> stoppe. Også selvom den anden ikke opfører sig korrekt.
>
> Nu ændrer du præmisserne.
>
> En der sidder på sin cykel på et fortov foran et fodgængerfelt er
> ikke en risiko for kollison. Han er en potentiel risiko, så man
> kører agtpågivende, men man fortjener en bøde for at sinke
> færdselen unødigt hvis man stopper for ham.
>
Jeg kan ikke se, at vi er uenige.
Bjarne
| |
Jens G (22-07-2007)
| Kommentar
Fra : Jens G |
Dato : 22-07-07 08:11 |
|
On Sun, 22 Jul 2007 00:04:07 +0200, "blue" <x@ywzx.dk> wrote:
>Jeg snakker ikke om at forulempe andre. Jeg snakker om at holde tilbage for
>en cyklist, der står ved et fodgængerfelt - det skal man ikke,
Jo,- hvis han står ved fodgængerfeltet skal man holde tilbage. Hvis
han holder der, skal man ikke.
--
Jens G
Kan anbefale http://www.everlove.dk til IP telefoni.
Besøg http://voip-user.dk for debat om ip-telefoni og udstyr.
| |
Carsten Riis (22-07-2007)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 22-07-07 10:21 |
|
blue skrev den 22-07-2007 00:04:
>
> Jeg snakker ikke om at forulempe andre. Jeg snakker om at holde tilbage for
> en cyklist, der står ved et fodgængerfelt - det skal man ikke, selv om du
> ubetinget mener det modsatte. Man kan godt nedsætte hastigheden og kører
> over fodgængerfeltet uden at skade nogen.
>
----
§ 25. Kørende, som nærmer sig et fodgængerfelt, må ikke foretage
overhaling eller forbikørsel af et andet køretøj, såfremt dette køretøj
hindrer fuldt udsyn over fodgængerfeltet.
----
Cyklisten blokerer for det fulde udsyn for fodgængfeltet og man må
derfor ikke kører forbi cyklisten.
--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.
| |
blue (22-07-2007)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 22-07-07 10:39 |
|
"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:46a32194$0$90268$14726298@news.sunsite.dk:
> § 25. Kørende, som nærmer sig et fodgængerfelt, må ikke foretage
> overhaling eller forbikørsel af et andet køretøj, såfremt dette køretøj
> hindrer fuldt udsyn over fodgængerfeltet.
> ----
>
>
> Cyklisten blokerer for det fulde udsyn for fodgængfeltet og man må derfor
> ikke kører forbi cyklisten.
Selvfølgelig må man det.
§ 25 omhandler overhaling og forbikørsel og der er ikke tale om nogen af
delene i dette tilfælde.
| |
Bjarne (22-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 22-07-07 11:02 |
|
blue skrev:
> "Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:46a32194$0$90268$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> § 25. Kørende, som nærmer sig et fodgængerfelt, må ikke foretage
>> overhaling eller forbikørsel af et andet køretøj, såfremt dette køretøj
>> hindrer fuldt udsyn over fodgængerfeltet.
>> ----
>>
>>
>> Cyklisten blokerer for det fulde udsyn for fodgængfeltet og man må derfor
>> ikke kører forbi cyklisten.
>
> Selvfølgelig må man det.
>
> § 25 omhandler overhaling og forbikørsel og der er ikke tale om nogen af
> delene i dette tilfælde.
>
>
Du skal optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed, så at der ikke
opstår fare eller forvoldes skade eller ulempe for andre.
Er det ikke klart nok?
Bjarne
| |
Carsten Riis (22-07-2007)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 22-07-07 11:19 |
|
blue skrev den 22-07-2007 11:38:
> "Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:46a32194$0$90268$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> § 25. Kørende, som nærmer sig et fodgængerfelt, må ikke foretage
>> overhaling eller forbikørsel af et andet køretøj, såfremt dette køretøj
>> hindrer fuldt udsyn over fodgængerfeltet.
>> ----
>>
>>
>> Cyklisten blokerer for det fulde udsyn for fodgængfeltet og man må derfor
>> ikke kører forbi cyklisten.
>
> Selvfølgelig må man det.
>
> § 25 omhandler overhaling og forbikørsel og der er ikke tale om nogen af
> delene i dette tilfælde.
>
>
skal du da ikke køre forbi cyklisten?
--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.
| |
Erik Olsen DK (22-07-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Olsen DK |
Dato : 22-07-07 11:34 |
|
blue wrote:
> "Carsten Riis" skrev
>
>> § 25. Kørende, som nærmer sig et fodgængerfelt, må ikke foretage
>> overhaling eller forbikørsel af et andet køretøj, såfremt dette
>> køretøj hindrer fuldt udsyn over fodgængerfeltet.
>
> Selvfølgelig må man det.
>
> § 25 omhandler overhaling og forbikørsel og der er ikke tale om nogen
> af delene i dette tilfælde.
Det gælder enhver situation hvor man ikke har fuldt udsyn over
fodgængerfeltet.
Typisk kan det være parkerede eller hensatte køretøjer,
arbejdsredskaber, containere etc., men alt kan forekomme. Nogle gange
forbløffes man over folks manglende erkendelse af hvilke krav et
fodgængerfelt stiller til parkering og henstilling m. v.
--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/
| |
Peter Lykkegaard (22-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 22-07-07 12:00 |
|
Erik Olsen DK wrote:
> Nogle gange forbløffes man over folks manglende erkendelse af hvilke krav
> et fodgængerfelt stiller til parkering og henstilling m. v.
Jeg blev noget overrasket da jeg var på hjem fra arbejde i sidste uge
En taxa skulle afhente en passager fra det lokale ældrecenter
Som en ekstra service vil han jo gerne parkere så tæt på indgangen som
muligt, han havde dog ikke overvejet at samme sted er der en
forgængerovergang med helleanlæg
Resultat:
Bilen var parkeret i fodgængerfeltet mellem en stander til appelsinen og
stander for marering af fodgængerfelt derudover spærrede bilen dels for
færdslen (lastbiler/busser ville ikke kunne komme forbi pga helleanlægget)
Synd at man ikke har et kamera ...
Det smarte er selvfølgelig at chaufføren ikke skadede styretøjet da fortovet
er forsænket ved overgangen i modsætning til den høje kantsten før og efter
Som andre skribenter har været inde på så er ingen risiko for at der kan
opstå en farlig situation pga parkeringen
- Peter
--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
| |
blue (22-07-2007)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 22-07-07 12:01 |
|
"Erik Olsen DK" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:7864$46a33290$55187a41$7632@news.arrownet.dk:
> Det gælder enhver situation hvor man ikke har fuldt udsyn over
> fodgængerfeltet.
Ej, nu må I stoppe - I læser ikke loven og så ændrer I præmisserne, som
Bertel også er inde på. At køre forbi nogen er heller ikke det samme som en
forbikørsel.
EOD.
| |
Erik Olsen DK (22-07-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Olsen DK |
Dato : 22-07-07 12:12 |
|
blue wrote:
> "Erik Olsen DK" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
> news:7864$46a33290$55187a41$7632@news.arrownet.dk:
>
>> Det gælder enhver situation hvor man ikke har fuldt udsyn over
>> fodgængerfeltet.
>
> Ej, nu må I stoppe - I læser ikke loven og så ændrer I præmisserne,
> som Bertel også er inde på. At køre forbi nogen er heller ikke det
> samme som en forbikørsel.
Nu er det dig som ikke tænker dig om.
Jeg tager ikke stilling til om cyklisten hindrer fuldt udsyn over
fodgængefeltet og umiddelbart tilstødende områder, det afhænger af en
konkret vurdering. Derfor er ikke muligt at give et konkret svar på
spørgsmålet.
At en konkret situation ikke er nævnt i færdselsloven, betyder ikke at
den kørende kan ignorere den. Tag som eksempel en byggecontainer som er
henstillet umiddelbart før et fodgængerfelt og derfor hindrer fuldt
udsyn. Her skal kørende naturligvis optræde med særlig forsigtighed. Det
kan ofte være nødvendigt helt at standse før fodgængerfeltet passeres.
--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/
| |
Henrik Stidsen (22-07-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 22-07-07 13:28 |
|
Bjarne <netmolotow@varmpost.com> wrote in
news:46a25bf4$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> Alternativet ville jo være at påkøre vedkommende eller true med det.
På samme måde som det er en trussel om påkørsel at køre forbi en billist
der holder på en sidevej og venter på at kunne komme ud på den vej du selv
kører på...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
| |
Bjarne (22-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 22-07-07 17:02 |
|
Henrik Stidsen skrev:
> Bjarne <netmolotow@varmpost.com> wrote in
> news:46a25bf4$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> Alternativet ville jo være at påkøre vedkommende eller true med det.
>
> På samme måde som det er en trussel om påkørsel at køre forbi en billist
> der holder på en sidevej og venter på at kunne komme ud på den vej du selv
> kører på...
>
Nej, netop ikke.
Vigepligtsreglerne betyder netop, at du har lov at gå ud fra, at
vedkommende bliver holdende.
En gyldig sammenligning ville være den, hvor du ser bilisten køre ud
foran dig. Så er det pludselig også dit ansvar at *forsøge* at afværge
en ulykke, selvom den anden er på gale veje.
Bjarne
| |
Henrik Stidsen (24-07-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 24-07-07 16:49 |
|
Bjarne <netmolotow@varmpost.com> wrote in
news:46a37f97$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>> På samme måde som det er en trussel om påkørsel at køre forbi en
>> billist der holder på en sidevej og venter på at kunne komme ud på
>> den vej du selv kører på...
> Nej, netop ikke.
> Vigepligtsreglerne betyder netop, at du har lov at gå ud fra, at
> vedkommende bliver holdende.
Ja...
> En gyldig sammenligning ville være den, hvor du ser bilisten køre ud
> foran dig. Så er det pludselig også dit ansvar at *forsøge* at afværge
> en ulykke, selvom den anden er på gale veje.
....og en cyklist der cykler fra f.eks. en lukket sidevej og hen imod det
fodgængerfelt du også er på vej imod. Du ved ikke om han planlægger at køre
ad cykelstien i samme retning som dig selv eller om han vil cykle over
fodgængerfeltet. Kan man så regne med at han stopper og holder tilbage,
evt. forvandles til en fodgænger når han stopper cyklen og står af?
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
| |
Bjarne (24-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 24-07-07 20:36 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> En gyldig sammenligning ville være den, hvor du ser bilisten køre ud
>> foran dig. Så er det pludselig også dit ansvar at *forsøge* at afværge
>> en ulykke, selvom den anden er på gale veje.
>
> ...og en cyklist der cykler fra f.eks. en lukket sidevej og hen imod det
> fodgængerfelt du også er på vej imod. Du ved ikke om han planlægger at køre
> ad cykelstien i samme retning som dig selv eller om han vil cykle over
> fodgængerfeltet. Kan man så regne med at han stopper og holder tilbage,
> evt. forvandles til en fodgænger når han stopper cyklen og står af?
>
Det er et godt spørgsmål.
Det afhænger af, om du har en rimelig grund til at forudse en mulig
faresituation.
Tilsvarende som når du ser cyklister, ridende eller bilister som kører
med så stor fart, at man kan betvivle at de vil holde tilbage.
Bjarne
| |
Henrik Stidsen (24-07-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 24-07-07 20:45 |
|
Bjarne <netmolotow@varmpost.com> wrote in
news:46a6549e$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> Tilsvarende som når du ser cyklister, ridende eller bilister som kører
> med så stor fart, at man kan betvivle at de vil holde tilbage.
Der er jo desværre mange billister der kører rimelig hurtigt hen imod en
vigepligt, en del af dem kan man godt nå at blive i tvivl om hvorvidt de
når at stoppe eller har tænkt sig at stoppe :(
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
| |
Peter D. Jørgensen (22-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter D. Jørgensen |
Dato : 22-07-07 18:26 |
|
Henrik Stidsen wrote:
> Når en fodgænger vil krydse vejen i et fodgængerfelt har bilerne
> vigepligt. Nogle cyklister mener tilsyneladende at de gerne må cykle
> i fodgængerfelter og at billisterne skal stoppe for dem. Men hvem har
> egentlig vigepligten? billisten eller cyklisten?
Jeg opgav at læse alle de mudderkastende svar du desværre har fået, men
håber du får lidt ud af mit svar.
En kollega oplevede det for kort tid siden, da han bremser med hornet i bund
da en cyklist tager den over et fodgængerfelt. Der bliver lidt råben frem og
tilbage, og kort efter står de på fortovet og "diskuterer" netop denne
problemstilling. Efter få sekunder kommer der dog endnu en herre hen og
beder dem slappe af. Han viser sit politiskilt og han fortælle at han så det
hele, og beder min kollega køre, hvorefter han ville tale et par alvorsord
med cyklisten.
Mit personlige svar er at selvfølgelig har cyklisten vigepligt, men at
billisten selvfølgelig ikke har påkørselsret af den årsag, hvorfor fordeling
af skyld i tilfælde af sammenstød næppe bliver givet udelukkende til en af
parterne.
Da dette er et juridisk forum er det selvfølgelig fuldstændig ligegyldig
hvad undertegnede og en tilfældig sherif i en tilfældig by mener, men modsat
mange andre indlæg i denne tråd lykkedes da at undgå at svine nogen til...
Tillægsspørgsmål:
Mit gæt på en vis form for deling af skyld hvis billisten rammer cyklisten
skyldes at de begge gør noget forkert.
Men hvis cyklisten derimod rammer bilen i siden, kan jeg ikke se noget til
hinder for at cyklisten får 100% af skylden.
Er det korrekt antaget`?
/Peter
| |
Rea721 (23-07-2007)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 23-07-07 00:01 |
|
"Peter D. Jørgensen" <pdj1974@hotKILLSPAMMERSmail.com>
skrev i en meddelelse
news:46a39330$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
> Mit personlige svar er at selvfølgelig har cyklisten
> vigepligt, -snip-
En cyklist har *ikke* vigepligt ved kørsel over er fodgængerovergang...der
findes ikke vigepligter for ulovlig kørsel.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
Peter D. Jørgensen (23-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter D. Jørgensen |
Dato : 23-07-07 07:52 |
|
Rea721 wrote:
> En cyklist har *ikke* vigepligt ved kørsel over er
> fodgængerovergang...der findes ikke vigepligter for ulovlig kørsel.
Fair nok. Så lad mig omformulere det: "Cyklisten har ikke forkørselsret"
/Peter
| |
Bjarne (23-07-2007)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 23-07-07 08:20 |
|
Peter D. Jørgensen skrev:
> Rea721 wrote:
>> En cyklist har *ikke* vigepligt ved kørsel over er
>> fodgængerovergang...der findes ikke vigepligter for ulovlig kørsel.
>
> Fair nok. Så lad mig omformulere det: "Cyklisten har ikke forkørselsret"
>
Nej, for ingen har forkørselsret.
Bjarne
| |
Peter D. Jørgensen (23-07-2007)
| Kommentar
Fra : Peter D. Jørgensen |
Dato : 23-07-07 12:40 |
|
Bjarne wrote:
>> Fair nok. Så lad mig omformulere det: "Cyklisten har ikke
>> forkørselsret"
> Nej, for ingen har forkørselsret.
Så er det vel også rigtigt det jeg skrev?
/Peter
| |
Henrik Stidsen (24-07-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 24-07-07 16:51 |
|
"Rea721" <skod3@721.dk> wrote in
news:46a3e1ad$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
> En cyklist har *ikke* vigepligt ved kørsel over er
> fodgængerovergang...der findes ikke vigepligter for ulovlig kørsel.
Kørslen er jo bl.a. ulovlig fordi cyklisten (måske) overtræder en
vigepligt. At sige der ikke er vigepligt for ulovligt kørsel svarer jo lidt
til at sige at der ikke er vigepligt hvis du kører for stærkt - for det jo
også ulovligt kørsel.
Glem fodgængerfeltet og tag en cyklist der krydser vejen - hvem har
vigepligten så? (ingen er vel i tvivl om at det er cyklisten...)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
| |
Henrik Stidsen (24-07-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 24-07-07 16:52 |
|
"Peter D. Jørgensen" <pdj1974@hotKILLSPAMMERSmail.com> wrote in
news:46a39330$0$90262$14726298@news.sunsite.dk:
> Mit personlige svar er at selvfølgelig har cyklisten vigepligt, men at
> billisten selvfølgelig ikke har påkørselsret af den årsag, hvorfor
> fordeling af skyld i tilfælde af sammenstød næppe bliver givet
> udelukkende til en af parterne.
Selvfølgelig, ingen har påkørselsret - FÆL giver jo sådan set ingen
rettigheder, kun pligter.
> Mit gæt på en vis form for deling af skyld hvis billisten rammer
> cyklisten skyldes at de begge gør noget forkert.
Enig
> Men hvis cyklisten derimod rammer bilen i siden, kan jeg ikke se noget
> til hinder for at cyklisten får 100% af skylden.
> Er det korrekt antaget`?
Det vil jeg mene at det er.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
| |
Gamle (24-07-2007)
| Kommentar
Fra : Gamle |
Dato : 24-07-07 21:23 |
|
Peter D. Jørgensen wrote:
> Henrik Stidsen wrote:
>> Når en fodgænger vil krydse vejen i et fodgængerfelt har bilerne
>> vigepligt. Nogle cyklister mener tilsyneladende at de gerne må cykle
>> i fodgængerfelter og at billisterne skal stoppe for dem. Men hvem har
>> egentlig vigepligten? billisten eller cyklisten?
>
> Jeg opgav at læse alle de mudderkastende svar du desværre har fået,
> men håber du får lidt ud af mit svar.
>
> Tillægsspørgsmål:
> Mit gæt på en vis form for deling af skyld hvis billisten rammer
> cyklisten skyldes at de begge gør noget forkert.
> Men hvis cyklisten derimod rammer bilen i siden, kan jeg ikke se
> noget til hinder for at cyklisten får 100% af skylden.
> Er det korrekt antaget`?
Du har fuldstændig ret Peter.
Cyklisten foretager en ulovlig handling og skal naturligvis afvente
bilistens drejning.
Men da man jo ikke har påkørselsret får man tilkendt en straf for påkørslen.
Men cyklisten får også en bøde og må ofte dække sine egne skader.
Pudsigt at politiet lige har haft razzia i København og uddelt bøder til små
400 cyklister for at cykle i fodgængerfeltet.
Kommer der en cykel imod een, fra den modsatte side, men samme side som een
selv, og han skal til at cykle i fodgængerfeltet, skal du ikke stoppe op for
at lade ham fuldføre sin ulovlige handling. Hvis det derimod var en
fodgænger som gik ud i feltet, skal du standse og lade denne passere, ifald
der ikke er et helleanlæg i midten.
Det var de regler vi arbejdede efter i forsikringsselskabet jeg arbejdede i
for mange år siden.
Mvh.
Torben
| |
Andersen [3650] (22-07-2007)
| Kommentar
Fra : Andersen [3650] |
Dato : 22-07-07 20:13 |
|
Hvor havde jeg dog ret *GGG*
Topunderholdning i en ellers tør jura NG
news:f7su4b$2sec$1@newsbin.cybercity.dk
| |
Padre (30-07-2007)
| Kommentar
Fra : Padre |
Dato : 30-07-07 08:50 |
|
On 21 Jul., 13:01, megaf...@hotmail.com (Martin Jørgensen) wrote:
> Bilisten har vigepligten og det tungeste ansvar (objektivt, kræver
> ikke culpa), FL § 101. Dumt og tåbeligt spørgsmål.
Det skyldes nok, at jeg misforstår dig, men det ser ud som om, at du
siger, at bilistens har vigepligt, *fordi* han har objektivt
erstatningsansvar?
--
padre
| |
Martin Jørgensen (30-07-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 30-07-07 10:45 |
|
>>>>> "Padre" == Padre <spirito_santo@yahoo.com> writes:
Padre> On 21 Jul., 13:01, megaf...@hotmail.com (Martin Jørgensen) wrote:
>> Bilisten har vigepligten og det tungeste ansvar (objektivt,
>> kræver ikke culpa), FL § 101. Dumt og tåbeligt spørgsmål.
Padre> Det skyldes nok, at jeg misforstår dig, men det ser ud som
Padre> om, at du siger, at bilistens har vigepligt, *fordi* han
Padre> har objektivt erstatningsansvar?
Du har ret i at tingene skal holdes adskilt og ikke blandes
sammen. Det kan man let misforstå, så tak for ikke at misforstå
det. Det er selvfølgeligt ikke begrundelsen. Men af frygt for at
starte diskussionen igen, henviser jeg så til de andre indlæg jeg og
andre skrev. Som andre skrev, så har bilisten ikke ret til at køre
cyklisten over også selvom cyklisten cykler et sted, hvor han
egentligt burde trække. Det er helt grundlæggende hvad jeg lærte om
bilisters ansvar da jeg tog kørekort, netop at man skal undgå
personskade og ulykker/uheld ved at køre så langsomt, evt. at stoppe
helt op, for at undgå sammenstød. Køre som forholdene tillader
det. Forholdene tillader ikke at trykke på speederen, når en cyklist
er på vej ud i fodgængerfeltet.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
|
|