---

Bagsiden af Søndagsavisen, 14-15.7.2007, kort.:

En Britisk kvindelig nævning iført Burka lyttede til musik
under en retssag. Nu skal hun selv for retten.

For hvad ? Foragt ?

Ved godt det ikke er dk-jura, men måske har i en ide om det.

Krølle.:

Hvis det samme skete herhjemme, og hun hævder at hun er
rettroende muslim, tilhænger af sharia og ikke respekterer det
Danske retsvæsen, men følte sig tvunget til at tage hvervet som
nævning (man er vist tvungen til det hvis man bliver valgt,right ?),
kunne man så dømme hende for noget?

Ville det ikke være en overtrædelse af §266b hvis man kunne,
selvom hun har overtrådt andre § ?

Spang

---

Spang wrote:
> Bagsiden af Søndagsavisen, 14-15.7.2007, kort.:
>
> En Britisk kvindelig nævning iført Burka lyttede til musik
> under en retssag. Nu skal hun selv for retten.
>
> For hvad ? Foragt ?

I Danmark vel retsplejeloven § 85, stk. 1, 2. pkt:
En nævning, som udebliver uden lovligt forfald eller uden rettidigt at have
meldt sit forfald, straffes med bøde. Det samme gælder den nævning, som
efter at være mødt uden oplyst forfald unddrager sig opfyldelsen af de ham
som nævning påhvilende pligter.

(Tydeligvis en bestemmelse tilbage fra retsplejelovens førdsel, når der i
bestemmelsen bruges "ham" )

Jeg har ingen ide om man i England har en lignende bestemmelse.

> Krølle.:
>
> Hvis det samme skete herhjemme, og hun hævder at hun er
> rettroende muslim, tilhænger af sharia og ikke respekterer det
> Danske retsvæsen, men følte sig tvunget til at tage hvervet som
> nævning (man er vist tvungen til det hvis man bliver valgt,right ?),
> kunne man så dømme hende for noget?

I praksis bliver man jo primært valgt på baggrund af grundlister fra
politiske partier, så det er muligt at undgå, men jeg ved faktisk ikke hvad
man gør hvis det under retssagen viser sig at en nævning/domsmand af en
eller anden grund ikke er egnet til hvervet (fordi personen er
gak/dement/lidt for fanatisk religiøs etc.). Det må vel være op til
dommeren/retsformanden at afsætte en nævning ved beslutning?

(off-topic) Jeg var for et stykke tid siden til et foredrag med en
forsvarsadvokat, der faktisk nævnte at det kun var i København han havde
oplevet sære nævninge, hvorefter han kommenterede på det nok hang sammen med
det store antal medlemmer af Enhedslisten i København

> Ville det ikke være en overtrædelse af §266b hvis man kunne,
> selvom hun har overtrådt andre § ?

Nej.

/Bacher

---

"Spang" <øøøæøø@øæøå.dk> skrev i en meddelelse
news:46994fc4$0$7611$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Bagsiden af Søndagsavisen, 14-15.7.2007, kort.:
>
> En Britisk kvindelig nævning iført Burka lyttede til musik
> under en retssag. Nu skal hun selv for retten.
>
> For hvad ? Foragt ?
>
> Ved godt det ikke er dk-jura, men måske har i en ide om det.
>

Hun har jo ikke fulgt med i sagen, hvis hun hører musik. Hun kan altså ikke
på et seriøst grundlag være med til nævningevurderingen, hvor tiltalte skal
erklæres skyldig/ikke skyldig. Derfor er hun sikkert blevet knaldet for en
regel om ikke at udfylde sin opgave. (kender ikke engelske love)

Knud

---

"S.x.L" <solsol@bit.lk> skrev i en meddelelse
news:4699d02f$0$20846$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Spang" <øøøæøø@øæøå.dk> skrev i en meddelelse
> news:46994fc4$0$7611$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Bagsiden af Søndagsavisen, 14-15.7.2007, kort.:
>>
>> En Britisk kvindelig nævning iført Burka lyttede til musik
>> under en retssag. Nu skal hun selv for retten.
>>
>> For hvad ? Foragt ?
>>
>> Ved godt det ikke er dk-jura, men måske har i en ide om det.
>>
>
> Hun har jo ikke fulgt med i sagen, hvis hun hører musik. Hun kan altså
> ikke på et seriøst grundlag være med til nævningevurderingen, hvor
> tiltalte skal erklæres skyldig/ikke skyldig. Derfor er hun sikkert blevet
> knaldet for en regel om ikke at udfylde sin opgave. (kender ikke engelske
> love)

Jeg havde walkman med mig i ventesal til fogedretssag og assesor-damen bad
om at deponer den hos hende indtil min sag var overstået, for hun var ikke
sikker på om jeg optog og det må man ikke.

Mine børns mor blev gjort nævnnig af Fremskridtspartiet og ville straffe alt
hårdt men lod sig tale til rette af dommeren hver gang - når jeg spurgte
hende om detaljer , huskede hun ikke meget.

Skal dommerne høre lægdommerne i om de har fulgt med?

NEj - afskaf nævninge, som svarer til at lade hjernekirurgi eller
jumbojetpilotjob blive udført af amatører

---

Spang skrev:
> Bagsiden af Søndagsavisen, 14-15.7.2007, kort.:
>
> En Britisk kvindelig nævning iført Burka lyttede til musik
> under en retssag. Nu skal hun selv for retten.
>
> For hvad ? Foragt ?
>
> Ved godt det ikke er dk-jura, men måske har i en ide om det.
>
> Krølle.:
>
> Hvis det samme skete herhjemme, og hun hævder at hun er
> rettroende muslim, tilhænger af sharia og ikke respekterer det
> Danske retsvæsen, men følte sig tvunget til at tage hvervet som
> nævning (man er vist tvungen til det hvis man bliver valgt,right ?),
> kunne man så dømme hende for noget?
>
> Ville det ikke være en overtrædelse af §266b hvis man kunne,
> selvom hun har overtrådt andre § ?
>
Jeg synes at kunne aflæse af dit indlæg, at historien allerede er blevet
afsporet af det der med burkaen, som giver anledning til en masse
overvejelser og for andre uden tvivl vil kalde på en masse fordomme.

Er det lovligt eller ikke lovligt for en britisk nævning at være iført
burka? Hvis det er lovligt, så er det fuldstændigt irrelevant for historien.

Det eneste væsentlige faktum er da, at hun "hørte musik".

Hendes forbrydelse må da bestå i, at hun enten var påviseligt uopmærksom
eller chikanerede de andre nævninge.

Burka eller badebukser eller turban eller saron eller slips er underordnet.
Men hvis hun hørte mp3-musik højt i åbne høretelefoner og chikanerede de
andre nævninge, så mener jeg personligt, at hun fortjener en meget lang
fængselsstraf uden adgang til anden musik end lyden af dryppende vand.

Bjarne

---

Bjarne <netmolotow@varmpost.com> wrote in
news:469a1d26$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Er det lovligt eller ikke lovligt for en britisk nævning at være iført
> burka? Hvis det er lovligt, så er det fuldstændigt irrelevant for
> historien.

Det er ikke helt irelevant, det forklarer da hvordan det kunne lade sig
gøre at hun hørte musik under sagen uden at det blev opdaget.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

Henrik Stidsen skrev:
> Bjarne <netmolotow@varmpost.com> wrote in
> news:469a1d26$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> Er det lovligt eller ikke lovligt for en britisk nævning at være iført
>> burka? Hvis det er lovligt, så er det fuldstændigt irrelevant for
>> historien.
>
> Det er ikke helt irelevant, det forklarer da hvordan det kunne lade sig
> gøre at hun hørte musik under sagen uden at det blev opdaget.
>
Det fremgår jo egentlig ikke af det oprindelige indlæg, at hun brugte
burkaen til at skjule øretelefonerne.
Hvis det er tilfældet, er burkaen absolut relevant for teknisk
forståelse af sagen.

Bjarne

---

Bjarne <netmolotow@varmpost.com> wrote in
news:469a2d69$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Det fremgår jo egentlig ikke af det oprindelige indlæg, at hun brugte
> burkaen til at skjule øretelefonerne.

Lol nej, men det må man vist godt antage uden at komme i problemer - hun
har jo næppe lagt burkaen i garderoben ;)

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:469a2d69$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Henrik Stidsen skrev:
>> Bjarne <netmolotow@varmpost.com> wrote in
>> news:469a1d26$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>>> Er det lovligt eller ikke lovligt for en britisk nævning at være iført
>>> burka? Hvis det er lovligt, så er det fuldstændigt irrelevant for
>>> historien.
>>
>> Det er ikke helt irelevant, det forklarer da hvordan det kunne lade sig
>> gøre at hun hørte musik under sagen uden at det blev opdaget.
>>
> Det fremgår jo egentlig ikke af det oprindelige indlæg, at hun brugte
> burkaen til at skjule øretelefonerne.
> Hvis det er tilfældet, er burkaen absolut relevant for teknisk forståelse
> af sagen.
>

Uanset hvad hun bruger til at skjule sine øretelefoner er det da sagen
uvedkommende. Det essentielle er, at hun ikke har kunnet koncentrere sig om
den opgave, hun er sat til fordi hun 'spærrer' for øregangene med musik
eller anden støj, som afskærmer hende fra at følge med i sagens gang,
således at hun kan tage stilling på oplyst grundlag til, hvorvidt tiltalte
er skyldig/ikke skyldig.


Knud

---

S.x.L skrev:

>
> Uanset hvad hun bruger til at skjule sine øretelefoner er det da sagen
> uvedkommende. Det essentielle er, at hun ikke har kunnet koncentrere sig om
> den opgave, hun er sat til fordi hun 'spærrer' for øregangene med musik
> eller anden støj, som afskærmer hende fra at følge med i sagens gang,
> således at hun kan tage stilling på oplyst grundlag til, hvorvidt tiltalte
> er skyldig/ikke skyldig.
>
Jeg nævnte det også kun som af mulig teknisk interesse, og det gælder
kun, hvis teorien er rigtig om at hun har skjult sin musiklytning på den
måde.

Men værre endnu er det som sagt - når vi alligevel er ude i de vilde
gætterier - hvis hun også har terroriseret de øvrige nævninge med den
rædselsfulde stress-fremkaldende støjterror, som åbne øretelefoner udsender.
Da er ingen straf for hård.

Bjarne

---

Bjarne skrev:
> Spang skrev:
>> Bagsiden af Søndagsavisen, 14-15.7.2007, kort.:
>>
>> En Britisk kvindelig nævning iført Burka lyttede til musik
>> under en retssag. Nu skal hun selv for retten.
>>
>> For hvad ? Foragt ?
>>
>> Ved godt det ikke er dk-jura, men måske har i en ide om det.
>>
>> Krølle.:
>>
>> Hvis det samme skete herhjemme, og hun hævder at hun er
>> rettroende muslim, tilhænger af sharia og ikke respekterer det
>> Danske retsvæsen, men følte sig tvunget til at tage hvervet som
>> nævning (man er vist tvungen til det hvis man bliver valgt,right ?),
>> kunne man så dømme hende for noget?
>>
>> Ville det ikke være en overtrædelse af §266b hvis man kunne,
>> selvom hun har overtrådt andre § ?
>>
> Jeg synes at kunne aflæse af dit indlæg, at historien allerede er blevet
> afsporet af det der med burkaen, som giver anledning til en masse
> overvejelser og for andre uden tvivl vil kalde på en masse fordomme.
>
> Er det lovligt eller ikke lovligt for en britisk nævning at være iført
> burka? Hvis det er lovligt, så er det fuldstændigt irrelevant for
> historien.
>
> Det eneste væsentlige faktum er da, at hun "hørte musik".
>
> Hendes forbrydelse må da bestå i, at hun enten var påviseligt uopmærksom
> eller chikanerede de andre nævninge.
>
> Burka eller badebukser eller turban eller saron eller slips er underordnet.
> Men hvis hun hørte mp3-musik højt i åbne høretelefoner og chikanerede de
> andre nævninge, så mener jeg personligt, at hun fortjener en meget lang
> fængselsstraf uden adgang til anden musik end lyden af dryppende vand.
>

Burkaen gjorde det vel nemmere at gemme høretelefonerne :P

---

>>>>> "Bjarne" == Bjarne <netmolotow@varmpost.com> writes:

Bjarne> Spang skrev:
>> Bagsiden af Søndagsavisen, 14-15.7.2007, kort.:

-snip-
Bjarne> slips er underordnet. Men hvis hun hørte mp3-musik højt i
Bjarne> åbne høretelefoner og chikanerede de andre nævninge, så
Bjarne> mener jeg personligt, at hun fortjener en meget lang
Bjarne> fængselsstraf uden adgang til anden musik end lyden af
Bjarne> dryppende vand.

Dine kommentarer og personlige meninger er endnu engang uønskede. FUT:
langt.væk og lad den blive der.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:469a6141$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>> "Bjarne" == Bjarne <netmolotow@varmpost.com> writes:
>
> Bjarne> Spang skrev:
> >> Bagsiden af Søndagsavisen, 14-15.7.2007, kort.:
>
> -snip-
> Bjarne> slips er underordnet. Men hvis hun hørte mp3-musik højt i
> Bjarne> åbne høretelefoner og chikanerede de andre nævninge, så
> Bjarne> mener jeg personligt, at hun fortjener en meget lang
> Bjarne> fængselsstraf uden adgang til anden musik end lyden af
> Bjarne> dryppende vand.
>
> Dine kommentarer og personlige meninger er endnu engang uønskede. FUT:
> langt.væk og lad den blive der.
>

Du tror måske dine holdninger er mere ønskede?

Knud