---

Hej NG,

Igår nat blev min kammerat slået ned inden på et diskotek, hvorefter
gerningsmanden straks blev smidt udenfor af vagterne. Udenfor
diskoteket står der så pludselig en kæmpe mængde mennesker incl.
vagter og politi og omringer en person, som de kort efter finder ud af
at det ikke var gerningsmanden.

Kort efter ser vi så gerningsmanden længere nede ad gaden, hvor han
får øje på min kammerat og stormer hen imod ham..jeg løber hen til ham
(gerningsmanden), og råber rasende hvad han har gang i, og giver ham
et meget lille skub med min ene arm...et skub, som min ene håndflade
mod hans brystkasse.

Straks dukker der en civil betjent op og beder mig, midt i det hele,
gå med ham, hvorefter han siger at jeg får en bøde for uro og uorden
(noget i den stil), for at skubbe gerningsmanden.

Jeg kan ikke hel forstå hvorfor jeg kan få en bøde for at skubbe en
gut væk, når han:
1. Stormer mod min kammerat, som faktisk ikke havde gjort noget som
helst.
2. var ham som slog min kammerat ned først uden grund inde på
diskoteket

Civilpolitibetjenten sagde at det er overtrædelse af en eller anden
lov, når først politiet og vagterne står derude, så skal man ikke
piske en stemning op, som jeg så overhovedet ikke var enig med ham i,
siden jeg blot følte mig rimelig truet af han stormede hen imod mig
kammerat.

Gerningsmanden blev dog lagt i håndjern og kørt væk, efter at civil-
betjenten havde noteret mit navn og cpr-nummer.

Jeg har bare meget svært med at forstå at jeg kan få en bøde, for "URO
og uorden på gaden", for et mere eller mindre selvforsvars-skub..

mvh J

---

joestyle@gmail.com skrev den 08-07-2007:
> Hej NG,
>
> Igår nat blev min kammerat slået ned inden på et diskotek, hvorefter
> gerningsmanden straks blev smidt udenfor af vagterne. Udenfor
> diskoteket står der så pludselig en kæmpe mængde mennesker incl.
> vagter og politi og omringer en person, som de kort efter finder ud af
> at det ikke var gerningsmanden.
>
> Kort efter ser vi så gerningsmanden længere nede ad gaden, hvor han
> får øje på min kammerat og stormer hen imod ham..jeg løber hen til ham
> (gerningsmanden), og råber rasende hvad han har gang i, og giver ham
> et meget lille skub med min ene arm...et skub, som min ene håndflade
> mod hans brystkasse.
>
> Straks dukker der en civil betjent op og beder mig, midt i det hele,
> gå med ham, hvorefter han siger at jeg får en bøde for uro og uorden
> (noget i den stil), for at skubbe gerningsmanden.
>
> Jeg kan ikke hel forstå hvorfor jeg kan få en bøde for at skubbe en
> gut væk, når han:
> 1. Stormer mod min kammerat, som faktisk ikke havde gjort noget som
> helst.
> 2. var ham som slog min kammerat ned først uden grund inde på
> diskoteket
>
> Civilpolitibetjenten sagde at det er overtrædelse af en eller anden
> lov, når først politiet og vagterne står derude, så skal man ikke
> piske en stemning op, som jeg så overhovedet ikke var enig med ham i,
> siden jeg blot følte mig rimelig truet af han stormede hen imod mig
> kammerat.
>
> Gerningsmanden blev dog lagt i håndjern og kørt væk, efter at civil-
> betjenten havde noteret mit navn og cpr-nummer.
>
> Jeg har bare meget svært med at forstå at jeg kan få en bøde, for "URO
> og uorden på gaden", for et mere eller mindre selvforsvars-skub..
>
> mvh J

Vent og se hvad de støtter det på (nok politivedtægten). Påberåb dig
STRFL § 13, stk. 1.

Jeg ville, hvis jeg var dig, og omstændighederne rent faktisk er som du
beskriver den, ikke godtage denne bøde. Hvis du blot forsøger at
afværge et angreb, er dine handlinger slet ikke strafbare (og straffri
hvis du går over grænsen, hvilket det dog ikke lyder til, at du har
gjort)

Hvis der ikke er grundlag for bøden (hvilket nok skal afgøres i
retten), kan du vist (uden jeg overhovedet er sikker), få en
godtgørelse for uberettiget strafferetlig forfølgelse.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

> Vent og se hvad de støtter det på (nok politivedtægten). Påberåb dig
> STRFL § 13, stk. 1.

bla blabla

"....jeg løber hen til ham
(gerningsmanden), og råber rasende hvad han har gang i, og giver ham
et meget lille skub med min ene arm...et skub, som min ene håndflade
mod hans brystkasse!

Og hvor kommer nødværgen lige ind i billedet her?

---

Rune Vestergaard skrev den 08-07-2007:
>> Vent og se hvad de støtter det på (nok politivedtægten). Påberåb dig
>> STRFL § 13, stk. 1.
>
> bla blabla
>
> "....jeg løber hen til ham
> (gerningsmanden), og råber rasende hvad han har gang i, og giver ham
> et meget lille skub med min ene arm...et skub, som min ene håndflade
> mod hans brystkasse!
>
> Og hvor kommer nødværgen lige ind i billedet her?

Han giver ham skubbet for at undgå et angreb på hans ven. DÉT er netop
nødværgen.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen wrote:
> Rune Vestergaard skrev den 08-07-2007:
>>
>> Og hvor kommer nødværgen lige ind i billedet her?
>
> Han giver ham skubbet for at undgå et angreb på hans ven. DÉT er netop
> nødværgen.

Udfaldet vil formentlig primært afhænge af hvorledes betjenten har
opfattet situationen.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen DK skrev den 08-07-2007:
> Christian Madsen wrote:
>> Rune Vestergaard skrev den 08-07-2007:
>>>
>>> Og hvor kommer nødværgen lige ind i billedet her?
>>
>> Han giver ham skubbet for at undgå et angreb på hans ven. DÉT er netop
>> nødværgen.
>
> Udfaldet vil formentlig primært afhænge af hvorledes betjenten har opfattet
> situationen.

Ja! Som jeg også skrev, hvis det foreholder sig sådan som du har
beskrevet det (altså, hvis det du siger kan bevises)....

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen skrev:
> joestyle@gmail.com skrev den 08-07-2007:
>> Hej NG,
>>
>> Igår nat blev min kammerat slået ned inden på et diskotek, hvorefter
>> gerningsmanden straks blev smidt udenfor af vagterne. Udenfor
>> diskoteket står der så pludselig en kæmpe mængde mennesker incl.
>> vagter og politi og omringer en person, som de kort efter finder ud af
>> at det ikke var gerningsmanden.
>>
>> Kort efter ser vi så gerningsmanden længere nede ad gaden, hvor han
>> får øje på min kammerat og stormer hen imod ham..jeg løber hen til ham
>> (gerningsmanden), og råber rasende hvad han har gang i, og giver ham
>> et meget lille skub med min ene arm...et skub, som min ene håndflade
>> mod hans brystkasse.
>>
>> Straks dukker der en civil betjent op og beder mig, midt i det hele,
>> gå med ham, hvorefter han siger at jeg får en bøde for uro og uorden
>> (noget i den stil), for at skubbe gerningsmanden.
>>
>> Jeg kan ikke hel forstå hvorfor jeg kan få en bøde for at skubbe en
>> gut væk, når han:
>> 1. Stormer mod min kammerat, som faktisk ikke havde gjort noget som
>> helst.
>> 2. var ham som slog min kammerat ned først uden grund inde på
>> diskoteket
>>
>> Civilpolitibetjenten sagde at det er overtrædelse af en eller anden
>> lov, når først politiet og vagterne står derude, så skal man ikke
>> piske en stemning op, som jeg så overhovedet ikke var enig med ham i,
>> siden jeg blot følte mig rimelig truet af han stormede hen imod mig
>> kammerat.
>>
>> Gerningsmanden blev dog lagt i håndjern og kørt væk, efter at civil-
>> betjenten havde noteret mit navn og cpr-nummer.
>>
>> Jeg har bare meget svært med at forstå at jeg kan få en bøde, for "URO
>> og uorden på gaden", for et mere eller mindre selvforsvars-skub..
>>
>> mvh J
>
> Vent og se hvad de støtter det på (nok politivedtægten). Påberåb dig
> STRFL § 13, stk. 1.
>
> Jeg ville, hvis jeg var dig, og omstændighederne rent faktisk er som du
> beskriver den, ikke godtage denne bøde. Hvis du blot forsøger at afværge
> et angreb, er dine handlinger slet ikke strafbare (og straffri hvis du
> går over grænsen, hvilket det dog ikke lyder til, at du har gjort)
>
> Hvis der ikke er grundlag for bøden (hvilket nok skal afgøres i retten),
> kan du vist (uden jeg overhovedet er sikker), få en godtgørelse for
> uberettiget strafferetlig forfølgelse.
>
enig i hovedteksten, menforudsætter erststning ikke at der er sket
anholdelse?
pp

---

Peder Porse skrev den 08-07-2007:
> Christian Madsen skrev:
>> joestyle@gmail.com skrev den 08-07-2007:
>>> Hej NG,
>>>
>>> Igår nat blev min kammerat slået ned inden på et diskotek, hvorefter
>>> gerningsmanden straks blev smidt udenfor af vagterne. Udenfor
>>> diskoteket står der så pludselig en kæmpe mængde mennesker incl.
>>> vagter og politi og omringer en person, som de kort efter finder ud af
>>> at det ikke var gerningsmanden.
>>>
>>> Kort efter ser vi så gerningsmanden længere nede ad gaden, hvor han
>>> får øje på min kammerat og stormer hen imod ham..jeg løber hen til ham
>>> (gerningsmanden), og råber rasende hvad han har gang i, og giver ham
>>> et meget lille skub med min ene arm...et skub, som min ene håndflade
>>> mod hans brystkasse.
>>>
>>> Straks dukker der en civil betjent op og beder mig, midt i det hele,
>>> gå med ham, hvorefter han siger at jeg får en bøde for uro og uorden
>>> (noget i den stil), for at skubbe gerningsmanden.
>>>
>>> Jeg kan ikke hel forstå hvorfor jeg kan få en bøde for at skubbe en
>>> gut væk, når han:
>>> 1. Stormer mod min kammerat, som faktisk ikke havde gjort noget som
>>> helst.
>>> 2. var ham som slog min kammerat ned først uden grund inde på
>>> diskoteket
>>>
>>> Civilpolitibetjenten sagde at det er overtrædelse af en eller anden
>>> lov, når først politiet og vagterne står derude, så skal man ikke
>>> piske en stemning op, som jeg så overhovedet ikke var enig med ham i,
>>> siden jeg blot følte mig rimelig truet af han stormede hen imod mig
>>> kammerat.
>>>
>>> Gerningsmanden blev dog lagt i håndjern og kørt væk, efter at civil-
>>> betjenten havde noteret mit navn og cpr-nummer.
>>>
>>> Jeg har bare meget svært med at forstå at jeg kan få en bøde, for "URO
>>> og uorden på gaden", for et mere eller mindre selvforsvars-skub..
>>>
>>> mvh J
>>
>> Vent og se hvad de støtter det på (nok politivedtægten). Påberåb dig STRFL
>> § 13, stk. 1.
>>
>> Jeg ville, hvis jeg var dig, og omstændighederne rent faktisk er som du
>> beskriver den, ikke godtage denne bøde. Hvis du blot forsøger at afværge et
>> angreb, er dine handlinger slet ikke strafbare (og straffri hvis du går
>> over grænsen, hvilket det dog ikke lyder til, at du har gjort)
>>
>> Hvis der ikke er grundlag for bøden (hvilket nok skal afgøres i retten),
>> kan du vist (uden jeg overhovedet er sikker), få en godtgørelse for
>> uberettiget strafferetlig forfølgelse.
>>
> enig i hovedteksten, menforudsætter erststning ikke at der er sket
> anholdelse?
> pp

Jeg er ikke 100% sikker. Men se dog: "RPL § 1018 b: Efter samme regler
som angivet i § 1018 a kan erstatning tillægges en sigtet, der som led
i en strafferetlig forfølgning har været udsat for andre
straffeprocessuelle indgreb."

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
news:mn.44dd7d77a87d89ac.72899@none.com:

> Vent og se hvad de støtter det på (nok politivedtægten).

Der er ikke noget, der hedder politivedtægten mere.

Der er højst sandsynligt tale § 3, stk. 1 i den bekendgørelse, der kort og
godt hedder: "Bekendtgørelse om politiets sikring af den offentlige orden og
beskyttelse af enkeltpersoners og den offentlige sikkerhed mv., samt
politiets adgang til at iværksætte midlertidige foranstaltninger".

> Påberåb dig STRFL § 13, stk. 1.

Jeg vil blive meget overrasket, hvis en dommer går med til den.

> Hvis der ikke er grundlag for bøden (hvilket nok skal afgøres i retten),
> kan du vist (uden jeg overhovedet er sikker), få en godtgørelse for
> uberettiget strafferetlig forfølgelse.

Man kan ikke få erstatning for en uberettiget sigtelse eller tiltale, da de
ikke er at betegne som straffeprocesuelle indgreb.

---

blue skrev den 08-07-2007:
> "Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.44dd7d77a87d89ac.72899@none.com:
>
>> Vent og se hvad de støtter det på (nok politivedtægten).
>
> Der er ikke noget, der hedder politivedtægten mere.
>
> Der er højst sandsynligt tale § 3, stk. 1 i den bekendgørelse, der kort og
> godt hedder: "Bekendtgørelse om politiets sikring af den offentlige orden og
> beskyttelse af enkeltpersoners og den offentlige sikkerhed mv., samt
> politiets adgang til at iværksætte midlertidige foranstaltninger".
>
>> Påberåb dig STRFL § 13, stk. 1.
>
> Jeg vil blive meget overrasket, hvis en dommer går med til den.
>

Hvorfor?

>> Hvis der ikke er grundlag for bøden (hvilket nok skal afgøres i retten),
>> kan du vist (uden jeg overhovedet er sikker), få en godtgørelse for
>> uberettiget strafferetlig forfølgelse.
>
> Man kan ikke få erstatning for en uberettiget sigtelse eller tiltale, da de
> ikke er at betegne som straffeprocesuelle indgreb.
hvorfor mener du ikke at tiltale eller sigtelse er et strafprocesuelt
indbreb?
Kan du henvise til litteratur om dette begreb?

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen wrote:
> blue skrev den 08-07-2007:
>> "Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
>> news:mn.44dd7d77a87d89ac.72899@none.com:
>> Man kan ikke få erstatning for en uberettiget sigtelse eller
>> tiltale, da de ikke er at betegne som straffeprocesuelle indgreb.
> hvorfor mener du ikke at tiltale eller sigtelse er et strafprocesuelt
> indbreb?

Der er ikke meget "indgreb" over en sigtelse, så der er ikke rigtig nogen
grund til at give erstatning/godtgørelse.

> Kan du henvise til litteratur om dette begreb?

Straffeprocessuelle indgreb omfatter jf. mine noter:
Visitation
Ransagning
Konfrontation
Indgreb i meddelelseshemmeligheden
Legemsundersøgelse
Frihedsberøvelse
Beslaglæggelse
samt foreløbig inddragelse af førerretten

/Bacher

---

Codexx skrev den 08-07-2007:
> Christian Madsen wrote:
>> blue skrev den 08-07-2007:
>>> "Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
>>> news:mn.44dd7d77a87d89ac.72899@none.com:
>>> Man kan ikke få erstatning for en uberettiget sigtelse eller
>>> tiltale, da de ikke er at betegne som straffeprocesuelle indgreb.
>> hvorfor mener du ikke at tiltale eller sigtelse er et strafprocesuelt
>> indbreb?
>
> Der er ikke meget "indgreb" over en sigtelse, så der er ikke rigtig nogen
> grund til at give erstatning/godtgørelse.
>
>> Kan du henvise til litteratur om dette begreb?
>
> Straffeprocessuelle indgreb omfatter jf. mine noter:
> Visitation
> Ransagning
> Konfrontation
> Indgreb i meddelelseshemmeligheden
> Legemsundersøgelse
> Frihedsberøvelse
> Beslaglæggelse
> samt foreløbig inddragelse af førerretten
>
> /Bacher

okay, takker. :)

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
news:mn.455d7d77b35738ff.72899@none.com:

>> Jeg vil blive meget overrasket, hvis en dommer går med til den.
>>
>
> Hvorfor?

Fordi han er kommet mellem gerningsmanden og kammeraten og har stoppet
angrebet. Skubbet tjener tilsyneladende intet formål. Der er intet bevis
for, at gerningsmanden havde til hensigt at slå kammeraten. Sagen er
bagatelagtig.

> hvorfor mener du ikke at tiltale eller sigtelse er et strafprocesuelt
> indbreb?

Jeg skulle nok have skrevet, at der ikke er tale om et straffeprocessuelt
indgreb omfattet af RPL § 1018 b.

> Kan du henvise til litteratur om dette begreb?

Anklagemyndighedens årsberetning 1998-1999.

---

blue skrev den 08-07-2007:
> "Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.455d7d77b35738ff.72899@none.com:
>
>>> Jeg vil blive meget overrasket, hvis en dommer går med til den.
>>>
>>
>> Hvorfor?
>
> Fordi han er kommet mellem gerningsmanden og kammeraten og har stoppet
> angrebet. Skubbet tjener tilsyneladende intet formål. Der er intet bevis for,
> at gerningsmanden havde til hensigt at slå kammeraten. Sagen er bagatelagtig.
>

Der skal altså en hel del mere til, før man er udover grænsen, og når
man er der, er der jo altid exec i nødværge.

>> hvorfor mener du ikke at tiltale eller sigtelse er et strafprocesuelt
>> indbreb?
>
> Jeg skulle nok have skrevet, at der ikke er tale om et straffeprocessuelt
> indgreb omfattet af RPL § 1018 b.
>
>> Kan du henvise til litteratur om dette begreb?
>
> Anklagemyndighedens årsberetning 1998-1999.

okay. tak. :)

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

<joestyle@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1183920063.260480.322970@r34g2000hsd.googlegroups.com

> overhovedet ikke var enig med ham i, siden jeg blot følte
> mig rimelig truet af han stormede hen imod mig kammerat.

Hordan kan *du* føle dig truet når han løber mod din kamerat?

> Jeg har bare meget svært med at forstå at jeg kan få en
> bøde, for "URO og uorden på gaden", for et mere eller
> mindre selvforsvars-skub..

Hvordan kan det være *selvforsvar* når du løber mod ham?

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

Rea721 skrev den 08-07-2007:
> <joestyle@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1183920063.260480.322970@r34g2000hsd.googlegroups.com
>
>> overhovedet ikke var enig med ham i, siden jeg blot følte
>> mig rimelig truet af han stormede hen imod mig kammerat.
>
> Hordan kan *du* føle dig truet når han løber mod din kamerat?
>
>> Jeg har bare meget svært med at forstå at jeg kan få en
>> bøde, for "URO og uorden på gaden", for et mere eller
>> mindre selvforsvars-skub..
>
> Hvordan kan det være *selvforsvar* når du løber mod ham?

Det er ikke ved nødværge nødvendigt, at man selv er den angrebne. Hvis
jeg ser en tilfældig mand blive overfaldet, kan JEG godt udøve nødværge
over for angriberen, uanset om jeg selv er truet eller ej, og uanset om
jeg kender den angrebne eller ej.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
news:mn.452a7d77b189aa99.72899@none.com

> Det er ikke ved nødværge nødvendigt, at man selv er den
> angrebne.

Det ved *jeg* godt, men det altsammen handler om formuleringer.....og
selvforsvar holder ikke her.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

Rea721 skrev den 08-07-2007:
> "Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.452a7d77b189aa99.72899@none.com
>
>> Det er ikke ved nødværge nødvendigt, at man selv er den
>> angrebne.
>
> Det ved *jeg* godt, men det altsammen handler om formuleringer.....og
> selvforsvar holder ikke her.

okay, så er jeg med. :)

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

On Jul 8, 9:02 pm, Christian Madsen <h...@none.com> wrote:

> Det er ikke ved nødværge nødvendigt, at man selv er den angrebne. Hvis
> jeg ser en tilfældig mand blive overfaldet, kan JEG godt udøve nødværge
> over for angriberen, uanset om jeg selv er truet eller ej, og uanset om
> jeg kender den angrebne eller ej.

Enig. Men nødværge er jo fleksibelt begreb og gælder formentlig med
samme styrke, som hvis man selv var den angrebne, og vel helt sikkert
ikke når politiet er tilstede.

---

xxxfoo skrev den 08-07-2007:
> On Jul 8, 9:02 pm, Christian Madsen <h...@none.com> wrote:
>
>> Det er ikke ved nødværge nødvendigt, at man selv er den angrebne. Hvis
>> jeg ser en tilfældig mand blive overfaldet, kan JEG godt udøve nødværge
>> over for angriberen, uanset om jeg selv er truet eller ej, og uanset om
>> jeg kender den angrebne eller ej.
>
> Enig. Men nødværge er jo fleksibelt begreb og gælder formentlig med
> samme styrke, som hvis man selv var den angrebne, og vel helt sikkert
> ikke når politiet er tilstede.

Mener du ikke, at det formentlig IKKE gælder med samme styrke?
(eftersom du senere skriver og vel helt sikkert ikke når....)

Det er self. en konkret vurdering hvad der skal til, og jeg skal da
ikke kunne udelukke, at det vil være et moment. Det er klart, at hvis
politiet er der (og er synligt), vil der være meget snævre grænser, men
i denne situation var det vist en civilbetjent, og nødværge bygger jo
100% på den udøvendes subjektive forhold.

Jeg mener dog ikke, at der hverken i teori, ordlyd eller retspraksis er
nævnt noget om, at man vil være mindre tilbøjelig til at statuere
lovlig nødværge, når man ikke selv er den angrebne. Jeg vil dog
alligvel give dig ret, i det det self. ændrer de konkrete
omstændigheder.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

On Jul 8, 9:24 pm, Christian Madsen <h...@none.com> wrote:

> Mener du ikke, at det formentlig IKKE gælder med samme styrke?
> (eftersom du senere skriver og vel helt sikkert ikke når....)

Jo.