---

Køre til dagligt taxa og i den forbindelse bliver ens tlf. jo af og til
lånt ud til kunder (fx. for at ringe til konen og sige man er sent på den)

Nu er sagen så at en gut har haft ringet fra min tlf. til hans exkone ..
hvilken han åbenbart ikke må kontakte.

Nu er jeg så indkaldt i retten for at vidne om den opringning og eftersom
manden er "fast kunde" ja så vil jeg sku meget nødig udtale mig i retten..
Står gerne ved at han har lånt min tlf. men jeg vil ikke stå ansigt til
ansigt med manden i retten så han ved hvem vidner og om hvad


Hvor står jeg i denne sag ? Min vognmand siger jeg kan nægte at møde op i
retten også kan de intet gøre .. Men den tror jeg ikk helt på


Erik

---

OZ3BTO wrote:
> Køre til dagligt taxa og i den forbindelse bliver ens tlf. jo af og
> til lånt ud til kunder (fx. for at ringe til konen og sige man er
> sent på den)
>
> Nu er sagen så at en gut har haft ringet fra min tlf. til hans exkone
> .. hvilken han åbenbart ikke må kontakte.
>
> Nu er jeg så indkaldt i retten for at vidne om den opringning og
> eftersom manden er "fast kunde" ja så vil jeg sku meget nødig udtale
> mig i retten.. Står gerne ved at han har lånt min tlf. men jeg vil
> ikke stå ansigt til ansigt med manden i retten så han ved hvem
> vidner og om hvad

Hvorfor ikke?

> Hvor står jeg i denne sag ? Min vognmand siger jeg kan nægte at
> møde op i retten også kan de intet gøre .. Men den tror jeg ikk helt
> på

Det står rimeligt klart i Retspljeloven:

§ 168. Enhver har med de i loven fastsatte undtagelser pligt til at afgive
forklaring for retten som vidne.

En af undtagelserne er § 171 stk.2:

§ 171. En parts nærmeste har ikke pligt til at afgive forklaring som vidne.
Stk. 2. Pligt til at afgive forklaring foreligger ej heller, såfremt
forklaringen antages at ville

1) udsætte vidnet selv for straf eller tab af velfærd eller
2) udsætte hans nærmeste for straf eller tab af velfærd eller
3) påføre vidnet selv eller hans nærmeste anden væsentlig skade.

Jeg er overbevist om. at bare fordi han er en "god kunde" kan du ikke
fritages for vidnepligten. Der skal langt mere tungvejende grunde til.
Selvom du selv mener du ikke har pligt til at vidne, skal du stadig møde op,
men må så bede dommeren om at blive fritaget, du må aldrig blot blive væk.

/Bacher

---

Codexx skrev den 26-06-2007:
> OZ3BTO wrote:
>> Køre til dagligt taxa og i den forbindelse bliver ens tlf. jo af og
>> til lånt ud til kunder (fx. for at ringe til konen og sige man er
>> sent på den)
>>
>> Nu er sagen så at en gut har haft ringet fra min tlf. til hans exkone
>> .. hvilken han åbenbart ikke må kontakte.
>>
>> Nu er jeg så indkaldt i retten for at vidne om den opringning og
>> eftersom manden er "fast kunde" ja så vil jeg sku meget nødig udtale
>> mig i retten.. Står gerne ved at han har lånt min tlf. men jeg vil
>> ikke stå ansigt til ansigt med manden i retten så han ved hvem
>> vidner og om hvad
>
> Hvorfor ikke?
>
>> Hvor står jeg i denne sag ? Min vognmand siger jeg kan nægte at
>> møde op i retten også kan de intet gøre .. Men den tror jeg ikk helt
>> på
>
> Det står rimeligt klart i Retspljeloven:
>
> § 168. Enhver har med de i loven fastsatte undtagelser pligt til at afgive
> forklaring for retten som vidne.
>
> En af undtagelserne er § 171 stk.2:
>
> § 171. En parts nærmeste har ikke pligt til at afgive forklaring som vidne.
> Stk. 2. Pligt til at afgive forklaring foreligger ej heller, såfremt
> forklaringen antages at ville
>
> 1) udsætte vidnet selv for straf eller tab af velfærd eller
> 2) udsætte hans nærmeste for straf eller tab af velfærd eller
> 3) påføre vidnet selv eller hans nærmeste anden væsentlig skade.
>
> Jeg er overbevist om. at bare fordi han er en "god kunde" kan du ikke
> fritages for vidnepligten. Der skal langt mere tungvejende grunde til. Selvom
> du selv mener du ikke har pligt til at vidne, skal du stadig møde op, men må
> så bede dommeren om at blive fritaget, du må aldrig blot blive væk.
>
> /Bacher

Jeg tvivler MEGET stærkt på at en dommer vil fritage ham, blot fordi
tiltate er en god kunde.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen wrote:
> Jeg tvivler MEGET stærkt på at en dommer vil fritage ham, blot fordi
> tiltate er en god kunde.

Jeg er enig, hvilket også fremgår af mit indlæg.

/Bacher

(Er det for tidligt at ønske god sommerferie?))

---

Codexx skrev den 26-06-2007:
> Christian Madsen wrote:
>> Jeg tvivler MEGET stærkt på at en dommer vil fritage ham, blot fordi
>> tiltate er en god kunde.
>
> Jeg er enig, hvilket også fremgår af mit indlæg.
>
> /Bacher
>
> (Er det for tidligt at ønske god sommerferie?))

Nej det er det ikke (og tak). Jeg afsluttede mine to sidste eksaminer i
år med et par virkelig dejlige resultater - så nå kan ferien nydes.

Hvad med dig?

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
news:mn.d02d7d76fae7016d.72899@none.com...
> Codexx skrev den 26-06-2007:
> > OZ3BTO wrote:
> >> Køre til dagligt taxa og i den forbindelse bliver ens tlf. jo af og
> >> til lånt ud til kunder (fx. for at ringe til konen og sige man er
> >> sent på den)
> >>
> >> Nu er sagen så at en gut har haft ringet fra min tlf. til hans exkone
> >> .. hvilken han åbenbart ikke må kontakte.
> >>
> >> Nu er jeg så indkaldt i retten for at vidne om den opringning og
> >> eftersom manden er "fast kunde" ja så vil jeg sku meget nødig udtale
> >> mig i retten.. Står gerne ved at han har lånt min tlf. men jeg vil
> >> ikke stå ansigt til ansigt med manden i retten så han ved hvem
> >> vidner og om hvad
> >
> > Hvorfor ikke?
> >
> >> Hvor står jeg i denne sag ? Min vognmand siger jeg kan nægte at
> >> møde op i retten også kan de intet gøre .. Men den tror jeg ikk helt
> >> på
> >
> > Det står rimeligt klart i Retspljeloven:
> >
> > § 168. Enhver har med de i loven fastsatte undtagelser pligt til at
afgive
> > forklaring for retten som vidne.
> >
> > En af undtagelserne er § 171 stk.2:
> >
> > § 171. En parts nærmeste har ikke pligt til at afgive forklaring som
vidne.
> > Stk. 2. Pligt til at afgive forklaring foreligger ej heller, såfremt
> > forklaringen antages at ville
> >
> > 1) udsætte vidnet selv for straf eller tab af velfærd eller
> > 2) udsætte hans nærmeste for straf eller tab af velfærd eller
> > 3) påføre vidnet selv eller hans nærmeste anden væsentlig skade.
> >
> > Jeg er overbevist om. at bare fordi han er en "god kunde" kan du ikke
> > fritages for vidnepligten. Der skal langt mere tungvejende grunde til.
Selvom
> > du selv mener du ikke har pligt til at vidne, skal du stadig møde op,
men må
> > så bede dommeren om at blive fritaget, du må aldrig blot blive væk.
> >
> > /Bacher
>
> Jeg tvivler MEGET stærkt på at en dommer vil fritage ham, blot fordi
> tiltate er en god kunde.
>
> --
> Mvh. stud.jur. Christian Madsen
>
>


God og god .. det er som man tager det .... Han køre meget med os men er
også kendt for at være voldig (bla. derfor han ikk må kontakte X?en ) Netop
derfor ville jeg nødig vidne mod ham ... Skal jo trodsalt have ham med i
taxaen en anden gang


Erik

---

OZ3BTO skrev den 26-06-2007:
> "Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.d02d7d76fae7016d.72899@none.com...
>> Codexx skrev den 26-06-2007:
>>> OZ3BTO wrote:
>>>> Køre til dagligt taxa og i den forbindelse bliver ens tlf. jo af og
>>>> til lånt ud til kunder (fx. for at ringe til konen og sige man er
>>>> sent på den)
>>>>
>>>> Nu er sagen så at en gut har haft ringet fra min tlf. til hans exkone
>>>> .. hvilken han åbenbart ikke må kontakte.
>>>>
>>>> Nu er jeg så indkaldt i retten for at vidne om den opringning og
>>>> eftersom manden er "fast kunde" ja så vil jeg sku meget nødig udtale
>>>> mig i retten.. Står gerne ved at han har lånt min tlf. men jeg vil
>>>> ikke stå ansigt til ansigt med manden i retten så han ved hvem
>>>> vidner og om hvad
>>>
>>> Hvorfor ikke?
>>>
>>>> Hvor står jeg i denne sag ? Min vognmand siger jeg kan nægte at
>>>> møde op i retten også kan de intet gøre .. Men den tror jeg ikk helt
>>>> på
>>>
>>> Det står rimeligt klart i Retspljeloven:
>>>
>>> § 168. Enhver har med de i loven fastsatte undtagelser pligt til at afgive
>>> forklaring for retten som vidne.
>>>
>>> En af undtagelserne er § 171 stk.2:
>>>
>>> § 171. En parts nærmeste har ikke pligt til at afgive forklaring som vidne.
>>> Stk. 2. Pligt til at afgive forklaring foreligger ej heller, såfremt
>>> forklaringen antages at ville
>>>
>>> 1) udsætte vidnet selv for straf eller tab af velfærd eller
>>> 2) udsætte hans nærmeste for straf eller tab af velfærd eller
>>> 3) påføre vidnet selv eller hans nærmeste anden væsentlig skade.
>>>
>>> Jeg er overbevist om. at bare fordi han er en "god kunde" kan du ikke
>>> fritages for vidnepligten. Der skal langt mere tungvejende grunde til.
>>> Selvom du selv mener du ikke har pligt til at vidne, skal du stadig møde
>>> op, men må så bede dommeren om at blive fritaget, du må aldrig blot blive
>>> væk.
>>>
>>> /Bacher
>>
>> Jeg tvivler MEGET stærkt på at en dommer vil fritage ham, blot fordi
>> tiltate er en god kunde.
>>
>> --
>> Mvh. stud.jur. Christian Madsen
>>
>>
>
>
> God og god .. det er som man tager det .... Han køre meget med os men er
> også kendt for at være voldig (bla. derfor han ikk må kontakte X?en ) Netop
> derfor ville jeg nødig vidne mod ham ... Skal jo trodsalt have ham med i
> taxaen en anden gang
>
>
> Erik

Tja, det ændrer jo sagen lidt, men jeg tror alligevel ikke, at du
bliver fritaget, da der skal ret meget til. Hvis du læser UfR
1996.1210, kan du se at en buschauffør ikke fik medhold i at kunne
undlade at vidne i sagen om rockerdrabet i lufthavnen. Situationerne
kan self. ikke sammenlignes, men du kan se at der alligevel skal en del
til.

Som et andet eks. er der en narkokøber som ikke ville oplyse navnet på
sælger, da han frygtede for sit velfærd. Dette accpeterede retten IKKE,
og personen valgte derfor at tage 6 mdr. i fængsel (da han nægtede at
vidne). (hvilket jo nok betyder, at der har været en reel risiko).

Da han s.v.j.v. ikke har truet dig direkte eller lignende, kommer du
(nok) desværre ikke uden om.

Reglerne herom findes i øvrigt i RPL § 171, stk. 2.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

On Mon, 25 Jun 2007 23:59:23 +0200 "OZ3BTO" <no@spam.dk> sent the
following smoke signals:

>Min vognmand siger jeg kan nægte at møde op i
>retten også kan de intet gøre .. Men den tror jeg ikk helt på

Udebliver du, så kan du være sikker på at du får en køretur med etatens
taxi...

--
Thomas

The Hangman's Knot Inn

---

On 26 Jun., 13:35, Christian Madsen <h...@none.com> wrote:
> Codexx skrev den 26-06-2007:
> > (Er det for tidligt at ønske god sommerferie?))
>
> Nej det er det ikke (og tak). Jeg afsluttede mine to sidste eksaminer i
> år med et par virkelig dejlige resultater - så nå kan ferien nydes.

Flot. Det er forvaltningsret i er oppe i på 4. semester, ikke?

> Hvad med dig?

Bliver bachelor om 2 dage hvis alt går vel -rev en 11'er i mit
juridiske valgfag (arbejdsret) og 9 i mundtlig regnskab, så jeg er
foreløbig rimelig tilfreds.

/Bacher

---

Codexx skrev den 26-06-2007:
> On 26 Jun., 13:35, Christian Madsen <h...@none.com> wrote:
>> Codexx skrev den 26-06-2007:
>>> (Er det for tidligt at ønske god sommerferie?))
>>
>> Nej det er det ikke (og tak). Jeg afsluttede mine to sidste eksaminer i
>> år med et par virkelig dejlige resultater - så nå kan ferien nydes.
>
> Flot. Det er forvaltningsret i er oppe i på 4. semester, ikke?
Jo, og det er faktisk noget nyt. Vores strafferet og FV-ret er blevet
skåret ned, således at vi (næsten) kun skal have formueret på 3. år
(jeg er faktisk så småt begyndt at læse pensum i formueret igennem, da
det kunne være ret lækkert at have læst det hele inden jeg starter på
undervisningen)

Men scorede mig 11 i FV-ret og 11 i folke- og eu-ret, hvilket betyder
at jeg kunne holde mit snit på 11 i de mundtlige, hvilket jo var super
lækkert. :)

>
>> Hvad med dig?
>
> Bliver bachelor om 2 dage hvis alt går vel -rev en 11'er i mit
> juridiske valgfag (arbejdsret) og 9 i mundtlig regnskab, så jeg er
> foreløbig rimelig tilfreds.

Flot. :)
Det bliver lækkert at blive bachelor, glæder mig også ret meget til det
bliver min tur. :)

Hvad skal du op i som det sidste fag?

>
> /Bacher

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen wrote:
> Codexx skrev den 26-06-2007:
>> Flot. Det er forvaltningsret i er oppe i på 4. semester, ikke?
> Jo, og det er faktisk noget nyt. Vores strafferet og FV-ret er blevet
> skåret ned, således at vi (næsten) kun skal have formueret på 3. år
> (jeg er faktisk så småt begyndt at læse pensum i formueret igennem,
> da det kunne være ret lækkert at have læst det hele inden jeg starter
> på undervisningen)

Husk nu også at holde ferie! -og ja det er ment seriøst.

> Men scorede mig 11 i FV-ret og 11 i folke- og eu-ret, hvilket betyder
> at jeg kunne holde mit snit på 11 i de mundtlige, hvilket jo var super
> lækkert. :)

Imponerende. Det bliver i øvrigt sjovt at se hvordan det går med den nye
karakterskala på universiteterne... jeg forudsiger /mange/ klager og for få
12'ere...

>>
>>> Hvad med dig?
>>
>> Bliver bachelor om 2 dage hvis alt går vel -rev en 11'er i mit
>> juridiske valgfag (arbejdsret) og 9 i mundtlig regnskab, så jeg er
>> foreløbig rimelig tilfreds.
>
> Flot. :)
> Det bliver lækkert at blive bachelor, glæder mig også ret meget til
> det bliver min tur. :)
>
> Hvad skal du op i som det sidste fag?

Mundtligt forsvar af bacheloropgaven, det er dog mest formelt, da det
primært er den skriftlige del der tæller.
/Bacher

---

On Mon, 25 Jun 2007 23:59:23 +0200, "OZ3BTO" <no@spam.dk> wrote:

>Køre til dagligt taxa og i den forbindelse bliver ens tlf. jo af og til
>lånt ud til kunder (fx. for at ringe til konen og sige man er sent på den)
>
>Nu er sagen så at en gut har haft ringet fra min tlf. til hans exkone ..
>hvilken han åbenbart ikke må kontakte.
>
>Nu er jeg så indkaldt i retten for at vidne om den opringning og eftersom
>manden er "fast kunde" ja så vil jeg sku meget nødig udtale mig i retten..
>Står gerne ved at han har lånt min tlf. men jeg vil ikke stå ansigt til
>ansigt med manden i retten så han ved hvem vidner og om hvad

Hvad med den berømte "Det erindrer jeg ikke noget om"?

---

Henning skrev den 26-06-2007:
> On Mon, 25 Jun 2007 23:59:23 +0200, "OZ3BTO" <no@spam.dk> wrote:
>
>> Køre til dagligt taxa og i den forbindelse bliver ens tlf. jo af og til
>> lånt ud til kunder (fx. for at ringe til konen og sige man er sent på den)
>>
>> Nu er sagen så at en gut har haft ringet fra min tlf. til hans exkone ..
>> hvilken han åbenbart ikke må kontakte.
>>
>> Nu er jeg så indkaldt i retten for at vidne om den opringning og eftersom
>> manden er "fast kunde" ja så vil jeg sku meget nødig udtale mig i retten..
>> Står gerne ved at han har lånt min tlf. men jeg vil ikke stå ansigt til
>> ansigt med manden i retten så han ved hvem vidner og om hvad
>
> Hvad med den berømte "Det erindrer jeg ikke noget om"?

Du er vel klar over at du gør dig skyldig i forsøg på medvirken til
falsk forklaring i retten?

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Henning" <no.mail@all.invalid> skrev i en meddelelse
news:slg2839r49t2q73pk8on3r2p53ksldlh1s@4ax.com...
> On Mon, 25 Jun 2007 23:59:23 +0200, "OZ3BTO" <no@spam.dk> wrote:
>
> >Køre til dagligt taxa og i den forbindelse bliver ens tlf. jo af og til
> >lånt ud til kunder (fx. for at ringe til konen og sige man er sent på
den)
> >
> >Nu er sagen så at en gut har haft ringet fra min tlf. til hans exkone ..
> >hvilken han åbenbart ikke må kontakte.
> >
> >Nu er jeg så indkaldt i retten for at vidne om den opringning og
eftersom
> >manden er "fast kunde" ja så vil jeg sku meget nødig udtale mig i
retten..
> >Står gerne ved at han har lånt min tlf. men jeg vil ikke stå ansigt til
> >ansigt med manden i retten så han ved hvem vidner og om hvad
>
> Hvad med den berømte "Det erindrer jeg ikke noget om"?


Efter hvad jeg kan se i tråden bliver det min enste mulighed for at slippe
... Ihvertfald slippe for at sige noget i retsalen udover .. Det husker
jeg ikke


Erik

---

OZ3BTO skrev:

[klip]

> Efter hvad jeg kan se i tråden bliver det min enste mulighed for at slippe
> .. Ihvertfald slippe for at sige noget i retsalen udover .. Det husker
> jeg ikke

Held og lykke (åh ååååhh, nu banker politiet vel snart også på min dør)

---

>>>>> "xxxfoo" == xxxfoo <xxxfoo@gmail.com> writes:

xxxfoo> OZ3BTO skrev: [klip]

>> Efter hvad jeg kan se i tråden bliver det min enste mulighed
>> for at slippe .. Ihvertfald slippe for at sige noget i
>> retsalen udover .. Det husker jeg ikke

xxxfoo> Held og lykke (åh ååååhh, nu banker politiet vel snart
xxxfoo> også på min dør)

Jeg anmelder dig!


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"OZ3BTO" <no@spam.dk> skrev i en meddelelse
news:46803cb4$0$21929$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Køre til dagligt taxa og i den forbindelse bliver ens tlf. jo af og til
> lånt ud til kunder (fx. for at ringe til konen og sige man er sent på
> den)
>
> Nu er sagen så at en gut har haft ringet fra min tlf. til hans exkone ..
> hvilken han åbenbart ikke må kontakte.
>
> Nu er jeg så indkaldt i retten for at vidne om den opringning og
> eftersom
> manden er "fast kunde" ja så vil jeg sku meget nødig udtale mig i
> retten..
> Står gerne ved at han har lånt min tlf. men jeg vil ikke stå ansigt til
> ansigt med manden i retten så han ved hvem vidner og om hvad
>
>
> Hvor står jeg i denne sag ? Min vognmand siger jeg kan nægte at møde op
> i
> retten også kan de intet gøre .. Men den tror jeg ikk helt på
>
>

Du møder op i retten og udtaler dig efter bedste evne om sagen. Bedste evne
kunne jo være noget i retning af 'Det husker jeg ikke'

Knud

---

S.o.L skrev den 26-06-2007:
> "OZ3BTO" <no@spam.dk> skrev i en meddelelse
> news:46803cb4$0$21929$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Køre til dagligt taxa og i den forbindelse bliver ens tlf. jo af og til
>> lånt ud til kunder (fx. for at ringe til konen og sige man er sent på den)
>>
>> Nu er sagen så at en gut har haft ringet fra min tlf. til hans exkone ..
>> hvilken han åbenbart ikke må kontakte.
>>
>> Nu er jeg så indkaldt i retten for at vidne om den opringning og
>> eftersom
>> manden er "fast kunde" ja så vil jeg sku meget nødig udtale mig i retten..
>> Står gerne ved at han har lånt min tlf. men jeg vil ikke stå ansigt til
>> ansigt med manden i retten så han ved hvem vidner og om hvad
>>
>>
>> Hvor står jeg i denne sag ? Min vognmand siger jeg kan nægte at møde op
>> i
>> retten også kan de intet gøre .. Men den tror jeg ikk helt på
>>
>>
>
> Du møder op i retten og udtaler dig efter bedste evne om sagen. Bedste evne
> kunne jo være noget i retning af 'Det husker jeg ikke'
>
> Knud

Du er vel klar over, at du gør dig skyldig i forsøg på medvirken til
falsk forklaring i retten?

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen skrev:

[klip]

>> Du møder op i retten og udtaler dig efter bedste evne om sagen. Bedste
>> evne kunne jo være noget i retning af 'Det husker jeg ikke'
>
> Du er vel klar over, at du gør dig skyldig i forsøg på medvirken til
> falsk forklaring i retten?

Din kommentar skal vel opfattes som en joke. I modsat fald er det
temmelig naivt at tro, at tilfældet praktisk ville falde inden for strfl
§ 24 jf. 23.

---

xxxfoo skrev den 26-06-2007:
> Christian Madsen skrev:
>
> [klip]
>
>>> Du møder op i retten og udtaler dig efter bedste evne om sagen. Bedste
>>> evne kunne jo være noget i retning af 'Det husker jeg ikke'
>>
>> Du er vel klar over, at du gør dig skyldig i forsøg på medvirken til falsk
>> forklaring i retten?
>
> Din kommentar skal vel opfattes som en joke. I modsat fald er det temmelig
> naivt at tro, at tilfældet praktisk ville falde inden for strfl § 24 jf. 23.

Jeg går ud fra du mener STRFL § 21, jf. STRFL § 23?

Hvis du opfordrer en til at gøre noget ulovligt, er der tale om
medvirken, og som du sikkert ved, er de danske medvirkensregler ret
vidtgående. Jeg vil derfor nærmere sige, at du er naiv hvis du ikke
tror, at det er strafbart at opfordre til at lyve i retten.

Men jeg kan da også henvise til litteraturen:

GTN: Strafferet 1 - Ansvaret

"Den klassiske form for tilskyndelse er anstiftelse. Herved forstås
typpisk, at man giver en anden ideen til en forbrydelse"

Når nogen skriver: Hvad med at lyve i retten, og sige at du ikke kan
huske det, er KLART omfattet af bestemmelsen.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen skrev:

[klip]

> Jeg går ud fra du mener STRFL § 21, jf. STRFL § 23?

Hvordan man citerer §§ 23 og 24 i tilfældene forsøg på medvirken eller
medvirken til forsøg har næppe nogen reel betydning, og er vist under
alle omstændigheder ikke genstand for nogen almindelig standard. Men jeg
nikker genkendene til den Aarhusianske trang til akkuratesse, og håber
tråden nu ikke også munder i det rene flue******* (hov, jeg glemte vist
et *)

[klip]

> "Den klassiske form for tilskyndelse er anstiftelse. Herved forstås
> typpisk, at man giver en anden ideen til en forbrydelse"

Det sjovt du nævner Gorm. Hvis du præsenterede fakta for ham så vil jeg
godt sætte penge på hans reaktion. Hans reaktion ville formentlig være
penge værd i sig selv

Jeg husker, at han gjorde stor umage ud af at pointere, at pga.
bestemmelsernes ordlyd, vil man formentlig kunne gøre temmelig mange
foreteelser strafbare, og man skulle derfor anlægge en noget mere
restriktiv (eller blot realistisk) indgangsvinkel til bestemmelserne.

[klip]

> Når nogen skriver: Hvad med at lyve i retten, og sige at du ikke kan
> huske det, er KLART omfattet af bestemmelsen.

Det var vist ikke det, der blev skrevet. Sol beskrev bare et af flere
mulige forløb af vidneafhøringen.

---

xxxfoo skrev den 26-06-2007:
> Christian Madsen skrev:
>
> [klip]
>
>> Jeg går ud fra du mener STRFL § 21, jf. STRFL § 23?
>
> Hvordan man citerer §§ 23 og 24 i tilfældene forsøg på medvirken eller
> medvirken til forsøg har næppe nogen reel betydning, og er vist under alle
> omstændigheder ikke genstand for nogen almindelig standard. Men jeg nikker
> genkendene til den Aarhusianske trang til akkuratesse, og håber tråden nu
> ikke også munder i det rene flue******* (hov, jeg glemte vist et *)
>

Ja, men nu omhandler STRFL § 24 tilbagetræden i forbindelse med
medvirken, og derfor får det en betydning. STRFL § 21 omhandler forsøg
- der er jo ikke tale om en tilbagekaldelsesproblematik.

Til din kommentar om at alle fra Aarhus ynder at gøre det ene eller
det andet, kan jeg da sige, at du har fat i den lange ende. Det er
faktisk sådan at alle fra Aarhus er ens og tænker ens, hvilket er
grunden til at vi nyder at føre lokale straffesager mod folk fra andre
dele af landet - vi vinder altid i byretten.

> [klip]
>
>> "Den klassiske form for tilskyndelse er anstiftelse. Herved forstås
>> typpisk, at man giver en anden ideen til en forbrydelse"
>
> Det sjovt du nævner Gorm. Hvis du præsenterede fakta for ham så vil jeg godt
> sætte penge på hans reaktion. Hans reaktion ville formentlig være penge værd
> i sig selv
>
> Jeg husker, at han gjorde stor umage ud af at pointere, at pga.
> bestemmelsernes ordlyd, vil man formentlig kunne gøre temmelig mange
> foreteelser strafbare, og man skulle derfor anlægge en noget mere restriktiv
> (eller blot realistisk) indgangsvinkel til bestemmelserne.

Så husker du sikkert også hvad der står i hans bøger, hvorefter vi i DK
har en tendens til at have RET vide forsøgs og medvirkens begreber.

>
> [klip]
>
>> Når nogen skriver: Hvad med at lyve i retten, og sige at du ikke kan huske
>> det, er KLART omfattet af bestemmelsen.
>
> Det var vist ikke det, der blev skrevet. Sol beskrev bare et af flere mulige
> forløb af vidneafhøringen.

Faktum er, at det vil være omfattet. Selvom du sikkert ved bedre hvad
Gorm mener, skriver han dog følgende i sin bog:
"Særlig hyppig er anstiftelse af STRFL § 158 om falsk forklaring. Ikke
blot den - oftest tiltalte - der får et vidne til at afgive en urigtig
forklaring i retten kan straffes for medvirken til falsk forklaring"

Hvorfor mener du ikke, at en tilskyndelse til at lyve i retten kan
straffes som enten medvirken eller forsøg på medvirken (alt efter om
han gør det) ?

Jeg vil dog godt give dig ret i, at det sikkert ikke bliver aktuelt,
eftersom der nok ikke er nogen der kan finde på at anmelde det - men
bevisbyrden i en sag vil nok ikke være svær at løfte.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen skrev:

[klip]

> Ja, men nu omhandler STRFL § 24 tilbagetræden i forbindelse med
> medvirken, og derfor får det en betydning. STRFL § 21 omhandler forsøg -
> der er jo ikke tale om en tilbagekaldelsesproblematik.

Det er rigtig. Jeg mente selvfølgelig 21 jf. 23 contra 23 jf 21. Jeg så
forkert 2 gange mht. 24. beklager.

[klip]

> Så husker du sikkert også hvad der står i hans bøger, hvorefter vi i DK
> har en tendens til at have RET vide forsøgs og medvirkens begreber.

Ja ligepræcis. Hans pointe var netop, at fordi ordlyden er så vid, skal
de begrænses i retsanvendelsen.

> Hvorfor mener du ikke, at en tilskyndelse til at lyve i retten kan
> straffes som enten medvirken eller forsøg på medvirken (alt efter om han
> gør det) ?

Det mener jeg også man kan principielt. Jeg pointere bare, at man bliver
nød til at holde tilbage på anvendelsen af 21 og 23, fordi ordlyden kan
dækker stort set hvad som helst. Og henset til fakta "i denne sag", er
der efter min mening ikke sket "nok" til at realisere gerningsindholdet.
Det er (bør) ikke (være) nok, hvis man skal "læse mellem linjerne" for
at kunne straffe for 21 jf. 23 jf. 158.

[klip]

> Jeg vil dog godt give dig ret i, at det sikkert ikke bliver aktuelt,
> eftersom der nok ikke er nogen der kan finde på at anmelde det - men
> bevisbyrden i en sag vil nok ikke være svær at løfte.

Uhaa, jeg tror nærmere, at det på det foreliggende grundlag, at det
bliver en ren walkover for forsvarsadvokaten.

---

xxxfoo skrev den 26-06-2007:
> Christian Madsen skrev:
>
> [klip]
>
>> Ja, men nu omhandler STRFL § 24 tilbagetræden i forbindelse med medvirken,
>> og derfor får det en betydning. STRFL § 21 omhandler forsøg - der er jo
>> ikke tale om en tilbagekaldelsesproblematik.
>
> Det er rigtig. Jeg mente selvfølgelig 21 jf. 23 contra 23 jf 21. Jeg så
> forkert 2 gange mht. 24. beklager.
>

Så forstår jeg bedre. :)

> [klip]
>
>> Så husker du sikkert også hvad der står i hans bøger, hvorefter vi i DK har
>> en tendens til at have RET vide forsøgs og medvirkens begreber.
>
> Ja ligepræcis. Hans pointe var netop, at fordi ordlyden er så vid, skal de
> begrænses i retsanvendelsen.
>

Hvad han har sagt til dig kan jeg selvfølgelig ikke kommentere på. Men
i hans bog giver han udtryk for, at retstilstanden er således, at
begreberne er meget vide - og det er uanset om han synes, at det er
godt eller ej. :)

>> Hvorfor mener du ikke, at en tilskyndelse til at lyve i retten kan straffes
>> som enten medvirken eller forsøg på medvirken (alt efter om han gør det) ?
>
> Det mener jeg også man kan principielt. Jeg pointere bare, at man bliver nød
> til at holde tilbage på anvendelsen af 21 og 23, fordi ordlyden kan dækker
> stort set hvad som helst.

Jeg mener faktisk at vi netop er i kerneområdet.

A spørger hvordan han kan slippe for at fortælle noget i retten. B og C
siger: lyv!



>
>Og henset til fakta "i denne sag", er der efter min
> mening ikke sket "nok" til at realisere gerningsindholdet. Det er (bør) ikke
> (være) nok, hvis man skal "læse mellem linjerne" for at kunne straffe for 21
> jf. 23 jf. 158.
>

Jeg mener ikke, at man læser noget mellem linierne. De to personer ved,
at vores spørger kan huske opkaldet, men opfordrer alligevel til, at
sige at han intet kan huske - jeg mener ikke, at det kan blive meget
mere klart.

> [klip]
>
>> Jeg vil dog godt give dig ret i, at det sikkert ikke bliver aktuelt,
>> eftersom der nok ikke er nogen der kan finde på at anmelde det - men
>> bevisbyrden i en sag vil nok ikke være svær at løfte.
>
> Uhaa, jeg tror nærmere, at det på det foreliggende grundlag, at det bliver en
> ren walkover for forsvarsadvokaten.

Der er vi så uenige. :) - men det skal der self. også være plads til.
:)

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen skrev:

[klip]

> Hvad han har sagt til dig kan jeg selvfølgelig ikke kommentere på. Men i
> hans bog giver han udtryk for, at retstilstanden er således, at
> begreberne er meget vide - og det er uanset om han synes, at det er godt
> eller ej. :)

Hvis vi lige glemmer "den konkrete sag" (som vi jo nok er enige om ikke
kommer videre end til dette forum, uanset uenigheden om hvad en sag
ville munde ud i), så er ligepræcis den principielle diskussion om de
herlige strafmuligheder 21 jf. 23 giver jo ret interessant.

Det er jo set før, at Gorm tit siger et i sine forelæsninger og skriver
andet i bøgerne. Jeg mener ingen kan sige (heller ikke Gorm), at en
holdning om at begrænse 21 jf. 23 i retsanvendelsen er en retspolitisk
holdning (jeg ved godt, jeg læser mellem linjerne).

Rækkevidden af kombinationen af de to bestemmelser ordlyd er jo
simpelthen så stor, at man formentlig kunne ende i nogle temmelig
absurde sager, hvis man ikke lagde en eller anden "dæmper" på
bestemmelserne.

---

xxxfoo skrev den 26-06-2007:
> Christian Madsen skrev:
>
> [klip]
>
>> Hvad han har sagt til dig kan jeg selvfølgelig ikke kommentere på. Men i
>> hans bog giver han udtryk for, at retstilstanden er således, at begreberne
>> er meget vide - og det er uanset om han synes, at det er godt eller ej. :)
>
> Hvis vi lige glemmer "den konkrete sag" (som vi jo nok er enige om ikke
> kommer videre end til dette forum, uanset uenigheden om hvad en sag ville
> munde ud i), så er ligepræcis den principielle diskussion om de herlige
> strafmuligheder 21 jf. 23 giver jo ret interessant.
>
> Det er jo set før, at Gorm tit siger et i sine forelæsninger og skriver andet
> i bøgerne. Jeg mener ingen kan sige (heller ikke Gorm), at en holdning om at
> begrænse 21 jf. 23 i retsanvendelsen er en retspolitisk holdning (jeg ved
> godt, jeg læser mellem linjerne).
>
> Rækkevidden af kombinationen af de to bestemmelser ordlyd er jo simpelthen så
> stor, at man formentlig kunne ende i nogle temmelig absurde sager, hvis man
> ikke lagde en eller anden "dæmper" på bestemmelserne.

Det er jeg enig med dig i, jeg mener dog ikke at dette er en sådan
situation. :)

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen skrev:

[klip]

> Det er jeg enig med dig i, jeg mener dog ikke at dette er en sådan
> situation. :)

Det er så iorden. Efter min mening er der dog visse ting, der peger i
denne retning.

Hvis man antager SoL nu har realiseret forsøg (21) på medvirken (23) til
overtrædelse af 158, og vi diskussionens skyld antager, at OZ3BTO har
realiseret forsøg på overtrædelse af 158 (hvis det overhovedet er
muligt), så står vi vel over for en situation, hvor OZ3BTO stadig kan
træde frivilligt tilbage under strafl § 22 og vidne, men hvor SoL ikke
har en jordisk chance for det samme, fordi det hele er sket anonymiseret
over usenet. Hvis "tilskyndelsen" var sket ansigt til ansigt, så havde
Sol i det mindste chancen for at træde tilbage ved evt. fortælle alt
hvad OZ3BTO har fortalt og evt. vidne istedet for OZ3BTO.

Det skal ses sammenhæng med, at SoL ikke har rådet nogen om noget
vedkommende formentlig ikke vidste i forvejen (enhver ved jo, at det
altid er muligt [omend ulovlig] at lyve i retten), ikke har hjulpet
forbrydelsen på vej ved "dåd", og at man skal strække SoL's indlæg
temmelig langt, hvis man skal indlæse en tilskyndelse.

---

xxxfoo skrev den 26-06-2007:
> Christian Madsen skrev:
>
> [klip]
>
>> Det er jeg enig med dig i, jeg mener dog ikke at dette er en sådan
>> situation. :)
>
> Det er så iorden. Efter min mening er der dog visse ting, der peger i denne
> retning.
>
> Hvis man antager SoL nu har realiseret forsøg (21) på medvirken (23) til
> overtrædelse af 158, og vi diskussionens skyld antager,

> at OZ3BTO har
> realiseret forsøg på overtrædelse af 158 (hvis det overhovedet er muligt), så
> står vi vel over for en situation, hvor OZ3BTO stadig kan træde frivilligt
> tilbage under strafl § 22 og vidne,

Det har han ikke! Han har jo endnu ikke forsøgt.

> men hvor SoL ikke har en jordisk chance
> for det samme, fordi det hele er sket anonymiseret over usenet. Hvis
> "tilskyndelsen" var sket ansigt til ansigt, så havde Sol i det mindste
> chancen for at træde tilbage ved evt. fortælle alt hvad OZ3BTO har fortalt og
> evt. vidne istedet for OZ3BTO.
>

Der er rigtigt, at han får svært ved at træde tilbage, men den slags må
man tænke over, før man tilskynder nogen til at gøre noget ulovligt.

Hvis du laver en bombe, som du ved skal sættes i et hus, men ikke i
hvilket, har du heller ikke mulighed for at træde tilbage fra din
medvirken, men du er stadig skyldig.

> Det skal ses sammenhæng med, at SoL ikke har rådet nogen om noget vedkommende
> formentlig ikke vidste i forvejen (enhver ved jo, at det altid er muligt
> [omend ulovlig] at lyve i retten), ikke har hjulpet forbrydelsen på vej ved
> "dåd", og at man skal strække SoL's indlæg temmelig langt, hvis man skal
> indlæse en tilskyndelse.

Det mener jeg stadig ikke. SoL ved, at spørger kan huske det, men
foreslår alligevel, at han skal sige, at han ikke kan.

Det er i øvrigt lige meget om hjælpen rent faktisk har hjulpet, du har
stadig medvirket (behandlet i GTN s. 201) :)

I øvrigt omfatter tilskyndelse også, at man forstærker den pågældende i
hans / hendes idé (f.eks. ved at foreslå noget som den pågældende godt
var klar over, var en mulighed)

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> xxxfoo skrev den 26-06-2007:
>> Christian Madsen skrev:
-snip-
>>
>>> Jeg vil dog godt give dig ret i, at det sikkert ikke bliver
>>> aktuelt, eftersom der nok ikke er nogen der kan finde på at
>>> anmelde det - men bevisbyrden i en sag vil nok ikke være svær
>>> at løfte.

Selv hvis nogen anmeldte det: Ingen politibetjente gider at røre den
sag om hvad Knud har skrevet i et indlæg, med en ildtang og de gider
da *slet* ikke føre en retssag om det.

Det Knud Thomsen skrev var:
Bedste evne kunne jo være noget i retning af 'Det husker jeg ikke'

Vi er helt klart langt under bagatel-grænsen i mine øjne og denne
gruppe er også beregnet til teoretiske debat-indlæg, hvilket Knud
Thomsens indlæg klart kan være. Han skriver jo ikke direkte at man
bare skal sige det og selv hvis han gjorde, ville det stadigvæk tolkes
som et debat-indlæg, jvf. f.eks. alle jeres indlæg om hvad han skrev.

>> Uhaa, jeg tror nærmere, at det på det foreliggende grundlag, at
>> det bliver en ren walkover for forsvarsadvokaten.

Tsk. tsk. Der bliver jo slet ingen sag. Der er en grænse for hvad
retssystemet kan holde til og det er jo ufatteligt dyrt...

Christian> Der er vi så uenige. :) - men det skal der self. også
Christian> være plads til. :)

Prøv at anmeld Knud for det og se hvad der sker: Nul og niks!

Der er slet ikke brug for nogen forsvarsadvokat. Jeg sætter gerne en
100-kroneseddel på højkant, hvis nogen tør vædde om det

Det kan da selvfølgeligt godt være at tingene i Århus er anderledes
end i KBH, men herovre ville der godtnok ske nul og niks ved den
sag. Panserbasserne herovre har i forvejen travlt nok med at
spise citronmåner og se fodbold i fjernsynet, når de er på arbejde
(jvf. eb.dk for noget tid siden, LOL).


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev den 26-06-2007:
>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>
> Christian> xxxfoo skrev den 26-06-2007:
> >> Christian Madsen skrev:
> -snip-
> >>
> >>> Jeg vil dog godt give dig ret i, at det sikkert ikke bliver
> >>> aktuelt, eftersom der nok ikke er nogen der kan finde på at
> >>> anmelde det - men bevisbyrden i en sag vil nok ikke være svær
> >>> at løfte.
>
> Selv hvis nogen anmeldte det: Ingen politibetjente gider at røre den
> sag om hvad Knud har skrevet i et indlæg, med en ildtang og de gider
> da *slet* ikke føre en retssag om det.

Nu er det jo ikke sikkert at politiet kender til Knud.

>
> Det Knud Thomsen skrev var:
> Bedste evne kunne jo være noget i retning af 'Det husker jeg ikke'
>
> Vi er helt klart langt under bagatel-grænsen i mine øjne og denne
> gruppe er også beregnet til teoretiske debat-indlæg, hvilket Knud
> Thomsens indlæg klart kan være. Han skriver jo ikke direkte at man
> bare skal sige det og selv hvis han gjorde, ville det stadigvæk tolkes
> som et debat-indlæg, jvf. f.eks. alle jeres indlæg om hvad han skrev.

Det var da klart en opfordring. Man kan sagtens sige i retten, at det
ikke var det man mente osv., men dommeren er jo ikke dum.

>
> >> Uhaa, jeg tror nærmere, at det på det foreliggende grundlag, at
> >> det bliver en ren walkover for forsvarsadvokaten.
>
> Tsk. tsk. Der bliver jo slet ingen sag. Der er en grænse for hvad
> retssystemet kan holde til og det er jo ufatteligt dyrt...
>
> Christian> Der er vi så uenige. :) - men det skal der self. også
> Christian> være plads til. :)
>
> Prøv at anmeld Knud for det og se hvad der sker: Nul og niks!
>

Det ser jeg ingen grund til.

> Der er slet ikke brug for nogen forsvarsadvokat. Jeg sætter gerne en
> 100-kroneseddel på højkant, hvis nogen tør vædde om det
>
> Det kan da selvfølgeligt godt være at tingene i Århus er anderledes
> end i KBH, men herovre ville der godtnok ske nul og niks ved den
> sag. Panserbasserne herovre har i forvejen travlt nok med at
> spise citronmåner og se fodbold i fjernsynet, når de er på arbejde
> (jvf. eb.dk for noget tid siden, LOL).
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> Martin Jørgensen skrev den 26-06-2007:
>>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>>
-snip-
>> Vi er helt klart langt under bagatel-grænsen i mine øjne og
>> denne gruppe er også beregnet til teoretiske debat-indlæg,
>> hvilket Knud Thomsens indlæg klart kan være. Han skriver jo
>> ikke direkte at man bare skal sige det og selv hvis han gjorde,
>> ville det stadigvæk tolkes som et debat-indlæg,
>> jvf. f.eks. alle jeres indlæg om hvad han skrev.

Christian> Det var da klart en opfordring. Man kan sagtens sige i
Christian> retten, at det ikke var det man mente osv., men
Christian> dommeren er jo ikke dum.

Enig: Dommeren er ikke dum. Derfor er der meget vide rammer for hvad
vi må diskutere og snakke om herinde. Der kommer jo ofte spørgsmål i
stil med: "Hvad nu hvis mig og mine venner/andre gør dit og dat, kan
jeg så snyde med dit og dat og hvad er straffen hvis dit og dat sker
og hvad gør politiet ved det"?

Jeg har aldrig hørt om nogen i DK der er blevet straffet af et
usenet-indlæg for at opfordre andre til ulovligheder, for at skrive
sådan noget eller lignende. Jeg tror aldrig det vil ske.

Jeg kan også skrive: "Jeg syntes du skal røve en bank for at løse dine
penge-problemer og leve et liv som er langt bedre end på SU og som du
virkeligt har fortjent".

Kan jeg straffes for medvirken til bankrøveri? Selvfølgeligt ikke. Du
må gerne anmelde mig og lade det komme an på en prøve. Mener du at der
er en forskel på det jeg skrev og det Knud Thomsen skrev?

Hvilken forskel er der? Bliver der ikke i begge tilfælde "opfordret"
til en ulovlig handling?


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev den 26-06-2007:
>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>
> Christian> Martin Jørgensen skrev den 26-06-2007:
> >>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
> >>
> -snip-
> >> Vi er helt klart langt under bagatel-grænsen i mine øjne og
> >> denne gruppe er også beregnet til teoretiske debat-indlæg,
> >> hvilket Knud Thomsens indlæg klart kan være. Han skriver jo
> >> ikke direkte at man bare skal sige det og selv hvis han gjorde,
> >> ville det stadigvæk tolkes som et debat-indlæg,
> >> jvf. f.eks. alle jeres indlæg om hvad han skrev.
>
> Christian> Det var da klart en opfordring. Man kan sagtens sige i
> Christian> retten, at det ikke var det man mente osv., men
> Christian> dommeren er jo ikke dum.
>
> Enig: Dommeren er ikke dum. Derfor er der meget vide rammer for hvad
> vi må diskutere og snakke om herinde. Der kommer jo ofte spørgsmål i
> stil med: "Hvad nu hvis mig og mine venner/andre gør dit og dat, kan
> jeg så snyde med dit og dat og hvad er straffen hvis dit og dat sker
> og hvad gør politiet ved det"?
>
> Jeg har aldrig hørt om nogen i DK der er blevet straffet af et
> usenet-indlæg for at opfordre andre til ulovligheder, for at skrive
> sådan noget eller lignende. Jeg tror aldrig det vil ske.
>

Jeg har aldrig hørt at nogen er blevet anmeldt for det. Dermed kan man
også sige, jeg har aldrig hørt om nogen, som er blevet strafferetligt
forfulgt, og derefter frikendt for det. :)

> Jeg kan også skrive: "Jeg syntes du skal røve en bank for at løse dine
> penge-problemer og leve et liv som er langt bedre end på SU og som du
> virkeligt har fortjent".
>
> Kan jeg straffes for medvirken til bankrøveri? Selvfølgeligt ikke. Du
> må gerne anmelde mig og lade det komme an på en prøve. Mener du at der
> er en forskel på det jeg skrev og det Knud Thomsen skrev?
>

Det kan du så mene. prof. GTM mener dog noget andet, idet han skriver:
"Ordet råd dækker klart det at råde vedkommende til at begå
forbrydelsen, f.eks. at skaffe sig pengene ved et tyveri"

Så måske ikke det bedste eks. :)

> Hvilken forskel er der? Bliver der ikke i begge tilfælde "opfordret"
> til en ulovlig handling?
>

Ikke nogen, men begge er i princippet ulovligt. At det så aldrig bliver
anmeldt, eller at politiet MÅSKE ikke gider gøre noget ved det, betyder
ikke, at det er lovligt.

>
> Best regards
> Martin Jørgensen

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen skrev:

[klip]

> Det kan du så mene. prof. GTM mener dog noget andet, idet han skriver:
> "Ordet råd dækker klart det at råde vedkommende til at begå
> forbrydelsen, f.eks. at skaffe sig pengene ved et tyveri"

Kan vi ikke lige blive enige om, at Gorm ingen som helst steder har
skrevet om eller udtalt sig om, hvorvidt usenet indlæggende i denne tråd
realiserer kravene i strfl 23 (jf. 21 for den sags skyld).

Du udtaler dig på grundlag af en fortolkning af hans generelle
udtalelser ift. den konkrete situation vi taler om her.

Jeg tør stadig vædde på, at hvis du printede indlæggene ud, gik op på
hans kontor og vist ham dem og gjorde 23 jf. 21 jf. 158 gældende, så
ville han grine sin røv laser. Med al respekt

---

xxxfoo skrev den 27-06-2007:
> Christian Madsen skrev:
>
> [klip]
>
>> Det kan du så mene. prof. GTM mener dog noget andet, idet han skriver:
>> "Ordet råd dækker klart det at råde vedkommende til at begå forbrydelsen,
>> f.eks. at skaffe sig pengene ved et tyveri"
>
> Kan vi ikke lige blive enige om, at Gorm ingen som helst steder har skrevet
> om eller udtalt sig om, hvorvidt usenet indlæggende i denne tråd
> realiserer kravene i strfl 23 (jf. 21 for den sags skyld).

Nej, det er korrekt. Men hvis du tror, at det er sådan juraen er, så
får du dig en overraskelse. Du kan jo ikke sige, jamen PRÆCIS den måde
at dræbe en person på, står ikke nævnt i STRFL § 237, derfor kan det
ikke være ulovligt.

Reglerne og teorien udtaler sig self. generelt, alt andet ville jo gøre
det helt umuligt at praktisere ret.

Derfor kan du heller ikke sige, jamen Gorm har ikke skrevet, at man kan
medvirke ved at opfordre på usenet...

Ellers kunne jeg jo også sige.. Jamen Gorm har ikke skrevet, at det er
strafbart at dræbe en mand, hvis man gør det på havnen efter kl.
21.00....

>
> Du udtaler dig på grundlag af en fortolkning af hans generelle udtalelser
> ift. den konkrete situation vi taler om her.

Ja, sådan er juraen. Jura er generelle regler, hvorefter man laver en
konkret subsumption.

>
> Jeg tør stadig vædde på, at hvis du printede indlæggene ud, gik op på hans
> kontor og vist ham dem og gjorde 23 jf. 21 jf. 158 gældende, så ville han
> grine sin røv laser. Med al respekt

Hvis du sagde, at det ikke var tilfældet, fordi det var skrevet på
usenet, teg tror jeg at han ville kigge på dig og sige: Har du da slet
ikke forstået noget? - med al respekt.

Hvorfor skulle det gøre en forskel, at du havde opfordret til noget
ulovligt via usenet? Hvor går grænsen så? SMS, e-mail, telefax,
telefon, et debatforum.......??

Ellers ville det jo være et ret godt hul i systemet. Jeg kunne f.eks.
hyre en lejemorder over en privat usenet server, og bagefter sige,
jamen det skete jo over usenet, og der står ingen steder, at man ikke
må leje en lejemorder over usenet... den holder ikke...

Men du skal da være velkommen til at gå op på hans kontor med, så må vi
se hvad der sker.


Hvorfor er det du mener, at det ikke er ulovligt at sige til en anden:
Jamen du skal da bare lyve i retten???

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen skrev:

[klip]

> Nej, det er korrekt. Men hvis du tror, at det er sådan juraen er, så får
> du dig en overraskelse. Du kan jo ikke sige, jamen PRÆCIS den måde at
> dræbe en person på, står ikke nævnt i STRFL § 237, derfor kan det ikke
> være ulovligt.

Nej enig. Jeg kan iøvrigt ikke se hvordan du ud fra mit indlæg kunne
tro, at jeg mente noget andet.

[klip]

> Ellers kunne jeg jo også sige.. Jamen Gorm har ikke skrevet, at det er
> strafbart at dræbe en mand, hvis man gør det på havnen efter kl. 21.00....

Kan vi ikke lige holde argumenterne på det realistiske plan. Du tror vel
ikke seriøst at mit arguement om usenet indlæg og gorm's bøger kan
sammelignes med det, du opstiller der.

[klip]

> Ja, sådan er juraen. Jura er generelle regler, hvorefter man laver en
> konkret subsumption.

Nåååååååhr. Ja, jeg mente nok, der var noget jeg missede på jurastudiet.

[klip]

> Hvorfor skulle det gøre en forskel, at du havde opfordret til noget
> ulovligt via usenet? Hvor går grænsen så? SMS, e-mail, telefax, telefon,
> et debatforum.......??

Fordi grunden til vi har så vide forsøgsreger og medvirkens regler, er,
at der også er gode tilbagetrædelsesmuligheder. Hvis den, iøvrigt
særdeles uklare opfordring/"rådgivning, sker mellem personer, der ingen
relation har (det må vi formode), og i en sammenhæng hvor
tilbagetrædelses er reel udelukket, så er klart grundlag, for at gøre en
indskrænkning i reglernes anvendelse i den konkrete sag.

[klip]

> Ellers ville det jo være et ret godt hul i systemet. Jeg kunne f.eks.
> hyre en lejemorder over en privat usenet server, og bagefter sige, jamen
> det skete jo over usenet, og der står ingen steder, at man ikke må leje
> en lejemorder over usenet... den holder ikke...

Enig. Men kan vi ikke lige holde argumenterne på det rimelige plan.

[klip]

> Hvorfor er det du mener, at det ikke er ulovligt at sige til en anden:
> Jamen du skal da bare lyve i retten???

Det har jeg aldrig skrevet. Dit udsagn på det præmis, at der overhovedet
er nogen, der har skrevet dette, hvilket jeg for det første ikke er enig
i. For det andet, har jeg ikke skrevet, at usenetindlæg aldrig kunne
realisere 21 og 23, jeg mener bare ikke de gør det under de konkrete
forhold.

---

xxxfoo skrev den 27-06-2007:
> Christian Madsen skrev:
>
> [klip]
>
>> Nej, det er korrekt. Men hvis du tror, at det er sådan juraen er, så får du
>> dig en overraskelse. Du kan jo ikke sige, jamen PRÆCIS den måde at dræbe en
>> person på, står ikke nævnt i STRFL § 237, derfor kan det ikke være
>> ulovligt.
>
> Nej enig. Jeg kan iøvrigt ikke se hvordan du ud fra mit indlæg kunne tro, at
> jeg mente noget andet.
>
> [klip]
>
>> Ellers kunne jeg jo også sige.. Jamen Gorm har ikke skrevet, at det er
>> strafbart at dræbe en mand, hvis man gør det på havnen efter kl. 21.00....
>
> Kan vi ikke lige holde argumenterne på det realistiske plan. Du tror vel ikke
> seriøst at mit arguement om usenet indlæg og gorm's bøger kan sammelignes med
> det, du opstiller der.
>
> [klip]
>
>> Ja, sådan er juraen. Jura er generelle regler, hvorefter man laver en
>> konkret subsumption.
>
> Nåååååååhr. Ja, jeg mente nok, der var noget jeg missede på jurastudiet.
>
> [klip]
>
>> Hvorfor skulle det gøre en forskel, at du havde opfordret til noget
>> ulovligt via usenet? Hvor går grænsen så? SMS, e-mail, telefax, telefon, et
>> debatforum.......??
>
> Fordi grunden til vi har så vide forsøgsreger og medvirkens regler, er, at
> der også er gode tilbagetrædelsesmuligheder. Hvis den, iøvrigt særdeles
> uklare opfordring/"rådgivning, sker mellem personer, der ingen relation har
> (det må vi formode), og i en sammenhæng hvor tilbagetrædelses er reel
> udelukket, så er klart grundlag, for at gøre en indskrænkning i reglernes
> anvendelse i den konkrete sag.

Du kan jo ikke sige, at fordi det vil være svært at træde tilbage, så
kan man ikke medvirke - og det er jeg overbevist om, at du godt ved.

>
> [klip]
>
>> Ellers ville det jo være et ret godt hul i systemet. Jeg kunne f.eks. hyre
>> en lejemorder over en privat usenet server, og bagefter sige, jamen det
>> skete jo over usenet, og der står ingen steder, at man ikke må leje en
>> lejemorder over usenet... den holder ikke...
>
> Enig. Men kan vi ikke lige holde argumenterne på det rimelige plan.

Det er jo det jeg gør.

>
> [klip]
>
>> Hvorfor er det du mener, at det ikke er ulovligt at sige til en anden:
>> Jamen du skal da bare lyve i retten???
>
> Det har jeg aldrig skrevet. Dit udsagn på det præmis, at der overhovedet er
> nogen, der har skrevet dette, hvilket jeg for det første ikke er enig i. For
> det andet, har jeg ikke skrevet, at usenetindlæg aldrig kunne realisere 21 og
> 23, jeg mener bare ikke de gør det under de konkrete forhold.

A skriver: Jeg ved at han har ringet:
B og C skriver, hvis du ikke vil fortælle det, er det eneste måde at
komme uden om det på, at sige i retten, at du ikke kan huske det...

Hvorfor mener du ikke, at dette realiserer gerningsindholdet? (og jeg
ved det er svært at træde tilbage, men det udelukker altså ikke, at man
kan medvirke)

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen skrev:

[klip]

> Du kan jo ikke sige, at fordi det vil være svært at træde tilbage, så
> kan man ikke medvirke

Det er jo det jeg gør, og iøvrigt er det ikke svært at træde tilbage,
det er umuligt, forudsat de involverede ingen relation har. Jeg mener,
det er et gyldigt argument visse situtioner og jeg har selv hørt gorm
bruge det en gang i undervisningen (selvfølgelig i en anden konkret
sammenhæng).

[klip]

> Hvorfor mener du ikke, at dette realiserer gerningsindholdet?

Det var ikke det der blev skrevet.

Men selv hvis du citerer ordret, så har jeg prøvet at kommer med nogle
argumenter for min konklusion. Du kunne istedet for at blive ved med at
spørge om det samme, forsøge at give nogen argumenter, udover rene
boghenvisninger, der principielt vedrøre andre forhold.

---

xxxfoo skrev den 27-06-2007:
> Christian Madsen skrev:
>
> [klip]
>
>> Du kan jo ikke sige, at fordi det vil være svært at træde tilbage, så kan
>> man ikke medvirke
>
> Det er jo det jeg gør, og iøvrigt er det ikke svært at træde tilbage, det er
> umuligt, forudsat de involverede ingen relation har. Jeg mener, det er et
> gyldigt argument visse situtioner og jeg har selv hørt gorm bruge det en gang
> i undervisningen (selvfølgelig i en anden konkret sammenhæng).

Det mener jeg er helt forkert, det kan bruges som et moment, men ikke
et afgørende.

Forestil dig denne situation:

A ringer til B for at få B til at lave en bombe som skal bruges på en
ukendt dato, i et ukendt hus, til at dræbe en person. B laver bomben,
og giver den til A.

B kan ikke træde tilbage, da han ikke kender A, ikke ved hvor eller
hvornår bomben skal springes. Vil du så her sige, at han ikke har
medvirket til drabet senere?

Nej, vel? Hvorfor så ikke, når han ikke kan træde tilbage?

>
> [klip]
>
>> Hvorfor mener du ikke, at dette realiserer gerningsindholdet?
>
> Det var ikke det der blev skrevet.
>
> Men selv hvis du citerer ordret, så har jeg prøvet at kommer med nogle
> argumenter for min konklusion. Du kunne istedet for at blive ved med at
> spørge om det samme, forsøge at give nogen argumenter, udover rene
> boghenvisninger, der principielt vedrøre andre forhold.

Jeg har argumenteret, men da du ikke ville "købe" den, henviser jeg til
andre, som er af samme overbevisning.

SoL tilskynder til, at spørger skal lyve i retten. STRFL § 23,
omhandler bl.a. tilskyndelse til at begå en forbrydelse.

Jeg tror ikke, at vi kommer længere. Du mener ikke, at når man
opfordrer en anden til at lyve i retten, at man så har medvirket. Det
mener jeg, (og retspraksis og teori (selvom der ikke er en sag med 100%
de samme omstændigheder))..

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen skrev:

> B kan ikke træde tilbage, da han ikke kender A, ikke ved hvor eller
> hvornår bomben skal springes. Vil du så her sige, at han ikke har
> medvirket til drabet senere?

Jo selvfølgelig, men her der heller ikke tale om et forsøg på medvirken.

Vi taler i denne tråd om stadig kun om et forsøg (der er umuligt at
træde tilbage på).

Hvis bombem aldrig springer er der mere grundlag for at sammenligne. Jeg
mener så, at der i ift. "bombesagen" at reale grunde i højere grad taler
for at anvende forsøg på medvirken kombinationen.

[klip]

> Jeg har argumenteret, men da du ikke ville "købe" den, henviser jeg
> til andre, som er af samme overbevisning.

Problemer er bare, at du ikke ved om "andre" har denne opfattelse.

[klip]

> Jeg tror ikke, at vi kommer længere.

enig.

[klip]

> Du mener ikke, at når man opfordrer en anden til at lyve i retten, at
> man så har medvirket.

Hvis jeg ikke havde havde et roligt gemyt, så ville jeg nok blive
temmelig arrig over denne beskyldning. Det er faktisk utroligt, at du
kommet så langt i jurastudiet, da det vist stadig forudsætter, at man
kan læse.

> Det mener jeg,(og retspraksis og teori (selvom der ikke er en sag med
> 100% de samme omstændigheder))..

Så er det jo nemt at hidkalde autoriteterne.

---

xxxfoo skrev den 27-06-2007:
> Christian Madsen skrev:
>
>> B kan ikke træde tilbage, da han ikke kender A, ikke ved hvor eller hvornår
>> bomben skal springes. Vil du så her sige, at han ikke har medvirket til
>> drabet senere?
>
> Jo selvfølgelig, men her der heller ikke tale om et forsøg på medvirken.
>

Jo det er der, hvis bombem aldrig springer.

> Vi taler i denne tråd om stadig kun om et forsøg (der er umuligt at træde
> tilbage på).

Man kan nu godt træde tilbage fra et forsøg, men lad nu det ligge, jf.
STRFL § 22. Og man kan også træde tilbage fra forsøg på medvirken, jf.
STRFL § 24.

Med mindre vi skal fortolke disse bestemmelser 100% mod ordlyden? det
mener jeg ikke, at vi skal, men ok, der er jo ingen der siger, at vi
behøver at være enige.

>
> Hvis bombem aldrig springer er der mere grundlag for at sammenligne. Jeg
> mener så, at der i ift. "bombesagen" at reale grunde i højere grad taler
> for at anvende forsøg på medvirken kombinationen.
>

Og hvad skulle det være? Sidst jeg tjekkede var
medvirkensproblematikken ikke afhængig af grovheden af forbrydelsen.

Hvis det nu rent faktisk var sådan, at man kun kunne medvirke, hvis man
havde en reel chance for at træde tilbage, tror du så ikke, at det
ville stå bare ÉT sted i teorien?

> [klip]
>
>> Jeg har argumenteret, men da du ikke ville "købe" den, henviser jeg
>> til andre, som er af samme overbevisning.
>
> Problemer er bare, at du ikke ved om "andre" har denne opfattelse.
>

Jeg ved det. :D

> [klip]
>
>> Jeg tror ikke, at vi kommer længere.
>
> enig.
>
> [klip]
>
>> Du mener ikke, at når man opfordrer en anden til at lyve i retten, at
>> man så har medvirket.
>
> Hvis jeg ikke havde havde et roligt gemyt, så ville jeg nok blive
> temmelig arrig over denne beskyldning. Det er faktisk utroligt, at du
> kommet så langt i jurastudiet, da det vist stadig forudsætter, at man
> kan læse.
>

Ja, miraklernes tid er ikke forbi.

Men bare for at være helt sikker, så er din holdning da, at hvis A
beder om hjælp på en nyhedsgruppe, og B foreslår ham at han kan lyve i
retten, så er der ikke tale om medvirken (eller forsøg herpå, alt efter
om B realiserer gerningshindholdet i STRFL § 158).

Det finder jeg meget interessant.

>> Det mener jeg,(og retspraksis og teori (selvom der ikke er en sag med
>> 100% de samme omstændigheder))..
>
> Så er det jo nemt at hidkalde autoriteterne.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen skrev:

[klip]

> Jo det er der, hvis bombem aldrig springer.

Det skrev jeg også.

[klip]

> Man kan nu godt træde tilbage fra et forsøg, men lad nu det ligge, jf.
> STRFL § 22.

Lige præcis. Generelt har man ret vide muligheder for at træde tilbage
fra et forsøg, hvilket er grunden til, at det normalt ikke volder
bekymring, at man har ret vide muligheder for at straffe for forsøg. Men
når man står i en situation hvor disse forudsætninger brister, så mener
jeg der er grundlag for en restriktiv anvendelse af § 21, særligt når
den anvendes i kombination med en endda vidererækkende bestemmelse om
medvirkning.

Hvad med personen der har en hjemmesiden, der generelle vendinger viser,
hvorledes man laver sprængstof af husholdningsremedier. En for ham
ukendt person laver en bombe efter denne metode, er klar til at bruge
den, men træder tilbage. Manden med hjemmesiden kan med din strenge
fortolkning straffes for forsøg på medvirken.

[klip]

> Med mindre vi skal fortolke disse bestemmelser 100% mod ordlyden? det
> mener jeg ikke, at vi skal, men ok, der er jo ingen der siger, at vi
> behøver at være enige.

[klip]

> Men bare for at være helt sikker, så er din holdning da, at hvis A beder
> om hjælp på en nyhedsgruppe, og B foreslår ham at han kan lyve i retten,
> så er der ikke tale om medvirken (eller forsøg herpå, alt efter om B
> realiserer gerningshindholdet i STRFL § 158).

Jeg taler to om ting. En fortolkning af indlægget, hvori jeg hverken
mener man kan finde råd, dåd eller tilskyndelse allerede efter din
fortolkning af straffeloven, samt en indskrænkende fortolkning af
reglerne forsøg og medvirken i kombination. Jeg synes det temmelig langt
ude, at man kan beskylde mig for, at jeg synes det er iorden at opfordre
folk at lyve i retten eller ligefrem opfordrer spørgeren til at begå
strafbare handlinger, hvis man ikke er enig i disse fortolkninger.

---

xxxfoo skrev den 27-06-2007:
> Christian Madsen skrev:
>
> [klip]
>
>> Jo det er der, hvis bombem aldrig springer.
>
> Det skrev jeg også.
>
> [klip]
>
>> Man kan nu godt træde tilbage fra et forsøg, men lad nu det ligge, jf.
>> STRFL § 22.
>
> Lige præcis. Generelt har man ret vide muligheder for at træde tilbage fra et
> forsøg, hvilket er grunden til, at det normalt ikke volder bekymring, at man
> har ret vide muligheder for at straffe for forsøg. Men når man står i en
> situation hvor disse forudsætninger brister, så mener jeg der er grundlag for
> en restriktiv anvendelse af § 21, særligt når den anvendes i kombination med
> en endda vidererækkende bestemmelse om medvirkning.

Nu snakker vi altså medvirken. Det skal bare ikke kunne rede dig, at du
får svært ved at træde tilbage. Husk på, at personen allerede har gjort
noget stafbart.
>
> Hvad med personen der har en hjemmesiden, der generelle vendinger viser,
> hvorledes man laver sprængstof af husholdningsremedier. En for ham ukendt
> person laver en bombe efter denne metode, er klar til at bruge den, men
> træder tilbage. Manden med hjemmesiden kan med din strenge fortolkning
> straffes for forsøg på medvirken.
>

Det kommer meget an på forsæt, og hvor langt dette rækker, men i
princippet ja. (men igen, vil det være svært at bevise et forsæt til
det)

> [klip]
>
>> Med mindre vi skal fortolke disse bestemmelser 100% mod ordlyden? det mener
>> jeg ikke, at vi skal, men ok, der er jo ingen der siger, at vi behøver at
>> være enige.
>
> [klip]
>
>> Men bare for at være helt sikker, så er din holdning da, at hvis A beder om
>> hjælp på en nyhedsgruppe, og B foreslår ham at han kan lyve i retten, så er
>> der ikke tale om medvirken (eller forsøg herpå, alt efter om B realiserer
>> gerningshindholdet i STRFL § 158).
>
> Jeg taler to om ting. En fortolkning af indlægget, hvori jeg hverken mener
> man kan finde råd, dåd eller tilskyndelse allerede efter din fortolkning af
> straffeloven, samt en indskrænkende fortolkning af reglerne forsøg og
> medvirken i kombination. Jeg synes det temmelig langt ude, at man kan
> beskylde mig for, at jeg synes det er iorden at opfordre folk at lyve i
> retten eller ligefrem opfordrer spørgeren til at begå strafbare handlinger,
> hvis man ikke er enig i disse fortolkninger.

Han skriver jo direkte, at han bare kan lyve - du kan fortolke alt det
du vil og sige, at det ikke var det der var meningen, men når en person
skriver:
"Hvad med den berømte "Det erindrer jeg ikke noget om"?"
Det er en direkte opfordring, når han godt ved, at han erindrer det..

Jeg synes vi skal stoppe denne diskusion... Jeg mener, at du er helt på
vildspor, og jeg er sikker på, at du mener det samme om mig...

Hvis du derimod kan henvise mig til blot ÉT eks. fra retspraksis teori
eller lignende, hvor der gives udtryk for, at man kun kan medvirke når
man har en reel chance for at træde tilbage, vil jeg med glæde
fortsætte diskusionen. Eller synes jeg bare at vi skal stoppe den her.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen skrev:

[klip]

> Nu snakker vi altså medvirken. Det skal bare ikke kunne rede dig, at du
> får svært ved at træde tilbage. Husk på, at personen allerede har gjort
> noget stafbart.

Jeg tale om, at han forsøger at medvirke, dvs. grundlæggende kun et
forsøg, skal han således ikke kun træde tilbage efter 22?

Og igen, lade være med glatte ud. Det er ikke svært at træde tilbage,
men umuligt.

[klip]

> Jeg synes vi skal stoppe denne diskusion... Jeg mener, at du er helt på
> vildspor, og jeg er sikker på, at du mener det samme om mig...

Jeg har gjort rede for mit synspunkt.

[klip]

> Hvis du derimod kan henvise mig til blot ÉT eks. fra retspraksis teori
> eller lignende, hvor der gives udtryk for, at man kun kan medvirke når
> man har en reel chance for at træde tilbage, vil jeg med glæde fortsætte
> diskusionen. Eller synes jeg bare at vi skal stoppe den her.

Enig i at stoppe, men vil bare pointere, at du heller ikke har fundet en
eneste autoritet, der mener at, at man aldrig kan fortolke de omhandlede
bestemmelser indskrænkende.

---

xxxfoo skrev den 27-06-2007:
> Christian Madsen skrev:
>
> [klip]
>
>> Nu snakker vi altså medvirken. Det skal bare ikke kunne rede dig, at du får
>> svært ved at træde tilbage. Husk på, at personen allerede har gjort noget
>> stafbart.
>
> Jeg tale om, at han forsøger at medvirke, dvs. grundlæggende kun et forsøg,
> skal han således ikke kun træde tilbage efter 22?

Når der er medvirken er det STRFL § 24, som henviser til STRFL § 22.

>
> Og igen, lade være med glatte ud. Det er ikke svært at træde tilbage, men
> umuligt.

Det er ikke umuligt. Spørger følger med i gruppen, og SoL kunne have
prøvet at overtale ham til at lade være.

>
> [klip]
>
>> Jeg synes vi skal stoppe denne diskusion... Jeg mener, at du er helt på
>> vildspor, og jeg er sikker på, at du mener det samme om mig...
>
> Jeg har gjort rede for mit synspunkt.

Det samme har jeg.

>
> [klip]
>
>> Hvis du derimod kan henvise mig til blot ÉT eks. fra retspraksis teori
>> eller lignende, hvor der gives udtryk for, at man kun kan medvirke når man
>> har en reel chance for at træde tilbage, vil jeg med glæde fortsætte
>> diskusionen. Eller synes jeg bare at vi skal stoppe den her.
>
> Enig i at stoppe, men vil bare pointere, at du heller ikke har fundet en
> eneste autoritet, der mener at, at man aldrig kan fortolke de omhandlede
> bestemmelser indskrænkende.

Jeg siger ikke, at de ikke kan fortolkes indskrænkende, men jeg mener
ikke, at du kan fortolke dem med et så stort forbehold, uden støtte i
motiver, retspraksis eller teori. Som allerede nævnt, mener jeg, at det
ville have været anført, hvis det kun skulle være muligt at medvirke,
hvis man har en reel chance for at træde tilbage.

Men lad os stoppe diskusionen nu. :)

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen skrev:

[klip]

> Når der er medvirken er det STRFL § 24, som henviser til STRFL § 22.

Diskussionen er stoppet, dette er ren interesse. Så vidt jeg husker (så
med alle forbehold) bruger man 24, når man har medvirket, herunder
medvirket til et forsøg og ikke hvis man "kun" forsøger, herunder
forsøger at medvirke til et kriminelt forhold. Efter min mening er SoL's
indlæg (hvis du da har ret i førnævnte diskussion) indtil videre kun et
forsøg på at medvirke, da gerningsmanden ikke engang har forsøgt endnu.

---

xxxfoo skrev den 27-06-2007:
> Christian Madsen skrev:
>
> [klip]
>
>> Når der er medvirken er det STRFL § 24, som henviser til STRFL § 22.
>
> Diskussionen er stoppet, dette er ren interesse. Så vidt jeg husker (så med
> alle forbehold) bruger man 24, når man har medvirket, herunder medvirket til
> et forsøg og ikke hvis man "kun" forsøger, herunder forsøger at medvirke til
> et kriminelt forhold.

Ja, der er tale om tilbagetræden fra medvirken.

> Efter min mening er SoL's indlæg (hvis du da har ret i
> førnævnte diskussion) indtil videre kun et forsøg på at medvirke, da
> gerningsmanden ikke engang har forsøgt endnu.

Ja, og derfor bruges STRFL § 24.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen skrev:

[klip]

> Ja, der er tale om tilbagetræden fra medvirken.

Sådan som jeg ser det (igen med begge forbehold), så skal der tilbage
trædes efter 22 både ved forsøg og forsøg på medvirken. Der skal
tilbagetrædes efter 24 i tilfælde af medvirken til forsøg. Der er altså
forskel på de to kombinationer, og jeg mener i dette forhold kun sket et
forsøg på medvirken men ikke medvirken.

[klip]

>> Efter min mening er SoL's indlæg (hvis du da har ret i førnævnte
>> diskussion) indtil videre kun et forsøg på at medvirke, da
>> gerningsmanden ikke engang har forsøgt endnu.
>
> Ja, og derfor bruges STRFL § 24.

Du virker temmelig sikker, og da dette spørgsmål imodsætning til det
andet er mere teknisk, tager jeg gerne forbehold om min antagelse, da
strafferet ligger noget væk i tid.

Men jeg mener kun 22 er relevant, da han ikke har medvirket til noget
kun forsøgt på det. Er der ikke denne sondring og forskel i
kombinationen. Hvis han har medvirket til forsøget så 24, men hvis han
kun forsøgt at medvirke så 22. Hvis hovedmanden allerede var gang med et
forsøg eller de medvirkende starter forsøget samtidig ville det være
medvirken til forsøg og dermed 24.

---

xxxfoo skrev den 27-06-2007:
> Christian Madsen skrev:
>
> [klip]
>
>> Ja, der er tale om tilbagetræden fra medvirken.
>
> Sådan som jeg ser det (igen med begge forbehold), så skal der tilbage trædes
> efter 22 både ved forsøg og forsøg på medvirken. Der skal tilbagetrædes efter
> 24 i tilfælde af medvirken til forsøg. Der er altså forskel på de to
> kombinationer, og jeg mener i dette forhold kun sket et forsøg på medvirken
> men ikke medvirken.
>
> [klip]
>
>>> Efter min mening er SoL's indlæg (hvis du da har ret i førnævnte
>>> diskussion) indtil videre kun et forsøg på at medvirke, da gerningsmanden
>>> ikke engang har forsøgt endnu.
>>
>> Ja, og derfor bruges STRFL § 24.
>
> Du virker temmelig sikker, og da dette spørgsmål imodsætning til det andet er
> mere teknisk, tager jeg gerne forbehold om min antagelse, da strafferet
> ligger noget væk i tid.
>
> Men jeg mener kun 22 er relevant, da han ikke har medvirket til noget kun
> forsøgt på det. Er der ikke denne sondring og forskel i kombinationen. Hvis
> han har medvirket til forsøget så 24, men hvis han kun forsøgt at medvirke så
> 22. Hvis hovedmanden allerede var gang med et forsøg eller de medvirkende
> starter forsøget samtidig ville det være medvirken til forsøg og dermed 24.

Jeg bliver selv i tvivl nu. Men det forudsættes jo, jf. STRFL § 24, at
man kun kan træde tilbage, såfremt den egentlige gerningsmand ikke har
fuldbyrdet forbrydelsen. Der er jo kun tale om forsøg på medvirken,
såfremt gerningsmanden ikke realiserer indholdet, hvorfor jeg mener, at
STRFL § 24 skal bruges.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen skrev:

[klip]

> Jeg bliver selv i tvivl nu. Men det forudsættes jo, jf. STRFL § 24, at
> man kun kan træde tilbage, såfremt den egentlige gerningsmand ikke har
> fuldbyrdet forbrydelsen. Der er jo kun tale om forsøg på medvirken,
> såfremt gerningsmanden ikke realiserer indholdet, hvorfor jeg mener, at
> STRFL § 24 skal bruges.

jaaaa, hmmmmm. Nåh, man må vel lige slå op engang, når man får tid. Men
det var iøvrigt dette forhold, der var baggrunden for min bemærkning i
starten af tråden omkring citeringen 21, jf. 23 vs. 23, jf. 21. Jeg kan
husker iøvrigt diskussionen kørte i denne NG om dette forhold for nogle
år tilbage.

---

xxxfoo skrev den 27-06-2007:
> Christian Madsen skrev:
>
> [klip]
>
>> Jeg bliver selv i tvivl nu. Men det forudsættes jo, jf. STRFL § 24, at man
>> kun kan træde tilbage, såfremt den egentlige gerningsmand ikke har
>> fuldbyrdet forbrydelsen. Der er jo kun tale om forsøg på medvirken, såfremt
>> gerningsmanden ikke realiserer indholdet, hvorfor jeg mener, at STRFL § 24
>> skal bruges.
>
> jaaaa, hmmmmm. Nåh, man må vel lige slå op engang, når man får tid. Men det
> var iøvrigt dette forhold, der var baggrunden for min bemærkning i starten af
> tråden omkring citeringen 21, jf. 23 vs. 23, jf. 21. Jeg kan husker iøvrigt
> diskussionen kørte i denne NG om dette forhold for nogle år tilbage.

hehe, ja jeg overvejde også at slå det op, da jeg ikke er helt sikker,
men har ikke lige tid til det for tiden. Vi kan evt. følge op på den på
et tidspunkt. Tak for en god diskusion. :)

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen skrev:

[klip]

> Det kommer meget an på forsæt, og hvor langt dette rækker, men i
> princippet ja. (men igen, vil det være svært at bevise et forsæt til det)

Undskyld jeg laver en ny deltråd.

Hvad med den person, der viser ham hvordan man laver en hjemmeside
velvidende at personen vil lave en hjemmeside om sprængstoffer. Han
straffes for medvirken til forsøg på medvirken?

---

xxxfoo skrev den 27-06-2007:
> Christian Madsen skrev:
>
> [klip]
>
>> Det kommer meget an på forsæt, og hvor langt dette rækker, men i princippet
>> ja. (men igen, vil det være svært at bevise et forsæt til det)
>
> Undskyld jeg laver en ny deltråd.
>
> Hvad med den person, der viser ham hvordan man laver en hjemmeside velvidende
> at personen vil lave en hjemmeside om sprængstoffer. Han straffes for
> medvirken til forsøg på medvirken?

Der er ikke en reel sammenhæng.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen skrev:

[klip]

> Der er ikke en reel sammenhæng.

Hvor ser du lige den adækvansagtige begrænsning i reglerne. Husk på jeg
enig, jeg forsøger bare at sætte dit tidligere arguement på spidsen.

---

xxxfoo skrev den 27-06-2007:
> Christian Madsen skrev:
>
> [klip]
>
>> Der er ikke en reel sammenhæng.
>
> Hvor ser du lige den adækvansagtige begrænsning i reglerne. Husk på jeg enig,
> jeg forsøger bare at sætte dit tidligere arguement på spidsen.

Jeg ser dem ikke i reglerne, men derimod i teori og retspraksis. Du kan
også kalde det forholdets natur hvis du ønsker.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> xxxfoo skrev den 27-06-2007:
-snip-
Christian> Han skriver jo direkte, at han bare kan lyve - du kan
Christian> fortolke alt det du vil og sige, at det ikke var det
Christian> der var meningen, men når en person skriver: "Hvad med
Christian> den berømte "Det erindrer jeg ikke noget om"?" Det er
Christian> en direkte opfordring, når han godt ved, at han
Christian> erindrer det..

Nej! Det er et debat-indlæg. Knud spørger hele gruppen hvad vi mener
om den synsvinkel og det er fair nok. Det er ikke for sjovs skyld at
gruppen hedder dk.videnskab.jura. Han har faktisk en pointe han gerne
vil have belyst, jvf. f.eks. disse mange indlæg. Der er intet ulovligt
i det. *INTET*. Der er ufatteligt mange af de indlæg, hvis man tæller
dem sammen... Det er en rent teoretisk udmelding, hvilket er fuldt
lovligt.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev den 27-06-2007:
>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>
> Christian> xxxfoo skrev den 27-06-2007:
> -snip-
> Christian> Han skriver jo direkte, at han bare kan lyve - du kan
> Christian> fortolke alt det du vil og sige, at det ikke var det
> Christian> der var meningen, men når en person skriver: "Hvad med
> Christian> den berømte "Det erindrer jeg ikke noget om"?" Det er
> Christian> en direkte opfordring, når han godt ved, at han
> Christian> erindrer det..
>
> Nej! Det er et debat-indlæg. Knud spørger hele gruppen hvad vi mener
> om den synsvinkel og det er fair nok. Det er ikke for sjovs skyld at
> gruppen hedder dk.videnskab.jura. Han har faktisk en pointe han gerne
> vil have belyst, jvf. f.eks. disse mange indlæg. Der er intet ulovligt
> i det. *INTET*. Der er ufatteligt mange af de indlæg, hvis man tæller
> dem sammen... Det er en rent teoretisk udmelding, hvilket er fuldt
> lovligt.
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

Hvordan er det lige du indfortolker en stillingtagen til det han
skriver, i hans indlæg som lyder:
"Du møder op i retten og udtaler dig efter bedste evne om sagen. Bedste
evne kunne jo være noget i retning af 'Det husker jeg ikke"
Der er ikke en opfordring til detbat, men derimod et konkret råd.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> Martin Jørgensen skrev den 27-06-2007:
>>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

-snip-
Christian> Hvordan er det lige du indfortolker en stillingtagen
Christian> til det han skriver, i hans indlæg som lyder: "Du møder
Christian> op i retten og udtaler dig efter bedste evne om
Christian> sagen. Bedste evne kunne jo være noget i retning af
Christian> 'Det husker jeg ikke" Der er ikke en opfordring til
Christian> detbat, men derimod et konkret råd.

Her kommer endnu flere råd (og ikke kun opfordringer): Røv en bank,
stjæl fra din nabo, bedrag din kone/kæreste, begå dokumentfalskneri,
afpresning, bedriv hor, bliv alfons, begå sexchikane, underslæb, bliv
voldsforbryder og voldtægtsmand o.m.a.

Tilfreds?


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev den 27-06-2007:
>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>
> Christian> Martin Jørgensen skrev den 27-06-2007:
> >>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>
> -snip-
> Christian> Hvordan er det lige du indfortolker en stillingtagen
> Christian> til det han skriver, i hans indlæg som lyder: "Du møder
> Christian> op i retten og udtaler dig efter bedste evne om
> Christian> sagen. Bedste evne kunne jo være noget i retning af
> Christian> 'Det husker jeg ikke" Der er ikke en opfordring til
> Christian> detbat, men derimod et konkret råd.
>
> Her kommer endnu flere råd (og ikke kun opfordringer): Røv en bank,
> stjæl fra din nabo, bedrag din kone/kæreste, begå dokumentfalskneri,
> afpresning, bedriv hor, bliv alfons, begå sexchikane, underslæb, bliv
> voldsforbryder og voldtægtsmand o.m.a.
>
> Tilfreds?
>

Flot måde at argumentere på. Fordi du ikke kender til
medvirkensreglerne, er der ingen grund til at blive dum at høre på.


>
> Best regards
> Martin Jørgensen

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
news:mn.dcbc7d763eba18a7.72899@none.com:

> Flot måde at argumentere på. Fordi du ikke kender til medvirkensreglerne,
> er der ingen grund til at blive dum at høre på.

Sådan er Martin - han tror han ved en masse, og når man ikke er enig med
ham, bliver man svinet til på den ene eller anden måde eller også kommer han
med dumme kommentarer ligesom her.

Han udstiller sin uvidenhed på værste måde...

---

>>>>> "blue" == blue <x@ywzx.dk> writes:

blue> "Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
blue> news:mn.dcbc7d763eba18a7.72899@none.com:

>> Flot måde at argumentere på. Fordi du ikke kender til
>> medvirkensreglerne, er der ingen grund til at blive dum at høre
>> på.

blue> Sådan er Martin - han tror han ved en masse, og når man ikke
blue> er enig med ham, bliver man svinet til på den ene eller
blue> anden måde eller også kommer han med dumme kommentarer
blue> ligesom her.

blue> Han udstiller sin uvidenhed på værste måde...

ble-bem? Er det dig der har skiftet navn?


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> Martin Jørgensen skrev den 27-06-2007:
>>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>>
Christian> Martin Jørgensen skrev den 27-06-2007:
>> >>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>>
>> -snip-
Christian> Hvordan er det lige du indfortolker en stillingtagen
Christian> til det han skriver, i hans indlæg som lyder: "Du møder
Christian> op i retten og udtaler dig efter bedste evne om
Christian> sagen. Bedste evne kunne jo være noget i retning af
Christian> 'Det husker jeg ikke" Der er ikke en opfordring til
Christian> detbat, men derimod et konkret råd.
>>
>> Her kommer endnu flere råd (og ikke kun opfordringer): Røv en
>> bank, stjæl fra din nabo, bedrag din kone/kæreste, begå
>> dokumentfalskneri, afpresning, bedriv hor, bliv alfons, begå
>> sexchikane, underslæb, bliv voldsforbryder og voldtægtsmand
>> o.m.a.
>>
>> Tilfreds?

Christian> Flot måde at argumentere på. Fordi du ikke kender til
Christian> medvirkensreglerne, er der ingen grund til at blive dum
Christian> at høre på.

Jeg forstår ikke problemet. Først siger du at direkte at det Knud
Thomsen har skrevet gør ham medskyldig i falsk vidneforklaring.

Bagefter følger jeg bare din argumentation og gør mig selv medskyldig
i endnu flere strafbare forhold (altså ifl. dig). Hvad er der "dumt at
høre på" ved det?

Halter din logik eller virker den ikke længere?

Har du et problem med at jeg (ifl. dig) er medskyldig i en hel masse
forbrydelser? Der er altså ikke noget "dumt at høre på" ved
det. Medskyldighed i forbrydelser er ikke "dumt at høre på".


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev den 28-06-2007:
>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>
> Christian> Martin Jørgensen skrev den 27-06-2007:
> >>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
> >>
> Christian> Martin Jørgensen skrev den 27-06-2007:
> >> >>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
> >>
> >> -snip-
> Christian> Hvordan er det lige du indfortolker en stillingtagen
> Christian> til det han skriver, i hans indlæg som lyder: "Du møder
> Christian> op i retten og udtaler dig efter bedste evne om
> Christian> sagen. Bedste evne kunne jo være noget i retning af
> Christian> 'Det husker jeg ikke" Der er ikke en opfordring til
> Christian> detbat, men derimod et konkret råd.
> >>
> >> Her kommer endnu flere råd (og ikke kun opfordringer): Røv en
> >> bank, stjæl fra din nabo, bedrag din kone/kæreste, begå
> >> dokumentfalskneri, afpresning, bedriv hor, bliv alfons, begå
> >> sexchikane, underslæb, bliv voldsforbryder og voldtægtsmand
> >> o.m.a.
> >>
> >> Tilfreds?
>
> Christian> Flot måde at argumentere på. Fordi du ikke kender til
> Christian> medvirkensreglerne, er der ingen grund til at blive dum
> Christian> at høre på.
>
> Jeg forstår ikke problemet. Først siger du at direkte at det Knud
> Thomsen har skrevet gør ham medskyldig i falsk vidneforklaring.
>
> Bagefter følger jeg bare din argumentation og gør mig selv medskyldig
> i endnu flere strafbare forhold (altså ifl. dig). Hvad er der "dumt at
> høre på" ved det?
>
> Halter din logik eller virker den ikke længere?
>
> Har du et problem med at jeg (ifl. dig) er medskyldig i en hel masse
> forbrydelser? Der er altså ikke noget "dumt at høre på" ved
> det. Medskyldighed i forbrydelser er ikke "dumt at høre på".
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

Martin, når du argumentere på et højere niveau (og evt. når du har læst
et par bøger om emnet, kan vi tage snakken igen). Indtil da, er denne
diskusion lukket.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
news:mn.e3477d76bbe529b6.72899@none.com...
>
> Martin, når du argumentere på et højere niveau (og evt. når du har læst et
> par bøger om emnet, kan vi tage snakken igen). Indtil da, er denne
> diskusion lukket.
>

Christian - du lyder klart som en arrogant klovn.
Du har jo ikke dokumenteret dine påstande overhovedet. Martin kom bare med
et par eksempler på linje med mit hint til den oprindelige spørger. Dem
nægter du at forholde dig til endog på trods af din 'klare' holdning til min
forbrydelse.

Knud

---

S.o.L skrev den 28-06-2007:
> "Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.e3477d76bbe529b6.72899@none.com...
>>
>> Martin, når du argumentere på et højere niveau (og evt. når du har læst et
>> par bøger om emnet, kan vi tage snakken igen). Indtil da, er denne
>> diskusion lukket.
>>
>
> Christian - du lyder klart som en arrogant klovn.
> Du har jo ikke dokumenteret dine påstande overhovedet. Martin kom bare med et
> par eksempler på linje med mit hint til den oprindelige spørger. Dem nægter
> du at forholde dig til endog på trods af din 'klare' holdning til min
> forbrydelse.
>
> Knud

Jeg har henvist til 4 domme og til flere steder i teorien, samt den
almindelige forståelse af bestemmelserne, hvad mere vil du have?

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
news:mn.e37d7d767fc07678.72899@none.com...
> S.o.L skrev den 28-06-2007:
>> "Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
>> news:mn.e3477d76bbe529b6.72899@none.com...
>>>
>>> Martin, når du argumentere på et højere niveau (og evt. når du har læst
>>> et par bøger om emnet, kan vi tage snakken igen). Indtil da, er denne
>>> diskusion lukket.
>>>
>>
>> Christian - du lyder klart som en arrogant klovn.
>> Du har jo ikke dokumenteret dine påstande overhovedet. Martin kom bare
>> med et par eksempler på linje med mit hint til den oprindelige spørger.
>> Dem nægter du at forholde dig til endog på trods af din 'klare' holdning
>> til min forbrydelse.
>>
>> Knud
>
> Jeg har henvist til 4 domme og til flere steder i teorien, samt den
> almindelige forståelse af bestemmelserne, hvad mere vil du have?
>

Du kunne jo starte med at begrunde, hvorfor mit 'hint' er mere kriminelt end
de forslag, som Martin fremførte - men det er du vel for fisefornem til.

Knud

---

"S.o.L" <ssooll@bit.lk> skrev i en meddelelse
news:4683b4a9$0$69005$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Du kunne jo starte med at begrunde, hvorfor mit 'hint' er mere kriminelt
> end de forslag, som Martin fremførte - men det er du vel for fisefornem
> til.

Ingen har argumenteret for, at Martins tekst var mindre kriminelt end din.
Martins tekst var en ren tom provokation, som Christian klogeligt nok undlod
at reagere på.

Men man kan da pejle sig ind på forskellen i dine og Martins udtalelser, ved
at koncentrere sig om forsættet i handlingerne.

/Per

---

>>>>> "per" == per christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> writes:

per> "S.o.L" <ssooll@bit.lk> skrev i en meddelelse
per> news:4683b4a9$0$69005$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

>> Du kunne jo starte med at begrunde, hvorfor mit 'hint' er mere
>> kriminelt end de forslag, som Martin fremførte - men det er du
>> vel for fisefornem til.

per> Ingen har argumenteret for, at Martins tekst var mindre
per> kriminelt end din. Martins tekst var en ren tom provokation,
per> som Christian klogeligt nok undlod at reagere på.

Min tekst var en *REN KONSEKVENS* af Christians argumentation og endnu
er der sjovt nok *INGEN* der har turdet udråbe mig til at være
kriminel, hvilket der altså af fornuftige mennesker nødvendigvist må
tolkes derhen at det kunne ligesom være at Christians argumentation
haltede og ikke var korrekt, hvorfor ingen kan sige at Knud Thomsens
udsagn gør ham medskyldig i *NOGET SOM HELST*, jvf. de kloge udsagn
fra Karina og xxxfoo, som ikke skråsikkert udtaler sig om noget der
ikke er belæg for. Jeg er helt enig i de 2 nævnte. Men jeg har en klar
pointe, som Christian måske ikke har fattet endnu...

per> Men man kan da pejle sig ind på forskellen i dine og Martins
per> udtalelser, ved at koncentrere sig om forsættet i
per> handlingerne.

Det var Karina's bud at forsættet spillede ind og dvs. at nu antyder
du klart og tydeligt at der rent faktisk er forskel på
"forbrydelserne", jvf. Karina?

Det var da en interessant fortolkning, fordi hvis man skal følge
Christians logik så er jeg allerede skyldig i en forfærdeligt masse
forbrydelser fordi Christian mener at han har fundet et gyldent
guld-æg der hedder: "tilskyndelse, råd eller dåd", hvilket min pointe
efterhånden gerne skulle have afmonteret ikke er så meget er et
gyldent guld-æg som han selv tror, og derfor betyder "tilskyndelse, råd
eller dåd" ikke nødvendigvist at Knud Thomsen er skyldig i noget som
helst, også fordi dette er et debat-forum med vide rammer for hvad man
må ytre sig om, herunder fejlskrivelser.

Man er nok en anelse små-dum, hvis man udråber Knud Thomsen til at
være skyldig i en forbrydelse på den her baggrund... Han bliver
ihvertfald aldrig dømt, mener jeg der er *BRED* enighed om.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> xxxfoo skrev den 27-06-2007:

-snip-
Christian> Men bare for at være helt sikker, så er din holdning
Christian> da, at hvis A beder om hjælp på en nyhedsgruppe, og B
Christian> foreslår ham at han kan lyve i retten, så er der ikke
Christian> tale om medvirken (eller forsøg herpå, alt efter om B
Christian> realiserer gerningshindholdet i STRFL § 158).

Det er helt korrekt. Man kan ikke være 2 personer om at lyve, når der
kun er 1 person der skal udtale sig i retten. Derfor kan Knud Thomsen
heller ikke medvirke til noget som helst, uanset om OP lyver i retten
eller ej.

Christian> Det finder jeg meget interessant.

Hvad er det der er så underligt ved det?


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev den 27-06-2007:
>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>
> Christian> xxxfoo skrev den 27-06-2007:
>
> -snip-
> Christian> Men bare for at være helt sikker, så er din holdning
> Christian> da, at hvis A beder om hjælp på en nyhedsgruppe, og B
> Christian> foreslår ham at han kan lyve i retten, så er der ikke
> Christian> tale om medvirken (eller forsøg herpå, alt efter om B
> Christian> realiserer gerningshindholdet i STRFL § 158).
>
> Det er helt korrekt. Man kan ikke være 2 personer om at lyve, når der
> kun er 1 person der skal udtale sig i retten. Derfor kan Knud Thomsen
> heller ikke medvirke til noget som helst, uanset om OP lyver i retten
> eller ej.
>

Du siger altså, at man ikke kan medvirke til at nogen lyver i retten?

> Christian> Det finder jeg meget interessant.
>
> Hvad er det der er så underligt ved det?
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> Martin Jørgensen skrev den 27-06-2007:
>>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>>
Christian> xxxfoo skrev den 27-06-2007:
>>
>> -snip-
Christian> Men bare for at være helt sikker, så er din holdning
Christian> da, at hvis A beder om hjælp på en nyhedsgruppe, og B
Christian> foreslår ham at han kan lyve i retten, så er der ikke
Christian> tale om medvirken (eller forsøg herpå, alt efter om B
Christian> realiserer gerningshindholdet i STRFL § 158).
>>
>> Det er helt korrekt. Man kan ikke være 2 personer om at lyve,
>> når der kun er 1 person der skal udtale sig i retten. Derfor
>> kan Knud Thomsen heller ikke medvirke til noget som helst,
>> uanset om OP lyver i retten eller ej.
>>

Christian> Du siger altså, at man ikke kan medvirke til at nogen
Christian> lyver i retten?

Jo ved tvang. Men Knud Thomsen har ikke anvendt tvang.

Christian> Det finder jeg meget interessant.

Røv du bare en bank og anmeld mig for at opfordre dig til røveri og
anmeld mig også lige for at være medskyldig i bankrøveri m.m. Så kan
vi se hvad der sker og hvorvidt det er ulovligt eller ej.

Og alle i andre må også gerne røve en bank, tæske, bedrage og skyde
hinanden (åh, nej... Politiet kommer snart efter mig fordi jeg er
medskyldig i mord o.m.a. nu).

Hjælp mig Christian! Jeg er medskyldig i en forfærdeligt masse
forbrydelser allerede nu... Jeg har vist brug for en god
stjerne-advokat... Må hellere kontakte en fra advokatsamfundet og
skrive at jeg har dummet mig i et/flere nyhedsindlæg fra usenet


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev den 27-06-2007:
>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>
> Christian> Martin Jørgensen skrev den 27-06-2007:
> >>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
> >>
> Christian> xxxfoo skrev den 27-06-2007:
> >>
> >> -snip-
> Christian> Men bare for at være helt sikker, så er din holdning
> Christian> da, at hvis A beder om hjælp på en nyhedsgruppe, og B
> Christian> foreslår ham at han kan lyve i retten, så er der ikke
> Christian> tale om medvirken (eller forsøg herpå, alt efter om B
> Christian> realiserer gerningshindholdet i STRFL § 158).
> >>
> >> Det er helt korrekt. Man kan ikke være 2 personer om at lyve,
> >> når der kun er 1 person der skal udtale sig i retten. Derfor
> >> kan Knud Thomsen heller ikke medvirke til noget som helst,
> >> uanset om OP lyver i retten eller ej.
> >>
>
> Christian> Du siger altså, at man ikke kan medvirke til at nogen
> Christian> lyver i retten?
>
> Jo ved tvang. Men Knud Thomsen har ikke anvendt tvang.

hehe, forstår du ordene: Tilskyndelse, råd eller dåd som om, at man kun
kan medvirke ved tvang?? det er vist det man kalder en anstrengt
fortolkning...

Der findes adskellige eks. fra retspraksis hvorefter nogen har
opfordret en anden til at lyve i retten, og er blevet straffet for
medvirken hertil. Det kræver ikke tvang - læs dog bestemmelsen.

>
> Christian> Det finder jeg meget interessant.
>
> Røv du bare en bank og anmeld mig for at opfordre dig til røveri og
> anmeld mig også lige for at være medskyldig i bankrøveri m.m. Så kan
> vi se hvad der sker og hvorvidt det er ulovligt eller ej.
>
> Og alle i andre må også gerne røve en bank, tæske, bedrage og skyde
> hinanden (åh, nej... Politiet kommer snart efter mig fordi jeg er
> medskyldig i mord o.m.a. nu).
>
> Hjælp mig Christian! Jeg er medskyldig i en forfærdeligt masse
> forbrydelser allerede nu... Jeg har vist brug for en god
> stjerne-advokat... Må hellere kontakte en fra advokatsamfundet og
> skrive at jeg har dummet mig i et/flere nyhedsindlæg fra usenet
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
news:mn.dcba7d7614a83355.72899@none.com...
> Martin Jørgensen skrev den 27-06-2007:> Der findes adskellige eks. fra
> retspraksis hvorefter nogen har opfordret en anden til at lyve i retten,
> og er blevet straffet for medvirken hertil. Det kræver ikke tvang - læs
> dog bestemmelsen.
>
>>

Når der findes så mange afgørelser synes jeg du skulle finde nogen stykker
frem og præsentere dem her.

Det er vist aldrig sket at et hint givet uforpligtende i en newsgroup har
givet nogen som helst form for straf.

Knud

---

S.o.L skrev den 27-06-2007:
> "Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.dcba7d7614a83355.72899@none.com...
>> Martin Jørgensen skrev den 27-06-2007:> Der findes adskellige eks. fra
>> retspraksis hvorefter nogen har opfordret en anden til at lyve i retten, og
>> er blevet straffet for medvirken hertil. Det kræver ikke tvang - læs dog
>> bestemmelsen.
>>
>>>
>
> Når der findes så mange afgørelser synes jeg du skulle finde nogen stykker
> frem og præsentere dem her.
>
> Det er vist aldrig sket at et hint givet uforpligtende i en newsgroup har
> givet nogen som helst form for straf.
>
> Knud

Har du ikke fulgt med?
Der findes mange eks. på at man ved at opfordre til at lyve i retten er
blevet straffet. Men ikke i en newsgruppe... Kig selv i UfR under STRFL
§ 23, der kan du finde de første 5...

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
news:mn.dd2d7d76f73aa5a2.72899@none.com...
> S.o.L skrev den 27-06-2007:
>> "Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
>> news:mn.dcba7d7614a83355.72899@none.com...
>>> Martin Jørgensen skrev den 27-06-2007:> Der findes adskellige eks. fra
>>> retspraksis hvorefter nogen har opfordret en anden til at lyve i retten,
>>> og er blevet straffet for medvirken hertil. Det kræver ikke tvang - læs
>>> dog bestemmelsen.
>>>
>>>>
>>
>> Når der findes så mange afgørelser synes jeg du skulle finde nogen
>> stykker frem og præsentere dem her.
>>
>> Det er vist aldrig sket at et hint givet uforpligtende i en newsgroup har
>> givet nogen som helst form for straf.
>>
>> Knud
>
> Har du ikke fulgt med?
> Der findes mange eks. på at man ved at opfordre til at lyve i retten er
> blevet straffet. Men ikke i en newsgruppe... Kig selv i UfR under STRFL §
> 23, der kan du finde de første 5...
>

Så offentliggør dem lige her - jeg sidder ikke med UfR.

Knud

---

S.o.L skrev den 27-06-2007:
> "Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.dd2d7d76f73aa5a2.72899@none.com...
>> S.o.L skrev den 27-06-2007:
>>> "Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
>>> news:mn.dcba7d7614a83355.72899@none.com...
>>>> Martin Jørgensen skrev den 27-06-2007:> Der findes adskellige eks. fra
>>>> retspraksis hvorefter nogen har opfordret en anden til at lyve i retten,
>>>> og er blevet straffet for medvirken hertil. Det kræver ikke tvang - læs
>>>> dog bestemmelsen.
>>>>
>>>>>
>>>
>>> Når der findes så mange afgørelser synes jeg du skulle finde nogen stykker
>>> frem og præsentere dem her.
>>>
>>> Det er vist aldrig sket at et hint givet uforpligtende i en newsgroup har
>>> givet nogen som helst form for straf.
>>>
>>> Knud
>>
>> Har du ikke fulgt med?
>> Der findes mange eks. på at man ved at opfordre til at lyve i retten er
>> blevet straffet. Men ikke i en newsgruppe... Kig selv i UfR under STRFL §
>> 23, der kan du finde de første 5...
>>
>
> Så offentliggør dem lige her - jeg sidder ikke med UfR.
>
> Knud

U 1972.294, U 1976.784, U 1979.190, U 1976.471

Da der er copyrigth op dommene, kan jeg ikke poste dem her, og jeg
gider ikke sidde og referere dem for dig. Sagerne er fundet ved at
klikke på STRFL § 23 (om medvirken) og herefter ved at søge på falsk
forklaring.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen wrote:

> Da der er copyrigth op dommene [...]

Der er ikke ophavsret på domme, jf. ophavsretslovens §9. Hvis du
læser dommen i et bearbejdet værk som UfR eller en database,
er der naturligvis ophavsret på denne konkrete gengivelse, men
ikke domsteksten som sådan.

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund skrev den 28-06-2007:
> Christian Madsen wrote:
>
>> Da der er copyrigth op dommene [...]
>
> Der er ikke ophavsret på domme, jf. ophavsretslovens §9. Hvis du
> læser dommen i et bearbejdet værk som UfR eller en database,
> er der naturligvis ophavsret på denne konkrete gengivelse, men
> ikke domsteksten som sådan.

Jeg kender ikke nok til de regler til, at jeg tør udgive dem her.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> Martin Jørgensen skrev den 27-06-2007:
>>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>>
Christian> Martin Jørgensen skrev den 27-06-2007:
>> >>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>> >> Christian> xxxfoo skrev den 27-06-2007: >> >> -snip-
Christian> Men bare for at være helt sikker, så er din holdning
Christian> da, at hvis A beder om hjælp på en nyhedsgruppe, og B
Christian> foreslår ham at han kan lyve i retten, så er der ikke
Christian> tale om medvirken (eller forsøg herpå, alt efter om B
Christian> realiserer gerningshindholdet i STRFL § 158).
>> >> >> Det er helt korrekt. Man kan ikke være 2 personer om at
>> lyve, >> når der kun er 1 person der skal udtale sig i
>> retten. Derfor >> kan Knud Thomsen heller ikke medvirke til
>> noget som helst, >> uanset om OP lyver i retten eller ej.
>> >>
>>
Christian> Du siger altså, at man ikke kan medvirke til at nogen
Christian> lyver i retten?
>>
>> Jo ved tvang. Men Knud Thomsen har ikke anvendt tvang.

Christian> hehe, forstår du ordene: Tilskyndelse, råd eller dåd
Christian> som om, at man kun kan medvirke ved tvang?? det er vist
Christian> det man kalder en anstrengt fortolkning...

Nej, det gør jeg ikke. Men jeg besvarede dit spørgsmål udfra en helt
generel betragtning om, at du mente at jeg påstod at man ikke kan
medvirke til at nogen lyver i retten. Det besvarede jeg så, fordi du
tydeligvist havde et problem med at forstå det jeg skrev.

Bagefter begynder du så efterfølgende at blande tilskyndelse, råd
eller dåd ind i billedet, men hvad med om du en anden gang starter med
at spørge om det du gerne vil have svar på? Jeg er ikke tankelæser så
prøv selv at kigge på hvad du egentligt spurgte om.

Christian> Der findes adskellige eks. fra retspraksis hvorefter
Christian> nogen har opfordret en anden til at lyve i retten, og
Christian> er blevet straffet for medvirken hertil. Det kræver
Christian> ikke tvang - læs dog bestemmelsen.

>>
Christian> Det finder jeg meget interessant.
>>
>> Røv du bare en bank og anmeld mig for at opfordre dig til
>> røveri og anmeld mig også lige for at være medskyldig i
>> bankrøveri m.m. Så kan vi se hvad der sker og hvorvidt det er
>> ulovligt eller ej.
>>
>> Og alle i andre må også gerne røve en bank, tæske, bedrage og
>> skyde hinanden (åh, nej... Politiet kommer snart efter mig
>> fordi jeg er medskyldig i mord o.m.a. nu).
>>
>> Hjælp mig Christian! Jeg er medskyldig i en forfærdeligt masse
>> forbrydelser allerede nu... Jeg har vist brug for en god
>> stjerne-advokat... Må hellere kontakte en fra advokatsamfundet
>> og skrive at jeg har dummet mig i et/flere nyhedsindlæg fra
>> usenet

Uha... Christian: Jeg bliver nødt til at finde mig en god
forsvarer. Kan du ikke forsvare mig i retten jvf. ovenstående? Du
lyder til at kende reglerne virkeligt godt og bedre end alle andre
herinde.

Som så mange andre steder skal "råd eller dåd" nok ikke læses sådan at
det er fuldstændigt forbudt i et offentligt debatforum at lufte sine
tanker, hvis der er bare den mindste sandsynlighed for at det kan
fejlopfattes. Det kan godt være at Knud Thomsen udtrykte sig uheldigt,
men derfra og så til allerede nu at dømme ham som medskyldig i en
forbrydelse, er der *VIRKELIGT LANGT*.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46839b9a$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> Som så mange andre steder skal "råd eller dåd" nok ikke læses sådan at
> det er fuldstændigt forbudt i et offentligt debatforum at lufte sine
> tanker, hvis der er bare den mindste sandsynlighed for at det kan
> fejlopfattes. Det kan godt være at Knud Thomsen udtrykte sig uheldigt,
> men derfra og så til allerede nu at dømme ham som medskyldig i en
> forbrydelse, er der *VIRKELIGT LANGT*.
>
>

For nogle år siden havde vi en politiker (Fischer så vidt jeg husker) som
var i retten - han blev kendt for at hans hukommelse var hullet som en si -
et af dagbladene optalte hans sætning 'Det husker jeg ikke' og det blev
brugt over 100 gange i den sag.

Han må have været en rigtig storforbryder.

Knud

---

Martin Jørgensen skrev den 28-06-2007:
>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>
> Christian> Martin Jørgensen skrev den 27-06-2007:
> >>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
> >>
> Christian> Martin Jørgensen skrev den 27-06-2007:
> >> >>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
> >> >> Christian> xxxfoo skrev den 27-06-2007: >> >> -snip-
> Christian> Men bare for at være helt sikker, så er din holdning
> Christian> da, at hvis A beder om hjælp på en nyhedsgruppe, og B
> Christian> foreslår ham at han kan lyve i retten, så er der ikke
> Christian> tale om medvirken (eller forsøg herpå, alt efter om B
> Christian> realiserer gerningshindholdet i STRFL § 158).
> >> >> >> Det er helt korrekt. Man kan ikke være 2 personer om at
> >> lyve, >> når der kun er 1 person der skal udtale sig i
> >> retten. Derfor >> kan Knud Thomsen heller ikke medvirke til
> >> noget som helst, >> uanset om OP lyver i retten eller ej.
> >> >>
> >>
> Christian> Du siger altså, at man ikke kan medvirke til at nogen
> Christian> lyver i retten?
> >>
> >> Jo ved tvang. Men Knud Thomsen har ikke anvendt tvang.
>
> Christian> hehe, forstår du ordene: Tilskyndelse, råd eller dåd
> Christian> som om, at man kun kan medvirke ved tvang?? det er vist
> Christian> det man kalder en anstrengt fortolkning...
>
> Nej, det gør jeg ikke. Men jeg besvarede dit spørgsmål udfra en helt
> generel betragtning om, at du mente at jeg påstod at man ikke kan
> medvirke til at nogen lyver i retten. Det besvarede jeg så, fordi du
> tydeligvist havde et problem med at forstå det jeg skrev.

Ja, og du besvarede det forkert, og jeg rettede dig, og dette er så dit
ynkelige forsøg på at rede det.
jf. mit tidligere indlæg, er denne diskusion færdig, med mindre du kan
holde en ordentlig tone - jeg prøver at lære dig noget, og behøver ikke
dine dumme kommentarer.

>
> Bagefter begynder du så efterfølgende at blande tilskyndelse, råd
> eller dåd ind i billedet, men hvad med om du en anden gang starter med
> at spørge om det du gerne vil have svar på? Jeg er ikke tankelæser så
> prøv selv at kigge på hvad du egentligt spurgte om.
>

Det gjorde jeg, og du svarede (dog 100% forkert)

> Christian> Der findes adskellige eks. fra retspraksis hvorefter
> Christian> nogen har opfordret en anden til at lyve i retten, og
> Christian> er blevet straffet for medvirken hertil. Det kræver
> Christian> ikke tvang - læs dog bestemmelsen.
>
> >>
> Christian> Det finder jeg meget interessant.
> >>
> >> Røv du bare en bank og anmeld mig for at opfordre dig til
> >> røveri og anmeld mig også lige for at være medskyldig i
> >> bankrøveri m.m. Så kan vi se hvad der sker og hvorvidt det er
> >> ulovligt eller ej.
> >>
> >> Og alle i andre må også gerne røve en bank, tæske, bedrage og
> >> skyde hinanden (åh, nej... Politiet kommer snart efter mig
> >> fordi jeg er medskyldig i mord o.m.a. nu).
> >>
> >> Hjælp mig Christian! Jeg er medskyldig i en forfærdeligt masse
> >> forbrydelser allerede nu... Jeg har vist brug for en god
> >> stjerne-advokat... Må hellere kontakte en fra advokatsamfundet
> >> og skrive at jeg har dummet mig i et/flere nyhedsindlæg fra
> >> usenet
>
> Uha... Christian: Jeg bliver nødt til at finde mig en god
> forsvarer. Kan du ikke forsvare mig i retten jvf. ovenstående? Du
> lyder til at kende reglerne virkeligt godt og bedre end alle andre
> herinde.
>
> Som så mange andre steder skal "råd eller dåd" nok ikke læses sådan at
> det er fuldstændigt forbudt i et offentligt debatforum at lufte sine
> tanker, hvis der er bare den mindste sandsynlighed for at det kan
> fejlopfattes.

Det var en opfordring. Du kan mene hvad du vil, jeg vil ikke besvare
flere af dine indlæg før du kan holde en pæn tone.

>Det kan godt være at Knud Thomsen udtrykte sig uheldigt,
> men derfra og så til allerede nu at dømme ham som medskyldig i en
> forbrydelse, er der *VIRKELIGT LANGT*.
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> Martin Jørgensen skrev den 28-06-2007:
>>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>>

-snip-

>> >> >> Christian> Du siger altså, at man ikke kan medvirke til
>> at nogen
Christian> lyver i retten?
>> >> >> Jo ved tvang. Men Knud Thomsen har ikke anvendt tvang.
>>
Christian> hehe, forstår du ordene: Tilskyndelse, råd eller dåd
Christian> som om, at man kun kan medvirke ved tvang?? det er vist
Christian> det man kalder en anstrengt fortolkning...
>>
>> Nej, det gør jeg ikke. Men jeg besvarede dit spørgsmål udfra en
>> helt generel betragtning om, at du mente at jeg påstod at man
>> ikke kan medvirke til at nogen lyver i retten. Det besvarede
>> jeg så, fordi du tydeligvist havde et problem med at forstå det
>> jeg skrev.

Christian> Ja, og du besvarede det forkert, og jeg rettede dig, og

Jeg besvarede det 100% rigtigt. Jeg gentager det gerne: Man kan godt
bruge tvang til at få folk til at lyve i retten. Dit spørgsmål var:

"Du siger altså, at man ikke kan medvirke til at nogen lyver i retten?"

Jeg anser spørgsmålet for 100% korrekt besvaret. Måske ikke udfyldende
til din smag, men det var heller ikke påkrævet kan jeg se og hvis du
ville have haft et mere udfyldende svar, så formoder jeg at du ville
have spurgt mig om det.

Christian> dette er så dit ynkelige forsøg på at rede det.
Christian> jf. mit tidligere indlæg, er denne diskusion færdig,
Christian> med mindre du kan holde en ordentlig tone - jeg prøver
Christian> at lære dig noget, og behøver ikke dine dumme
Christian> kommentarer.

>>
>> Bagefter begynder du så efterfølgende at blande tilskyndelse,
>> råd eller dåd ind i billedet, men hvad med om du en anden gang
>> starter med at spørge om det du gerne vil have svar på? Jeg er
>> ikke tankelæser så prøv selv at kigge på hvad du egentligt
>> spurgte om.
>>

Christian> Det gjorde jeg, og du svarede (dog 100% forkert)

Jeg svarede 100% korrekt.

Christian> Der findes adskellige eks. fra retspraksis hvorefter
Christian> nogen har opfordret en anden til at lyve i retten, og
Christian> er blevet straffet for medvirken hertil. Det kræver
Christian> ikke tvang - læs dog bestemmelsen.

Det du spurgte om var: "Du siger altså, at man ikke kan medvirke til
at nogen lyver i retten?". Det spørgsmål besvarede jeg så 100%
korrekt. Lad mig gerne give et konkret eksempel, siden du tydeligvist
har så svært ved at forstå mit svar:

Person A ser en rocker gennemtæske person B. Person A bliver indkaldt
til at vidne i retten, men gennem forsvareren har rockeren (ulovligt)
fået udleveret identiteten på vidnet. Rockerens ven opsøger nu person
A og tvinger ham til at lyve i retten ved at sige: "Hvis du ikke i
retten siger at du har glemt hvad (rockeren) gjorde, så gennemtæsker
jeg dig og sørger for at din familie lider en grusom skæbne". Måske
har rockeren også selv truet vidnet, som er person A på livet.

Rockerens ven har dermed medvirket til at en anden lyver i
retten. Ergo: Spørgsmålet var og er 100% korrekt besvaret. q.e.d.

>> >> Christian> Det finder jeg meget interessant. >> >> Røv du
>> bare en bank og anmeld mig for at opfordre dig til >> røveri og
>> anmeld mig også lige for at være medskyldig i >> bankrøveri
>> m.m. Så kan vi se hvad der sker og hvorvidt det er >> ulovligt
>> eller ej. >> >> Og alle i andre må også gerne røve en bank,
>> tæske, bedrage og >> skyde hinanden (åh, nej... Politiet kommer
>> snart efter mig >> fordi jeg er medskyldig i mord o.m.a. nu).
>> >> >> Hjælp mig Christian! Jeg er medskyldig i en forfærdeligt
>> masse >> forbrydelser allerede nu... Jeg har vist brug for en
>> god >> stjerne-advokat... Må hellere kontakte en fra
>> advokatsamfundet >> og skrive at jeg har dummet mig i et/flere
>> nyhedsindlæg fra >> usenet
>>
>> Uha... Christian: Jeg bliver nødt til at finde mig en god
>> forsvarer. Kan du ikke forsvare mig i retten jvf. ovenstående?
>> Du lyder til at kende reglerne virkeligt godt og bedre end alle
>> andre herinde.
>>
>> Som så mange andre steder skal "råd eller dåd" nok ikke læses
>> sådan at det er fuldstændigt forbudt i et offentligt debatforum
>> at lufte sine tanker, hvis der er bare den mindste
>> sandsynlighed for at det kan fejlopfattes.

Christian> Det var en opfordring. Du kan mene hvad du vil, jeg vil
Christian> ikke besvare flere af dine indlæg før du kan holde en
Christian> pæn tone.

Altså: Knud Thomsen opfordrer ifl. dig til at lave noget ulovligt
(ulovlig vidne-udsagn) og gør dermed sig selv skyldig i noget
ulovligt. Og jeg gør det samme.

Men mener du at der er forskel? Eller mener du at jeg automatisk er
(med)-skyldig i alle de forbrydelser jeg opfordrede dig og andre til
at begå her i gruppen?

Der er jo ingen sammenhæng i din argumentation, før du har besvaret
det spørgsmål. Det kan enhver se.

>> Det kan godt være at Knud Thomsen udtrykte sig uheldigt, men
>> derfra og så til allerede nu at dømme ham som medskyldig i en
>> forbrydelse, er der *VIRKELIGT LANGT*.

Og det står jeg ved.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev den 29-06-2007:
>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>
> Christian> Martin Jørgensen skrev den 28-06-2007:
> >>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
> >>
>
> -snip-
>
> >> >> >> Christian> Du siger altså, at man ikke kan medvirke til
> >> at nogen
> Christian> lyver i retten?
> >> >> >> Jo ved tvang. Men Knud Thomsen har ikke anvendt tvang.
> >>
> Christian> hehe, forstår du ordene: Tilskyndelse, råd eller dåd
> Christian> som om, at man kun kan medvirke ved tvang?? det er vist
> Christian> det man kalder en anstrengt fortolkning...
> >>
> >> Nej, det gør jeg ikke. Men jeg besvarede dit spørgsmål udfra en
> >> helt generel betragtning om, at du mente at jeg påstod at man
> >> ikke kan medvirke til at nogen lyver i retten. Det besvarede
> >> jeg så, fordi du tydeligvist havde et problem med at forstå det
> >> jeg skrev.
>
> Christian> Ja, og du besvarede det forkert, og jeg rettede dig, og
>
> Jeg besvarede det 100% rigtigt. Jeg gentager det gerne: Man kan godt
> bruge tvang til at få folk til at lyve i retten. Dit spørgsmål var:
>
> "Du siger altså, at man ikke kan medvirke til at nogen lyver i retten?"
>
> Jeg anser spørgsmålet for 100% korrekt besvaret. Måske ikke udfyldende
> til din smag, men det var heller ikke påkrævet kan jeg se og hvis du
> ville have haft et mere udfyldende svar, så formoder jeg at du ville
> have spurgt mig om det.
>
> Christian> dette er så dit ynkelige forsøg på at rede det.
> Christian> jf. mit tidligere indlæg, er denne diskusion færdig,
> Christian> med mindre du kan holde en ordentlig tone - jeg prøver
> Christian> at lære dig noget, og behøver ikke dine dumme
> Christian> kommentarer.
>
> >>
> >> Bagefter begynder du så efterfølgende at blande tilskyndelse,
> >> råd eller dåd ind i billedet, men hvad med om du en anden gang
> >> starter med at spørge om det du gerne vil have svar på? Jeg er
> >> ikke tankelæser så prøv selv at kigge på hvad du egentligt
> >> spurgte om.
> >>
>
> Christian> Det gjorde jeg, og du svarede (dog 100% forkert)
>
> Jeg svarede 100% korrekt.
>
> Christian> Der findes adskellige eks. fra retspraksis hvorefter
> Christian> nogen har opfordret en anden til at lyve i retten, og
> Christian> er blevet straffet for medvirken hertil. Det kræver
> Christian> ikke tvang - læs dog bestemmelsen.
>
> Det du spurgte om var: "Du siger altså, at man ikke kan medvirke til
> at nogen lyver i retten?". Det spørgsmål besvarede jeg så 100%
> korrekt. Lad mig gerne give et konkret eksempel, siden du tydeligvist
> har så svært ved at forstå mit svar:
>
> Person A ser en rocker gennemtæske person B. Person A bliver indkaldt
> til at vidne i retten, men gennem forsvareren har rockeren (ulovligt)
> fået udleveret identiteten på vidnet. Rockerens ven opsøger nu person
> A og tvinger ham til at lyve i retten ved at sige: "Hvis du ikke i
> retten siger at du har glemt hvad (rockeren) gjorde, så gennemtæsker
> jeg dig og sørger for at din familie lider en grusom skæbne". Måske
> har rockeren også selv truet vidnet, som er person A på livet.
>
> Rockerens ven har dermed medvirket til at en anden lyver i
> retten. Ergo: Spørgsmålet var og er 100% korrekt besvaret. q.e.d.
>
> >> >> Christian> Det finder jeg meget interessant. >> >> Røv du
> >> bare en bank og anmeld mig for at opfordre dig til >> røveri og
> >> anmeld mig også lige for at være medskyldig i >> bankrøveri
> >> m.m. Så kan vi se hvad der sker og hvorvidt det er >> ulovligt
> >> eller ej. >> >> Og alle i andre må også gerne røve en bank,
> >> tæske, bedrage og >> skyde hinanden (åh, nej... Politiet kommer
> >> snart efter mig >> fordi jeg er medskyldig i mord o.m.a. nu).
> >> >> >> Hjælp mig Christian! Jeg er medskyldig i en forfærdeligt
> >> masse >> forbrydelser allerede nu... Jeg har vist brug for en
> >> god >> stjerne-advokat... Må hellere kontakte en fra
> >> advokatsamfundet >> og skrive at jeg har dummet mig i et/flere
> >> nyhedsindlæg fra >> usenet
> >>
> >> Uha... Christian: Jeg bliver nødt til at finde mig en god
> >> forsvarer. Kan du ikke forsvare mig i retten jvf. ovenstående?
> >> Du lyder til at kende reglerne virkeligt godt og bedre end alle
> >> andre herinde.
> >>
> >> Som så mange andre steder skal "råd eller dåd" nok ikke læses
> >> sådan at det er fuldstændigt forbudt i et offentligt debatforum
> >> at lufte sine tanker, hvis der er bare den mindste
> >> sandsynlighed for at det kan fejlopfattes.
>
> Christian> Det var en opfordring. Du kan mene hvad du vil, jeg vil
> Christian> ikke besvare flere af dine indlæg før du kan holde en
> Christian> pæn tone.
>
> Altså: Knud Thomsen opfordrer ifl. dig til at lave noget ulovligt
> (ulovlig vidne-udsagn) og gør dermed sig selv skyldig i noget
> ulovligt. Og jeg gør det samme.
>
> Men mener du at der er forskel? Eller mener du at jeg automatisk er
> (med)-skyldig i alle de forbrydelser jeg opfordrede dig og andre til
> at begå her i gruppen?
>
> Der er jo ingen sammenhæng i din argumentation, før du har besvaret
> det spørgsmål. Det kan enhver se.
>
> >> Det kan godt være at Knud Thomsen udtrykte sig uheldigt, men
> >> derfra og så til allerede nu at dømme ham som medskyldig i en
> >> forbrydelse, er der *VIRKELIGT LANGT*.
>
> Og det står jeg ved.
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

hehe, du har virkelig ikke fattet noget af strafferetten, og dit forsøg
på at rede den er ynkeligt. Du skriver, at man ikke kan medvirke til at
lyve, og jeg spørger dig igen, hvorefter du skriver, at det kan man nu
godt, hvis der foreligger tvang. Ja, det kan man godt med tvang, men
sådan som du besvarede mit spm. var det klart, at du troede, at det kun
var ved tvang.

Som folk skriver når man besvarer et af Bo Warmings indlæg: "Don't feed
the trools" - og det har jeg heller ikke tænkt med at gøre yderligere
med dig. Jeg ved du elsker at fremstille din uvidenhed og komme med
dumme kommentarer, og det er da fint, lad du hellere andre om juraen -
det er tydeligvis ikke din stærke side.

Iøvrigt har jeg aldrig sagt at du ikke kunne medvirke til noget, men
dit indlæg var ren provokation, og du havde slet ikke forsæt til det,
det havde KT derimod.

*PLONK* - Martin Jørgensen og Bo Warming er nu i kill-filteret - så kan
de hygge sig med hinanden der.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
news:mn.ed127d765727e444.72899@none.com...
> Martin Jørgensen skrev den 29-06-2007:
>
> *PLONK* - Martin Jørgensen og Bo Warming er nu i kill-filteret - så kan de
> hygge sig med hinanden der.
>

Sådan argumenterer man Christian, når saglige argumenter hører op.
Det er præcis som hustruvold, når man ikke kan argumentere med kællingen
længere må man jo tæve hende til at forstå.
Vis dig dog som en mand og tag dialogen på ærlige vilkår.

Knud

---

>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:

Christian> Martin Jørgensen skrev den 29-06-2007:
>>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
-snip-
Christian> hehe, du har virkelig ikke fattet noget af
Christian> strafferetten, og dit forsøg på at rede den er

Det er dig der ikke fatter noget af strafferetten, fordi du har
allerede dømt KT uden at have belæg for det. Hvis man skal bruge din
millimeter-argumentation, så er du skyldig i æreskrænkelser fordi Knud
Thomsen ikke er dømt og du render rundt offentligt og ytrer dig om at
han er "en art forbryder", skyldig i at have overtrådt straffeloven,
hvilket du basalt set intet aner om.

Christian> ynkeligt. Du skriver, at man ikke kan medvirke til at
Christian> lyve, og jeg spørger dig igen, hvorefter du skriver, at
Christian> det kan man nu godt, hvis der foreligger tvang. Ja, det
Christian> kan man godt med tvang, men sådan som du besvarede mit
Christian> spm. var det klart, at du troede, at det kun var ved
Christian> tvang.

Hvad ved du om hvad jeg troede? Jeg *VIDSTE* udmærket godt at
"tilskyndelse, råd eller dåd" gjaldt, men jeg gav dig et konkret
eksempel.

Christian> Som folk skriver når man besvarer et af Bo Warmings
Christian> indlæg: "Don't feed the trools" - og det har jeg heller
Christian> ikke tænkt med at gøre yderligere med dig. Jeg ved du
Christian> elsker at fremstille din uvidenhed og komme med dumme
Christian> kommentarer, og det er da fint, lad du hellere andre om
Christian> juraen - det er tydeligvis ikke din stærke side.

Vi er et par stykker der har forsøgt at forklare dig juraen. Jeg har
selvfølgeligt ikke tænkt mig at blive ved til evig tid og jeg ved
udmærket godt at du har ufatteligt svært ved at forstå, at måske er
Knud Thomsen alligevel ikke skyldig i medvirken til falsk
vidne-forklaring (ufatteligt svært at forstå)... Men jeg kan da
sagtens underbygge min holdning med nogle eksempler fra det virkelige
liv.

Christian> Iøvrigt har jeg aldrig sagt at du ikke kunne medvirke
Christian> til noget, men dit indlæg var ren provokation, og du
Christian> havde slet ikke forsæt til det, det havde KT derimod.

Uha. Christan har taget ved lære af Karina. Det var ikke dig der
opstillede forsæts-kravet. Det var Karina og følger iøvrigt også af
kommentarerne i Karnov's og var en yderst fornuftig kommentar, syntes
jeg iøvrigt.

Christian> *PLONK* - Martin Jørgensen og Bo Warming er nu i
Christian> kill-filteret - så kan de hygge sig med hinanden der.

Tak, det var rart. Det glæder mig iøvrigt meget.

Her kommer yderligere underbygning af at Knud Thomsen ikke automatisk
er skyldig og sandsynligvist ville blive frikendt hvis nogen anklager
var dumme nok til at stille ham for en dommer (utænkeligt, i mine
og åbenbart også et par andre skribenters øjne):

Strf. § 23:
-------------

U.1987.881 (*frifindelse* for medvirken til røveri af en vagtlæges
taske med medicin og narkotika da det ikke var bevist, at der havde
været en sådan forudgående samvirken mellem tiltalte og en anden, der
væltede vagtlægen)....

Summasummarum: Domstolen krævede altså en "forudgående samvirken", i
dette tilfælde mellem den der afgiver falsk vidneudsagn og den der
tilfældigvist kommer til at foreslå ideen med at lyve i retten på
usenet. Det krav finder jeg ikke opfyldt. => K.T. ikke skyldig.

U.1977.870 (nogle civilværnepligtige, der i forbindelse med en
hjemsendelsesfest i en lejr havde opholdt sig i et lokale medens bl.a.
3 andre værnepligtige øvede hærværk mod bygning og inventar, antoges
ved deres fortsatte tilstedeværelse *I VÆSENTLIG GRAD* at have hindret
lejrens chef og personale i at bringe hærværket til ophør. De fandtes
herved at have ydet *EN SÅDAN TILSKYNDELSE TIL* fortsat begæelse af
hærværk at de havde gjort sig skyldige i strafbar medvirken
dertil...)

Summasummarum: Domstolen krævede altså en vis grad af tilskyndelse,
hvilket klart ikke kan siges at være opfyldt i Knud Thomsen's
tilfælde. Det K.T. skrev er så indlysende, at det han skrev jo er et
nærmest intet-sigende og på ingen måde har influeret på vidnets
beslutning om at afgive falsk forklaring eller ej. *Tilskyndelsen* er
af *ubetydelig* grad. => K.T. ikke skyldig.

Endvidere siger Karnov at en norsk højesteretsdom NRt 1974 1042
udtalte, at *forudsætningen* for, at hvert medlem i en gruppe, som
havde begået en række tyverier mv., skulle blive strafferetlig
ansvarlig for overtrædelser begået af andre gruppemedlemmer, måtte
være, at der udtrykkelig eller underforstået måtte foreligge en
forhåndsaftale om deltagelse, og kravene til fysisk eller psykisk
påvirkning måtte opfyldes.

Summasummarum: Jeg er fuldstændigt enig i de 3 nævnte dommes
konklusioner. Især den sidste. Der er altså krav til *FYSISK ELLER
PSYKISK PÅVIRKNING*, som med al rimelighed overhovedet ikke kan siges
at være opfyldte i Knud Thomsen's tilfælde, eftersom at K.T. p ingen
måde kan true vidnet (det klassiske eksempel har jeg givet i et andet
indlæg) eller på anden vis påvirke vidnets beslutning. => K.T. ikke
skyldig, fordi den fysiske eller psykiske påvirkning er af negligibel
betydning og muligvist har han bare udtrykt sig uheldigt og derudover
vidste han udmærket godt at det han skrev var offentligt, hvorfor det
også er tilladt at fremprovokere et debat-emne, jvf. alle de mange
indlæg i tråden her.

Du er iøvrigt den eneste jeg konkret har set dømme K.T. i
tråden... Bemærkelsesværdigt, iøvrigt...

Sidst du plonkede mig kom der kort tid efter en eller anden forklaring
om at din computer var gået ned og derfor gjaldt plonken alligevel
ikke. Skal vi se en gentagelse af det igen? Jeg syntes godt at du kan
tage og holde dit ord og beholde mig i dit kill-filter eller i det
mindste lade som om at jeg er i dit kill-filter, ved ikke at besvare
indlæg herfra (det ville højne troværdigheden efterfølgende).


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

>>>>> "S" == S o L <ssooll@bit.lk> writes:

S> "Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
S> news:mn.ed127d765727e444.72899@none.com...
>> Martin Jørgensen skrev den 29-06-2007:
>>
>> *PLONK* - Martin Jørgensen og Bo Warming er nu i kill-filteret
>> - så kan de hygge sig med hinanden der.
>>

S> Sådan argumenterer man Christian, når saglige argumenter hører
S> op. Det er præcis som hustruvold, når man ikke kan argumentere
S> med kællingen længere må man jo tæve hende til at forstå. Vis
S> dig dog som en mand og tag dialogen på ærlige vilkår.

Jeg syntes egentligt det er fint nok. Jeg er også træt af læse hans
misforståede pladder. Christian er iøvrigt i undertal, og så kan man
jo kun forvente at på et tidspunkt måtte han give op og kaste
håndklædet i ringen fordi han har jo konkret ikke noget grundlag for
at udtale sig som han gør (og det er jo sandheden).


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev den 30-06-2007:
>>>>>> "S" == S o L <ssooll@bit.lk> writes:
>
> S> "Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
> S> news:mn.ed127d765727e444.72899@none.com...
> >> Martin Jørgensen skrev den 29-06-2007:
> >>
> >> *PLONK* - Martin Jørgensen og Bo Warming er nu i kill-filteret
> >> - så kan de hygge sig med hinanden der.
> >>
>
> S> Sådan argumenterer man Christian, når saglige argumenter hører
> S> op. Det er præcis som hustruvold, når man ikke kan argumentere
> S> med kællingen længere må man jo tæve hende til at forstå. Vis
> S> dig dog som en mand og tag dialogen på ærlige vilkår.
>
> Jeg syntes egentligt det er fint nok. Jeg er også træt af læse hans
> misforståede pladder. Christian er iøvrigt i undertal, og så kan man
> jo kun forvente at på et tidspunkt måtte han give op og kaste
> håndklædet i ringen fordi han har jo konkret ikke noget grundlag for
> at udtale sig som han gør (og det er jo sandheden).
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

Jeg har forresten forhørt mig (objektivt) hos en medstuderende og en
jurist, som begge gav mig ret, men du ved nok bedre, du har jo trods
alt aldrig læst bestemmelsen før, eller haft strafferet.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Martin Jørgensen skrev den 30-06-2007:
>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
>
> Christian> Martin Jørgensen skrev den 29-06-2007:
> >>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <have@none.com> writes:
> -snip-
> Christian> hehe, du har virkelig ikke fattet noget af
> Christian> strafferetten, og dit forsøg på at rede den er
>
> Det er dig der ikke fatter noget af strafferetten, fordi du har
> allerede dømt KT uden at have belæg for det. Hvis man skal bruge din
> millimeter-argumentation, så er du skyldig i æreskrænkelser fordi Knud
> Thomsen ikke er dømt og du render rundt offentligt og ytrer dig om at
> han er "en art forbryder", skyldig i at have overtrådt straffeloven,
> hvilket du basalt set intet aner om.
>
> Christian> ynkeligt. Du skriver, at man ikke kan medvirke til at
> Christian> lyve, og jeg spørger dig igen, hvorefter du skriver, at
> Christian> det kan man nu godt, hvis der foreligger tvang. Ja, det
> Christian> kan man godt med tvang, men sådan som du besvarede mit
> Christian> spm. var det klart, at du troede, at det kun var ved
> Christian> tvang.
>
> Hvad ved du om hvad jeg troede? Jeg *VIDSTE* udmærket godt at
> "tilskyndelse, råd eller dåd" gjaldt, men jeg gav dig et konkret
> eksempel.
>
> Christian> Som folk skriver når man besvarer et af Bo Warmings
> Christian> indlæg: "Don't feed the trools" - og det har jeg heller
> Christian> ikke tænkt med at gøre yderligere med dig. Jeg ved du
> Christian> elsker at fremstille din uvidenhed og komme med dumme
> Christian> kommentarer, og det er da fint, lad du hellere andre om
> Christian> juraen - det er tydeligvis ikke din stærke side.
>
> Vi er et par stykker der har forsøgt at forklare dig juraen. Jeg har
> selvfølgeligt ikke tænkt mig at blive ved til evig tid og jeg ved
> udmærket godt at du har ufatteligt svært ved at forstå, at måske er
> Knud Thomsen alligevel ikke skyldig i medvirken til falsk
> vidne-forklaring (ufatteligt svært at forstå)... Men jeg kan da
> sagtens underbygge min holdning med nogle eksempler fra det virkelige
> liv.
>
> Christian> Iøvrigt har jeg aldrig sagt at du ikke kunne medvirke
> Christian> til noget, men dit indlæg var ren provokation, og du
> Christian> havde slet ikke forsæt til det, det havde KT derimod.
>
> Uha. Christan har taget ved lære af Karina. Det var ikke dig der
> opstillede forsæts-kravet. Det var Karina og følger iøvrigt også af
> kommentarerne i Karnov's og var en yderst fornuftig kommentar, syntes
> jeg iøvrigt.
>
> Christian> *PLONK* - Martin Jørgensen og Bo Warming er nu i
> Christian> kill-filteret - så kan de hygge sig med hinanden der.
>
> Tak, det var rart. Det glæder mig iøvrigt meget.
>
> Her kommer yderligere underbygning af at Knud Thomsen ikke automatisk
> er skyldig og sandsynligvist ville blive frikendt hvis nogen anklager
> var dumme nok til at stille ham for en dommer (utænkeligt, i mine
> og åbenbart også et par andre skribenters øjne):
>
> Strf. § 23:
> -------------
>
> U.1987.881 (*frifindelse* for medvirken til røveri af en vagtlæges
> taske med medicin og narkotika da det ikke var bevist, at der havde
> været en sådan forudgående samvirken mellem tiltalte og en anden, der
> væltede vagtlægen)....
>
> Summasummarum: Domstolen krævede altså en "forudgående samvirken", i
> dette tilfælde mellem den der afgiver falsk vidneudsagn og den der
> tilfældigvist kommer til at foreslå ideen med at lyve i retten på
> usenet. Det krav finder jeg ikke opfyldt. => K.T. ikke skyldig.
>
> U.1977.870 (nogle civilværnepligtige, der i forbindelse med en
> hjemsendelsesfest i en lejr havde opholdt sig i et lokale medens bl.a.
> 3 andre værnepligtige øvede hærværk mod bygning og inventar, antoges
> ved deres fortsatte tilstedeværelse *I VÆSENTLIG GRAD* at have hindret
> lejrens chef og personale i at bringe hærværket til ophør. De fandtes
> herved at have ydet *EN SÅDAN TILSKYNDELSE TIL* fortsat begæelse af
> hærværk at de havde gjort sig skyldige i strafbar medvirken
> dertil...)
>
> Summasummarum: Domstolen krævede altså en vis grad af tilskyndelse,
> hvilket klart ikke kan siges at være opfyldt i Knud Thomsen's
> tilfælde. Det K.T. skrev er så indlysende, at det han skrev jo er et
> nærmest intet-sigende og på ingen måde har influeret på vidnets
> beslutning om at afgive falsk forklaring eller ej. *Tilskyndelsen* er
> af *ubetydelig* grad. => K.T. ikke skyldig.
>
> Endvidere siger Karnov at en norsk højesteretsdom NRt 1974 1042
> udtalte, at *forudsætningen* for, at hvert medlem i en gruppe, som
> havde begået en række tyverier mv., skulle blive strafferetlig
> ansvarlig for overtrædelser begået af andre gruppemedlemmer, måtte
> være, at der udtrykkelig eller underforstået måtte foreligge en
> forhåndsaftale om deltagelse, og kravene til fysisk eller psykisk
> påvirkning måtte opfyldes.
>
> Summasummarum: Jeg er fuldstændigt enig i de 3 nævnte dommes
> konklusioner. Især den sidste. Der er altså krav til *FYSISK ELLER
> PSYKISK PÅVIRKNING*, som med al rimelighed overhovedet ikke kan siges
> at være opfyldte i Knud Thomsen's tilfælde, eftersom at K.T. p ingen
> måde kan true vidnet (det klassiske eksempel har jeg givet i et andet
> indlæg) eller på anden vis påvirke vidnets beslutning. => K.T. ikke
> skyldig, fordi den fysiske eller psykiske påvirkning er af negligibel
> betydning og muligvist har han bare udtrykt sig uheldigt og derudover
> vidste han udmærket godt at det han skrev var offentligt, hvorfor det
> også er tilladt at fremprovokere et debat-emne, jvf. alle de mange
> indlæg i tråden her.
>
> Du er iøvrigt den eneste jeg konkret har set dømme K.T. i
> tråden... Bemærkelsesværdigt, iøvrigt...
>
> Sidst du plonkede mig kom der kort tid efter en eller anden forklaring
> om at din computer var gået ned og derfor gjaldt plonken alligevel
> ikke. Skal vi se en gentagelse af det igen? Jeg syntes godt at du kan
> tage og holde dit ord og beholde mig i dit kill-filter eller i det
> mindste lade som om at jeg er i dit kill-filter, ved ikke at besvare
> indlæg herfra (det ville højne troværdigheden efterfølgende).
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

Jeg kommer der ikke direkte i mit kill-filter, da den så også vil
sortere svar fra på dine indlæg som måske er fornuftige - jeg undlader
bare at gå ind i en diskusion med dig, da du oftes misforstår alting.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Christian Madsen" <have@none.com> skrev i en meddelelse
news:mn.f3147d7661d215e4.72899@none.com...
> Martin Jørgensen skrev den 30-06-2007:
>>>>>>> "Christian" == Christian Madsen <>
> Jeg kommer der ikke direkte i mit kill-filter, da den så også vil sortere
> svar fra på dine indlæg som måske er fornuftige - jeg undlader bare at gå
> ind i en diskusion med dig, da du oftes misforstår alting.
>

Hvad er det lige du har forstået?

Knud