---

Jeg har leget med at tage billeder af en edderkop med mit Olympus
SP550. Fik et, syntes jeg selv, nogenlunde resultat. Så surfede jeg
lidt på nettet og fandt dette billede:
http://www.fotobasen.dk/?page=16&category=3&id=24195#

Så kan jeg jo godt se at mit er lige til skrællespanden.

Dette billede er taget med et D70 og 60 mm. brændvidde.
Er det nogle andre mm. end mine 28-300 ? Eller hvad er det der gør at
han kan komme så tæt på og få et så klart billede?

Jfo

---

"Jfo" <jon.fossa@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1186775217.124647.230350@q4g2000prc.googlegroups.com...
Jeg har leget med at tage billeder af en edderkop med mit Olympus
SP550. Fik et, syntes jeg selv, nogenlunde resultat. Så surfede jeg
lidt på nettet og fandt dette billede:
http://www.fotobasen.dk/?page=16&category=3&id=24195#

Så kan jeg jo godt se at mit er lige til skrællespanden.

Dette billede er taget med et D70 og 60 mm. brændvidde.
Er det nogle andre mm. end mine 28-300 ? Eller hvad er det der gør at
han kan komme så tæt på og få et så klart billede?
---------------------------------------------------------------------
Han har brugt et dedikeret Makro-objektiv til et spejlreflekskamera.
Forskellen fra Macro-objektiver til normalobjektiver er, at blandt andet, at
nærgrænsen for fokus er flyttet meget tættere på.
Desuden er macroobjektiver konstrueret anderledes så de også klarer store
blændeværdier, hvilket er nødvendigt pga. DSLR'ens større sensor.
Dybdeskarpheden ved macro er bittelille.
Et macroobjektiv kan typisk gå ned til størrelsesforhold 1:1 - Dvs. 1 mm
flyder 1 mm på sensoren.

Brændvidden på objektivet afgør arbejdsafstanden i forhold til motivet. En
vidvinkel kræver, at du er ganske tæt på motivet, mens en macro på 200 mm
giver dig nogen arbejdsafstand, hvilket kan være nødvendigt med levende
insekter.
Læg mærke til kameraindstillingerne på det viste billede.
Han har brugt en 60 mm macro på en 1,4 Telekonverter (= 84 mm) og blænde 25
og en flash, sandsynligvis på et forlængerkabel.

Macrofunktionen på et P&S-kamera kræver, at du går enddog meget tæt på
motivet, da objektivet er meget vidvinklet fra naturens hånd. Sensoren i et
P&S er typisk 1/4 af sensoren i et DSLR. Det gir til gengæld større
dybdeskarphed i forhold til DSLR, men til gengæld er arbejdsafstanden
minimal.
Ved mit gamle Nikon Coolpix 4500 er nærgrænsen kun 3 cm.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

Jfo skrev:
> Så kan jeg jo godt se at mit er lige til skrællespanden.


<http://www.dpreview.com/gallery/photo.aspx?gallery=olysp550uz_samples&photo=5>
og
<http://www.dpreview.com/gallery/photo.aspx?gallery=olysp550uz_samples&photo=5>

....er taget med et kamera som dit, så hvis du vil lave
makrofotografering i klasse med det billede du linkede til, kan du vist
godt begynde at kigge efter nyt udstyr.

Med venlig hilsen
--
Robert Piil

---

On 10 Aug., 22:21, "Frodo Nifinger" <j...@GIRAFtdcadsl.dk> wrote:
> Han har brugt et dedikeret Makro-objektiv til et spejlreflekskamera.
> Forskellen fra Macro-objektiver til normalobjektiver er, at blandt andet, at
> nærgrænsen for fokus er flyttet meget tættere på.

Hej Jesper

Så hvad skal man kigge efter når/hvis man kigger på macro objektiv? 1)
Størrelse forholdet helst 1:1, 2) så stor brændvidde så muligt, 3)
blænde max, i.e jo lavere F-nr jo bedre eller hvad?

Mvh

Søren

---

"Skovsgaard" <skovsgaard@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:1186787533.526208.77170@k79g2000hse.googlegroups.com...
On 10 Aug., 22:21, "Frodo Nifinger" <j...@GIRAFtdcadsl.dk> wrote:
> Han har brugt et dedikeret Makro-objektiv til et spejlreflekskamera.
> Forskellen fra Macro-objektiver til normalobjektiver er, at blandt andet,
> at
> nærgrænsen for fokus er flyttet meget tættere på.

Hej Jesper

Så hvad skal man kigge efter når/hvis man kigger på macro objektiv? 1)
Størrelse forholdet helst 1:1, 2) så stor brændvidde så muligt, 3)
blænde max, i.e jo lavere F-nr jo bedre eller hvad?

--------------------------------------------------------------------

Det kommer jo an på hvilket mærke du har som systemkamera.

Stort set alle dedikerede macroobjektiver har forstørrelsesforholdet 1:1.
Brændvidden afgør arbejdsafstand og perspektiv.
Jo kortere brændvidde, des tættere skal du på og jo voldsommere virker
motivet.
Hvis du har et 100 mm objektiv vil billedvinklen være omkring de 35 grader,
med en 60 mm omkring de 55 grader.

Generelt er dedikerede Macroobjektiver meget skarpe.. Til Canon vil jeg
anbefale Canon EF 100/2,8 Macro, Sigma EX 150/2,8 HSM Macro, Sigma EX
180/3,5 HSM Macro, Tamron SP 90/2,8 Macro. Canon EF-S 60/2,8 Macro.

Til Nikon Nikon AF-S 105/2,8 VR Macro, De nævnte Sigma'er og tamron'en og
Nikon AF-S 60/2,8

Både Nikon og Canon har 200 mm macroer, som er fantastiske, men meget dyre.

Tamronen udmærker sig ved at være meget god og billig.. Sigma EX 150/2,8
ligeså i forhold til dens brændvidde.
alle objektiverne kan også bruges som normalobjektiver, men fokus vil være
langsom på dem.
De vil være meget skarpe til alt det andet også. Og generelt ret lysstærke.

En telekonverter er også en brugbar ting. Den øger brændvidden uden at ændre
nærgrænsen for fokus. Derved kan du øge forstørrelsesgraden med henholdsvis
1,4 og 2 x.

Ud over et macroobjektiv får du brug for en flash, som du kan bruge Offshoe.
Enten via kabel eller med fjernudløser.
Alternativt en dedikeret macroflash i form af en ringflash eller en
macroflash med justerbar hoveder.
Grunden til flash er, at man er nødt til at køre med meget høje
blændeværdier for at få dybdeskarphed nok.
Så kommer det meget hurtigt til at knibe med naturligt lys.

Personligt startede jeg ud med en halvgammel SB 50DX flash til mit Nikon
D200 og Sigma EX 150/2,8 HSM. Den satte jeg på en bøjle, jeg havde liggende.
Bøjlen monterede jeg på Sigmaens stativkrave.Så nu havde jeg en flash helt
ude skråt fra siden, som ikke skulle håndholdes. Udløsningen blev klaret ved
hjælp af en infrarød flashudløser monteret i kameraets flashsko, og flashen
sat på slaveudløsning. Til at gøre lyset blødere, lavede jeg en bouncer af
en Sunkist orangedrik fra Brugsen, hvor jeg skar halsen af og satte den over
flashen. Kameraet blev sat på manuel og eksponeringen styret efter
histogrammet.
Jeg har ikke gjort ret meget i macro, men jeg har da et lille galleri her:
http://herredet.fotolog.dk/thumbnails.php?album=52&page=1
Obs, det kører vist ikke specielt hurtigt i dag.

Held og lykke!

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in message
news:46bda7ed$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Generelt er dedikerede Macroobjektiver meget skarpe.. Til Canon vil jeg
> anbefale Canon EF 100/2,8 Macro, Sigma EX 150/2,8 HSM Macro, Sigma EX
> 180/3,5 HSM Macro, Tamron SP 90/2,8 Macro. Canon EF-S 60/2,8 Macro.
>
Til Canon vil jeg tilføje Sigma EX 50mm f/2.8 1:1 macro. Det er relativt
billigt og tegner meget skarpt.

Se her http://www.pbase.com/hkruse/image/53247207/original
http://www.pbase.com/hkruse/image/53247206/original
http://www.pbase.com/hkruse/image/53247225/original

Her er et par stykker med Canon's 100mm macro.
http://www.pbase.com/hkruse/image/63351952/original
http://www.pbase.com/hkruse/image/62531781/original

Til makro i min have har jeg klaret det fint med både 50mm og 100mm
brændvidde. Husk at jo længere brændvidde, jo sværere er det at undgå
rystelser.

> Både Nikon og Canon har 200 mm macroer, som er fantastiske, men meget
> dyre.

Canon har 180mm f/3.5L macro (omkring 1400euro) og en > 1:1 men kun med
manuel fokus
http://www.vividlight.com/articles/2914.htm

> En telekonverter er også en brugbar ting. Den øger brændvidden uden at
> ændre nærgrænsen for fokus. Derved kan du øge forstørrelsesgraden med
> henholdsvis 1,4 og 2 x.

Men reducerer også skarpheden, specielt 2x TC.

> Ud over et macroobjektiv får du brug for en flash, som du kan bruge
> Offshoe. Enten via kabel eller med fjernudløser.
> Alternativt en dedikeret macroflash i form af en ringflash eller en
> macroflash med justerbar hoveder.
> Grunden til flash er, at man er nødt til at køre med meget høje
> blændeværdier for at få dybdeskarphed nok.
> Så kommer det meget hurtigt til at knibe med naturligt lys.

Rigtigt, men sollys er ikke så ringe en flash.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46bdb228$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>
>> Generelt er dedikerede Macroobjektiver meget skarpe.. Til Canon vil jeg
>> anbefale Canon EF 100/2,8 Macro, Sigma EX 150/2,8 HSM Macro, Sigma EX
>> 180/3,5 HSM Macro, Tamron SP 90/2,8 Macro. Canon EF-S 60/2,8 Macro.
>>
> Til Canon vil jeg tilføje Sigma EX 50mm f/2.8 1:1 macro. Det er relativt
> billigt og tegner meget skarpt.
>
>
> Til makro i min have har jeg klaret det fint med både 50mm og 100mm
> brændvidde. Husk at jo længere brændvidde, jo sværere er det at undgå
> rystelser.

Jo, men det kommer man jo ud over, når man også bruger flash til fill-in.
>
>> Både Nikon og Canon har 200 mm macroer, som er fantastiske, men meget
>> dyre.
>
> Canon har 180mm f/3.5L macro (omkring 1400euro) og en > 1:1 men kun med
> manuel fokus
> http://www.vividlight.com/articles/2914.htm
>
>> En telekonverter er også en brugbar ting. Den øger brændvidden uden at
>> ændre nærgrænsen for fokus. Derved kan du øge forstørrelsesgraden med
>> henholdsvis 1,4 og 2 x.
>
> Men reducerer også skarpheden, specielt 2x TC.

Jo, men ved kraftig nedblænding reduceres det en del, og da man i forvejen
kører med blænder på mellem f:/11 og f:/25 så kan det godt gi et fornuftigt
resultat. Specielt med 1,4'eren. Man kommer jo endnu tættere på.
>
>> Ud over et macroobjektiv får du brug for en flash, som du kan bruge
>> Offshoe. Enten via kabel eller med fjernudløser.
>> Alternativt en dedikeret macroflash i form af en ringflash eller en
>> macroflash med justerbar hoveder.
>> Grunden til flash er, at man er nødt til at køre med meget høje
>> blændeværdier for at få dybdeskarphed nok.
>> Så kommer det meget hurtigt til at knibe med naturligt lys.
>
> Rigtigt, men sollys er ikke så ringe en flash.
Nej bestemt! Men man har en tendens til meget hurtigt at løbe tør for
kraftigt sollys. Ved f/:16 skal der altstå en del til.

Personligt vil jeg også foretrække det billige setup med en flash med
diffuser frem for en en dedikeret flash med 2 hoveder.
Lidt skygge skal der til

Mvh
--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in message
news:46bdb851$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Jo, men det kommer man jo ud over, når man også bruger flash til fill-in.

Rigtigt, men flash er ikke altid godt.

>> Men reducerer også skarpheden, specielt 2x TC.
>
> Jo, men ved kraftig nedblænding reduceres det en del, og da man i forvejen
> kører med blænder på mellem f:/11 og f:/25 så kan det godt gi et
> fornuftigt resultat. Specielt med 1,4'eren. Man kommer jo endnu tættere
> på.

Det hjælper med disse blændeværdier, men til gengæld får man så uskarphed
fra diffraktion.

>> Rigtigt, men sollys er ikke så ringe en flash.
> Nej bestemt! Men man har en tendens til meget hurtigt at løbe tør for
> kraftigt sollys. Ved f/:16 skal der altstå en del til.

Korrekt, men jeg skruer så hellere på for ISO værdien eller bruger en større
blændeåbning. Man skal alligevel tænke meget på hvor man lægger
skarphedsplanet, da man selv ved f/16 eller større ofte ikke kan få alt id
fokus. Jeg vil ikke afvise blændeværdier som f/25, men det er noget
problematisk efter min mening, specielt på crop kameraer.

> Personligt vil jeg også foretrække det billige setup med en flash med
> diffuser frem for en en dedikeret flash med 2 hoveder.
> Lidt skygge skal der til

Jeg skal ikke gøre mig til flash expert, men jeg har ikke fået de strålende
(! ) resultater med flash. Men det er nok bare mig.
Mvh,
Hans

---

Hans Kruse skrev i 46bdc22c$0$90265$14726298@news.sunsite.dk dette:
> "Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in message
> news:46bdb851$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Jo, men det kommer man jo ud over, når man også bruger flash til
>> fill-in.
>
> Rigtigt, men flash er ikke altid godt.

Det er sjældent at det ikke er en fordel ved makro imo. Men det hænger
sammen med dit andet udsagn:

> Jeg vil ikke afvise blændeværdier som f/25, men det er
> noget problematisk efter min mening, specielt på crop kameraer.

hvor jeg i den grad tilstræber at komme deropad - hvilket typisk kræver
flash. F.eks.:
http://jan.boegh.net/Album/Natur/smaatterier/slides/_DSC8265.html
er der brugt 1/400 bl. F/40
og
http://jan.boegh.net/Album/Natur/smaatterier/slides/_dsc6192.html
1/60 sek bl. F/45

http://jan.boegh.net/Album/Natur/smaatterier/slides/_dsc8661.html
1/60 sek bl. F/64

Med et crop 1,5, er det nærmest umuligt at få en fornyftig skarphedsdybde
ved større motiver (hele insekter) og det må jo være endnu værre med dit
fullframe, der må egne sig endnu dårligere til makro. Ønskekameraet er et
kamera med hele striben af SLRfaciliteter og en lille chip som i et P&S.

> Jeg skal ikke gøre mig til flash expert, men jeg har ikke fået de
> strålende (! ) resultater med flash. Men det er nok bare mig.

De billeder, du her viser, er vel også mere 'pæne billeder' end 'stunning
macros'. Flotte kompositioner og flotte farver, men uden voldsom
detaljerigdom ud over et meget lille plan. Og uden at du går rigtigt tæt på.
Men langt hen ad vejen er det nok også et spørgsmål om hvilken type
makrofotos, man efterstræber.

mvh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk 'ørken' http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

"Jan Boegh" <spamhater@nowhere> wrote in message
news:46bf3b05$0$5739$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Med et crop 1,5, er det nærmest umuligt at få en fornyftig skarphedsdybde
> ved større motiver (hele insekter) og det må jo være endnu værre med dit
> fullframe, der må egne sig endnu dårligere til makro.

Se her http://www.pbase.com/borneobent/image/81731183/original
http://www.pbase.com/borneobent/image/83166776/original

Formentlig med Canon MP-E 65mm 5:1 macro.

> Ønskekameraet er et kamera med hele striben af SLRfaciliteter og en lille
> chip som i et P&S.

Det har vi haft en længere tråd om for ikke så lang tid siden, så
kommenterer jeg ikke denne gang. Men læs tilbage og se at det ikke forholder
sig sådan.

>> Jeg skal ikke gøre mig til flash expert, men jeg har ikke fået de
>> strålende (! ) resultater med flash. Men det er nok bare mig.
>
> De billeder, du her viser, er vel også mere 'pæne billeder' end 'stunning
> macros'. Flotte kompositioner og flotte farver, men uden voldsom
> detaljerigdom ud over et meget lille plan. Og uden at du går rigtigt tæt
> på.

Det er rigtig nok, jeg kan ikke komme tættere på med mit makro setup.

> Men langt hen ad vejen er det nok også et spørgsmål om hvilken type
> makrofotos, man efterstræber.

Jeg har været fristet af den Canon 65mm makro 5:1, men har ikke gjort noget
ved det. Der kan man komme rigtigt tæt på, men det kræver så noget mere
udstyr og ved ikke rigtigt om interessen er der pt.
Mvh,
Hans

---

Hans Kruse skrev i 46bf529d$0$90270$14726298@news.sunsite.dk dette:
> "Jan Boegh" <spamhater@nowhere> wrote in message
> news:46bf3b05$0$5739$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> Med et crop 1,5, er det nærmest umuligt at få en fornyftig
>> skarphedsdybde ved større motiver (hele insekter) og det må jo være
>> endnu værre med dit fullframe, der må egne sig endnu dårligere til
>> makro.
>
> Se her http://www.pbase.com/borneobent/image/81731183/original
> http://www.pbase.com/borneobent/image/83166776/original
>
> Formentlig med Canon MP-E 65mm 5:1 macro.

Hvilket jo på glimrende vis illustrerer problemet med manglende
skarphedsdybde.

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk 'ørken' http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

>>
>>> En telekonverter er også en brugbar ting. Den øger brændvidden uden at
>>> ændre nærgrænsen for fokus. Derved kan du øge forstørrelsesgraden med
>>> henholdsvis 1,4 og 2 x.
>>
Øh. Er der noget jeg har misforstået eller gør forkert? Jeg kan ikke bruge
min 1,4xTC på mit 100mm f2.8 Macro. Begge Canon.

Mvh Sven Lindhardt

---

"Sven Lindhardt" <svt(Snabela)lindhardt(Dot)net> wrote in message
news:46bef97f$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>>> En telekonverter er også en brugbar ting. Den øger brændvidden uden at
>>>> ændre nærgrænsen for fokus. Derved kan du øge forstørrelsesgraden med
>>>> henholdsvis 1,4 og 2 x.
>>>
> Øh. Er der noget jeg har misforstået eller gør forkert? Jeg kan ikke bruge
> min 1,4xTC på mit 100mm f2.8 Macro. Begge Canon.

Nej, det er helt korrekt med Canon's TC'ere. Der er nogle 3rd party TC'er,
som kan bruges, men hvad kvalitet, der kommer ud af det er en anden sag.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46bf0388$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Sven Lindhardt" <svt(Snabela)lindhardt(Dot)net> wrote in message
> news:46bef97f$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>>> En telekonverter er også en brugbar ting. Den øger brændvidden uden at
>>>>> ændre nærgrænsen for fokus. Derved kan du øge forstørrelsesgraden med
>>>>> henholdsvis 1,4 og 2 x.
>>>>
>> Øh. Er der noget jeg har misforstået eller gør forkert? Jeg kan ikke
>> bruge min 1,4xTC på mit 100mm f2.8 Macro. Begge Canon.
>
> Nej, det er helt korrekt med Canon's TC'ere. Der er nogle 3rd party TC'er,
> som kan bruges, men hvad kvalitet, der kommer ud af det er en anden sag.

Sigma går fint sammen med Sigma Telekonvertere.
Jeg har ingen Nikon macro, så det ka jeg ikke efterprøve.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in message
news:46bf0e88$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:46bf0388$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Sven Lindhardt" <svt(Snabela)lindhardt(Dot)net> wrote in message
>> news:46bef97f$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>
>>>>>> En telekonverter er også en brugbar ting. Den øger brændvidden uden
>>>>>> at ændre nærgrænsen for fokus. Derved kan du øge forstørrelsesgraden
>>>>>> med henholdsvis 1,4 og 2 x.
>>>>>
>>> Øh. Er der noget jeg har misforstået eller gør forkert? Jeg kan ikke
>>> bruge min 1,4xTC på mit 100mm f2.8 Macro. Begge Canon.
>>
>> Nej, det er helt korrekt med Canon's TC'ere. Der er nogle 3rd party
>> TC'er, som kan bruges, men hvad kvalitet, der kommer ud af det er en
>> anden sag.
>
> Sigma går fint sammen med Sigma Telekonvertere.
> Jeg har ingen Nikon macro, så det ka jeg ikke efterprøve.

Hvad Sigma angår, så er deres liste over hvilke objektiver, der kan bruges
med TC her http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_tele.asp.
Og der er et par makro'er imellem, men ikke de kortere brændvidder, som man
vil se.
Mvh,
Hans

---

Hans Kruse skrev:

> Canon har 180mm f/3.5L macro (omkring 1400euro) og en > 1:1 men kun med
> manuel fokus
> http://www.vividlight.com/articles/2914.htm

Canon MP-E 65mm Macro objektiv 5:1 !! Koster ca. 7000 kr. i Tyskland.
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/mp-e-65.shtml

Det må vel være det ultimative objektiv, hvis man interessere sig
for Macro-fotografering.

Mvh.

Michael

---

Hej Hans og Jesper

Tak for jeres lange og gode input. Mht. system, så har jeg et Sony
Alpha 100, som jeg købte i April. Siden da er det lykkes med at få
købt stativ, trådudløser, Sigma EF-500 DG super, og har lige bestilt
8GB extra kort og Lowepro Rover AW II taske i Tyskland, så jeg er klar
til at rejse til Rom om et par uger. Så jeg skal nok lige have lært at
bruge det jeg har, men et makro objektiv står på toppen af ønskelisten
som noget af det næste jeg gerne vil have. Jeg synes billeder som det
Hans viser her (http://www.pbase.com/hkruse/image/53247207/original)
hvor man kommer så tæt på at man ser ting man ikke ser med det blotte
øje er fascinerende.

Og jeres indlæg vil jeg helt sikkert gemme til når jeg igen får tiden
(øhh pengene) til at købe Makro objektiv.

Hvordan kan det være at alle de makro objektiver i nævner kan klare så
lave F-stop, når der skal anvendes så høje numre for at få nok DOF?

Mvh

Søren

---

"Skovsgaard" <skovsgaard@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:1186840001.458300.107440@d55g2000hsg.googlegroups.com...
(Skovsgaard)
Jeg synes billeder som det
Hans viser her (http://www.pbase.com/hkruse/image/53247207/original)
hvor man kommer så tæt på at man ser ting man ikke ser med det blotte
øje er fascinerende.

-------------------------------------------

Læg mærke til at kun 1 eller 2 mm er skarpt på Hans' billede. Det er taget
med f/:2,8
Hans kan iøvrigt nogle triks i Photoshop.
---------------------------------------------------
(Skovsgaard)
Og jeres indlæg vil jeg helt sikkert gemme til når jeg igen får tiden
(øhh pengene) til at købe Makro objektiv.
(Skovsgaard)
Hvordan kan det være at alle de makro objektiver i nævner kan klare så
lave F-stop, når der skal anvendes så høje numre for at få nok DOF?

----------------------------------------------------

Macroobjektiver skal nødvendigvis være af en given kvalitet.
Nu er f:2,8 ved relativt korte brændvidder heller ikke så voldsomt.
Det er jo faste brændvidder.

En standard 50 mm er normalt f:/1,8
Standard 85 mm er også f:/1,8

Zooms er svære at lave særligt lysstærke og når aldrig under f:/2,8

Til din Sony vil jeg foreslå Sigma's Macroer eller Tamron SP 90/2,8 som er
meget fin.
Tamronen kan fåes til omtrent 3100 kr. i Danmark til din Sony.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

Frodo Nifinger wrote:
>
> Læg mærke til at kun 1 eller 2 mm er skarpt på Hans' billede. Det er
> taget med f/:2,8
> Hans kan iøvrigt nogle triks i Photoshop.

Jojo, men du er alt for flink. Photoshop har ikke noget at gøre med det
billede.
Mvh,
Hans

---

Skovsgaard wrote:
> Hej Hans og Jesper
>
> Tak for jeres lange og gode input. Mht. system, så har jeg et Sony
> Alpha 100, som jeg købte i April. Siden da er det lykkes med at få
> købt stativ, trådudløser, Sigma EF-500 DG super, og har lige bestilt
> 8GB extra kort og Lowepro Rover AW II taske i Tyskland, så jeg er klar
> til at rejse til Rom om et par uger. Så jeg skal nok lige have lært at
> bruge det jeg har, men et makro objektiv står på toppen af ønskelisten
> som noget af det næste jeg gerne vil have. Jeg synes billeder som det
> Hans viser her (http://www.pbase.com/hkruse/image/53247207/original)
> hvor man kommer så tæt på at man ser ting man ikke ser med det blotte
> øje er fascinerende.
>
> Og jeres indlæg vil jeg helt sikkert gemme til når jeg igen får tiden
> (øhh pengene) til at købe Makro objektiv.
>
> Hvordan kan det være at alle de makro objektiver i nævner kan klare så
> lave F-stop, når der skal anvendes så høje numre for at få nok DOF?

Sjovt nok har du udvalgt et af de billeder, der er taget med f/2.8. Det er
lavet med fortsæt på denne måde for at få motivet i fokus og baggrunden med
blomsterbladene helt ude af fokus for at give en enkel komposition.
Problemet med makro er ofte at det bliver for rodet.

Et nyttigt værktøj er http://www.dofmaster.com/dofjs.html. Som eksempel vil
en Canon 100mm, som kan fokusere ned til 31cm (1:1 forstørrelse) have en
dybdeskarphed på f/2.8 have en dybdeskarphed på 0,7mm på en 30D og 4mm på
f/16.

En god lysstyrke er rar at have hvis man skal checke fokus eller manuelt
fokusere og det er formentlig grunden til lysstyrken på f/2.8.

God tur til Rom, og nu er kassen vel ikke tom
Mvh,
Hans

---

On Aug 12, 6:53 pm, "Jan Boegh" <spamhater@nowhere> wrote:
> Hans Kruse skrev i 46bdc22c$0$90265$14726...@news.sunsite.dk dette:
>
> > "Frodo Nifinger" <j...@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in message
> >news:46bdb851$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
> >> Jo, men det kommer man jo ud over, når man også bruger flash til
> >> fill-in.
>
> > Rigtigt, men flash er ikke altid godt.
>
> Det er sjældent at det ikke er en fordel vedmakroimo. Men det hænger
> sammen med dit andet udsagn:
>
> > Jeg vil ikke afvise blændeværdier som f/25, men det er
> > noget problematisk efter min mening, specielt på crop kameraer.
>
> hvor jeg i den grad tilstræber at komme deropad - hvilket typisk kræver
> flash. F.eks.:http://jan.boegh.net/Album/Natur/smaatterier/slides/_DSC8265.html
> er der brugt 1/400 bl. F/40
> oghttp://jan.boegh.net/Album/Natur/smaatterier/slides/_dsc6192.html
> 1/60 sek bl. F/45
>
> http://jan.boegh.net/Album/Natur/smaatterier/slides/_dsc8661.html
> 1/60 sek bl. F/64
>
> Med et crop 1,5, er det nærmest umuligt at få en fornyftig skarphedsdybde
> ved større motiver (hele insekter) og det må jo være endnu værre med dit
> fullframe, der må egne sig endnu dårligere tilmakro. Ønskekameraet er et
> kamera med hele striben af SLRfaciliteter og en lille chip som i et P&S.
>
> > Jeg skal ikke gøre mig til flash expert, men jeg har ikke fået de
> > strålende (! ) resultater med flash. Men det er nok bare mig.
>
> De billeder, du her viser, er vel også mere 'pæne billeder' end 'stunning
> macros'. Flotte kompositioner og flotte farver, men uden voldsom
> detaljerigdom ud over et meget lille plan. Og uden at du går rigtigt tæt på.
> Men langt hen ad vejen er det nok også et spørgsmål om hvilken type
> makrofotos, man efterstræber.
>
> mvh
> Jan
>
> --
> Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
> PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?http://jan.boegh.net/foto.htm
> Billeder fra en dansk 'ørken'http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html



Imponerende: http://jan.boegh.net/Album/Natur/smaatterier/slides/2006.08.05-12.21.18.html
Hvordan fanger man sådan en i luften?
Hvad er afstanden fra kamera til 'flyveren'?
Jfo

---

Jfo skrev i 1187596996.310112.88570@57g2000hsv.googlegroups.com dette:
> On Aug 12, 6:53 pm, "Jan Boegh" <spamhater@nowhere> wrote:

> http://jan.boegh.net/Album/Natur/smaatterier/slides/2006.08.05-12.21.18.html
> Hvordan fanger man sådan en i luften?
> Hvad er afstanden fra kamera til 'flyveren'?

Jeg har brugt et 300/2,8 og manuelt fokus. Jeg kan se i metadata at der er
benyttet bl. F/5.6 og 1/400 sek. Afstanden til kræet er 3 m.
Fidusen her var at aflure guldsmedens flyvemønster, der var forholdsvis
konstant og så knipse løs hver gang den passerede og så håbe på at fokus
ramte. Det er næppe muligt at bruge AF på så lille en tingest på en
baggrund, der indeholder kontraster. Så vidt jeg husker fyldte jeg 2 2GBkort
og de skarpe skud kunne tælles på en hånd. Til gengæld fik jeg mig en flot
samling myggestik (og det KAN jeg huske).

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk 'ørken' http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

On Aug 21, 8:18 pm, "Jan Boegh" <spamhater@nowhere> wrote:
> Jfo skrev i 1187596996.310112.88...@57g2000hsv.googlegroups.com dette:
>
> > On Aug 12, 6:53 pm, "Jan Boegh" <spamhater@nowhere> wrote:
> >http://jan.boegh.net/Album/Natur/smaatterier/slides/2006.08.05-12.21....
> > Hvordan fanger man sådan en i luften?
> > Hvad er afstanden fra kamera til 'flyveren'?
>
> Jeg har brugt et 300/2,8 og manuelt fokus. Jeg kan se i metadata at der er
> benyttet bl. F/5.6 og 1/400 sek. Afstanden til kræet er 3 m.
> Fidusen her var at aflure guldsmedens flyvemønster, der var forholdsvis
> konstant og så knipse løs hver gang den passerede og så håbe på at fokus
> ramte. Det er næppe muligt at bruge AF på så lille en tingest på en
> baggrund, der indeholder kontraster. Så vidt jeg husker fyldte jeg 2 2GBkort
> og de skarpe skud kunne tælles på en hånd. Til gengæld fik jeg mig en flot
> samling myggestik (og det KAN jeg huske).
>
> vh
> jan
>
> --
> Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
> PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?http://jan.boegh.net/foto.htm
> Billeder fra en dansk 'ørken'http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

Smart. Dét må jeg prøve
Tak skal du have!
Jfo