---

Er lige hjemkommet efter en ferie i Skotland og er egentlig ret irriteret
over al den sikkerhed, der er i lufthavnen. Irriteret fordi den giver de
rejsende en masse bøvl uden nogen egentlig value. Folk der vil smugle bomber
ombord vil altid kunne gøre dette.

Hvis jeg ville, kunne jeg have slippet igennem Edinburgh lufthavn med fly
til Kastrup med en bombe i min håndbagages rygsæk.

Jeg har en bærbar PC i den, og da jeg kørte den igennem kontrollen i
Kastrup, blev jeg trukket til side af en fra personalet, da han sagde, at
deres gennemlysningsudstyr ikke kunne se igennem computeren.

Så meget så godt. Irriterende, men godt at de tjekkede.

Men da jeg skulle fra Edinburgh og hjem igen, gjorde jeg nøjagtigt det samme
som i Kastrup, og her blev jeg ikke trukket til side for en manuel
gennemgang af den samme rygsæk med nøjagtigt det samme indhold.

Har de bedre gennemlysningsudstyr i Edinburgh end i Kastrup eller er de mere
sjuskede?

Det må være det svageste link i kæden, der gælder, og hvis man kan slippe
igennem med en rygsæk uden kontrol, er sikkerhedstjekket i lufthavnene intet
positivt værd.

Vh, Lars.

---

Lars Bonnesen skrev:
> Er lige hjemkommet efter en ferie i Skotland og er egentlig ret irriteret
> over al den sikkerhed, der er i lufthavnen. Irriteret fordi den giver de
> rejsende en masse bøvl uden nogen egentlig value. Folk der vil smugle bomber
> ombord vil altid kunne gøre dette.
>
> Hvis jeg ville, kunne jeg have slippet igennem Edinburgh lufthavn med fly
> til Kastrup med en bombe i min håndbagages rygsæk.
>
> Jeg har en bærbar PC i den, og da jeg kørte den igennem kontrollen i
> Kastrup, blev jeg trukket til side af en fra personalet, da han sagde, at
> deres gennemlysningsudstyr ikke kunne se igennem computeren.
>
> Så meget så godt. Irriterende, men godt at de tjekkede.
>
> Men da jeg skulle fra Edinburgh og hjem igen, gjorde jeg nøjagtigt det samme
> som i Kastrup, og her blev jeg ikke trukket til side for en manuel
> gennemgang af den samme rygsæk med nøjagtigt det samme indhold.
>
> Har de bedre gennemlysningsudstyr i Edinburgh end i Kastrup eller er de mere
> sjuskede?
>
> Det må være det svageste link i kæden, der gælder, og hvis man kan slippe
> igennem med en rygsæk uden kontrol, er sikkerhedstjekket i lufthavnene intet
> positivt værd.
>
Sikkerhedstjekket skal først og fremmest skræmme amatøragtige
ballademagere og give indtryk af at myndighederne " gør noget"
Det er absolut ikke vandtæt, men jeg vil af principielle grunde ikke
give eksempler på, hvad der kunne slippe igennem.


Bjarne

---

Bjarne <netmolotow@varmpost.com> wrote in
news:469cacb3$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Sikkerhedstjekket skal først og fremmest skræmme amatøragtige
> ballademagere og give indtryk af at myndighederne " gør noget"
> Det er absolut ikke vandtæt, men jeg vil af principielle grunde ikke
> give eksempler på, hvad der kunne slippe igennem.

Hvis du sidder inde med konkret viden vil jeg opfordre dig til at kontakte
myndighederne. Ellers tillader jeg mig at tvivle.

Sikkerhedsniveauet er iøvrigt hævet pr. 1/7.

Før 1/7 var Kastrup Lufthavn på et sikkerhedsniveau kaldet "25%". Nu er
lufthavnen på "50%" og senest i 2009 skal den være oppe på "100%".

Hvad der specifikt menes med procentangivelserne ved jeg ikke.

---

Kent Oldhøj skrev:
> Bjarne <netmolotow@varmpost.com> wrote in
> news:469cacb3$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> Sikkerhedstjekket skal først og fremmest skræmme amatøragtige
>> ballademagere og give indtryk af at myndighederne " gør noget"
>> Det er absolut ikke vandtæt, men jeg vil af principielle grunde ikke
>> give eksempler på, hvad der kunne slippe igennem.
>
> Hvis du sidder inde med konkret viden vil jeg opfordre dig til at kontakte
> myndighederne. Ellers tillader jeg mig at tvivle.

Det er da godt at der er noget sikkerhedstjek, som gør det meget
besværligt for amatører at lave ulykker, og jeg har al mulig respekt for
dem, der forsøger at håndhæve sikkerheden.
Det har sikkert en stor psykologisk effekt.
Tror du oprigtigt, at det ville interessere "myndighederne", hvad
flypassagerer iagttager af sikkerhedshuller og mangelfuld kontrol?
Jeg tror det ikke.

> Sikkerhedsniveauet er iøvrigt hævet pr. 1/7.
>
> Før 1/7 var Kastrup Lufthavn på et sikkerhedsniveau kaldet "25%". Nu er
> lufthavnen på "50%" og senest i 2009 skal den være oppe på "100%".
>
> Hvad der specifikt menes med procentangivelserne ved jeg ikke.

Det er der sikkert normer for, thi bureaukrati er tidens ånd.
Men mål som "100 %" gør det svært at tage alvorligt.

Bjarne

---

Bjarne <netmolotow@varmpost.com> wrote in
news:469d2725$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

>> Hvis du sidder inde med konkret viden vil jeg opfordre dig til at
>> kontakte myndighederne. Ellers tillader jeg mig at tvivle.

> Tror du oprigtigt, at det ville interessere "myndighederne", hvad
> flypassagerer iagttager af sikkerhedshuller og mangelfuld kontrol?

Nej det tror jeg ikke. Jeg ved det.

>> Hvad der specifikt menes med procentangivelserne ved jeg ikke.
> Det er der sikkert normer for, thi bureaukrati er tidens ånd.
> Men mål som "100 %" gør det svært at tage alvorligt.

Det afhænger jo af hvad der menes med "100%". Hvis man fastsætter et
endeligt mål for sikkerhed, og nogle delmål der skal opfyldes på vej hen
mod det endelige mål, så giver det da god mening.

---

Kent Oldhøj skrev:
> Bjarne <netmolotow@varmpost.com> wrote in
> news:469d2725$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>>> Hvis du sidder inde med konkret viden vil jeg opfordre dig til at
>>> kontakte myndighederne. Ellers tillader jeg mig at tvivle.
>
>> Tror du oprigtigt, at det ville interessere "myndighederne", hvad
>> flypassagerer iagttager af sikkerhedshuller og mangelfuld kontrol?
>
> Nej det tror jeg ikke. Jeg ved det.
Så er jeg tilbøjelig til at tro det, når du siger det.
Men hvad er "myndighedernes" adresse?
>
>>> Hvad der specifikt menes med procentangivelserne ved jeg ikke.
>> Det er der sikkert normer for, thi bureaukrati er tidens ånd.
>> Men mål som "100 %" gør det svært at tage alvorligt.
>
> Det afhænger jo af hvad der menes med "100%". Hvis man fastsætter et
> endeligt mål for sikkerhed, og nogle delmål der skal opfyldes på vej hen
> mod det endelige mål, så giver det da god mening.
Ja netop.
Men så giver tallet 100 % uden vedhæftede kriterier/mål absolut ingen
mening.

Statistik er bare dejlig.
Hos ARRIVA og DSB kan aflyste futtog tælle som 100 % rettidige.

Bjarne

---

Bjarne <netmolotow@varmpost.com> wrote in
news:469e2a51$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

>>> Tror du oprigtigt, at det ville interessere "myndighederne", hvad
>>> flypassagerer iagttager af sikkerhedshuller og mangelfuld kontrol?
>> Nej det tror jeg ikke. Jeg ved det.
> Så er jeg tilbøjelig til at tro det, når du siger det.
> Men hvad er "myndighedernes" adresse?

www.slv.dk

> Men så giver tallet 100 % uden vedhæftede kriterier/mål absolut ingen
> mening.

Helt enig.

> Statistik er bare dejlig.
> Hos ARRIVA og DSB kan aflyste futtog tælle som 100 % rettidige.

43,17% af al statistik er totalt uanvendeligt.

---

Kent Oldhøj skrev:
> Bjarne <netmolotow@varmpost.com> wrote in
> news:469e2a51$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>>>> Tror du oprigtigt, at det ville interessere "myndighederne", hvad
>>>> flypassagerer iagttager af sikkerhedshuller og mangelfuld kontrol?
>>> Nej det tror jeg ikke. Jeg ved det.
>> Så er jeg tilbøjelig til at tro det, når du siger det.
>> Men hvad er "myndighedernes" adresse?
>
> www.slv.dk
>
>> Men så giver tallet 100 % uden vedhæftede kriterier/mål absolut ingen
>> mening.
>
> Helt enig.
>
>> Statistik er bare dejlig.
>> Hos ARRIVA og DSB kan aflyste futtog tælle som 100 % rettidige.
>
> 43,17% af al statistik er totalt uanvendeligt.

Det vil jeg give dig -111,1448 % ret i.

Bjarne

---

"Lars Bonnesen" <none@invalid> wrote in
news:469c8787$0$1445$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

> Er lige hjemkommet efter en ferie i Skotland og er egentlig ret
> irriteret over al den sikkerhed, der er i lufthavnen. Irriteret fordi
> den giver de rejsende en masse bøvl uden nogen egentlig value. Folk
> der vil smugle bomber ombord vil altid kunne gøre dette.

Sikkerhed ombord på fly har hidtil været baseret på at ingen ønsker at
dø, heller ikke terroristerne.

Senest efter 9/11 har det vist sig ikke at være et særligt betryggende
udgangspunkt, og siden da har myndigheder nærmest i blinde famlet efter
nye metoder at sikre flytrafikken på.

Det nye grundprincip går vel nærmest ud på at der er større chance for at
blive opdaget end det modsatte. Altså ingen 100% sikkerhed.

Som ansat i lufthavnen bliver jeg dagligt tjekket, og jeg har bl.a. en
batteripakke til min PDA, som ser temmelig mistænkelig ud ved
gennemlysning. Jeg vil mene at den udløser et gennemsyn af tasken mere
end 2/3 af gangene.

Jeg kan naturligvis kun udtale mig om Kastrup Lufthavn.

> Hvis jeg ville, kunne jeg have slippet igennem Edinburgh lufthavn med
> fly til Kastrup med en bombe i min håndbagages rygsæk.

Ikke hvis du ville... hvis du havde været heldig nok.

> Har de bedre gennemlysningsudstyr i Edinburgh end i Kastrup eller er
> de mere sjuskede?

Det kan også handle om erfaring hos det personale der betjener
gennemlysningsapparatet. Gennemlysningsbillederne ligner nærmest farvede
negativer og kræver en del erfaring hvis man vil tyde dem korrekt.

En uerfaren i Kastrup har måske været i tvivl, mens en erfaren i
Edinburgh har haft styr på hvad du havde i din taske.

> Det må være det svageste link i kæden, der gælder, og hvis man kan
> slippe igennem med en rygsæk uden kontrol, er sikkerhedstjekket i
> lufthavnene intet positivt værd.

Tjekket bygger på sandsynligheden for at blive opdaget. Sålænge den er
høj nok til at holde terrorister væk, er det bestemt noget værd.

---

"Kent Oldhøj" <kent@oldhoj.dk> skrev i meddelelsen
news:Xns9970BFB6153E0kentoldhoj@oldhoj.dk...
> "Lars Bonnesen" <none@invalid> wrote in
> news:469c8787$0$1445$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>
> Sikkerhed ombord på fly har hidtil været baseret på at ingen ønsker at
> dø, heller ikke terroristerne.

Har du hørt om Islam, og selvmordsterrorister???

Og for ikke så længe siden var der da en journalist der slap igennem med en
kniv lavet af kyocera, og jeg vil da vædde på at en syl filet til af ben
også slipper igennem.

Man tjekker alle for de famøse 100 ML, men enhver der vil lave terror og har
de fornødne midler tror jeg godt kan finde ud af at flikke et eller andet
samme af mindre.

Nej, securitytjek i lufthavnen er for et syns skyld, de eneste der har helt
tjek på sikkerhed er Israelerne!

Jeg tror at vi må lægge vores lid til efterretningstjensterne og håbe på at
de gør deres arbejde godt.

Mvh

Krumme

---

On Tue, 17 Jul 2007 21:06:11 +0200, Krumme wrote:

> "Kent Oldhøj" <kent@oldhoj.dk> skrev i meddelelsen

>> Sikkerhed ombord på fly har hidtil været baseret på at ingen ønsker at
>> dø, heller ikke terroristerne.

> Har du hørt om Islam, og selvmordsterrorister???

Har du læst det indlæg du svarer på. Det fortsætter:

>> Senest efter 9/11 har det vist sig ikke at være et særligt betryggende
>> udgangspunkt

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

">>> Senest efter 9/11 har det vist sig ikke at være et særligt betryggende
>>> udgangspunkt
>
> --
> hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
> http://huse-i-naestved.dk

Nej, det har du ret i! den tager jeg på mig

---

Kent Oldhøj skrev:
> "Lars Bonnesen" <none@invalid> wrote in
> news:469c8787$0$1445$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>
>> Er lige hjemkommet efter en ferie i Skotland og er egentlig ret
>> irriteret over al den sikkerhed, der er i lufthavnen. Irriteret fordi
>> den giver de rejsende en masse bøvl uden nogen egentlig value. Folk
>> der vil smugle bomber ombord vil altid kunne gøre dette.
>
> Sikkerhed ombord på fly har hidtil været baseret på at ingen ønsker at
> dø, heller ikke terroristerne.
>
> Senest efter 9/11 har det vist sig ikke at være et særligt betryggende
> udgangspunkt, og siden da har myndigheder nærmest i blinde famlet efter
> nye metoder at sikre flytrafikken på.
>
> Det nye grundprincip går vel nærmest ud på at der er større chance for at
> blive opdaget end det modsatte. Altså ingen 100% sikkerhed.
>
> Som ansat i lufthavnen bliver jeg dagligt tjekket, og jeg har bl.a. en
> batteripakke til min PDA, som ser temmelig mistænkelig ud ved
> gennemlysning. Jeg vil mene at den udløser et gennemsyn af tasken mere
> end 2/3 af gangene.
>
> Jeg kan naturligvis kun udtale mig om Kastrup Lufthavn.
>
>> Hvis jeg ville, kunne jeg have slippet igennem Edinburgh lufthavn med
>> fly til Kastrup med en bombe i min håndbagages rygsæk.
>
> Ikke hvis du ville... hvis du havde været heldig nok.
>
>> Har de bedre gennemlysningsudstyr i Edinburgh end i Kastrup eller er
>> de mere sjuskede?
>
> Det kan også handle om erfaring hos det personale der betjener
> gennemlysningsapparatet. Gennemlysningsbillederne ligner nærmest farvede
> negativer og kræver en del erfaring hvis man vil tyde dem korrekt.
>
> En uerfaren i Kastrup har måske været i tvivl, mens en erfaren i
> Edinburgh har haft styr på hvad du havde i din taske.
>
>> Det må være det svageste link i kæden, der gælder, og hvis man kan
>> slippe igennem med en rygsæk uden kontrol, er sikkerhedstjekket i
>> lufthavnene intet positivt værd.
>
> Tjekket bygger på sandsynligheden for at blive opdaget. Sålænge den er
> høj nok til at holde terrorister væk, er det bestemt noget værd.

Alt er jo relativt.

Jeg synes, at dit indlæg siger det hele på en meget afbalanceret måde.

Vi skal nok glæde os meget over, at de fleste "terrorister" er nogle
elendige amatører og de fleste af dem, der er i kvalificerede at lave
kvalificerede ulykker, ikke har de lyster.

Og så især satse på, at der er fredselskende mennesker nok, som vil
prøve at mindske de spændinger, der gør folk så vanvittige af harme, at
de vil sprænge fly i luften for at hævne deres dræbte eller torterede
venner og familie eller det, de oplever som uretfærdigheder imod de
ting, der har værdi for dem.

Bjarne

---

"Kent Oldhøj" <kent@oldhoj.dk> wrote in message
news:Xns9970BFB6153E0kentoldhoj@oldhoj.dk...

> En uerfaren i Kastrup har måske været i tvivl, mens en erfaren i
> Edinburgh har haft styr på hvad du havde i din taske.

Jeg håber ikke at du har noget med sikkerheden i Kastrup at gøre ud fra din
kommentar herover.

Så vidt jeg kunne forstå på kontrølløren i Kastrup kan man ikke se, hvad der
er i tasken, når der er en bærbar med. Jeg går ud fra, at det er fordi den
kan dække over en reel bombe.

Hvis det er tilfældet, bliver de jo nødt til at tjekke den manuelt. De kan
ikke sige - den dækker over et område, der svarer til en bærbar, så er der
nok kun en bærbar deri.

I virkeligheden kunne det jeg være en kasse i form at en bærbar, men med
masser af sprængvædske ellder lign. i.

Derfor skal den altid tjekkes pga. at man aldrig ved, hvad der er i.
Korrekt?

Vh, Lars.

---

"Lars Bonnesen" <none@invalid> wrote in
news:469e580e$0$7251$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

>> En uerfaren i Kastrup har måske været i tvivl, mens en erfaren i
>> Edinburgh har haft styr på hvad du havde i din taske.

> Jeg håber ikke at du har noget med sikkerheden i Kastrup at gøre ud
> fra din kommentar herover.

Min kommentar siger intet om sikkerhed. Den er udelukkende en personlig
kommentar til din oplevelse.

Det undrer at du tilsyneladende er nødt til at blive personlig.

> Så vidt jeg kunne forstå på kontrølløren i Kastrup kan man ikke se,
> hvad der er i tasken, når der er en bærbar med.

Måske er du blevet tjekket ved en ældre maskine. Jeg ved det ikke. Fakta
er at der hvor jeg sædvanligvis tjekker ind, kan man se hvad
gennemlysningsapparatet viser. Og det meste af en bærbar vises fint som
hvad der bedst beskrives som et farvet røntgenbillede.

Imidlertid er en bærbar en kompleks maskine og i tvivlstilfælde skal
sikkerhedspersonalet undersøge genstande nærmere og f.eks. se en bærbar i
funktion eller undersøge den for kemiske spor (sprængstoffer).

Se evt. mere her:
http://travel.howstuffworks.com/airport-security4.htm

> I virkeligheden kunne det jeg være en kasse i form at en bærbar, men
> med masser af sprængvædske ellder lign. i.

Nej det kunne det ikke. Det ville tydeligt kunne ses.

> Derfor skal den altid tjekkes pga. at man aldrig ved, hvad der er i.
> Korrekt?

Nej.

---

"Kent Oldhøj" <kent@oldhoj.dk> wrote in message
news:Xns99721C3993FA8kentoldhoj@oldhoj.dk...
> "Lars Bonnesen" <none@invalid> wrote in
> news:469e580e$0$7251$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>
>>> En uerfaren i Kastrup har måske været i tvivl, mens en erfaren i
>>> Edinburgh har haft styr på hvad du havde i din taske.
>
>> Jeg håber ikke at du har noget med sikkerheden i Kastrup at gøre ud
>> fra din kommentar herover.
>
> Min kommentar siger intet om sikkerhed. Den er udelukkende en personlig
> kommentar til din oplevelse.
>
> Det undrer at du tilsyneladende er nødt til at blive personlig.

Sorry, det var ikke ment sådan.

Vh, Lars.

---

"Kent Oldhøj" <kent@oldhoj.dk> wrote in message
news:Xns9970BFB6153E0kentoldhoj@oldhoj.dk...

>> Hvis jeg ville, kunne jeg have slippet igennem Edinburgh lufthavn med
>> fly til Kastrup med en bombe i min håndbagages rygsæk.
>
> Ikke hvis du ville... hvis du havde været heldig nok.

Hvis vi benytter statistik, så vil det vise sig, at jeg vil være heldig nok
ret ofte. Jeg flyver ganske sjældent. Har kun været i luften i alt seks
gange i mit liv. En af disse gange har jeg kunnet slippe igennem kontrollen,
endda efter det forhøjede sikkerhedsniveau, fra en lufthavn, der er truet,
til en lufthavn, der er truet... og endda 1-2 uger efter et attentat på
lufthavnen.

Ikke betryggende nok.

Da jeg fløj sidt (for et år siden) kunne jeg komme ombord helt uden at vise
mit pas... !!!

Vh, Lars.

---

"Lars Bonnesen" <none@invalid> wrote in
news:469e5933$0$6746$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

>> Ikke hvis du ville... hvis du havde været heldig nok.

> Hvis vi benytter statistik, så vil det vise sig, at jeg vil være
> heldig nok ret ofte. Jeg flyver ganske sjældent. Har kun været i
> luften i alt seks gange i mit liv. En af disse gange har jeg kunnet
> slippe igennem kontrollen, endda efter det forhøjede sikkerhedsniveau,
> fra en lufthavn, der er truet, til en lufthavn, der er truet... og
> endda 1-2 uger efter et attentat på lufthavnen.

Med en bombe i håndtasken eller hvad er din pointe? Er det din bærbare du
mener? Den er givetvis blevet gennemlyst.

Iøvrigt opererer mange sikkerheds kontroller med såkaldte security
triggers.

Det er en liste over advarselssignaler og hvis man opfylder et bestemt
antal af disse, så ryger man igennem et udvidet tjek.

Det *kunne* være at man hedder Bin Laden, rejser uden bagage, ikke har en
returbillet eller andet.

Der er også signaler der "trækker op": Det *kunne* være at man rejser med
børn osv.

Måske er det sådan en trigger liste du har været udsat for.

> Da jeg fløj sidt (for et år siden) kunne jeg komme ombord helt uden at
> vise mit pas... !!!

Hvorfra og hvortil? Hvem fløj du med?

---

"Kent Oldhøj" <kent@oldhoj.dk> wrote in message
news:Xns99721DCDBDACAkentoldhoj@oldhoj.dk...

> Det er en liste over advarselssignaler og hvis man opfylder et bestemt
> antal af disse, så ryger man igennem et udvidet tjek.
>
> Det *kunne* være at man hedder Bin Laden, rejser uden bagage, ikke har en
> returbillet eller andet.

One way ticket to heaven? (-;

> Der er også signaler der "trækker op": Det *kunne* være at man rejser med
> børn osv.
>
> Måske er det sådan en trigger liste du har været udsat for.

Jeg tror ikke, at jeg er i "risikogruppen" for at være selvmordsbombemand.
Jeg rejser med kone og søn, er lys (hvis det har noget at sige) og ellers
pære dansk. Måske har jeg en lidt naiv forestilling, men jeg kunne
forestille mig at de, der udtages til udvidet tjek er folk med muslimsk
udseende og uden børn... men hvor sikkert er det? En europæisk konvertit kan
vel bare tage et barn med, hvis det er det, der gør at man nemmere kommer
igennem.

>> Da jeg fløj sidt (for et år siden) kunne jeg komme ombord helt uden at
>> vise mit pas... !!!
>
> Hvorfra og hvortil? Hvem fløj du med?

Jeg kan faktisk ikke huske om det var da jeg fløj fra Kastrup til London
eller fra Kastrup til Rom. Men det var med Sterling (eller Mearsk hvvis det
var til Rom for to år siden). Jeg husker, at jeg købte billetten på Nettet,
hvor jeg angav navn osv. og uden problemer kunne gå ombord uden at
dokumentere, hvem jeg var. Jeg kunne i princippet hedde Bin Laden og
indskrevet mig som Lars Bonnesen med familie.

Vh, Lars.

---

"Lars Bonnesen" <none@invalid> wrote in
news:469f6959$0$8225$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

>> Måske er det sådan en trigger liste du har været udsat for.

> Jeg tror ikke, at jeg er i "risikogruppen" for at være
> selvmordsbombemand. Jeg rejser med kone og søn, er lys (hvis det har
> noget at sige) og ellers pære dansk.

Mine svigerforældre er meget tit på triggerlisten når de rejser til USA.

De er 54 og 77 år, min svigerfar er pensionist og min svigermor har en
ledende stilling i en bank. Pæne noble mennesker, som i kraft af min
svigerfars tidligere ansættelse i SAS Cargo, kan rejse på billige Standby
billetter. Derfor sker det at de bliver offloaded en planlagt afgang, og
måske må flyve via Frankfurt eller London. Og så er de pludselig
potentielle terrorister:

1. De har ikke været listet på afgangen i forvejen,
2. De har ingen booket returbillet,
3. De har ingen bagage.

Og så er der altså ikke langt til at man bliver klasket op ad væggen og
få stukket en finger op i anus

> Måske har jeg en lidt naiv
> forestilling, men jeg kunne forestille mig at de, der udtages til
> udvidet tjek er folk med muslimsk udseende og uden børn...

Slet slet ikke Min svigerfar er pæredansk på godt og ondt.

> købte billetten på Nettet, hvor jeg angav navn osv. og uden problemer
> kunne gå ombord uden at dokumentere, hvem jeg var. Jeg kunne i
> princippet hedde Bin Laden og indskrevet mig som Lars Bonnesen med
> familie.

Det er jo ikke særligt betryggende at høre. Lad os håbe det er den slags
der sker så sjældent at potentielle terrorister ikke spekulerer i det.

---

"Kent Oldhøj" <kent@oldhoj.dk> wrote in message
news:Xns9973B31691830kentoldhoj@oldhoj.dk...

> 1. De har ikke været listet på afgangen i forvejen,
> 2. De har ingen booket returbillet,
> 3. De har ingen bagage.
>
> Og så er der altså ikke langt til at man bliver klasket op ad væggen og
> få stukket en finger op i anus

Det kunne være at man skulle prøve det (-;

Vh, Lars.