|
| Fugt i væggene Fra : Ukendt |
Dato : 26-06-07 17:50 |
|
Hej
Jeg købte et hus for et par år siden. Der er tegnet ejerskifteforsikring
samt udvidet husforsikring.
Nu viser det sig så der er fugt i væggene. Det står ikke nævnt i
tilstandsrapporten og det er faktisk også kun opdaget fordi tøjet lugter
lidt. Jeg har stukket en fugtmåler i og der er mellem 7 og 14% fugt i flere
af væggene.
Hvordan skal jeg forholde mig? Det skal vel undersøges nærmere, men hvem
skal gøre det? Dækker forsikringen almindeligvis hvis det ikek er en
pludselig opstået skade?
Det kunne se ud som om der er mug på nogen af tagspærene, men de føles tørre
nok (dem er der ikke målt på, fordi jeg har en dårligt knæ og ikke kan komme
derop).
Nogen bud på hvad jeg skal foretage mig?
Mvh Tommy
| |
STIG RASMUSSEN (27-06-2007)
| Kommentar Fra : STIG RASMUSSEN |
Dato : 27-06-07 14:31 |
|
Luft ud
"TBJ" <bruussnabelaosprikdk> skrev i en meddelelse
news:468143ca$0$20846$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hej
>
> Jeg købte et hus for et par år siden. Der er tegnet ejerskifteforsikring
> samt udvidet husforsikring.
> Nu viser det sig så der er fugt i væggene. Det står ikke nævnt i
> tilstandsrapporten og det er faktisk også kun opdaget fordi tøjet lugter
> lidt. Jeg har stukket en fugtmåler i og der er mellem 7 og 14% fugt i
> flere af væggene.
> Hvordan skal jeg forholde mig? Det skal vel undersøges nærmere, men hvem
> skal gøre det? Dækker forsikringen almindeligvis hvis det ikek er en
> pludselig opstået skade?
> Det kunne se ud som om der er mug på nogen af tagspærene, men de føles
> tørre nok (dem er der ikke målt på, fordi jeg har en dårligt knæ og ikke
> kan komme derop).
> Nogen bud på hvad jeg skal foretage mig?
>
> Mvh Tommy
>
| |
Ukendt (27-06-2007)
| Kommentar Fra : Ukendt |
Dato : 27-06-07 23:46 |
|
"STIG RASMUSSEN" <dorthe.b.rasmussen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:468266a6$0$8697$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Luft ud
Det er ihvertfald ikke mangel på udluftning der er problemet...
| |
7B6 (28-06-2007)
| Kommentar Fra : 7B6 |
Dato : 28-06-07 06:03 |
|
On 26 Jun., 18:50, "TBJ" <bruussnabelaosprikdk> wrote:
> Hej
>
> Jeg købte et hus for et par år siden. Der er tegnet ejerskifteforsikring
> samt udvidet husforsikring.
> Nu viser det sig så der er fugt i væggene. Det står ikke nævnt i
> tilstandsrapporten og det er faktisk også kun opdaget fordi tøjet lugter
> lidt. Jeg har stukket en fugtmåler i og der er mellem 7 og 14% fugt i flere
> af væggene.
Hvordan fugt i væggene? Hvad er væggene lavet af? Hvor gammelt er
huset? Er det bestemte dele af huset eller bare det hele? Muggen lugt
indikerer at der er aktiv skimmelsvamp - det er normalt ikke dækket
mindre det direkte skyldes en dækningsberettiget skade.
> Hvordan skal jeg forholde mig? Det skal vel undersøges nærmere, men hvem
> skal gøre det? Dækker forsikringen almindeligvis hvis det ikek er en
> pludselig opstået skade?
Både ja og nej - ejerskifte forsikringen dækker "skader" der allerede
var opstået da du overtog huset, men det kræver at huset adskiller sig
fra andre tilsvarende huse i tilsvarende stand. Hvis du f.eks. har
købt et gammelt bondehus fra 1800-tallet er det ikke ualmindeligt at
gulv og vægge kan være kolde/fugtige pga. manglende isolering - det
kan du ikke kræve ændret. Så typisk bliver det en diskussion om
hvorvidt et hus opfylder de normer, krav og regler, der var gældende
da huset blev bygget.
> Det kunne se ud som om der er mug på nogen af tagspærene, men de føles tørre
> nok (dem er der ikke målt på, fordi jeg har en dårligt knæ og ikke kan komme
> derop).
Hvor er muggen? På loftet? Skunk? Udenfor?
> Nogen bud på hvad jeg skal foretage mig?
Kom lidt tættere på årsagen til fugten og kontakt derefter
forsikringsselskabet. Du kan selv begynde at få lavet undersøgelser,
men de er dyre og selvom forsikringen efterfølgende skal dække skade
er det vist ikke ualmindeligt at de nægter at betale for dine egne
undersøgelser.
/Mads
PS: jeg har lige kæmpet næsten 11 måneder for at få ALKA til at
erkende at 50-100.000 litter vand under et trægulv (vandskade) godt
kan give skimmelsvamp . . .
| |
|
|