---

Jeg har 100 billeder i størrelsen 800*600 pixels, som jeg gerne vil lægge
ud på nettet så venner og familie kan se dem. Hvordan gør jeg det?

Jeg har selv webhotel og hjemmeside, men en gratis onlinetjeneste er også
OK, hvis ikke den skalerer billederne. Det er optimeret til den størrelse
og sådan skal de også ses.
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

On Aug 2, 12:33 pm, Kurt Hansen <"kurt-snabel-towle-de-kå"> wrote:
> Jeg har 100 billeder i størrelsen 800*600 pixels, som jeg gerne vil lægge
> ud på nettet så venner og familie kan se dem. Hvordan gør jeg det?
>
> Jeg har selv webhotel og hjemmeside, men en gratis onlinetjeneste er også
> OK, hvis ikke den skalerer billederne. Det er optimeret til den størrelse
> og sådan skal de også ses.
> --
> Venlig hilsen
> Kurt Hansen

Eh jeg bruger bla. Imageshack , der kan du uploade flere billeder på
en gang , hvis du blot bliver medlem.

http://imageshack.us/

---

On Thu, 02 Aug 2007 03:49:15 -0700, per.corell@privat.dk wrote:

> On Aug 2, 12:33 pm, Kurt Hansen <"kurt-snabel-towle-de-kå"> wrote:
>> Jeg har 100 billeder i størrelsen 800*600 pixels, som jeg gerne vil lægge
>> ud på nettet så venner og familie kan se dem. Hvordan gør jeg det?
>>
>> Jeg har selv webhotel og hjemmeside, men en gratis onlinetjeneste er også
>> OK, hvis ikke den skalerer billederne. Det er optimeret til den størrelse
>> og sådan skal de også ses.

> Eh jeg bruger bla. Imageshack , der kan du uploade flere billeder på
> en gang , hvis du blot bliver medlem.
>
> http://imageshack.us/

Den nedskalerer også billederne, nærmest til ubrugelig ukendelighed. Jeg
VIL have mine billeder vist i 800*600!!!
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

Kurt Hansen skrev:

>Den nedskalerer også billederne, nærmest til ubrugelig ukendelighed. Jeg
>VIL have mine billeder vist i 800*600!!!

Så skal du jo bare lægge dem op i den størrelse og komprimering, som
du har lavet til formålet.
Prøv Picasa. Hent dine 100 billeder (800x600) ind i picasa
Marker dem i Picasa og vælg Mappe/eksporter som HTML-side
Du kan vælge at billederne skal vises i den størrelse, som du har
lavet dem i.
Herefter kan du rette farver og evt ændre logoet og overføre hele
baduljen til dit webhotel. Så får du det, som du vil have det.

Jeg bruger aldrig andet og det virker glimrende.
http://www.lamaguf.dk/menu/

Hilsen emj
--
http://lamaguf.dk/

---

Kurt Hansen wrote:
> Jeg har 100 billeder i størrelsen 800*600 pixels, som jeg gerne vil lægge
> ud på nettet så venner og familie kan se dem. Hvordan gør jeg det?
>
> Jeg har selv webhotel og hjemmeside, men en gratis onlinetjeneste er også
> OK, hvis ikke den skalerer billederne. Det er optimeret til den størrelse
> og sådan skal de også ses.

Hent Jalbum og brug det til at generere et album som du vil have det og
upload så til dit hotel.

Mvh
Jacob Ask

---

Prøv flickr.com

---

SpookiePower skrev:

> Prøv flickr.com

Det kan varmt anbefales. Man kan uploade mange filer ad gangen via
et simpelt hjælpeprogram (<http://www.flickr.com/tools/>),
billederne kan tagges, navngives og ordnes i sæt som man har lyst
til, billederne kan skaleres og vises i en række forskellige
størrelser med det samme, det er muligt at geotagge sine billeder
(placere dem på et kort) og man kan - hvis man ønsker det - styre
adgangen til billederne, så ikke alle kan se dem.

Med en gratis konto har man mulighed for at have 200 viste billeder
(man kan gemme flere, men kun de 200 nyeste kan ses), med en
maksimal vist størrelse på 1024 pixels (største side). Betaler man
for en konto er der ingen begrænsninger på uploads - lige bortset
fra at hvert billede maks må være 10MB.

Se mere om hvad man kan på <http://flickr.com/tour/> eller
<http://da.wikipedia.org/wiki/Flickr>.

--
Jens Gyldenkærne Clausen
(<http://flickr.com/photos/gyros/>)

---

On Thu, 02 Aug 2007 14:29:20 +0200, Jens Gyldenkærne Clausen wrote:

> SpookiePower skrev:
>
>> Prøv flickr.com
>
> Det kan varmt anbefales.

> Med en gratis konto har man mulighed for at have 200 viste billeder
> (man kan gemme flere, men kun de 200 nyeste kan ses), med en
> maksimal vist størrelse på 1024 pixels (største side).

Jeg kan vælge mellem 4 forskellige layouts og alle nedskalerer billederne.
Hvor og hvordan beder man den om at vise billederne i 800*600?

Jeg har uploader med de originale filnavne fra kameraet, men den viser dem
i omvendt vækkefølge. Hvor og hvordan ændres dette?

Og svar til somme: jeg har i mit ansigts fodsved redigeret og justeret 100
billeder til den størrelse til andet formål, mens originalerne er uberørte.
jeg gider ikke en gang til at skulle sidder og fedte med højlys og skygger,
kontrast og alt det der. Billederne er som de skal være - slut prut.

(Ned)skalering i browseren gør billederne plørede og grynede og selv om det
kun er postkortbilleder fra en ferie i Schweiz, vil jeg have at mine
brugere skal se dem i den kvalitet de har fra min hånd.
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

Kurt Hansen skrev:

> Jeg kan vælge mellem 4 forskellige layouts og alle nedskalerer
> billederne. Hvor og hvordan beder man den om at vise
> billederne i 800*600?

Ved hvert enkelt billede kan du vælge "All sizes" hvorefter den
store størrelse vises (og andre størrelser kan vælges). Men du kan
ikke lave en oversigt med billeder større end medium (500px på
længste side). Det er også den størrelse der anvendes der anvendes
på billedets egen side (hvor man se/tilføje kommentarer, tags,
metadata mv.)


> Jeg har uploader med de originale filnavne fra kameraet, men
> den viser dem i omvendt vækkefølge. Hvor og hvordan ændres
> dette?

I din photostream - der er det man ser når man bare besøger din
flickradresse - vises billederne med de nyeste først. Du kan ikke
ændre sorteringen, men det er muligt at redigere datoerne på hvert
enkelt billede og på den måde manuelt "vende" sorteringen. Det er
dog langt lettere at oprette et sæt - her kan man med et snuptag få
billederne sorteret i kronologisk orden (og om nødvendigt manuelt
ændre det bagefter). Men i sættet får du samme problemer hvis du
kun vil have den store størrelse vist - et sæt kan vises med
thumbnails (ex
<http://flickr.com/photos/gyros/sets/72157600896880241/>) eller med
små billeder (ex
<http://flickr.com/photos/gyros/sets/72157600896880241/detail/>) -
men hverken med medium eller large.


> (Ned)skalering i browseren gør billederne plørede og grynede

Hov - vær lige opmærksom på at flickr altså ikke laver
nedskaleringen i browseren - det foregår på serversiden. De grynede
billeder man ganske rigtigt ser ved browserbaseret nedskalering, er
ikke noget problem her (jeg kan i hvert fald ikke se meget gryn på
ovennævnte sæt-links). Nedskalering kan laves pænt eller grimt - og
visse webalbums (og editorer der frembringer dem) laver mildt sagt
noget værre hø. Men nedskaleringen tjener et rigtig godt formål -
100 billeder i 800*600 fylder immervæk en del - specielt når det
skal ses via internettet. Jeg vil holde på at dine brugere vil
sætte pris på at kunne få en hurtig oversigt med mindre billeder,
og så selv vælge hvilke billeder de vil se i fuld størrelse.


--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

On Thu, 02 Aug 2007 13:20:44 +0200, Jacob Ask wrote:

> Kurt Hansen wrote:
>> Jeg har 100 billeder i størrelsen 800*600 pixels, som jeg gerne vil lægge
>> ud på nettet så venner og familie kan se dem. Hvordan gør jeg det?
>>
>> Jeg har selv webhotel og hjemmeside, men en gratis onlinetjeneste er også
>> OK, hvis ikke den skalerer billederne. Det er optimeret til den størrelse
>> og sådan skal de også ses.

> Hent Jalbum og brug det til at generere et album som du vil have det og
> upload så til dit hotel.

Okay, det blev JAlbum. Nemt og ligetil og ikke noget med at kiggerne skal
registreres og logge ind og andet fis og billedkvaliteten er OK.

Se albummet her: http://www.towle.dk/schweiz/, men lad lyde en advarsel, da
det nu er en fotogruppe: Selv om jeg med en del optagelser har tilstræbt at
lave harmoniske billeder med et gyldent snit og noget pænt i forgrunden, er
albummet ment som en samling postkort med familie og venner som målgruppe,
så forvent ikke 77 billeder (blev det til) der er stor fotokunst. Skulle
der være ris eller ros, er dette dog velkomment, men så er vi nok i den
forkerte gruppe.
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

<...> men en gratis onlinetjeneste er også OK hvis ikke den skalerer
billederne.

Hvorfor er du så bange for skaleringen?

Brugerne på din hjemmeside vil sætte pris på at de selv kan vælge thumbnail
størrelsen, og størrelsen på visningen, fx for slideshow eller bare normal
"browse" visning med prev og next links. Sidder de fx. på en "godt købs"
supermarkeds labtop er det meget sandsynligt at de anvender 800x1200. Hvis
de sidder på en stationær er der ofte tale om 1280x1024. Nyere udstyr er
måske på 1200x1600 eller i 16:9 på 1080x1920 eller højere endnu.

Hvorfor ikke bare uploade i rimelig størrelse, fx ca. 1500-2000 pixels på
den længste led, og så lade web backenden skalere efter behov. Produkter
såsom coppermine og de fleste andre populære gallerier tilbyder netop dette.
Billeder i denne kaliber kan med JPG komme ned på ganske få megabyte og
stadig se fremragende ud på skærmen.

Det forekommer mig at du måske er lidt for fast fokuseret på lige de 800x600
som du nævner.

Mvh.
Anja

---

"Truntes Mor" <skriv email adressen her> skrev:

>Hvorfor ikke bare uploade i rimelig størrelse, fx ca. 1500-2000 pixels på
>den længste led, og så lade web backenden skalere efter behov. Produkter
>såsom coppermine og de fleste andre populære gallerier tilbyder netop dette.
>Billeder i denne kaliber kan med JPG komme ned på ganske få megabyte og
>stadig se fremragende ud på skærmen.

Det er fuldstændig åndsvagt at lægge så store billeder på nettet. Det
tager alt for lang tid at se dem. Selv om de er skaleret i visningen
skal man stadig downloade flere megabyte for at se billedet.


Hilsen emj
--
http://lamaguf.dk/

---

"emj"
> "Truntes Mor" >
>>Hvorfor ikke bare uploade i rimelig størrelse, fx ca. 1500-2000 pixels på
>>den længste led, og så lade web backenden skalere efter behov. Produkter
>>såsom coppermine og de fleste andre populære gallerier tilbyder netop dette.
>>Billeder i denne kaliber kan med JPG komme ned på ganske få megabyte og
>>stadig se fremragende ud på skærmen.
>
> Det er fuldstændig åndsvagt at lægge så store billeder på nettet. Det
> tager alt for lang tid at se dem. Selv om de er skaleret i visningen
> skal man stadig downloade flere megabyte for at se billedet.
>
>
> Hilsen emj

Jeg er sku enig, flertallet af brugere har ikke hyper speed
og sidder ikke ved mega skærme. Det er indholdet og ikke
størrelsen der tæller - 800px på den lange led er rigeligt.

Prøv at surfe lidt rundt og se hvilke størrelser, verdens "bedste"
fotografer uploader deres billeder i - man kan få det indtryk af
at søndags knipserne tror deres billeder blir bedre af at blive
forstørret, måske noget i stil med at billedet er nok ikke så godt,
men se hvor skarpt og detalieret det er ) -max-

---

emj skrev:

>>Hvorfor ikke bare uploade i rimelig størrelse, fx ca.
>>1500-2000 pixels på den længste led, og så lade web backenden
>>skalere efter behov.

> Det er fuldstændig åndsvagt at lægge så store billeder på
> nettet. Det tager alt for lang tid at se dem.

Nej - ikke hvis det gøres fornuftigt. Pointen er netop at backenden
skalerer serverside til en passende størrelse - så browseren skal
ikke downloade flere data end dem der skal bruges. Mine billeder
bliver normalt lagt op i en udgave skaleret til max 1600px på
længste side - men det er typisk de (servermæssigt) nedskalerede
udgaver (hhv. 100, 240, 500 og 1024px på længste led) der ses af
andre.

Jeg sætter stor pris på at have flere tilgængelige størrelser af
samme billede. De fleste programbaserede albums jeg har set, laver
kun to udgaver - en lille og en stor. På flickr får jeg (og mine
brugere) 6 udgaver stillet til rådighed (ved upload af én udgave af
filen).

--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen skrev:

>> Det er fuldstændig åndsvagt at lægge så store billeder på
>> nettet. Det tager alt for lang tid at se dem.
>
>Nej - ikke hvis det gøres fornuftigt. Pointen er netop at backenden
>skalerer serverside til en passende størrelse

OK, den mulighed ved jeg ikke, hvordan foregår.

Hilsen emj
--
http://lamaguf.dk/

---

emj skrev:

>>Nej - ikke hvis det gøres fornuftigt. Pointen er netop at
>>backenden skalerer serverside til en passende størrelse
>
> OK, den mulighed ved jeg ikke, hvordan foregår.

Jeg går ud fra at backenden har indbygget en skaleringsdims
svarende til den man finder i fx Photoshop. Jeg er ikke klar over
om der skaleres en gang for alle når billederne uploades, eller om
det foregår "on the fly" (med en eller anden passende cache).


--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

> Jeg går ud fra at backenden har indbygget en skaleringsdims
> svarende til den man finder i fx Photoshop. Jeg er ikke klar over
> om der skaleres en gang for alle når billederne uploades, eller om
> det foregår "on the fly" (med en eller anden passende cache).

Det er præcis sådan det foregår (on the fly, men med cache). Typisk bliver
brugeren præsenteret for knapper der hedder noget i retning af "small",
"medium", "large" og "original". De billedestørrelser der er populære ligger
prefetched i en cache på webserveren, så der ikke skal bruges CPU-tid til
skalering ved hvert enkelt hit på hjemmesiden. En ny bruger der endnu ikke
har været inde på siden ser 800x600 eller en lille thumbnail på 240 pixels.

Hele ideen er netop at brugeren stadig får et rimeligt lille view til at
starte med, fx. 800x600 og ikke som Max fejlagtigt har gættet, hvor den
store fil bliver overført over nettet. Hvis brugeren har en større skærm
klikker hun blot på "large" og en cookie i browseren husker dette til næste
gang, så de fremtidige billeder vises i large lige når der klikkes på dem.

Set med brugerens øjne, er det en stor fordel at hun selv kan vælge hvor
stort et billede hun ønsker, og dette er vel og mærke uden at gå på
kompromis med båndbredde eller billede kvalitet.

For at læse mere om denne teknologi, så tag fx. et kig på "Coppermine Photo
Gallery" som lige netop har sin stærke side i kraft af at serversite image
resizing er indbygget.

Det skal understreges at man stadig kun skal uploade et enkelt billede, på
få megabytes, og typisk med op til ca. 1500 ... 2000 pixels på den lange
led.

Så med andre ord er tiden altså løbet fra løsninger så som Jalbum hvor der
blot ligger et fast billede på en forud defineret og relativit begrænset
størrelse.

Vi skal videre, og anvende løsninger så som Coppermine, som nok er den mest
populære af slagsen.

Mvh.
Anja

---

Truntes Mor skrev:

> Så med andre ord er tiden altså løbet fra løsninger så som
> Jalbum hvor der blot ligger et fast billede på en forud
> defineret og relativit begrænset størrelse.

Jeg er enig - men man skal dog huske at Coppermine-løsningen kræver
noget mere forarbejde end en flad albumgenerator (der skal være
php/mysql på webserveren, og coppermine skal sættes op først).


> Vi skal videre, og anvende løsninger så som Coppermine, som
> nok er den mest populære af slagsen.

Man kan også vælge en hostet løsning hvor man slipper for selv at
skulle sætte noget op. Begge dele har sine fordele.

Med et billedarkiv på sin egen side (ex Coppermine) har man
mulighed for at integrere billedvisningen med resten af indholdet
på sitet - mht. layout, navigation o.l.

Med et hostet arkiv (ex Flickr) har man mulighed for at dele
billeder med mange andre - de kan lægges i fælles puljer og man kan
let hoppe fra egnes til andres billeder.

Begge løsninger giver langt flere muligheder end de "flade" albums
der kan genereres af diverse editorer. Skaleringen er primært en
praktisk detalje, men noget der i mine øjne virkelig gør en forskel
er muligheden for at brugerne kan tilføje kommentarer til
billederne - og det at man på en let tilgængelig måde kan oprette
og redigere overskrifter og billedtekster i albummet. Her er der
virkelig en mærkbar forskel til et album af rene html-filer.

--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

On Thu, 2 Aug 2007 12:33:13 +0200, Kurt Hansen
<"kurt-snabel-towle-de-kå"> wrote:

>Jeg har 100 billeder i størrelsen 800*600 pixels, som jeg gerne vil lægge
>ud på nettet så venner og familie kan se dem. Hvordan gør jeg det?
>
>Jeg har selv webhotel og hjemmeside, men en gratis onlinetjeneste er også
>OK, hvis ikke den skalerer billederne. Det er optimeret til den størrelse
>og sådan skal de også ses.

IMHO: Google's Picasa.. det eneste som dur' ;)

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk

---

Martin Johansen [6000] skrev:

>>Jeg har selv webhotel og hjemmeside, men en gratis
>>onlinetjeneste er også OK, hvis ikke den skalerer billederne.
>>Det er optimeret til den størrelse og sådan skal de også ses.
>
> IMHO: Google's Picasa.. det eneste som dur' ;)

Programmet er fint - bruger det selv som primært program til
billedhåndtering - men deres webmulighed
(<http://picasaweb.google.com/>) giver jeg ikke meget for - der er
meget langt op til de muligheder som flickr tilbyder.

--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

>(<http://picasaweb.google.com/>) giver jeg ikke meget for - der er
>meget langt op til de muligheder som flickr tilbyder.

Det er netop deres webalbum jeg er helt vild med. Men jeg stiller
heller ikke ret store krav til det, så måske det er derfor jeg er så
tilfreds med det

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk

---

Jens Gyldenkærne Clausen skrev:

>Programmet er fint - bruger det selv som primært program til
>billedhåndtering - men deres webmulighed
>(<http://picasaweb.google.com/>) giver jeg ikke meget for

Nej, den mangler totalt redigeringsmuligheder.

Vil man redigere i sine sider selv, må man benytte picasas funktion
med at gemme HTML på egen pc først og så selv uploade efter redigering
af HTMLfilerne

Hilsen emj

--
http://lamaguf.dk/

---

>Nej, den mangler totalt redigeringsmuligheder.

Er det nødvendigt?

>Vil man redigere i sine sider selv, må man benytte picasas funktion
>med at gemme HTML på egen pc først og så selv uploade efter redigering
>af HTMLfilerne

Vil man redigere selv er man nok bedst tjent med andre services.

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk

---

Kurt Hansen skrev:
> Jeg har 100 billeder i størrelsen 800*600 pixels, som jeg gerne vil lægge
> ud på nettet så venner og familie kan se dem. Hvordan gør jeg det?
>
> Jeg har selv webhotel og hjemmeside, men en gratis onlinetjeneste er også
> OK, hvis ikke den skalerer billederne. Det er optimeret til den størrelse
> og sådan skal de også ses.

Jeg ville bruge den hjemmeside som du allerede har. Dermed er du helt
selv herre over hvordan det kommer til at se ud. (En ting du sikkert
også kan opnå andre steder).

Jeg kan anbefale programmet FileZilla til at uploade og doenloade filer
med. (Se http://filezilla.sourceforge.net/)

Mvh. Hans