---

http://fpn.dk/motor/bil/article1023082.ece

Jeg hæfter mig især ved:

"Det britiske medlem af Europa-Parlamentet Chris Davies står bag et af
de mest vidtgående forslag: Totalt forbud mod alle biler, der kan køre
hurtigere end 162 kilometer i timen - en hastighed, som alle modeller
fra den ydmyge Honda Civic og op kan præsetere. Forbuddet ville skulle
træde i kraft i 2013."


Men som kommentatoren skriver:

"Men debatten handler ikke kun om, hvor stor CO -2 -udledning, man skal
tillade fra biler. Den handler også om den instinktive modvilje, som
nogle nærer imod størrelsen af de biler, andre mennesker kører i."

"Men det vil ikke være sidste gang, vi ser anti-forbrugsbevægelsen drage
på korstog forklædt som Klodens beskyttere."


Jeg ved ikke hel, hvad jeg skal sige til det, udover, at der er nogle
meget meget syge mennesker, som har for meget magt.

Fly

---

"Fly Christensen" <x_nospam_x@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:46aae473$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> http://fpn.dk/motor/bil/article1023082.ece
>
> Jeg hæfter mig især ved:
>
> "Det britiske medlem af Europa-Parlamentet Chris Davies står bag et af de
> mest vidtgående forslag: Totalt forbud mod alle biler, der kan køre
> hurtigere end 162 kilometer i timen - en hastighed, som alle modeller fra
> den ydmyge Honda Civic og op kan præsetere. Forbuddet ville skulle træde i
> kraft i 2013."
>
>
> Jeg ved ikke hel, hvad jeg skal sige til det, udover, at der er nogle
> meget meget syge mennesker, som har for meget magt.
>
> Fly

Ja, tossede mennesker er der sku' nok af

Vi må også hellere skaffe os af med alle de dér 42 & 50" fladskærm - 7" må
være nok - de bruger trods noget mindre strøm

Og nu vi er igang - luk dog alle virksomheder som bruger over 1 million kWh

Mvh.
Brian S Jensen
BMW 528i Steptronic
Toyota Previa 2.4i

---

"Brian S Jensen" <m3m5@hotmail.com> wrote in
news:46aae7a5$0$93440$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:

> Ja, tossede mennesker er der sku' nok af
>
> Vi må også hellere skaffe os af med alle de dér 42 & 50" fladskærm -
> 7" må være nok - de bruger trods noget mindre strøm
>
> Og nu vi er igang - luk dog alle virksomheder som bruger over 1
> million kWh

*HVIS* valget stod imellem ovenstående eller at aflive dine børn... hvad
ville du så vælge?

Der er faktisk mange der mener at det er den type valg vi står overfor.
Uenigheden går så på hvornår vi er nødt til at gøre valget.

Du føler dig åbenbart meget sikker på at det ikke er indenfor en
overskuelig fremtid.

Det er nu du skal dukke dig hvis du ikke vil rammes lige i ansigtet af din
første påstand.

---

Kent Oldhøj wrote:
> "Brian S Jensen" <m3m5@hotmail.com> wrote in
> news:46aae7a5$0$93440$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:
>
>> Ja, tossede mennesker er der sku' nok af
>>
>> Vi må også hellere skaffe os af med alle de dér 42 & 50" fladskærm -
>> 7" må være nok - de bruger trods noget mindre strøm
>>
>> Og nu vi er igang - luk dog alle virksomheder som bruger over 1
>> million kWh
>
> *HVIS* valget stod imellem ovenstående eller at aflive dine børn... hvad
> ville du så vælge?

Svært valg...

> Der er faktisk mange der mener at det er den type valg vi står overfor.

Mener du med CO2? Faktisk mener lige så mange forskere, at vi mennesker
ikke kan gøre en pind i retning af CO2. Om mængden er 0,054% eller 0,07%
ser de som ligegyldigt. Langt vigtigere er Solens aktivitet. Og den kan
vi ikke gøre noget ved.

> Uenigheden går så på hvornår vi er nødt til at gøre valget.

Eller OM vi skal vælge på C02 fronten.

Fly

---

Fly Christensen skrev:
> Mener du med CO2? Faktisk mener lige så mange forskere, at vi mennesker
> ikke kan gøre en pind i retning af CO2. Om mængden er 0,054% eller 0,07%
> ser de som ligegyldigt. Langt vigtigere er Solens aktivitet. Og den kan
> vi ikke gøre noget ved.

Sejlivet, forældet ævl. Læs fx FN's klimarapport.

---

Rune S. Larsen skrev:
> Fly Christensen skrev:
>> Mener du med CO2? Faktisk mener lige så mange forskere, at vi mennesker
>> ikke kan gøre en pind i retning af CO2. Om mængden er 0,054% eller 0,07%
>> ser de som ligegyldigt. Langt vigtigere er Solens aktivitet. Og den kan
>> vi ikke gøre noget ved.
>
> Sejlivet, forældet ævl. Læs fx FN's klimarapport.

Nu da du har læst den, vil jeg godt have de videskabelige underbyggede
konklusioner, ikke blot de bestilte.

Møller

---

Møller skriver:
>
> Nu da du har læst den, vil jeg godt have de videskabelige underbyggede
> konklusioner, ikke blot de bestilte.

Se DR2 serien "Kloden sveder" - ikke alle er enige


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

Klaus D. Mikkelsen skrev:
>
> Se DR2 serien "Kloden sveder" - ikke alle er enige

Det er til at svede over

Selvfølgelig er de ikke enige, for så var der jo ingen debat

Jeg ser den, og andre udsendelser om emnet, hvis jeg ikke får forskellige
synspunkter, kan jeg jo ikke prøve at danne mig en mening om det, men når
politikere og journalister er enige bliver jeg skeptisk.


Møller

---

Rune S. Larsen skrev:
>> Mener du med CO2? Faktisk mener lige så mange forskere, at vi mennesker
>> ikke kan gøre en pind i retning af CO2. Om mængden er 0,054% eller 0,07%
>> ser de som ligegyldigt. Langt vigtigere er Solens aktivitet. Og den kan
>> vi ikke gøre noget ved.
> Sejlivet, forældet ævl. Læs fx FN's klimarapport.
>
Og hvem siger at det ikke er den der hviler på sejlivet forældet ævl?

Fordi man er flest er det jo ikke automatisk det samme som at man har ret.

--
MVH Finn

Når folk nu med al ønskelig tydelighed har bevist at de hverken kan,
vil eller tør køre bil, hvorfor lader de så ikke være?

---

Rune S. Larsen wrote:

> Sejlivet, forældet ævl. Læs fx FN's klimarapport.

Lige nøjagtig den rapport får en masse kritik, da det kun var
"CO2-guruer", som var inviteret med til at skrive rapporten.

En rapport blive jo ikke mere nuanceret eller bedre bare fordi, at der
er FN, som står bag. Det afhænger fuldstændigt af de folk, som har
medvirket til rapporten.

Fly

---

"Fly Christensen" <x_nospam_x@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:46ada881$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...

> En rapport blive jo ikke mere nuanceret eller bedre bare fordi, at der er
> FN, som står bag. Det afhænger fuldstændigt af de folk, som har medvirket
> til rapporten.

Nu må du ikke slukke lyset hos alle de, der ikke ved, hvordan sån
noget skrues sammen

Forbud mod superbiler? -> Ikke i min tid

---

Kent Oldhøj skrev:
> "Brian S Jensen" <m3m5@hotmail.com> wrote in
> news:46aae7a5$0$93440$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:
>
>> Ja, tossede mennesker er der sku' nok af

> *HVIS* valget stod imellem ovenstående eller at aflive dine børn... hvad
> ville du så vælge?
>
> Der er faktisk mange der mener at det er den type valg vi står overfor.
> Uenigheden går så på hvornår vi er nødt til at gøre valget.
>
> Du føler dig åbenbart meget sikker på at det ikke er indenfor en
> overskuelig fremtid.


Er det ikke påfaldene, at CO2 debatten begyndte med markedsføring af
vindmøller og biobrændsel, og ikke omvendt.

Og med hensyn til klimaforandringer, så har der altid været klimaforandringer:
Der har været flere istider i Europa, og der har været grønne sommerlige
områder i GRØNland.
Der har levet elefanter og andre eksotiske dyr i den koldeste af det
koldeste i Sibirien, det skyldes nok metan udslip fra yakokser

Og så er det da påfaldende, at "menneskeskabt klimaforandringer" er noget
politikere kan stemme om og vedtage og fallerede politikere kan lave film om
og rejse jorden rundt i jet og prædike om; ja rigtig: prædike om som var
det er en religion, og det er det jo nok for politikere, konkret viden er
ikke deres stærke side.
Ligesom da man i en USA-stat vedtog at pi skulle være = 4.00

Videnskabsmænd og forskere er vist af en lidt anden opfattelse, og de er jo
som almindelig forekommende inden for videnskaben ikke enige eller sikre,
men der vil altid være en vis usikkerhed, men hele tiden vil videnskaben
kunne påvise for eller imod, og bevæge sig i en bestemt retning, inden for
visse afvigelser.

Politikere og prædikanter er sikre i deres udtalelser, det var paven også
dan han nægtede at jorden var rund, selvom videnskaben kunne påvise at det
var og er den. Det er vist ikke mange i tvivl om i dag.

Og hvad med intelligent desigen er det tro eller videnskab. Efter min
overbevisning er det noget forvrøvlet religiøst sludder. Der er ikke nogen,
heller ikke Darvin der har påstået, at vi nedstammer fra aber, det er er
påstået og sandsynligt er at vi nedstammer fra samme gren i udviklingen.


Så om CO2 er skyld i klimaforandringer kan være diskutabelt , måske
medvirkende, men langt fra videnskabeligt bevist entydig.

Hvad er der blevet af teorierne om, at nedbrydning af Ozonlaget var
synderen, det var derfor man for få år siden ud fasede alle freongasser.
Hvad har man gang i nu: markedsføringer af alternativ energi, der medfører
langt flere ulemper end fordele.

Selvom man kan bruge biobrændsel, så er det p.t. med fødevarer som råstof
kun ulemper: den fattige befolkning sulter da mejs, soja og andre kornarter
er blevet en mangelvare.
Der udledes megen Co2 ved produktion af biobrændsel, når man tage
skovafbrændingen og alle produktionsfaciliteter og transporter med.

Og havde med vindenergi: kan kun gøre på tilskud og forhøjede priser på el.
Og der skal jo stadig være kraftværkskapaciteil det totale forbrug. Det kan
jo være vindstijuleaften når gåsen skal steges (det er vistnok
spidsbelastningen)

Så alt i alt er det nok lidt af en økonomisk-politisk rævekage.


Men det er da korrekt, at forurening og udledning af skadelige stoffer skal
reduceres, men det er vist ikke de minimale mængder af CO2 der er afgørende,
bekæmpelse af forurening i Asien og andre udviklingsområder f.sek. en nok
mære påtrængende.

Men der er måske mange mere væsentlige problemer at tage fat i.
F. eks. forbud mod solpletter, solvinde, vulkanudbrud, kosmisk stråling m.v.

Men det er nok at andet forum.

Møller

---

Møller wrote:

> Er det ikke påfaldene, at CO2 debatten begyndte med markedsføring af
> vindmøller og biobrændsel, og ikke omvendt.
>
Jo. Hvad med da naturgassen skulle påtvinges befolkningen blev den også
markedsført som miliørigtig.
Hvor er debatten om overbefolkning af jorden blevet af? Det var et af
de hotteste emner i firserne.

> Og så er det da påfaldende, at "menneskeskabt klimaforandringer" er
> noget politikere kan stemme om og vedtage og fallerede politikere kan
> lave film om og rejse jorden rundt i jet og prædike om; ja rigtig:
> prædike om som var det er en religion, og det er det jo nok for
> politikere,
> konkret viden er ikke deres stærke side.
>
Vi kan blot tage Svend Auken der på tv blev fanget i en forkert påstand som
han forsvarede med at det måtte han godt fordi han er politiker.

Noget helt andet er at det kan umuligt gå upåagetet hen at vi på 200 år har
brændt en masse kul, olie og naturgas af som har været akkumuleret i
milioner
af år.

> Men det er nok at andet forum.
>
Jeg mener at miliødebatten er på plads her i gruppen, da gruppens formål er
miliødebattens ynglingsoffer nu landbruget er regnet væk.

mvh
Henning

---

"Møller" <M@g2net.dk> skrev i en meddelelse news:46ab7eab$0$8363

> Der har været flere istider i Europa, og der har været grønne sommerlige
> områder i GRØNland.
>
Det er et markedesføringsstunt at kalde Grønland for GRØNland, der har været
lige så lidt grønt som hede i Hedehusene ;)).

---

"Jørgen M. Rasmussen" skriver:
>
> Det er et markedesføringsstunt at kalde Grønland for GRØNland, der har været
> lige så lidt grønt som hede i Hedehusene ;)).

Det var vinter da man opdagede Island og efterfølgende kom man til
Grønland om sommeren, hvor yderkanten af Grønland vitterlig er grøn.



Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

"Klaus D. Mikkelsen" <er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i en meddelelse

>> Det er et markedesføringsstunt at kalde Grønland for GRØNland, der har
>> været
>> lige så lidt grønt som hede i Hedehusene ;)).
>
> Det var vinter da man opdagede Island og efterfølgende kom man til
> Grønland om sommeren, hvor yderkanten af Grønland vitterlig er grøn.
>
Det er relativt, mos er grønt, men der fra og til GRØNsager er der #¤%§
langt ;).

---

"Jørgen M. Rasmussen" skriver:
>
> Det er relativt, mos er grønt,

Og dermed var Grønland grøn, da den blev opdaget....

> men der fra og til GRØNsager er der #¤%§ langt ;).

Jeps. Men så er der ryper, de smager også godt.....


Klaus (der desværre kun har været på Grønland om vinteren)
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

"Klaus D. Mikkelsen" <er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i en meddelelse

> Klaus (der desværre kun har været på Grønland om vinteren)
> --
Tro mig, sådan er der hele året, dag/ikkedag, GRØNland noway! ;). Måske hvis
vi udleder lidt Co2 kan de fortabt få lidt barmhjertighed? ;).

---

"Jørgen M. Rasmussen" skriver:
>
> Tro mig, sådan er der hele året, dag/ikkedag, GRØNland noway! ;).

Det har jeg svært ved at tro......
http://www.getawaytours.dk/nyheter/newsimg/Gronland_01.jpg
http://www.familieklub.dk/images/groenland/groenland3.jpg
http://www.muskox.dk/qw89ermuskox2005/images/sommerhus/gronland_sep_2005_004.jpg
http://www.sunehammer.dk/Groenland/Groenland.JPG
http://www.hessellund.de/Kirkreko.JPG

> Måske hvis
> vi udleder lidt Co2 kan de fortabt få lidt barmhjertighed? ;).

ROFL... Vil du fjerne landet under dem ???

Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

"Klaus D. Mikkelsen" <er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i en meddelelse

Det har jeg svært ved at tro......
_snip_

Rigtig grønt er det jo ikke, ingen bølgende marker, ingen skove. Kun mos ;).

> ROFL... Vil du fjerne landet under dem ???
>
Det er jo det som er sprgsm, fjerner "jeg" landet?. Hvad skal der til for at
ændre "tidens gang"?, nytter det noget ifhjt, USA?,.

---

Kent Oldhøj skrev:
>> Ja, tossede mennesker er der sku' nok af
>> Vi må også hellere skaffe os af med alle de dér 42 & 50" fladskærm -
>> 7" må være nok - de bruger trods noget mindre strøm
>> Og nu vi er igang - luk dog alle virksomheder som bruger over 1
>> million kWh
> *HVIS* valget stod imellem ovenstående eller at aflive dine børn... hvad
> ville du så vælge?
>
Problemet er at de store flertal står enten på den ene side eller på den
anden side, og kun et fåtal evner at sætte sig ind i sagen set fra begge
sider, og derfor være i stand til at fremkomme med et kompromis der kan
bruges af alle parter.

Og hvis nogen opfatter det som at jeg beskylder langt størstedelen af
menneskene for, snævertsynet/indskrænket, at se tingene alene fra deres
egen side er det ganske korrekt opfattet.

Blot se på hvordan det er gået omkring rygning, hvor 75% af befolkningen
tromler deres holdning igennem uden at gøre det mindste forsøg på at
finde ordninger som også de sidste 25% af befolkningen kan leve med.

Den slags vil ve se meget mere af.

Så kører du i en bil der ikke er indenfor hvad 51% af beslutningstagerne
mener er passende kan du imødese problemer.

--
MVH Finn

Når folk nu med al ønskelig tydelighed har bevist at de hverken kan,
vil eller tør køre bil, hvorfor lader de så ikke være?

---

Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote in
news:f8i930$14rg$1@newsbin.cybercity.dk:

> Blot se på hvordan det er gået omkring rygning, hvor 75% af befolkningen
> tromler deres holdning igennem uden at gøre det mindste forsøg på at
> finde ordninger som også de sidste 25% af befolkningen kan leve med.

Det kommer sig måske af at de 25% ikke har ønsket at finde løsninger der
var til at leve med for 100% af befolkningen...

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

Henrik Stidsen skrev:
>> Blot se på hvordan det er gået omkring rygning, hvor 75% af befolkningen
>> tromler deres holdning igennem uden at gøre det mindste forsøg på at
>> finde ordninger som også de sidste 25% af befolkningen kan leve med.
> Det kommer sig måske af at de 25% ikke har ønsket at finde løsninger der
> var til at leve med for 100% af befolkningen...
>
Og hvordan havde du tænkt dig at de skulle det, når de ikke bliver hørt?

--
MVH Finn

Når folk nu med al ønskelig tydelighed har bevist at de hverken kan,
vil eller tør køre bil, hvorfor lader de så ikke være?

---

Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote in
news:f8ifug$18m9$1@newsbin.cybercity.dk:

>>> Blot se på hvordan det er gået omkring rygning, hvor 75% af
>>> befolkningen tromler deres holdning igennem uden at gøre det mindste
>>> forsøg på at finde ordninger som også de sidste 25% af befolkningen
>>> kan leve med.
>> Det kommer sig måske af at de 25% ikke har ønsket at finde løsninger
>> der var til at leve med for 100% af befolkningen...

> Og hvordan havde du tænkt dig at de skulle det, når de ikke bliver
> hørt?

Hvorfor skulle vi lytte når i ikke siger noget men blot antager i har ret?

I personalehåndbogen på mit arbejde er rygereglerne formuleret som noget i
stil med at alle skal kunne være der og at det er rygernes PLIGT at sikre
at ingen bliver generet af det når de ryger. Det burde ikke være så svært.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

Henrik Stidsen skrev:
>>>> Blot se på hvordan det er gået omkring rygning, hvor 75% af
>>>> befolkningen tromler deres holdning igennem uden at gøre det mindste
>>>> forsøg på at finde ordninger som også de sidste 25% af befolkningen
>>>> kan leve med.
>>> Det kommer sig måske af at de 25% ikke har ønsket at finde løsninger
>>> der var til at leve med for 100% af befolkningen...
>> Og hvordan havde du tænkt dig at de skulle det, når de ikke bliver
>> hørt?
> Hvorfor skulle vi lytte når i ikke siger noget men blot antager i har ret?
>
Hvem er det lige der går ud fra at de automatisk har ret? Det er
allerfald ikke rygerne.

> I personalehåndbogen på mit arbejde er rygereglerne formuleret som noget i
> stil med at alle skal kunne være der og at det er rygernes PLIGT at sikre
> at ingen bliver generet af det når de ryger. Det burde ikke være så svært.
>
Hvis det betyder at rygerne selv må finde steder hvor de kan ryge, og at
de så forpligtiges til at holde op med at ryge der såfremt en enkelt
ikke ryger ønsker at opholde sig samme sted, er det jo ikke det papir
værd, som rygepolitik, som det er skrevet på.

Bemærk venligst at jeg ikke betragter et rygeforbud som en rygepolitik.
En rygepolitik indebærer at der tages acceptable hensyn til rygerne.

--
MVH Finn

Når folk nu med al ønskelig tydelighed har bevist at de hverken kan,
vil eller tør køre bil, hvorfor lader de så ikke være?

---

Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote in
news:f8nvob$ob2$1@newsbin.cybercity.dk:

>> Hvorfor skulle vi lytte når i ikke siger noget men blot antager i har
>> ret?

> Hvem er det lige der går ud fra at de automatisk har ret? Det er
> allerfald ikke rygerne.

Der er mange rygere der forventer at have ret til at ryge alle steder.

>> I personalehåndbogen på mit arbejde er rygereglerne formuleret som
>> noget i stil med at alle skal kunne være der og at det er rygernes
>> PLIGT at sikre at ingen bliver generet af det når de ryger. Det burde
>> ikke være så svært.

> Hvis det betyder at rygerne selv må finde steder hvor de kan ryge, og
> at de så forpligtiges til at holde op med at ryge der såfremt en
> enkelt ikke ryger ønsker at opholde sig samme sted, er det jo ikke det
> papir værd, som rygepolitik, som det er skrevet på.

Nu ka jeg ikke huske præcist hvordan det er formuleret men det er noget med
at hvis der bliver røget på et kontor skal alle der "bor" på kontoret være
enige om det og der skal tages hensyn til hvis der f.eks. skal holdes møde
på kontoret og man ikke ved om gæsterne kan være generet af det.

I praksis er det sådan at rygerne går udenfor når de skal ryge - der er
mulighed for at stå i overdækket og i læ. Jeg har ikke indtryk af at der er
nogen der synes det er en dårlig måde at gøre det på.

> Bemærk venligst at jeg ikke betragter et rygeforbud som en
> rygepolitik. En rygepolitik indebærer at der tages acceptable hensyn
> til rygerne.

Enig.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

Henrik Stidsen skrev:
>>> Hvorfor skulle vi lytte når i ikke siger noget men blot antager i har
>>> ret?
>> Hvem er det lige der går ud fra at de automatisk har ret? Det er
>> allerfald ikke rygerne.
> Der er mange rygere der forventer at have ret til at ryge alle steder.
>
"Der skal 7 til mange" (sagde min far)så på den måde kan du godt have
ret, men jeg tror ikke på at det blot nærmer sig et flertal der har den
indstilling.

>>> I personalehåndbogen på mit arbejde er rygereglerne formuleret som
>>> noget i stil med at alle skal kunne være der og at det er rygernes
>>> PLIGT at sikre at ingen bliver generet af det når de ryger. Det burde
>>> ikke være så svært.
>> Hvis det betyder at rygerne selv må finde steder hvor de kan ryge, og
>> at de så forpligtiges til at holde op med at ryge der såfremt en
>> enkelt ikke ryger ønsker at opholde sig samme sted, er det jo ikke det
>> papir værd, som rygepolitik, som det er skrevet på.
> Nu ka jeg ikke huske præcist hvordan det er formuleret men det er noget med
> at hvis der bliver røget på et kontor skal alle der "bor" på kontoret være
> enige om det og der skal tages hensyn til hvis der f.eks. skal holdes møde
> på kontoret og man ikke ved om gæsterne kan være generet af det.
>
Ville det ikke være smartere at flytte mødet til et kontor hvor der ikke
bliver røget normalt hvis der medvirker ikke-rygere der skal tages
hensyn til?

Såvidt det fortælles er der folk der får det ubehageligt i lokaler hvor
der tidligere er røget.

> I praksis er det sådan at rygerne går udenfor når de skal ryge - der er
> mulighed for at stå i overdækket og i læ. Jeg har ikke indtryk af at der er
> nogen der synes det er en dårlig måde at gøre det på.
>
Meget kunne havde været klaret hvis det havde været moderne at tage
rygning med i betragtning da ventilationen blev planlagt.

Hver gang jeg ser et sted hvor de ansatte står udenfor og ryger tænker
jeg på at der har de ladet et rygeforbud afløse en acceptabel rygepolitik.

--
MVH Finn

Når folk nu med al ønskelig tydelighed har bevist at de hverken kan,
vil eller tør køre bil, hvorfor lader de så ikke være?

---

Skulle der virkeligt gøres noget for miljøet, så skulle det
største miljøsvin udrydes, mennesket.

--
Mvh. Kurt

---

On Sat, 28 Jul 2007 22:35:58 +0200 "Kurt Nielsen" <no@emails.thank> sent
the following smoke signals:

>Skulle der virkeligt gøres noget for miljøet, så skulle det
>største miljøsvin udrydes, mennesket.

Fin idé, vil du være foregangsmand?

--
Thomas

The Hangman's Knot Inn

---

Hr. Jensen skrev:
>> Skulle der virkeligt gøres noget for miljøet, så skulle det
>> største miljøsvin udrydes, mennesket.
> Fin idé, vil du være foregangsmand?
>
Han har da gjort noget i den retning ved at køre bil.

--
MVH Finn

Når folk nu med al ønskelig tydelighed har bevist at de hverken kan,
vil eller tør køre bil, hvorfor lader de så ikke være?

---

Kurt Nielsen skrev:
> Skulle der virkeligt gøres noget for miljøet, så skulle det
> største miljøsvin udrydes, mennesket.


Ja, for de fleste andre dyr øderlægger ikke systematisk
overlevelsesmuligheder for alle andre.

PS jeg er pt. lige ved at læse: Niccoló Machiavelli, Fyrsten, igen
(1997-udgave). Stadig skrap kost selvom dem er skrevet ca. 1513, udkom som
bog i 1532, tyder meget på, at "statsmænd" og ledere stagig bruger den som
godnatlæsning.
(1997-udgave)

Er den mon stadig et must i statsvidenskab?, man skulle tro det.

Møller

---

On Jul 28, 7:36 pm, Møller <M...@g2net.dk> wrote:

> Og så er det da påfaldende, at "menneskeskabt klimaforandringer" er noget
> politikere kan stemme om og vedtage og fallerede politikere kan lave film om
> og rejse jorden rundt i jet og prædike om; ja rigtig: prædike om som var
> det er en religion, og det er det jo nok for politikere, konkret viden er
> ikke deres stærke side.

Vist heller ikke din, se ang ozon.

> Så om CO2 er skyld i klimaforandringer kan være diskutabelt , måske
> medvirkende, men langt fra videnskabeligt bevist entydig.
>
Der er mig bekendt ingen med en videnskabelig baggrund der vil påstå
at menneskeskabt CO2 ingen indflydelse har - spørgsmålet er hvor
væsentlig den er.

> Hvad er der blevet af teorierne om, at nedbrydning af Ozonlaget var
> synderen, det var derfor man for få år siden ud fasede alle freongasser.
> Hvad har man gang i nu: markedsføringer af alternativ energi, der medfører
> langt flere ulemper end fordele.
>
Teorierne har det godt og er almindelig accepteret visdom. Der er mig
bekendt ingen tvivl om at CFC nedbryder ozon, det har ikke noget
videre med CO2-debatten at gøre. Freonudfasningen var et nemt teknisk
fix uden de store omkostninger (på samfundsplan), derfor var det ikke
så svært at beslutte at gøre noget ved det. CFCerne er imidlertid
meget langlivede, hvorfor der stdig observeres ozonhuller.

> Selvom man kan bruge biobrændsel, så er det p.t. med fødevarer som råstof
> kun ulemper: den fattige befolkning sulter da mejs, soja og andre kornarter
> er blevet en mangelvare.
> Der udledes megen Co2 ved produktion af biobrændsel, når man tage
> skovafbrændingen og alle produktionsfaciliteter og transporter med.
>
> Og havde med vindenergi: kan kun gøre på tilskud og forhøjede priser på el.
> Og der skal jo stadig være kraftværkskapaciteil det totale forbrug. Det kan
> jo være vindstijuleaften når gåsen skal steges (det er vistnok
> spidsbelastningen)
>
> Så alt i alt er det nok lidt af en økonomisk-politisk rævekage.
>
> Men det er da korrekt, at forurening og udledning af skadelige stoffer skal
> reduceres, men det er vist ikke de minimale mængder af CO2 der er afgørende,
> bekæmpelse af forurening i Asien og andre udviklingsområder f.sek. en nok
> mære påtrængende.
>

> Men der er måske mange mere væsentlige problemer at tage fat i.
> F. eks. forbud mod solpletter, solvinde, vulkanudbrud, kosmisk stråling m.v.
>
> Men det er nok at andet forum.
>
> Møller

---

Martin Sørensen skrev:
> On Jul 28, 7:36 pm, Møller <M...@g2net.dk> wrote:
>

>
> Vist heller ikke din, se ang ozon.

Mon dog.

>
> Teorierne har det godt og er almindelig accepteret visdom. Der er mig
> bekendt ingen tvivl om at CFC nedbryder ozon, det har ikke noget
> videre med CO2-debatten at gøre. Freonudfasningen var et nemt teknisk
> fix uden de store omkostninger (på samfundsplan), derfor var det ikke
> så svært at beslutte at gøre noget ved det. CFCerne er imidlertid
> meget langlivede, hvorfor der stdig observeres ozonhuller.
>

Det er jeg ikke i tvivl om, det er mere langtidsvirkningen af ozonhuller
jeg efterlyste.

Jeg drager ingen sammenligning med CO2, men kun paralleller.

Møller