|
|
 | Pasiv rygning gør børn syge, som voksne.
Fra : Pernille |
Dato : 23-07-07 12:01 |
|
Passiv rygning gør børn syge, som voksne.
Dette viser en finsk undersøgelse...
Men det kan man jo regne ud, uden de store undersøgelser, blot ved at vide,
hvor skadeligt røg er for rygerene selv. Det kræver ikke den helt store
tankevirksomhed, at regne det ud.
Men, hvad sker der lige i hovederne på alle de forældre, der ryger i
nærheden af deres børn?
Tænker de da slet ikke på deres børn? De er dog de største egoister, man kan
tænke sig.
Tænk, helt evidst, at gøre sine egne børn syge! Helt ufatteligt!
Det bør forbydes at rygere overhovedet HAR børn, hvis de ikke kan holde op
med at ryge, når de er i samme hus, som deres børn.
Røgen ved ikke, at det ikke må færdes frit i hjemmet.
Men forældrene ved det, Røg færdes frit i hjemmet. Hvis en ryger kun ryger i
et rum, kan det ikke undgås, at røgen bevæger sig. Også udenfor er
cegaretrøg skadeligt for børn.
Rygende forældre: Tag Jer dog sammen!
| |
 bettina (23-07-2007)
| Kommentar
Fra : bettina |
Dato : 23-07-07 17:05 |
|
"Pernille" <Hovedst@den> skrev i en meddelelse
news:46a48a6d$0$38682$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Passiv rygning gør børn syge, som voksne.
> Dette viser en finsk undersøgelse...
> Men det kan man jo regne ud, uden de store undersøgelser, blot ved at
> vide, hvor skadeligt røg er for rygerene selv. Det kræver ikke den helt
> store tankevirksomhed, at regne det ud.
> Men, hvad sker der lige i hovederne på alle de forældre, der ryger i
> nærheden af deres børn?
> Tænker de da slet ikke på deres børn? De er dog de største egoister, man
> kan tænke sig.
> Tænk, helt evidst, at gøre sine egne børn syge! Helt ufatteligt!
> Det bør forbydes at rygere overhovedet HAR børn, hvis de ikke kan holde op
> med at ryge, når de er i samme hus, som deres børn.
> Røgen ved ikke, at det ikke må færdes frit i hjemmet.
> Men forældrene ved det, Røg færdes frit i hjemmet. Hvis en ryger kun ryger
> i et rum, kan det ikke undgås, at røgen bevæger sig. Også udenfor er
> cegaretrøg skadeligt for børn.
> Rygende forældre: Tag Jer dog sammen!
>
og det samme kan man så sige om folk der kører i bil!!!
bettina
| |
Frøken Jensen (23-07-2007)
| Kommentar
Fra : Frøken Jensen |
Dato : 23-07-07 18:01 |
|
On 23/07/07 18:05, in article
46a4d1b3$0$7608$157c6196@dreader2.cybercity.dk, "bettina"
<haugeb?f@vip.cybercity.dk> wrote:
>
> "Pernille" <Hovedst@den> skrev i en meddelelse
> news:46a48a6d$0$38682$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Passiv rygning gør børn syge, som voksne.
>> Dette viser en finsk undersøgelse...
>> Men det kan man jo regne ud, uden de store undersøgelser, blot ved at
>> vide, hvor skadeligt røg er for rygerene selv. Det kræver ikke den helt
>> store tankevirksomhed, at regne det ud.
>> Men, hvad sker der lige i hovederne på alle de forældre, der ryger i
>> nærheden af deres børn?
>> Tænker de da slet ikke på deres børn? De er dog de største egoister, man
>> kan tænke sig.
>> Tænk, helt evidst, at gøre sine egne børn syge! Helt ufatteligt!
>> Det bør forbydes at rygere overhovedet HAR børn, hvis de ikke kan holde op
>> med at ryge, når de er i samme hus, som deres børn.
>> Røgen ved ikke, at det ikke må færdes frit i hjemmet.
>> Men forældrene ved det, Røg færdes frit i hjemmet. Hvis en ryger kun ryger
>> i et rum, kan det ikke undgås, at røgen bevæger sig. Også udenfor er
>> cegaretrøg skadeligt for børn.
>> Rygende forældre: Tag Jer dog sammen!
>>
> og det samme kan man så sige om folk der kører i bil!!!
>
> bettina
Øhh...?????
Børn der kører i bil bliver syge som voksne ?!?
| |
 bettina (23-07-2007)
| Kommentar
Fra : bettina |
Dato : 23-07-07 19:50 |
|
"Fr ø ken Jensen" <cdjjura@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:C2CAAB6C.843E%cdjjura@hotmail.com...
>
>
>
> On 23/07/07 18:05, in article
> 46a4d1b3$0$7608$157c6196@dreader2.cybercity.dk, "bettina"
> <haugeb?f@vip.cybercity.dk> wrote:
>
>>
>> "Pernille" <Hovedst@den> skrev i en meddelelse
>> news:46a48a6d$0$38682$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>> Passiv rygning gør børn syge, som voksne.
>>> Dette viser en finsk undersøgelse...
>>> Men det kan man jo regne ud, uden de store undersøgelser, blot ved at
>>> vide, hvor skadeligt røg er for rygerene selv. Det kræver ikke den helt
>>> store tankevirksomhed, at regne det ud.
>>> Men, hvad sker der lige i hovederne på alle de forældre, der ryger i
>>> nærheden af deres børn?
>>> Tænker de da slet ikke på deres børn? De er dog de største egoister, man
>>> kan tænke sig.
>>> Tænk, helt evidst, at gøre sine egne børn syge! Helt ufatteligt!
>>> Det bør forbydes at rygere overhovedet HAR børn, hvis de ikke kan holde
>>> op
>>> med at ryge, når de er i samme hus, som deres børn.
>>> Røgen ved ikke, at det ikke må færdes frit i hjemmet.
>>> Men forældrene ved det, Røg færdes frit i hjemmet. Hvis en ryger kun
>>> ryger
>>> i et rum, kan det ikke undgås, at røgen bevæger sig. Også udenfor er
>>> cegaretrøg skadeligt for børn.
>>> Rygende forældre: Tag Jer dog sammen!
>>>
>> og det samme kan man så sige om folk der kører i bil!!!
>>
>> bettina
>
> Øhh...?????
> Børn der kører i bil bliver syge som voksne ?!?
>
øhhhh nej men biler forurener også og skader børn og voksne øhhhh
| |
-= JF =- (23-07-2007)
| Kommentar
Fra : -= JF =- |
Dato : 23-07-07 17:23 |
|
Pernille skrev:
> Rygende forældre: Tag Jer dog sammen!
Har du det bedre nu?
--
Mvh. John
Life is what happens to you while you're busy making other plans.
| |
Sanne (23-07-2007)
| Kommentar
Fra : Sanne |
Dato : 23-07-07 20:26 |
|
"-= JF =-" <invalid@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:97c64$46a4d5c4$3e3d8c6c$19189@news.arrownet.dk...
> Pernille skrev:
>
>> Rygende forældre: Tag Jer dog sammen!
>
> Har du det bedre nu?
>
> --
> Mvh. John
>
> Life is what happens to you while you're busy making other plans.
Life is like a box of chokolate... You never know, what you get...
Rygere er bare dårligere forældre. Trist, men sandt...
| |
-= JF =- (23-07-2007)
| Kommentar
Fra : -= JF =- |
Dato : 23-07-07 20:44 |
|
Sanne skrev:
> Rygere er bare dårligere forældre. Trist, men sandt...
Du er da dummere end gennemsnittet.
--
Mvh. John
Life is what happens to you while you're busy making other plans.
| |
Sanne (23-07-2007)
| Kommentar
Fra : Sanne |
Dato : 23-07-07 20:50 |
|
"-= JF =-" <invalid@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:a0185$46a504df$3e3d8c6c$24447@news.arrownet.dk...
> Sanne skrev:
>
>> Rygere er bare dårligere forældre. Trist, men sandt...
>
> Du er da dummere end gennemsnittet.
>
>
>
Nej, du er da dummere end gennemsnittet. Selvfølgelig er rygere bare
dårligere forældre. De er, åben bart, lige glade med deres børn. Hvis de
ikke er dårligere, så er det fordi de er onde. Jeg vil helst ikke tro, at de
er onde. Så hellere tro, at de bare ikke er så kloge.......
| |
-= JF =- (23-07-2007)
| Kommentar
Fra : -= JF =- |
Dato : 23-07-07 21:44 |
|
Sanne skrev:
<noget fordrukkent vås>
*plonk*
--
Mvh. John
Life is what happens to you while you're busy making other plans.
| |
vvv (24-07-2007)
| Kommentar
Fra : vvv |
Dato : 24-07-07 16:38 |
|
" Sanne" <Perer@sen> skrev i en meddelelse
news:46a5067a$0$69135$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "-= JF =-" <invalid@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
> news:a0185$46a504df$3e3d8c6c$24447@news.arrownet.dk...
>> Sanne skrev:
>>
>>> Rygere er bare dårligere forældre. Trist, men sandt...
>>
>> Du er da dummere end gennemsnittet.
>>
>>
>>
> Nej, du er da dummere end gennemsnittet. Selvfølgelig er rygere bare
> dårligere forældre. De er, åben bart, lige glade med deres børn. Hvis de
> ikke er dårligere, så er det fordi de er onde. Jeg vil helst ikke tro, at
> de er onde. Så hellere tro, at de bare ikke er så kloge.......
>
Mange af dem har, til forskel fra dig, lært at skrive 
vv
| |
Thomas Corell (25-07-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 25-07-07 09:39 |
|
vvv wrote:
>
> Mange af dem har, til forskel fra dig, lært at skrive
Når ma løber tør for saglige argumenter, kan man altid svine personen
bag indlæggene til. Hvem skader det mest ?
--
Don't waste space
| |
Per Vadmand (25-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 25-07-07 10:07 |
|
Thomas Corell wrote:
> vvv wrote:
>>
>> Mange af dem har, til forskel fra dig, lært at skrive
>
> Når ma løber tør for saglige argumenter, kan man altid svine personen
> bag indlæggene til. Hvem skader det mest ?
Indlæg som Sannes kan man ikke argumentere imod, da de i sig selv er en
uargumenteret tilsvining. Man kan derfor vælge at ignorere dem eller give
igen med samme mønt.
Ingen af delene trænger nok ind.
Per V.
--
CEPOS: Center for ekstraordinært prætentiøs organiseret selvtilfredshed
| |
Thomas Corell (25-07-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 25-07-07 11:00 |
|
Per Vadmand wrote:
>> vvv wrote:
>>>
>>> Mange af dem har, til forskel fra dig, lært at skrive
[KLIP]
> Indlæg som Sannes kan man ikke argumentere imod, da de i sig selv er en
> uargumenteret tilsvining. Man kan derfor vælge at ignorere dem eller give
> igen med samme mønt.
>
> Ingen af delene trænger nok ind.
Helt enig. Normalt ryster jeg også blot på hovedet og ignorerer den
slags udbrud. Men lige præcis tilsvining af andres stavning, kan få mig
i blækhuset. Kender ordblinde der er glade for usenet, netop fordi der
ses lidt mere igennem fingre med stavningen.
--
Don't waste space
| |
Per Vadmand (25-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 25-07-07 12:01 |
|
Thomas Corell wrote:
> Per Vadmand wrote:
>>> vvv wrote:
>>>>
>>>> Mange af dem har, til forskel fra dig, lært at skrive
> [KLIP]
>
>> Indlæg som Sannes kan man ikke argumentere imod, da de i sig selv er
>> en uargumenteret tilsvining. Man kan derfor vælge at ignorere dem
>> eller give igen med samme mønt.
>>
>> Ingen af delene trænger nok ind.
>
> Helt enig. Normalt ryster jeg også blot på hovedet og ignorerer den
> slags udbrud. Men lige præcis tilsvining af andres stavning, kan få
> mig i blækhuset. Kender ordblinde der er glade for usenet, netop
> fordi der ses lidt mere igennem fingre med stavningen.
Rigtigt. Den slags bør kun foregå i sproggruppen - eller som svar på indlæg,
der kritiserer andres sprog eller stavning 
(Jeg har fx. set indlæg, hvor folk kritiserer indvandreres manglende
sprogfærdigheder på et gebrækkeligt dansk ("De ska ka dansk" og "Danmark for
dansker!"))
Per V.
--
CEPOS: Center for ekstraordinært prætentiøs organiseret selvtilfredshed
| |
Thomas Corell (25-07-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 25-07-07 13:45 |
|
Per Vadmand wrote:
>
> (Jeg har fx. set indlæg, hvor folk kritiserer indvandreres manglende
> sprogfærdigheder på et gebrækkeligt dansk ("De ska ka dansk" og "Danmark for
> dansker!"))
Jeg for alt får mange knopper af den slags :)
"And now back to something completely different..."
--
Don't waste space
| |
vvv (25-07-2007)
| Kommentar
Fra : vvv |
Dato : 25-07-07 12:46 |
|
"Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnfae30t.q1.nospamplease@mail.corell.dk...
> vvv wrote:
>>
>> Mange af dem har, til forskel fra dig, lært at skrive
>
> Når ma løber tør for saglige argumenter, kan man altid svine personen
> bag indlæggene til. Hvem skader det mest ?
>
Ja ok, det var ikke så pænt, selv er jeg jo heller ikke ufejlbarlig.
Sanne, der tydeligt ikke udtrykker sig særligt godt på skrift (hvilket sådan
set er helt i orden) og i øvrigt ikke fremstår særligt begavet (hvilket jo
sådan set også er i orden), taler for at rygere er dårligere forældre end
ikkerygerer og evt. skulle miste retten til at "holde" børn.
Pointen, som måske var svær at gennemskue, var om det er værre at vokse op i
et kærligt rygerakademikerhjem hvor der diskuteres og analyseres og børnene
ud over passiv røg får en masse indput, end det er at vokse op i et ufaglært
ikkerygerhjem hvor fjernsynet aldrig bliver slukket eller slået væk fra TV3?
Det er selvfølgelig sat på spidsen, men jeg mener Sanne var lidt for hurtig
til at dømme rygerne. Måske der en dag bliver forslag om hvorvidt det er
rimeligt at have børn når man ikke kan skrive
vv
P.S
Nej jeg ryger ikke
| |
JS (23-07-2007)
| Kommentar
Fra : JS |
Dato : 23-07-07 21:22 |
|
-= JF =- wrote:
> Sanne skrev:
>
>> Rygere er bare dårligere forældre. Trist, men sandt...
>
> Du er da dummere end gennemsnittet.
Er du ryger ?
| |
-= JF =- (23-07-2007)
| Kommentar
Fra : -= JF =- |
Dato : 23-07-07 21:43 |
|
JS skrev:
> Er du ryger ?
Det er sagen totalt uvedkommende - men nej, det er jeg ikke.
--
Mvh. John
Life is what happens to you while you're busy making other plans.
| |
Michael Zedeler (23-07-2007)
| Kommentar
Fra : Michael Zedeler |
Dato : 23-07-07 23:20 |
|
-= JF =- wrote:
> JS skrev:
>
>> Er du ryger ?
>
> Det er sagen totalt uvedkommende - men nej, det er jeg ikke.
Men vil du sige at det er en fordel, til ulempe eller ligegyldigt om et
barn vokser op i et hjem hvor forældrene ryger?
Mvh. Michael.
| |
-= JF =- (24-07-2007)
| Kommentar
Fra : -= JF =- |
Dato : 24-07-07 09:01 |
|
Michael Zedeler skrev:
>
> Men vil du sige at det er en fordel, til ulempe eller ligegyldigt om et
> barn vokser op i et hjem hvor forældrene ryger?
Seriøst! Hvad er det med tråde der omhandler rygning? Det får det værste
frem i folk, får fanatikerne helt op på det sorte af neglene - og får
tilsyneladende også folk til at stille helt ufatteligt dumme spørgsmål!
Hvad tror du selv at svaret på dit spørgsmål vil være?
Men, nej! Der er ikke noget godt at sige omkring rygning, og slet ikke
børn og rygning!
Men derfra og til at sige at rygende forældre pr. definition er dårlige
forældre - det er bare for langt ude!
(og jeg ved godt at det ikke var dit argumnet!)
--
Mvh. John
Life is what happens to you while you're busy making other plans.
| |
Michael Zedeler (24-07-2007)
| Kommentar
Fra : Michael Zedeler |
Dato : 24-07-07 19:44 |
|
-= JF =- wrote:
> Michael Zedeler skrev:
>>
>> Men vil du sige at det er en fordel, til ulempe eller ligegyldigt om
>> et barn vokser op i et hjem hvor forældrene ryger?
>
> Seriøst! Hvad er det med tråde der omhandler rygning? Det får det værste
> frem i folk, får fanatikerne helt op på det sorte af neglene - og får
> tilsyneladende også folk til at stille helt ufatteligt dumme spørgsmål!
>
> Hvad tror du selv at svaret på dit spørgsmål vil være?
>
> Men, nej! Der er ikke noget godt at sige omkring rygning, og slet ikke
> børn og rygning!
>
> Men derfra og til at sige at rygende forældre pr. definition er dårlige
> forældre - det er bare for langt ude!
Ja. Det er temmelig langt ude, men med en meget lille omskrivning har
man min holdning - at rygere (i gennemsnit) er dårligere forældre.
Mvh. Michael.
| |
-= JF =- (24-07-2007)
| Kommentar
Fra : -= JF =- |
Dato : 24-07-07 20:40 |
|
Michael Zedeler skrev:
> Ja. Det er temmelig langt ude, men med en meget lille omskrivning har
> man min holdning - at rygere (i gennemsnit) er dårligere forældre.
>
Af alle menneskets dårligdomme, er fanatismen dog den tåbeligste!
EOD
--
Mvh. John
Life is what happens to you while you're busy making other plans.
| |
Michael Zedeler (24-07-2007)
| Kommentar
Fra : Michael Zedeler |
Dato : 24-07-07 23:04 |
|
-= JF =- wrote:
> Michael Zedeler skrev:
>
>> Ja. Det er temmelig langt ude, men med en meget lille omskrivning har
>> man min holdning - at rygere (i gennemsnit) er dårligere forældre.
>>
> Af alle menneskets dårligdomme, er fanatismen dog den tåbeligste!
> EOD
Det er da ikke fanatisme, men en tør konstaering af fakta.
Mvh. Michael.
| |
Thomas Corell (25-07-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 25-07-07 09:46 |
|
Michael Zedeler wrote:
>
> Ja. Det er temmelig langt ude, men med en meget lille omskrivning har
> man min holdning - at rygere (i gennemsnit) er dårligere forældre.
Langs Jagtvej (i København) er der dagligt målt så høje koncentrationer
af sod-partikler og bilos, at det ifølge Astma og allergi forbundet er
direkte sundhedsskadeligt at færdes der. Med din logik, så er man (i
gennemsnit) en dårlig forældrer, hvis man vælger at bo i det område med
sine børn. Jo, jeg kan godt se at ikke-rygeres opførsel til tider kan
beskrives som fanatikere; der er mange andre steder, hvor man med en
endnu mindre indsats vil gavne vores (børns) sundhed, hormonforstyrende
stoffer, overdreven brug af tilsætningsstoffer i mad... Dermed ikke sagt
at man ikke skal gøre noget ved rygning, men prøv at fordel iveren lidt.
--
Don't waste space
| |
Michael Zedeler (28-07-2007)
| Kommentar
Fra : Michael Zedeler |
Dato : 28-07-07 21:21 |
|
Thomas Corell wrote:
> Michael Zedeler wrote:
>> Ja. Det er temmelig langt ude, men med en meget lille omskrivning har
>> man min holdning - at rygere (i gennemsnit) er dårligere forældre.
>
> Langs Jagtvej (i København) er der dagligt målt så høje koncentrationer
> af sod-partikler og bilos, at det ifølge Astma og allergi forbundet er
> direkte sundhedsskadeligt at færdes der. Med din logik, så er man (i
> gennemsnit) en dårlig forældrer, hvis man vælger at bo i det område med
> sine børn.
Ja. Jeg bor i København og er på det punkt en dårligere forælder.
> Jo, jeg kan godt se at ikke-rygeres opførsel til tider kan
> beskrives som fanatikere; der er mange andre steder, hvor man med en
> endnu mindre indsats vil gavne vores (børns) sundhed, hormonforstyrende
> stoffer, overdreven brug af tilsætningsstoffer i mad... Dermed ikke sagt
> at man ikke skal gøre noget ved rygning, men prøv at fordel iveren lidt.
Tro mig - jeg kender hele listen. Nu hvor det er gået af mode at have
curling-børn, må man jo bruge sin tid på noget andet
Mvh. Michael.
| |
Brian K (15-08-2007)
| Kommentar
Fra : Brian K |
Dato : 15-08-07 20:40 |
|
"Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnfae3dv.q1.nospamplease@mail.corell.dk...
> Michael Zedeler wrote:
>>
>> Ja. Det er temmelig langt ude, men med en meget lille omskrivning har
>> man min holdning - at rygere (i gennemsnit) er dårligere forældre.
>
> Langs Jagtvej (i København) er der dagligt målt så høje koncentrationer
> af sod-partikler og bilos, at det ifølge Astma og allergi forbundet er
> direkte sundhedsskadeligt at færdes der. Med din logik, så er man (i
> gennemsnit) en dårlig forældrer, hvis man vælger at bo i det område med
> sine børn.
Og i det er jeg helt enig - som forældre har man pligt til at sætte sine
børns behov før sine egne. Faktisk er det skrevet ind i dansk lovgivning FMI
§2. At bosætte sig i et område som af sundhedssystemet er kategoriseret som
"sundhedsskadeligt" - så er man ikke i stand til at se hvad der er bedst for
sine børn - på lang sigt.
> Jo, jeg kan godt se at ikke-rygeres opførsel til tider kan
> beskrives som fanatikere; der er mange andre steder, hvor man med en
> endnu mindre indsats vil gavne vores (børns) sundhed, hormonforstyrende
> stoffer, overdreven brug af tilsætningsstoffer i mad... Dermed ikke sagt
> at man ikke skal gøre noget ved rygning, men prøv at fordel iveren lidt.
>
Enig....
Men røg (cigaretter) har KUN et formål - det skader rygerens liv og endnu
værre - cigarettens røg skader ENDNU mere den som får røgen som efterlades.
Så at ryge i samme rum som børn - skader børnene mange gane mere end den
der ryger.
Mvh
Brian (som er ryger - men ryger aldrig når børnene er i nærheden - hverken
uden eller indenfor.)
| |
Per Vadmand (15-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 15-08-07 22:57 |
|
Brian K wrote:
>
> Men røg (cigaretter) har KUN et formål - det skader rygerens liv
Sikke da noget vrøvl. Tror du virkelig, rygere ryger med det formål at skade
sig selv? Rygningens formål for rygeren er nydelse og stimulans.
At det også er skadeligt, er en anden sag, men det er for dumt at tro, at
det skulle være formålet.
> endnu værre - cigarettens røg skader ENDNU mere den som får røgen som
> efterlades.
Også vrøvl. Rygning er langt mest skadeligt for rygeren. I hvert fald hvis
han inhalerer.
Per V.
--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Brian K (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Brian K |
Dato : 16-08-07 09:13 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46c376a9$0$18336$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Brian K wrote:
>
>>
>> Men røg (cigaretter) har KUN et formål - det skader rygerens liv
>
> Sikke da noget vrøvl. Tror du virkelig, rygere ryger med det formål at
> skade sig selv? Rygningens formål for rygeren er nydelse og stimulans.
>
Alle de rygere jeg kender - er enige om at 8 ud af 10 smøger ikke samger
godt.... og stimulans.... skal vi ikke kalde det som det i virkligheden er -
afhængighed - afhængighed af nikotin og over 100 stoffer som
tobaksindustrien propper i smøgerne for at gøre os ENDNU mere afhængig.
> At det også er skadeligt, er en anden sag, men det er for dumt at tro, at
> det skulle være formålet.
Hvis smøger ikke gjorde en afhængig - så tror jeg ikke der fandtes mange
rygere - det næste bliver vel også at du siger at narkomaner tager heroin
osv - fordi det skaber nydelse og stimulans, eller?
>
>> endnu værre - cigarettens røg skader ENDNU mere den som får røgen som
>> efterlades.
>
>
> Også vrøvl. Rygning er langt mest skadeligt for rygeren. I hvert fald hvis
> han inhalerer.
Så skal du vist læse lidt på lektien - secondhand røg er mere skadeligt end
selve rygningen.
Samt så befinder børn som har forældre der ryger sig i et hjem hvor mindst 2
personer ryger skiftesvis/samlet og hvis der så også er gæster som
ryger..... Do the math!
Seriøst, så syntes jeg det er forkasteligt at så mange argumentere for at
rygning (og børn og rygning) "slet ikke er så farligt" - ALLE
beviser/undersøgelser taler for det modsatte.
mvh
brian
| |
Per Vadmand (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 16-08-07 10:39 |
|
Brian K wrote:
> Hvis smøger ikke gjorde en afhængig - så tror jeg ikke der fandtes
> mange rygere - det næste bliver vel også at du siger at narkomaner
> tager heroin osv - fordi det skaber nydelse og stimulans, eller?
Ja, selvfølgelig. Prøv at spørge dem, og du vil i 9 af 10 tilfælde få det
svar, at deres liv er uudholdeligt uden narkosuset.
> Så skal du vist læse lidt på lektien - secondhand røg er mere
> skadeligt end selve rygningen.
Plat skrækpropagande. Det er rygeren, der får det meste af tjæren ned i
lungerne.
>
> Seriøst, så syntes jeg det er forkasteligt at så mange argumentere
> for at rygning (og børn og rygning) "slet ikke er så farligt" - ALLE
> beviser/undersøgelser taler for det modsatte.
Jeg har ikke sagt, rygning ikke er farligt, kun at din holdning bygger på
nogle vrangforestillinger om, HVORFOR folk ryger.
Per v.
--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Brian K (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Brian K |
Dato : 16-08-07 21:03 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46c41b2a$0$93373$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Brian K wrote:
>
>> Hvis smøger ikke gjorde en afhængig - så tror jeg ikke der fandtes
>> mange rygere - det næste bliver vel også at du siger at narkomaner
>> tager heroin osv - fordi det skaber nydelse og stimulans, eller?
>
> Ja, selvfølgelig. Prøv at spørge dem, og du vil i 9 af 10 tilfælde få det
> svar, at deres liv er uudholdeligt uden narkosuset.
Der er vist ikke nogen grund til at vi fortsætter med at debattere - HVAD
FANDEN TROR DU AFHÆNGIGHED ER?
>
>> Så skal du vist læse lidt på lektien - secondhand røg er mere
>> skadeligt end selve rygningen.
>
> Plat skrækpropagande. Det er rygeren, der får det meste af tjæren ned i
> lungerne.
ja... det beviser jo lige præcis hvor lidt du ved om emnet..... Tror du
virklig at tjære er det store problem mht til second hand smoke?
>
>>
>> Seriøst, så syntes jeg det er forkasteligt at så mange argumentere
>> for at rygning (og børn og rygning) "slet ikke er så farligt" - ALLE
>> beviser/undersøgelser taler for det modsatte.
>
> Jeg har ikke sagt, rygning ikke er farligt, kun at din holdning bygger på
> nogle vrangforestillinger om, HVORFOR folk ryger.
Så læs lige tråden igen
| |
Thomas Corell (17-08-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 17-08-07 08:10 |
|
Brian K wrote:
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>
>> Ja, selvfølgelig. Prøv at spørge dem, og du vil i 9 af 10 tilfælde få det
>> svar, at deres liv er uudholdeligt uden narkosuset.
>
> Der er vist ikke nogen grund til at vi fortsætter med at debattere - HVAD
> FANDEN TROR DU AFHÆNGIGHED ER?
Et forsigtigt gæt: "at deres liv er uudholdeligt uden ..." (indsæt det
man er afhængig af).
--
Don't waste space
| |
Per Vadmand (17-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 17-08-07 08:40 |
|
Thomas Corell wrote:
> Brian K wrote:
>> Der er vist ikke nogen grund til at vi fortsætter med at debattere -
>> HVAD FANDEN TROR DU AFHÆNGIGHED ER?
>
> Et forsigtigt gæt: "at deres liv er uudholdeligt uden ..." (indsæt det
> man er afhængig af).
Og må det al stilfærdighed være tilladt at tilføje, at det - hvad angår
narko såvel som andre nydelsesmidler - er bedre at forebygge, dvs arbejde på
at give folk et bedre liv, hvor behovet for rusens flugt bliver mindre (jeg
tror aldrig, det kan udryddes), frem for at forsøge at kurere feber ved at
slå termometeret i stykker, dvs fare frem med forbud og moraliseren.
Per V
--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Per Vadmand (25-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 25-07-07 10:11 |
|
Michael Zedeler wrote:
> -= JF =- wrote:
>> JS skrev:
>>
>>> Er du ryger ?
>>
>> Det er sagen totalt uvedkommende - men nej, det er jeg ikke.
>
> Men vil du sige at det er en fordel, til ulempe eller ligegyldigt om
> et barn vokser op i et hjem hvor forældrene ryger?
>
Jeg er vokset op med to forældre, der røg meget. Da jeg flyttede hjemmefra,
forsvandt min kroniske bihulebetændelse som ved et trylleslag. Men det får
mig ikke til stupiditeter som at kalde rygere "dårlige forældre." Man kan
faktisk gøre betydeligt værre ting mod sine børn end at ryge i deres nærvær.
Det var det, jeg mente med at "få styr på proportionerne."
Rygning er bare blevet det, kriminologen Niels Christie kalder "den gode
fjenmde": En ting, alle kan være enige om, er noget skidt, og som er let at
bekæmpe, så mam samtidig kan dulme sin dårlige samvittighed over ikke at
bekæmpe alle de mange andre - og ofte værre - ting, der kan skade os og
vores børn.
Per V.
--
CEPOS: Center for ekstraordinært prætentiøs organiseret selvtilfredshed
| |
Michael Zedeler (29-07-2007)
| Kommentar
Fra : Michael Zedeler |
Dato : 29-07-07 10:13 |
|
Per Vadmand wrote:
> Michael Zedeler wrote:
>> -= JF =- wrote:
>>> JS skrev:
>>>
>>>> Er du ryger ?
>>> Det er sagen totalt uvedkommende - men nej, det er jeg ikke.
>> Men vil du sige at det er en fordel, til ulempe eller ligegyldigt om
>> et barn vokser op i et hjem hvor forældrene ryger?
>>
> Jeg er vokset op med to forældre, der røg meget. Da jeg flyttede hjemmefra,
> forsvandt min kroniske bihulebetændelse som ved et trylleslag. Men det får
> mig ikke til stupiditeter som at kalde rygere "dårlige forældre." Man kan
> faktisk gøre betydeligt værre ting mod sine børn end at ryge i deres nærvær.
>
> Det var det, jeg mente med at "få styr på proportionerne."
Tjaeh. Thomas skrev "fordel iveren". Det er vel det samme.
> Rygning er bare blevet det, kriminologen Niels Christie kalder "den gode
> fjenmde": En ting, alle kan være enige om, er noget skidt, og som er let at
> bekæmpe, så mam samtidig kan dulme sin dårlige samvittighed over ikke at
> bekæmpe alle de mange andre - og ofte værre - ting, der kan skade os og
> vores børn.
Der er jo også den mulighed at jeg er imod rygning fordi det er
skadeligt? Hvis man begynder at argumentere som du beskriver, kan man jo
ikke mene noget som helst uden at få skudt en eller anden freudiansk
analyse i skoene.
Jeg voksende selv op i et rygerhjem og kan stadigvæk huske den stort set
konstante migræne, der varede fra jeg var ca. 5 år til min mor holdt op
med at ryge ca. 10 år senere. Det kan godt være at jeg blev udsat for
mange andre skadelige ting, men målt i umiddelbar livskvalitet, var min
mors rygning nummer ét på listen. Så var der forkølelse og en kold
lungebetændelse, der varede et år, men jeg ved jo ikke om det er over
eller under normalen.
Så min holdning er at rygning bør forbydes helt. Ikke fordi man af
princip bør forbyde alle skadelige ting, men da det er klart at det er
også er temmelig skadeligt for andre end rygeren selv.
Mvh. Michael.
| |
Per Vadmand (04-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 04-08-07 18:57 |
|
Michael Zedeler wrote:
>
> Der er jo også den mulighed at jeg er imod rygning fordi det er
> skadeligt? Hvis man begynder at argumentere som du beskriver, kan man
> jo ikke mene noget som helst uden at få skudt en eller anden
> freudiansk analyse i skoene.
Jeg skyder dig ikke noget i skoene, men påpeger blot det absurde i, at folk
pludselig er så allerhelvedes forurenings- og helbredsbevidste, når det lige
netop gælder rygning, mens andre mindst lige så slemme og skadelige ting
stort set ignoreres.
Per V.
>
> Så min holdning er at rygning bør forbydes helt. Ikke fordi man af
> princip bør forbyde alle skadelige ting, men da det er klart at det er
> også er temmelig skadeligt for andre end rygeren selv.
>
Du kunne ikke give den russiske mafia en bedre gave.
Per V.
--
CEPOS: Center for ekstraordinært prætentiøs organiseret selvtilfredshed
| |
Michael Zedeler (04-08-2007)
| Kommentar
Fra : Michael Zedeler |
Dato : 04-08-07 20:33 |
|
Per Vadmand wrote:
> Michael Zedeler wrote:
>
>> Der er jo også den mulighed at jeg er imod rygning fordi det er
>> skadeligt? Hvis man begynder at argumentere som du beskriver, kan man
>> jo ikke mene noget som helst uden at få skudt en eller anden
>> freudiansk analyse i skoene.
>
> Jeg skyder dig ikke noget i skoene, men påpeger blot det absurde i, at folk
> pludselig er så allerhelvedes forurenings- og helbredsbevidste, når det lige
> netop gælder rygning, mens andre mindst lige så slemme og skadelige ting
> stort set ignoreres.
Det lyder interessant. Er det en påstand, du kan dokumentere, eller er
det bare grebet ud af luften?
>> Så min holdning er at rygning bør forbydes helt. Ikke fordi man af
>> princip bør forbyde alle skadelige ting, men da det er klart at det er
>> også er temmelig skadeligt for andre end rygeren selv.
>
> Du kunne ikke give den russiske mafia en bedre gave.
Ja. Hvis det blev indført som et forbud på samme måde som da man forbød
spiritus i USA, men sådan behøver man jo heller ikke at gribe det an.
Mvh. Michael.
| |
Per Vadmand (04-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 04-08-07 21:45 |
|
Michael Zedeler wrote:
> Per Vadmand wrote:
>> Michael Zedeler wrote:
>>
>>> Der er jo også den mulighed at jeg er imod rygning fordi det er
>>> skadeligt? Hvis man begynder at argumentere som du beskriver, kan
>>> man jo ikke mene noget som helst uden at få skudt en eller anden
>>> freudiansk analyse i skoene.
>>
>> Jeg skyder dig ikke noget i skoene, men påpeger blot det absurde i,
>> at folk pludselig er så allerhelvedes forurenings- og
>> helbredsbevidste, når det lige netop gælder rygning, mens andre
>> mindst lige så slemme og skadelige ting stort set ignoreres.
>
> Det lyder interessant. Er det en påstand, du kan dokumentere, eller er
> det bare grebet ud af luften?
Jeg kan ikke dokumentere det statistisk, men det er en kendsgerning, at
rygningsdiskussionen cirka en gang hveranden måned afføder alenlange tråde -
altid fyldt med utroligt hysateriske og hadefulde indlæg, især fra omvendte
rygere - i adskillige af de nyhedsgrupper, jeg deltager i.
>>> Så min holdning er at rygning bør forbydes helt. Ikke fordi man af
>>> princip bør forbyde alle skadelige ting, men da det er klart at det
>>> er også er temmelig skadeligt for andre end rygeren selv.
>>
>> Du kunne ikke give den russiske mafia en bedre gave.
>
> Ja. Hvis det blev indført som et forbud på samme måde som da man
> forbød spiritus i USA, men sådan behøver man jo heller ikke at gribe
> det an.
Det lyder interessant. Hvordan så?
Per V.
--
CEPOS: Center for ekstraordinært prætentiøs organiseret selvtilfredshed
| |
Michael Zedeler (04-08-2007)
| Kommentar
Fra : Michael Zedeler |
Dato : 04-08-07 23:16 |
|
Per Vadmand wrote:
> Michael Zedeler wrote:
>> Per Vadmand wrote:
>>> Michael Zedeler wrote:
>>>
>>>> Der er jo også den mulighed at jeg er imod rygning fordi det er
>>>> skadeligt? Hvis man begynder at argumentere som du beskriver, kan
>>>> man jo ikke mene noget som helst uden at få skudt en eller anden
>>>> freudiansk analyse i skoene.
>>> Jeg skyder dig ikke noget i skoene, men påpeger blot det absurde i,
>>> at folk pludselig er så allerhelvedes forurenings- og
>>> helbredsbevidste, når det lige netop gælder rygning, mens andre
>>> mindst lige så slemme og skadelige ting stort set ignoreres.
>> Det lyder interessant. Er det en påstand, du kan dokumentere, eller er
>> det bare grebet ud af luften?
>
> Jeg kan ikke dokumentere det statistisk, men det er en kendsgerning, at
> rygningsdiskussionen cirka en gang hveranden måned afføder alenlange tråde -
> altid fyldt med utroligt hysateriske og hadefulde indlæg, især fra omvendte
> rygere - i adskillige af de nyhedsgrupper, jeg deltager i.
Det er da ret oplagt at omvendte rygere vil engagere sig noget
kraftigere i den slags diskussioner. Alt andet end lige har man vel
investeret en del mere energi i ikkerygningsprojektet end de fleste.
Stadigvæk synes jeg at det virker som om at du har en besynderlig
tilgang til diskussionen, fordi du bliver ved med at fremhæve rygning
som det eneste problem, der bliver prioriteret. Måske årsagen til at det
netop er diskussionen om rygning, der dukker op hele tiden, er at det
drejer sig om mennesker som igennem deres (mis)brug påfører andre skade.
Dermed er det jo netop et moralsk spørgsmål, der kan diskuteres imellem
brugere på usenet, hvor begge sider er repræsenteret.
Hvis jeg startede en tråd om phatalater, ville jeg modtage 4-5
kommentarer om at det også er noget værre skidt (og en enkelt fra Bo
Warming om at hans kropsvæsker aldrig har lidt skade af phatalater),
hvorefter den tråd ville dø.
Så min pointe er at du næppe får et retvisende billede af hvad folk
prioriterer ude fra hvor meget de engagerer sig i at diskutere her på
usenet.
>>>> Så min holdning er at rygning bør forbydes helt. Ikke fordi man af
>>>> princip bør forbyde alle skadelige ting, men da det er klart at det
>>>> er også er temmelig skadeligt for andre end rygeren selv.
>>> Du kunne ikke give den russiske mafia en bedre gave.
>> Ja. Hvis det blev indført som et forbud på samme måde som da man
>> forbød spiritus i USA, men sådan behøver man jo heller ikke at gribe
>> det an.
> Det lyder interessant. Hvordan så?
Man kunne jo gøre som vi gør nu - læg brandskatter på, pres det langsomt
ud af markedet og påvirk potentielle (mis)brugere til at lade være med
at prøve det. På sigt kan man så forbyde det - men først når behovet
stort set allerede er væk.
Mvh. Michael.
| |
Thomas Corell (05-08-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 05-08-07 09:27 |
|
Michael Zedeler wrote:
> Per Vadmand wrote:
>>
>> Jeg kan ikke dokumentere det statistisk, men det er en kendsgerning, at
>> rygningsdiskussionen cirka en gang hveranden måned afføder alenlange tråde -
>> altid fyldt med utroligt hysateriske og hadefulde indlæg, især fra omvendte
>> rygere - i adskillige af de nyhedsgrupper, jeg deltager i.
>
> Det er da ret oplagt at omvendte rygere vil engagere sig noget
> kraftigere i den slags diskussioner. Alt andet end lige har man vel
> investeret en del mere energi i ikkerygningsprojektet end de fleste.
Mit bud er at der er to slgs x-rygere, dem der er glade for deres
beslutning og dem der egentlig gerne ville ryge videre. De glade
x-rygere er, efter min erfaring, de mest saglige der respekterer at
andre vælger at ryge. Derimod er der en gruppe af x-rygere som savner
røgen (reelt vil jeg kalde dem rygere, der ikke ryger), som formodentlig
af ren misundelse over dem der tillader sig at ryge, bliver ganske
perfide i deres retorik; i min naivitet vælger jeg at tro, at det er
ubevidst.
Der er mange der gerne vil hjælpe rygere med at droppe røgen, men hvor
nemt er det at opnå en konstruktiv dialog, når rygerne som udgangspunkt
overfaldes. Hvordan ville det gå, hvis samme metode blev brugt i
integrationssammenhænge ?
> Stadigvæk synes jeg at det virker som om at du har en besynderlig
> tilgang til diskussionen, fordi du bliver ved med at fremhæve rygning
> som det eneste problem, der bliver prioriteret. Måske årsagen til at det
> netop er diskussionen om rygning, der dukker op hele tiden, er at det
> drejer sig om mennesker som igennem deres (mis)brug påfører andre skade.
Jeg er sikker på, at hvis man tog alt det krudt der fyres af mod rygere,
og fordelte det over ting i vores hverdag der er skadelige, så ville man
generelt kunne opnå langt større forbedringer, set som helhed.
> Så min pointe er at du næppe får et retvisende billede af hvad folk
> prioriterer ude fra hvor meget de engagerer sig i at diskutere her på
> usenet.
Jeg deler Per's indtryk, og mit indtryk er baseret på medierne som
helhed (hvilket jeg også tror Per's indtryk bygger på). Jeg vil gå så
langt, at jeg vil kalde dig stærkt subjektiv, hvis ikke du kan se at
rygedebatten er uligevægtig, og ude af proportioner i forhold til andre
lige så alvorlige helbredsmæssige problemer i vores samfund.
Bemærk, jeg siger ikke at ryge-debatten ikke er alvorlig, blot at den er
ude af proportioner.
--
Behandl andre, som du selv vil behandles
| |
Brian K (15-08-2007)
| Kommentar
Fra : Brian K |
Dato : 15-08-07 20:49 |
|
"Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnfbb2f0.10o.nospamplease@mail.corell.dk...
> Michael Zedeler wrote:
>
>> Så min pointe er at du næppe får et retvisende billede af hvad folk
>> prioriterer ude fra hvor meget de engagerer sig i at diskutere her på
>> usenet.
>
> Jeg deler Per's indtryk, og mit indtryk er baseret på medierne som
> helhed (hvilket jeg også tror Per's indtryk bygger på). Jeg vil gå så
> langt, at jeg vil kalde dig stærkt subjektiv, hvis ikke du kan se at
> rygedebatten er uligevægtig, og ude af proportioner i forhold til andre
> lige så alvorlige helbredsmæssige problemer i vores samfund.
Hummm - jeg læste (igen) idag at en ryger igennemsnit mister 23 år af sit
liv - og yderligere 10 år med sygdom.
Hvad har du i ærmet af ting som gør det samme?
Hvis det ikke var fordi at det ville starte en indsmugling af cigaretter (så
forbrydere tjener pengene i stedet for staten) så burde man hæve prisen på
20 smøger til 100 kr - så tror jeg vi ville slippe for rygere (jeg ville
selv stoppe - hvis jeg ikke kunne få dem billigere som smuglervarer)
Kvier mig i forvejen over at jeg bruger 1000 kr om måneden (og sansynligvis
mister en fandens mange år med mine børn når de er blevet voksne)
mvh
brian
| |
Per Vadmand (15-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 15-08-07 23:00 |
|
Brian K wrote:
> Hummm - jeg læste (igen) idag at en ryger igennemsnit mister 23 år af
> sit liv - og yderligere 10 år med sygdom.
Skrækpropaganda har vi nok af. Den slags målinger er absurd misbrug af
statistik.
> Hvad har du i ærmet af ting som gør det samme?
Vold, pædofili og incest ødelægger et HELT liv.
> Kvier mig i forvejen over at jeg bruger 1000 kr om måneden (og
> sansynligvis mister en fandens mange år med mine børn når de er
> blevet voksne)
Så hold op - og lad være med at lufte dine frustrationer her.
Per V (der aldrig selv har røget, men synes den nuværende moraliserende
rygepolitik er hjernedød)
--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Brian K (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Brian K |
Dato : 16-08-07 09:18 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46c37762$0$79208$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Brian K wrote:
>
>> Hummm - jeg læste (igen) idag at en ryger igennemsnit mister 23 år af
>> sit liv - og yderligere 10 år med sygdom.
>
> Skrækpropaganda har vi nok af. Den slags målinger er absurd misbrug af
> statistik.
>
>> Hvad har du i ærmet af ting som gør det samme?
>
> Vold, pædofili og incest ødelægger et HELT liv.
Det gør smøger sgu da også - bare på en anden måde.
>
>> Kvier mig i forvejen over at jeg bruger 1000 kr om måneden (og
>> sansynligvis mister en fandens mange år med mine børn når de er
>> blevet voksne)
>
> Så hold op - og lad være med at lufte dine frustrationer her.
Hvad snakker du om - er din hjerne totalt i uorden? Jeg lufter sgu da ikke
nogen frustrationer, klaphat!
> Per V (der aldrig selv har røget
Ja... så ved du jo virklig også hvad du snakker om!
>, men synes den nuværende moraliserende rygepolitik er hjernedød
Ja... det er vel som så meget andet.... ting der skader på lang sigt -
brokker folk sig først over når de rammer dem selv eller de nærmeste - prøv
du at smutte en tur op på en lugne/kræft afdeling på et hospital og snak med
dem på 40 - 50 -60 år som ikke kan trække vejret - som hoster blod, osv op -
og spørg dem om hvad de fortryder mest i deres liv - jeg har været der
(flere af mine familiemedlemmer er døde af kræft) - så jeg ved hvad deres
svar er "gid jeg ALDRIG var startet med at ryge.
Men kom du bare med flere dumbass svar - så kan vi snakkes videre når du har
været på hospitalet og snakket med patienter med rygerlunger/kræft. osv.
/brian
| |
Thomas Corell (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 16-08-07 09:59 |
|
Brian K wrote:
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>
>> Så hold op - og lad være med at lufte dine frustrationer her.
>
> Hvad snakker du om - er din hjerne totalt i uorden? Jeg lufter sgu da ikke
> nogen frustrationer, klaphat!
Måske det er din indre troll du lufter ? Eller afprøver du de argumenter
for rygestop, som du inderst inde ikke selv er overbevist om ?
--
Don't waste space
| |
Brian K (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Brian K |
Dato : 16-08-07 21:04 |
|
"Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnfc84f0.10o.nospamplease@mail.corell.dk...
>
> Måske det er din indre troll du lufter ? Eller afprøver du de argumenter
> for rygestop, som du inderst inde ikke selv er overbevist om ?
>
ROFL - du er da langt ude. Troll
| |
Per Vadmand (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 16-08-07 10:40 |
|
Brian K wrote:
>
> Hvad snakker du om - er din hjerne totalt i uorden? Jeg lufter sgu da
> ikke nogen frustrationer, klaphat!
>
Nå, der slap argumenterne op, hvad? Din hysteriske reaktion beviser, jeg har
ret: Det her handler ikke om en saglig diskussion af rygning, men om dine
frustrationer over, at du ikke kan holde op.
Per V.
--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Brian K (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Brian K |
Dato : 16-08-07 21:05 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46c41b7d$0$38327$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
> Nå, der slap argumenterne op, hvad? Din hysteriske reaktion beviser, jeg
> har ret: Det her handler ikke om en saglig diskussion af rygning, men om
> dine frustrationer over, at du ikke kan holde op.
>
Hahaha - du er da helt til grin.
| |
Per Vadmand (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 16-08-07 22:09 |
|
Brian K wrote:
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:46c41b7d$0$38327$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>> Nå, der slap argumenterne op, hvad? Din hysteriske reaktion beviser,
>> jeg har ret: Det her handler ikke om en saglig diskussion af
>> rygning, men om dine frustrationer over, at du ikke kan holde op.
>>
>
> Hahaha - du er da helt til grin.
Jeg gentager: Der slap argumenterne op.
Per V.
--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Kristian Damm Jensen (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Kristian Damm Jensen |
Dato : 16-08-07 15:36 |
|
Brian K wrote:
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:46c37762$0$79208$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
<snip>
>> Vold, pædofili og incest ødelægger et HELT liv.
>
> Det gør smøger sgu da også - bare på en anden måde.
Mener du dermed at man kan sammenligne skader fra vold, pædofili og incest
med skader fra rygning - at de er i samme størrelsesorden?
>>> Kvier mig i forvejen over at jeg bruger 1000 kr om måneden (og
>>> sansynligvis mister en fandens mange år med mine børn når de er
>>> blevet voksne)
>>
>> Så hold op - og lad være med at lufte dine frustrationer her.
>
> Hvad snakker du om - er din hjerne totalt i uorden? Jeg lufter sgu da
> ikke nogen frustrationer, klaphat!
Prøv lige at holde kammertonen. Også selvom du måske synes din modstander
ikke gør det. Name-calling - som det hedder på ny-dansk - har aldrig været
fremmende for en konstruktiv debat.
>> Per V (der aldrig selv har røget
>
> Ja... så ved du jo virklig også hvad du snakker om!
Oh. Man kan altså ikke udtale sig om rygning uden at have røget selv? Det
var nyt for mig.
<snip>
--
Venlig hilsen /Best regards
Kristian Damm Jensen
| |
Brian K (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Brian K |
Dato : 16-08-07 21:06 |
|
"Kristian Damm Jensen" <kristiandamm@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:46c46a60$0$60886$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Brian K wrote:
>> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:46c37762$0$79208$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> <snip>
>>> Vold, pædofili og incest ødelægger et HELT liv.
>>
>> Det gør smøger sgu da også - bare på en anden måde.
>
> Mener du dermed at man kan sammenligne skader fra vold, pædofili og incest
> med skader fra rygning - at de er i samme størrelsesorden?
Og hvor læser du det?
>
>>>> Kvier mig i forvejen over at jeg bruger 1000 kr om måneden (og
>>>> sansynligvis mister en fandens mange år med mine børn når de er
>>>> blevet voksne)
>>>
>>> Så hold op - og lad være med at lufte dine frustrationer her.
>>
>> Hvad snakker du om - er din hjerne totalt i uorden? Jeg lufter sgu da
>> ikke nogen frustrationer, klaphat!
>
> Prøv lige at holde kammertonen. Også selvom du måske synes din modstander
> ikke gør det. Name-calling - som det hedder på ny-dansk - har aldrig været
> fremmende for en konstruktiv debat.
En skovl er en skovl
>>> Per V (der aldrig selv har røget
>>
>> Ja... så ved du jo virklig også hvad du snakker om!
>
> Oh. Man kan altså ikke udtale sig om rygning uden at have røget selv? Det
> var nyt for mig.
>
Sikkert - men han henter sine argumenter ud af fri luft.
| |
Kristian Damm Jensen (17-08-2007)
| Kommentar
Fra : Kristian Damm Jensen |
Dato : 17-08-07 05:44 |
|
Brian K wrote:
> "Kristian Damm Jensen" <kristiandamm@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:46c46a60$0$60886$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Brian K wrote:
>>> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:46c37762$0$79208$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> <snip>
>>>> Vold, pædofili og incest ødelægger et HELT liv.
>>>
>>> Det gør smøger sgu da også - bare på en anden måde.
>>
>> Mener du dermed at man kan sammenligne skader fra vold, pædofili og
>> incest med skader fra rygning - at de er i samme størrelsesorden?
>
> Og hvor læser du det?
Din kommentar til PV giver i mine øjne ikke meget mening, hvis du ikke mener
de to områder kan sammenlignes. Men jeg forsøger i første omgang at sikre
mig, at jeg har forstået dig korrekt.
Jeg spørger derfor igen: Mener du dermed at man kan sammenligne skader fra
vold, pædofili og incest med skader fra rygning - at de er i samme
størrelsesorden?
Og siden dit svar til mig tyder på at svaret er nej: Hvad er så egentlig
pointen med dit svar til PV?
<snip>
> En skovl er en skovl
Muligvis. Men det fremmer stadig ikke diskussionen at sige det højt.
>>>> Per V (der aldrig selv har røget
>>>
>>> Ja... så ved du jo virklig også hvad du snakker om!
>>
>> Oh. Man kan altså ikke udtale sig om rygning uden at have røget
>> selv? Det var nyt for mig.
>
> Sikkert - men han henter sine argumenter ud af fri luft.
Det er i to om. På nær en enkelt henvisning til en avisartikel (rygere
forkorter deres liv med 23 år) som ikke er blevet underbygget - eller bare
suppleret med en præcisering af, *hvor* den pågældende artikel eller de
bagvedliggende undersøgelser kan findes, er der i denne debat ikke leveret
et eneste argument, der ville holde hvis det blev flyttet til dk.videnskab.
(Anekdotisk viden er i denne sammenhæng ikke nok. Jeg har også hørt om
rygere der døde som 90 årige og hvor obduktionen viste fine, røde lunger.
Det beviser bare ingenting.)
--
Venlig hilsen /Best regards
Kristian Damm Jensen
| |
Thomas Corell (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 16-08-07 09:57 |
|
Brian K wrote:
> "Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> skrev i en meddelelse
>>
>> Jeg deler Per's indtryk, og mit indtryk er baseret på medierne som
>> helhed (hvilket jeg også tror Per's indtryk bygger på). Jeg vil gå så
>> langt, at jeg vil kalde dig stærkt subjektiv, hvis ikke du kan se at
>> rygedebatten er uligevægtig, og ude af proportioner i forhold til andre
>> lige så alvorlige helbredsmæssige problemer i vores samfund.
For det første så kan jeg ikke se hvordan dit svar relaterer til det jeg
skriver, men vil da gerne kommentere på det alligevel.
> Hummm - jeg læste (igen) idag at en ryger igennemsnit mister 23 år af sit
> liv - og yderligere 10 år med sygdom.
>
> Hvad har du i ærmet af ting som gør det samme?
Umiddelbart svar... Det er rygerens valg, og jeg er ikke så naiv at tro
at rygere ikke er bekendt med risikoen.
Hvad koster det at en ikke-ryger er pensionist 23 år længere ?
Alle de undersøgelser jeg har set, hvor man har opgjort "merprisen" for
samfundet, for en ryger. Der har simpel sammentælling af rygerens
betaling af tobaksafgifter dækket de beløb man kommer med (40 års
rygning, 20 cigaretter om dagen og ~25,- i afgift pr pakke). Så min
konklusion er at afgifterne cirka matcher merudgiften for samfundet.
> Hvis det ikke var fordi at det ville starte en indsmugling af cigaretter (så
> forbrydere tjener pengene i stedet for staten) så burde man hæve prisen på
> 20 smøger til 100 kr - så tror jeg vi ville slippe for rygere (jeg ville
> selv stoppe - hvis jeg ikke kunne få dem billigere som smuglervarer)
Det er en politikker "løsning". Det er for upopulært at forbyde det
helt (rygere stemmer jo også), så vi gør det bare næsten urealistisk
dyrt. Men du kan jo tvinge dig selv til at lægge 70,- på ungernes
børneopsparing for hver pakke du køber. Så er prisen jo det du ønsker,
for at stoppe.
> Kvier mig i forvejen over at jeg bruger 1000 kr om måneden (og sansynligvis
> mister en fandens mange år med mine børn når de er blevet voksne)
Men som andre er du bekendt med alle ulemperne. Syntes du det er
rimeligt at samfundet bestemmer hvornår du skal stoppe med at ryge, når
selvsamme samfund har givet dig lov til at vælge at starte ?
--
Don't waste space
| |
Michael Zedeler (17-08-2007)
| Kommentar
Fra : Michael Zedeler |
Dato : 17-08-07 01:21 |
|
Thomas Corell wrote:
> Der er mange der gerne vil hjælpe rygere med at droppe røgen, men hvor
> nemt er det at opnå en konstruktiv dialog, når rygerne som udgangspunkt
> overfaldes. Hvordan ville det gå, hvis samme metode blev brugt i
> integrationssammenhænge ?
Jeg ved ikke rigtig hvro det med at overfalde rygere kom ind i billedet
henne. Personligt har jeg ikke overfaldet rygere, med mindre du mener at
det også er at overfalde dem, hvis man på et sted hvor der tydeligt er
markeret rygning forbudt høfligt beder dem om at slukke.
>> Stadigvæk synes jeg at det virker som om at du har en besynderlig
>> tilgang til diskussionen, fordi du bliver ved med at fremhæve rygning
>> som det eneste problem, der bliver prioriteret. Måske årsagen til at det
>> netop er diskussionen om rygning, der dukker op hele tiden, er at det
>> drejer sig om mennesker som igennem deres (mis)brug påfører andre skade.
>
> Jeg er sikker på, at hvis man tog alt det krudt der fyres af mod rygere,
> og fordelte det over ting i vores hverdag der er skadelige, så ville man
> generelt kunne opnå langt større forbedringer, set som helhed.
Nu kan jeg jo se hvad du skriver i et senere indlæg:
> Hvad koster det at en ikke-ryger er pensionist 23 år længere ?
>
> Alle de undersøgelser jeg har set, hvor man har opgjort "merprisen" for
> samfundet, for en ryger. Der har simpel sammentælling af rygerens
> betaling af tobaksafgifter dækket de beløb man kommer med (40 års
> rygning, 20 cigaretter om dagen og ~25,- i afgift pr pakke). Så min
> konklusion er at afgifterne cirka matcher merudgiften for samfundet.
Den beregning er blevet lavet af Kræftens bekæmpelse og gennemgået jeg
ved ikke hvor mange gange. Resultatet er at rygere er en meget stor
merudgift for samfundet. Rapporten er sikkert stadigvæk at finde på
deres hjemmeside.
>> Så min pointe er at du næppe får et retvisende billede af hvad folk
>> prioriterer ude fra hvor meget de engagerer sig i at diskutere her på
>> usenet.
>
> Jeg deler Per's indtryk, og mit indtryk er baseret på medierne som
> helhed (hvilket jeg også tror Per's indtryk bygger på). Jeg vil gå så
> langt, at jeg vil kalde dig stærkt subjektiv, hvis ikke du kan se at
> rygedebatten er uligevægtig, og ude af proportioner i forhold til andre
> lige så alvorlige helbredsmæssige problemer i vores samfund.
Jeg ved ikke om jeg skal grine eller græde når jeg læser dine og Pers
gentagne forsøg på at få rygning prioriteret lavere på en eller anden
imaginær prioritetsliste over samfundsproblemer. For det første skriver
du jo selv at dit indtryk er baseret på løs snak i medierne, hvilket
ikke ligefrem er det mest objektive grundlag, man kan få fat i. For det
andet finder jeg det besynderligt at insistere på at et helt indlysende
samfundsproblem skal nedprioriteres uden at bringe et eksempel på noget
der fortjener større opmærksomhed.
Fra et økonomisk synspunkt har vi ikke rigtig noget at vinde på at
trække pinen ud. Jo flere der ryger, jo flere penge spilder vi på
rygerrelaterede sygdomme. Der er ikke nogen argumenter for rygning, så
hvad er det der skal holde os tilbage fra at få det faset ud så hurtigt
som muligt?
Hvis du brænder inde med nogle helt andre store problemer, der bør løses
i vores samfund, skal jeg da ikke holde dig tilbage. Kast dig endelig ud
i det.
Mvh. Michael.
| |
Thomas Corell (17-08-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 17-08-07 08:09 |
|
Michael Zedeler wrote:
>
> Jeg ved ikke rigtig hvro det med at overfalde rygere kom ind i billedet
> henne. ...
Det mener jeg heller ikke at have beskyldt dig for, hvis det skulle være
sket vil jeg beklage det.
> ... Personligt har jeg ikke overfaldet rygere, med mindre du mener at
> det også er at overfalde dem, hvis man på et sted hvor der tydeligt er
> markeret rygning forbudt høfligt beder dem om at slukke.
Det eksempel har ikke været oppe, før nu, men hvis det ikke er tilladt
at ryge, så er det dybt utilstedeligt hvis nogen overtræder det ved at
ryge. Det skal der ikke være tvivl om.
> Nu kan jeg jo se hvad du skriver i et senere indlæg ...
[KLIP]
> Jeg ved ikke om jeg skal grine eller græde når jeg læser dine og Pers
> gentagne forsøg på at få rygning prioriteret lavere på en eller anden
> imaginær prioritetsliste over samfundsproblemer. For det første skriver
> du jo selv at dit indtryk er baseret på løs snak i medierne, hvilket
> ikke ligefrem er det mest objektive grundlag, man kan få fat i. For det
> andet finder jeg det besynderligt at insistere på at et helt indlysende
> samfundsproblem skal nedprioriteres uden at bringe et eksempel på noget
> der fortjener større opmærksomhed.
Når du kan "se hvad jeg skriver i senere indlæg", så vil du også have
set at jeg er kommet med andre eksempler.
Jeg forsøger ikke at fjerne fokus fra rygningens problemer, men prøver
at lægge op til at man omfordeler sin iver, så man istedet prioriterer
så man gavner samfundet mest muligt, fremfor at prioritere efter at få
forbudt rygere. Jeg har en overbevisning om at det generelt vil gavne
samfundet mere (det er det jeg mener, når jeg skriver at ryger-debatten
er ude af proportioner). Bemærk, jeg siger ikke at man ikke skal have
fokus på rygningens problemer.
> Fra et økonomisk synspunkt har vi ikke rigtig noget at vinde på at
> trække pinen ud. Jo flere der ryger, jo flere penge spilder vi på
> rygerrelaterede sygdomme. Der er ikke nogen argumenter for rygning, så
> hvad er det der skal holde os tilbage fra at få det faset ud så hurtigt
> som muligt?
Politisk vilje, mig bekendt er det dem der kan ændre loven, så det
bliver forbudt at ryge/købe tobak (eller hvordan det nu skal indføres).
Nej der er ingen argumenter for at ryge, ligesom der ikke er argumenter
for at drikke alkohol. Men en parameter man skal have med, når man
overvejer et totalt forbud e.lign, er at samfundet trods tilladt folk
selv til at vælge og starte, dermed har man også et medansvar for at
finde en løsning der er tålelig for alle parter. Det er vel nok også
grunden til at man benytter salamimetoden, i forbindelse med rygning.
> Hvis du brænder inde med nogle helt andre store problemer, der bør løses
> i vores samfund, skal jeg da ikke holde dig tilbage. Kast dig endelig ud
> i det.
Nu er det emne jeg skriver om, rygedebatten og proportionen af den iver
der lægges i emnet, i forhold til andre emner hvor man kan få mere
samfundsmæssigt udbytte med en mindre indsats.
I mit fag plejer jeg at sige, at det er de sidste 5% der tager 95% af
tiden, på mig virker det som om mange går efter 100% i rygedebatten. Ved
godt at jeg ikke kan overføre tallene direkte til den virkelige verden,
men det kan måske illustrere min pointe... Hvorfor gå efter at få én
ting løst 100% og 19 andre 0%, når man med samme indsats kunne løse 20
ting 95% ?
--
Don't waste space
| |
Thomas Corell (17-08-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 17-08-07 08:13 |
|
Thomas Corell wrote:
....
> overvejer et totalt forbud e.lign, er at samfundet trods tilladt folk
> selv til at vælge og starte, ...
(mumle)
Skulle have været:
overvejer et totalt forbud e.lign, er at samfundet trods alt har
tilladt folk selv at vælge at starte, ...
--
Don't waste space
| |
Brian K (15-08-2007)
| Kommentar
Fra : Brian K |
Dato : 15-08-07 20:42 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46a713a6$0$176$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Det var det, jeg mente med at "få styr på proportionerne."
>
> Rygning er bare blevet det, kriminologen Niels Christie kalder "den gode
> fjenmde": En ting, alle kan være enige om, er noget skidt, og som er let
> at bekæmpe, så mam samtidig kan dulme sin dårlige samvittighed over ikke
> at bekæmpe alle de mange andre - og ofte værre - ting, der kan skade os og
> vores børn.
Pjat.....
Det er en hel del nemmere at bekæmpe en dårlig vane - end at bekæmpe "at
nogen forældre slår deres børn bag de lukkede døre" og deslignende.
Men rart at regeringen nu har indført totatlt rygeforbud- de kan
tilsyneladende se det som i ikke kan - at det er forbandet skadeligt for
hele samfundet.
mvh
brian
| |
Per Vadmand (15-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 15-08-07 22:58 |
|
Brian K wrote:
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:46a713a6$0$176$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> Det var det, jeg mente med at "få styr på proportionerne."
>>
>> Rygning er bare blevet det, kriminologen Niels Christie kalder "den
>> gode fjenmde": En ting, alle kan være enige om, er noget skidt, og
>> som er let at bekæmpe, så mam samtidig kan dulme sin dårlige
>> samvittighed over ikke at bekæmpe alle de mange andre - og ofte
>> værre - ting, der kan skade os og vores børn.
>
>
> Pjat.....
Prøv at tage stilling til det, jeg skriver, i stedet for bare at reagere med
betingede reflekser.
Per V.
--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Thomas Corell (16-08-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 16-08-07 09:41 |
|
Brian K wrote:
>
> Det er en hel del nemmere at bekæmpe en dårlig vane - end at bekæmpe "at
> nogen forældre slår deres børn bag de lukkede døre" og deslignende.
Nej, det er fordi det er nemmere at pege fingre og sige "det er for
dårligt at de ikke bare ...", end det er selv at skulle foretage sig
noget, såsom at undersøge hvad det er man køber (her tænker jeg
umiddelbart på hormonforstyrrende stoffer, unødvendigt sukker, o.s.v.)
> Men rart at regeringen nu har indført totatlt rygeforbud- de kan
> tilsyneladende se det som i ikke kan - at det er forbandet skadeligt for
> hele samfundet.
Har ikke set nogen her i denne tråd, som har benægtet at rygning (også
passiv) er skadelig. Du må gerne udpege det, hvis jeg skulle have
overset det. Hvis nu de hetz'ene ikke-rygere havde brugt halvdelen af
den tid, som de bruger på at pege fingre af rygere, på at lære hvordan
man træffer et fornuftigt valg, når man køber ind. F.eks læser lidt om
hormonforstyrrende stoffer, så havde de gavnet samfundet endnu mere.
--
Don't waste space
| |
Brian K (15-08-2007)
| Kommentar
Fra : Brian K |
Dato : 15-08-07 20:31 |
|
"-= JF =-" <invalid@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:a0185$46a504df$3e3d8c6c$24447@news.arrownet.dk...
> Sanne skrev:
>
>> Rygere er bare dårligere forældre. Trist, men sandt...
>
> Du er da dummere end gennemsnittet.
>
>
Hvorfor? - hun har jo ret.
Det er da et faktum som er bevist på alle tænklige måder.
Mvh
Brian (som ufatteligt nok stadig er ryger - selv om jeg hele tiden forsøger
at stoppe)
| |
Hansen (23-07-2007)
| Kommentar
Fra : Hansen |
Dato : 23-07-07 21:06 |
|
" Sanne" <Perer@sen> skrev i en meddelelse
news:46a500f1$0$2604$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Rygere er bare dårligere forældre. Trist, men sandt...
Det var dog den værste gang vrøvl jeg længe har hørt.
| |
JS (23-07-2007)
| Kommentar
Fra : JS |
Dato : 23-07-07 21:23 |
|
Hansen wrote:
> " Sanne" <Perer@sen> skrev i en meddelelse
> news:46a500f1$0$2604$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Rygere er bare dårligere forældre. Trist, men sandt...
>
> Det var dog den værste gang vrøvl jeg længe har hørt.
Prøv at mod-argumentere!
| |
Michael Zedeler (23-07-2007)
| Kommentar
Fra : Michael Zedeler |
Dato : 23-07-07 23:18 |
|
Hansen wrote:
> " Sanne" <Perer@sen> skrev i en meddelelse
> news:46a500f1$0$2604$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Rygere er bare dårligere forældre. Trist, men sandt...
>
> Det var dog den værste gang vrøvl jeg længe har hørt.
Det kommer an på hvordan man definerer det at være en god forælder.
Det er måske at stille det hele på spidsen at konkludere at man er en
dårlig forælder, men på det ene punkt er ma da dårligere end
ikke-rygende forældre.
Jeg definerer det sådan at det er ens handlinger, der betyder noget -
ikke alle mulige gode intentioner. Man kan planlægge at holde op med at
ryge lige indtil man dør af det. Det eneste der tæller, er hvis man
holder op i tide.
Mvh. Michael.
| |
Per Vadmand (25-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 25-07-07 10:05 |
|
Sanne wrote:
> Life is like a box of chokolate... You never know, what you get...
> Rygere er bare dårligere forældre. Trist, men sandt...
Og folk, der fyrer den slags tåbelige generaliseringer af, er garanteret
ENDNU dårligere forældre.
Per V
--
CEPOS: Center for ekstraordinært prætentiøs organiseret selvtilfredshed
| |
Per Vadmand (25-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 25-07-07 10:04 |
|
Pernille wrote:
> Passiv rygning gør børn syge, som voksne.
> Dette viser en finsk undersøgelse...
> Men det kan man jo regne ud, uden de store undersøgelser, blot ved at
> vide, hvor skadeligt røg er for rygerene selv. Det kræver ikke den
> helt store tankevirksomhed, at regne det ud.
> Men, hvad sker der lige i hovederne på alle de forældre, der ryger i
> nærheden af deres børn?
> Tænker de da slet ikke på deres børn? De er dog de største egoister,
> man kan tænke sig.
> Tænk, helt evidst, at gøre sine egne børn syge! Helt ufatteligt!
> Det bør forbydes at rygere overhovedet HAR børn, hvis de ikke kan
> holde op med at ryge, når de er i samme hus, som deres børn.
> Røgen ved ikke, at det ikke må færdes frit i hjemmet.
> Men forældrene ved det, Røg færdes frit i hjemmet. Hvis en ryger kun
> ryger i et rum, kan det ikke undgås, at røgen bevæger sig. Også
> udenfor er cegaretrøg skadeligt for børn.
> Rygende forældre: Tag Jer dog sammen!
Kom, lige lidt nd på jprden og få styr på proportionerne,ikke?
Per V.
--
CEPOS: Center for ekstraordinært prætentiøs organiseret selvtilfredshed
| |
ThomasB (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 27-07-07 17:12 |
|
"Pernille" <Hovedst@den> skrev i en meddelelse
news:46a48a6d$0$38682$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Rygende forældre: Tag Jer dog sammen!
Generelt skulle rygere overveje at tage sig sammen. Det er ikke så svært,
som de fleste tror.
Giver du dine børn slik og fastfood, Pernille?
| |
Thomas Corell (28-07-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 28-07-07 11:11 |
|
ThomasB wrote:
>
> Generelt skulle rygere overveje at tage sig sammen. Det er ikke så svært,
> som de fleste tror.
Hvis det er så nemt, som det åbenbart var for dig, så tror jeg der var
langt flere der holdt op med at ryge.
--
Don't waste space
| |
ThomasB (28-07-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 28-07-07 23:56 |
|
"Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnfam5i6.q1.nospamplease@mail.corell.dk...
>> Generelt skulle rygere overveje at tage sig sammen. Det er ikke så svært,
>> som de fleste tror.
>
> Hvis det er så nemt, som det åbenbart var for dig, så tror jeg der var
> langt flere der holdt op med at ryge.
Det hele starter med at man rigtigt gerne vil holde op. Derefter er det
"bare" at sætte sig ind i misbrugets "natur" og til sidst er det bare at
tage en beslutning 
Men kan man forvente at rygere vil tage hensyn til deres børn, når de ikke
engang tager hensyn til deres egen krop?
| |
Frøken Jensen (29-07-2007)
| Kommentar
Fra : Frøken Jensen |
Dato : 29-07-07 00:42 |
|
On 29/07/07 0:55, in article 46abc96d$0$90271$14726298@news.sunsite.dk,
"ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> wrote:
> "Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnfam5i6.q1.nospamplease@mail.corell.dk...
>>> Generelt skulle rygere overveje at tage sig sammen. Det er ikke så svært,
>>> som de fleste tror.
>>
>> Hvis det er så nemt, som det åbenbart var for dig, så tror jeg der var
>> langt flere der holdt op med at ryge.
>
> Det hele starter med at man rigtigt gerne vil holde op. Derefter er det
> "bare" at sætte sig ind i misbrugets "natur" og til sidst er det bare at
> tage en beslutning
>
> Men kan man forvente at rygere vil tage hensyn til deres børn, når de ikke
> engang tager hensyn til deres egen krop?
Ja. Ligesom man på mange andre punkter kan forvente, at forældre vil sætte
hensynet til deres børn før dem selv...
| |
Thomas Corell (29-07-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 29-07-07 12:41 |
|
ThomasB wrote:
>
> Det hele starter med at man rigtigt gerne vil holde op. Derefter er det
> "bare" at sætte sig ind i misbrugets "natur" og til sidst er det bare at
> tage en beslutning
Du behøver ikke forklare mig det, jeg er selv tidligere ryger ;) Men jeg
går blot ind for gensidig respekt, fremfor evig hetz mod rygere. For
man hjælper ikke rygere ved at hetz'e dem, hvis de skal finde det
overskud det kræver at kvitte tobakken. Tværtimod trigger man den
menneskelige trods-effekt (i skal fandemig ikke bestemme hvad jeg skal).
Jeg prøvede bare at fremhæve det ulogiske i "mange rygere vil gerne
holde op" og "det er nemt at holde op", som ofte fremføres i
rygestop-kampagner. Hvis begge dele er sande, så undrer det mig at der
ikke er flere der holder op.
--
Don't waste space
| |
ThomasB (29-07-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 29-07-07 14:34 |
|
"Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnfaov6s.q1.nospamplease@mail.corell.dk...
> Hvis begge dele er sande, så undrer det mig at der
> ikke er flere der holder op.
Flere end hvad?
| |
Frøken Jensen (29-07-2007)
| Kommentar
Fra : Frøken Jensen |
Dato : 29-07-07 18:30 |
|
On 29/07/07 15:34, in article 46ac9768$0$90276$14726298@news.sunsite.dk,
"ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> wrote:
> "Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnfaov6s.q1.nospamplease@mail.corell.dk...
>> Hvis begge dele er sande, så undrer det mig at der
>> ikke er flere der holder op.
>
> Flere end hvad?
End det er tilfældet nu
| |
ThomasB (29-07-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 29-07-07 20:28 |
|
"Fr ø ken Jensen" <cdjjura@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:C2D29B45.87AE%cdjjura@hotmail.com...
>>> Hvis begge dele er sande, så undrer det mig at der
>>> ikke er flere der holder op.
>>
>> Flere end hvad?
>
> End det er tilfældet nu
Ja, det er klart. Hvis det var lettere, så var der nok flere der stoppede.
Hvis det var sværer var der færrer.
| |
Frøken Jensen (30-07-2007)
| Kommentar
Fra : Frøken Jensen |
Dato : 30-07-07 00:13 |
|
On 29/07/07 21:28, in article 46acea45$0$90267$14726298@news.sunsite.dk,
"ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> wrote:
> "Fr ø ken Jensen" <cdjjura@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:C2D29B45.87AE%cdjjura@hotmail.com...
>>>> Hvis begge dele er sande, så undrer det mig at der
>>>> ikke er flere der holder op.
>>>
>>> Flere end hvad?
>>
>> End det er tilfældet nu
>
> Ja, det er klart. Hvis det var lettere, så var der nok flere der stoppede.
> Hvis det var sværer var der færrer.
Jeg besvarede blot dit spørgsmål :)
| |
ThomasB (30-07-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 30-07-07 13:04 |
|
"Fr ø ken Jensen" <cdjjura@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:C2D2EB8C.87C5%cdjjura@hotmail.com...
>>>>> Hvis begge dele er sande, så undrer det mig at der
>>>>> ikke er flere der holder op.
>>>>
>>>> Flere end hvad?
>>>
>>> End det er tilfældet nu
>>
>> Ja, det er klart. Hvis det var lettere, så var der nok flere der
>> stoppede.
>> Hvis det var sværer var der færrer.
>
> Jeg besvarede blot dit spørgsmål :)
Ja, og jeg benyttede blot chancen til at lave et lille rim 
| |
Frøken Jensen (30-07-2007)
| Kommentar
Fra : Frøken Jensen |
Dato : 30-07-07 23:58 |
|
On 30/07/07 14:04, in article 46add3b9$0$90274$14726298@news.sunsite.dk,
"ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> wrote:
> "Fr ø ken Jensen" <cdjjura@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:C2D2EB8C.87C5%cdjjura@hotmail.com...
>>>>>> Hvis begge dele er sande, så undrer det mig at der
>>>>>> ikke er flere der holder op.
>>>>>
>>>>> Flere end hvad?
>>>>
>>>> End det er tilfældet nu
>>>
>>> Ja, det er klart. Hvis det var lettere, så var der nok flere der
>>> stoppede.
>>> Hvis det var sværer var der færrer.
>>
>> Jeg besvarede blot dit spørgsmål :)
>
> Ja, og jeg benyttede blot chancen til at lave et lille rim
Det er du da også helt god til!
Meeen...næste gang skal du skrive: "Hvis det var sværere var der færre" - så
er det ikke blot rim, men også korrekt dansk - og hvorfor ikke få det hele
med
| |
ThomasB (31-07-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 31-07-07 09:18 |
|
"Fr ø ken Jensen" <cdjjura@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:C2D439A2.87FD%cdjjura@hotmail.com...
>>>>>>> Hvis begge dele er sande, så undrer det mig at der
>>>>>>> ikke er flere der holder op.
>>>>>>
>>>>>> Flere end hvad?
>>>>>
>>>>> End det er tilfældet nu
>>>>
>>>> Ja, det er klart. Hvis det var lettere, så var der nok flere der
>>>> stoppede.
>>>> Hvis det var sværer var der færrer.
>>>
>>> Jeg besvarede blot dit spørgsmål :)
>>
>> Ja, og jeg benyttede blot chancen til at lave et lille rim
>
> Det er du da også helt god til!
> Meeen...næste gang skal du skrive: "Hvis det var sværere var der færre" -
> så
> er det ikke blot rim, men også korrekt dansk - og hvorfor ikke få det hele
> med
Øv, du opdagede det
| |
Frøken Jensen (31-07-2007)
| Kommentar
Fra : Frøken Jensen |
Dato : 31-07-07 09:50 |
|
On 31/07/07 10:18, in article 46aef049$0$90274$14726298@news.sunsite.dk,
"ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> wrote:
> "Fr ø ken Jensen" <cdjjura@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:C2D439A2.87FD%cdjjura@hotmail.com...
>>>>>>>> Hvis begge dele er sande, så undrer det mig at der
>>>>>>>> ikke er flere der holder op.
>>>>>>>
>>>>>>> Flere end hvad?
>>>>>>
>>>>>> End det er tilfældet nu
>>>>>
>>>>> Ja, det er klart. Hvis det var lettere, så var der nok flere der
>>>>> stoppede.
>>>>> Hvis det var sværer var der færrer.
>>>>
>>>> Jeg besvarede blot dit spørgsmål :)
>>>
>>> Ja, og jeg benyttede blot chancen til at lave et lille rim
>>
>> Det er du da også helt god til!
>> Meeen...næste gang skal du skrive: "Hvis det var sværere var der færre" -
>> så
>> er det ikke blot rim, men også korrekt dansk - og hvorfor ikke få det hele
>> med
>
> Øv, du opdagede det
Det gør jeg altid
| |
ThomasB (31-07-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 31-07-07 10:25 |
|
"Fr ø ken Jensen" <cdjjura@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:C2D4C455.895B%cdjjura@hotmail.com...
>>>>>>>>> Hvis begge dele er sande, så undrer det mig at der
>>>>>>>>> ikke er flere der holder op.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Flere end hvad?
>>>>>>>
>>>>>>> End det er tilfældet nu
>>>>>>
>>>>>> Ja, det er klart. Hvis det var lettere, så var der nok flere der
>>>>>> stoppede.
>>>>>> Hvis det var sværer var der færrer.
>>>>>
>>>>> Jeg besvarede blot dit spørgsmål :)
>>>>
>>>> Ja, og jeg benyttede blot chancen til at lave et lille rim
>>>
>>> Det er du da også helt god til!
>>> Meeen...næste gang skal du skrive: "Hvis det var sværere var der
>>> færre" -
>>> så
>>> er det ikke blot rim, men også korrekt dansk - og hvorfor ikke få det
>>> hele
>>> med
>>
>> Øv, du opdagede det
>
> Det gør jeg altid
Du må være mor!
| |
Frøken Jensen (31-07-2007)
| Kommentar
Fra : Frøken Jensen |
Dato : 31-07-07 11:14 |
|
On 31/07/07 11:24, in article 46aefff2$0$90270$14726298@news.sunsite.dk,
"ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> wrote:
> "Fr ø ken Jensen" <cdjjura@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:C2D4C455.895B%cdjjura@hotmail.com...
>>>>>>>>>> Hvis begge dele er sande, så undrer det mig at der
>>>>>>>>>> ikke er flere der holder op.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Flere end hvad?
>>>>>>>>
>>>>>>>> End det er tilfældet nu
>>>>>>>
>>>>>>> Ja, det er klart. Hvis det var lettere, så var der nok flere der
>>>>>>> stoppede.
>>>>>>> Hvis det var sværer var der færrer.
>>>>>>
>>>>>> Jeg besvarede blot dit spørgsmål :)
>>>>>
>>>>> Ja, og jeg benyttede blot chancen til at lave et lille rim
>>>>
>>>> Det er du da også helt god til!
>>>> Meeen...næste gang skal du skrive: "Hvis det var sværere var der
>>>> færre" -
>>>> så
>>>> er det ikke blot rim, men også korrekt dansk - og hvorfor ikke få det
>>>> hele
>>>> med
>>>
>>> Øv, du opdagede det
>>
>> Det gør jeg altid
>
> Du må være mor!
Busted
| |
ThomasB (31-07-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 31-07-07 11:36 |
|
"Fr ø ken Jensen" <cdjjura@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:C2D4D810.895F%cdjjura@hotmail.com...
>>>>>>>>>>> Hvis begge dele er sande, så undrer det mig at der
>>>>>>>>>>> ikke er flere der holder op.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Flere end hvad?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> End det er tilfældet nu
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ja, det er klart. Hvis det var lettere, så var der nok flere der
>>>>>>>> stoppede.
>>>>>>>> Hvis det var sværer var der færrer.
>>>>>>>
>>>>>>> Jeg besvarede blot dit spørgsmål :)
>>>>>>
>>>>>> Ja, og jeg benyttede blot chancen til at lave et lille rim
>>>>>
>>>>> Det er du da også helt god til!
>>>>> Meeen...næste gang skal du skrive: "Hvis det var sværere var der
>>>>> færre" -
>>>>> så
>>>>> er det ikke blot rim, men også korrekt dansk - og hvorfor ikke få det
>>>>> hele
>>>>> med
>>>>
>>>> Øv, du opdagede det
>>>
>>> Det gør jeg altid
>>
>> Du må være mor!
>
> Busted
"Frøken" Mor?
| |
Thomas Corell (31-07-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 31-07-07 11:47 |
|
ThomasB wrote:
> "Fr ø ken Jensen" <cdjjura@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> ThomasB wrote:
>>> Du må være mor!
>>
>> Busted
>
> "Frøken" Mor?
Bliver man ikke "Frøken", hvis man bliver skilt ?
(bemærk at jeg undlader platheder med kogebøger, for dem har Fr. Jensen
nok aldrig hørt ;))
--
Don't waste space
| |
ThomasB (31-07-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 31-07-07 12:55 |
|
"Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnfau4po.10o.nospamplease@mail.corell.dk...
>>>> Du må være mor!
>>>
>>> Busted
>>
>> "Frøken" Mor?
>
> Bliver man ikke "Frøken", hvis man bliver skilt ?
Emma Gad skriver vedr skilsmisse:
"FRUENS NAVN. Hvis den Skik bredte sig, at en Kvinde beholder sit eget Navn
Livet igennem ligesom Manden, hvad enten gift eller ugift, vilde den
Vanskelighed bortfalde, at hun ved en Skilsmisse staar der med en for
Fremtiden fremmed Mands Navn. Det kan ikke tilstrækkeligt tilraades, at en
fraskilt Hustru straks ved Seperation atter antager sit oprindelige Navn."
Endvidere skriver hun:
"Det hører til en af de uløste Gåder, at Mændene, der dog hidtil har været
Mestre for Lovene, ikke forlængst har forordnet dette ved Lov. Hvad kan være
mere pinligt for en Mand, end at det er tilladt den Hustru, hvis
dadelværdige Opførsel gjorde et Ægteskab med hende umuligt, at fortsætte
denne Livsførelse under hans Navn, som derved bringes i den uheldigste
Omtale. Desuden tager det sig jo lidt latterligt ud for en Mand at staa
omgivet at to, undertiden tre Fruer, der bærer hans Navn med mere eller
mindre Ære."
Så kvinder er stadig Fruer når de bliver fraskilt
> (bemærk at jeg undlader platheder med kogebøger, for dem har Fr. Jensen
> nok aldrig hørt ;))
Så skal jeg nok lade være med at kalde dig CorellDraw
| |
Thomas Corell (31-07-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 31-07-07 13:03 |
|
ThomasB wrote:
>
> Så skal jeg nok lade være med at kalde dig CorellDraw
Glæder mig, for jeg kommenterer ikke på folks manglende stave-evner ;)
--
Don't waste space
| |
ThomasB (31-07-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 31-07-07 13:35 |
|
"Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnfau97q.10o.nospamplease@mail.corell.dk...
>> Så skal jeg nok lade være med at kalde dig CorellDraw
>
> Glæder mig, for jeg kommenterer ikke på folks manglende stave-evner ;)
Det er også Frøken Jensens job!
| |
Frøken Jensen (01-08-2007)
| Kommentar
Fra : Frøken Jensen |
Dato : 01-08-07 11:04 |
|
On 31/07/07 14:35, in article 46af2c83$0$90265$14726298@news.sunsite.dk,
"ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> wrote:
> "Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnfau97q.10o.nospamplease@mail.corell.dk...
>>> Så skal jeg nok lade være med at kalde dig CorellDraw
>>
>> Glæder mig, for jeg kommenterer ikke på folks manglende stave-evner ;)
>
> Det er også Frøken Jensens job!
Ja og det skal I altså ikke begynde, at blande jer i!!!
Jeg skulle jo nødig blive arbejdsløs...
| |
Frøken Jensen (31-07-2007)
| Kommentar
Fra : Frøken Jensen |
Dato : 31-07-07 13:09 |
|
On 31/07/07 13:55, in article 46af2320$0$90276$14726298@news.sunsite.dk,
"ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> wrote:
> "Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnfau4po.10o.nospamplease@mail.corell.dk...
>>>>> Du må være mor!
>>>>
>>>> Busted
>>>
>>> "Frøken" Mor?
>>
>> Bliver man ikke "Frøken", hvis man bliver skilt ?
>
> Emma Gad skriver vedr skilsmisse:
> "FRUENS NAVN. Hvis den Skik bredte sig, at en Kvinde beholder sit eget Navn
> Livet igennem ligesom Manden, hvad enten gift eller ugift, vilde den
> Vanskelighed bortfalde, at hun ved en Skilsmisse staar der med en for
> Fremtiden fremmed Mands Navn. Det kan ikke tilstrækkeligt tilraades, at en
> fraskilt Hustru straks ved Seperation atter antager sit oprindelige Navn."
>
> Endvidere skriver hun:
> "Det hører til en af de uløste Gåder, at Mændene, der dog hidtil har været
> Mestre for Lovene, ikke forlængst har forordnet dette ved Lov. Hvad kan være
> mere pinligt for en Mand, end at det er tilladt den Hustru, hvis
> dadelværdige Opførsel gjorde et Ægteskab med hende umuligt, at fortsætte
> denne Livsførelse under hans Navn, som derved bringes i den uheldigste
> Omtale. Desuden tager det sig jo lidt latterligt ud for en Mand at staa
> omgivet at to, undertiden tre Fruer, der bærer hans Navn med mere eller
> mindre Ære."
>
> Så kvinder er stadig Fruer når de bliver fraskilt
Jeg var ikke gift med barnets far, blot samboende.
| |
ThomasB (31-07-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 31-07-07 13:37 |
|
"Fr ø ken Jensen" <cdjjura@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:C2D4F30D.8973%cdjjura@hotmail.com...
>>>>>> Du må være mor!
>>>>>
>>>>> Busted
>>>>
>>>> "Frøken" Mor?
>>>
>>> Bliver man ikke "Frøken", hvis man bliver skilt ?
>>
>> Emma Gad skriver vedr skilsmisse:
>> "FRUENS NAVN. Hvis den Skik bredte sig, at en Kvinde beholder sit eget
>> Navn
>> Livet igennem ligesom Manden, hvad enten gift eller ugift, vilde den
>> Vanskelighed bortfalde, at hun ved en Skilsmisse staar der med en for
>> Fremtiden fremmed Mands Navn. Det kan ikke tilstrækkeligt tilraades, at
>> en
>> fraskilt Hustru straks ved Seperation atter antager sit oprindelige
>> Navn."
>>
>> Endvidere skriver hun:
>> "Det hører til en af de uløste Gåder, at Mændene, der dog hidtil har
>> været
>> Mestre for Lovene, ikke forlængst har forordnet dette ved Lov. Hvad kan
>> være
>> mere pinligt for en Mand, end at det er tilladt den Hustru, hvis
>> dadelværdige Opførsel gjorde et Ægteskab med hende umuligt, at fortsætte
>> denne Livsførelse under hans Navn, som derved bringes i den uheldigste
>> Omtale. Desuden tager det sig jo lidt latterligt ud for en Mand at staa
>> omgivet at to, undertiden tre Fruer, der bærer hans Navn med mere eller
>> mindre Ære."
>>
>> Så kvinder er stadig Fruer når de bliver fraskilt
>
> Jeg var ikke gift med barnets far, blot samboende.
Jamen, så kan vi vel godt konkludere at "Frøken" er falsk reklame!
| |
Frøken Jensen (01-08-2007)
| Kommentar
Fra : Frøken Jensen |
Dato : 01-08-07 11:06 |
|
On 31/07/07 14:36, in article 46af2cdf$0$90268$14726298@news.sunsite.dk,
"ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> wrote:
> "Fr ø ken Jensen" <cdjjura@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:C2D4F30D.8973%cdjjura@hotmail.com...
>>>>>>> Du må være mor!
>>>>>>
>>>>>> Busted
>>>>>
>>>>> "Frøken" Mor?
>>>>
>>>> Bliver man ikke "Frøken", hvis man bliver skilt ?
>>>
>>> Emma Gad skriver vedr skilsmisse:
>>> "FRUENS NAVN. Hvis den Skik bredte sig, at en Kvinde beholder sit eget
>>> Navn
>>> Livet igennem ligesom Manden, hvad enten gift eller ugift, vilde den
>>> Vanskelighed bortfalde, at hun ved en Skilsmisse staar der med en for
>>> Fremtiden fremmed Mands Navn. Det kan ikke tilstrækkeligt tilraades, at
>>> en
>>> fraskilt Hustru straks ved Seperation atter antager sit oprindelige
>>> Navn."
>>>
>>> Endvidere skriver hun:
>>> "Det hører til en af de uløste Gåder, at Mændene, der dog hidtil har
>>> været
>>> Mestre for Lovene, ikke forlængst har forordnet dette ved Lov. Hvad kan
>>> være
>>> mere pinligt for en Mand, end at det er tilladt den Hustru, hvis
>>> dadelværdige Opførsel gjorde et Ægteskab med hende umuligt, at fortsætte
>>> denne Livsførelse under hans Navn, som derved bringes i den uheldigste
>>> Omtale. Desuden tager det sig jo lidt latterligt ud for en Mand at staa
>>> omgivet at to, undertiden tre Fruer, der bærer hans Navn med mere eller
>>> mindre Ære."
>>>
>>> Så kvinder er stadig Fruer når de bliver fraskilt
>>
>> Jeg var ikke gift med barnets far, blot samboende.
>
> Jamen, så kan vi vel godt konkludere at "Frøken" er falsk reklame!
Ret beset kan det vel kun kaldes halv falsk reklame, da der jo er noget om
snakken...
| |
Frøken Jensen (31-07-2007)
| Kommentar
Fra : Frøken Jensen |
Dato : 31-07-07 13:09 |
|
On 31/07/07 12:47, in article slrnfau4po.10o.nospamplease@mail.corell.dk,
"Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> wrote:
> ThomasB wrote:
>> "Fr ø ken Jensen" <cdjjura@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> ThomasB wrote:
>>>> Du må være mor!
>>>
>>> Busted
>>
>> "Frøken" Mor?
>
> Bliver man ikke "Frøken", hvis man bliver skilt ?
Nej
>
> (bemærk at jeg undlader platheder med kogebøger, for dem har Fr. Jensen
> nok aldrig hørt ;))
Aldrig
| |
Frøken Jensen (31-07-2007)
| Kommentar
Fra : Frøken Jensen |
Dato : 31-07-07 13:07 |
|
On 31/07/07 12:36, in article 46af10a1$0$90273$14726298@news.sunsite.dk,
"ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> wrote:
> "Fr ø ken Jensen" <cdjjura@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:C2D4D810.895F%cdjjura@hotmail.com...
>>>>>>>>>>>> Hvis begge dele er sande, så undrer det mig at der
>>>>>>>>>>>> ikke er flere der holder op.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Flere end hvad?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> End det er tilfældet nu
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Ja, det er klart. Hvis det var lettere, så var der nok flere der
>>>>>>>>> stoppede.
>>>>>>>>> Hvis det var sværer var der færrer.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Jeg besvarede blot dit spørgsmål :)
>>>>>>>
>>>>>>> Ja, og jeg benyttede blot chancen til at lave et lille rim
>>>>>>
>>>>>> Det er du da også helt god til!
>>>>>> Meeen...næste gang skal du skrive: "Hvis det var sværere var der
>>>>>> færre" -
>>>>>> så
>>>>>> er det ikke blot rim, men også korrekt dansk - og hvorfor ikke få det
>>>>>> hele
>>>>>> med
>>>>>
>>>>> Øv, du opdagede det
>>>>
>>>> Det gør jeg altid
>>>
>>> Du må være mor!
>>
>> Busted
>
> "Frøken" Mor?
Ja! Vil du gerne have det uddybet ? :)
| |
ThomasB (31-07-2007)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 31-07-07 13:34 |
|
"Fr ø ken Jensen" <cdjjura@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:C2D4F275.8970%cdjjura@hotmail.com...
>>>>>>>>>>>>> Hvis begge dele er sande, så undrer det mig at der
>>>>>>>>>>>>> ikke er flere der holder op.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Flere end hvad?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> End det er tilfældet nu
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Ja, det er klart. Hvis det var lettere, så var der nok flere der
>>>>>>>>>> stoppede.
>>>>>>>>>> Hvis det var sværer var der færrer.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Jeg besvarede blot dit spørgsmål :)
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ja, og jeg benyttede blot chancen til at lave et lille rim
>>>>>>>
>>>>>>> Det er du da også helt god til!
>>>>>>> Meeen...næste gang skal du skrive: "Hvis det var sværere var der
>>>>>>> færre" -
>>>>>>> så
>>>>>>> er det ikke blot rim, men også korrekt dansk - og hvorfor ikke få
>>>>>>> det
>>>>>>> hele
>>>>>>> med
>>>>>>
>>>>>> Øv, du opdagede det
>>>>>
>>>>> Det gør jeg altid
>>>>
>>>> Du må være mor!
>>>
>>> Busted
>>
>> "Frøken" Mor?
>
> Ja! Vil du gerne have det uddybet ? :)
Det er jeg ikke sikker på, at jeg har nerver til
| |
Frøken Jensen (01-08-2007)
| Kommentar
Fra : Frøken Jensen |
Dato : 01-08-07 11:03 |
|
On 31/07/07 14:34, in article 46af2c47$0$90265$14726298@news.sunsite.dk,
"ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> wrote:
> "Fr ø ken Jensen" <cdjjura@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:C2D4F275.8970%cdjjura@hotmail.com...
>>>>>>>>>>>> Hvis begge dele er sande, så undrer det mig at der
>>>>>>>>>>>> ikke er flere der holder op.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Flere end hvad?
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> End det er tilfældet nu
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Ja, det er klart. Hvis det var lettere, så var der nok flere der
>>>>>>>>>>> stoppede.
>>>>>>>>>>> Hvis det var sværer var der færrer.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Jeg besvarede blot dit spørgsmål :)
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Ja, og jeg benyttede blot chancen til at lave et lille rim
>>>>>>>>
>>>>>>>> Det er du da også helt god til!
>>>>>>>> Meeen...næste gang skal du skrive: "Hvis det var sværere var der
>>>>>>>> færre" -
>>>>>>>> så
>>>>>>>> er det ikke blot rim, men også korrekt dansk - og hvorfor ikke få
>>>>>>>> det
>>>>>>>> hele
>>>>>>>> med
>>>>>>>
>>>>>>> Øv, du opdagede det
>>>>>>
>>>>>> Det gør jeg altid
>>>>>
>>>>> Du må være mor!
>>>>
>>>> Busted
>>>
>>> "Frøken" Mor?
>>
>> Ja! Vil du gerne have det uddybet ? :)
>
> Det er jeg ikke sikker på, at jeg har nerver til
Tøsedreng!
| |
Per Vadmand (04-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 04-08-07 18:54 |
|
Fr ø ken Jensen wrote:
> On 30/07/07 14:04, in article
> 46add3b9$0$90274$14726298@news.sunsite.dk, "ThomasB" <usenet fjern @
> fjern 2ma2 prik dk> wrote:
>
>> "Fr ø ken Jensen" <cdjjura@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:C2D2EB8C.87C5%cdjjura@hotmail.com...
>>>>>>> Hvis begge dele er sande, så undrer det mig at der
>>>>>>> ikke er flere der holder op.
>>>>>>
>>>>>> Flere end hvad?
>>>>>
>>>>> End det er tilfældet nu
>>>>
>>>> Ja, det er klart. Hvis det var lettere, så var der nok flere der
>>>> stoppede.
>>>> Hvis det var sværer var der færrer.
>>>
>>> Jeg besvarede blot dit spørgsmål :)
>>
>> Ja, og jeg benyttede blot chancen til at lave et lille rim
>
> Det er du da også helt god til!
> Meeen...næste gang skal du skrive: "Hvis det var sværere var der
> færre" - så er det ikke blot rim, men også korrekt dansk - og hvorfor
> ikke få det hele med
Det rimer bare ikke.
Per V.
--
CEPOS: Center for ekstraordinært prætentiøs organiseret selvtilfredshed
| |
Frøken Jensen (04-08-2007)
| Kommentar
Fra : Frøken Jensen |
Dato : 04-08-07 20:09 |
|
On 04/08/07 19:54, in article 46b4bd3f$0$148$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote:
> Fr ø ken Jensen wrote:
>> On 30/07/07 14:04, in article
>> 46add3b9$0$90274$14726298@news.sunsite.dk, "ThomasB" <usenet fjern @
>> fjern 2ma2 prik dk> wrote:
>>
>>> "Fr ø ken Jensen" <cdjjura@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:C2D2EB8C.87C5%cdjjura@hotmail.com...
>>>>>>>> Hvis begge dele er sande, så undrer det mig at der
>>>>>>>> ikke er flere der holder op.
>>>>>>>
>>>>>>> Flere end hvad?
>>>>>>
>>>>>> End det er tilfældet nu
>>>>>
>>>>> Ja, det er klart. Hvis det var lettere, så var der nok flere der
>>>>> stoppede.
>>>>> Hvis det var sværer var der færrer.
>>>>
>>>> Jeg besvarede blot dit spørgsmål :)
>>>
>>> Ja, og jeg benyttede blot chancen til at lave et lille rim
>>
>> Det er du da også helt god til!
>> Meeen...næste gang skal du skrive: "Hvis det var sværere var der
>> færre" - så er det ikke blot rim, men også korrekt dansk - og hvorfor
>> ikke få det hele med
>
> Det rimer bare ikke.
>
> Per V.
Du mangler bare god vilje!
| |
|
|