---

På serveren kan jeg læse ca. 150 Mbytes/sek fra disken.

ttcp fra serveren til klienten giver 115 Mbytes/sek

Men jeg får kun ca. 30 Mbytes/sek med NFS.

Det er nfs version 3, r/wsize 32768, og jeg har
prøvet at øge antallet af nfsd processer op til 48.

Server og klient kører begge Centos 5.

top på serveren afslører ikke mangel på CPU kraft.

Nogen, der har praktisk erfaring med tuning af
NFS performance (ud over at finde de samme NFS-tuning
howtos vha. google som jeg også har fundet)?
Og har det hjulpet?

Mogens
--
Mogens Kjaer, Carlsberg A/S, Computer Department
Gamle Carlsberg Vej 10, DK-2500 Valby, Denmark
Phone: +45 33 27 53 25, Fax: +45 33 27 47 08
Email: mk@crc.dk Homepage: http://www.crc.dk

---

On Fri, 22 Jun 2007 14:30:22 +0200
Mogens Kjaer <mk@crc.dk> wrote:

>
> Nogen, der har praktisk erfaring med tuning af
> NFS performance (ud over at finde de samme NFS-tuning
> howtos vha. google som jeg også har fundet)?
> Og har det hjulpet?
>
Anvender sync-mode?
Min optimale installing efter flere års
erfaring: async,wsize=8192,rsize=8192,hard,intr

For sikkerhed kan det ikke anbefales at anvende UDP som transport
protokol.

--
Hilsen/Regards
Michael Rasmussen
http://keyserver.veridis.com:11371/pks/lookup?op=get&search=0xE3E80917
A computer is like air conditioning: it becomes useless when you open
windows.

---

Michael Rasmussen <mir@miras.org> writes:

> Min optimale installing efter flere års erfaring:
> async,wsize=8192,rsize=8192,hard,intr

For hvilken netværkshastighed gælder det? Jeg kunne forestille mig
at jumbopakker ville gøre underværker når man nærmer sig giganethastighe.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
....
> For hvilken netværkshastighed gælder det? Jeg kunne forestille mig
> at jumbopakker ville gøre underværker når man nærmer sig giganethastighe.

Gigabit. Hvis jeg får 115 Mbytes/sek med ttcp hjælper jumboframes
nok ikke så meget.

Anyway, vores core switch supporter ikke jumboframes, så det er
ikke lige en løsning.

Mogens

--
Mogens Kjaer, mk@lemo.dk
http://www.lemo.dk

---

Mogens Kjaer <mk@lemo.dk> writes:

> Gigabit. Hvis jeg får 115 Mbytes/sek med ttcp hjælper jumboframes
> nok ikke så meget.

Det ER nu altså en slat. Med den slags hastigheder er det ret
ligemeget at have lokale diske på :)

Er der slet ingenting på BigAdmin?
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
....
> Er der slet ingenting på BigAdmin?

Nu spørger jeg dumt: Hvad er BigAdmin?

- ja det er jo nok noget af det første google
hitter på, men hvad for noget af det tænker du
på; det øverste er noget sun-halløj.

Mogens
--
Mogens Kjaer, mk@lemo.dk
http://www.lemo.dk

---

Mogens Kjaer <mk@lemo.dk> writes:

> Nu spørger jeg dumt: Hvad er BigAdmin?

BigAdmin er suns område for systemadministratorer. Er ret sikker på
der er informationsmateriale om NFS og kyndige personer der.


--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Michael Rasmussen wrote:
....
> For sikkerhed kan det ikke anbefales at anvende UDP som transport
> protokol.
>

Der var ingen forskel om det var UDP eller TCP.

Mogens

--
Mogens Kjaer, mk@lemo.dk
http://www.lemo.dk

---

Michael Rasmussen wrote:
....
> Anvender sync-mode?
> Min optimale installing efter flere års
> erfaring: async,wsize=8192,rsize=8192,hard,intr
>
> For sikkerhed kan det ikke anbefales at anvende UDP som transport
> protokol.

Jeg har prøvet følgende:


nfsvers   rwsize   proto   hastighed
3   32768   udp   32.5 MB/s
3   32768   tcp   33.2 MB/s
2   32768   udp   20.9 MB/s
3   8192   udp   20.8 MB/s

Alt sammen async.

Hvorfor skulle TCP være mere sikker,
med mindre man har pakketab?

Mit problem er at jeg skal tage backup af
denne server en gang om måneden. Det sker
over til vores nye server, som har en DLT-S4
båndrobot, og den kan skrive 40 MB/sek så
jeg vil gerne undgå shoeshining.

Mogens

--
Mogens Kjaer, mk@lemo.dk
http://www.lemo.dk

---

Mogens Kjaer wrote:
.....
> Mit problem er at jeg skal tage backup af
> denne server en gang om måneden. Det sker
> over til vores nye server, som har en DLT-S4
> båndrobot, og den kan skrive 40 MB/sek så
> jeg vil gerne undgå shoeshining.

+

> ttcp fra serveren til klienten giver 115 Mbytes/sek

=

På maskinen med båndrobot (server1):

ttcp -r -l262144 | dd of=/dev/nst0 bs=262144 &
ssh data1 /home/root/backup/Data1
wait

På data1:/home/root/backup/Data1

cd /data1
tar cvlbf 512 - \
--ignore-failed-read \
. | ttcp -l262144 -t server1

Det giver:

60689743872 bytes (61 GB) copied, 1059.41 seconds, 57.3 MB/s

God båndstation

Men den løsning giver jo ikke bedre NFS performance
i andre sammenhænge

Mogens

--
Mogens Kjaer, mk@lemo.dk
http://www.lemo.dk

---

Mogens Kjaer wrote:
....
> ttcp -r -l262144 | dd of=/dev/nst0 bs=262144 &

Av! Den backup var ulæselig. Der skal stå:

ttcp -r -B -l262144 | dd of=/dev/nst0 bs=262144 &

Mogens

--
Mogens Kjaer, Carlsberg A/S, Computer Department
Gamle Carlsberg Vej 10, DK-2500 Valby, Denmark
Phone: +45 33 27 53 25, Fax: +45 33 27 47 08
Email: mk@crc.dk Homepage: http://www.crc.dk

---

On Sat, 23 Jun 2007 08:52:43 +0200
Mogens Kjaer <mk@lemo.dk> wrote:

>
> Alt sammen async.
>
> Hvorfor skulle TCP være mere sikker,
> med mindre man har pakketab?
>
Med async committes data ikke med det samme, hvorfor du ikke vil opdage
en fejl i en pakke, hvis du anvender UDP. Med UDP er det modtageren,
der er ansvarlig for at checke og udbedre fejl.

--
Hilsen/Regards
Michael Rasmussen
http://keyserver.veridis.com:11371/pks/lookup?op=get&search=0xE3E80917
A computer is like air conditioning: it becomes useless when you open
windows.