---

En har forsøgt at slå mig i hovedet med politivedtægten, for at holde
min hund i snor¹, hvilket umiddelbart er foreneligt med det der står i
"Hundeloven" (http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20050025929-REGL):

"§ 3. I byer og områder med bymæssig bebyggelse er det forbudt at lade
hunde færdes på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for
almindelig færdsel, uden at de enten føres i bånd eller er i følge med
en person, som har fuldt herredømme over dem.

[...]

Stk. 2. I politivedtægterne kan der optages bestemmelse om, at hunde på
de i stk. 1 nævnte steder altid skal føres i bånd, ligesom det af
færdselshensyn kan bestemmes, at hovedreglen i stk. 1, 1. pkt., uden for
de der nævnte områder skal komme til anvendelse for bestemt angivne veje
eller ejendomme."

Så det er altså lovligt at have hunden løs, hvis den er i følge med en
person, som har fuldt herredømme over den, med mindre politivedtægten
siger noget andet, ikke sandt? Men så vidt jeg kan se er
politivedtægterne afløst af en landsdækkende ordensbekendtgørelse, som
ikke ser ud til at begrænse mig i at holde hunden løs.

Er der noget jeg har overset/mangler at forholde mig til?

¹) Der er i øvrigt tale om ren og skær misundelse over, at jeg har fuld
kontrol over min hund og han ingen kontrol har over sin. Hvis han ikke
kan holde sin hund løs, så skal jeg heller ikke have lov.

---

"Lars Stokholm" <this@is.invalid> skrev i en meddelelse
news:466e8fe0$0$97246$892e7fe2@authen.yellow.readfreenews.net...

> Så det er altså lovligt at have hunden løs, hvis den er i følge med en
> person, som har fuldt herredømme over den, med mindre politivedtægten
> siger noget andet, ikke sandt? Men så vidt jeg kan se er politivedtægterne
> afløst af en landsdækkende ordensbekendtgørelse, som ikke ser ud til at
> begrænse mig i at holde hunden løs.

Korrekt, - politivedtægter findes ikke læmgere.
De er afløst af den landsdækkende ordensbekendtgørelse, som kan suppleres
med lokale ordensbekendtgørelser.

> Er der noget jeg har overset/mangler at forholde mig til?

Om der evt. er en lokal ordensbekendtgørelse om emnet.
(Hvad der næppe er, men hvis du skal have håneretten. så skal du jo være
helt sikker...)

/Per

---

per christoffersen wrote:
> "Lars Stokholm" <this@is.invalid> skrev i en meddelelse
> news:466e8fe0$0$97246$892e7fe2@authen.yellow.readfreenews.net...
>
>> Så det er altså lovligt at have hunden løs, hvis den er i følge med en
>> person, som har fuldt herredømme over den, med mindre politivedtægten
>> siger noget andet, ikke sandt? Men så vidt jeg kan se er politivedtægterne
>> afløst af en landsdækkende ordensbekendtgørelse, som ikke ser ud til at
>> begrænse mig i at holde hunden løs.
>
> Korrekt, - politivedtægter findes ikke læmgere.
> De er afløst af den landsdækkende ordensbekendtgørelse, som kan suppleres
> med lokale ordensbekendtgørelser.
>
>> Er der noget jeg har overset/mangler at forholde mig til?
>
> Om der evt. er en lokal ordensbekendtgørelse om emnet.
> (Hvad der næppe er, men hvis du skal have håneretten. så skal du jo være
> helt sikker...)

Står der slet ingen nærmere definition af "som har fuldt herredømme"?
for jeg kan da godt forestille mig at en masse mennesker mener at de
har fuldt herredømme over hunden, hvor andre mennesker mener at det
har de ikke.

Har der været nogle domme omkring "fuldt herredømme"?




JonB

---

Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote in news:f4m51r$1qad$1@munin.diku.dk:

> Står der slet ingen nærmere definition af "som har fuldt herredømme"?
> for jeg kan da godt forestille mig at en masse mennesker mener at de
> har fuldt herredømme over hunden, hvor andre mennesker mener at det
> har de ikke.

I praksis betyder det vist at folk du møder ikke må være det mindste i
tvivl om at du har fuldt herredømme over hunden.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

Overtag mit job: http://skybrud.dk/page203.aspx

---

> Står der slet ingen nærmere definition af "som har fuldt herredømme"?
> for jeg kan da godt forestille mig at en masse mennesker mener at de har
> fuldt herredømme over hunden, hvor andre mennesker mener at det har de
> ikke.

Se det savner jeg også. At kunne kalde en hund til sig siger jo intet om
"fuldt herredømme" efter min mening, men hvad siger loven om det punkt?

Mvh Maria

---

Maria Frederiksen wrote:
>> Står der slet ingen nærmere definition af "som har fuldt herredømme"?
>> for jeg kan da godt forestille mig at en masse mennesker mener at de
>> har fuldt herredømme over hunden, hvor andre mennesker mener at det
>> har de ikke.
>
> Se det savner jeg også. At kunne kalde en hund til sig siger jo intet
> om "fuldt herredømme" efter min mening, men hvad siger loven om det
> punkt?


En politihundefører har fuldt herredømme over sin hund - så det må vel være
sådan en hund skal være opdraget for at der er tale om - ja fuldt
herredømme.

/Per

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:466f0488$0$188$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> En politihundefører har fuldt herredømme over sin hund - så det må vel
> være sådan en hund skal være opdraget for at der er tale om - ja fuldt
> herredømme.

Det var da en underlig logik.. En blind har også fuldt herredømme over sin
førerhund, så en hund skal altså være uddannet som både politihund og
førerhund for at man har fuldt herredømme over den?

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.martinshjemmeside.dk/

---

On Tue, 12 Jun 2007 23:33:29 +0200, Martin Højriis Kristensen wrote:

> "Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:466f0488$0$188$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> En politihundefører har fuldt herredømme over sin hund - så det må vel
>> være sådan en hund skal være opdraget for at der er tale om - ja fuldt
>> herredømme.
>
> Det var da en underlig logik.. En blind har også fuldt herredømme over sin
> førerhund, så en hund skal altså være uddannet som både politihund og
> førerhund for at man har fuldt herredømme over den?

Nu er der jo nok ikke så mange blinde der går tur med hunden uden "snor"


--
Det var Jagtvej 69, nu mangler vi bare Christiania.

---

Maria Frederiksen wrote:
> Se det savner jeg også. At kunne kalde en hund til sig siger jo intet om
> "fuldt herredømme" efter min mening, men hvad siger loven om det punkt?

Hvis ikke du synes at dét er fuldt herredømme, hvad er så? Har jeg fuldt
herredømme over min hund, betragter jeg den som en forlængelse af mig
selv: Jeg kan kalde den til mig, dække den af osv. og den lystre mine
kommandoer. I princippet er der for mig ikke stor forskel på, at gå med
hunden løs og at rende og slå i luften med en pind. Jeg skal være
opmærksom på ikke at genere andre mennesker, men så længe det ikke er
tilfældet, kan der ikke være noget at komme efter.

---

>> Se det savner jeg også. At kunne kalde en hund til sig siger jo intet om
>> "fuldt herredømme" efter min mening, men hvad siger loven om det punkt?
>
> Hvis ikke du synes at dét er fuldt herredømme, hvad er så?

Jeg ser og møder mange, der efter flere forsøg får kaldt deres hund til sig
efter den har svinet mit tøj eller på anden vis været tættere på end jeg
bryder mig om. Deres argumentation er netop at den må gå løs, når den kommer
når de kalder.

Mvh Maria

---

"Lars Stokholm" <this@is.invalid> skrev i en meddelelse
news:466fa7ae$0$97273$892e7fe2@authen.yellow.readfreenews.net...
> Maria Frederiksen wrote:
>> Se det savner jeg også. At kunne kalde en hund til sig siger jo intet om
>> "fuldt herredømme" efter min mening, men hvad siger loven om det punkt?
>
> Hvis ikke du synes at dét er fuldt herredømme, hvad er så? Har jeg fuldt
> herredømme over min hund, betragter jeg den som en forlængelse af mig
> selv: Jeg kan kalde den til mig, dække den af osv. og den lystre mine
> kommandoer. I princippet er der for mig ikke stor forskel på, at gå med
> hunden løs og at rende og slå i luften med en pind. Jeg skal være
> opmærksom på ikke at genere andre mennesker, men så længe det ikke er
> tilfældet, kan der ikke være noget at komme efter.

Det vil nok være på sin plads at spørge hvor du går tur med din hund og
hvilken hund det er ?
En del hundeejere vil nemlig hurtigt komme i klemme i hundelovens §3 stk.3.

§ 3. Stk. 3. Uden for København, Frederiksberg og Gentofte samt byer med
over 15.000 indbyggere skal schæferhunde, dobermannpinschere, rottweilere,
buldogge, boksere, newfoundlændere, sct. bernhardshunde, grand danois'er,
leonbergere, skotske hyrdehunde, broholmere, mynder, dalmatinere, hønsehunde
(tysk korthår, pointer, setter, griffon), krydsninger af disse racer samt
enhver større hund, der efter sin race eller sin karakter kan sidestilles
med de nævnte hunde, føres i bånd eller holdes indelukket eller forsvarligt
bundet fra solnedgang til solopgang, dog mindst i tiden fra kl. 18 til kl.
6. Bestemmelserne gælder ikke hunde, der benyttes af politiet, hæren, skov-
og jagtbetjente, vagtselskaber o. lign., eller jagthunde, der af en person,
der har fuldt herredømme over dem, anvendes til jagt inden for den i
jagtloven fastsatte jagttid.



Niels Svendsen

---

Lars Stokholm wrote:
> Så det er altså lovligt at have hunden løs, hvis den er i følge med en
> person, som har fuldt herredømme over den, med mindre politivedtægten
> siger noget andet, ikke sandt? Men så vidt jeg kan se er
> politivedtægterne afløst af en landsdækkende ordensbekendtgørelse, som
> ikke ser ud til at begrænse mig i at holde hunden løs.

Måske et link til den omtalte ordensbekendtgørelse var på sin plads:
http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/B20050051105-regl

---

On 12 Jun., 21:53, "Maria Frederiksen" <m...@easyfrag.dk> wrote:

> Se det savner jeg også. At kunne kalde en hund til sig siger jo intet om
> "fuldt herredømme" efter min mening, men hvad siger loven om det punkt?

Praksis har så vidt jeg husker været, at hunden skal være ved ejerens
side på samme måde som hvis dne blev ført i dne korte snor, loven
omtaler. Den må med andre ord ikke løbe mere end omtrent 1 meter væk
fra ham.

Herudover må den selvfølgelig heller ikke snappe efter forbipasserende
osv.

--
padre

---

Padre wrote:
> On 12 Jun., 21:53, "Maria Frederiksen" <m...@easyfrag.dk> wrote:
>
>> Se det savner jeg også. At kunne kalde en hund til sig siger jo intet om
>> "fuldt herredømme" efter min mening, men hvad siger loven om det punkt?
>
> Praksis har så vidt jeg husker været, at hunden skal være ved ejerens
> side på samme måde som hvis dne blev ført i dne korte snor, loven
> omtaler. Den må med andre ord ikke løbe mere end omtrent 1 meter væk
> fra ham.
>
> Herudover må den selvfølgelig heller ikke snappe efter forbipasserende
> osv.

men må den snuse til dem?



JonB

---

On 13 Jun., 09:46, Jon Bendtsen <n...@example.com> wrote:

> men må den snuse til dem?

Tja - her må sondres

Pointen er, at overordnet set skal hunden være umiddelbart ved din
side, og må ikke gå længere væk end en kort snøre ville tillade, og
herudover at hunden ikke foretager sig ting, som du vil tillade, og
som er til gene for andre, såsom snappen, gøen osv. Det er i hvert
fald sådean, jeg husker praksis.

Hvis man overholder den regel, betyder det, at forbipasserende under
normale forhold selv kan vælge, om de vil passere hunden tæt på eller
ej. Det ville være mit bud, at det at snuse til en forbipasserende
ikke er til gene i en grad så det kan siges, at hunden ikke er under
din kontrol, men hvis du omvendt har forbudt den at sniffe, er den
selvfølgelig delvis udenfor dit herredømme.

Noget helt andet er, at hvis man passerer tæt forbi en hund, som er
under kontrol, dvs ikke gør, snapper eller løber efter én, har jeg
svært ved at se, hvordan en sniffen kunne udløse utilfredshed hos den
forbipasserende.

--
padre