---

En fotograf, jeg kender, blev arresteret i forbindelse med rydningen af
Ungdomshuset på Jagtvej 69 i København.
Jeg vil for en ordens skyld skynde mig at sige, at jeg hverken sympatiserer
med brostenskastende ungdomsoprørere eller synes, at fotografens ophold i
huset på det pågældende tidspunkt var synderligt velovervejet.

Han er nu lige sluppet ud efter næsten 3 mdr i villa gitterly og der er
rejst sigtelse lydende på
Forsøg få grov vold mod tjenestemand.
Ulovlig våbenbesiddelse
og noget med at hindre Human a/s i at få adgang til deres bygning.

Jeg synes godt nok, at næsten 3 måneder i varetægt er usædvanligt længe,
især når sagen er blottet for beviser.
Nu ved jeg med ret stor sikkerhed, at han var der for at fotografere. Han er
en gudbenådet fotograf med en unik tilgang til en subkultur, andre ikke har,
At han så ikke har et pressekort, er en anden sag, men lad det nu ligge.

Men samtidigt har politiet beslaglagt hans fotoudstyr. Jeg har forståelse
for, at de opbevarer udstyret, medens han er i deres varetægt, men har meget
svært ved at se berettigelsen af, at fastholde beslaglægningen længere end
det. Udstyret har ikke været brugt til og kan ikke bruges til at begå
kriminalitet med. (Det skule da lige væøre ved at fotografere millitære
hemmeligheder og videregive dem til udenlandske agenter)
Hvis det er for at sikre evt. beviser i form af fotos på memorykortene, er
det jo den mindste sag i verden at kopiere indholdet til en af politiets
computere.

De har tilmed ransaget hans bolig for at lokalisere yderligere kameraer og
hukommelseskort. Hvorfor? Hvori ligger deres berettigelse til det?
Hjemmeliggende hukommelseskort og fotoudstyr har end ikke været med på
gerningsstedet!

Jeg må indrømme, at jeg ikke finder politiets fremfærd hverken synderligt
intelligent eller taktfuldt, men er til fulde klar over, at man som betjent
kun ser skyggesiden af livet og derfor hurtigt bliver miljøskadet i den
forstand.

Jeg går ud fra, at politiets beslaglæggerser ikke skal forbi en dommer, men
alene er en af politiets beføjelser.

For mig synes længden af varetægtsfængslingen at være et udslag for en "Så
kan de fandme lære det" holdning og det samme gælder for beslaglæggelsen af
fotoudstyret. Jeg finder, at ingen af delene kan begrundes i at sikre sagens
efterforskning.

Egentligt er jeg ret sikker på, at sagen fiser ud i sandet, med mindre han
kan dømmes for forsøg på grov vold mod tjenestemand alene ud fra det faktum,
at han opholdt sig i huset på rydningstidspunktet.

Vær rar kun at forholde jer til kernen i sagen, nemlig at fotoudrustning er
beslagtlagt og endnu ikke udleveret og den lange varetægtsfængsling.
Jeg er godt klar over at Ungeren og dens rydning er politisk sprængstof og
kalder det værste op i os, men prøv at forholde jer nøgternt til netop
sagens kerne. Vi kan hurtigt blive enige om, at den omtalte fotograf ikke
tog den kløgtigste disposition ved at opholde sig i huset under rydningen.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:465b2892$0$90273$14726298@news.sunsite.dk:

> Men samtidigt har politiet beslaglagt hans fotoudstyr. Jeg har forståelse
> for, at de opbevarer udstyret, medens han er i deres varetægt, men har
> meget svært ved at se berettigelsen af, at fastholde beslaglægningen
> længere end det.

Han er mistænkt for en overtrædelse, der er offentlig påtalt og der er grund
til at antage, at kameraet kan bruges som bevis i sagen. Derfor er
beslaglæggelsen i orden jf. rpl. § 802. Og det er ikke unormalt, at det
først bliver udleveret efter sagen er afsluttet (hvis det altså ikke bliver
konfiskeret).

> De har tilmed ransaget hans bolig for at lokalisere yderligere kameraer og
> hukommelseskort. Hvorfor?

For at finde yderligere beviser. Det er fuldstændig normal procedure.

> Hvori ligger deres berettigelse til det?

Rpl. § 794.

> Hjemmeliggende hukommelseskort og fotoudstyr har end ikke været med på
> gerningsstedet!

Hvor skulle politiet vide det fra?

> Jeg går ud fra, at politiets beslaglæggerser ikke skal forbi en dommer,
> men alene er en af politiets beføjelser.

Det er forkert. Det er retten, der træffer afgørelse om en beslaglæggelse
med mindre, der bliver givet skriftligt samtykke - rpl. § 806.

> Vær rar kun at forholde jer til kernen i sagen, nemlig at fotoudrustning
> er beslagtlagt og endnu ikke udleveret og den lange varetægtsfængsling.

Det burde du også gøre i stedet for at komme med en masse ævl, som er
irrelevant for dine spørgsmål.

---

blue wrote:
> Han er mistænkt for en overtrædelse, der er offentlig påtalt og der
> er grund til at antage, at kameraet kan bruges som bevis i sagen.
> Derfor er beslaglæggelsen i orden jf. rpl. § 802. Og det er ikke
> unormalt, at det først bliver udleveret efter sagen er afsluttet
> (hvis det altså ikke bliver konfiskeret).

Hvorledes kan kameraet bruges som bevis i sagsførelsen?
Et digitalt kamera tager og lagrer fotos på små udtagbare hukommelseskort.
Kameraet selv endsige objektiver og tasker har ingen indbygget hukommelse.
Indholdet på Memorykortene kan iøvrigt kopieres over til en computer via
stifinder i et almindeligt windowsprogram, så selv memorykortene er
unødvendige at beholde.
Skal man dokumentere, at udstyret har været tilstede unde aktionen, må et
simpelt fotografi af tasker med indhold være fuldt ud tilstrækkeligt.
At fastholde en beslaglæggelse kan kun være udtryk for at genere arrestanten
mest muligt.

Hvad skulle iøvrigt tale for en konfiskation? Udstyret er lovligt at besidde
og bruge offentligt.
>
>> De har tilmed ransaget hans bolig for at lokalisere yderligere
>> kameraer og hukommelseskort. Hvorfor?
>
> For at finde yderligere beviser. Det er fuldstændig normal procedure.

Undskyld men hvilke beviser?
Forbrydelsen består i at være tilstede i bygningen under politiets
rydningsaktion!
>
>> Hvori ligger deres berettigelse til det?
>
> Rpl. § 794.
>
>> Hjemmeliggende hukommelseskort og fotoudstyr har end ikke været med
>> på gerningsstedet!
>
> Hvor skulle politiet vide det fra?
Det er da logik for perlehøns.
Politiet arresterer ham under udførelsen af kriminaliteten; Han opholder sig
på trods af politiets krav om at forlade bygningen på matriklen. Sammen med
han er hans udstyr. Det udstyr han har ladet blive hjemme, har i sagens
natur ikke været med.
Forbrydelsen kan siges at have en varighed af, enten fra politiets sidste
kubgjorte krav om at bygningen rømmes frivilligt, eller fra fotografens
efterfølgende ankomst i bygningen og frem til politiets aktion 1. marts. For
hver gang politiet fremsatte kravet om rydning af bygningen, for ellers
....., har de jo i praksis tilbudt amnesti til de, der forlader området
frivilligt. Omådet var jo heller ikke afspærret før aktionen.
De som hidtil har brugt huset og ikke blev antruffet under aktionen og ikke
efterfølgende blev arresteret under urolighederne på Nørrebro og Amager,
bliver jo ikke retsforfulgt.
>
>> Jeg går ud fra, at politiets beslaglæggerser ikke skal forbi en
>> dommer, men alene er en af politiets beføjelser.
>
> Det er forkert. Det er retten, der træffer afgørelse om en
> beslaglæggelse med mindre, der bliver givet skriftligt samtykke -
> rpl. § 806.

Oki, jeg troede politiet selv havde beføjelse til at beslaglægge.
Det skulle også læses som et spørgsmål. My bad!
>
Mvh

---

Frodo Nifinger skrev den 29-05-2007 02:29:

> Hvorledes kan kameraet bruges som bevis i sagsførelsen?
> Et digitalt kamera tager og lagrer fotos på små udtagbare hukommelseskort.
> Kameraet selv endsige objektiver og tasker har ingen indbygget hukommelse.
> Indholdet på Memorykortene kan iøvrigt kopieres over til en computer via
> stifinder i et almindeligt windowsprogram, så selv memorykortene er
> unødvendige at beholde.
> Skal man dokumentere, at udstyret har været tilstede unde aktionen, må et
> simpelt fotografi af tasker med indhold være fuldt ud tilstrækkeligt.
> At fastholde en beslaglæggelse kan kun være udtryk for at genere arrestanten
> mest muligt.
>

Tja, ved anden kriminalitet, hvor computere er en del af beviserne, så
beslaglægger man også hele computeren og ikke kun harddisken.


Og jeg er enig med de andre i, at det er uskik af dig, at bevæge dig ud
i personlige og politiske tangenter, men du samtidig pålægger andre
"mundkurv" på at gøre det samme.
Genformuler dit oprindelige indlæg, hvor du kun skriver det du egentlig
vil have svar på.



--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Carsten Riis skrev:

>
> Tja, ved anden kriminalitet, hvor computere er en del af beviserne, så
> beslaglægger man også hele computeren og ikke kun harddisken.
>
>
> Og jeg er enig med de andre i, at det er uskik af dig, at bevæge dig ud
> i personlige og politiske tangenter, men du samtidig pålægger andre
> "mundkurv" på at gøre det samme.
> Genformuler dit oprindelige indlæg, hvor du kun skriver det du egentlig
> vil have svar på.

Hvis man prøver at se helt bort fra de mange elementer omkring personlig
retssikkerhed og varetægtsfængsling osv., så berører spørgeren et ret
væsentligt spørgsmål omkring politiets omgang med visse former for ejendom.
Væsentlige, fordi der lader til at være et stigende omfang af sager,
hvor f.eks. computere tilbageholdes i meget lange tidsrum sådan at folk
afholdes fra at passe erhverv, studium eller andre gøremål.

Jeg forsøger at konkretisere dem.

1)
Hvem er det helt nøjagtigt, der træffer beslutning om at beslaglægge
kameraer, mobiltelefoner og computere?

2)
Kan politiet rutinemæssigt beslaglægge alt hvad de vil af disse effekter
eller skal de godtgøre over for en domstol, hvad de forventer at få ud
af dem?

3)
Har borgeren nogen mulighed for at gøre indsigelse imod en
beslaglæggelse, der forekommer borgeren åbenlyst urimelig eller formålsløs?

4)
Kan man pålægge politiet at minimere generne ved f.eks. at kopiere
indholdet af et hukommelseskort, hvis dette kort indeholder alle
oplysninger, man har brug for, i stedet for at beholde både hardware og
software i månedsvis?

5)
Er en beslaglæggelse tidsbegrænset?

6)
Hvilken beskyttelse nyder fotos og digitale oplysninger under og efter
beslaglæggelsen. Må politiet f.eks. beholde oplysninger om
adressekartoteker, dokumenter, applikationer eller fotos, som de finder?

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:465be545$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Hvem er det helt nøjagtigt, der træffer beslutning om at beslaglægge
> kameraer, mobiltelefoner og computere?

Politiet - i første omgang den, der ransager eller visiterer og i næste
omgang anklageren, som vurderer om beslaglæggelsen vil kunne holde i retten.

> Kan politiet rutinemæssigt beslaglægge alt hvad de vil af disse effekter
> eller skal de godtgøre over for en domstol, hvad de forventer at få ud af
> dem?

Politiet kan beslaglægge, hvad de vil, men det skal jo godkendes af retten,
såfremt sigtede ikke meddeler sit skriftlige samtykke. Dommeren vurderer så,
om det er rimeligt at beslaglæggelsen fastholdes.

> Har borgeren nogen mulighed for at gøre indsigelse imod en beslaglæggelse,
> der forekommer borgeren åbenlyst urimelig eller formålsløs?

Ja, de lader blot beslaglæggelsen komme for en dommer.

> Kan man pålægge politiet at minimere generne ved f.eks. at kopiere
> indholdet af et hukommelseskort, hvis dette kort indeholder alle
> oplysninger, man har brug for, i stedet for at beholde både hardware og
> software i månedsvis?

Nej.

> Er en beslaglæggelse tidsbegrænset?

Nej.

> Hvilken beskyttelse nyder fotos og digitale oplysninger under og efter
> beslaglæggelsen. Må politiet f.eks. beholde oplysninger om
> adressekartoteker, dokumenter, applikationer eller fotos, som de finder?

Ja.

---

"blue" <x@ywzx.dk> skrev i en meddelelse
news:465c44dd$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...

>> Er en beslaglæggelse tidsbegrænset?
>
> Nej.

Jo på en måde. Beslaglæggelsen ophører senest når der falder dom i sagen.
Undervejs kan den sigtede begære beslaglæggelsen ophævet, - retten tager
stilling til begæringen.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:465d2281$0$94622$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:

> Jo på en måde. Beslaglæggelsen ophører senest når der falder dom i sagen.

Ja, men det troede jeg var en selvfølge...

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:465bdf85$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>
> Tja, ved anden kriminalitet, hvor computere er en del af beviserne, så
> beslaglægger man også hele computeren og ikke kun harddisken.
>
>
> Og jeg er enig med de andre i, at det er uskik af dig, at bevæge dig ud i
> personlige og politiske tangenter, men du samtidig pålægger andre
> "mundkurv" på at gøre det samme.
> Genformuler dit oprindelige indlæg, hvor du kun skriver det du egentlig
> vil have svar på.
>
Jeg kan forholde mig til at man beslaglægger hele computere, da det kræver
et minimum af kendskab til PC'ere at udtage harddisken.

Et kamerasystem har et udtagbart kort, hvorpå al information gemmes. Man
åber en låg, trykker på en knap og tager kortet, der popper ud.
Resten af kamerasystemet er kun et apperatur (Dyrt) til at tage billederne
med. Originalerne er sikret ved at beslaglægge hukommelseskortene.
Der kan intet uddrages af det øvrige udstyr.

Jeg kan godt se, at de politiske briller er ved at køre tråden af sporet.
Jeg kan også sagtens se min egen holdning skinne igennem.
Men tilsyneladende misfortolkes den som værende pro-ungdomshus og
anti-politi.
Det er ikke tilfældet.
Min harme ligger i, at jeg, som fotograf, føler min retssikkerhed truet og
min retfærdighedssans krænket.
De stenkastende unger kan de sq bare bure inde!

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

On 2007-05-29, Frodo Nifinger <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote:
>
> Et kamerasystem har et udtagbart kort, hvorpå al information gemmes. Man
> åber en låg, trykker på en knap og tager kortet, der popper ud.
> Resten af kamerasystemet er kun et apperatur (Dyrt) til at tage billederne
> med. Originalerne er sikret ved at beslaglægge hukommelseskortene.
> Der kan intet uddrages af det øvrige udstyr.

Der findes også (video)-kameraer med harddisk.
Du kan ikke forvente at en tilfældig betjent kender nok til de
forskellige kameramodeller til at han kan afgøre om kameraet har noget
intern lagerplads eller om det kun benytter sig af udskiftelige
lagringssystemer.

--
Andreas

---

"Frodo Nifinger" skrev

> Jeg kan godt se, at de politiske briller er ved at køre tråden af sporet.
> Jeg kan også sagtens se min egen holdning skinne igennem.

Du kunne jo bare have spurgt om hvilke love og regler der gælder for
beslaglæggelse, specielt i forhold til udstyr som ikke i sig selv kan
indeholde belastende materiale.

I forbindelse med fotoudstyr er det nærliggende at se på om man i "gamle"
dage beslaglagde hele udstyret eller kun de eksponerede film.

I stedet vælger du et langt indlæg om alt andet, og fortsætter så senere med
noget om en trailer og politiet ubehagelige fremfærd, du vælger fra første
færd at køre dit emne ud på et sidespor.

Nu findes fotoapperater så også med harddisk, så det kan være svært lige
umiddelbart at bedømme hvilke effekter en beslaglæggelse skal omfatte.
Under alle omstændigheder er får ejeren nok det bedste svar ved at se på
begrundelsen for fortsat tilbageholdelse.

Du kan læse lidt om beslaglæggelse på nedenstående link.
http://www.themis.dk/synopsis/docs/Lovsamling/Retsplejelovens_kapitel_74.html


mvh
Alex Christensen

---

>Jeg kan forholde mig til at man beslaglægger hele computere, da det kræver
>et minimum af kendskab til PC'ere at udtage harddisken.
>
>Et kamerasystem har et udtagbart kort, hvorpå al information gemmes. Man
>åber en låg, trykker på en knap og tager kortet, der popper ud.

Det kræver så også et vist kendskab til kameraer. Mit eget Sony har
fast hukommelse ud over memory-kortet - det er vist mere normalen end
undtagelsen?

---

Henning wrote:
>> Jeg kan forholde mig til at man beslaglægger hele computere, da det
>> kræver et minimum af kendskab til PC'ere at udtage harddisken.
>>
>> Et kamerasystem har et udtagbart kort, hvorpå al information gemmes.
>> Man åber en låg, trykker på en knap og tager kortet, der popper ud.
>
> Det kræver så også et vist kendskab til kameraer. Mit eget Sony har
> fast hukommelse ud over memory-kortet - det er vist mere normalen end
> undtagelsen?

Dit sony kamera har med garanti kun en ram-buffer til at rydde sensoren for
data i en fart!
Den tømmes lige så hurtigt igen, som dit kamera er i stand til at skrive
dataene til kortet.
Ram-bufferen er iøvrigt ikke af typen flash-ram, og kræver strøm for at
fastholde data. Når strømmen fjernes,, går rammen til 0-indstilling og evt.
data tabes.
Ram-bufferen bruges til at gøre kameraet i stand til at tage flere billeder
efter hinanden.
Nikon har i dag de hurtigste kameraer til at skrive til flashram-kortet. op
over 9 Mbyte pr sekund.
men kameraet er i stand til at tage op til 8 billeder pr sekund. og hvert
billede fylder op til 10 Mbyte pr billede. Når man slipper udløserknappen,
efter at have skudt en serie på 8 billeder, tasger det altså ca 8 sekunder
før arbejdshukommelsen er ryddet helt igen.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

On Wed, 30 May 2007 02:22:14 +0200, "Frodo Nifinger"
<jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote:

>Henning wrote:
>>> Jeg kan forholde mig til at man beslaglægger hele computere, da det
>>> kræver et minimum af kendskab til PC'ere at udtage harddisken.
>>>
>>> Et kamerasystem har et udtagbart kort, hvorpå al information gemmes.
>>> Man åber en låg, trykker på en knap og tager kortet, der popper ud.
>>
>> Det kræver så også et vist kendskab til kameraer. Mit eget Sony har
>> fast hukommelse ud over memory-kortet - det er vist mere normalen end
>> undtagelsen?
>
>Dit sony kamera har med garanti kun en ram-buffer til at rydde sensoren for
>data i en fart!
Det er det så med garanti ikke Det er på 32MB og kameraet kan
sagtens fungere uden der er noget ekstra hukommelseskort isat.

---

> Dit sony kamera har med garanti kun en ram-buffer til at rydde sensoren
> for
> data i en fart!
> Den tømmes lige så hurtigt igen, som dit kamera er i stand til at skrive
> dataene til kortet.
> Ram-bufferen er iøvrigt ikke af typen flash-ram, og kræver strøm for at
> fastholde data. Når strømmen fjernes,, går rammen til 0-indstilling og
> evt.
> data tabes.
> Ram-bufferen bruges til at gøre kameraet i stand til at tage flere
> billeder
> efter hinanden.
> Nikon har i dag de hurtigste kameraer til at skrive til flashram-kortet.
> op
> over 9 Mbyte pr sekund.
> men kameraet er i stand til at tage op til 8 billeder pr sekund. og hvert
> billede fylder op til 10 Mbyte pr billede. Når man slipper udløserknappen,
> efter at have skudt en serie på 8 billeder, tasger det altså ca 8 sekunder
> før arbejdshukommelsen er ryddet helt igen.

Og det forventer du at en alm. politimand ved?

Måske derfor man beslaglægger hele kameraet og ikke bare kortet.

---

"Rune Vestergaard" <runev@REMOVErunev.dk> skrev i en meddelelse
news:465d2ee2$0$32289$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
>> Dit sony kamera har med garanti kun en ram-buffer til at rydde sensoren
>> for
>> data i en fart!
>> Den tømmes lige så hurtigt igen, som dit kamera er i stand til at skrive
>> dataene til kortet.
>> Ram-bufferen er iøvrigt ikke af typen flash-ram, og kræver strøm for at
>> fastholde data. Når strømmen fjernes,, går rammen til 0-indstilling og
>> evt.
>> data tabes.
>> Ram-bufferen bruges til at gøre kameraet i stand til at tage flere
>> billeder
>> efter hinanden.
>> Nikon har i dag de hurtigste kameraer til at skrive til flashram-kortet.
>> op
>> over 9 Mbyte pr sekund.
>> men kameraet er i stand til at tage op til 8 billeder pr sekund. og hvert
>> billede fylder op til 10 Mbyte pr billede. Når man slipper
>> udløserknappen,
>> efter at have skudt en serie på 8 billeder, tasger det altså ca 8
>> sekunder
>> før arbejdshukommelsen er ryddet helt igen.
>
> Og det forventer du at en alm. politimand ved?
>
> Måske derfor man beslaglægger hele kameraet og ikke bare kortet.

Tråden har fra starten været plaget af en skæv indgangsvinkel til
diskussionen, og nu er det gået helt galt, fordi man er blevet forledt til
at føre diskussionen som en teknisk diskussion om digital kameraer.
Anskuet med (som udgangspunkt korrekte) juridiske briller, er det
forholdsvis simpelt.
Udgangspunktet er, at billederne formodes at have en betydning i sagen som
bevismateriale. Derfor er kameraet interessant fordi det er det kamera, der
er brugt til at tage billederne med.
Da kameraet blev fundet på stedet, er det naturligvis vigtigt at holde fast
i det som bevismateriale som støtte for en påstand om af hvem og hvornår
billederne blev taget. Billederne kan kobles til kameraet, - efterfølgende
skal personer også kobles til kameraet. ellers kan man jo ikke bruge
billederne til noget.
Længere behøver den diskussion sådan set ikke at være.

Hvis en hammer bliver brugt til vold eller indbrud udleveres den jo heller
ikke til ejermanden efter undersøgelse. Den beholdes som bevis i sagen
(ihvertfald ind til der er faldet dom).

/Per

---

per christoffersen skrev:

>> Måske derfor man beslaglægger hele kameraet og ikke bare kortet.
>
> Tråden har fra starten været plaget af en skæv indgangsvinkel til
> diskussionen, og nu er det gået helt galt, fordi man er blevet forledt til
> at føre diskussionen som en teknisk diskussion om digital kameraer.
> Anskuet med (som udgangspunkt korrekte) juridiske briller, er det
> forholdsvis simpelt.
> Udgangspunktet er, at billederne formodes at have en betydning i sagen som
> bevismateriale. Derfor er kameraet interessant fordi det er det kamera, der
> er brugt til at tage billederne med.
> Da kameraet blev fundet på stedet, er det naturligvis vigtigt at holde fast
> i det som bevismateriale som støtte for en påstand om af hvem og hvornår
> billederne blev taget. Billederne kan kobles til kameraet, - efterfølgende
> skal personer også kobles til kameraet. ellers kan man jo ikke bruge
> billederne til noget.
> Længere behøver den diskussion sådan set ikke at være.
>
> Hvis en hammer bliver brugt til vold eller indbrud udleveres den jo heller
> ikke til ejermanden efter undersøgelse. Den beholdes som bevis i sagen
> (ihvertfald ind til der er faldet dom).
>
Jeg har stor respekt for dine altid saglige og nøgterne fremstillinger,
men undrer mig alligevel stadig over, om det ikke kan bruges som bevis,
dersom politiet journaliserer materialet som stammende fra et bestemt
kamera med et bestemt serienummer, der var i en bestemt persons besiddelse?
Ville retten afvise et sådant bevis?

Hvis det er tilfældet kan jeg faktisk godt forstå beslaglæggelsen - men
undrer mig til gengæld over, at et fingeraftryk kan fremlægges som bevis
uden konfiskation af gerningsstedet, hvor det er fundet.

Bjarne

---

"Rune Vestergaard" <runev@REMOVErunev.dk> skrev i en meddelelse
news:465d2ee2$0$32289$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
>
> Måske derfor man beslaglægger hele kameraet og ikke bare kortet.

Ja, eller fordi der sidder en "aktivist/bums" med et kamera/fotoudstyr der
koster spidsen af en jetjager!

--
Leif Langgaard
"Det er blevet vanskeligt at fotografere, alle de gode billeder er jo taget"
(L. Langgaard 2006)
Skandinaviens største fotoarkiv www.fotomedia.se

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> writes:

>Resten af kamerasystemet er kun et apperatur (Dyrt) til at tage billederne
>med. Originalerne er sikret ved at beslaglægge hukommelseskortene.
>Der kan intet uddrages af det øvrige udstyr.

Man kan også beslaglægge ting som sikkerhed for kommende bøder,
sagsomkostninger, erstatningskrav eller lignende.

Mvh.
   Klaus.

---

Frodo Nifinger skrev den 29-05-2007 13:14:

> Jeg kan godt se, at de politiske briller er ved at køre tråden af sporet.
> Jeg kan også sagtens se min egen holdning skinne igennem.
> Men tilsyneladende misfortolkes den som værende pro-ungdomshus og
> anti-politi.

Ikke fra min side.

> Det er ikke tilfældet.
> Min harme ligger i, at jeg, som fotograf, føler min retssikkerhed truet og
> min retfærdighedssans krænket.

Det netop det jeg ser. (men jeg kender til dine indlæg fra fotogruppen).

Det er lidt morsom, at man er ramt af en "korpsånd", når et medlem fra
ens referencegruppe bliver udsat for en - hvad man føler - uretfærdighed.



--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Carsten Riis skrev:

>
>> Det er ikke tilfældet.
>> Min harme ligger i, at jeg, som fotograf, føler min retssikkerhed
>> truet og min retfærdighedssans krænket.
>
> Det netop det jeg ser. (men jeg kender til dine indlæg fra fotogruppen).
>
> Det er lidt morsom, at man er ramt af en "korpsånd", når et medlem fra
> ens referencegruppe bliver udsat for en - hvad man føler - uretfærdighed.
>
Er retssikkerhed kun noget, du griner ad?

Bjarne

---

Bjarne skrev den 29-05-2007 16:05:
> Carsten Riis skrev:
>
>>
>>> Det er ikke tilfældet.
>>> Min harme ligger i, at jeg, som fotograf, føler min retssikkerhed
>>> truet og min retfærdighedssans krænket.
>>
>> Det netop det jeg ser. (men jeg kender til dine indlæg fra fotogruppen).
>>
>> Det er lidt morsom, at man er ramt af en "korpsånd", når et medlem fra
>> ens referencegruppe bliver udsat for en - hvad man føler - uretfærdighed.
>>
> Er retssikkerhed kun noget, du griner ad?

Når du ordkløver gider du så ikke lige ordkløve ordentlig.

en _følelse_ af uretfærdighed og retssikkerhed har intet med hinanden at
gøre!



Derudover kan man godt syntes, at noget er /er lidt morsom/ i
betydningen af: interessant.
Så hvis det behager dig, så erstat morsom med interessant.



Uanset hvad, så er det stadig bemærkelsesværdig, hvor meget korpsånd man
lægger for dagen, når det område man beskæftiger sig med kommer i
klammeri med ordensmagten, men man samtidig er ikke lægger sig i selen -
- og det gælder ikke kun i denne situation - i alle andres situation
omkring konfrontation med ordensmagten.
Og før Jesper bliver sur, så tænk lige på at sådan har alle mennesker
det. Det er først når man selv bliver ramt (enten selv eller gennem en
fælles bekendt) at man bliver frustreret over tingenes tilstand.



--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Carsten Riis skrev:
> Bjarne skrev den 29-05-2007 16:05:
>> Carsten Riis skrev:
>>
>>>
>>>> Det er ikke tilfældet.
>>>> Min harme ligger i, at jeg, som fotograf, føler min retssikkerhed
>>>> truet og min retfærdighedssans krænket.
>>>
>>> Det netop det jeg ser. (men jeg kender til dine indlæg fra
>>> fotogruppen).
>>>
>>> Det er lidt morsom, at man er ramt af en "korpsånd", når et medlem
>>> fra ens referencegruppe bliver udsat for en - hvad man føler -
>>> uretfærdighed.
>>>
>> Er retssikkerhed kun noget, du griner ad?
>
> Når du ordkløver gider du så ikke lige ordkløve ordentlig.
>
> en _følelse_ af uretfærdighed og retssikkerhed har intet med hinanden at
> gøre!
>
>
>
> Derudover kan man godt syntes, at noget er /er lidt morsom/ i
> betydningen af: interessant.
> Så hvis det behager dig, så erstat morsom med interessant.

Jamen så prøv du til gengæld at erstatte ordet følelse med vurdering.
>
> Uanset hvad, så er det stadig bemærkelsesværdig, hvor meget korpsånd man
> lægger for dagen, når det område man beskæftiger sig med kommer i
> klammeri med ordensmagten, men man samtidig er ikke lægger sig i selen -
> - og det gælder ikke kun i denne situation - i alle andres situation
> omkring konfrontation med ordensmagten.

Jeg forholder mig til det som er blevet sagt her.

> Og før Jesper bliver sur, så tænk lige på at sådan har alle mennesker
> det. Det er først når man selv bliver ramt (enten selv eller gennem en
> fælles bekendt) at man bliver frustreret over tingenes tilstand.

Nej.
Der er faktisk stadig mennesker som har principielle holdninger omkring
retssikkerhed og ønsker at den skal gælde for såvel ven som uven.

Bjarne

---

"Bjarne" skrev

> Der er faktisk stadig mennesker som har principielle holdninger omkring
> retssikkerhed og ønsker at den skal gælde for såvel ven som uven.

Formentlig de samme som ønsker at ligestilling bør gælde begge parter.

mvh
Alex Christensen

---

Carsten Riis wrote:
>
>> Det er ikke tilfældet.
>> Min harme ligger i, at jeg, som fotograf, føler min retssikkerhed
>> truet og min retfærdighedssans krænket.
>
> Det netop det jeg ser. (men jeg kender til dine indlæg fra
> fotogruppen).
>
> Det er lidt morsom, at man er ramt af en "korpsånd", når et medlem fra
> ens referencegruppe bliver udsat for en - hvad man føler -
> uretfærdighed.

Det er der måske noget rigtigt i. Jeg reagerer, fordi jeg, hvis jeg havde
været i nærheden af urolighederne på det pågældende tidspunkt, ikke
usandsynligt ville ha været i riskozonen i forsøget på at dokumentere
balladen.
Dog ville I aldrig ha set mig i huset. Der er grænser for min opofrelse for
billederne, og jeg ville nok ha efterkommet politiets anvisninger, men jeg
ville også ha forsøgt at skaffe mine billeder langt hen af vejen.

Det kunne iøvrigt ha været interssant at se, hvad der ville ha været sket,
om fotografen havde haft et gyldigt pressekort?

Noget andet er, jeg er en stærkt troende i, at politiet skal opføre sig
bedre end de skurke, de er ansat til at arrestere.
Jeg mener, at politiet skal opføre sig korrekt til hver en tid. Og ikke som
renegade skurke, der mener sig selv hævet over loven og regler.
Det kan godt være, at de kun er mennesker, men de behøver ikke være de
værste af slagsen

Hvis man kan tillægge fotografens udsagn værdi, så blev adskillige
arrestanter, altså BZ'ere arresteret, lagt i jern og i politiets varetægt,
anbragt i husets barområde tæt på kælderskakten, hvorefter politiet gasser
kælderen og udsætter arrestanterne for en kraftig omgang tåregas. MENS de
unge er i politiets varetægt! Hvis det er sandt, er der tale om, at en
indsatsleder har truffet sådanne beslutning. Og hvis det er sandt, bør han
findes og fyres på gråt papir, for en sådan person er ikke værdig til at
bære uniformen. De øvrige betjente bør påtales kraftigt over sådan en
hændelse.
Sådanne hændelser er kun med til at eskalere volden i forbindelse med nye
uroligheder.

Det er vel kun et spørgsmål om tid førend de unge opdager, at peberspray
ikke er andet end meget stærk chili pureret og blandet i madolie. og at en
trykluftsvandpistol ala Supersoaker 2000 med rygtank rummer 7-8 liter, og
at den kan skyde omtrent 20 meter med madolie.
De opdager nok også at en MC-køredragt af læder er fremragende mod slag og
at en fullface styrthjælm yder beskyttelse mod peberspray, slag og i
forbindelse med et tørklæde også ret godt mod tåregas.
Tryk avler modtryk. Respekt avler respekt.

Jeg mener, at optagelseskravene til aspiranter til politiet er for lave. Der
bør stilles højere krav til skoleuddannelse og intelligens. Som det er nu,
eller var dengang, jeg var ung, er adgangskravene 10. klasses afgangsprøve
eller bedre. Gode kundskaber i dansk og matematik og fysisk minimumshøjde og
diverse fysiske krav i løb, højdespring mm.
Det burde hæves til en studentereksamen med gode karakterer eller bedre.
Og uddannelsen bør ikke koncenteres i København med delegeres ud på de
enkelte kredse, med en turnusordning, aspiranter sendes fra kreds til kreds,
så de oplever en mere afbalanceret uddannelse.
Jeg mener også, der skal undervises meget mere i det at udvise myndighed og
venlig respekt for civilbefolkningen. Det ville bidrage langt mere til
konfliktløsning end deres nye våben, pebersprayen.

Kan man ikke få tilstrækkeligt med aspiranter med de højere krav, må man jo
så sikre at deres opførsel er korrekt ved større aktioner, ved at udstyre
hver enkelt betjent med et hjælmkamera, der sender billederne digitalt til
en server uden for politiets rækkevidde. Så kan man altid kontrollere, hvis
der opstår klager....! Det kunne også være medvirkende til at sikre beviser
så som hvem, der kastede en sten eller lign. eller hvad, der ligger hvor på
et gerningssted.

Men alt det er selvfølgelig altsammen kun min mening og som sådan OT.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:465cdd89$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> Carsten Riis wrote:
>>
>>> Det er ikke tilfældet.
>>> Min harme ligger i, at jeg, som fotograf, føler min retssikkerhed
>>> truet og min retfærdighedssans krænket.
>>
>> Det netop det jeg ser. (men jeg kender til dine indlæg fra
>> fotogruppen).
>>
>> Det er lidt morsom, at man er ramt af en "korpsånd", når et medlem fra
>> ens referencegruppe bliver udsat for en - hvad man føler -
>> uretfærdighed.
>
> Det er der måske noget rigtigt i. Jeg reagerer, fordi jeg, hvis jeg havde
> været i nærheden af urolighederne på det pågældende tidspunkt, ikke
> usandsynligt ville ha været i riskozonen i forsøget på at dokumentere
> balladen.
> Dog ville I aldrig ha set mig i huset. Der er grænser for min opofrelse
> for
> billederne, og jeg ville nok ha efterkommet politiets anvisninger, men jeg
> ville også ha forsøgt at skaffe mine billeder langt hen af vejen.
>
> Det kunne iøvrigt ha været interssant at se, hvad der ville ha været sket,
> om fotografen havde haft et gyldigt pressekort?
>
> Noget andet er, jeg er en stærkt troende i, at politiet skal opføre sig
> bedre end de skurke, de er ansat til at arrestere.
> Jeg mener, at politiet skal opføre sig korrekt til hver en tid. Og ikke
> som
> renegade skurke, der mener sig selv hævet over loven og regler.
> Det kan godt være, at de kun er mennesker, men de behøver ikke være de
> værste af slagsen
>
> Hvis man kan tillægge fotografens udsagn værdi, så blev adskillige
> arrestanter, altså BZ'ere arresteret, lagt i jern og i politiets varetægt,
> anbragt i husets barområde tæt på kælderskakten, hvorefter politiet gasser
> kælderen og udsætter arrestanterne for en kraftig omgang tåregas. MENS de
> unge er i politiets varetægt! Hvis det er sandt, er der tale om, at en
> indsatsleder har truffet sådanne beslutning. Og hvis det er sandt, bør han
> findes og fyres på gråt papir, for en sådan person er ikke værdig til at
> bære uniformen. De øvrige betjente bør påtales kraftigt over sådan en
> hændelse.
> Sådanne hændelser er kun med til at eskalere volden i forbindelse med nye
> uroligheder.
>
> Det er vel kun et spørgsmål om tid førend de unge opdager, at peberspray
> ikke er andet end meget stærk chili pureret og blandet i madolie. og at en
> trykluftsvandpistol ala Supersoaker 2000 med rygtank rummer 7-8 liter, og
> at den kan skyde omtrent 20 meter med madolie.
> De opdager nok også at en MC-køredragt af læder er fremragende mod slag og
> at en fullface styrthjælm yder beskyttelse mod peberspray, slag og i
> forbindelse med et tørklæde også ret godt mod tåregas.
> Tryk avler modtryk. Respekt avler respekt.
>
> Jeg mener, at optagelseskravene til aspiranter til politiet er for lave.
> Der
> bør stilles højere krav til skoleuddannelse og intelligens. Som det er nu,
> eller var dengang, jeg var ung, er adgangskravene 10. klasses afgangsprøve
> eller bedre. Gode kundskaber i dansk og matematik og fysisk minimumshøjde
> og
> diverse fysiske krav i løb, højdespring mm.
> Det burde hæves til en studentereksamen med gode karakterer eller bedre.
> Og uddannelsen bør ikke koncenteres i København med delegeres ud på de
> enkelte kredse, med en turnusordning, aspiranter sendes fra kreds til
> kreds,
> så de oplever en mere afbalanceret uddannelse.
> Jeg mener også, der skal undervises meget mere i det at udvise myndighed
> og
> venlig respekt for civilbefolkningen. Det ville bidrage langt mere til
> konfliktløsning end deres nye våben, pebersprayen.
>
> Kan man ikke få tilstrækkeligt med aspiranter med de højere krav, må man
> jo
> så sikre at deres opførsel er korrekt ved større aktioner, ved at udstyre
> hver enkelt betjent med et hjælmkamera, der sender billederne digitalt til
> en server uden for politiets rækkevidde. Så kan man altid kontrollere,
> hvis
> der opstår klager....! Det kunne også være medvirkende til at sikre
> beviser
> så som hvem, der kastede en sten eller lign. eller hvad, der ligger hvor
> på
> et gerningssted.
>
> Men alt det er selvfølgelig altsammen kun min mening og som sådan OT.
>
> Mvh
>
> --
> Jesper Nielsen
> aka
> Frodo Nifinger
> www.frodonifinger.dk
>
>
jeg er ikke jurist men din mening er da fuldstændig ligegyldig. kom du nu
lige selv tilbage til tråden ellers må du vist hellere afslutte den.
du kan da ikke forlange at andre skal holde sig til faktum når du selv
kaster om dig med dine egne meninger.

bettina

---

On Tue, 29 May 2007 13:14:13 +0200, "Frodo Nifinger"
<jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote:

>Et kamerasystem har et udtagbart kort, hvorpå al information gemmes. Man
>åber en låg, trykker på en knap og tager kortet, der popper ud.
>Resten af kamerasystemet er kun et apperatur (Dyrt) til at tage billederne
>med. Originalerne er sikret ved at beslaglægge hukommelseskortene.
>Der kan intet uddrages af det øvrige udstyr.

Men kameraet kan måske bruges til at bevise at billeder på kortet
faktisk er taget med pågældende kamera, samt tidsindstillinger osv?

Hvis det var en pædofils udstyr man leverede tilbage, og derfor måske
mistede nogle beviser, ville du vel have en anden mening?

--
Jens G
Kan anbefale http://www.everlove.dk til IP telefoni.
Besøg http://voip-user.dk for debat om ip-telefoni og udstyr.

---

Jens G wrote:
> On Tue, 29 May 2007 13:14:13 +0200, "Frodo Nifinger"
> <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote:
>
>> Et kamerasystem har et udtagbart kort, hvorpå al information gemmes.
>> Man åber en låg, trykker på en knap og tager kortet, der popper ud.
>> Resten af kamerasystemet er kun et apperatur (Dyrt) til at tage
>> billederne med. Originalerne er sikret ved at beslaglægge
>> hukommelseskortene.
>> Der kan intet uddrages af det øvrige udstyr.
>
> Men kameraet kan måske bruges til at bevise at billeder på kortet
> faktisk er taget med pågældende kamera, samt tidsindstillinger osv?
>
> Hvis det var en pædofils udstyr man leverede tilbage, og derfor måske
> mistede nogle beviser, ville du vel have en anden mening?

Nej, det er ikke nødvendigt. Al information er gemt i billedernes EXIF-fil.
Klokkeslet, kameramodel, og meget mere. Mener endda du kan se kameraets
serienummer via Adobe Photoshop, når du ved, hvor du skal lede. I hvert fald
med et Nikon DSLR.
Jeg kan altså ikke se nogen grund til at fastholde beslaglægningen.

En pædofil har vel stadig nogle rettigheder, i hvert fald indtil han er
dømt.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

On Wed, 30 May 2007 01:18:42 +0200, "Frodo Nifinger"
<jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote:

>> Hvis det var en pædofils udstyr man leverede tilbage, og derfor måske
>> mistede nogle beviser, ville du vel have en anden mening?
>
>Nej, det er ikke nødvendigt. Al information er gemt i billedernes EXIF-fil.
>Klokkeslet, kameramodel, og meget mere. Mener endda du kan se kameraets
>serienummer via Adobe Photoshop, når du ved, hvor du skal lede. I hvert fald
>med et Nikon DSLR.
>Jeg kan altså ikke se nogen grund til at fastholde beslaglægningen.

For at binde de to dele sammen, er det måske nødvendigt at have begge.

--
Jens G
Kan anbefale http://www.everlove.dk til IP telefoni.
Besøg http://voip-user.dk for debat om ip-telefoni og udstyr.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:465bdf85$0$90264$14726298@news.sunsite.dk:

> Tja, ved anden kriminalitet, hvor computere er en del af beviserne, så
> beslaglægger man også hele computeren og ikke kun harddisken.

Nemlig, og i sager om fx børneporno beslaglægger man også fx tastatur, mus,
netkabel, modem og hvad der ellers kan være brugt til den ulovlige handling.
Genstandene beholder politiet indtil sagen har været for retten. Hvis
tiltalte findes skyldig bliver førnævnte genstande konfiskeret.

I den aktuelle sag bliver kameraet formentlig ikke udleveret før sagen er
afsluttet og en dommer har besluttet om kameraet skal konfiskeres - det kan
politiet jo ikke træffe beslutning om.

---

blue wrote:
> "Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:465bdf85$0$90264$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Tja, ved anden kriminalitet, hvor computere er en del af beviserne,
>> så beslaglægger man også hele computeren og ikke kun harddisken.
>
> Nemlig, og i sager om fx børneporno beslaglægger man også fx
> tastatur, mus, netkabel, modem og hvad der ellers kan være brugt til
> den ulovlige handling. Genstandene beholder politiet indtil sagen har
> været for retten. Hvis tiltalte findes skyldig bliver førnævnte
> genstande konfiskeret.
>
> I den aktuelle sag bliver kameraet formentlig ikke udleveret før
> sagen er afsluttet og en dommer har besluttet om kameraet skal
> konfiskeres - det kan politiet jo ikke træffe beslutning om.

Men hvorfor skulle udstyret konfiskeres?
Det har ikke været brugt til lovbrud. Det er ikke kasteskyts, og der er nu
en gang ikke ulovligt at fotografere, heller ikke politiet i aktion.

Det svarer lidt, at en dommer konfisker mit hus, fordi jeg er blevet taget i
at køre for stærkt.
Bare fordi han "synes".

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:465cb2f8$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...

>> I den aktuelle sag bliver kameraet formentlig ikke udleveret før
>> sagen er afsluttet og en dommer har besluttet om kameraet skal
>> konfiskeres - det kan politiet jo ikke træffe beslutning om.
>
> Men hvorfor skulle udstyret konfiskeres?
> Det har ikke været brugt til lovbrud. Det er ikke kasteskyts, og der er nu
> en gang ikke ulovligt at fotografere, heller ikke politiet i aktion.

Det er nu engang domstolene der skal tage stilling til den slags.
Eftersom vi ikke ved hvad sigtelsen vil lyde på og det er fuldstændigt
uklart hvad anklagerens sag bygger på, så er det også fuldstændig umuligt,
at vurdere om beslaglæggelsen er i overensstemmelse med reglerne.

At diskutere om domstolenes afgørelser er korrekte, ligger indenfor gruppens
fundats, men det kræver at vi akn tage det forelagte materiale og parternes
påstande i betragtning.
Sagen er jo imidlertid den, at en stor del af sagerne ifbm. ungdomshusets
rydning har været så langt igennem retsvæsenet som de kan komme. Man skal
derfor nok være en rimelig skarp juridisk kniv i skuffen, hvis man vil
modsige afgørelserne konkret. Personligt vil jeg afstå fra det. Det
spændende indtræder først, når der falder endelig dom i sagerne, og det for
alvor kan vurderes om håndteringen fra både politi og retsvæsen har været
korrekt og efter bogen.

At diskutere om reglerne for beslaglæggelse og konfiskation er rimelige
eller i orden ligger derimod udenfor gruppens fundats, - det er politisk
diskussion.

/Per

---

per christoffersen skrev:

>
> Det er nu engang domstolene der skal tage stilling til den slags.
> Eftersom vi ikke ved hvad sigtelsen vil lyde på og det er fuldstændigt
> uklart hvad anklagerens sag bygger på, så er det også fuldstændig umuligt,
> at vurdere om beslaglæggelsen er i overensstemmelse med reglerne.
>
> At diskutere om domstolenes afgørelser er korrekte, ligger indenfor gruppens
> fundats, men det kræver at vi akn tage det forelagte materiale og parternes
> påstande i betragtning.

Hvilke muligheder har man egentlig for selv at få indsigt i det
foreliggende materiale og parternes påstande?

Findes den slags tilgængeligt på internettet eller kan man opnå
agtindsigt uden at være part i sagen?

P.t. er vi jo henvist til journalisters beretninger fra retsmøder m.v.

> Sagen er jo imidlertid den, at en stor del af sagerne ifbm. ungdomshusets
> rydning har været så langt igennem retsvæsenet som de kan komme. Man skal
> derfor nok være en rimelig skarp juridisk kniv i skuffen, hvis man vil
> modsige afgørelserne konkret. Personligt vil jeg afstå fra det. Det
> spændende indtræder først, når der falder endelig dom i sagerne, og det for
> alvor kan vurderes om håndteringen fra både politi og retsvæsen har været
> korrekt og efter bogen.

Mener du, at endelig dom per definition altid vil være ensbetydende med
"efter bogen"
>
> At diskutere om reglerne for beslaglæggelse og konfiskation er rimelige
> eller i orden ligger derimod udenfor gruppens fundats, - det er politisk
> diskussion.

Men problemet er, at en politisk diskussion ofte tager udgangspunkt i
nogle forestillinger som ikke nødvendigvis er juridisk velovervejede.

For mig at se handler det meget om, hvorvidt reglerne er politiets og
retsvæsenets anvendelse af reglerne svarer til, hvad der er sagligt
nødvendigt i forhold til opklaring af mulige forbrydelser, eller om man
beslaglægger flere effekter end nødvendigt i længere tid end nødvendigt,
enten fordi politiet ikke afkræves dokumentation for at det er
nødvendigt eller fordi politiet ikke prioriterer ressourcer til at
vurdere det og derfor skyder med spredehagl.

Eksempelvis burde det normalt være en hurtig ekspeditionssag at fjerne
hukommelseskortet fra et kamera, hvis man havde bare een nogenlunde
sagkyndig medarbejder som formåede at gøre dette, putte kortet i en
plastikpose og journalisere det med de nødvendige oplysninger.
Jeg kan kun se nødvendigheden i at opbevare selve kameraet i meget
specielle sager.
Man opbevarer jo heller ikke gerningsstedet sammen med DNA eller
fingeraftryk, men stoler på politiets oplysninger om, hvor de er fundet.

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:465d3a58$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Hvilke muligheder har man egentlig for selv at få indsigt i det
> foreliggende materiale og parternes påstande?

Man kan være tilstede i retten, - derudover er det svært.

> Findes den slags tilgængeligt på internettet eller kan man opnå agtindsigt
> uden at være part i sagen?

Næppe til begge dele. Agtindsigt gælder netop kun sager man er involvere5t i
(og omfatter så vidt jeg ved ikke politiets efterforskning feks.).
Offentlighedsloven er heller ikke rigtig aktuel, - sagerne pådømmes jo også
i fuld offentlighed (som regel).

> P.t. er vi jo henvist til journalisters beretninger fra retsmøder m.v.
>
>> Sagen er jo imidlertid den, at en stor del af sagerne ifbm. ungdomshusets
>> rydning har været så langt igennem retsvæsenet som de kan komme. Man skal
>> derfor nok være en rimelig skarp juridisk kniv i skuffen, hvis man vil
>> modsige afgørelserne konkret. Personligt vil jeg afstå fra det. Det
>> spændende indtræder først, når der falder endelig dom i sagerne, og det
>> for alvor kan vurderes om håndteringen fra både politi og retsvæsen har
>> været korrekt og efter bogen.
>
> Mener du, at endelig dom per definition altid vil være ensbetydende med
> "efter bogen"

Som udgangspunkt ja, - grundlæggende kritik af domsfældelser er yderst
sjældne fra juridisk kyndige personer.
Men det er nu slet ikke det jeg skriver.
Jeg forholder mig til, at den hårde kurs, der er lagt, jo skal kunne
begrundes i sagerne selv, og at det reelt først er muligt at se om den
begrundelse foreligger, når dommen foreligger.
Sker der generelt mange frinfindelser efter lange varetægtsfærngslinger
eller beslaglæggelser har domstolenes vurdering været forkert (og omvendt
hvis sagerne fører til domfældelse).

>> At diskutere om reglerne for beslaglæggelse og konfiskation er rimelige
>> eller i orden ligger derimod udenfor gruppens fundats, - det er politisk
>> diskussion.
>
> Men problemet er, at en politisk diskussion ofte tager udgangspunkt i
> nogle forestillinger som ikke nødvendigvis er juridisk velovervejede.

Endnu en god grund til at holde dem ude af en jura-diskussionsgruppe.

/Per

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:465d3a58$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Hvilke muligheder har man egentlig for selv at få indsigt i det
> foreliggende materiale og parternes påstande?

Ingen.

> Findes den slags tilgængeligt på internettet eller kan man opnå agtindsigt
> uden at være part i sagen?

Du kan ikke få aktindsigt, når du ikke er part i sagen. Selv om man er part
i sagen, kan man typisk ikke opnå aktindsigt før sagen er afsluttet.

> Eksempelvis burde det normalt være en hurtig ekspeditionssag at fjerne
> hukommelseskortet fra et kamera, hvis man havde bare een nogenlunde
> sagkyndig medarbejder som formåede at gøre dette, putte kortet i en
> plastikpose og journalisere det med de nødvendige oplysninger.
> Jeg kan kun se nødvendigheden i at opbevare selve kameraet i meget
> specielle sager.

Som jeg vist har skrevet tidligere, kan det være at beslaglæggelsen er sket
med henblik på senere konfiskation. I det tilfælde udleverer man naturligvis
ikke kameraet.

At kamera og indhold ikke er blevet udleveret har intet at gøre med
politiets manglende viden om disse ting.

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:465cb2f8$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...

> Men hvorfor skulle udstyret konfiskeres?

Hvid du kommer hjem og finder en fremmed mand gå rundt og fotografere i dit
hus, ville du så ikke have en anden opfattelse, og nok mene at det ville
være underligt hvis politiet i konfiskerer kameraet!
HJ må gerne fotografere på offentlig tilgængeligt sted, hvilket huset jo
ikke var, og jeg tror ikke han har fået lov af ejeren

--
Leif Langgaard
"Det er blevet vanskeligt at fotografere, alle de gode billeder er jo taget"
(L. Langgaard 2006)
Skandinaviens største fotoarkiv www.fotomedia.se

---

"Leif Langgaard" <langgaard@klarupnet.dx> skrev i en meddelelse
news:465d9db8$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> "Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:465cb2f8$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Men hvorfor skulle udstyret konfiskeres?
>
> Hvid du kommer hjem og finder en fremmed mand gå rundt og fotografere i
> dit hus, ville du så ikke have en anden opfattelse, og nok mene at det
> ville være underligt hvis politiet i konfiskerer kameraet!
> HJ må gerne fotografere på offentlig tilgængeligt sted, hvilket huset jo
> ikke var, og jeg tror ikke han har fået lov af ejeren
>
Jeg vile bestemt blive overrasket over at finde en mand gående rundt og
fotografere i mit hjem.
Skal vi være på linie med hændelserne på Jagtvej 69, er jeg så ikke selv i
stand til at få manden til at forføje sig, efter, at jeg har bedt ham om
det, og han fortsætter sit forehavende.
Politiet kommer så og fjerner ham.
Vil jeg så have hans kamera konfiskeret? Næh - Jo kun hvis udstyret er bedre
end mit, og jeg må tage det i besiddelse. Hvis jeg skulle være rigtig
krakilsk ville jeg måske forlange at få destrueret de tagne billeder af mit
hjem, men ellers, næh....!


Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev
news:465b711f$0$90274$14726298@news.sunsite.dk:

> blue wrote:
>> Han er mistænkt for en overtrædelse, der er offentlig påtalt og der
>> er grund til at antage, at kameraet kan bruges som bevis i sagen.
>> Derfor er beslaglæggelsen i orden jf. rpl. § 802. Og det er ikke
>> unormalt, at det først bliver udleveret efter sagen er afsluttet
>> (hvis det altså ikke bliver konfiskeret).
>
> Hvorledes kan kameraet bruges som bevis i sagsførelsen?
> Et digitalt kamera tager og lagrer fotos på små udtagbare
> hukommelseskort. Kameraet selv endsige objektiver og tasker har ingen
> indbygget hukommelse. Indholdet på Memorykortene kan iøvrigt kopieres
> over til en computer via stifinder i et almindeligt windowsprogram, så
> selv memorykortene er unødvendige at beholde.
> Skal man dokumentere, at udstyret har været tilstede unde aktionen, må
> et simpelt fotografi af tasker med indhold være fuldt ud
> tilstrækkeligt. At fastholde en beslaglæggelse kan kun være udtryk for
> at genere arrestanten mest muligt.
>

Kameraet kan vel bruges til at slå med?

<snip>


--
Hilsen Thomas
du kan ikke sige du ikke kan svømme før du er druknet...

http://www.broeggerne.dk

---

Broegger wrote:
>>
>
> Kameraet kan vel bruges til at slå med?
>
Ja og et hårbånd kan bruges til at klaske en betjent i bagdelen med. Uha,
det er farligt.
Eller en dør kunne flås af sine hængsler og bruges til at baske betjentene i
hovedet med.

Jeg tror nu nok, at jeg ville en sten eller kølle til det, istedet for noget
30.000 krs kameraudstyr, der bestemt ikke kan tåle den slags behandling. Og
skulle jeg i det hele taget kæmpe mod ordensmagten, lod jeg nu nok mit
dyrbare udstyr ligge hjemme i sikkerhed, istedet for at slæbe det med til en
kamp, hvor risikoen for at det bliver skadet, ødelagt eller beslaglagt er
overhængende.
Det taler et ret klart sprog om, at politiet er fuldstændigt galt
afmarcheret i deres opfattelse af fotografens hensigt. I mine øjne synes
Københavns politi i hvert fald i dette tilfælde at være blottet for sund
fornuft.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

Frodo Nifinger skrev:
> Broegger wrote:
>> Kameraet kan vel bruges til at slå med?
>>
> Ja og et hårbånd kan bruges til at klaske en betjent i bagdelen med. Uha,
> det er farligt.
> Eller en dør kunne flås af sine hængsler og bruges til at baske betjentene i
> hovedet med.
>
> Jeg tror nu nok, at jeg ville en sten eller kølle til det, istedet for noget
> 30.000 krs kameraudstyr, der bestemt ikke kan tåle den slags behandling. Og
> skulle jeg i det hele taget kæmpe mod ordensmagten, lod jeg nu nok mit
> dyrbare udstyr ligge hjemme i sikkerhed, istedet for at slæbe det med til en
> kamp, hvor risikoen for at det bliver skadet, ødelagt eller beslaglagt er
> overhængende.
> Det taler et ret klart sprog om, at politiet er fuldstændigt galt
> afmarcheret i deres opfattelse af fotografens hensigt. I mine øjne synes
> Københavns politi i hvert fald i dette tilfælde at være blottet for sund
> fornuft.
>

Hvis man følger den synsvinkel lidt længere, så har politiet stort set
fået medhold af byretten, og det er følgeligt enten byretsdommerne, der
er blottet for sund fornuft - hvis de afsiger f.eks. politisk motiverede
domme - eller lovgivningen, der bør ændres - hvis det er selve
lovgivningen der er forkert.

Spørgsmålet om lovgivningen er et politisk spørgsmål og derfor per
definition noget, der hører hjemme i andre fora - f.eks. ved at du
henvender dig til Line Barfod eller andre politikere med interesse for
sagen eller tager sagen op på hjemmesider eller i læserbreve m.v. Men
altså ikke her.

Jeg er mere i tvivl om, hvordan man griber det an, hvis bekymringen går
på, hvorvidt vi har nogle dommere, som lader sig rive med af en
aviskampagne og politisk stemning og dømmer hårdere end de eller ville
have gjort. Hvis jeg forstår nogle af de andre indlæg rigtigt, så er det
noget, der godt kan diskuteres her, men først, når beviserne og
anklagers og forsvarers argumenter er kendt.


Bjarne

---

"Frodo Nifinger" skrev

> Vær rar kun at forholde jer til kernen i sagen,

Et fromt ønske, men hvorfor gjorde du det ikke selv,
Først en hel masse politiske og personlige meninger, og så en mundkurv til
de der vil svare.

Kernen er som jeg ser det at du ønskede at udtale din uforgribelige mening
om politi og domstol.

"især når sagen er blottet for beviser"
"men er til fulde klar over, at man som betjent
kun ser skyggesiden af livet og derfor hurtigt bliver miljøskadet i den
forstand."
"Jeg går ud fra, at politiets beslaglæggerser ikke skal forbi en dommer, men
alene er en af politiets beføjelser."
"Så kan de fandme lære det" holdning"

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:
> "Frodo Nifinger" skrev
>
>> Vær rar kun at forholde jer til kernen i sagen,
>
> Et fromt ønske, men hvorfor gjorde du det ikke selv,
> Først en hel masse politiske og personlige meninger, og så en
> mundkurv til de der vil svare.
>
> Kernen er som jeg ser det at du ønskede at udtale din uforgribelige
> mening om politi og domstol.
>
> "især når sagen er blottet for beviser"

Tjoh, manden blev anholdt ved siden af sit kameraudstyr uden våben i
nærheden.
Ordvalget er måske uheldigt.

> "men er til fulde klar over, at man som betjent
> kun ser skyggesiden af livet og derfor hurtigt bliver miljøskadet i
> den forstand."

Hvorfor sakser du i citatet?
Det er en uskik!
Her er hele afsnittet:
>>Jeg må indrømme, at jeg ikke finder politiets fremfærd hverken synderligt
>>intelligent eller taktfuldt, men er til fulde klar over, at man som
betjent
>>kun ser skyggesiden af livet og derfor hurtigt bliver miljøskadet i den
>>forstand.

Jeg har det fra en betjent, jeg kender. Når man 8 timer om dagen beskæftiger
sig med åsteder, kriminelle, deres søforklaringer og vidtløftige historier,
ja så holder man næsten pr definition op med at tro på folks udtalelser.
Jeg har selv oplevet det i forbindelse med en trailer, jeg havde købt uden
papirer men kendte historien på og efterfølgende forsøgte at fremskaffe
papirerne på. (Jeg fik dem nu alligevel og synet traileren)
Jeg fik pludseligt et opkald af en ualmindelig brysk betjent, der beskyldte
mig for at have stjålet en båd og en trailer.
Sagen blev dog opklaret, men jeg havde sat pris på en høflig undskyldning
fra betjenten. Jeg havde ikke gjort noget galt, og der var ikke gået noget
af ham, blot at mumle: "Du må undskylde min fremfærd, men det er engang mit
job at opklare sådanne sager." En smule tæft fra politiets side ville styrke
deres respekt i befolkningen!

> "Jeg går ud fra, at politiets beslaglæggerser ikke skal forbi en
> dommer, men alene er en af politiets beføjelser."

Det skulle så læses som et spørgsmål - min fejl!

> "Så kan de fandme lære det" holdning"
Her sakser du igen!

Her er det hele:
>>For mig synes længden af varetægtsfængslingen at være et udslag for en "Så
>>kan de fandme lære det" holdning og det samme gælder for beslaglæggelsen
af
>>fotoudstyret. Jeg finder, at ingen af delene kan begrundes i at sikre
sagens
>>efterforskning.

Kan du finde rimelig begrundelse for varetægtsfængslingens længde med
udgangspunkt i hensynet til politiets efterforskning? Vi taler om en
besættelse af en bygning og rydningen af denne.
Kan du finde rimelig begrundelse for den fortsatte beslaglægning af
kameraudstyret?
Bevissikringen er jo helt sikkert gjort med at beslaglægge
hukommelseskortene. eller endda ved at bare at kopiere indholdet over på en
computer.
Som jeg skriver, har jeg forståelse for at udstyret er i politiets varetægt
indtil, han løslades, men mener, at det skal udleveres herefter, da det ikke
udgør nogen form for bevis ud over at bibringe arrestanten et argument for
at være på stedet uden hensigt til at kæmpe imod politiet uagtet, at han
ikke må være der.
Det tjener i hvert fald ikke anklagerens sag.

Jeg undrer mig iøvrigt over, at politiet ransager boligen efter kameraudstyr
og ikke pcudstyr, da billedmateriale gemmes på en pc og ikke i kameraerne.
Det kan da ikke være studenterhuen, der trykker!

Hvad de så skal bruge billeder til taget ved tidligere koncerter, må guderne
vide.
Der kan i sagens natur ikke ligge materiale fra selve rydningen på kameraer
liggende hjemme, når arrestanten blev pågrebet på dagen bogstaveligt taget
på sengen med det meste af sit udstyr ved sin side i tasker. Det er da logik
for perlehøns.

Jeg antager, at "forbrydelsen" finder sted i perioden fra, at politiet for
sidste gang kræver bygningen ryddet, til arrestationen finder sted. I må
rette mig, hvis det ikke er tilfældet.
Folk, der tidligere har besøgt huset, men forladt det igen inden politiets
rydning, bliver jo ikke retsforfulgt.

Jeg er normalt ikke den store politi-kritiker, men jeg synes, visse ting er
"for galt" og føler min retsikkerhed truet og retfærdighedssans krænket som
inkarneret hobbyfotograf.
Havde jeg været i nærheden af urolighederne, ville jeg sandsynligvis også ha
forsøgt at dokumentere hændelsen, men ikke inde fra bygningen Det vil
jeg medgive.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

Den 29-05-07 01.47 skrev Frodo Nifinger følgende:
> alexbo wrote:

>> "især når sagen er blottet for beviser"
>
> Tjoh, manden blev anholdt ved siden af sit kameraudstyr uden våben i
> nærheden.

Han opholdt sig uretmæssigt på en andens ejendom. Der var våben i huset,
som sandsynligvis var beregnet til "forsvar" mod indtrængende betjente.

>> "men er til fulde klar over, at man som betjent
>> kun ser skyggesiden af livet og derfor hurtigt bliver miljøskadet i
>> den forstand."
>
> Hvorfor sakser du i citatet?
> Det er en uskik!

Nej, det er helt fint, så længe det ikke sker for at forvanske din
mening med teksten. I ovenstående fremstår din mening intakt.

> Jeg har det fra en betjent, jeg kender. Når man 8 timer om dagen beskæftiger
> sig med åsteder, kriminelle, deres søforklaringer og vidtløftige historier,
> ja så holder man næsten pr definition op med at tro på folks udtalelser.

Selv hvis ovenstående var tilfældet, så ville det kun gælde for
maksimalt 24 timer. Det er ikke politiet, der varetægtsfængsler
mistænkte i månedsvis.

>> "Så kan de fandme lære det" holdning"
> Her sakser du igen!

Se ovenfor.

> Jeg finder, at ingen af delene kan begrundes i at sikre
> sagens efterforskning.

Nu er det jo heller ikke dig, der skal efterforske sagen. Som jeg har
forstået det, har de anholdte ikke haft særlig meget lyst til at udtale
sig, hvilket jo gør politiets arbejde både sværere og langsommere.

> Kan du finde rimelig begrundelse for varetægtsfængslingens længde med
> udgangspunkt i hensynet til politiets efterforskning? Vi taler om en
> besættelse af en bygning og rydningen af denne.

Og planlægning af vold mod politi og/eller andre (våben i huset).

> Kan du finde rimelig begrundelse for den fortsatte beslaglægning af
> kameraudstyret?

Sikring af beviser.

> Bevissikringen er jo helt sikkert gjort med at beslaglægge
> hukommelseskortene. eller endda ved at bare at kopiere indholdet over på en
> computer.

Man er nødt til at have originalen. Ellers er der åbnet for såvel
fantasifulde som berettigede påstande fra forsvarerens side, uden
anklagemyndigheden kan tilbagevise påstandene.

> Det tjener i hvert fald ikke anklagerens sag.

Skal vi ikke lade anklageren vurdere, hvad der tjener hans sag? Bortset
fra det, er det ikke kun et spørgsmål om, hvad der tjener anklagerens
sag, men hvad der tjener retfærdigheden. Forestil dig, at politiet kun
kopierede de data, der var belastende for den anholdte og ikke de data,
der talte i den anklagedes favør. Uden originalen i retssystemet ville
den anklagede ikke kunne henvise til de sidstnævnte data i sit forsvar.

> Jeg undrer mig iøvrigt over, at politiet ransager boligen efter kameraudstyr
> og ikke pcudstyr, da billedmateriale gemmes på en pc og ikke i kameraerne.
> Det kan da ikke være studenterhuen, der trykker!

Det kan du fortælle dem, så kan de huske at medtage computerudstyret
næste gang.

> Hvad de så skal bruge billeder til taget ved tidligere koncerter, må guderne
> vide.

De kan ikke vide, hvad der er på udstyret, før de beslaglægger det.

> Der kan i sagens natur ikke ligge materiale fra selve rydningen på kameraer
> liggende hjemme, når arrestanten blev pågrebet på dagen bogstaveligt taget
> på sengen med det meste af sit udstyr ved sin side i tasker. Det er da logik
> for perlehøns.

Der kan være billeder fra opbygningen af våbenlageret eller andre
interessante ting, som er foregået længe inden rydningen.

> Jeg antager, at "forbrydelsen" finder sted i perioden fra, at politiet for
> sidste gang kræver bygningen ryddet, til arrestationen finder sted. I må
> rette mig, hvis det ikke er tilfældet.

Der er ingen grund til at sætte forbrydelsen i gåseøjne. Og hvorfor
"sidste gang"? Der har ikke været tvivl om, hvem der har ejendomsretten
til huset, siden retten talte i august sidste år. Og huset skulle have
været ryddet senest den 14. december. Ikke fordi politiet sagde det, men
fordi retten sagde det.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Din ven i nøden, lær at bruge Joblisten i Windows XP.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen skrev:

> Der er ingen grund til at sætte forbrydelsen i gåseøjne. Og hvorfor
> "sidste gang"? Der har ikke været tvivl om, hvem der har ejendomsretten
> til huset, siden retten talte i august sidste år. Og huset skulle have
> været ryddet senest den 14. december. Ikke fordi politiet sagde det, men
> fordi retten sagde det.
>
Der er åbenbart ikke ret mange her, som formår at tage de politiske
fordømmende briller af og holde sig til kendsgerningerne.

At også dommere kan lade sig rive med af en af medierne oppisket
stemning, er en del af virkeligheden.

Spørgsmålet er, om "retten" i dette tilfælde har gjort "forbrydelsen"
større end man normalt ville gøre tilsvarende handlinger, når man
betragter de dømte hver især og ikke dømmer dem som en gruppe.

Bjarne

---

Den 29-05-07 07.07 skrev Bjarne følgende:
> Kim Ludvigsen skrev:
>
>> Der er ingen grund til at sætte forbrydelsen i gåseøjne. Og hvorfor
>> "sidste gang"? Der har ikke været tvivl om, hvem der har ejendomsretten
>> til huset, siden retten talte i august sidste år. Og huset skulle have
>> været ryddet senest den 14. december. Ikke fordi politiet sagde det, men
>> fordi retten sagde det.
>>
> Der er åbenbart ikke ret mange her, som formår at tage de politiske
> fordømmende briller af og holde sig til kendsgerningerne.

Hvis du finder en politisk holdning i mit tidligere indlæg, så er det
fordi, din egen holdning påvirker din læsning.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få hjælp til at bruge de gratis anti-spywareprogrammer Ad-Aware, Spybot
og SpywareGuard.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen skrev:
> Den 29-05-07 07.07 skrev Bjarne følgende:
>> Kim Ludvigsen skrev:
>>
>>> Der er ingen grund til at sætte forbrydelsen i gåseøjne. Og hvorfor
>>> "sidste gang"? Der har ikke været tvivl om, hvem der har
>>> ejendomsretten til huset, siden retten talte i august sidste år. Og
>>> huset skulle have været ryddet senest den 14. december. Ikke fordi
>>> politiet sagde det, men fordi retten sagde det.
>>>
>> Der er åbenbart ikke ret mange her, som formår at tage de politiske
>> fordømmende briller af og holde sig til kendsgerningerne.
>
> Hvis du finder en politisk holdning i mit tidligere indlæg, så er det
> fordi, din egen holdning påvirker din læsning.
>
La os da bare sige det, hvis det gør dig glad.

Bjarne

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:465b7abb$0$846$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Han opholdt sig uretmæssigt på en andens ejendom. Der var våben i huset,
> som sandsynligvis var beregnet til "forsvar" mod indtrængende betjente.

Efter hvad jeg husker, var der samlet sten og lign. til forsvar. Vist nok
også et enkelt toilet ...
Men en brosten eller et toilet er jo ikke et våben, førend man har kastet
det!

Man kan selvfølgelig sandsynliggøre, at nogen havde tænkt sig at kyle
effekterne efter politiet
>
>>> "men er til fulde klar over, at man som betjent
>>> kun ser skyggesiden af livet og derfor hurtigt bliver miljøskadet i
>>> den forstand."
>>
>> Hvorfor sakser du i citatet?
>> Det er en uskik!
>
> Nej, det er helt fint, så længe det ikke sker for at forvanske din mening
> med teksten. I ovenstående fremstår din mening intakt.

I mine øjne bliver min mening forvansket af det.
>
>> Jeg har det fra en betjent, jeg kender. Når man 8 timer om dagen
>> beskæftiger
>> sig med åsteder, kriminelle, deres søforklaringer og vidtløftige
>> historier,
>> ja så holder man næsten pr definition op med at tro på folks udtalelser.
>
> Selv hvis ovenstående var tilfældet, så ville det kun gælde for maksimalt
> 24 timer. Det er ikke politiet, der varetægtsfængsler mistænkte i
> månedsvis.

Nej, men det er vel politiets retsaccessor, der beder om forlængelse for 4
uger af gangen.
Han bliver vel bedt om det af sine kollegaer i politiet.
>
>>> "Så kan de fandme lære det" holdning"
>> Her sakser du igen!
>
> Se ovenfor.
>
>> Jeg finder, at ingen af delene kan begrundes i at sikre
>> sagens efterforskning.
>
> Nu er det jo heller ikke dig, der skal efterforske sagen. Som jeg har
> forstået det, har de anholdte ikke haft særlig meget lyst til at udtale
> sig, hvilket jo gør politiets arbejde både sværere og langsommere.
>
>> Kan du finde rimelig begrundelse for varetægtsfængslingens længde med
>> udgangspunkt i hensynet til politiets efterforskning? Vi taler om en
>> besættelse af en bygning og rydningen af denne.
>
> Og planlægning af vold mod politi og/eller andre (våben i huset).
>
>> Kan du finde rimelig begrundelse for den fortsatte beslaglægning af
>> kameraudstyret?
>
> Sikring af beviser.
>
>> Bevissikringen er jo helt sikkert gjort med at beslaglægge
>> hukommelseskortene. eller endda ved at bare at kopiere indholdet over på
>> en
>> computer.
>
> Man er nødt til at have originalen. Ellers er der åbnet for såvel
> fantasifulde som berettigede påstande fra forsvarerens side, uden
> anklagemyndigheden kan tilbagevise påstandene.
>
>> Det tjener i hvert fald ikke anklagerens sag.
>
> Skal vi ikke lade anklageren vurdere, hvad der tjener hans sag? Bortset
> fra det, er det ikke kun et spørgsmål om, hvad der tjener anklagerens sag,
> men hvad der tjener retfærdigheden. Forestil dig, at politiet kun
> kopierede de data, der var belastende for den anholdte og ikke de data,
> der talte i den anklagedes favør. Uden originalen i retssystemet ville den
> anklagede ikke kunne henvise til de sidstnævnte data i sit forsvar.

Derfor har de stadig intet behov for at beholde kamerasystemet!
Hvis det er dem magtpålæggende at beholde originalen, udtager de blot
hukommelseskortet af kameraet og tager også de øvrige medbragte kort.
Memorykortene er ikke en integreret del af kameraet. Man åbner en låge,
trykker på en ejectorknap og løfter kortet ud.
Hele operationen tager mindre end 3 sekunder. Herved sikrer man sig alt
fotografisk materiale i originalform.
Resten af fotoudstyret er fuldstændig irrelevant for bevisførelsen.
Jeg kan endda tilnærmelsesvis forstå det i forbindelse med computere, da
harddisken er en integreret del af en computer.
Den skal fysisk åbnes og od disken skal skrues ud. Det kræver trods alt et
minimum af kendskab til IT.
>
>> Jeg undrer mig iøvrigt over, at politiet ransager boligen efter
>> kameraudstyr
>> og ikke pcudstyr, da billedmateriale gemmes på en pc og ikke i
>> kameraerne.
>> Det kan da ikke være studenterhuen, der trykker!
>
> Det kan du fortælle dem, så kan de huske at medtage computerudstyret næste
> gang.
>
>> Hvad de så skal bruge billeder til taget ved tidligere koncerter, må
>> guderne
>> vide.
>
> De kan ikke vide, hvad der er på udstyret, før de beslaglægger det.

Der er ikke noget på udstyret!
Det er hele pointen. Al materiale ligger enten på hukommelseskortene eller
på arrestantens pc's harddiske.
>
>> Der kan i sagens natur ikke ligge materiale fra selve rydningen på
>> kameraer
>> liggende hjemme, når arrestanten blev pågrebet på dagen bogstaveligt
>> taget
>> på sengen med det meste af sit udstyr ved sin side i tasker. Det er da
>> logik
>> for perlehøns.
>
> Der kan være billeder fra opbygningen af våbenlageret eller andre
> interessante ting, som er foregået længe inden rydningen.
>
>> Jeg antager, at "forbrydelsen" finder sted i perioden fra, at politiet
>> for
>> sidste gang kræver bygningen ryddet, til arrestationen finder sted. I må
>> rette mig, hvis det ikke er tilfældet.
>
> Der er ingen grund til at sætte forbrydelsen i gåseøjne. Og hvorfor
> "sidste gang"? Der har ikke været tvivl om, hvem der har ejendomsretten
> til huset, siden retten talte i august sidste år. Og huset skulle have
> været ryddet senest den 14. december. Ikke fordi politiet sagde det, men
> fordi retten sagde det.
>
Til gengæld har politiet jo givet amnesti til de, der forlod bygningen
frivilligt før aktionen.
I praksis er ulovlighederne ophørt og genoptaget ved hver af politiets
opfordringer/krav.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

Den 29-05-07 12.52 skrev Frodo Nifinger følgende:
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse

> Man kan selvfølgelig sandsynliggøre, at nogen havde tænkt sig at kyle
> effekterne efter politiet

Netop. Det mest juridiske interessante i disse sager er nok, om alene
det at opholde sig i et hus med våben er nok til at få personerne dømt
for forsøg på vold.

>> Selv hvis ovenstående var tilfældet, så ville det kun gælde for maksimalt
>> 24 timer. Det er ikke politiet, der varetægtsfængsler mistænkte i
>> månedsvis.
>
> Nej, men det er vel politiets retsaccessor, der beder om forlængelse for 4
> uger af gangen.
> Han bliver vel bedt om det af sine kollegaer i politiet.

Det er underordnet. Vores retssamfund bygger netop på, at politiet ikke
kan afgøre den slags ud over de 24 timer. Herefter er det op til en
dommer at vurdere, hvorvidt han vil følge anklagerens begæring eller
forsvarerens begæring.

>> men hvad der tjener retfærdigheden. Forestil dig, at politiet kun
>> kopierede de data, der var belastende for den anholdte og ikke de data,
>> der talte i den anklagedes favør. Uden originalen i retssystemet ville den
>> anklagede ikke kunne henvise til de sidstnævnte data i sit forsvar.
>
> Derfor har de stadig intet behov for at beholde kamerasystemet!
> Hvis det er dem magtpålæggende at beholde originalen, udtager de blot
> hukommelseskortet af kameraet og tager også de øvrige medbragte kort.

Det kan selvfølgelig ikke afvises, at praksis ændres på et tidspunkt,
men det er altså en helt normal fremgangsmåde, se nedenfor.

> Memorykortene er ikke en integreret del af kameraet. Man åbner en låge,
> trykker på en ejectorknap og løfter kortet ud.

På samme måde kan man nemt pille et tuningssæt af en knallert, men
praksis har altid været, at hele knallerten beslaglægges.

>> Der er ingen grund til at sætte forbrydelsen i gåseøjne. Og hvorfor
>> "sidste gang"? Der har ikke været tvivl om, hvem der har ejendomsretten
>> til huset, siden retten talte i august sidste år. Og huset skulle have
>> været ryddet senest den 14. december. Ikke fordi politiet sagde det, men
>> fordi retten sagde det.
>>
> Til gengæld har politiet jo givet amnesti til de, der forlod bygningen
> frivilligt før aktionen.

Tilsyneladende.

> I praksis er ulovlighederne ophørt og genoptaget ved hver af politiets
> opfordringer/krav.

Nej, det har været ulovligt at opholde sig på ejendommen siden d. 14.
december. Havde politiet ryddet huset den 15. december, var dem, der
opholdt sig på stedet, sikkert blevet anholdt. Det samme, hvis de havde
ryddet den 27. december, den 14. januar osv. Politiets opfordringer til
at forlade stedet har været forsøg på at få ryddet huset i ro og orden.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Sådan bruger og skræddersyr du proceslinjen. Få for eksempel et praktisk
søgefelt til Google i proceslinjen.
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:465c0f6e$0$846$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Den 29-05-07 12.52 skrev Frodo Nifinger følgende:
>> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
>
>> Man kan selvfølgelig sandsynliggøre, at nogen havde tænkt sig at kyle
>> effekterne efter politiet
>
> Netop. Det mest juridiske interessante i disse sager er nok, om alene det
> at opholde sig i et hus med våben er nok til at få personerne dømt for
> forsøg på vold.

Men det er jo stadig ikke våben i den forstand. En brosten er beregnet til
udgøre en del af vejbelægningen, et toilet, nåja, i hvert fald ikke som
kasteskyts.
>
>>> Selv hvis ovenstående var tilfældet, så ville det kun gælde for
>>> maksimalt 24 timer. Det er ikke politiet, der varetægtsfængsler
>>> mistænkte i månedsvis.
>>
>> Nej, men det er vel politiets retsaccessor, der beder om forlængelse for
>> 4 uger af gangen.
>> Han bliver vel bedt om det af sine kollegaer i politiet.
>
> Det er underordnet. Vores retssamfund bygger netop på, at politiet ikke
> kan afgøre den slags ud over de 24 timer. Herefter er det op til en dommer
> at vurdere, hvorvidt han vil følge anklagerens begæring eller forsvarerens
> begæring.

Og her står det så klart, at dommeren udelukkende baserer sin afgøelse på
politiets hanvendelse og udsteder pr automatik.
Noget tyder på at praksis bør ændres, så begge parter høres i sager om
forlængelse af varetægtsfængslinger.

En passus! Fotografen oplyser iøvrigt, at han fik afvist at måtte tilkalde
egen advokat i forbindelse med fremstillingen i dommervagten. Begrundelsen
var, at det ikke kunne nås inden for de 24 timer.
Han fik lov at kontakte egen advokat 4 dage efter arrestationen.

Er det korrekt fremgangsmåde?
>
>
>> Memorykortene er ikke en integreret del af kameraet. Man åbner en låge,
>> trykker på en ejectorknap og løfter kortet ud.
>
> På samme måde kan man nemt pille et tuningssæt af en knallert, men praksis
> har altid været, at hele knallerten beslaglægges.

Afmonteringen af et tuningssæt på en knallert kræver teknisk indsigt og er
besværligt.
Ikke noget man kan gøre umiddelbart.
Hukommelseskortet er en udtagbar og ikke en integreret del af systemet. Det
kan borttages på 3 sekunder.
>
>>> Der er ingen grund til at sætte forbrydelsen i gåseøjne. Og hvorfor
>>> "sidste gang"? Der har ikke været tvivl om, hvem der har ejendomsretten
>>> til huset, siden retten talte i august sidste år. Og huset skulle have
>>> været ryddet senest den 14. december. Ikke fordi politiet sagde det, men
>>> fordi retten sagde det.
>>>
>> Til gengæld har politiet jo givet amnesti til de, der forlod bygningen
>> frivilligt før aktionen.
>
> Tilsyneladende.
>
>> I praksis er ulovlighederne ophørt og genoptaget ved hver af politiets
>> opfordringer/krav.
>
> Nej, det har været ulovligt at opholde sig på ejendommen siden d. 14.
> december. Havde politiet ryddet huset den 15. december, var dem, der
> opholdt sig på stedet, sikkert blevet anholdt. Det samme, hvis de havde
> ryddet den 27. december, den 14. januar osv. Politiets opfordringer til at
> forlade stedet har været forsøg på at få ryddet huset i ro og orden.
>
Til gengæld har politiet i praksis givet amnesti ved hver opfordring!
Altså fritaget fritaget de unge for strafforfølgelse, hvis de imødekom
opfordringen.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:465c1620$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...

>> Det er underordnet. Vores retssamfund bygger netop på, at politiet ikke
>> kan afgøre den slags ud over de 24 timer. Herefter er det op til en
>> dommer at vurdere, hvorvidt han vil følge anklagerens begæring eller
>> forsvarerens begæring.
>
> Og her står det så klart, at dommeren udelukkende baserer sin afgøelse på
> politiets hanvendelse og udsteder pr automatik.
> Noget tyder på at praksis bør ændres, så begge parter høres i sager om
> forlængelse af varetægtsfængslinger.

Noget tyder på, at du trænger til at vide noget mere om strafferet,
retsplejeloven og domsforhandlinger.
Hvis ikke den sigtede får sin side af sagen fremlagt kan det kun skyldes
dårligt advokatarbejde fra forsvareren.

/Per

---

>Hukommelseskortet er en udtagbar og ikke en integreret del af systemet. Det
>kan borttages på 3 sekunder.

Igen - hvad med den interne hukommelse i kameraet?

---

Henning wrote:
>> Hukommelseskortet er en udtagbar og ikke en integreret del af
>> systemet. Det kan borttages på 3 sekunder.
>
> Igen - hvad med den interne hukommelse i kameraet?

Der er INGEN intern lagringshukommelse i moderne kameraer.
Et hvert DSLR (Digitalt spejlrefleks kamera) er udstyret med en ram-buffer
af en given størrelse, hvortil sensorens data sendes, og derfra skrives til
hukommelseskortet.
Det svarer til en computers ramlager, altså en arbejdshukommelse. Denne
tømmes til kortet og ryddes, så hurtigt som muligt af kameraets indbyggede
computer for at være klar til at modtage nye billeder.
Dette ramlager er den direkte årsag til at DSLR-kameraer er i stand til at
tage flere billeder i rap med op til 10 billeder i sekundet. Men dette lager
tømmes altså, og når kameraet er slukket, fjernes strømmen til ramlageret
også, og hvad, der måtte være der slettes. Der kan kun være billeder i
ramlageret, hvis hukommelseskortet er fuldt. Men selv der slettes alle data.
Mit kamera (Nikon D200) melder i hvert fald fuldt kort og nægter at tage
flere, førend jeg har skiftet kortet.
Dette er gældende for alle moderne kameraer. Kun meget billige (Og jeg mener
billige) miniaturekameraer har intern hukommelse, og den er ganske lille. og
så har de ingen mulighed for ekstern hukommelse.
Et flashramlager er i praksis for dyrt til, at man indbygger dem i kameraet,
og det vil også være upraktisk, da udviklingen i kortstørrelser sker
løbende.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

On Wed, 30 May 2007 01:47:23 +0200, "Frodo Nifinger"
<jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote:

>Henning wrote:
>>> Hukommelseskortet er en udtagbar og ikke en integreret del af
>>> systemet. Det kan borttages på 3 sekunder.
>>
>> Igen - hvad med den interne hukommelse i kameraet?
>
>Der er INGEN intern lagringshukommelse i moderne kameraer.
Kraftig påstulat, specielt når det er forkert
Bl.a. mit Sony DSC-W17 har 32M intern hukommelse - samt plads til
ekstra hukommelseskort.
>Et hvert DSLR (Digitalt spejlrefleks kamera) er udstyret med en ram-buffer
>af en given størrelse, hvortil sensorens data sendes, og derfra skrives til
>hukommelseskortet.
Ok, i din verden er et moderne kamera pr. definition et
spejlreflekskamera?

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:465cb8d5$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Henning wrote:
>>> Hukommelseskortet er en udtagbar og ikke en integreret del af
>>> systemet. Det kan borttages på 3 sekunder.
>>
>> Igen - hvad med den interne hukommelse i kameraet?
>
> Der er INGEN intern lagringshukommelse i moderne kameraer.

Det er muligt, men temmelig uinteressant. Anklagemyndigheden har naturligvis
en interesse i at beholde kameraet, som er fundet i den sigtedes varetægt,
for at kunne løfte bevisbyrden for, at det også er ham, der har taget de
pågældende billeder.

Hvad billederne kan bruges til/bevise vil jeg ikke kloge mig i, men hvis de
skal indgå i sagen er det da væsentligt at kunne føre bevis for, at det er
den pågældende, der har taget dem.

/Per

---

per christoffersen skrev:
> "Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:465cb8d5$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>> Henning wrote:
>>>> Hukommelseskortet er en udtagbar og ikke en integreret del af
>>>> systemet. Det kan borttages på 3 sekunder.
>>> Igen - hvad med den interne hukommelse i kameraet?
>> Der er INGEN intern lagringshukommelse i moderne kameraer.
>
> Det er muligt, men temmelig uinteressant. Anklagemyndigheden har naturligvis
> en interesse i at beholde kameraet, som er fundet i den sigtedes varetægt,
> for at kunne løfte bevisbyrden for, at det også er ham, der har taget de
> pågældende billeder.
>
> Hvad billederne kan bruges til/bevise vil jeg ikke kloge mig i, men hvis de
> skal indgå i sagen er det da væsentligt at kunne føre bevis for, at det er
> den pågældende, der har taget dem.
>
Vil det ikke have bevismæssig værdi, hvis et hukommelseskort
journaliseres som stammende fra et bestemt kamera (f.eks. med angivelse
af serienummer)?

Det undrer mig, fordi et fingeraftryk eller DNA (eller kropslugt?) godt
kan bruges som bevis uden at gerningsstedet samtidig beslaglægges for at
dokumentere sammenhængen.

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:465d409a$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Vil det ikke have bevismæssig værdi, hvis et hukommelseskort journaliseres
> som stammende fra et bestemt kamera (f.eks. med angivelse af serienummer)?

Jo, men det er jo ikke nok, hvis man vil bekymre sig om hvor kameraet har
været henne og i hvis besiddelse det var.
Det er jo ren teori det her fordi ingen af os kender til sagens
omstændigheder, men når billederne indgår i sagen vil det i mine øjne være
meget naturligt at bekynre sig om kameraet også (især dat det jo
tilsyneladende er muligt at koble billederne direkte til kameraet).

> Det undrer mig, fordi et fingeraftryk eller DNA (eller kropslugt?) godt
> kan bruges som bevis uden at gerningsstedet samtidig beslaglægges for at
> dokumentere sammenhængen.

Der er jo også praktiske omstændigheder at tage hensyn til.
Det er nu mit indtryk, at man så vidt muligt tager de fysiske objekter i
besiddelse, som skal bruges som bevismateriale.
Man kan naturligvis ikke beslaglægge et helt hus, men det er vel ikke
usædvanligt, at man beholder feks. beklædningsgenstande eller andre objekter
som lader sig opbevare.

Politiet har en naturlig interesse i at holde fast i så mange interessante
beviser som muligt. Deres beslaglæggelser vurderes af domstolene. Hvorvidt
denne vurdering i den konkrete sag er korrekt er fuldstændig umuligt at
svare på på det foreliggende grundlag. Min pointe her er, at det helt
overordnet er meget enkelt at se, at der kan være rimelige grund til at
beslaglæggelsen opretholdes, - grunde, som den oprindelige spørger
overhovedet ikke har haft øje for.

/Per

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:465c05f0$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Efter hvad jeg husker, var der samlet sten og lign. til forsvar. Vist nok
> også et enkelt toilet ...
> Men en brosten eller et toilet er jo ikke et våben, førend man har kastet
> det!

Der er vist ingen tvivl om at de ikke samlede brosten for at brolægge et
areal.

> Derfor har de stadig intet behov for at beholde kamerasystemet!
> Hvis det er dem magtpålæggende at beholde originalen, udtager de blot
> hukommelseskortet af kameraet og tager også de øvrige medbragte kort.
> Memorykortene er ikke en integreret del af kameraet. Man åbner en låge,
> trykker på en ejectorknap og løfter kortet ud.
> Hele operationen tager mindre end 3 sekunder. Herved sikrer man sig alt
> fotografisk materiale i originalform.
> Resten af fotoudstyret er fuldstændig irrelevant for bevisførelsen.

Det er relevant at kunne skabe en sammenhæng mellem kameraet og billedet.
Dette kan kræve tekniske undersøgelser af fx chippens unikke karakteristik.

>> De kan ikke vide, hvad der er på udstyret, før de beslaglægger det.
> Der er ikke noget på udstyret!
> Det er hele pointen. Al materiale ligger enten på hukommelseskortene eller
> på arrestantens pc's harddiske.

Det gælder _ikke_ generelt. Adskillige kameraer har indbygget intern
computer..

> Til gengæld har politiet jo givet amnesti til de, der forlod bygningen
> frivilligt før aktionen.

Kan politiet give amnesti? Jævnfør hvilken lov?
At noget er svært at retsforfølge gør det ikke lovligt.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.martinshjemmeside.dk/

---

Martin Højriis Kristensen wrote:
>
> Det er relevant at kunne skabe en sammenhæng mellem kameraet og
> billedet. Dette kan kræve tekniske undersøgelser af fx chippens
> unikke karakteristik.

Unødvendigt! Billedernes EXIFdata rummer alle nødvendige data om kameraet.
Kameraets computer tilføjer en lang række data til hvert billede, der kan
hentes frem i en EXIF-reader.
Lige fra kameraets serienummer til dato, klokkeslet, alle
kameraindstillinger mm. Hvis man beder om det indføjer den endda fotografens
navn til EXIF. Man kan endda se, hvor mange billeder kameraet nogensinde har
taget.
>
>>> De kan ikke vide, hvad der er på udstyret, før de beslaglægger det.
>> Der er ikke noget på udstyret!
>> Det er hele pointen. Al materiale ligger enten på hukommelseskortene
>> eller på arrestantens pc's harddiske.
>
> Det gælder _ikke_ generelt. Adskillige kameraer har indbygget intern
> computer..

Jo, det gælder generelt!
Alle digitale kameraer rummer en computer, men ramlageret tømmes til
hukommelseskortet så hurtigt som overhovedet muligt. Kameraet flusher
simpelthen dataene så hurtigt som muligt for at blive klart til at tage nye
billeder.
>
>> Til gengæld har politiet jo givet amnesti til de, der forlod
>> bygningen frivilligt før aktionen.
>
> Kan politiet give amnesti? Jævnfør hvilken lov?
> At noget er svært at retsforfølge gør det ikke lovligt.

Uagtet så har de givet amnesti til folk, der har forladt bygningerne inden
aktionen.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

"Frodo Nifinger" skrev

> Uagtet så har de givet amnesti til folk, der har forladt bygningerne inden
> aktionen

Jeg formoder at du så mener at alle de unger der rendte ind og ud af huset
den sidste måneds tid har fået amnesti, det synes jeg er en grov
overdrivelse.
Amnesti er løsladelse af fængslede før tiden, uden begrundelse i deres egne
forhold.

Mener du, at bare det at en politimand råber, "forlad bygningen eller I
bliver anholt" er amnesti.
Hvis en politimand i en patruljevogn med en håndbevægelse viser man skal
sætte farten ned, har man fået amnesti for en bøde.

Det vil forklare nogle af de meget grove beskyldninger man hører, når de
største ord man kan finde bliver brugt om dagligdags ting.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:
> "Frodo Nifinger" skrev
>
>> Uagtet så har de givet amnesti til folk, der har forladt bygningerne inden
>> aktionen
>
> Jeg formoder at du så mener at alle de unger der rendte ind og ud af huset
> den sidste måneds tid har fået amnesti, det synes jeg er en grov
> overdrivelse.
> Amnesti er løsladelse af fængslede før tiden, uden begrundelse i deres egne
> forhold.

Selvom ordet amnesti er forkert anvendt, er jeg sikker på, at du er
intelligent nok til at forstå, hvad der menes.

Eftersom bare det at opholde sig i et huset er så kriminelt, at det
begrunder flere måneders frihedsberøvelse, er der sket en sammenblanding
af den udøvende og dømmende magt, når politiet ikke lader domstolene
tage stilling til de tilfælde, hvor de pågældende forlod huset inden
militær og politi gik til angreb på det.

Bjarne

---

"Bjarne" skrev

> Eftersom bare det at opholde sig i et huset er så kriminelt, at det
> begrunder flere måneders frihedsberøvelse,

Gør det virkelig, er der nogen der har siddet fængslet blot for at opholde
sig i huset, det er nyt for mig.

Jeg var overbevist om at de blev fængslet for at modsætte sig politiets
anvisninger og gøre modstand ved anholdelse.

Har du kendskab til fængselskendelser hvor det eneste anklagepunkt er at
opholde
sig i huset?

Min bemærkning om brugen af ordet amnesti skal ses i sammenhæng med
"politibrutalitet" "magtmisbrug" "pressehetz", store ord, der dækker over
minimale begivenheder.

Når man altid bruger de største ord man kender, bliver man ikke troet når de
gælder.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:
> "Bjarne" skrev
>
>> Eftersom bare det at opholde sig i et huset er så kriminelt, at det
>> begrunder flere måneders frihedsberøvelse,
>
> Gør det virkelig, er der nogen der har siddet fængslet blot for at opholde
> sig i huset, det er nyt for mig.
Så har du overhovedet ikke fulgt med i pressen.

Hvis du har viden om, at det er forkert, så vil jeg meget gerne høre
nærmere.
>
> Jeg var overbevist om at de blev fængslet for at modsætte sig politiets
> anvisninger og gøre modstand ved anholdelse.

Hvad bygger du det på?
>
> Har du kendskab til fængselskendelser hvor det eneste anklagepunkt er at
> opholde
> sig i huset?

Nej.
Men fængslingskendelser, hvor det absolut eneste de pågældende
påviseligt har gjort sig skyldige i er at opholde sig i huset.
Stadigvæk ifølge pressen.


>
> Min bemærkning om brugen af ordet amnesti skal ses i sammenhæng med
> "politibrutalitet" "magtmisbrug" "pressehetz", store ord, der dækker over
> minimale begivenheder.
>
> Når man altid bruger de største ord man kender, bliver man ikke troet når de
> gælder.

Du har en politisk dagsorden med dine udtalelser, og derfor trækker du
citater ud af sammenhæng og fremstiller det som om jeg beskylder
politiet for politibrutalitet og magtmisbrug.
Det gør jeg ikke.

Min interesse for sagen er rent principiel.
Din er tilsyneladende politisk, i det du reagerer allergisk/aggressivt
på alt, hvad der kunne ligne en kritik af autoriteter.

I virkeligheden er det lige meget her, hvad du og jeg mener, men det er
interessant at prøve at forstå begivenhederne.


Bjarne

---

On Wed, 30 May 2007 14:06:47 +0200, Bjarne <netmolotow@varmpost.com>
wrote:

>alexbo skrev:
>> "Bjarne" skrev
>>
>>> Eftersom bare det at opholde sig i et huset er så kriminelt, at det
>>> begrunder flere måneders frihedsberøvelse,
>>
>> Gør det virkelig, er der nogen der har siddet fængslet blot for at opholde
>> sig i huset, det er nyt for mig.
>Så har du overhovedet ikke fulgt med i pressen.

De blev vist anholt for at opholde sig i huset hvor der var diverse
våben og kasteskyts. Politiets mening er, at de burde vide det var der
og hvad det var beregnet for - nok ikke så meget for blot at opholde
sig i huset.

---

Henning skrev:
> On Wed, 30 May 2007 14:06:47 +0200, Bjarne <netmolotow@varmpost.com>
> wrote:
>
>> alexbo skrev:
>>> "Bjarne" skrev
>>>
>>>> Eftersom bare det at opholde sig i et huset er så kriminelt, at det
>>>> begrunder flere måneders frihedsberøvelse,
>>> Gør det virkelig, er der nogen der har siddet fængslet blot for at opholde
>>> sig i huset, det er nyt for mig.
>> Så har du overhovedet ikke fulgt med i pressen.
>
> De blev vist anholt for at opholde sig i huset hvor der var diverse
> våben og kasteskyts. Politiets mening er, at de burde vide det var der
> og hvad det var beregnet for - nok ikke så meget for blot at opholde
> sig i huset.
>
Så er vi åbenbart enige om fakta, nemlig at de alene blev anholdt for at
opholde sig i huset.

Politiet påstod, at alene tilstedeværelsen i huset var en forbrydelse,
fordi der i huset fandtes genstande, der kunne betegnes som en slags
våben, og denne påstand fandt retten OK, således at det ikke var
nødvendigt at føre bevis for, at de anholdte hver især havde voldelige
hensigter.

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:465d8292$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Så er vi åbenbart enige om fakta, nemlig at de alene blev anholdt for at
> opholde sig i huset.

Sålænge du tydeligvis ikke har styr på begreberne, så er det svært at komme
til enighed om noget.
Jeg ved faktisk ikke hvorfor de blev anholdt, - det er ikke fremgået af den
pressedækning, jeg har set.

Jeg kan dog se, at de senere er blevet sigtet for vold og forsøg på vold mod
tjenestemand, og at det er derfor de er varetægtsfængslet.

Vi kan dog blive enige om, at de blev anholdt mens de var i huset.

/Per

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:465d68d9$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> alexbo skrev:
>> "Bjarne" skrev

Bemærk dette citat:

>>> Eftersom bare det at opholde sig i et huset er så kriminelt, at det
>>> begrunder flere måneders frihedsberøvelse,
>>
>> Gør det virkelig, er der nogen der har siddet fængslet blot for at
>> opholde
>> sig i huset, det er nyt for mig.
> Så har du overhovedet ikke fulgt med i pressen.
>
> Hvis du har viden om, at det er forkert, så vil jeg meget gerne høre
> nærmere.

Jeg har ikke viden om, at nogen har siddet varetægtsfængslet i længere tid
sigtet alene for at have opholdt sig i huset.
Det er dit postulat at det forholder sig sådan, og det ville være rimeligt
hvis du kunne dokumentere det.

Det eneste jeg kender til er nogle meget langvarige varetægtsfængslinger på
folk der er sigtet bla. for vold mod tjenestemand og forsøg på samme.

>> Jeg var overbevist om at de blev fængslet for at modsætte sig politiets
>> anvisninger og gøre modstand ved anholdelse.
>
> Hvad bygger du det på?
>>
>> Har du kendskab til fængselskendelser hvor det eneste anklagepunkt er at
>> opholde
>> sig i huset?
>
> Nej.

Det var da en indrømmelse, men det står i modstrid med dit postulat om, at
nogen har siddet fængslet alene for at have opholdt sig i huset, se feks.
det øverste citat fra dig i dette indlæg.

> Men fængslingskendelser, hvor det absolut eneste de pågældende påviseligt
> har gjort sig skyldige i er at opholde sig i huset.
> Stadigvæk ifølge pressen.

Hvilke sigtelser er der rejst mod de pågældende?
Det er jo sigtelserne og underbygningen af dem fra anklagemyndigheden, der
afgør om der kna varetægtsfængsles.

/Per

---

per christoffersen skrev:

>>
>> Hvis du har viden om, at det er forkert, så vil jeg meget gerne høre
>> nærmere.
>
> Jeg har ikke viden om, at nogen har siddet varetægtsfængslet i længere tid
> sigtet alene for at have opholdt sig i huset.
> Det er dit postulat at det forholder sig sådan, og det ville være rimeligt
> hvis du kunne dokumentere det.

Som jeg har forstået det går sigtelsen ikke ud på at de har opholdt sig
i huset, men at de havde til hensigt at begå vold.

I dette tilfælde er det så lykkedes at overbevise retten om, at selve
tilstedeværelsen i huset i sig selv var bevis for, at man (kollektivt)
havde til hensigt at begå vold.

Dvs at selv Jesus ville være kommet i fængsel, hvis han havde besøgt
huset aftenen før rydningen og sovet der om natten.
Ergo var selve opholdet i sig selv kriminelt uanset den enkeltes gode
eller onde hensigter.

Er det en korrekt udlægning?

>
> Det eneste jeg kender til er nogle meget langvarige varetægtsfængslinger på
> folk der er sigtet bla. for vold mod tjenestemand og forsøg på samme.
>
>>> Jeg var overbevist om at de blev fængslet for at modsætte sig politiets
>>> anvisninger og gøre modstand ved anholdelse.
>> Hvad bygger du det på?
>>> Har du kendskab til fængselskendelser hvor det eneste anklagepunkt er at
>>> opholde
>>> sig i huset?
>> Nej.
>
> Det var da en indrømmelse, men det står i modstrid med dit postulat om, at
> nogen har siddet fængslet alene for at have opholdt sig i huset, se feks.
> det øverste citat fra dig i dette indlæg.
Se ovenfor.
>
>> Men fængslingskendelser, hvor det absolut eneste de pågældende påviseligt
>> har gjort sig skyldige i er at opholde sig i huset.
>> Stadigvæk ifølge pressen.
>
> Hvilke sigtelser er der rejst mod de pågældende?
> Det er jo sigtelserne og underbygningen af dem fra anklagemyndigheden, der
> afgør om der kna varetægtsfængsles.

Er dette nok foreløbig?
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/kriminalitet/2007/03/30/144126.htm?wbc_purpose=update%2B-%2B81k

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:465d85e1$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> per christoffersen skrev:
>
>>>
>>> Hvis du har viden om, at det er forkert, så vil jeg meget gerne høre
>>> nærmere.
>>
>> Jeg har ikke viden om, at nogen har siddet varetægtsfængslet i længere
>> tid sigtet alene for at have opholdt sig i huset.
>> Det er dit postulat at det forholder sig sådan, og det ville være
>> rimeligt hvis du kunne dokumentere det.
>
> Som jeg har forstået det går sigtelsen ikke ud på at de har opholdt sig i
> huset, men at de havde til hensigt at begå vold.
>
> I dette tilfælde er det så lykkedes at overbevise retten om, at selve
> tilstedeværelsen i huset i sig selv var bevis for, at man (kollektivt)
> havde til hensigt at begå vold.

Nej. Det er lykkedes at overbevise retten om, at der var tilstrækkeligt med
materiale til at en sag formodentlig ville føre til en domsfældelse, og at
der derfor var grundlag for en varetægtsfængsling (og i visse af sagerne
også under hensyn til, at de sigtede var udlændinge, som man kunne frygte
ville forlade landet).
Det er først den endelige domsfældelse der vil afgøre, om denne vurdering
var korrekt.

> Dvs at selv Jesus ville være kommet i fængsel, hvis han havde besøgt huset
> aftenen før rydningen og sovet der om natten.

Nu er Jesus jo ikke en fysisk eller juridisk person, så det er nok lidt
svært at finde grundlag i loven for at sigte ham for noget. Det samme vil i
øvrigt gælde Peter Pan.

> Ergo var selve opholdet i sig selv kriminelt uanset den enkeltes gode
> eller onde hensigter.
>
> Er det en korrekt udlægning?

Nej. Selve opholdet var ganske vidst ulovligt (det var ikke deres hus), men
det er ikke på grund af opholdet, at de er sigtet for vold og forsøg på det.
Sigtelsen for vold må bero på det faktiske hændelsesforløb (altså udførte
gerninger), men sigtelsen for forsøg på vold bygger som jeg har forstået det
på de opmagasinerede genstande, som anklagemyndigheden mener, man havde til
hensigt at benytte som våben mod politiet (i en kombination med vagtplaner
og planer for forsvaret af ungdomshuset i det hele taget).
Det er altså ikke tilstedeværelsen som sådan, der sigtes for, men
omstændighederne omkring tilstedeværelsen.

Det bliver da interessant, at se om anklagerens påstand og bevisførelse
fører til en domsfældelse. Umiddelbart ser det ikke så nemt ud, fordi der
skal føres bevis i hver enkelt sag for, at det lige præcis var den
pågældendes hensigt at udføre volden.

>>> Men fængslingskendelser, hvor det absolut eneste de pågældende
>>> påviseligt har gjort sig skyldige i er at opholde sig i huset.
>>> Stadigvæk ifølge pressen.
>>
>> Hvilke sigtelser er der rejst mod de pågældende?
>> Det er jo sigtelserne og underbygningen af dem fra anklagemyndigheden,
>> der afgør om der kna varetægtsfængsles.
>
> Er dette nok foreløbig?
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/kriminalitet/2007/03/30/144126.htm?wbc_purpose=update%2B-%2B81k

Det underbygger ihvertfald hvad jeg har skrevet ovenfor.

/Per

---

On 2007-05-30, per christoffersen <pc@FJERNcomonto.dk> wrote:
>
> Det bliver da interessant, at se om anklagerens påstand og bevisførelse
> fører til en domsfældelse. Umiddelbart ser det ikke så nemt ud, fordi der
> skal føres bevis i hver enkelt sag for, at det lige præcis var den
> pågældendes hensigt at udføre volden.

Husk dog at trussel om vold er nok til at blive dømt efter § 119.

--
Andreas

---

per christoffersen skrev:

> Det bliver da interessant, at se om anklagerens påstand og bevisførelse
> fører til en domsfældelse. Umiddelbart ser det ikke så nemt ud, fordi der
> skal føres bevis i hver enkelt sag for, at det lige præcis var den
> pågældendes hensigt at udføre volden.

Min parallel med Jesus (nogle historikere mener, at han har levet omend
fødselsdagen er forkert) handlede netop om, at hvis alene
tilstedeværelsen i huset anses som bevis for hensigten om at udføre
vold, så vil selv det fredeligste menneske i verden automatisk blive
dømt for vold ved at være der.

Politiet vil næppe nogensinde kunne sandsynliggøre, at *alle*
tilstedeværende havde til hensigt at forsvare sig med voldelige midler,
men kun at *nogle* af dem havde det.

Hvis man på det grundlag vælger at straffe *alle*, er der så tale om en
kollektiv straf?

Bjarne

---

"Bjarne" skrev

> Min parallel med Jesus

Jesus, det var da ham der med magt smed købmændene og deres boder ud af guds
hus.
En rydning af et besat hus tilhørende en kristen menighed.

En tydelig parallel, man skulle måske omdøbe panserbasserne til
eglebasserne.

mvh
Alex Christensen

---

On 2007-05-30, Bjarne <netmolotow@varmpost.com> wrote:
>
> Dvs at selv Jesus ville være kommet i fængsel, hvis han havde besøgt
> huset aftenen før rydningen og sovet der om natten.
> Ergo var selve opholdet i sig selv kriminelt uanset den enkeltes gode
> eller onde hensigter.
>
> Er det en korrekt udlægning?

Nej, i det ene tilfælde jeg kender til er der også fremlagt ganske mange
beviser for en tæt tilknytning til huset og miljøet omkring det.

--
Andreas

---

Frodo Nifinger skrev:

>> Det gælder _ikke_ generelt. Adskillige kameraer har indbygget intern
>> computer..
>
> Jo, det gælder generelt!
> Alle digitale kameraer rummer en computer, men ramlageret tømmes til
> hukommelseskortet så hurtigt som overhovedet muligt. Kameraet flusher
> simpelthen dataene så hurtigt som muligt for at blive klart til at tage nye
> billeder.

Jeg tvivler ikke på det du siger.

Men det praktiske problem er, at politiet skal ansætte en kompetent
medarbejder, som har samme viden som du har og døgnet rundt her og nu
kan hjælpe de almindelige politifolk med den vurdering, så de undgår
unødige beslaglæggelser.

En sådan funktion vil koste nogle millioner årligt, og det er næppe en
prioritering, som politiledelsen vil anlægge, så længe retten accepterer
nuværende praksis, da det er langt nemmere at beslaglægge alt på en gang
og køre det hen på et lager, hvor det evt. står og samler støv i 3 mdr,
indtil man får tid til at undersøge det, og formentlig vil gøre som du
foreslår, nemmlig at pille hukommelseskortet ud og putte det i en kortlæser.

>>> Til gengæld har politiet jo givet amnesti til de, der forlod
>>> bygningen frivilligt før aktionen.
>> Kan politiet give amnesti? Jævnfør hvilken lov?
>> At noget er svært at retsforfølge gør det ikke lovligt.
>
> Uagtet så har de givet amnesti til folk, der har forladt bygningerne inden
> aktionen.

Problemet er, at politiet selv bestemmer, hvem de vil anholde eller
sigte. Retten tager stilling til anholdelser, men den tager af gode
grunde ikke stilling til beslutninger om ikke at anholde. Her kan man
måske sige, at den udøvende magt sammenblandes med den dømmende.

Bjarne

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:465cbaf8$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>> Det er relevant at kunne skabe en sammenhæng mellem kameraet og
>> billedet. Dette kan kræve tekniske undersøgelser af fx chippens
>> unikke karakteristik.
> Unødvendigt! Billedernes EXIFdata rummer alle nødvendige data om kameraet.

Og EXIF-data kan ikke fakes?
Lad du nu politiets teknikere om at vurdere hvilke bevismaterialer der
holder i en retssag...

> Kameraets computer tilføjer en lang række data til hvert billede, der kan
> hentes frem i en EXIF-reader.
> Lige fra kameraets serienummer til dato, klokkeslet, alle
> kameraindstillinger mm. Hvis man beder om det indføjer den endda
> fotografens
> navn til EXIF. Man kan endda se, hvor mange billeder kameraet nogensinde
> har
> taget.

Det ved jeg alt om, men det er slet ikke relevant i denne diskussion...

>>> Det er hele pointen. Al materiale ligger enten på hukommelseskortene
>>> eller på arrestantens pc's harddiske.
>> Det gælder _ikke_ generelt. Adskillige kameraer har indbygget intern
>> computer..
> Jo, det gælder generelt!

Kilde?

> Alle digitale kameraer rummer en computer, men ramlageret tømmes til
> hukommelseskortet så hurtigt som overhovedet muligt.

Kilde?

> Kameraet flusher
> simpelthen dataene så hurtigt som muligt for at blive klart til at tage
> nye
> billeder.

Kilde?

Jeg har mindst 1 kamera som gemmer data lokalt såfremt man vælger det, eller
såfremt der ikke er noget kort i.
Disse data bliver liggende lokalt...

>>> Til gengæld har politiet jo givet amnesti til de, der forlod
>>> bygningen frivilligt før aktionen.
>> Kan politiet give amnesti? Jævnfør hvilken lov?
>> At noget er svært at retsforfølge gør det ikke lovligt.
> Uagtet så har de givet amnesti til folk, der har forladt bygningerne inden
> aktionen.

Jævnfør hvilken lov kan politiet give amnesti?

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.martinshjemmeside.dk/

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:465d901c$0$14017$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Og EXIF-data kan ikke fakes?
> Lad du nu politiets teknikere om at vurdere hvilke bevismaterialer der
> holder i en retssag...

Jo, EXIF data kan da fakes, men det kræver at billederne udtages og åbnes
hver især, og EXIF herefter behandles. Det sjove er så, hvis du gør det med
en RAW-fil kan du kke gemme filen som RAW. men kun som alle andre
filformater.
Du kan godt lave ændringer i en RAWfil i en rawkonverter dvs justeringer,
men photoshop og andre andre programmer gemmer disse ændringer i en separat
fil ved siden af rawfilen.
Selvfølgelig kan kameraet også fotografere i Jpg. Her har billedfilen ikke
samme integritet. Nu har vores fotograf med 99,999% sikkerhed skudt sine
billeder i RAW, og kameraet var iøvrigt et Canon 20D - Et digitalt
spejlrefleks, der flusher billederne til et hukommmelseskort af typen
CF-flashram.

Som passus kan nævnes, at så vidt jeg er oplyst, kan kun RAW-billeder
accepteres i amerikanske domstole som bevis, da alle andre filformater kan
manipuleres. Det er nok ikke gældende for danske retssale, men mon ikke det
kommer, når der kan argumenteres for let adgang til manipulation af
billedet.
>
>> Kameraets computer tilføjer en lang række data til hvert billede, der kan
>> hentes frem i en EXIF-reader.
>> Lige fra kameraets serienummer til dato, klokkeslet, alle
>> kameraindstillinger mm. Hvis man beder om det indføjer den endda
>> fotografens
>> navn til EXIF. Man kan endda se, hvor mange billeder kameraet nogensinde
>> har
>> taget.
>
> Det ved jeg alt om, men det er slet ikke relevant i denne diskussion...
>
>>>> Det er hele pointen. Al materiale ligger enten på hukommelseskortene
>>>> eller på arrestantens pc's harddiske.
>>> Det gælder _ikke_ generelt. Adskillige kameraer har indbygget intern
>>> computer..
>> Jo, det gælder generelt!
>
> Kilde?
Jeg kan se, at nogen har held til at fremdrage et discontinueret
digitalkamera fra Sony, der der udover hukommelseskortet også rummer en
absurd lille flashram-lager på 32 Mb. I RAW vil der være plads til akkurat 3
billeder.
Hensigten med lageret kan kun være at sikre at billeder taget, mens kortet
var fuldt, ikke mistes, mens man skafter kort.

Ingen DSLR har et sådant lager og nægter iøvrigt at arbejde videre, førend
hukommelseskortet er skiftet eller tømt.

>
>> Alle digitale kameraer rummer en computer, men ramlageret tømmes til
>> hukommelseskortet så hurtigt som overhovedet muligt.
>
> Kilde?
Prøv at læse lidt på www.dpreview.com eller www.stevesdigicams.com
eller www.fredmirranda.com
Der er selvfølgelig www.nikon.com www.canon.com www.pentax.com www.sony.com
www.simga.com www.olympus.com www.samsung.com og www.fujifilm.com De otte
fabrikater, der findes, der fremstiller systemkameraer i 135 formatet eller
APS-C eller i Olympus' tilfælde 4/5 formatet i ½ størrrelse af 135 formatet
(24x36 mm)

Ingen systemkameraer fra nogen af de mærker benytter sig af interne
flashramlagre, men har alle rambuffere af forskellige størrelse. Fælles er
her, at rammen tømmes og kan ikke langtidsfastholde billeder, og alle data
tabes i lageret, når strømmen fjernes.

>
>> Kameraet flusher
>> simpelthen dataene så hurtigt som muligt for at blive klart til at tage
>> nye
>> billeder.
>
> Kilde?
Common knowlegde. Tjek med de enkelte fabrikater, og du vil se. Der er ingen
beskrevne regler desangående, og ingen kan forhindre producenterne at tage
intern flashram i anvendelse i digitale spejlrefleks kameraer. I praksis
finder det ikke sted, da intern flashram er en hæmsko og fordyrer kameraerne
unødigt.
Moderne DSLR opererer iøvrigt med kortstørrelser fra 512 Mb (Meget små) til
16 Gb. Filerne fra kameraerne er blevet så store, at store hukommelseskort
er nødvendige.
RAW-filerne fra mit Nikon D200 på 10,2 Mpixels fylder op mod 9 Mb i en
komprimeret tilstand (Lossless).
Ukomprimeret fylder de 50% mere.
>
> Jeg har mindst 1 kamera som gemmer data lokalt såfremt man vælger det,
> eller såfremt der ikke er noget kort i.
> Disse data bliver liggende lokalt...

Altså et eller andet obskurt lommekamera.
>
>
> Jævnfør hvilken lov kan politiet give amnesti?

Så frit lejde da. Politiet bestemmer jo selv, hvem de vil arrestere.
Bliver folk ikke arresteret, bliver de heller ikke retsforfulgt.
I praksis fungerer det som amnesti. Folk fritages for straf.
>
Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:465eaaae$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>> Og EXIF-data kan ikke fakes?
> Jo, EXIF data kan da fakes

Og dermed kan der sås tvivl om hvorvidt de stammer fra et givet kamera.
Men en analyse af chippens unikke detaljer kan alligevel påvise at
billederne kommer derfra.

Uanset hvad, så er det en diskussion hvis detaljer ligger _langt_ over hvad
en politimand kan vurdere, hvilket er grunden til at de medtager og beholder
alt, indtil sagen er behandlet

> Jeg kan se, at nogen har held til at fremdrage et discontinueret
> digitalkamera fra Sony, der der udover hukommelseskortet også rummer en
> absurd lille flashram-lager på 32 Mb. I RAW vil der være plads til akkurat
> 3 billeder.
> Hensigten med lageret kan kun være at sikre at billeder taget, mens kortet
> var fuldt, ikke mistes, mens man skafter kort.

Det er ikke tilfældet for mit mini-kamera, og en betjent kan selvfølgelig
ikke vurdere hvad der gælder i en given situation

>>> Alle digitale kameraer rummer en computer, men ramlageret tømmes til
>>> hukommelseskortet så hurtigt som overhovedet muligt.
>> Kilde?
> Prøv at læse lidt på www.dpreview.com eller www.stevesdigicams.com
> eller www.fredmirranda.com

Er der nogen af dem der skriver at _alle_ digitale kameraer opfører sig som
beskrevet?

>>> Kameraet flusher
>>> simpelthen dataene så hurtigt som muligt for at blive klart til at tage
>>> nye
>>> billeder.
>> Kilde?
> Common knowlegde. Tjek med de enkelte fabrikater, og du vil se. Der er
> ingen beskrevne regler desangående, og ingen kan forhindre producenterne
> at tage intern flashram i anvendelse i digitale spejlrefleks kameraer.

Og derfor kan en betjent selvfølgelig ikke vurdere dette.

>> Jævnfør hvilken lov kan politiet give amnesti?
> Så frit lejde da. Politiet bestemmer jo selv, hvem de vil arrestere.

Nu er de to ord ret forskellige i en jura-gruppe.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.martinshjemmeside.dk/

---

Martin Højriis Kristensen skrev:

> Og dermed kan der sås tvivl om hvorvidt de stammer fra et givet kamera.
> Men en analyse af chippens unikke detaljer kan alligevel påvise at
> billederne kommer derfra.
>
> Uanset hvad, så er det en diskussion hvis detaljer ligger _langt_ over hvad
> en politimand kan vurdere, hvilket er grunden til at de medtager og beholder
> alt, indtil sagen er behandlet

Netop.
Men man kunne godt få indtryk af, at en del deltagere i debatten har set
for meget CSI og forestiller sig, at et ukendt antal mord og
terroranslag kan opklares, hvis man udfinder finurlige sammenhænge.

Jeg har meget svært ved at se sammenhængen til de omtalte sager.

Man anholder nogle personer, fordi de er så uheldige at være i et
ungdomshus på det tidspunkt, hvor militær og politi pludselig indtager
huset en tidlig morgen.
Så kan man diskutere, om deres forbrydelse er at opholde sig i et hus,
der er solgt til en kristen sekt, eller om de kollektivt skal hænges op
på forsøg på vold mod tjenestemand, fordi de befinder sig i et hus med
genstande, der kan bruges på voldelig måde.
Men under alle omstændigheder har deres kameraer intet at gøre med deres
forbrydelse og kan højst sandsynligt ikke bruges som bevismateriale mod
kameraets ejer.

Derimod kan optagelserne muligvis bruges som beviser imod andre personer.

Ser vi på de enkelte sigtede, så er det sandsynligvis sådan:

1)
Politiet anholder A. I sagen mod A er hans kamera irrelevant.

2)
Politiet anholder B. I sagen mod B er hans kamera irrelevant.

(osv)

3)
Politiet vil gerne have fat i så mange fotooptagelser omkring
Ungdomshuset som muligt.
Man har dog desværre ikke hjemmel til at inddrage uskyldige borgeres
kameraer.
Men kameraerne hos dem som man har taget til fange, kan man godt få lov
at lege med. Og det gør man så. For at bruge dem imod andre end den
sigtede, der ejer kameraet.

Lyder det plausibelt?

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:465f19a3$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Man anholder nogle personer, fordi de er så uheldige at være i et
> ungdomshus på det tidspunkt, hvor militær og politi pludselig indtager
> huset en tidlig morgen.

Uheldige? De blev vel ikke holdt indespærret der mod deres vilje..

> Så kan man diskutere, om deres forbrydelse er at opholde sig i et hus, der
> er solgt til en kristen sekt, eller om de kollektivt skal hænges op på
> forsøg på vold mod tjenestemand, fordi de befinder sig i et hus med
> genstande, der kan bruges på voldelig måde.

Nu havde flere af "de aktive" jo svoret at forsvare huset til sidste
blodsdråbe.
Det er derfor helt rimeligt at politiet sigter dem for forsøg på vold.
Om retten finder det bevist er en anden sag.

> Men under alle omstændigheder har deres kameraer intet at gøre med deres
> forbrydelse og kan højst sandsynligt ikke bruges som bevismateriale mod
> kameraets ejer.

Der kan da sagtens være billeder på kameraet der dokumenterer at indehaveren
har gjort noget strafbart.
Medvirken til strafbar handling er også strafbar.
Men det er rettens vurdering.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.martinshjemmeside.dk/

---

Martin Højriis Kristensen skrev:
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
> news:465f19a3$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Man anholder nogle personer, fordi de er så uheldige at være i et
>> ungdomshus på det tidspunkt, hvor militær og politi pludselig indtager
>> huset en tidlig morgen.
>
> Uheldige? De blev vel ikke holdt indespærret der mod deres vilje..
Nej, men de vidste ikke, at militær og politi kom lige den morgen
>
>> Så kan man diskutere, om deres forbrydelse er at opholde sig i et hus, der
>> er solgt til en kristen sekt, eller om de kollektivt skal hænges op på
>> forsøg på vold mod tjenestemand, fordi de befinder sig i et hus med
>> genstande, der kan bruges på voldelig måde.
>
> Nu havde flere af "de aktive" jo svoret at forsvare huset til sidste
> blodsdråbe.
> Det er derfor helt rimeligt at politiet sigter dem for forsøg på vold.
> Om retten finder det bevist er en anden sag.
Det er fordi du tilsigter kollektiv straf.
Betyder "flere af de aktive" at alle skal straffes?
>
>> Men under alle omstændigheder har deres kameraer intet at gøre med deres
>> forbrydelse og kan højst sandsynligt ikke bruges som bevismateriale mod
>> kameraets ejer.
>
> Der kan da sagtens være billeder på kameraet der dokumenterer at indehaveren
> har gjort noget strafbart.
Ja det kan der teoretisk også være på dit eller mit kamera. Og alle andres.

Pointen er, at det er ret usandsynligt, at en persons kamera
dokumenterer noget, der beviser noget om vedkommende selv.

> Medvirken til strafbar handling er også strafbar.
> Men det er rettens vurdering.
>
Det er netop spøsgsmålet, om retten har taget stilling eller blot
rutinemæssigt godkendt beslaglæggelserne.

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:465f394c$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Uheldige? De blev vel ikke holdt indespærret der mod deres vilje..
> Nej, men de vidste ikke, at militær og politi kom lige den morgen

Så de var uheldige fordi netop de blev grebet i den ulovlige gerning?

>> Det er derfor helt rimeligt at politiet sigter dem for forsøg på vold.
>> Om retten finder det bevist er en anden sag.
> Det er fordi du tilsigter kollektiv straf.
> Betyder "flere af de aktive" at alle skal straffes?

Nej, men det betyder at alle er under mistanke indtil retten har talt.

>> Men det er rettens vurdering.
> Det er netop spøsgsmålet, om retten har taget stilling eller blot
> rutinemæssigt godkendt beslaglæggelserne.

Om det er rutinemæssigt eller ej er ligegyldigt. Retten har taget stilling,
og hvis man er uenig kan man kære.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.martinshjemmeside.dk/

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:465f394c$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Det er derfor helt rimeligt at politiet sigter dem for forsøg på vold.
>> Om retten finder det bevist er en anden sag.
> Det er fordi du tilsigter kollektiv straf.
> Betyder "flere af de aktive" at alle skal straffes?

Igen: Jeg skal ikke blande mig i, om domstolenes og anklagemyndighedens
vurdering og argumenter er rigtige.

Men jeg kunne forestille mig argumentationen går noget i denne retning:
Et hus skal ryddes af politiet
Brugerne af huset erklærer at ville forsvare det med alle midler (retorikken
på dette var temmelig bastant)
Huset opbygges med forsvarsværker
Der opbygges et lager af ting der kan anvendes som forsvar

Sådan er situationen aftenen inden rydningen, og det må siges at være kendt
af alle implicerede, inklusive de anholdte.

Pointen i sagen må så være, at man ved at kende til disse omstændigheder, og
samtidig vælge at opholde sig i huset natten over, med rimelig sikkerhed må
siges at være indstillet på at deltage i kampene. Altså et
sandsynlighedsforsæt.

Det har intet at gøre med kollektiv straf.

/Per
..

---

Frodo Nifinger skrev den 30-05-2007 01:56:
> Martin Højriis Kristensen wrote:
>> Det er relevant at kunne skabe en sammenhæng mellem kameraet og
>> billedet. Dette kan kræve tekniske undersøgelser af fx chippens
>> unikke karakteristik.
>
> Unødvendigt! Billedernes EXIFdata rummer alle nødvendige data om kameraet.
> Kameraets computer tilføjer en lang række data til hvert billede, der kan
> hentes frem i en EXIF-reader.
> Lige fra kameraets serienummer til dato, klokkeslet, alle
> kameraindstillinger mm. Hvis man beder om det indføjer den endda fotografens
> navn til EXIF. Man kan endda se, hvor mange billeder kameraet nogensinde har
> taget.

Exif-data kan forfalskes/forvanskes fx kan man indstille kameraet
dato/tid til noget andet end hvad der reelt er og på den måde skabe en
forkert tidslinje, som en snedig forsvarer vil kunne påstå at fotografen
slet ikke var til stede på et bestemt tidspunkt.




--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.