---

God aften eksperter

Har googlet på "god forvaltningsskik" og har fundet en masse uden at blive
ret meget klogere - jeg er ikke jurist.

Mere konkret:

Jeg føler mig dårligt behandlet på egne og fruens vegne. Hun er fra et
ikke-Schengen-land. Vi mødte hinanden tilfældigt i Danmark okt. 2004, blev
gift 25. feb. 2005, indgav ansøgning om familiesammenføring 28. feb. samme
år, bevilget 19. aug. samme år med udløb 28. feb. 2007.

Forlængelse skal så søges 28. dec. 2006 - 28. feb. 2007. vi indgav
ansøgningen, forskiftsmæssigt på autoriset blanket til det lokale politi,
28. dec. 2006. Det er ved at være 5 måneder siden. Iflg.
Udlændinge/service/s

http://www.nyidanmark.dk/da-dk/Myndigheder/udlaendingeservice/servicemaal.htm

er målet for den slags sager 3 måneder, iflg. samme myndigheds

http://www.nyidanmark.dk/da-dk/ophold/visum/sagsbehandlingstider.htm

"Den gennemsnitlige sagsbehandlingstid for forlængelse af visum/ophold er i
øjeblikket 1-2 uger."

Der er ikke sket andet, end at vi efter 2 måneder fik en skrivelse hvor vi
under trusler om fængselsstraf og efterfølgende udvisning skulle skrive
under på at fruen ikke får bistandshjælp. (Fruen, der læser dansk godt, men
ikke lige juridisk dansk: "Hvorfor skal jeg nu i fængsel?"). Den forekommer
noget overflødig, eftersom vi ved begge tidligere ansøgninger har gjort
rede for økonomien, har garanteret min forsøgelse med et betydeligt
garantibeløb, har givet Udlængestyrelsen/-service ret til tjek hos kommunen
og skattevæsnet, og eftersom vi ved sidste ansøgning kunne godtgøre at
fruen har normalt arbejde og tjener en normal indkomst (og betaler normal
skat).

For en måned siden ringede jeg til samme myndighed, i sig selv særdeles
vanskeligt, uden at kunne få anden prognose end at at styrelsen/servicen
ikke manglede oplysninger, at der ikke var truffet afgørelse i sagen og at
det heller ikke blev inden for den næste uge "hvor vi alle sammen har fået
besked på at lave pas".

Sagen forekommer helt ukompliceret. Reglerne er klare, der er ingen
problemer med økonomi eller boligforhold, fruen har arbejde og har fulgt
sit kommnale integrationsprogram eksemplarisk, der er ingen grund til - og
har ikke været rejst mistanke om - proformaægteskab. (fx er der ingen
særlig aldersforskel).

Er det ikke uvæsentligt? Fruen har jo lovligt ophold sålænge sagen
behandles.

Nej! Ved rejse skal søges om Schengen-visum, hos Udlændingeservice. Det er
der også et skema til. Ved nævnte telefonopkald spurgte jeg om
sagsbehandlingstiden for det. Og fik svævende svar: "meget hurtigt",
"næsten fra dag til dag", "næsten direkte pr telefon" - ikke videre
overbevisende på baggrund af ovennævnte websiders vel lidet realistiske
angivelser.

Vi er rejseglade. Det akutte behov fik vi løst ved at lægge en uges rejse
20.-27. feb., umiddelbart før opholdstilladelsens udløb - og vælge rejsemål
derefter. Men da hun løb ind i kort arbejdsløshed i april og gerne ville
bruge den til at besøge sin datter i hjemlandet, opgav hun. Og nu vil jeg
gerne invitere fruen på en lille rejse i anledning af min forestående runde
fødselsdag ...

Hvis jeg sku' op på de høje nagler, ville jeg påstå at vi administrativt
berøves vores rejsefrihed. Flybilletter købes nu om dage ofte på tilbud og
med kort varsel.

Hvad er egentlig Udlædingeservices status? Den omtales skiftevis som
forvaltning og som domstol(slignende). Det forekommer mig at være et organ
med en magt uden fortilfælde og samtidig særdeles uigennemskueligt.

Er der noget jeg kan gøre for at genvinde vores ubekymrede rejsefrihed?

Indlægget er ikke politisk. Det anfægter ikke regeringens og folketingets
ret til at fastlægge udlængepolitik. Det handler alene om forvaltningen af
denne politk. Men grænsen er nok lidt flydende - i paranoide øjeblikke ser
jeg en tamilsag => udlændingesag.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann wrote:
> God aften eksperter
> For en måned siden ringede jeg til samme myndighed, i sig selv
> særdeles vanskeligt, uden at kunne få anden prognose end at at
> styrelsen/servicen ikke manglede oplysninger, at der ikke var truffet
> afgørelse i sagen og at det heller ikke blev inden for den næste uge
> "hvor vi alle sammen har fået besked på at lave pas".
>

Det forekommer ihvertfald kritisabelt, at styrelsen ikke af sig selv har
underrettet din hustru om sagens status. Det følger af Justitsministeriets
vejledning til forvaltningsloven nr 11740 af 04/12/1986 punkt. 206, evt.
207:

206. Hvis en forvaltningsmyndighed som følge af sagens karakter eller den
almindelige sagsbehandlingstid for den pågældende myndighed ikke kan træffe
afgørelse inden kortere tid efter sagens modtagelse, bør myndigheden give
den, der er part i sagen, underretning om, hvorpå sagen beror og så vidt
muligt oplysning om, hvornår myndigheden regner med, at afgørelsen kan
foreligge.

207. Myndigheden bør endvidere give den, der er part i sagen, underretning,
når behandlingen af den konkrete sag på grund af særlige omstændigheder vil
tage længere tid end sædvanligt.

Din hustru kan overveje at klage til "Ministeriet for Flygtninge,
Indvandrere og Integration" og evt. senere Ombudsmanden.

/Bacher

---

On Sun, 20 May 2007 23:46:15 +0200, Codexx wrote:

> Justitsministeriets vejledning til forvaltningsloven nr 11740 af
> 04/12/1986 punkt. 206, evt. 207

> Din hustru kan overveje at klage til "Ministeriet for Flygtninge,
> Indvandrere og Integration" og evt. senere Ombudsmanden.

Mange tak!

Nu er det jo sin sag for fruen der hverken er dansk statsborger eller
behersker forvaltningsdansk. Er jeg som familiesammenførende part og dansk
statsborger ikke påtaleberetiget?

Klage til ministerium og ombudsmand forudsætter vist at Udlændingeservice
er et forvaltningsorgan. Men den omtales også som domstol ...

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann skrev den 21-05-2007:
> On Sun, 20 May 2007 23:46:15 +0200, Codexx wrote:
>
>> Justitsministeriets vejledning til forvaltningsloven nr 11740 af
>> 04/12/1986 punkt. 206, evt. 207
>
>> Din hustru kan overveje at klage til "Ministeriet for Flygtninge,
>> Indvandrere og Integration" og evt. senere Ombudsmanden.
>
> Mange tak!
>

Det er dog vigtigt at huske, at selvom FVL evt. har tilsidesat god
forvaltningsskik, er det dog ikke noget du kan påberåbe dig som en
mangel vedrørende din afgørelse.

> Nu er det jo sin sag for fruen der hverken er dansk statsborger eller
> behersker forvaltningsdansk. Er jeg som familiesammenførende part og dansk
> statsborger ikke påtaleberetiget?

hmmm.. nu læste jeg ikke hele dit indlæg, som var ret langt, men det er
omtvistet hvorvidt pårørende har partsstatus. Jeg mindes en sag om en
dansk statsborger og en pige fra Pakistan som fik et barn. Pigen rejste
tilbage til Pakistan, og faderen var ikke part i en sag vedrørende
hjælpeforanstaltninger, uanset om han ønskede at se hende og barnet
igen.

Men i denne sag hvor i er gift, og hvor en evt. manglende
opholdstilladelse vil få konsekvenser for dig, vil jeg mene at du har
en "væsentlig og individuel interesse".

Uanset hvad vil du kunne optræde som repræsentant for din kone, jf. FVL
§ 8.
>
> Klage til ministerium og ombudsmand forudsætter vist at Udlændingeservice
> er et forvaltningsorgan. Men den omtales også som domstol ...

Der er tale om et forvaltningsorgan, men du er inde på noget rigtigt.
Ombudsmanden vil ikke være kompetent i forhold til domstolslignende
organer. Hvorvidt Udlændingeservice er dette, skal jeg ikke kunne sige.
Jeg kan i hvert fald se, at OM ikke positivt har erklæret sig
inkompetent i forhold til dem. Afgørende er er bl.a. organets
sammensætning og procesform (bl.a. om processen sker under
kontradiktorisk procesform (altså ligesom man kender det fra de alm.
domstole)).

Du vil kunne rekurrere til vedkommende ministerium, dog ikke hvis denne
rekurs er afskåret (eller hvis der er tale om et ufhængigt nævn.)

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

On Mon, 21 May 2007 01:55:15 +0200, Christian Madsen skrev bl.a.:

> Peter Loumann skrev den 21-05-2007:
>> On Sun, 20 May 2007 23:46:15 +0200, Codexx wrote:

>>> Justitsministeriets vejledning til forvaltningsloven nr 11740 af
>>> 04/12/1986 punkt. 206, evt. 207

>>> Din hustru kan overveje at klage til "Ministeriet for Flygtninge,
>>> Indvandrere og Integration" og evt. senere Ombudsmanden.

>> Mange tak!

> Det er dog vigtigt at huske, at selvom FVL evt. har tilsidesat god
> forvaltningsskik,

FVL? Forvaltningsloven? Hvordan kan forvaltningsloven tilsidesætte god
forvaltningsskik?

> er det dog ikke noget du kan påberåbe dig som en mangel vedrørende din
> afgørelse.

Nu er vores problem ikke en afgørelse, men tværtom manglende afgørelse.
Hvad afgørelsen anbelanger, er jeg ikke i tvivl - reglerne er som sagt
klare. Vores problem er den reelt manglende rejsefrihed i ventetiden.

>> Nu er det jo sin sag for fruen der hverken er dansk statsborger eller
>> behersker forvaltningsdansk. Er jeg som familiesammenførende part og dansk
>> statsborger ikke påtaleberetiget?

> hmmm.. nu læste jeg ikke hele dit indlæg, som var ret langt,

Det har du ret i. Jeg gjorde hvad jeg kunne for at holde det kort, men
ville gerne ha' alt at betydning med - og så tilbage i gruppen og fandt
lige så lange og længere indlæg.

> Jeg mindes en sag om en dansk statsborger og en pige fra Pakistan som fik
> et barn. Pigen rejste tilbage til Pakistan, og faderen var ikke part i
> en sag vedrørende hjælpeforanstaltninger, uanset om han ønskede at se
> hende og barnet igen.

Som sagt er jeg ikke jurist. Men jeg har svært ved at se analogien. Her er
hverken tale om repatriering eller hjælpeforanstaltninger - bare om mand og
kone der vil have deres rejsefrihed, helt uden udgifter for samfundet. Vi
er ikke velhavende, men dog velsituerede, og har hverken ønske om eller
mulighed for særlige offentlige ydelser.

> Uanset hvad vil du kunne optræde som repræsentant for din kone, jf. FVL
> § 8.

Fint! Tak! Fruen er utryg ved klager over eller kritik af
statadministrationen - sådan noget kan have ubehagelige konsekvenser i
hendes hjemland.

> Der er tale om et forvaltningsorgan, [...]

Tak! Det lyder som et klart svar ...

> Ombudsmanden vil ikke være kompetent i forhold til domstolslignende
> organer. Hvorvidt Udlændingeservice er dette, skal jeg ikke kunne sige.

.... men det modsiges så her.

> [...] Afgørende er er bl.a. organets sammensætning og procesform (bl.a.
> om processen sker under kontradiktorisk procesform (altså ligesom man
> kender det fra de alm. domstole)).

> Du vil kunne rekurrere til vedkommende ministerium, dog ikke hvis denne
> rekurs er afskåret (eller hvis der er tale om et ufhængigt nævn.)

Som sagt er jeg ikke jurist. Jeg forstår hverken "kontradiktorisk
procesform" som jeg gætter på betyder en sagsbehandling med ret til ind-
eller modsigelse, eller rekurrere/rekurs.

Det er er en del af min negative oplevelse ved Udlændingestyrelsens
sagsgang: At de papirer man skal udfylde, i passager er svært forståelige
for ikke-jurister. Jeg er historiker med en vis læserutine, også
retshistorisk, men har alligevel haft problemer.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann skrev den 21-05-2007:
> On Mon, 21 May 2007 01:55:15 +0200, Christian Madsen skrev bl.a.:
>
>> Peter Loumann skrev den 21-05-2007:
>>> On Sun, 20 May 2007 23:46:15 +0200, Codexx wrote:
>
>>>> Justitsministeriets vejledning til forvaltningsloven nr 11740 af
>>>> 04/12/1986 punkt. 206, evt. 207
>
>>>> Din hustru kan overveje at klage til "Ministeriet for Flygtninge,
>>>> Indvandrere og Integration" og evt. senere Ombudsmanden.
>
>>> Mange tak!
>
>> Det er dog vigtigt at huske, at selvom FVL evt. har tilsidesat god
>> forvaltningsskik,
>
> FVL? Forvaltningsloven? Hvordan kan forvaltningsloven tilsidesætte god
> forvaltningsskik?
>

Forkert brug af forkortelse (det var sent :)), med FVL mente jeg blot
forvaltningen.

>> er det dog ikke noget du kan påberåbe dig som en mangel vedrørende din
>> afgørelse.
>
> Nu er vores problem ikke en afgørelse, men tværtom manglende afgørelse.
> Hvad afgørelsen anbelanger, er jeg ikke i tvivl - reglerne er som sagt
> klare. Vores problem er den reelt manglende rejsefrihed i ventetiden.
>

Bemærkningen var myntet på den situation, at du / I ikke fik den
afgørelse I ønskede jer.

>>> Nu er det jo sin sag for fruen der hverken er dansk statsborger eller
>>> behersker forvaltningsdansk. Er jeg som familiesammenførende part og dansk
>>> statsborger ikke påtaleberetiget?
>
>> hmmm.. nu læste jeg ikke hele dit indlæg, som var ret langt,
>
> Det har du ret i. Jeg gjorde hvad jeg kunne for at holde det kort, men
> ville gerne ha' alt at betydning med - og så tilbage i gruppen og fandt
> lige så lange og længere indlæg.

Det var ingen kritik, bare begrundelsen for hvorfor, jeg ikke svarede
mere konkret.

>
>> Jeg mindes en sag om en dansk statsborger og en pige fra Pakistan som fik
>> et barn. Pigen rejste tilbage til Pakistan, og faderen var ikke part i
>> en sag vedrørende hjælpeforanstaltninger, uanset om han ønskede at se
>> hende og barnet igen.
>
> Som sagt er jeg ikke jurist. Men jeg har svært ved at se analogien. Her er
> hverken tale om repatriering eller hjælpeforanstaltninger - bare om mand og
> kone der vil have deres rejsefrihed, helt uden udgifter for samfundet. Vi
> er ikke velhavende, men dog velsituerede, og har hverken ønske om eller
> mulighed for særlige offentlige ydelser.
>

Det var blot et eks. på pårørendes partsstatus, og at der skal "noget
til".

>> Uanset hvad vil du kunne optræde som repræsentant for din kone, jf. FVL
>> § 8.
>
> Fint! Tak! Fruen er utryg ved klager over eller kritik af
> statadministrationen - sådan noget kan have ubehagelige konsekvenser i
> hendes hjemland.
>

Som flere andre har nævnt kan du udarbejde dokumenter og skrivelser og
få hende til at skrive under, eller hun kan give dig en fuldmagt. En
god ide vil dog være at gøre FV opmærksom på, at du er repræsentant, da
de så har pligt til at kontakte dig, og at sagens oplysninger /
afgørelse først er bindende når DU har fået den i hænde.

>> Der er tale om et forvaltningsorgan, [...]
>
> Tak! Det lyder som et klart svar ...

Det er det også.

>
>> Ombudsmanden vil ikke være kompetent i forhold til domstolslignende
>> organer. Hvorvidt Udlændingeservice er dette, skal jeg ikke kunne sige.
>
> ... men det modsiges så her.
>

Det modsiges ikke. Vær opmærksom på "domstolslignende organer."
Forbrugerklagenævnet er f.eks. et forvaltningsorgan, men er samtidig et
tvistnævn, og er derfor ikke omfattet af OM's kompetence.
Patientskadeankenævnet er et FV orgran, men er samtidig
domstolslignende, og derfor ikke omfattet af OM's kompetence.

>> [...] Afgørende er er bl.a. organets sammensætning og procesform (bl.a.
>> om processen sker under kontradiktorisk procesform (altså ligesom man
>> kender det fra de alm. domstole)).
>
>> Du vil kunne rekurrere til vedkommende ministerium, dog ikke hvis denne
>> rekurs er afskåret (eller hvis der er tale om et ufhængigt nævn.)
>
> Som sagt er jeg ikke jurist. Jeg forstår hverken "kontradiktorisk
> procesform" som jeg gætter på betyder en sagsbehandling med ret til ind-
> eller modsigelse, eller rekurrere/rekurs.

Kontradiktorisk procesform: Du skal gøres bekendt med hvad der er gjort
gældende, og have mulighed for at udtale dig herom. (replik / duplik)

Rekurs: Såfremt en FV-myndighed er underordnet f.eks. et ministerium,
kan du klage til en overordnet myndighed, indtil du ender hos
ministeren (med mindre det er bestemt, at dette skal afskæres, eller
hvis organet er ufhængigt (hvilket f.eks. som det klare udg. pkt.
gælder for nævn))

>
> Det er er en del af min negative oplevelse ved Udlændingestyrelsens
> sagsgang: At de papirer man skal udfylde, i passager er svært forståelige
> for ikke-jurister. Jeg er historiker med en vis læserutine, også
> retshistorisk, men har alligevel haft problemer.

FV skal give dig vejledning i brugen af dem, jf. FVL § 7, stk. 1.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

"Peter Loumann" <loumann@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:15zuzkqjyxjb6.14yivvjceqvyi.dlg@40tude.net...
> On Sun, 20 May 2007 23:46:15 +0200, Codexx wrote:
> > Nu er det jo sin sag for fruen der hverken er dansk statsborger eller
> behersker forvaltningsdansk. Er jeg som familiesammenførende part og dansk
> statsborger ikke påtaleberetiget?
>

Det problem (hvis det er et problem) omgås meget nemt ved at du formulerer
henvendelsen og hun signerer den, som var det hende.
Sådan har jeg løst masser af 'problemer' for min kone, som har været i samme
mølle - og principielt stadig er (har fået en permanent opholdstilladelse)

Knud

---

On 21 Maj, 03:39, Peter Loumann <loum...@nospam.invalid> wrote:

Du kan sagtens klage på din kones vegne. Det vil som udgangspunkt
kræve en fuldmagt. Der er ingen væsentlige formkrav udover hendes
underskrift og at det fremgår af den, at din kone bemyndiger dig til
at klage sagsbehandlingen i styrelsen.

At styrelsen ikke orienterer om den forlængede sagsbehandlingstid er
som sagt i strid med god forvaltningsskik, men det giver ikke krav på
en afgørelse. Problemet er at at det er stort set alle styrelsens
sager, der er forsinkede, og i ingen af disse sager orienteres der.

--
padre

---

On 20 May 2007 23:45:28 -0700, Padre skrev bl.a.:

> det er stort set alle styrelsens sager, der er forsinkede, og i ingen af
> disse sager orienteres der.

Det er også mit indtryk. Jeg er næppe personligt forfulgt, bare del af en
gruppe der er stærkt nedpriorteret for nu at bruge et udtryk fra
tamilsagen. Men jeg finder det kritisabelt, at man fører udlændigepolitik
på administrativt niveau.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk