---

Vil disse to eksempler på anvendelse af domænenavne være lovlige?
(Jeg tænker umiddelbart på.dk)

1)
En hjemmeside med et værdiladet klingende domænenavn omhandler f.eks. en
virksomhed, et parti eller en eller anden gruppe af et eller andet på en
sober måde, der på ingen måde er injurierende eller krænkende.
- Medmindre man føler sig krænket over, at hjemmesiden tilfældigvis
hedder som den gør og lægger ironi heri.
Et opdigtet eksempel kunne være svindlere.dk på en hjemmeside med
forbrugeroplysning om bestemte virksomheder.
(svindlere.dk er meget apropos optaget af demænespekulanter)


2)
Et domæne peger på en eksisterende hjemmeside uden at ejerne af denne
hjemmeside har ønsket det.
Et opdigtet eksempel kunne være mosefund.dk pegende på en lærers eller
kollegas hjemmeside eller fjogh.dk pegende på...



Bjarne

---

Bjarne wrote:
> Vil disse to eksempler på anvendelse af domænenavne være lovlige?
> (Jeg tænker umiddelbart på.dk)
>
> 1)
> En hjemmeside med et værdiladet klingende domænenavn omhandler f.eks.
> en virksomhed, et parti eller en eller anden gruppe af et eller andet
> på en sober måde, der på ingen måde er injurierende eller krænkende.
> - Medmindre man føler sig krænket over, at hjemmesiden tilfældigvis
> hedder som den gør og lægger ironi heri.
> Et opdigtet eksempel kunne være svindlere.dk på en hjemmeside med
> forbrugeroplysning om bestemte virksomheder.
> (svindlere.dk er meget apropos optaget af demænespekulanter)

Du har som privatperson lov til at registrere og benytte et domænenavn, der
indeholder en kombination af et firmanavn (herunder vel også politiske
partier osv.) og "nedsættende/kritiske" ord i form af f.eks. lorte-XXX.dk
og kritik-XXX.dk. Domænenavnet må dog ikke bruges erhversmæssigt og
straffeloven må naturligvis ikke overtrædes, så ingen injurier osv. Se den
fyldige begrundelse i afgørelsen
http://tornado.dk-hostmaster.dk/arkiv/pdf/810-lr-lortehusdk.pdf

> 2)
> Et domæne peger på en eksisterende hjemmeside uden at ejerne af denne
> hjemmeside har ønsket det.
> Et opdigtet eksempel kunne være mosefund.dk pegende på en lærers eller
> kollegas hjemmeside eller fjogh.dk pegende på...

Det er faktisk et godt spørgsmål. Mit umidlbare skud vil være at det kan
være i strid med god domænenavnsskik, jf. domænelovens § 12, stk. 1, hvis
det er nogenlunde åbenlyst der er tale om chikaneformål. Hvis domænet er
registeret af en erhversvirksomhed vil det nok også være en overtrædelse af
MFL § 18.

/Bacher

---

Codexx skrev:
> Bjarne wrote:
>> Vil disse to eksempler på anvendelse af domænenavne være lovlige?
>> (Jeg tænker umiddelbart på.dk)
>>
>> 1)
>> En hjemmeside med et værdiladet klingende domænenavn omhandler f.eks.
>> en virksomhed, et parti eller en eller anden gruppe af et eller andet
>> på en sober måde, der på ingen måde er injurierende eller krænkende.
>> - Medmindre man føler sig krænket over, at hjemmesiden tilfældigvis
>> hedder som den gør og lægger ironi heri.
>> Et opdigtet eksempel kunne være svindlere.dk på en hjemmeside med
>> forbrugeroplysning om bestemte virksomheder.
>> (svindlere.dk er meget apropos optaget af demænespekulanter)
>
> Du har som privatperson lov til at registrere og benytte et domænenavn, der
> indeholder en kombination af et firmanavn (herunder vel også politiske
> partier osv.) og "nedsættende/kritiske" ord i form af f.eks. lorte-XXX.dk
> og kritik-XXX.dk. Domænenavnet må dog ikke bruges erhversmæssigt og
> straffeloven må naturligvis ikke overtrædes, så ingen injurier osv. Se den
> fyldige begrundelse i afgørelsen
> http://tornado.dk-hostmaster.dk/arkiv/pdf/810-lr-lortehusdk.pdf
>
Tak, det var en interessant afgørelse.
Dermed blander DKH sig altså ikke i om det er en overtrædelse af
straffeloven.
>> 2)
>> Et domæne peger på en eksisterende hjemmeside uden at ejerne af denne
>> hjemmeside har ønsket det.
>> Et opdigtet eksempel kunne være mosefund.dk pegende på en lærers eller
>> kollegas hjemmeside eller fjogh.dk pegende på...
>
> Det er faktisk et godt spørgsmål. Mit umidlbare skud vil være at det kan
> være i strid med god domænenavnsskik, jf. domænelovens § 12, stk. 1, hvis
> det er nogenlunde åbenlyst der er tale om chikaneformål. Hvis domænet er
> registeret af en erhversvirksomhed vil det nok også være en overtrædelse af
> MFL § 18.

Så er det jo igen spørgsmålet, hvad der er chikaneformål.

Tak for hjælpen.

Bjarne

---

Bjarne wrote:
> Codexx skrev:
>> Bjarne wrote:
>>> Vil disse to eksempler på anvendelse af domænenavne være lovlige?
>>> (Jeg tænker umiddelbart på.dk)
>>>
>>> 1)
>>> En hjemmeside med et værdiladet klingende domænenavn omhandler
>>> f.eks. en virksomhed, et parti eller en eller anden gruppe af et
>>> eller andet på en sober måde, der på ingen måde er injurierende
>>> eller krænkende. - Medmindre man føler sig krænket over, at
>>> hjemmesiden tilfældigvis hedder som den gør og lægger ironi heri.
>>> Et opdigtet eksempel kunne være svindlere.dk på en hjemmeside med
>>> forbrugeroplysning om bestemte virksomheder.
>>> (svindlere.dk er meget apropos optaget af demænespekulanter)
>>
>> Du har som privatperson lov til at registrere og benytte et
>> domænenavn, der indeholder en kombination af et firmanavn (herunder
>> vel også politiske partier osv.) og "nedsættende/kritiske" ord i
>> form af f.eks. lorte-XXX.dk og kritik-XXX.dk. Domænenavnet må dog
>> ikke bruges erhversmæssigt og straffeloven må naturligvis ikke
>> overtrædes, så ingen injurier osv. Se den fyldige begrundelse i
>> afgørelsen
>> http://tornado.dk-hostmaster.dk/arkiv/pdf/810-lr-lortehusdk.pdf
> Tak, det var en interessant afgørelse.
> Dermed blander DKH sig altså ikke i om det er en overtrædelse af
> straffeloven.

Jo de gør. Se f.eks.
http://tornado.dk-hostmaster.dk/arkiv/pdf/748-statsadvokatendk.pdf
I "lortehus" sagen mener nævnet blot ikke der er tale om en æreskrænkelse,
jf. bergundelsen. Havde hjemmesiden i stedet heddet
www.direktøren-for-lrhuse-er-en-pædofil-jødisk-handicappet-spasser-som-burde-nakkes.dk
ville domænet utvilsomt været levet inddraget med hjemmel i straffeloven og
domæneloven § 12, stk. 1.

/Bacher

---

Codexx skrev:
> Bjarne wrote:
>> Codexx skrev:
>>> Bjarne wrote:
>>>> Vil disse to eksempler på anvendelse af domænenavne være lovlige?
>>>> (Jeg tænker umiddelbart på.dk)
>>>>
>>>> 1)
>>>> En hjemmeside med et værdiladet klingende domænenavn omhandler
>>>> f.eks. en virksomhed, et parti eller en eller anden gruppe af et
>>>> eller andet på en sober måde, der på ingen måde er injurierende
>>>> eller krænkende. - Medmindre man føler sig krænket over, at
>>>> hjemmesiden tilfældigvis hedder som den gør og lægger ironi heri.
>>>> Et opdigtet eksempel kunne være svindlere.dk på en hjemmeside med
>>>> forbrugeroplysning om bestemte virksomheder.
>>>> (svindlere.dk er meget apropos optaget af demænespekulanter)
>>> Du har som privatperson lov til at registrere og benytte et
>>> domænenavn, der indeholder en kombination af et firmanavn (herunder
>>> vel også politiske partier osv.) og "nedsættende/kritiske" ord i
>>> form af f.eks. lorte-XXX.dk og kritik-XXX.dk. Domænenavnet må dog
>>> ikke bruges erhversmæssigt og straffeloven må naturligvis ikke
>>> overtrædes, så ingen injurier osv. Se den fyldige begrundelse i
>>> afgørelsen
>>> http://tornado.dk-hostmaster.dk/arkiv/pdf/810-lr-lortehusdk.pdf
>> Tak, det var en interessant afgørelse.
>> Dermed blander DKH sig altså ikke i om det er en overtrædelse af
>> straffeloven.
>
> Jo de gør. Se f.eks.
> http://tornado.dk-hostmaster.dk/arkiv/pdf/748-statsadvokatendk.pdf
> I "lortehus" sagen mener nævnet blot ikke der er tale om en æreskrænkelse,
> jf. bergundelsen. Havde hjemmesiden i stedet heddet
> www.direktøren-for-lrhuse-er-en-pædofil-jødisk-handicappet-spasser-som-burde-nakkes.dk
> ville domænet utvilsomt været levet inddraget med hjemmel i straffeloven og
> domæneloven § 12, stk. 1.
>
OK. Men jeg kan altså ikke se det ærekrænkende i at blive kaldt
handicappet. Ej heller jødisk - hvis det altså er rigtigt.
Interessant synspunkt, at lort også kan betyde værdiløs.

Bjarne

---

Bjarne wrote:
> OK. Men jeg kan altså ikke se det ærekrænkende i at blive kaldt
> handicappet. Ej heller jødisk - hvis det altså er rigtigt.

Så længe du forstod min pointe, nemlig at domænenavne sagtens kan
inddrages/overføres af Klagenævnet, med den begrundelse at straffeloven
overtrædes.

/Bacher

---

Bjarne <netmolotow@varmpost.com> writes:

> OK. Men jeg kan altså ikke se det ærekrænkende i at blive kaldt
> handicappet. Ej heller jødisk - hvis det altså er rigtigt.
> Interessant synspunkt, at lort også kan betyde værdiløs.

Det er ikke lang tid siden du kunne se det racistiske i at blive
kaldt indvandrer ...

--
// Wegge
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

Anders Wegge Jakobsen skrev:
> Bjarne <netmolotow@varmpost.com> writes:
>
>> OK. Men jeg kan altså ikke se det ærekrænkende i at blive kaldt
>> handicappet. Ej heller jødisk - hvis det altså er rigtigt.
>> Interessant synspunkt, at lort også kan betyde værdiløs.
>
> Det er ikke lang tid siden du kunne se det racistiske i at blive
> kaldt indvandrer ...
>
Nej, du manipulerer.
Bjarne

---

Bjarne <netmolotow@varmpost.com> writes:

> Anders Wegge Jakobsen skrev:
> > Bjarne <netmolotow@varmpost.com> writes:
> >
> >> OK. Men jeg kan altså ikke se det ærekrænkende i at blive kaldt
> >> handicappet. Ej heller jødisk - hvis det altså er rigtigt.
> >> Interessant synspunkt, at lort også kan betyde værdiløs.

> > Det er ikke lang tid siden du kunne se det racistiske i at blive
> > kaldt indvandrer ...

> Nej, du manipulerer.

Nej, jeg udstiller bare din dobbeltmoral. STRL §266 er ret klar, og
hvis du pæ den ene side kan finde på at råbe "uvedkommende oplysning",
burdwe du være bekendt med den paragraf. Og dermed er dit spørgsmål et
udtryk for en himmelråbende (påtaget?) uvidenhed.

--
// Wegge
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

Anders Wegge Jakobsen skrev:

>>> Det er ikke lang tid siden du kunne se det racistiske i at blive
>>> kaldt indvandrer ...
>
>> Nej, du manipulerer.
>
> Nej, jeg udstiller bare din dobbeltmoral. STRL §266 er ret klar, og
> hvis du pæ den ene side kan finde på at råbe "uvedkommende oplysning",
> burdwe du være bekendt med den paragraf. Og dermed er dit spørgsmål et
> udtryk for en himmelråbende (påtaget?) uvidenhed.
>
Er du overhovedet rigtigt klog?
Der er ikke kommet noget frem som gør §266 relevant her.
Men der er nogle, som meget hurtigt gør en fjer til fem høns.

Historien handler om, at en person er blevet forulempet af to
indvandrere. Det er alt hvad vi har fået oplyst. Det har intet med §266
at gøre.
Strengt taget har vi end ikke fået at vide, at offeret ikke også er
indvandrer.

Bjarne

---

Bjarne <netmolotow@varmpost.com> writes:

> Anders Wegge Jakobsen skrev:
>
> >>> Det er ikke lang tid siden du kunne se det racistiske i at blive
> >>> kaldt indvandrer ...
> >
> >> Nej, du manipulerer.
> > Nej, jeg udstiller bare din dobbeltmoral. STRL §266 er ret klar, og
> > hvis du pæ den ene side kan finde på at råbe "uvedkommende oplysning",
> > burdwe du være bekendt med den paragraf. Og dermed er dit spørgsmål et
> > udtryk for en himmelråbende (påtaget?) uvidenhed.
> >
> Er du overhovedet rigtigt klog?

Ja, men jeg har mine tvivl om dig.

> Der er ikke kommet noget frem som gør §266 relevant her. Men der er
> nogle, som meget hurtigt gør en fjer til fem høns.

Ja, det burde du være den første til at erkende.

> Historien handler om, at en person er blevet forulempet af to
> indvandrere. Det er alt hvad vi har fået oplyst. Det har intet med
> §266 at gøre. Strengt taget har vi end ikke fået at vide, at
> offeret ikke også er indvandrer.

Det er pudsigt at du på den baggrund kunne få stemplet en
fuldstændigt neutral oplysning som racisme... Endnu mere pudsigt er at
du ikke selv vil være ved det.

--
// Wegge
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

Anders Wegge Jakobsen skrev:

>> Er du overhovedet rigtigt klog?
>
> Ja, men jeg har mine tvivl om dig.
>
>> Der er ikke kommet noget frem som gør §266 relevant her. Men der er
>> nogle, som meget hurtigt gør en fjer til fem høns.
>
> Ja, det burde du være den første til at erkende.
>
>> Historien handler om, at en person er blevet forulempet af to
>> indvandrere. Det er alt hvad vi har fået oplyst. Det har intet med
>> §266 at gøre. Strengt taget har vi end ikke fået at vide, at
>> offeret ikke også er indvandrer.
>
> Det er pudsigt at du på den baggrund kunne få stemplet en
> fuldstændigt neutral oplysning som racisme... Endnu mere pudsigt er at
> du ikke selv vil være ved det.
>
Du er et uærlig menneske.
Jeg har påpeget, at det er en juridisk fuldstændigt uvedkommende
oplysning, at to gerningsmænd er indvandrere.
(Så længe der ikke er noget der peger på, at overfaldet er racistisk
motiveret)

Jeg har aldrig nogensinde sagt, at det var racistisk at give den
oplysning; kun at den var irrelevant og ikke burde være givet i
forbindelse med en juridisk vurdering.

At jeg har ret kan ses i, at flere andre skribenter har ladet sig lokke
til at gøre historien racistisk uden at der er belæg for det ud fra
spørgsmålet.

Bjarne

---

Bjarne <netmolotow@varmpost.com> writes:

> Du er et uærlig menneske.

Du projicerer.

> Jeg har påpeget, at det er en juridisk fuldstændigt uvedkommende
> oplysning, at to gerningsmænd er indvandrere.
> (Så længe der ikke er noget der peger på, at overfaldet er racistisk
> motiveret)

Du glemmer fortsættelsen, nemlig at du i samme stund hvor du benægter
det, diskuterer racisme til højre og venstre i tråden ved siden af. Og
du tillader dig at kalde mig uærlig?

--
// Wegge
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

Anders Wegge Jakobsen skrev:
> Bjarne <netmolotow@varmpost.com> writes:
>
>> Du er et uærlig menneske.
>
> Du projicerer.
>
>> Jeg har påpeget, at det er en juridisk fuldstændigt uvedkommende
>> oplysning, at to gerningsmænd er indvandrere.
>> (Så længe der ikke er noget der peger på, at overfaldet er racistisk
>> motiveret)
>
> Du glemmer fortsættelsen, nemlig at du i samme stund hvor du benægter
> det, diskuterer racisme til højre og venstre i tråden ved siden af. Og
> du tillader dig at kalde mig uærlig?
>
Diskussioner om racisme har overhovedet intet at gøre i denne gruppe.
Fat det dog.
Gruppen hedder dk.videnskab.jura.

Det spiller ingen rolle for loven, hvilken etnisk eller religiøs
baggrund en forbryder eller et offer har.
Eneste undtagelser er kongefamilien.

Historien er ene og alene, at en person er blevet spyttet på og truet
verbalt af to personer i et S-tog.
Spørgeren vil gerne vide, om det kan retsforfølges.
Svaret på dette spørgsmål har intet at gøre med de pågældendes baggrund,
med mindre de er medlem af kongefamilien eller nyder diplomatisk immunitet.

Bjarne

---

Bjarne <netmolotow@varmpost.com> writes:

> Diskussioner om racisme har overhovedet intet at gøre i denne
> gruppe. Fat det dog.

Det undrer mig at du bliver ved med at fremture på den måde. Det er
uomtvisteligt dig der excellerer i både at være vildum, når det drejer
sig om STRL §266, samtidig med at du kaster om dig med beskyldninger
om andres racisme.

> Gruppen hedder dk.videnskab.jura.

Det har indtil nu ikke afholdt dig fra at basere dine indlæg på
holdninger.

> Det spiller ingen rolle for loven, hvilken etnisk eller religiøs
> baggrund en forbryder eller et offer har.

Hvad har det nu med din påtagede uvindehed om STRL §266 at skaffe?

Altså bortset fra at det ikke passer, jvf. den paragraf jeg lige har
citeret.

--
// Wegge
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

Anders Wegge Jakobsen skrev:
> Bjarne <netmolotow@varmpost.com> writes:
>
>> Diskussioner om racisme har overhovedet intet at gøre i denne
>> gruppe. Fat det dog.
>
> Det undrer mig at du bliver ved med at fremture på den måde. Det er
> uomtvisteligt dig der excellerer i både at være vildum, når det drejer
> sig om STRL §266, samtidig med at du kaster om dig med beskyldninger
> om andres racisme.
Du er uden for pædagogisk rækkevidde.
Hop venligst tilbage i filtret.

Dette er indtil nu en meget seriøs gruppe, hvor gode mennesker endog
hjælper andre med rådgivning.
Den skal ikke gerne komme til at ligne dk.politik m.fl.


Bjarne

---

Bjarne <netmolotow@varmpost.com> writes:

> Anders Wegge Jakobsen skrev:
> > Bjarne <netmolotow@varmpost.com> writes:
> >
> >> Diskussioner om racisme har overhovedet intet at gøre i denne
> >> gruppe. Fat det dog.
> > Det undrer mig at du bliver ved med at fremture på den måde. Det er
> > uomtvisteligt dig der excellerer i både at være vildum, når det drejer
> > sig om STRL §266, samtidig med at du kaster om dig med beskyldninger
> > om andres racisme.

> Du er uden for pædagogisk rækkevidde.
> Hop venligst tilbage i filtret.

Stik da bare af, hvis du ikke er i stand til at leve med fakta.

> Dette er indtil nu en meget seriøs gruppe, hvor gode mennesker endog
> hjælper andre med rådgivning. Den skal ikke gerne komme til at
> ligne dk.politik m.fl.

Det har du igenem det seneste stykke tid ellers gjort dit til. Tag nu
dine forudindfattede meninger om dommene til venstreekstremisterne fra
Jagtvej. Det er da at politisere langt ud over enhver anstændig
adfærd.

--
// Wegge
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

On 19 Maj, 07:47, Bjarne <netmolo...@varmpost.com> wrote:
> Vil disse to eksempler på anvendelse af domænenavne være lovlige?
> (Jeg tænker umiddelbart på.dk)
>
> 1)
> En hjemmeside med et værdiladet klingende domænenavn omhandler f.eks. en
> virksomhed, et parti eller en eller anden gruppe af et eller andet på en
> sober måde, der på ingen måde er injurierende eller krænkende.
> - Medmindre man føler sig krænket over, at hjemmesiden tilfældigvis
> hedder som den gør og lægger ironi heri.
> Et opdigtet eksempel kunne være svindlere.dk på en hjemmeside med
> forbrugeroplysning om bestemte virksomheder.
> (svindlere.dk er meget apropos optaget af demænespekulanter)
>
> 2)
> Et domæne peger på en eksisterende hjemmeside uden at ejerne af denne
> hjemmeside har ønsket det.
> Et opdigtet eksempel kunne være mosefund.dk pegende på en lærers eller
> kollegas hjemmeside eller fjogh.dk pegende på...
>
> Bjarne

Her er konkret eksempel: http://www.secretprisonsforteens.dk/

Siden påstår at en given skole f.eks. Casa by the Sea, som de
mexicanske myndigheder lukkede i 2003 på grund af mistanke om
mishandling af eleverne, er et privat fængsel.

Ejeren (WWASP) påstår at den er en kostskole, som myndighederne
lukkede på grund af missundelse over at der ikke var lokale jobs nok.

Hvis vi forestillede os at WWASP blev drevet fra Danmark, kunne de så
med injurie lovgivningen i ryggen lukke siden?

Mvh
C. Overgaard

---

C. Overgaard skrev:

> Her er konkret eksempel: http://www.secretprisonsforteens.dk/
>
> Siden påstår at en given skole f.eks. Casa by the Sea, som de
> mexicanske myndigheder lukkede i 2003 på grund af mistanke om
> mishandling af eleverne, er et privat fængsel.
>
> Ejeren (WWASP) påstår at den er en kostskole, som myndighederne
> lukkede på grund af missundelse over at der ikke var lokale jobs nok.
>
> Hvis vi forestillede os at WWASP blev drevet fra Danmark, kunne de så
> med injurie lovgivningen i ryggen lukke siden?
>
Jeg er faktisk ikke engang klar over, om en person eller et firma skal
have dansk adresse for at kunne klage til domæneklagenævnet.

Men i forhold til ytringsfriheden er det en afgørende forskel, om man
skal være dømt for injurier, inden det kan pålægges internetudbydere at
censurere ytringerne.

Bjarne