---

Jeg har læst det der står på
http://www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB00043572 om typiske spørgsmål for
aktindsigt, og opfatter mig som part i sagen.

Jeg vil formentlig bede om aktindsigt primo næste uge, og hvis jeg forstår
det rigtigt, kan jeg som part i sagen få eventuelle kopier gratis.

Er der ting jeg skal være specielt opmærksom på, ud over det der står hos
cfje?


Sagens historie er denne:
Min vej blev lukket for gennemkørende trafik i december 2006 til stor glæde
for vejens beboere (jeg er formand for vejlauget).

Erhvervsforening og andre har klaget, og bedt om genåbning af vejen.
Jeg læser i dag i avisen, at kommunens Teknik og miljøudvalg på mødet d.
9-5-2007 har valgt at sende et forslag om genåbning af vejen i høring i
offentligheden frem til d. 31-5, hvorefter sagen genoptages af udvalget.

Jeg ved ikke om jeg modtager et brev fra kommunen, eller skal betragte mig
som orienteret via en redaktionel tekst i lokalavisen, samt naturligvis det
offentliggjorte mødereferat.

Som interessent i sagens udfald vil jeg begære aktindsigt i indholdet at
erhversforeningens brev, samt i hvor mange der har klaget telefonisk? - og
helts "med det samme" idet jeg tidligst kan møde op på rådhuset d. 21-5.
Jeg har journal/sagsnummer fra udvalgsreferatet.

Er der formelle krav til dokumentation skal jeg eventuel medbringe for at
vise min partsinteresse (= gratis kopier ifølge cfje)?

Argumentationen for vejens genåbning er beskrevet således (anonymiseret af
mig):

"På sit møde i august 2006 besluttede det daværende tekniske udvalg at
foretage en lukning af vejen.

Efterfølgende har kommunen modtaget en del henvendelser med beklagelser over
lukningen. Nogle af de erhvervsdrivende har reageret telefonisk og
Erhvervsforeningen har ved brev af 5. februar 2007 udtrykt utilfredshed med
lukningen.

Foreningen begrunder deres henvendelse med de problemer, som foreningen
medlemmer har konstateret."

Tak for ethvert råd jeg måtte få.
Jørgen

---

Jørgen skrev den 16-05-2007:
> Jeg har læst det der står på
> http://www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB00043572 om typiske spørgsmål for
> aktindsigt, og opfatter mig som part i sagen.
>
> Jeg vil formentlig bede om aktindsigt primo næste uge, og hvis jeg forstår
> det rigtigt, kan jeg som part i sagen få eventuelle kopier gratis.

De første kopier er gratis, derefter koster det penge (kan ikke huske
beløbene).

>
> Er der ting jeg skal være specielt opmærksom på, ud over det der står hos
> cfje?
>
>
> Sagens historie er denne:
> Min vej blev lukket for gennemkørende trafik i december 2006 til stor glæde
> for vejens beboere (jeg er formand for vejlauget).
>
> Erhvervsforening og andre har klaget, og bedt om genåbning af vejen.
> Jeg læser i dag i avisen, at kommunens Teknik og miljøudvalg på mødet d.
> 9-5-2007 har valgt at sende et forslag om genåbning af vejen i høring i
> offentligheden frem til d. 31-5, hvorefter sagen genoptages af udvalget.
>

Vejlauget er nok parter, da de enkelte medlemmer vil have en væsentlig
individuel interesse i sagen (jeg går ud fra at i er "naboer" til
vejen?). Vejlauget skal i så fald partshøres (med mindre dette
varetages ved høringen)., jf. FVL § 19, stk. 1.

Nu er det meget svært at sige noget, uden at kende det nærmere
retsgrundlag, og hvad der egentlig er sket.

Men hvis vejen er blevet lukket efter opfordring fra jer (vejlauget),
og man herefter vælger at lave dette om, er der, såfremt den
oprindelige afgørelse ikke lider af væsentlige mangler, tale om en
tilbagekaldelse. En sådan tilbagekaldelse kan IKKE blot ske fordi man
har ændret mening. De hensyn som lovligt kan varetages er delt ind i
tre kategorier, og det er begrænset hvorvidt disse kan føre til
tilbagekaldelse.

Hvad er grunden til at man vil kalde tilbage? (er der anden end at folk
har beklaget sig?)



> Jeg ved ikke om jeg modtager et brev fra kommunen, eller skal betragte mig
> som orienteret via en redaktionel tekst i lokalavisen, samt naturligvis det
> offentliggjorte mødereferat.
>

Jeg vil mene, at I har krav på at få et brev, hvor I bliver gjort
bekendt med sagen, og bliver givet mulighed for at udtale jer.

> Som interessent i sagens udfald vil jeg begære aktindsigt i indholdet at
> erhversforeningens brev, samt i hvor mange der har klaget telefonisk? - og
> helts "med det samme" idet jeg tidligst kan møde op på rådhuset d. 21-5.
> Jeg har journal/sagsnummer fra udvalgsreferatet.
>

Det vil du også have krav på, jf. FVL 9, stk. 1. (ud fra det du siger,
finder undtagelserne i FVL §§ 12 - 15 ikke anvendelse.)

> Er der formelle krav til dokumentation skal jeg eventuel medbringe for at
> vise min partsinteresse (= gratis kopier ifølge cfje)?
>

De vil sikkert godt kunne kræve at du kan bevise at du har en sådan
interesse. Kan du bevise at du er formand for vejlauget, hvor de
enkelte medlemmer har en væsentlig individuel interesse, må dette være
nok.

> Argumentationen for vejens genåbning er beskrevet således (anonymiseret af
> mig):
>
> "På sit møde i august 2006 besluttede det daværende tekniske udvalg at
> foretage en lukning af vejen.
>
> Efterfølgende har kommunen modtaget en del henvendelser med beklagelser over
> lukningen. Nogle af de erhvervsdrivende har reageret telefonisk og
> Erhvervsforeningen har ved brev af 5. februar 2007 udtrykt utilfredshed med
> lukningen.
>

Det mener jeg IKKE kan begrunde en tilbagekaldelse.

> Foreningen begrunder deres henvendelse med de problemer, som foreningen
> medlemmer har konstateret."
>
> Tak for ethvert råd jeg måtte få.
> Jørgen

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen wrote:

>
> Vejlauget er nok parter, da de enkelte medlemmer vil have en væsentlig
> individuel interesse i sagen (jeg går ud fra at i er "naboer" til
> vejen?). Vejlauget skal i så fald partshøres (med mindre dette
> varetages ved høringen)., jf. FVL § 19, stk. 1.
>
> Nu er det meget svært at sige noget, uden at kende det nærmere
> retsgrundlag, og hvad der egentlig er sket.
>
> Men hvis vejen er blevet lukket efter opfordring fra jer (vejlauget),
> og man herefter vælger at lave dette om, er der, såfremt den
> oprindelige afgørelse ikke lider af væsentlige mangler, tale om en
> tilbagekaldelse. En sådan tilbagekaldelse kan IKKE blot ske fordi man
> har ændret mening. De hensyn som lovligt kan varetages er delt ind i
> tre kategorier, og det er begrænset hvorvidt disse kan føre til
> tilbagekaldelse.
>
> Hvad er grunden til at man vil kalde tilbage? (er der anden end at folk
> har beklaget sig?)
>

Indtil i dag vidste jeg ikke at der var kræfter i gang for at tilbagekalde
beslutningen. Ud fra referat fra udvalgsmødet, så er bevægegrundene
beklagelsen fra erhvervsforeningen.

Vil du lære mig lidt mere om de tre kategorier for tilbagekaldelse, og
hvornår de kan anvendes?
Hvordan vil man kunne argumentere for/imod at en beslutning o? lukning af en
vej lider af væsentlige mangler?


Her er lidt baggrundsinformation:

Jeg er overhovedet ingen tvivl om at uden vejlauget, så var vejen ikke
blevet lukket. Vejen er smal (5,7 m) og der kørte en mange store
busser/lastbiler, og mange personbiler benyttede vejen som en højhastigheds
smutvej.På vores opfordring blev der igangsat en trafikmåling primo maj
2006 som dokumenterede antal og hastigheder.

Det meste af vor aktivitet for lukning af vejen er dokumenteret på
vejlaugets hjemmeside www.kongedal.dk

Yderpunkterne i sagen er disse:
D. 13-9-2005 holdt vejlauget et møde med kommunens Tekniske direktør, chefen
for vejafdelingen, samt en ingeniør. Mødet mundede ud i et referat, hvor
kommunen lovede et antal ting.

Da der ikke var sket nævneværdigt, bad jeg d. 23-2-2006 en orientering om
fremdriften, og fik følgende svar d. 6-3:

"Hej Jørgen.
Jeg må beklage, at jeg ikke har fået set nærmere på en forbedring af de
trafikale forhold på Østervej endnu, men det er ikke glemt. Vi har meget
travlt også med kommunesammenlægningen.

Mht. bustrafikken har Erik Fristrøm haft kontakt med HUR igen ang. flytning
af busserne og at der til tider stadigvæk kører 600 S busser på
strækningen. HUR tager sig af sagen, da det ikke er meningen, at 600 S skal
køre ad Østervej.

Det sidste med, at asfalteringen er ved at fortage sig, vil jeg gerne have
nærmere forklaring på, når du ved noget mere. Der er jo også frost
stadigvæk, så det bedste er vel at vente til foråret rigtig er kommet for
at vurdere det nærmere.

Mvh. Hanne."


- og som bekræftelse på at lukningen var på vej fik jeg dette, fra en
ingeniør/projektleder:

"Hej Jørgen

Efter jeg meddelte HUR, at Østervej ville blive lukket
fik jeg en forespørgsel fra HUR om, hvorvidt en bussluse
ville kunne accepteres.
Den henvendelse har jeg lige vendt internt. Men det er klart,
at hele øvelsen består i, at de tunge køretøjer skal væk fra
Østervej - herunder også busserne.
Vi har bl.a. anlagt Frederiksborgvej (forlængelsen) og har
fjernet de tunge biler fra Rådhus Alle.
Nu kommer turen så til Østervej, som vil blive lukket - ingen
bussluser - og det gælder for alle ruterne.
Men terminen er den, at de to busstoppesteder på først skal
anlægges, og den del står Hanne Dam Andreasen og Vejvæsenet
for.
Der er således ingen udestående punkter, der kan blokere for
flytningen at stoppestederne fra Østervej til Ny Toftegårdsvej.
Når buslommerne og dertil hørende stoppesteder er anlagt, kan
Østervej lukkes som vedtaget af Teknisk Udvalg den 17/8 2006.
Så du kan godt begynde at glæde dig.

Med venlig hilsen
Erik F.

---

Jørgen skrev den 16-05-2007:
> Christian Madsen wrote:
>
>>
>> Vejlauget er nok parter, da de enkelte medlemmer vil have en væsentlig
>> individuel interesse i sagen (jeg går ud fra at i er "naboer" til
>> vejen?). Vejlauget skal i så fald partshøres (med mindre dette
>> varetages ved høringen)., jf. FVL § 19, stk. 1.
>>
>> Nu er det meget svært at sige noget, uden at kende det nærmere
>> retsgrundlag, og hvad der egentlig er sket.
>>
>> Men hvis vejen er blevet lukket efter opfordring fra jer (vejlauget),
>> og man herefter vælger at lave dette om, er der, såfremt den
>> oprindelige afgørelse ikke lider af væsentlige mangler, tale om en
>> tilbagekaldelse. En sådan tilbagekaldelse kan IKKE blot ske fordi man
>> har ændret mening. De hensyn som lovligt kan varetages er delt ind i
>> tre kategorier, og det er begrænset hvorvidt disse kan føre til
>> tilbagekaldelse.
>>
>> Hvad er grunden til at man vil kalde tilbage? (er der anden end at folk
>> har beklaget sig?)
>>
>
> Indtil i dag vidste jeg ikke at der var kræfter i gang for at tilbagekalde
> beslutningen. Ud fra referat fra udvalgsmødet, så er bevægegrundene
> beklagelsen fra erhvervsforeningen.
>
> Vil du lære mig lidt mere om de tre kategorier for tilbagekaldelse, og
> hvornår de kan anvendes?
> Hvordan vil man kunne argumentere for/imod at en beslutning o? lukning af en
> vej lider af væsentlige mangler?
>
>
> Her er lidt baggrundsinformation:
>
> Jeg er overhovedet ingen tvivl om at uden vejlauget, så var vejen ikke
> blevet lukket. Vejen er smal (5,7 m) og der kørte en mange store
> busser/lastbiler, og mange personbiler benyttede vejen som en højhastigheds
> smutvej.På vores opfordring blev der igangsat en trafikmåling primo maj
> 2006 som dokumenterede antal og hastigheder.
>
> Det meste af vor aktivitet for lukning af vejen er dokumenteret på
> vejlaugets hjemmeside www.kongedal.dk
>
> Yderpunkterne i sagen er disse:
> D. 13-9-2005 holdt vejlauget et møde med kommunens Tekniske direktør, chefen
> for vejafdelingen, samt en ingeniør. Mødet mundede ud i et referat, hvor
> kommunen lovede et antal ting.
>
> Da der ikke var sket nævneværdigt, bad jeg d. 23-2-2006 en orientering om
> fremdriften, og fik følgende svar d. 6-3:
>
> "Hej Jørgen.
> Jeg må beklage, at jeg ikke har fået set nærmere på en forbedring af de
> trafikale forhold på Østervej endnu, men det er ikke glemt. Vi har meget
> travlt også med kommunesammenlægningen.
>
> Mht. bustrafikken har Erik Fristrøm haft kontakt med HUR igen ang. flytning
> af busserne og at der til tider stadigvæk kører 600 S busser på
> strækningen. HUR tager sig af sagen, da det ikke er meningen, at 600 S skal
> køre ad Østervej.
>
> Det sidste med, at asfalteringen er ved at fortage sig, vil jeg gerne have
> nærmere forklaring på, når du ved noget mere. Der er jo også frost
> stadigvæk, så det bedste er vel at vente til foråret rigtig er kommet for
> at vurdere det nærmere.
>
> Mvh. Hanne."
>
>
> - og som bekræftelse på at lukningen var på vej fik jeg dette, fra en
> ingeniør/projektleder:
>
> "Hej Jørgen
>
> Efter jeg meddelte HUR, at Østervej ville blive lukket
> fik jeg en forespørgsel fra HUR om, hvorvidt en bussluse
> ville kunne accepteres.
> Den henvendelse har jeg lige vendt internt. Men det er klart,
> at hele øvelsen består i, at de tunge køretøjer skal væk fra
> Østervej - herunder også busserne.
> Vi har bl.a. anlagt Frederiksborgvej (forlængelsen) og har
> fjernet de tunge biler fra Rådhus Alle.
> Nu kommer turen så til Østervej, som vil blive lukket - ingen
> bussluser - og det gælder for alle ruterne.
> Men terminen er den, at de to busstoppesteder på først skal
> anlægges, og den del står Hanne Dam Andreasen og Vejvæsenet
> for.
> Der er således ingen udestående punkter, der kan blokere for
> flytningen at stoppestederne fra Østervej til Ny Toftegårdsvej.
> Når buslommerne og dertil hørende stoppesteder er anlagt, kan
> Østervej lukkes som vedtaget af Teknisk Udvalg den 17/8 2006.
> Så du kan godt begynde at glæde dig.
>
> Med venlig hilsen
> Erik F.

Hej Jørgen,

Ved du med hvilken hjemmel (iht. hvilken bestemmelse) lukningen af
vejen blev foretaget? Der kan her stå noget konkret som kan udvide
adgangen til at tilbagekalde denne lukning, og såfremt der gør dette,
vil det naturligvis være lovligt.
Jeg ville kontakte kommunen og bede om aktindsigt, og samtidig få en
kopi af de bestemmelser iht. hvilken lukningen af vejen er sket, og
evt. oplysninger om der findes en særlig hjemmel til at tilbagekalde
denne.

Såfremt der ikke er en sådan særlig tilbagekaldelsesadgang (som i
øvrigt skal fortolkes), må man falde tilbage på de almindelige
grundsætninger om tilbagekaldelse, jf. nedenfor.

Såfremt den oprindelige tilladelse lider af væsentlige mangler, (f.eks.
manglende hjemmel, partshøring eller lignende), vil forvaltningsakten
(lukningen) kunne måske annulleres (dette afhænger af en række
momenter), men gør den ikke det, falder vi igen tilbage på
tilbagekaldelsesadgangen.

Jeg kan kort forklare dig hvad der gælder om tilbagekaldelse, men hvis
du vil vide mere, kan jeg anbefale dig: Forvaltningsret - Almindelige
emner: Jens Garde m.fl., 4. udgave, s. 519 - 558.

Selvom tilbagekaldelsen sker til gunst for erhvervsforeningen, sker den
til ugunst for jer, og adgangen hertil er altså ikke fri. Det faktum at
kommunen, efter de har lukket vejen, ændrer mening, kan IKKE alene
begrunde en tilbagekaldelse.

Tilbagekaldelsesgrundende kan som nævnt inddeles i kategorier: (bemærk
dog, at de ikke skal benyttes ukritisk)

Kat. 1 (de stærke): hensyn til menneskers liv, sundhed og velfærd,
statens sikkerhed osv. osv.

Kat. 2 (de svage): Hensynet til det offentliges økonomi, hensynet til
lighed (lighedsgrundsætningen)

Kat. 3: Udenrigspolitiske interesser, privates økonomiske eller
miljømæssige interesser.

Kat. 1 vil ofte kunne begrunde tilbagekaldelse, mens kat. 2 ofte ikke
vil kunne begrunde tilbagekaldelse. Kat. 3 kan i nogle tilfælde, men
dog ikke ligeså ofte som kat. 1, begrunde tilbagekaldelse.

De hensyn som jeg kan forstå på dig, at kommunen vil begrunde deres
tilbagekaldelse med, er kat. 3.

En tilbagekaldelse vil bero på en afvejning, og heri vil bl.a. indgå
jeres berettigede forventninger med stor vægt. Jeg mener ikke, at det
faktum, at kommunen efterfølgende bliver opmærksom på andre som er i
mod denne lukningen, kan begrunde en tilbagekaldelse, allerede fordi,
det var hensyn som de kunne have taget i betragtning ved lukningen af
vejen.

Desuden indgår jeres berettigede forventninger som sagt med en vis
vægt.

Men det bliver svært at sige mere, uden at have retsgrundlaget og deres
begrundelse.

Bemærk igen, at der kan være særlig hjemmel for tilbagekaldelse.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen wrote:


> Ved du med hvilken hjemmel (iht. hvilken bestemmelse) lukningen af
> vejen blev foretaget?
Nej, jeg husker på intet tidspunkt, at der har været talt om hvilke
bestemmelser der skulle lægges til grund. Referaterne fra den gamle kommune
ligger ikke længere on-line, så jeg kan heller ikke slå op.

Lukningen af vejen var en udløber af et større projekt "sanering af
bymidten". Dette saneringsprojekt mundede blandt andet ud i, at der blev
bygget et vejstykke til et pænt millionbeløb, og bl.a. dette vejbyggeri var
med til at skabe forudsætningen for at "vores vej" kunne lukkes.

De eksterne rådgivere har projektet stående på deres referencer under emnet
trafiksanering, med undertitlen "fredeliggørelse når bustrafik omlægges".
http://www.viatrafik.dk/referencer/arkiv/reference_2006/reference.2006-09-25.5856172137/

Jeg vil opsøge rådhuset i næste uge, men hvilket retsgrundlag vil gælde,
hvis jeg får oplyst, at der ikke er dokumenteret en specifik hjemmel?

Arbejdet fra vor side med at få lukket vejen havde afsæt i, at flere huse på
vejen vejen fik revner på grund af rystelser fra trafikken (gammel vej,
ingen vejkasse, blød bund). I tillid tillukningen af vejen har min nabo
entreret med håndværkere til facaderenovering (Der var knap 50 større eller
mindre revner i facaden). - Et projekt i størrelsen kr 100.000,-

Spiller det i øvrigt nogen rolle, at et af husene på vejen er er via en
lokalplan udpeget som bevaringsværdigt, samt at lokalplanens formål siger
at:
"Lokalplanen har til formål:
at muliggøre en trafikal omlægning som medfører at den gennemkørende trafik
i centerområdet føres vest om planområdet
at muliggøre en omdannelse af Frederiksborgvej til parkerings- og
opholdsgade som led i et bedre by- og centermiljø
at muliggøre udvidelse af bebyggelse,....(udelagt af mig)
at sikre det bevaringsværdige ældre villakvarter øst for Frederiksborgvej"


Jeg vil sige tak for hjælpen så langt, den har været værdifuld, og jeg vil
låne bogen om forvaltningsret, som du anbefaler.

Hilsen
Jørgen

---

Jørgen skrev den 17-05-2007:
> Christian Madsen wrote:
>
>
>> Ved du med hvilken hjemmel (iht. hvilken bestemmelse) lukningen af
>> vejen blev foretaget?
> Nej, jeg husker på intet tidspunkt, at der har været talt om hvilke
> bestemmelser der skulle lægges til grund. Referaterne fra den gamle kommune
> ligger ikke længere on-line, så jeg kan heller ikke slå op.

Prøv evt. http://www.archive.org/index.php

Hvis du søger aktindsigt i sagen, skal du også have kopi af
referaterne, og såfremt hjemmel ikke fremgår heraf, må du bede dem om
at oplyse, iht. hvilken lov lukningen af vejen er sket.

>
> Lukningen af vejen var en udløber af et større projekt "sanering af
> bymidten". Dette saneringsprojekt mundede blandt andet ud i, at der blev
> bygget et vejstykke til et pænt millionbeløb, og bl.a. dette vejbyggeri var
> med til at skabe forudsætningen for at "vores vej" kunne lukkes.
>
> De eksterne rådgivere har projektet stående på deres referencer under emnet
> trafiksanering, med undertitlen "fredeliggørelse når bustrafik omlægges".
> http://www.viatrafik.dk/referencer/arkiv/reference_2006/reference.2006-09-25.5856172137/
>
> Jeg vil opsøge rådhuset i næste uge, men hvilket retsgrundlag vil gælde,
> hvis jeg får oplyst, at der ikke er dokumenteret en specifik hjemmel?

Jeg mener ikke, at de kan ikke gøre det uden specifik hjemmel (jeg kan
i hvert fald i skrivende stund ikke komme i tanke om en "generel"
hjemmel som kan påberåbes - men jeg skal ikke kunne udlukke det).

>
> Arbejdet fra vor side med at få lukket vejen havde afsæt i, at flere huse på
> vejen vejen fik revner på grund af rystelser fra trafikken (gammel vej,
> ingen vejkasse, blød bund). I tillid tillukningen af vejen har min nabo
> entreret med håndværkere til facaderenovering (Der var knap 50 større eller
> mindre revner i facaden). - Et projekt i størrelsen kr 100.000,-

Som nævnt vil der være tale om en skønsmæssig afvejning af momenter for
og i mod, og dette vil blot være endnu et moment som taler for, at der
ikke kan ske tilbagekaldelse.

>
> Spiller det i øvrigt nogen rolle, at et af husene på vejen er er via en
> lokalplan udpeget som bevaringsværdigt, samt at lokalplanens formål siger
> at:
> "Lokalplanen har til formål:
> at muliggøre en trafikal omlægning som medfører at den gennemkørende trafik
> i centerområdet føres vest om planområdet
> at muliggøre en omdannelse af Frederiksborgvej til parkerings- og
> opholdsgade som led i et bedre by- og centermiljø
> at muliggøre udvidelse af bebyggelse,....(udelagt af mig)
> at sikre det bevaringsværdige ældre villakvarter øst for Frederiksborgvej"
>

Ja, igen et moment som trækker for.

Var der tale om en fredning eller blot en "lukning"?

Nu kender vi jo ikke argumenterne for at tilbagekalde fredningen, men
hvis vi stiller momenterne op, vil det se således ud:

Imod tilbagekaldelse:

Berettigede forventninger

Hensynet til de bygninger som ligger på vejen, om som i følge
lokalplanen er bevaringsværdige

Det faktum at der er tale om en "mellemgruppe-tilbagekaldelsesadgang"

At der, så vidt vi ved, ikke er kommet nye fakta, men blot en ren
omvurdering.

For:

Hensynet til de erhvervsdrivende, som måske bliver påført ekstra
transport omkostninger.

Bedre infrastruktur.


------

Personligt ved jeg godt hvad jeg ville svare på spørgsmålet, men det er
som sagt en konkret vurdering.

Såfremt de rent faktisk tilbagekalder, vil jeg starte med at klage til
Folketingets Ombudsmand. (det er gratis :) )

>
> Jeg vil sige tak for hjælpen så langt, den har været værdifuld, og jeg vil
> låne bogen om forvaltningsret, som du anbefaler.

Dvsl. har du spørgsmål til det du læser,(det kan måske være svært at
forstå det hele uden at have læst andre dele af bogen) :), eller blot
flere / andre spørgsmål, må du endelige skrive.

>
> Hilsen
> Jørgen

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen wrote:

> Jørgen skrev den 17-05-2007:
>> Christian Madsen wrote:
>>
>>
>>> Ved du med hvilken hjemmel (iht. hvilken bestemmelse) lukningen af
>>> vejen blev foretaget?
>> Nej, jeg husker på intet tidspunkt, at der har været talt om hvilke
>> bestemmelser der skulle lægges til grund. Referaterne fra den gamle
>> kommune ligger ikke længere on-line, så jeg kan heller ikke slå op.
>
>
> Hvis du søger aktindsigt i sagen, skal du også have kopi af
> referaterne, og såfremt hjemmel ikke fremgår heraf, må du bede dem om
> at oplyse, iht. hvilken lov lukningen af vejen er sket.
>

Jeg har nu talt med med den nuværende sagsbehandler NN (som har med den
eventuelle genåbning at gøre), og med den oprindelige projektingeniør (YY),
som havde sagen frem til Teknisk udvalgs beslutning om at lukke vejen.

Jeg havde megen dialog med dem begge i året forud for lukningen, så vi taler
frit og forholdsvist åbent overfor hinanden.

Essensen er, at der ikke findes et dokument som peger på en specifik
hjemmel. YY sagde, at beslutningen lå inden for udvalgets kompetance, og at
den var taget som en trafiksikkerhedsmæssig beslutning, herunder ud fra
vejens dimensionering. Endvidere at man blot havde anvendt de vejregler og
vejledninger som fandtes.

I referatet fra udvalgsmødet står der som sagsfremstilling:
"Forvaltningen har haft møde med beboerne, som ønsker en trafiksanering af
vejen, således at den fredeliggøres.
Østervej er ikke dimensionsmæssigt opbygget til at kunne klare den hyppige
gennemgående trafik, især den tunge trafik.
For derved at nedprioritere vejen til boligvej præsenteres 2 forslag til
drøftelse:
1. Lukning af vejen i den nordlige ende
2. Indsnævring af vejen f.eks. 3 steder"

Under beslutning står der:
"Udvalget er indstillet på at lukke vejen i den nordlige ende."

Efter denne beslutning sendte YY mig en email med et

"Kære Jørgen.
I torsdags have vi et punkt på Teknisk Udvalg ang. Østervej. Det blev
vedtaget, at Østervej skal lukkes i den nordlige ende frem for chikaner på
vejen, men først når busserne kan flyttes (der går tid endnu). Lige præcis,
hvor vejen skal lukkes, vil jeg gerne snakke med jer om. Jeg håber, det er
til stor glæde for jer."

Herefter udformede jeg teksten på et brev, som i vejlaugets navn omdelte til
beboerne på en nabovej, fordi lukningen ville kunne ske såvel nord, som syd
for deres vejs undmunding i vores.

I øvrigt er YY enig med mig i at det er vanskeligt at få øje på hvilket
væsentligt nyt der er kommet frem i relation til sagens
beslutningsgrundlag.


Spørgsmål:
Ændrer det jeg har fået oplyst om beslutningsgrundlaget opfattelsen af om
det nye udvalg kan/ikke kan tilbagekalde beslutningen om lukning?

---

Jørgen skrev den 24-05-2007:
> Christian Madsen wrote:
>
>> Jørgen skrev den 17-05-2007:
>>> Christian Madsen wrote:
>>>
>>>
>>>> Ved du med hvilken hjemmel (iht. hvilken bestemmelse) lukningen af
>>>> vejen blev foretaget?
>>> Nej, jeg husker på intet tidspunkt, at der har været talt om hvilke
>>> bestemmelser der skulle lægges til grund. Referaterne fra den gamle
>>> kommune ligger ikke længere on-line, så jeg kan heller ikke slå op.
>>
>>
>> Hvis du søger aktindsigt i sagen, skal du også have kopi af
>> referaterne, og såfremt hjemmel ikke fremgår heraf, må du bede dem om
>> at oplyse, iht. hvilken lov lukningen af vejen er sket.
>>
>
> Jeg har nu talt med med den nuværende sagsbehandler NN (som har med den
> eventuelle genåbning at gøre), og med den oprindelige projektingeniør (YY),
> som havde sagen frem til Teknisk udvalgs beslutning om at lukke vejen.
>
> Jeg havde megen dialog med dem begge i året forud for lukningen, så vi taler
> frit og forholdsvist åbent overfor hinanden.
>
> Essensen er, at der ikke findes et dokument som peger på en specifik
> hjemmel. YY sagde, at beslutningen lå inden for udvalgets kompetance, og at
> den var taget som en trafiksikkerhedsmæssig beslutning, herunder ud fra
> vejens dimensionering. Endvidere at man blot havde anvendt de vejregler og
> vejledninger som fandtes.

Det er under alle omstændigheder ikke nogen "idé" for jeg i at
påberåbe, at de slet ikke kunne foretage lukningen. Jeg kender ikke til
"de vejregler og vejledninger", men det tyder ikke på, at der er en
udvidet tilbagekaldelsesadgang, hvilket er godt nyt for jer.

>
> I referatet fra udvalgsmødet står der som sagsfremstilling:
> "Forvaltningen har haft møde med beboerne, som ønsker en trafiksanering af
> vejen, således at den fredeliggøres.
> Østervej er ikke dimensionsmæssigt opbygget til at kunne klare den hyppige
> gennemgående trafik, især den tunge trafik.
> For derved at nedprioritere vejen til boligvej præsenteres 2 forslag til
> drøftelse:
> 1. Lukning af vejen i den nordlige ende
> 2. Indsnævring af vejen f.eks. 3 steder"
>
> Under beslutning står der:
> "Udvalget er indstillet på at lukke vejen i den nordlige ende."

Det var altså hensynet til vejens stand, samt trafiksikkerhed.
Trafiksikkerheden må jo bl.a. gå på hensynet til menneskers liv og
sikkerhed, hvilket vejer MEGET tungt i forhold til at en lokal
erhvervsforening skal køre en omvej. Der er ikke kommet nye forhold som
ikke kunne være taget i betragtning, og der er SÅ væsentligt hensyn der
taler imod tilbagekaldelse, at jeg finder det svært at se hvorledes det
kan ske.

Det man reelt vil gå ind og sige er jo, at hensynet til virksomhedernes
økonomi, vægter tungere end hensynet til trafiksikkerhed, samt hensynet
til de skader som kommer på beboernes ejendomme. Dette mener jeg ikke
kan begrunde en tilbagekaldelse.

>
> Efter denne beslutning sendte YY mig en email med et
>
> "Kære Jørgen.
> I torsdags have vi et punkt på Teknisk Udvalg ang. Østervej. Det blev
> vedtaget, at Østervej skal lukkes i den nordlige ende frem for chikaner på
> vejen, men først når busserne kan flyttes (der går tid endnu). Lige præcis,
> hvor vejen skal lukkes, vil jeg gerne snakke med jer om. Jeg håber, det er
> til stor glæde for jer."
>
> Herefter udformede jeg teksten på et brev, som i vejlaugets navn omdelte til
> beboerne på en nabovej, fordi lukningen ville kunne ske såvel nord, som syd
> for deres vejs undmunding i vores.
>
> I øvrigt er YY enig med mig i at det er vanskeligt at få øje på hvilket
> væsentligt nyt der er kommet frem i relation til sagens
> beslutningsgrundlag.

Spørg ham hvad baggrunden for revuderingen er, og fortæl ham at
hensynet til trafiksikkerheden må veje KLART tungere end hensynet til
virksomhedernes økonomiske interesser. Derudover kan du jo sige, at der
ikke er tale om et nyt grundlag, men blot en revudering, og at dette
IKKE kan danne grundlag for en tilbagekaldelse.



>
>
> Spørgsmål:
> Ændrer det jeg har fået oplyst om beslutningsgrundlaget opfattelsen af om
> det nye udvalg kan/ikke kan tilbagekalde beslutningen om lukning?

jf. ovenfor :)

Du er velkommen til at stille flere spørgsmål. :)

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen wrote:

>
> Spørg ham hvad baggrunden for revuderingen er, og fortæl ham at
> hensynet til trafiksikkerheden må veje KLART tungere end hensynet til
> virksomhedernes økonomiske interesser. Derudover kan du jo sige, at der
> ikke er tale om et nyt grundlag, men blot en revudering, og at dette
> IKKE kan danne grundlag for en tilbagekaldelse.
>
Jeg opfatter det, som at politikerne gerne vil lave om fordi de er
politikere, og fordi erhvervsforeningen har bedt om det.

NN fortalte mig, og politikerne havde været på bustur for ved selvsyn at se
på vejen, og at formanden for udvalget havde besluttet, at de berørte
borgere (=bl.a. os i vejlauget) ikke skulle orienteres specifikt om
høringen ("De må læse om det via omtale i lokalaviserne.").

NN pointerede desuden for mig, at der ikke længere sidder teknikere, bortset
fra en souschef, til stede til udvalgsmøderne, og mindede mig om at der
ikke sidder politikere med lokalkendskab som paratviden (ny kommune som er
en fusion af 3 gamle).

Jeg blev opfordret til at kontakte souschefen for at gennemgå vejlaugets
høringssvar - og det har jeg tænkt mig at gøre.

Imidlertid frygter jeg, at mit allerstørste problem bliver, at indsigelsen
ikke vil komme blot i nærheden af nogen, som har faglig juridisk indsigt i
forvaltningslovens regler. - Det kan du ikke ændre på, men jeg skylder at
fortælle det.

Jeg har allerede skrevet en del af høringssvaret (omkring lokalplanens
formålsparagraf, trafikmålinger fra maj, mv.), og vil nu bruge lidt tid på
at formulere den del der argumenterer ud fra forvaltningsloven.
>>

>
> Du er velkommen til at stille flere spørgsmål. :)
>
Tak, når jeg har fået arbejdet med med forvaltningsretsafsnittet i mit
høringssvar kommer jeg sikkert med spørgsmål.

---

Jørgen skrev den 24-05-2007:
> Christian Madsen wrote:
>
>>
>> Spørg ham hvad baggrunden for revuderingen er, og fortæl ham at
>> hensynet til trafiksikkerheden må veje KLART tungere end hensynet til
>> virksomhedernes økonomiske interesser. Derudover kan du jo sige, at der
>> ikke er tale om et nyt grundlag, men blot en revudering, og at dette
>> IKKE kan danne grundlag for en tilbagekaldelse.
>>
> Jeg opfatter det, som at politikerne gerne vil lave om fordi de er
> politikere, og fordi erhvervsforeningen har bedt om det.

Igen mener jeg ikke ud fra et FV-retligt synspunkt, at de kan gøre
dette.

>
> NN fortalte mig, og politikerne havde været på bustur for ved selvsyn at se
> på vejen, og at formanden for udvalget havde besluttet, at de berørte
> borgere (=bl.a. os i vejlauget) ikke skulle orienteres specifikt om
> høringen ("De må læse om det via omtale i lokalaviserne.").

Dette mener jeg er stærkt kritisabelt, og måske endda ulovligt. Der er
tale om oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder, som er
til ugunst for jer (som parter) og som i oprindeligt ikke vidste indgik
i sagen, jf. FVL § 19.

Der er normalt ingen formkrav til partshøring, men det skal ske såldes
at selve formålet med at foretage partshøring tilgodeses. JEG mener
ikke, at man blot kan regne med, at I vil orientere jeg igennem
aviserne. I har krav på at blive hørt som parter, og ikke blot givet
mulighed for at komme med en udtalelse, såfremt i falder over opslaget
i avisen.

>
> NN pointerede desuden for mig, at der ikke længere sidder teknikere, bortset
> fra en souschef, til stede til udvalgsmøderne, og mindede mig om at der
> ikke sidder politikere med lokalkendskab som paratviden (ny kommune som er
> en fusion af 3 gamle).
>
> Jeg blev opfordret til at kontakte souschefen for at gennemgå vejlaugets
> høringssvar - og det har jeg tænkt mig at gøre.
>
> Imidlertid frygter jeg, at mit allerstørste problem bliver, at indsigelsen
> ikke vil komme blot i nærheden af nogen, som har faglig juridisk indsigt i
> forvaltningslovens regler. - Det kan du ikke ændre på, men jeg skylder at
> fortælle det.
>

Hvis du har lyst, kan vi evt. tage en snak over telefonen, det bliver
lidt lettere at gennemgå de forvaltningsretlige problemstillinger. Jeg
kan godt forstå din frygt for, at det er politikere som ikke kender de
forvaltningsretlige regler. Vi har heldigvis kommunaltilsynet (som
principelt tager sager op af egen drift, men det kan self. ske på
baggrund af en henvendelse fra en borger) og ombudsmanden. Fordelen ved
disse er, at klage hertil er gratis.

> Jeg har allerede skrevet en del af høringssvaret (omkring lokalplanens
> formålsparagraf, trafikmålinger fra maj, mv.), og vil nu bruge lidt tid på
> at formulere den del der argumenterer ud fra forvaltningsloven.
>>>
>
>>
>> Du er velkommen til at stille flere spørgsmål. :)
>>
> Tak, når jeg har fået arbejdet med med forvaltningsretsafsnittet i mit
> høringssvar kommer jeg sikkert med spørgsmål.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen wrote:

> Hvis du har lyst, kan vi evt. tage en snak over telefonen, det bliver
> lidt lettere at gennemgå de forvaltningsretlige problemstillinger. Jeg
> kan godt forstå din frygt for, at det er politikere som ikke kender de
> forvaltningsretlige regler. Vi har heldigvis kommunaltilsynet (som
> principelt tager sager op af egen drift, men det kan self. ske på
> baggrund af en henvendelse fra en borger) og ombudsmanden. Fordelen ved
> disse er, at klage hertil er gratis.

Tusind tak for tilbudet, jeg vil meget gerne tage en snak med dig på tlf.

Hvis du sender en mail til mig på jsn@toker.dk med et telefonnummer, og en
tid som passer dig, så ringer jeg.

Hilsen
Jørgen S. Nielsen