---

Hej allesammen :)

.... hvad siger I til emnet ?

.... hvad siger juraen til at et fitness-center på ren mistanke
bortviser et medlem for brug at doping ... uden der er nogle beviser i
juridisk forstand ... dvs ingen piller, sprøjter m.m ... eller for den
sags skyld en positiv doping-test...

Baggrunden er at mit fisness-center har nogle opslag hvor de skriver
at de vil være et "100% doping frit center" ... og de i den
forbindelse "har ret" til at fortvise medlemmer på ren mistanke om
brug af doping ... jeg synes den er "lidt ulden" da man beskylder folk
for brug at forbudte stoffer (kriminel handling) uden at ha skyggen af
bevis for det ....

Centeret vil ikke være med i en testordning under Anti Doping Danmark
.... og vælger derfor at styre tingene selv ....

.... Er det ikke injurje-lovgivningen de er på kant med ? ... man skal
jo også tænke på at sådanne beskyldningen spredes hurtigt i
fitness-miljøet og føre til at personen bliver "stemplet" uden der er
nogle beviser for det ...

RaZoR :)

---

"NoOne" <mail.test.dk@> skrev i en meddelelse
news:iuem33lfpt2n25hbll1fcdlumls0jh3dsl@4ax.com...
> Hej allesammen :)
>
> ... hvad siger I til emnet ?
>
> ... hvad siger juraen til at et fitness-center på ren mistanke
> bortviser et medlem for brug at doping ... uden der er nogle beviser i
> juridisk forstand ... dvs ingen piller, sprøjter m.m ... eller for den
> sags skyld en positiv doping-test...
>
> Baggrunden er at mit fisness-center har nogle opslag hvor de skriver
> at de vil være et "100% doping frit center" ... og de i den
> forbindelse "har ret" til at fortvise medlemmer på ren mistanke om
> brug af doping ... jeg synes den er "lidt ulden" da man beskylder folk
> for brug at forbudte stoffer (kriminel handling) uden at ha skyggen af
> bevis for det ....

Der er to momenter i det, dels spørgsmålet om centret kan ophæve medlemmets
aftale på basis af hvad der vel i virkeligheden er de ansattes
"mavefornemmelse", og dels om en uretmæssig beskyldning for doping kan
udløse erstatning.

Til det første gælder det generelt at en ophævelse af en aftale kræver
væsentlig misligholdelse fra modpartens side. Man kan naturligvis godt
aftale andet, men dels skal det være en del af aftalen om træning og dels
vil jeg bestemt mene et forbehold om at "centret har ret til at bortvise
medlemmer hvis de har mistanke om doping", ihvertfald kun vil være gyldigt
hvis centret har konkrete beviser for at medlemmet bruger doping.

Til det andet moment om evt. erstatning, kan man jo overveje EAL § 26. stk.
1: "Den, der er ansvarlig for en retsstridig krænkelse af en andens frihed,
fred, ære eller person, skal betale den forurettede godtgørelse for tort."-
jeg ved dog ikke hvor meget der konkret skal til. Ved grove tilfælde som
luger af chikane er der Straffeloven § 267. "Den, som krænker en andens ære
ved fornærmelige ord eller handlinger eller ved at fremsætte eller udbrede
sigtelser for et forhold, der er egnet til at nedsætte den fornærmede i
medborgeres agtelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder."


/Bacher

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:f1ggsb$hmh$1@news.net.uni-c.dk:

> Til det første gælder det generelt at en ophævelse af en aftale kræver
> væsentlig misligholdelse fra modpartens side. Man kan naturligvis godt
> aftale andet, men dels skal det være en del af aftalen om træning og dels
> vil jeg bestemt mene et forbehold om at "centret har ret til at bortvise
> medlemmer hvis de har mistanke om doping", ihvertfald kun vil være gyldigt
> hvis centret har konkrete beviser for at medlemmet bruger doping.

Hvad er konkrete beviser?

Skal der foreligge en positiv dopingprøve eller er det nok, at medlemmet har
taget 5 kg på og i øvrigt har øget sin max. i bænkpres med 30 kg på én
måned?

---

"blue" <x@ywzx.dk> skrev i en meddelelse
news:463c2c2c$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvad er konkrete beviser?

Det kan man ikke svare entydigt på.

> Skal der foreligge en positiv dopingprøve eller er det nok, at medlemmet
> har taget 5 kg på og i øvrigt har øget sin max. i bænkpres med 30 kg på én
> måned?

Begge dele vil være brugbare i en retssag, men den positive dopingprøve er
nok et noget stærkere bevis.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.martinshjemmeside.dk/

---

On Sat, 5 May 2007 09:23:00 +0200, "Martin Højriis Kristensen"
<usenet@makr.dk> wrote:

>"blue" <x@ywzx.dk> skrev i en meddelelse
>news:463c2c2c$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvad er konkrete beviser?
>
>Det kan man ikke svare entydigt på.
>
>> Skal der foreligge en positiv dopingprøve eller er det nok, at medlemmet
>> har taget 5 kg på og i øvrigt har øget sin max. i bænkpres med 30 kg på én
>> måned?

>
>Begge dele vil være brugbare i en retssag, men den positive dopingprøve er
>nok et noget stærkere bevis.

.... på forhånd tak for svarene :)

.... der hvor jeg vil her er ... hvis en ellers ren udøver blever
bortvist (på mistanke) ... og han så ved en egen-betalt "tisse-prøve"
ved egen læge kan bevise at han virkelig er ren ... så er han vel i
sig gode ret til at kræve erstatning .. da "hans person" er blevet
"tilsmudset" ? eller hvad ?

RaZoR :)

---

"NoOne" <mail.test.dk@> skrev i en meddelelse
news:demo339jguv6vh9hnmmfsh1412jidu8vnt@4ax.com...
> ... der hvor jeg vil her er ... hvis en ellers ren udøver blever
> bortvist (på mistanke) ... og han så ved en egen-betalt "tisse-prøve"
> ved egen læge kan bevise at han virkelig er ren ... så er han vel i
> sig gode ret til at kræve erstatning .. da "hans person" er blevet
> "tilsmudset" ? eller hvad ?

Hvis jeg bliver afvist i døren på en bar fordi jeg er for fuld, og derefter
fremviser dokumentation fra egen læge på at jeg var ganske ædru, har jeg så
krav på erstatning?

Der kan ikke svares entydigt på den slags spørgsmål.

Man er i sin gode ret til at kræve hvad som helst. Hvad en dommer siger
afhænger i disse sager ganske meget af omstændighederne. De relevante
paragraffer fra EAL og Straffeloven er citeret.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.martinshjemmeside.dk/

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:463c9a4c$0$185$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Man er i sin gode ret til at kræve hvad som helst. Hvad en dommer siger
> afhænger i disse sager ganske meget af omstændighederne. De relevante
> paragraffer fra EAL og Straffeloven er citeret.

Og nu, hvor de relevante paragraffer efter sigende er citeret, så vil en
gennemlæsning vist også afsløre, at den relevante økonomiske kompensation,
der vil kunne komme på tale, er godtgørelse og ikke erstatning.

/Karina