---

Hej alle sammen

For godt et år siden købte jeg mit drømmehus. En nedlagt landejendom 1000
meter nede af en astfalteret, men blind vej.

Da jeg snakkede med ejendomsmægleren oplyste han mig at vejen var kommunal.
Det samme står i salgsopstillingen. Nu er vejen i en ret elendig forfatning
med store huller, så jeg ringede til kommunen og bad dem komme og lappe
hullerne. De fortalte at den havde status som privat fællesvej og det
således var mig ( og den anden ejendom på vejen) der skulle afholde alle
udgifter til bl.a. vedligehold og snerydning.

Jeg kontaktede Nybolig som havde været mægleren ved salget og bad dem
dokumenterer deres oplysninger. De fremsente derefter et kommunalt
oplysningsskema udfærdiget af kommunen i forbindelse med salget hvor det
tydeligt står at vejen er "kommunevej" og ikke i "privat fællesvej"

Kan jeg køre et økonomisk krav imod kommunen som erstatning for den ikke
ubetydelige ekstraudgift jeg pludselig står med. Manden inde ved kommunen
fortalte at det billigste ville være at lappe hullerne og der efter give
vejen en gang tjære og sten. Det ville løbe op i omkring 40.000 kr mente
han. Der ud over skal vi så selv betale en vognmand/landmand for at holde
vejen fri for sne.

Jeg har haft mailet til kommmunen, men de beklager bare fejlen og det kan
jeg jo ikke lappe mange huller med.

M.v.h. Ole Frederiksen

---

Den 13-04-2007, skrev Ole Frederiksen:
> Hej alle sammen
>
> For godt et år siden købte jeg mit drømmehus. En nedlagt landejendom 1000
> meter nede af en astfalteret, men blind vej.
>
> Da jeg snakkede med ejendomsmægleren oplyste han mig at vejen var kommunal.
> Det samme står i salgsopstillingen. Nu er vejen i en ret elendig forfatning
> med store huller, så jeg ringede til kommunen og bad dem komme og lappe
> hullerne. De fortalte at den havde status som privat fællesvej og det således
> var mig ( og den anden ejendom på vejen) der skulle afholde alle udgifter til
> bl.a. vedligehold og snerydning.
>
> Jeg kontaktede Nybolig som havde været mægleren ved salget og bad dem
> dokumenterer deres oplysninger. De fremsente derefter et kommunalt
> oplysningsskema udfærdiget af kommunen i forbindelse med salget hvor det
> tydeligt står at vejen er "kommunevej" og ikke i "privat fællesvej"
>
> Kan jeg køre et økonomisk krav imod kommunen som erstatning for den ikke
> ubetydelige ekstraudgift jeg pludselig står med. Manden inde ved kommunen
> fortalte at det billigste ville være at lappe hullerne og der efter give
> vejen en gang tjære og sten. Det ville løbe op i omkring 40.000 kr mente han.
> Der ud over skal vi så selv betale en vognmand/landmand for at holde vejen
> fri for sne.
>
> Jeg har haft mailet til kommmunen, men de beklager bare fejlen og det kan jeg
> jo ikke lappe mange huller med.
>
> M.v.h. Ole Frederiksen

Uden at have undersøgt sagen nærmere, vil jeg mene, at du kan gøre et
krav gældende mod kommunen. Kommunen har efter min mening handlet
uagtsomt ved at anføre fejlagtige oplysninger, og derved
ansvarspådragende. Det må dog være et krav, at det var (en af)
forudsætningerne for at købe huset, at du troede at vejen var kommunal,
og at du derved ikke havde pligt til vedligeholdelse, da jeg ellers
mener, at du vil kunne få problemer med at påvise den fornødne
årsagssammenhæng. Hvis kommunen nægter at afhjælpe manglerne ved vejen,
vil jeg foreslå at du kontakter en advokat.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen wrote:
> Den 13-04-2007, skrev Ole Frederiksen:
>> Hej alle sammen
>>
>> For godt et år siden købte jeg mit drømmehus. En nedlagt landejendom
>> 1000 meter nede af en astfalteret, men blind vej.
>>
>> Da jeg snakkede med ejendomsmægleren oplyste han mig at vejen var
>> kommunal. Det samme står i salgsopstillingen. Nu er vejen i en ret
>> elendig forfatning med store huller, så jeg ringede til kommunen og
>> bad dem komme og lappe hullerne. De fortalte at den havde status som
>> privat fællesvej og det således var mig ( og den anden ejendom på
>> vejen) der skulle afholde alle udgifter til bl.a. vedligehold og
>> snerydning.
>>
>> Jeg kontaktede Nybolig som havde været mægleren ved salget og bad dem
>> dokumenterer deres oplysninger. De fremsente derefter et kommunalt
>> oplysningsskema udfærdiget af kommunen i forbindelse med salget hvor
>> det tydeligt står at vejen er "kommunevej" og ikke i "privat fællesvej"

Havde du ikke den gang en advokat på til at chekke det juridiske?


>> Kan jeg køre et økonomisk krav imod kommunen som erstatning for den
>> ikke ubetydelige ekstraudgift jeg pludselig står med. Manden inde ved
>> kommunen fortalte at det billigste ville være at lappe hullerne og der
>> efter give vejen en gang tjære og sten. Det ville løbe op i omkring
>> 40.000 kr mente han. Der ud over skal vi så selv betale en
>> vognmand/landmand for at holde vejen fri for sne.
>>
>> Jeg har haft mailet til kommmunen, men de beklager bare fejlen og det
>> kan jeg jo ikke lappe mange huller med.
>>
>> M.v.h. Ole Frederiksen
>
> Uden at have undersøgt sagen nærmere, vil jeg mene, at du kan gøre et
> krav gældende mod kommunen. Kommunen har efter min mening handlet
> uagtsomt ved at anføre fejlagtige oplysninger, og derved
> ansvarspådragende. Det må dog være et krav, at det var (en af)
> forudsætningerne for at købe huset, at du troede at vejen var kommunal,
> og at du derved ikke havde pligt til vedligeholdelse, da jeg ellers
> mener, at du vil kunne få problemer med at påvise den fornødne
> årsagssammenhæng. Hvis kommunen nægter at afhjælpe manglerne ved vejen,
> vil jeg foreslå at du kontakter en advokat.

Kunne man ikke argumentere for at hvis man vidste at vejen var en
privat fællesvej så ville man ikke have givet så meget for ejendommen,
men måske godt købt den alligevel?

Hvad med sælger? Sælger burde vide at det var en privat fælles vej,
har sælger ikke pligt til at give korrekte oplysninger? (loyal
oplysnings pligt)?



JonB

---

Den 13-04-2007, skrev Jon Bendtsen:
> Christian Madsen wrote:
>> Den 13-04-2007, skrev Ole Frederiksen:
>>> Hej alle sammen
>>>
>>> For godt et år siden købte jeg mit drømmehus. En nedlagt landejendom 1000
>>> meter nede af en astfalteret, men blind vej.
>>>
>>> Da jeg snakkede med ejendomsmægleren oplyste han mig at vejen var
>>> kommunal. Det samme står i salgsopstillingen. Nu er vejen i en ret elendig
>>> forfatning med store huller, så jeg ringede til kommunen og bad dem komme
>>> og lappe hullerne. De fortalte at den havde status som privat fællesvej og
>>> det således var mig ( og den anden ejendom på vejen) der skulle afholde
>>> alle udgifter til bl.a. vedligehold og snerydning.
>>>
>>> Jeg kontaktede Nybolig som havde været mægleren ved salget og bad dem
>>> dokumenterer deres oplysninger. De fremsente derefter et kommunalt
>>> oplysningsskema udfærdiget af kommunen i forbindelse med salget hvor det
>>> tydeligt står at vejen er "kommunevej" og ikke i "privat fællesvej"
>
> Havde du ikke den gang en advokat på til at chekke det juridiske?
>
>

Det skal du ikke spørge mig om, men derimod køber. :)

>>> Kan jeg køre et økonomisk krav imod kommunen som erstatning for den ikke
>>> ubetydelige ekstraudgift jeg pludselig står med. Manden inde ved kommunen
>>> fortalte at det billigste ville være at lappe hullerne og der efter give
>>> vejen en gang tjære og sten. Det ville løbe op i omkring 40.000 kr mente
>>> han. Der ud over skal vi så selv betale en vognmand/landmand for at holde
>>> vejen fri for sne.
>>>
>>> Jeg har haft mailet til kommmunen, men de beklager bare fejlen og det kan
>>> jeg jo ikke lappe mange huller med.
>>>
>>> M.v.h. Ole Frederiksen
>>
>> Uden at have undersøgt sagen nærmere, vil jeg mene, at du kan gøre et krav
>> gældende mod kommunen. Kommunen har efter min mening handlet uagtsomt ved
>> at anføre fejlagtige oplysninger, og derved ansvarspådragende. Det må dog
>> være et krav, at det var (en af) forudsætningerne for at købe huset, at du
>> troede at vejen var kommunal, og at du derved ikke havde pligt til
>> vedligeholdelse, da jeg ellers mener, at du vil kunne få problemer med at
>> påvise den fornødne årsagssammenhæng. Hvis kommunen nægter at afhjælpe
>> manglerne ved vejen, vil jeg foreslå at du kontakter en advokat.
>
> Kunne man ikke argumentere for at hvis man vidste at vejen var en privat
> fællesvej så ville man ikke have givet så meget for ejendommen,
> men måske godt købt den alligevel?

jo, netop - det lå egentlig også lidt i mit indlæg. :)

>
> Hvad med sælger? Sælger burde vide at det var en privat fælles vej, har
> sælger ikke pligt til at give korrekte oplysninger? (loyal oplysnings pligt)?
>
>

Sælger har pligt til at give korrekte oplysninger, men hvis sælger ikke
har vidst noget om ejerforholdet vedrørende vejen, kan han jo følgeligt
ikke giver oplysninger herom, og er self. heller ikke forpligtet
hertil. Sælger er ikke forpligtet til det umulige. Men hvis det kan
bevises at
1) sælger vidste at vejen var privat
og
2) vidste at køber var af anden opfattelse / eller S blev spurgt herom.
er det klart at han har handlet ansvarspådragende.

>
> JonB

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen wrote:
> Den 13-04-2007, skrev Jon Bendtsen:
>> Christian Madsen wrote:
>>> Den 13-04-2007, skrev Ole Frederiksen:

[kliiiip]


>> Hvad med sælger? Sælger burde vide at det var en privat fælles vej,
>> har sælger ikke pligt til at give korrekte oplysninger? (loyal
>> oplysnings pligt)?
>>
>>
>
> Sælger har pligt til at give korrekte oplysninger, men hvis sælger ikke
> har vidst noget om ejerforholdet vedrørende vejen, kan han jo følgeligt
> ikke giver oplysninger herom, og er self. heller ikke forpligtet hertil.
> Sælger er ikke forpligtet til det umulige. Men hvis det kan bevises at
> 1) sælger vidste at vejen var privat
> og
> 2) vidste at køber var af anden opfattelse / eller S blev spurgt herom.
> er det klart at han har handlet ansvarspådragende.


Jeg kan ikke forestille mig at sælger ikke ved om vejen er en privat
fælles vej eller offentlig.

Men ud over det tænkte jeg på om sælger ikke havde pligt til at gennem
gå ejendomsmæglerens oplysninger? og her kunne have opdaget og rettet
sådan en fejl?





JonB

---

Jon Bendtsen skrev:

> Men ud over det tænkte jeg på om sælger ikke havde pligt til at gennem
> gå ejendomsmæglerens oplysninger? og her kunne have opdaget og rettet
> sådan en fejl?

Sælger havde et skema fra kommunen hvor der stod at vejen var
kommunal. Man kan da ikke forlange bedre dokumentation.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Jon Bendtsen skrev:
>
>> Men ud over det tænkte jeg på om sælger ikke havde pligt til at gennem
>> gå ejendomsmæglerens oplysninger? og her kunne have opdaget og rettet
>> sådan en fejl?
>
> Sælger havde et skema fra kommunen hvor der stod at vejen var
> kommunal. Man kan da ikke forlange bedre dokumentation.

Ja, og hvis sælger godt ved at vejen ikke er kommunal, så ville jeg
mene at vedlægge et sådant skema må være bedrageri.

Så i virkeligheden det jeg vil hen til er en vurdering af om sælger
har pligt til at gennemgå ejendomsmæglers opstilling og oplysninger?



JonB

---

Jon Bendtsen skrev:

> Ja, og hvis sælger godt ved at vejen ikke er kommunal

Hvordan kan han godt vide noget andet end hvad kommunen fortæller
ham om kommunens egne affærer?

Hvis jeg havde 'vidst' at min vej var privat vej, men senere så
et skema fra kommunen hvor den var angivet som kommunal, så havde
jeg da øjeblikkeligt kasseret min gamle viden.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen formulerede:

> Sælger havde et skema fra kommunen hvor der stod at vejen var
> kommunal. Man kan da ikke forlange bedre dokumentation.

Fra det oprindelige indlæg:

"Jeg kontaktede Nybolig som havde været mægleren
ved salget og bad dem dokumenterer deres oplysninger.
De fremsente derefter et kommunalt oplysningsskema
udfærdiget af kommunen i forbindelse med salget hvor det
tydeligt står at vejen er "kommunevej" og ikke i "privat fællesvej"

Det var *Nybolig* der fremsendte dokumentationen
og det er jo ikke sikkert at sælger overhovedet har
set det skema.

---

John skrev:
> Bertel Lund Hansen formulerede:
>
>> Sælger havde et skema fra kommunen hvor der stod at vejen var
>> kommunal. Man kan da ikke forlange bedre dokumentation.
>
> Fra det oprindelige indlæg:
>
> "Jeg kontaktede Nybolig som havde været mægleren
> ved salget og bad dem dokumenterer deres oplysninger.
> De fremsente derefter et kommunalt oplysningsskema
> udfærdiget af kommunen i forbindelse med salget hvor det
> tydeligt står at vejen er "kommunevej" og ikke i "privat fællesvej"
>
> Det var *Nybolig* der fremsendte dokumentationen
> og det er jo ikke sikkert at sælger overhovedet har
> set det skema.

Jeg tror at du misforstår Bertel's indlæg. Sådan som jeg forstår det,
mener han ikke, at der er noget at bebrejde sælger (hvilket jeg er enig
med ham - og dig - i).

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen wrote:
> John skrev:
>> Bertel Lund Hansen formulerede:
>>
>>> Sælger havde et skema fra kommunen hvor der stod at vejen var
>>> kommunal. Man kan da ikke forlange bedre dokumentation.
>>
>> Fra det oprindelige indlæg:
>>
>> "Jeg kontaktede Nybolig som havde været mægleren
>> ved salget og bad dem dokumenterer deres oplysninger.
>> De fremsente derefter et kommunalt oplysningsskema
>> udfærdiget af kommunen i forbindelse med salget hvor det
>> tydeligt står at vejen er "kommunevej" og ikke i "privat fællesvej"
>>
>> Det var *Nybolig* der fremsendte dokumentationen
>> og det er jo ikke sikkert at sælger overhovedet har
>> set det skema.
>
> Jeg tror at du misforstår Bertel's indlæg. Sådan som jeg forstår det,
> mener han ikke, at der er noget at bebrejde sælger (hvilket jeg er enig
> med ham - og dig - i).

og så er det at jeg tror i har misforstået mit spørgsmål.

Jeg spørger om sælger har _PLIGT_ til at kontrolere ejendomsmæglerens
opstilling? altså kontrolere den for fejl?




JonB

---

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:evqejj$294d$1@munin.diku.dk...

> Jeg spørger om sælger har _PLIGT_ til at kontrolere ejendomsmæglerens
> opstilling? altså kontrolere den for fejl?

Næppe.
Men han hænger alligevel på den, hvis mægler laver fejl. Køber handler jo
ikke med mægler, men med sælger.

/Per

---

per christoffersen wrote:
> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
> news:evqejj$294d$1@munin.diku.dk...
>
>> Jeg spørger om sælger har _PLIGT_ til at kontrolere ejendomsmæglerens
>> opstilling? altså kontrolere den for fejl?
>
> Næppe.
> Men han hænger alligevel på den, hvis mægler laver fejl. Køber handler jo
> ikke med mægler, men med sælger.

Hvad sker der så videre i denne sag?

køber sagsøger kommunen, og vinder, da kommunen selv har givet
oplysningen?
Kommunen sagsøger sælger og vinder fordi sælger burde vide at vejen
var en privat fællesvej?



JonB

---

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:evt8ao$1hu$1@munin.diku.dk...
> per christoffersen wrote:
>> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
>> news:evqejj$294d$1@munin.diku.dk...
>>
>>> Jeg spørger om sælger har _PLIGT_ til at kontrolere ejendomsmæglerens
>>> opstilling? altså kontrolere den for fejl?
>>
>> Næppe.
>> Men han hænger alligevel på den, hvis mægler laver fejl. Køber handler jo
>> ikke med mægler, men med sælger.
>
> Hvad sker der så videre i denne sag?
>
> køber sagsøger kommunen, og vinder, da kommunen selv har givet
> oplysningen?

Muligvis, - det er ihvertfald Christians vurdering.
Køber kan også gå efter sælger, som har solgt ejendommen med forkerte
forudsætninger (som han muligvis har troet var rigtige).

> Kommunen sagsøger sælger og vinder fordi sælger burde vide at vejen var en
> privat fællesvej?

Jeg tror næppe, at kommunen kan få noget ud af at køre en sag på, at sælger
har anvendt kommunens egne oplysninger.
At sælger burde vide, at vejen er en privat fællesvej er din vurdering.
Indtilvidere er det da fuldstændig umuligt at afgøre.

/Per

---

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:evt8ao$1hu$1@munin.diku.dk...>
> køber sagsøger kommunen, og vinder, da kommunen selv har givet
> oplysningen?

Jeg er ikke nødvendigvis helt overbevist om, at det er kommunen, som køber i
første omgang skal gå efter.

/Karina

---

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:evosgc$1qsp$1@munin.diku.dk...
> Christian Madsen wrote:

> Havde du ikke den gang en advokat på til at chekke det juridiske?

Jo, men havde vel ingen grund til at betvivle det kommunale oplsyningsskema.

> Kunne man ikke argumentere for at hvis man vidste at vejen var en privat
> fællesvej så ville man ikke have givet så meget for ejendommen,
> men måske godt købt den alligevel?

Der er da ingen tvivl om at udgifterne i forbindelse med vejforholdene er
den del af den samlede vurdering man køber på eller forhandler pris på.

> Hvad med sælger? Sælger burde vide at det var en privat fælles vej, har
> sælger ikke pligt til at give korrekte oplysninger? (loyal oplysnings
> pligt)?

Sælger have kun boet der i kort tid (under 2 år), så det er ikke sikkert at
han har været opmærksom på problemet.

Jeg kan fortælle at jeg her til aften har sendt en mail til den advokat der
bisto mig ved handlen. Så ser vi hvad han siger.

M.v.h. Ole Frederiksen

---

Til alle er der har været med i debatten har jeg taget kontakt til den
advokat der bistod mig ved købet. Han mener at der er fortilfælle med fejl i
oplysningskemaet og som er afgjort ved dom.

Han ville lige finde dem frem og så vende tilbage.
Jeg skal nok fortælle hvad han melder tilbage.

M.v.h. Ole Frederiksen

---

Ole Frederiksen skrev den 16-04-2007:
> Til alle er der har været med i debatten har jeg taget kontakt til den
> advokat der bistod mig ved købet. Han mener at der er fortilfælle med fejl i
> oplysningskemaet og som er afgjort ved dom.
>
> Han ville lige finde dem frem og så vende tilbage.
> Jeg skal nok fortælle hvad han melder tilbage.
>
> M.v.h. Ole Frederiksen

Det er der også.

U 1999.469
U 2003.199
U 2003.1366

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen wrote:
> Ole Frederiksen skrev den 16-04-2007:
>> Til alle er der har været med i debatten har jeg taget kontakt til den
>> advokat der bistod mig ved købet. Han mener at der er fortilfælle med
>> fejl i oplysningskemaet og som er afgjort ved dom.
>>
>> Han ville lige finde dem frem og så vende tilbage.
>> Jeg skal nok fortælle hvad han melder tilbage.
>>
>> M.v.h. Ole Frederiksen
>
> Det er der også.
>
> U 1999.469
> U 2003.199
> U 2003.1366

Gider du komme med et kort resume?



JonB

---

Jon Bendtsen skrev den 16-04-2007:
> Christian Madsen wrote:
>> Ole Frederiksen skrev den 16-04-2007:
>>> Til alle er der har været med i debatten har jeg taget kontakt til den
>>> advokat der bistod mig ved købet. Han mener at der er fortilfælle med fejl
>>> i oplysningskemaet og som er afgjort ved dom.
>>>
>>> Han ville lige finde dem frem og så vende tilbage.
>>> Jeg skal nok fortælle hvad han melder tilbage.
>>>
>>> M.v.h. Ole Frederiksen
>>
>> Det er der også.
>>
>> U 1999.469
>> U 2003.199
>> U 2003.1366
>
> Gider du komme med et kort resume?
>
>
>
> JonB

Her er et KORT :) referat:

U 1999.469

Det var i et kommunalt oplysningsskema oplyst, at en ejendom var
tilsluttet en offentlig kloak, hvilket ikke den efterfølgende viste sig
ikke at være (den var kun ført frem til skel, men ikke ejendommens
interne afløbssystem). Kommunen blev frifundet, da der ikke var begået
fejl ved afgivelsen af oplysningerne.

U 2003.199

Fejl i oplysningsskema vedrørende brandforhold udløste erstatning på
40.000 kr.

U 2003.1366
Kommunen havde undladt at oplyse om et anlægsprojekt vedr. kloakering,
og var derfor erstatningsansvarlig over for køber af en ejendom.
Kommunen skulle betale 55.000 kr. i erstatning.

-------------------

I spørgers sag er det dog vigtigt at være opmærksom på, at han skal
bevise årsagssammenhæng, samt at han (så vidt jeg har forstået) ikke er
den eneste ejer af vejen, hvorfor kommunen naturligvis kun skal
erstatte den del af reparationen, som spørger skulle have betalt.

Desuden kan kommunen (hvis den er lidt smart) blot påstå, at de
udelukkende ville lappe vejen, men ikke asfalttere den, hvorfor spørger
kun, i den situation, vil kunne kræve erstatning svarende til hvad
"lapning" af huller vil koste (og kun den del som han skulle have
betalt).

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

KLIP

Hejsa !

Jeg ville mene at der skal bores i om ejendomsmægleren har opfyldt sit
mæglerarbejde tilstrækkeligt - i forbindelse med informationsindsamlingen.

Hvad står der på tingbogen omkring vejen ??
Er der opkrævet kontingent til vejlaug igennem grundejerforeningen ??

Hvis der er muligheder for, at ejendomsmægleren burde have opdaget, at der
var tale om privat fællesvej - selvom der står kommunalvej i
oplysningsskemaet, vil der blive mulighed for, at slæbe mægleren en tur i
Nævnet - og evt. opnå erstatning.

Med venlig hilsen

Henrik