---

Hej

Jeg har før læst at man ikke kan påråbe sig ret til at købe en vare hvis
prisen er uhørt billig og man godt ved dette.

Jeg har nu aligevel gjort et forsøg:
En større internet butik satte en PC med 19" fladskærm forkert på deres side
til kr. 68,-
Jeg er overbevist om at der mangler kr. 7300,-
Jeg bestille nu aligevel denne PC, får et tilbagemelding pr- automatik om at
de har modtaget ordren, men at dette ikke er en ORdrebekræftelse, denne vil
først komme når en person har set det igennem.

Her ved (tror) jeg jo så også at legen stopper!
Men nej, 3 dage efter kommer der en ordrebekræftelse.
Nå nå, så langt, men jeg ved jo godt at de stadig har en chance.
Men der gå ikke mere en 4-6 dage, så modtager jeg Computeren med posten.
Nå da da,
Jeg går lidt rundt op denne "billige" pc og besluter mig for at tage den i
brug, ca 8 dage senere.
Den virker fint og der er ingen problemer, så ca 3 måneder senere modtager
jeg en mail fra Butikken om at der var tale om en fejl og computeren var
solgt for billigt nøjagtigt kr. 7.121,- De penge kunne jeg sætte ind på
deres konto.
Det havde jeg så ikke lige lyst til og skrev til dem at jeg godt kunne se
deres problematik, men at de havde haft en "preson" til at kikke ordren
igennem og at denne havde godkendt ordren, samt det faktum at de havde hævet
pengene 68 + 210 i fragt og eksp. gebyr.
Men jeg var da villig til at sende den tilbage, jeg havde alle kasser og de
var på ingen måde ødelagte.

Det ville de så ikke være med til, jeg havde taget den i brug, og nu var den
jo så også 3 måneder gammel, så den model var jo ved at være forældet, de
ville dog som plaster på såret sælge den til mig kr. 1500 billigere.

Jeg takker pænt nej, men vil stadig gerne retunere denne, hvis de betaler
fragten, eller de kan komme forbi og hente den.

Nu er vi så ikke nået længere.
Men hvad er mine rettigheder?
1. Er det min PC - selv om jeg fra start har handlet i Ond tro.
2. Skal jeg levere den tilbage, uden at få "alle" mine fragt omkostninger
dækket?
3. Noget helt andet?

På forhånd tak
Karsten (2300)

---

Karsten skrev:

> Jeg har før læst at man ikke kan påråbe sig ret til at købe en vare hvis
> prisen er uhørt billig og man godt ved dette.

Korrekt.

> Jeg har nu aligevel gjort et forsøg:

At et lovbrud giver det ønskede resultat, betyder ikke at det
bliver lovligt.

> Men hvad er mine rettigheder?

Du har ret og pligt til at betale fuld pris for varen.

Butikken har strakt sig langt og tilbudt dig et nedslag på 1500
kr. Derfor har du ret til at nøjes med at betale 7121 - 1500 kr.

Din onde tro ophæves ikke af at der begås mere end én fejl fra
butikkens side.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:3r89gt9ytyss$.18ymhgosqyv9y.dlg@40tude.net...
> Karsten skrev:
>
>> Jeg har før læst at man ikke kan påråbe sig ret til at købe en vare hvis
>> prisen er uhørt billig og man godt ved dette.
>
> Korrekt.
>
>> Jeg har nu aligevel gjort et forsøg:
>
> At et lovbrud giver det ønskede resultat, betyder ikke at det
> bliver lovligt.
>
>> Men hvad er mine rettigheder?
>
> Du har ret og pligt til at betale fuld pris for varen.
>
> Butikken har strakt sig langt og tilbudt dig et nedslag på 1500
> kr. Derfor har du ret til at nøjes med at betale 7121 - 1500 kr.
>
> Din onde tro ophæves ikke af at der begås mere end én fejl fra
> butikkens side.
>

Man kan sgu ikke komme 3 måneder efter og kræve 7000 ekstra, nej den holder
ikke. Kunden har godt nok undret sig over prisen og har derfor også ventet
lidt med at tage den i brug, men det er klart at når man ikke har hørt noget
efter en uges tid, så bruger man selvfølgelig pengene på noget andet og
tnænker jo bare at se må prisen være god nok.

mvh
Kim
--
På DaMat er der masser af gratis hæfter og blade, nogle skal du betale for,
men de fleste er gratis.
Din Computer 44 er udkommet 1/3. Hent det gratis på www.damat.dk

---

Kim2000 skrev:

> Man kan sgu ikke komme 3 måneder efter og kræve 7000 ekstra

Jo, man kan sgu komme fem år efter og kræve sin betaling
medmindre det nye lovforslag er blevet vedtaget. Så kan man komme
tre år efter.

Ganske vist kan et firma muligvis godt fortabe sin ret ved
passivitet, men så snakker vi år og ikke måneder.

> Kunden har godt nok undret sig over prisen

Kunden vidste godt at det var en fejl.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:ht6yzege8r20.1r3t51fwzpmzn.dlg@40tude.net...
> Kim2000 skrev:
>
>> Man kan sgu ikke komme 3 måneder efter og kræve 7000 ekstra
>
> Jo, man kan sgu komme fem år efter og kræve sin betaling
> medmindre det nye lovforslag er blevet vedtaget. Så kan man komme
> tre år efter.
>
> Ganske vist kan et firma muligvis godt fortabe sin ret ved
> passivitet, men så snakker vi år og ikke måneder.
>

Så må vi da håbe Netto ikke kommer løbende, de solgte os juleanden for 7,95
kroner og ikke de 77,95 der stod på skiltet.

>> Kunden har godt nok undret sig over prisen
>
> Kunden vidste godt at det var en fejl.
>

Formaet skriver selv at den har en der manuelt tjekker regningerne, kunden
her er forbløffet over prisen og bestemt ikke sikker på det kan passe, men
da firmaet ser regningerne igennem personligt må kunden være i god tro når
de sender og fakture beløbet og ellers ikke lader høre fra sig. Nej, Bertel
jeg ville ikke være det mindste nervøs for at gå retten, overhovedet ikke.
mvh
Kim

---

Kim2000 skrev:

> Så må vi da håbe Netto ikke kommer løbende, de solgte os
> juleanden for 7,95 kroner og ikke de 77,95 der stod på
> skiltet.

Det vil koste dem over 70 kr. at komme løbende.

>> Kunden vidste godt at det var en fejl.

> Formaet skriver selv at den har en der manuelt tjekker regningerne

Og?

> kunden her er forbløffet over prisen

Læs hans to allerførste linjer igen. Sammenlign evt. med
overskriften.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:ht6yzege8r20.1r3t51fwzpmzn.dlg@40tude.net...
> Kim2000 skrev:
>
>> Man kan sgu ikke komme 3 måneder efter og kræve 7000 ekstra
>
> Jo, man kan sgu komme fem år efter og kræve sin betaling
> medmindre det nye lovforslag er blevet vedtaget. Så kan man komme
> tre år efter.
>
> Ganske vist kan et firma muligvis godt fortabe sin ret ved
> passivitet, men så snakker vi år og ikke måneder.
>
>> Kunden har godt nok undret sig over prisen
>
> Kunden vidste godt at det var en fejl.

Hvis vi godtager den udlægning, er konsekvensen, at sælger ikke er bundet af
sit tilbud, og handlen derfor ikke skal gennemføres til den aftalte pris.
Computeren kan afhentes, og kunden skal have sine penge tilbage.
Der er derimod ikke indgået en aftale om køb af computeren til normalpris,
og derfor kan butikken ikke kræve dette gennemført.
Butikken kan, hvis den mener det er ressourcerne værd, forsøge at få køberen
(som altså ikke er køber, fordi handlen er hævet), idømt en erstatning for
svig. Tabet er her værditabet på maskinen, som ikke længere akn sælges som
ny, og fragtudgifter mv..

---

"Karsten" <1@1.11> skrev i en meddelelse
news:46166847$0$15037$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej
>
> Jeg har før læst at man ikke kan påråbe sig ret til at købe en vare hvis
> prisen er uhørt billig og man godt ved dette.
>
> Jeg har nu aligevel gjort et forsøg:
> En større internet butik satte en PC med 19" fladskærm forkert på deres
> side til kr. 68,-
> Jeg er overbevist om at der mangler kr. 7300,-
> Jeg bestille nu aligevel denne PC, får et tilbagemelding pr- automatik om
> at de har modtaget ordren, men at dette ikke er en ORdrebekræftelse, denne
> vil først komme når en person har set det igennem.
>
> Her ved (tror) jeg jo så også at legen stopper!
> Men nej, 3 dage efter kommer der en ordrebekræftelse.
> Nå nå, så langt, men jeg ved jo godt at de stadig har en chance.
> Men der gå ikke mere en 4-6 dage, så modtager jeg Computeren med posten.
> Nå da da,
> Jeg går lidt rundt op denne "billige" pc og besluter mig for at tage den i
> brug, ca 8 dage senere.
> Den virker fint og der er ingen problemer, så ca 3 måneder senere modtager
> jeg en mail fra Butikken om at der var tale om en fejl og computeren var
> solgt for billigt nøjagtigt kr. 7.121,- De penge kunne jeg sætte ind på
> deres konto.
> Det havde jeg så ikke lige lyst til og skrev til dem at jeg godt kunne se
> deres problematik, men at de havde haft en "preson" til at kikke ordren
> igennem og at denne havde godkendt ordren, samt det faktum at de havde
> hævet pengene 68 + 210 i fragt og eksp. gebyr.
> Men jeg var da villig til at sende den tilbage, jeg havde alle kasser og
> de var på ingen måde ødelagte.
>
> Det ville de så ikke være med til, jeg havde taget den i brug, og nu var
> den jo så også 3 måneder gammel, så den model var jo ved at være forældet,
> de ville dog som plaster på såret sælge den til mig kr. 1500 billigere.
>
> Jeg takker pænt nej, men vil stadig gerne retunere denne, hvis de betaler
> fragten, eller de kan komme forbi og hente den.
>
> Nu er vi så ikke nået længere.
> Men hvad er mine rettigheder?
> 1. Er det min PC - selv om jeg fra start har handlet i Ond tro.
> 2. Skal jeg levere den tilbage, uden at få "alle" mine fragt omkostninger
> dækket?
> 3. Noget helt andet?
>
Den holder sgu ikke, de kan ikke komme TRE MÅNEDER efter, du har selv
stusset over prisen og har valgt troligt ikke at tage den i brug lige med
det samme, en handel er en handel. Hvis de vil have deres penge, så ville
jeg opfordre dem til at gå rettens vej og du kan så passende gå en tur
omkring Ekstra Bladet.

---

"Karsten" <1@1.11> skrev i en meddelelse
news:46166847$0$15037$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej
>
> Jeg har før læst at man ikke kan påråbe sig ret til at købe en vare hvis
> prisen er uhørt billig og man godt ved dette.
>
> Jeg har nu aligevel gjort et forsøg:
> En større internet butik satte en PC med 19" fladskærm forkert på deres
> side til kr. 68,-
> Jeg er overbevist om at der mangler kr. 7300,-
> Jeg bestille nu aligevel denne PC, får et tilbagemelding pr- automatik om
> at de har modtaget ordren, men at dette ikke er en ORdrebekræftelse, denne
> vil først komme når en person har set det igennem.
>
> Her ved (tror) jeg jo så også at legen stopper!
> Men nej, 3 dage efter kommer der en ordrebekræftelse.
> Nå nå, så langt, men jeg ved jo godt at de stadig har en chance.
> Men der gå ikke mere en 4-6 dage, så modtager jeg Computeren med posten.
> Nå da da,
> Jeg går lidt rundt op denne "billige" pc og besluter mig for at tage den i
> brug, ca 8 dage senere.
[klip]
9
Du har været i ond tro hele vejen igennem, så der er slet ikke nogen aftale
(Aftaleloven § 32 (og §36 for den sags skyld). Du må altså levere varen
tilbage mod at få de 68.-. Man kan overveje om du desuden skal betale
erstatning på grund din illoyale handlemåde.

OT:
Jeg sidder og bliver lidt i tvivl om du har begået egentligt bedrageri....

/Bacher

---

> [klip]
> 9
> Du har været i ond tro hele vejen igennem, så der er slet ikke nogen
> aftale (Aftaleloven § 32 (og §36 for den sags skyld). Du må altså levere
> varen tilbage mod at få de 68.-. Man kan overveje om du desuden skal
> betale erstatning på grund din illoyale handlemåde.
>
> OT:
> Jeg sidder og bliver lidt i tvivl om du har begået egentligt bedrageri....
>
> /Bacher
Det med bedrageri havde jeg ikke set komme

Jeg vil selvfølgelig, nok ikke kunne godtgøre at der var tale om en "fejl".
Men igen der er jo også butikker som holder Kø tilbud med priser på kr. 1
for en computer. (så så urealistisk er det da heller ikke) der kunne jo på
et eller andent nyhedsbrev være tale om en "Først til mølle", som ville
blive udsendt ca 2 sek efter at jeg tilfældigvis opdagede den billige
computer?!

Men det ændre jo selvfølgelig ikke på, at jeg har lavet noget der ikke er så
godt.
Kan de "kræve" at jeg levere den tilbage, eller skal de selv så for fragt
omkostninger?

Men dit svar stiller mig et nyt spørgsmål. Man kan på nettet sagtens finde
Computer med skærm til omkring kr. 6000,- hvis nu en GAME pc med vildt
grafikkort, god skærm osv. til en pris på 16000 blev fejlagtig sat til salg
for 6000,. og jeg som køber ikke har forstand på forskellen mellem et asus
EN8800 og Asus A9250 grafikkort(prisforskel ca 5000) købte en sådan pc, nu
handler jeg (hvis jeg er uvidende) i god tro, er det så min PC?
Ellers kunne jeg jo godt begynde at se "spøgelser", smart at sælge meget
billige PC'er og så bagefter komme, rendende med at der var tale om en fejl
og PC nu kostede x antal kr. mere ( ville nok ikke gå i det lange løb, men
alige vel)

Og ja, jeg ved godt at det vil være umulig at bevise at jeg har handlet i
God tro ved køb af en PC til kr. 68,-
Måske levere jeg end retur, måske køber jeg den (men den er jo forældet)

Karsten

---

Karsten skrev:

> Jeg vil selvfølgelig, nok ikke kunne godtgøre at der var tale om en "fejl".
> Men igen der er jo også butikker som holder Kø tilbud med priser på kr. 1
> for en computer. (så så urealistisk er det da heller ikke) der kunne jo på
> et eller andent nyhedsbrev være tale om en "Først til mølle", som ville
> blive udsendt ca 2 sek efter at jeg tilfældigvis opdagede den billige
> computer?!

Det ville nok fremgå af annonceringen hvis det var et specielt
billigt tilbud (du bruger f.eks. netop selv udtrykket
"køtilbud").

> Kan de "kræve" at jeg levere den tilbage, eller skal de selv så for fragt
> omkostninger?

Det tør jeg ikke svare på.

> Men dit svar stiller mig et nyt spørgsmål. Man kan på nettet sagtens finde
> Computer med skærm til omkring kr. 6000,- hvis nu en GAME pc med vildt
> grafikkort, god skærm osv. til en pris på 16000 blev fejlagtig sat til salg
> for 6000,. og jeg som køber ikke har forstand på forskellen mellem et asus
> EN8800 og Asus A9250 grafikkort(prisforskel ca 5000) købte en sådan pc, nu
> handler jeg (hvis jeg er uvidende) i god tro, er det så min PC?

Det kan man ikke svare entydigt på. Loven bruger udtryk som
"vidste eller burde vide". Faktisk ukendskab er altså ikke
nødvendigvis nok.

Vejle kommune kunne engang have fået et arbejde udført for 8
millioner selv om entreprenøren skulle have haft 10 millioner for
det. Han skrev forkert på sit tilbud, og kommunens folk havde
ikke den nødvendige viden til at kunne indse at beløbet måtte
være for lavt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Karsten" <1@1.11> skrev i en meddelelse
news:46169c5b$0$6754$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Men dit svar stiller mig et nyt spørgsmål. Man kan på nettet sagtens finde
> Computer med skærm til omkring kr. 6000,- hvis nu en GAME pc med vildt
> grafikkort, god skærm osv. til en pris på 16000 blev fejlagtig sat til
> salg for 6000,. og jeg som køber ikke har forstand på forskellen mellem et
> asus EN8800 og Asus A9250 grafikkort(prisforskel ca 5000) købte en sådan
> pc, nu handler jeg (hvis jeg er uvidende) i god tro, er det så min PC?

Et helt nyt eksempel, godtnok med tæpper:

U.2007.640V
Forretning var ikke bundet af forkert priskiltning.

A og B henvendte sig i november 2003 i en tæppeforretning, T, hvor de så et
ægte tæppe ophængt på væggen. På bagsiden af tæppet var der et prismærke,
som angav, at prisen var nedsat fra 2.999 kr. til 2.499 kr. Efter
indtastning af varenummeret viste det sig, at tæppets korrekte pris var
24.990 kr., hvorefter T nægtede at sælge tæppet for 2.499 kr. A og B
nedlagde under sagen påstand om betaling af prisdifferencen 22.491 kr.
Naturalopfyldelse ville ikke være mulig, da tæppet i mellemtiden var stjålet
i forretningen. Efter bevisførelsen blev det lagt til grund, at der var tale
om et ægte tæppe, og at det var et sted i forretningen, hvor der var
udstillet andre ægte tæpper i forskellige størrelser, og at A og B så et
tæppe umiddelbart ved siden af det omhandlede tæppe, som var mindre end
dette, og som kostede ca. 4.000 kr. Under disse omstændigheder fandt både
byretten og landsretten, at det for A og B måtte have stået som en
nærliggende mulighed, at angivelsen af prisen kunne skyldes en fejl.
Herefter, og da A og B allerede i forbindelse med købet af tæppet blev gjort
opmærksom på, at prisen ikke var korrekt, blev T frifundet for A's og B's
krav
--------------
Her når retten altså frem til at A&B har været i ond tro.

Det er altså en rimelig konkret vurdering om du i den konkrete købssituation
burde have vist prisen skyldtes en fejl. Hvis PC'en står i en butik der
normalt slet ikke handler med "billig-pc'er" bør kunden f.eks. opdage der er
noget galt, er det omvendt et slagtilbud i den loakle ALDI har kunden ingen
grund til at være mistænkelig på grund af den lave pris.Ved PC udstyr vil
der efter min vurdering generelt skulle noget til før en ikke-sagkyndig bør
opdage der er tale om en fejl. Omvendt ved f.eks.et B&O TV, som praktisk
taget sælges til faste priser.

/Bacher

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4616dc64$0$4170$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "Karsten" <1@1.11> skrev i en meddelelse
> news:46169c5b$0$6754$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Men dit svar stiller mig et nyt spørgsmål. Man kan på nettet sagtens
>> finde Computer med skærm til omkring kr. 6000,- hvis nu en GAME pc med
>> vildt grafikkort, god skærm osv. til en pris på 16000 blev fejlagtig sat
>> til salg for 6000,. og jeg som køber ikke har forstand på forskellen
>> mellem et asus EN8800 og Asus A9250 grafikkort(prisforskel ca 5000) købte
>> en sådan pc, nu handler jeg (hvis jeg er uvidende) i god tro, er det så
>> min PC?
>
> Et helt nyt eksempel, godtnok med tæpper:
>
> U.2007.640V
> Forretning var ikke bundet af forkert priskiltning.
>
> A og B henvendte sig i november 2003 i en tæppeforretning, T, hvor de så
> et ægte tæppe ophængt på væggen. På bagsiden af tæppet var der et
> prismærke, som angav, at prisen var nedsat fra 2.999 kr. til 2.499 kr.
> Efter indtastning af varenummeret viste det sig, at tæppets korrekte pris
> var 24.990 kr., hvorefter T nægtede at sælge tæppet for 2.499 kr. A og B
> nedlagde under sagen påstand om betaling af prisdifferencen 22.491 kr.
> Naturalopfyldelse ville ikke være mulig, da tæppet i mellemtiden var
> stjålet i forretningen. Efter bevisførelsen blev det lagt til grund, at
> der var tale om et ægte tæppe, og at det var et sted i forretningen, hvor
> der var udstillet andre ægte tæpper i forskellige størrelser, og at A og B
> så et tæppe umiddelbart ved siden af det omhandlede tæppe, som var mindre
> end dette, og som kostede ca. 4.000 kr. Under disse omstændigheder fandt
> både byretten og landsretten, at det for A og B måtte have stået som en
> nærliggende mulighed, at angivelsen af prisen kunne skyldes en fejl.
> Herefter, og da A og B allerede i forbindelse med købet af tæppet blev
> gjort opmærksom på, at prisen ikke var korrekt, blev T frifundet for A's
> og B's krav
> --------------
> Her når retten altså frem til at A&B har været i ond tro.
>
> Det er altså en rimelig konkret vurdering om du i den konkrete
> købssituation burde have vist prisen skyldtes en fejl. Hvis PC'en står i
> en butik der normalt slet ikke handler med "billig-pc'er" bør kunden
> f.eks. opdage der er noget galt, er det omvendt et slagtilbud i den loakle
> ALDI har kunden ingen grund til at være mistænkelig på grund af den lave
> pris.Ved PC udstyr vil der efter min vurdering generelt skulle noget til
> før en ikke-sagkyndig bør opdage der er tale om en fejl. Omvendt ved
> f.eks.et B&O TV, som praktisk taget sælges til faste priser.
>

Jeg synes der er en væsentlig forskel, nemlig at forretningen øjeblikkelig
gør opmærksom på fejlen. Hvis tæppet var blevet solgt til 4000 kroner og
derefter slæbt hjem og gået på 3 måneder og forretningen så havde skrevet
det forresten kostede 24000 kroner, så kunne de to sager sammenlignes. I
købet med computeren må manden altså være i god tro, når først computeren
_er_ kommet hjem og en ansat personligt (det skriver de jo) har sagt god for
prisen (som kunden ganske rigtigt finder dybt mærkværdig billig, men slår
til fordi det _kunne_ jo være det var den rigtige pris).
mvh
Kim

---

Codexx skrev:

> U.2007.640V
> Forretning var ikke bundet af forkert priskiltning.
>
> A og B henvendte sig i november 2003 i en tæppeforretning, T, hvor de så et
> ægte tæppe ophængt på væggen. På bagsiden af tæppet var der et prismærke,
> som angav, at prisen var nedsat fra 2.999 kr. til 2.499 kr. Efter
> indtastning af varenummeret viste det sig, at tæppets korrekte pris var
> 24.990 kr., hvorefter T nægtede at sælge tæppet for 2.499 kr. A og B
> nedlagde under sagen påstand om betaling af prisdifferencen 22.491 kr.

WHAT?! Hvordan kan de påstå at de har krav på DIFFERENCEN? De har da
ikke lidt noget tab?

--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!

---

"Christian Andersen" <ij2ztk602@sneakemail.com> skrev i en meddelelse
news:46177c19$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Codexx skrev:
>
>> U.2007.640V
>> Forretning var ikke bundet af forkert priskiltning.
>>
>> A og B henvendte sig i november 2003 i en tæppeforretning, T, hvor de så
>> et ægte tæppe ophængt på væggen. På bagsiden af tæppet var der et
>> prismærke, som angav, at prisen var nedsat fra 2.999 kr. til 2.499 kr.
>> Efter indtastning af varenummeret viste det sig, at tæppets korrekte pris
>> var 24.990 kr., hvorefter T nægtede at sælge tæppet for 2.499 kr. A og B
>> nedlagde under sagen påstand om betaling af prisdifferencen 22.491 kr.
>
> WHAT?! Hvordan kan de påstå at de har krav på DIFFERENCEN? De har da ikke
> lidt noget tab?

Hvis nu domstolene var nået frem til at aftalen IKKE var ugyldig har
tæppeforretningen jo misligholdt købsaftalen hvilket behandles efter
Købelovens regler. Naturalopfyldelse var efter sagens omstændigheder ikke
mulig, derfor må man jo ansætte værdien i penge og her bruges Købelovens §
23 jf. 25:

§ 23. Angår købet en bestemt genstand, og bliver denne ikke leveret i rette
tid, har sælgeren at svare skadeserstatning, medmindre det oplyses, at
forsinkelsen ikke kan tilregnes ham.

§ 25. Hæves et køb, og skal erstatning svares i henhold til § 23 eller § 24,
bliver denne i mangel af bevis for, at anden skade er lidt, at fastsætte til
det beløb, hvormed prisen for genstande af samme art og godhed som de solgte
på leveringstiden overstiger købesummen. Foretager køberen dækningskøb på
forsvarlig måde og inden for rimelig tid efter ophævelsen, lægges den ved
købet opnåede pris til grund ved beregning af prisforskellen.

Logikken er at hvis A og B havde fået udleveret tæppet til 2.499.-, ville de
have ejet et tæppe til en værdi af 24.990.-, altså en nettogevinst på
22.491.- som tæppefirmaet har frataget dem ved ikke at levere. Imidlertidig
fandt både byretten og en enstemmig landsret at A og B var i "ond tro" og at
tæppefirmaet derefter ikke var bundet af skiltningen.

/Bacher

---

>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher@hotmail.com> writes:

Codexx> "Christian Andersen" <ij2ztk602@sneakemail.com> skrev i en
Codexx> meddelelse
Codexx> news:46177c19$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>> Codexx skrev:
>>
>>> U.2007.640V Forretning var ikke bundet af forkert
>>> priskiltning.
>>>
>>> A og B henvendte sig i november 2003 i en tæppeforretning, T,
>>> hvor de så et ægte tæppe ophængt på væggen. På bagsiden af
>>> tæppet var der et prismærke, som angav, at prisen var nedsat
>>> fra 2.999 kr. til 2.499 kr. Efter indtastning af varenummeret
>>> viste det sig, at tæppets korrekte pris var 24.990 kr.,
>>> hvorefter T nægtede at sælge tæppet for 2.499 kr. A og B
>>> nedlagde under sagen påstand om betaling af prisdifferencen
>>> 22.491 kr.
>>
>> WHAT?! Hvordan kan de påstå at de har krav på DIFFERENCEN? De
>> har da ikke lidt noget tab?

Codexx> Hvis nu domstolene var nået frem til at aftalen IKKE var
Codexx> ugyldig har tæppeforretningen jo misligholdt købsaftalen

Hvilken købsaftale?

Codexx> hvilket behandles efter Købelovens
Codexx> regler. Naturalopfyldelse var efter sagens omstændigheder
Codexx> ikke mulig, derfor må man jo ansætte værdien i penge og
Codexx> her bruges Købelovens § 23 jf. 25:

Enig, hvis der var en købsaftale. Men:

"... at prisen var nedsat fra 2.999 kr. til 2.499 kr. Efter
indtastning af varenummeret viste det sig, at tæppets korrekte pris
var 24.990 kr., hvorefter T nægtede at sælge tæppet for 2.499 kr."

Der har altså aldrig været nogen købsaftale?

Man kan selvfølgeligt påstå at forretningen skal være bundet af deres
fejl, men forretningen nåede jo at rette fejlen, hvorefter køber kunne
acceptere at betale den rigtige pris eller gå sin vej???

Så det forstår jeg ikke... Det er mig bekendt tilladt at rette sine
fejl. Er vi henne i AFTL kap.1 eller hvad?


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ub8le4-s56.ln1@news.tdc.dk...
>>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher@hotmail.com> writes:
>
> Codexx> "Christian Andersen" <ij2ztk602@sneakemail.com> skrev i en
> Codexx> meddelelse
> Codexx> news:46177c19$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> >> Codexx skrev:
> >>
> >>> U.2007.640V Forretning var ikke bundet af forkert
> >>> priskiltning.
> >>>
> >>> A og B henvendte sig i november 2003 i en tæppeforretning, T,
> >>> hvor de så et ægte tæppe ophængt på væggen. På bagsiden af
> >>> tæppet var der et prismærke, som angav, at prisen var nedsat
> >>> fra 2.999 kr. til 2.499 kr. Efter indtastning af varenummeret
> >>> viste det sig, at tæppets korrekte pris var 24.990 kr.,
> >>> hvorefter T nægtede at sælge tæppet for 2.499 kr. A og B
> >>> nedlagde under sagen påstand om betaling af prisdifferencen
> >>> 22.491 kr.
> >>
> >> WHAT?! Hvordan kan de påstå at de har krav på DIFFERENCEN? De
> >> har da ikke lidt noget tab?
>
> Codexx> Hvis nu domstolene var nået frem til at aftalen IKKE var
> Codexx> ugyldig har tæppeforretningen jo misligholdt købsaftalen
>
> Hvilken købsaftale?
>
> Codexx> hvilket behandles efter Købelovens
> Codexx> regler. Naturalopfyldelse var efter sagens omstændigheder
> Codexx> ikke mulig, derfor må man jo ansætte værdien i penge og
> Codexx> her bruges Købelovens § 23 jf. 25:
>
> Enig, hvis der var en købsaftale. Men:
>
> "... at prisen var nedsat fra 2.999 kr. til 2.499 kr. Efter
> indtastning af varenummeret viste det sig, at tæppets korrekte pris
> var 24.990 kr., hvorefter T nægtede at sælge tæppet for 2.499 kr."
>
> Der har altså aldrig været nogen købsaftale?

Det er jo så en del af 'købers' påstand, at der har været det, - nemlig
aftalen om at sælge til 2.499,-.
Retten følger ikke den påstand, og dermed falder erstatningskravet bort.

/Per

---

>>>>> "per" == per christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> writes:

per> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en
per> meddelelse news:ub8le4-s56.ln1@news.tdc.dk...
-snip-
>>
>> "... at prisen var nedsat fra 2.999 kr. til 2.499 kr. Efter
>> indtastning af varenummeret viste det sig, at tæppets korrekte
>> pris var 24.990 kr., hvorefter T nægtede at sælge tæppet for
>> 2.499 kr."
>>
>> Der har altså aldrig været nogen købsaftale?

per> Det er jo så en del af 'købers' påstand, at der har været
per> det, - nemlig aftalen om at sælge til 2.499,-. Retten følger
per> ikke den påstand, og dermed falder erstatningskravet bort.

Når sælger afviser at sælge pga. en klar og tydelig fejl og dernæst
retter fejlen, så har køber valget mellem at acceptere den nye aftale
eller ej. Han valgte det sidste, så han er åbenbart godt dum at
fastholde at der eksisterer en aftale. Det gør der jo ikke medmindre
begge parter accepter... Det er der jo ikke noget underligt i!

Men sådan er der jo nogen folk der er... Jeg forstår ikke hvor den dom
kommer fra? Vel ikke ufr? Der er jo ikke noget mærkeligt i den... Og
sagen har kørt både i byretten og landsretten?!? Ufatteligt...

A og B må virkeligt være totalt idioter uden realitetssans. Men ufr
viser da også kun de mest relevante domme, så det er et mysterie for
mig.

Hvis der *var* en købsaftale, så kunne jeg forstå det...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:mg9ne4-pf6.ln1@news.tdc.dk...
>>>>>> "per" == per christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> writes:
>
> per> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en
> per> meddelelse news:ub8le4-s56.ln1@news.tdc.dk...
> -snip-
> >>
> >> "... at prisen var nedsat fra 2.999 kr. til 2.499 kr. Efter
> >> indtastning af varenummeret viste det sig, at tæppets korrekte
> >> pris var 24.990 kr., hvorefter T nægtede at sælge tæppet for
> >> 2.499 kr."
> >>
> >> Der har altså aldrig været nogen købsaftale?
>
> per> Det er jo så en del af 'købers' påstand, at der har været
> per> det, - nemlig aftalen om at sælge til 2.499,-. Retten følger
> per> ikke den påstand, og dermed falder erstatningskravet bort.
>
> Når sælger afviser at sælge pga. en klar og tydelig fejl og dernæst
> retter fejlen, så har køber valget mellem at acceptere den nye aftale
> eller ej. Han valgte det sidste, så han er åbenbart godt dum at
> fastholde at der eksisterer en aftale. Det gør der jo ikke medmindre
> begge parter accepter... Det er der jo ikke noget underligt i!

Det er almindeligt anerkendt at et prisskilt i en butik statuerer et tilbud
(Fona-dommen). Et tilbud er bindende for tilbudsgiver når det kommer til
modtagerens kundskab (når de læser det). Såfremt A og B havde været i god
tro om rigtigheden af prisen (hvilket var sagens kerne) var butikken
uberetiget til at tilbagekalde tilbuddet, hvorved der havde foreligget en
købsaftale ved A og B's accept.

> Men sådan er der jo nogen folk der er... Jeg forstår ikke hvor den dom
> kommer fra? Vel ikke ufr? Der er jo ikke noget mærkeligt i den... Og
> sagen har kørt både i byretten og landsretten?!? Ufatteligt...

Man kan med rette sætte spørgsmålstegn ved det principielle i dommen, men
den er nok kommet med fordi der generelt ikke er mange af den slags sager.
Måske har man også skelet lidt til at den egner sig til undervisningsbrug.

/Bacher

---

>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher@hotmail.com> writes:

Codexx> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en
Codexx> meddelelse news:mg9ne4-pf6.ln1@news.tdc.dk...
-snip-
>> Når sælger afviser at sælge pga. en klar og tydelig fejl og
>> dernæst retter fejlen, så har køber valget mellem at acceptere
>> den nye aftale eller ej. Han valgte det sidste, så han er
>> åbenbart godt dum at fastholde at der eksisterer en aftale. Det
>> gør der jo ikke medmindre begge parter accepter... Det er der
>> jo ikke noget underligt i!

Codexx> Det er almindeligt anerkendt at et prisskilt i en butik
Codexx> statuerer et tilbud (Fona-dommen). Et tilbud er bindende

Ja, det var en god dom at diskutere.

Codexx> for tilbudsgiver når det kommer til modtagerens kundskab
Codexx> (når de læser det). Såfremt A og B havde været i god tro

Den sag du nævner er jo netop Fona-dommen om igen. HR siger at man
burde indse at prisskiltet på ca. 1700 kr var en fejl, når to
tilsvarende apparater kostede en tilbudspris af 5400 kr. Det er jo
klart nok...

Codexx> om rigtigheden af prisen (hvilket var sagens kerne) var
Codexx> butikken uberetiget til at tilbagekalde tilbuddet, hvorved
Codexx> der havde foreligget en købsaftale ved A og B's accept.

Ægte tæpper er dyre. Det vidste selv jeg godt. Andet ved jeg ærligt
talt ikke om tæpper...

>> Men sådan er der jo nogen folk der er... Jeg forstår ikke hvor
>> den dom kommer fra? Vel ikke ufr? Der er jo ikke noget
>> mærkeligt i den... Og sagen har kørt både i byretten og
>> landsretten?!? Ufatteligt...

Codexx> Man kan med rette sætte spørgsmålstegn ved det
Codexx> principielle i dommen, men den er nok kommet med fordi der
Codexx> generelt ikke er mange af den slags sager. Måske har man
Codexx> også skelet lidt til at den egner sig til
Codexx> undervisningsbrug.

Det er netop AFTL §32 her, såvel som i Fona-dommen. Mon ikke man har
kigget i Fona-dommen da man afsagde den? Det dommen siger er vel
egentligt at der skal *mere* til, før sælger er bundet af den forkerte
pris... Men det er egentligt ikke noget specielt nyt, når man snakker
ægte tæpper og der hænger et mindre tæppe til 4000 kr ved siden af
(alt andet lige vil prisen altså være højere end 4000, så dommen siger
vel at det skal man være opmærksom på). Man kan vel diskutere hvilken
indflydelse det tæppe til 4000 kr havde, der hang ved siden af...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:mg9ne4-pf6.ln1@news.tdc.dk...
>>>>>> "per" == per christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> writes:
>
> per> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en
> per> meddelelse news:ub8le4-s56.ln1@news.tdc.dk...
> -snip-
> >>
> >> "... at prisen var nedsat fra 2.999 kr. til 2.499 kr. Efter
> >> indtastning af varenummeret viste det sig, at tæppets korrekte
> >> pris var 24.990 kr., hvorefter T nægtede at sælge tæppet for
> >> 2.499 kr."
> >>
> >> Der har altså aldrig været nogen købsaftale?
>
> per> Det er jo så en del af 'købers' påstand, at der har været
> per> det, - nemlig aftalen om at sælge til 2.499,-. Retten følger
> per> ikke den påstand, og dermed falder erstatningskravet bort.
>
> Når sælger afviser at sælge pga. en klar og tydelig fejl og dernæst
> retter fejlen, så har køber valget mellem at acceptere den nye aftale
> eller ej. Han valgte det sidste, så han er åbenbart godt dum at
> fastholde at der eksisterer en aftale. Det gør der jo ikke medmindre
> begge parter accepter... Det er der jo ikke noget underligt i!

Man har åbenbart ønsket en afklaring af, om fejlen var så klar og tydelig,
som sælger gav udtryk for.
Det er i og for sig forståeligt, eftersom fejlskrivningen ikke er sket éen,
men to gange (der er både angivet en før og en efterpris).
Hvis fejlen af retten ikke var bedømt til at være tydelig nok til at medføre
bortfald af aftalen (jvf. AFTL §32), så ville man jo have tæppet og aftalen
på plads.
Som udgangspunkt foreligger der jo en aftale idet kunden accepterer
pristilbuddet på skiltet.

> Men sådan er der jo nogen folk der er... Jeg forstår ikke hvor den dom
> kommer fra? Vel ikke ufr? Der er jo ikke noget mærkeligt i den... Og
> sagen har kørt både i byretten og landsretten?!? Ufatteligt...

Det er jo muligt, at køber mener sig i sin gode ret til at fastholde aftalen
på de 2.499,-.
Det er ikke heller ikke helt mystisk, - personligt ville jeg have endog
meget vanskeligt ved at skelne et ægte tæppe til 2.499,- fra et til
24.990,-. Men det kommer jo an på ens vidensniveau.

Men dommen viser altså at man er nødt til at orientere sig lidt i markedet,
hvis man vil kunne fastholde prisen (der henvises til priser på andre
lignende tæpper ved siden af). Det gør den principiel (særligt da der er
tale om en forbrugeraftale), men det er muligt at det er sket før med andre
domme.

/Per

---

"Christian Andersen" <ij2ztk602@sneakemail.com> skrev i en meddelelse
news:46177c19$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Codexx skrev:
>
>> U.2007.640V
>> Forretning var ikke bundet af forkert priskiltning.
>>
>> A og B henvendte sig i november 2003 i en tæppeforretning, T, hvor de så
>> et ægte tæppe ophængt på væggen. På bagsiden af tæppet var der et
>> prismærke, som angav, at prisen var nedsat fra 2.999 kr. til 2.499 kr.
>> Efter indtastning af varenummeret viste det sig, at tæppets korrekte pris
>> var 24.990 kr., hvorefter T nægtede at sælge tæppet for 2.499 kr. A og B
>> nedlagde under sagen påstand om betaling af prisdifferencen 22.491 kr.
>
> WHAT?! Hvordan kan de påstå at de har krav på DIFFERENCEN? De har da ikke
> lidt noget tab?

Hvis nu domstolene var nået frem til at aftalen IKKE var ugyldig har
tæppeforretningen jo misligholdt købsaftalen hvilket behandles efter
Købelovens regler. Naturalopfyldelse var efter sagens omstændigheder ikke
mulig, derfor må man jo ansætte værdien i penge og her bruges Købelovens §
23 jf. 25:

§ 23. Angår købet en bestemt genstand, og bliver denne ikke leveret i rette
tid, har sælgeren at svare skadeserstatning, medmindre det oplyses, at
forsinkelsen ikke kan tilregnes ham.

§ 25. Hæves et køb, og skal erstatning svares i henhold til § 23 eller § 24,
bliver denne i mangel af bevis for, at anden skade er lidt, at fastsætte til
det beløb, hvormed prisen for genstande af samme art og godhed som de solgte
på leveringstiden overstiger købesummen. Foretager køberen dækningskøb på
forsvarlig måde og inden for rimelig tid efter ophævelsen, lægges den ved
købet opnåede pris til grund ved beregning af prisforskellen.

Logikken er at hvis A og B havde fået udleveret tæppet til 2.499.-, ville de
have ejet et tæppe til en værdi af 24.990.-, altså en nettogevinst på
22.491.- som tæppefirmaet har frataget dem ved ikke at levere. Imidlertidig
fandt både byretten og en enstemmig landsret at A og B var i "ond tro" og at
tæppefirmaet derefter ikke var bundet af skiltningen.

/Bacher

---

Codexx skrev:

> OT:

Det synes jeg ikke.

> Jeg sidder og bliver lidt i tvivl om du har begået egentligt bedrageri....

Tvivlen går på om der er hensigt til bedrag. Resten af
betingelserne er opfyldt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46168fe1$0$4161$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>

> Jeg sidder og bliver lidt i tvivl om du har begået egentligt bedrageri....



Bedrageri kan det da aldrig være. Firmaet har jo selv godkendt handlen, at
de har sovet i timen, kan ikke godtgøre bedrageri..

Firmaet har først prissat computeren forkert, og derefter sendt en godkendt
ordrebekræftelse på den forkerte pris, afsendt computeren med fakturering
til forkert pris, så en handel er en handel.

At køber måske bevidst har været i ond tro i starten, kan sælger jo ikke
vide, og selv om køber måske selv har opfattet det som en fejl da han
bestilte, må enhver tvivl om, at tilbuddet er godt nok, være afkræftet af
ordrebekræftelsen, modtagelse af pakken med faktura, så har køber været i
ond tro, må køber nu have retten til at være i god tro, også selv om han
venter med at tage computeren i brugt, fordi han stadig tvivlede på sit
held..

Jeg ville fortælle firmaet, at en handel er en handel og fortælle dem, at
hvis der er tale om en fejl, har de haft mere end tid nok, til at rette den
og derudover ville jeg ikke rykke mig en tomme. Vil de gå i retten for det,
"be my guest".

PeterB

---

"Peter" <doc_069@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4616a7e8$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:46168fe1$0$4161$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>
>
>> Jeg sidder og bliver lidt i tvivl om du har begået egentligt
>> bedrageri....
>
>
>
> Bedrageri kan det da aldrig være. Firmaet har jo selv godkendt handlen, at
> de har sovet i timen, kan ikke godtgøre bedrageri..
>
> Firmaet har først prissat computeren forkert, og derefter sendt en
> godkendt ordrebekræftelse på den forkerte pris, afsendt computeren med
> fakturering til forkert pris, så en handel er en handel.
>
> At køber måske bevidst har været i ond tro i starten, kan sælger jo ikke
> vide, og selv om køber måske selv har opfattet det som en fejl da han
> bestilte, må enhver tvivl om, at tilbuddet er godt nok, være afkræftet af
> ordrebekræftelsen, modtagelse af pakken med faktura, så har køber været i
> ond tro, må køber nu have retten til at være i god tro, også selv om han
> venter med at tage computeren i brugt, fordi han stadig tvivlede på sit
> held..
>
> Jeg ville fortælle firmaet, at en handel er en handel og fortælle dem, at
> hvis der er tale om en fejl, har de haft mere end tid nok, til at rette
> den og derudover ville jeg ikke rykke mig en tomme. Vil de gå i retten for
> det, "be my guest".
>
Præcis, jeg ville ikke rykke mig en milimeter.
mvh
Kim
--
På DaMat er der masser af gratis hæfter og blade, nogle skal du betale for,
men de fleste er gratis.
Din Computer 44 er udkommet 1/3. Hent det gratis på www.damat.dk

---

Peter skrev:

> Bedrageri kan det da aldrig være.

Du ved ikke hvad bedrageri er. Der er ingen bedre kilde til det
end straffeloven:

§ 279. For bedrageri straffes den, som, for derigennem at skaffe
   sig eller andre uberettiget vinding, ved retsstridigt at
   fremkalde, bestyrke eller udnytte en vildfarelse bestemmer en
   anden til en handling eller undladelse, hvorved der påføres
   denne eller nogen, for hvem handlingen eller undladelsen
   bliver afgørende, et formuetab.

Vi tager det en ting ad gangen:

a) skaffe sig eller andre uberettiget vinding

Jeps. Fyren vil have en pc uden at betale prisen.

b) ved retsstridigt at fremkalde, bestyrke eller udnytte en
vildfarelse

Jeps. Vildfarelsen er at prisen er 68 kr. Fyren udnytter den.

c) bestemmer en anden til en handling eller undladelse

Jeps, han får dem til at sælge sig pc'en til den forkerte pris.

d) hvorved der påføres denne [...] et formuetab.

Firmaet mister ca. 7000 kr.


Det eneste det hænger på, er hensigt. Straffelovens bestemmelser
forudsætter næsten alle at man har til hensigt at begå den
pågældende lovovertrædelse.

Efter min ikke-fagmandsbedømmelse foreligger der hensigt til
bedrageri i den foreliggende sag.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:1axprq48mo43r$.mdqcfeq9vsv8$.dlg@40tude.net...
> b) ved retsstridigt at fremkalde, bestyrke eller udnytte en
> vildfarelse
>

Hvad med ordet retsstridigt? Det er vel ikke retsstridigt at købe en
computer online.
Det havde derimod været retstridig hvis han havde cracket hjemmesiden, eller
forfalsket en underskrift.

Mvh
Anders Lund

---

Anders Mølbjerg Lund skrev:

>> b) ved retsstridigt at fremkalde, bestyrke eller udnytte en
>> vildfarelse

> Hvad med ordet retsstridigt?

Det er nærmest overflødigt.

> Det er vel ikke retsstridigt at købe en computer online.

Det har jeg jo heller ikke sagt. Det er retsstridigt (= ulovligt)
at udnytte en vildfarelse til egen vinding.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher@hotmail.com> writes:

Codexx> "Karsten" <1@1.11> skrev i en meddelelse
Codexx> news:46166847$0$15037$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
-snip-
Codexx> få de 68.-. Man kan overveje om du desuden skal betale
Codexx> erstatning på grund din illoyale handlemåde.

Hvad syntes du det skulle grunde i, nærmere bestemt? Mener du
erstatning, udover prisforskellen? Sådan en slags
"så-kan-du-lære-det"-bøde?

Codexx> OT: Jeg sidder og bliver lidt i tvivl om du har begået
Codexx> egentligt bedrageri....

Jeg mener ikke at det er "groft nok" til at være bedrageri... Hvad
siger du til at vi siger at det er svigagtigt? Det syntes jeg virker
langt bedre.

Uanset hvad tror jeg vi er henne i kap.3/4/5 i AFTL. Siger vi at det
er svigagtigt, kan aftalen nok tilsidesættes helt men det har sælger
nok ikke så meget lyst til nu. Jeg har faktisk svært ved at finde den
mest relevante paragraf, fordi der er et par stykker jeg finder
relevante. Men man kan sige mange ting både for og imod.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:q3vie4-f95.ln1@news.tdc.dk...
>>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher@hotmail.com> writes:
>
> Codexx> "Karsten" <1@1.11> skrev i en meddelelse
> Codexx> news:46166847$0$15037$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> -snip-
> Codexx> få de 68.-. Man kan overveje om du desuden skal betale
> Codexx> erstatning på grund din illoyale handlemåde.
>
> Hvad syntes du det skulle grunde i, nærmere bestemt? Mener du
> erstatning, udover prisforskellen? Sådan en slags
> "så-kan-du-lære-det"-bøde?

Nej, erstatning forudsætter jo netop der er lidt et tab (ellers hedder det
en godtgørelse, eller strafferetligt en bøde). Hvis vi forestiller os at det
ender med at parterne må levere ydelserne retur, vil firmaet vel have lidt
et tab hvis den vare de får retur i mellemtiden er faldet i pris, samt for
evt. slid på varen. Derudover kan de principielt have haft nogle udgifter i
forbindelse med salget som de kan kræve retur. Omvendt er der jo en vis grad
af egen skyld, idet firmaet har kvajet sig gevaldigt ved den mangelfulde
kontrol, hvilket jeg dog ikke mener bør føre til en total fritagelse, da den
"onde tro" vel kan siges at være "værre".

> Uanset hvad tror jeg vi er henne i kap.3/4/5 i AFTL. Siger vi at det
> er svigagtigt, kan aftalen nok tilsidesættes helt men det har sælger
> nok ikke så meget lyst til nu. Jeg har faktisk svært ved at finde den
> mest relevante paragraf, fordi der er et par stykker jeg finder
> relevante. Men man kan sige mange ting både for og imod.

Enig, eksemplet svarer ikke lige til lærebøgernes typeeksempel, men min
mavefornemmelse siger mig ihvertfald at domstolene ikke vil lade Køber "gå
fri".

/Bacher

---

>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher@hotmail.com> writes:

Codexx> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en
Codexx> meddelelse news:q3vie4-f95.ln1@news.tdc.dk...
>>>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher@hotmail.com> writes:
>>
Codexx> "Karsten" <1@1.11> skrev i en meddelelse
Codexx> news:46166847$0$15037$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> -snip-
Codexx> få de 68.-. Man kan overveje om du desuden skal betale
Codexx> erstatning på grund din illoyale handlemåde.
>>
>> Hvad syntes du det skulle grunde i, nærmere bestemt? Mener du
>> erstatning, udover prisforskellen? Sådan en slags
>> "så-kan-du-lære-det"-bøde?

Codexx> Nej, erstatning forudsætter jo netop der er lidt et tab
Codexx> (ellers hedder det en godtgørelse, eller strafferetligt en
Codexx> bøde). Hvis vi forestiller os at det ender med at parterne
Codexx> må levere ydelserne retur, vil firmaet vel have lidt et
Codexx> tab hvis den vare de får retur i mellemtiden er faldet i
Codexx> pris, samt for evt. slid på varen. Derudover kan de

Nå, på den måde... Altså: hvis pc'en leveres tilbage.

Codexx> principielt have haft nogle udgifter i forbindelse med
Codexx> salget som de kan kræve retur. Omvendt er der jo en vis
Codexx> grad af egen skyld, idet firmaet har kvajet sig gevaldigt
Codexx> ved den mangelfulde kontrol, hvilket jeg dog ikke mener
Codexx> bør føre til en total fritagelse, da den "onde tro" vel
Codexx> kan siges at være "værre".

Du stjal ordene ud af min mund med "egen skyld"

>> Uanset hvad tror jeg vi er henne i kap.3/4/5 i AFTL. Siger vi
>> at det er svigagtigt, kan aftalen nok tilsidesættes helt men
>> det har sælger nok ikke så meget lyst til nu. Jeg har faktisk
>> svært ved at finde den mest relevante paragraf, fordi der er et
>> par stykker jeg finder relevante. Men man kan sige mange ting
>> både for og imod.

Codexx> Enig, eksemplet svarer ikke lige til lærebøgernes
Codexx> typeeksempel, men min mavefornemmelse siger mig ihvertfald
Codexx> at domstolene ikke vil lade Køber "gå fri".

Ja, du har nok ret... Jeg ville tage imod firmaets tilbud (var det
1500 kr rabat eller lignende?).

Det er helt tydeligt at aftalen er ugyldig og pc'en skal leveres
tilbage, medmindre sælger og køber aftaler sig frem til noget andet
(som butikken prøver)...

Hvis ikke køber accepterer, må butikken forlange pc'en
tilbage... Erstatningen er jo små-penge i den sammenhæng... Det kan
nok normalt ikke betale sig at prøve at få erstatning, medmindre pc'en
er ret hårdt medtaget.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

On Fri, 6 Apr 2007 17:33:16 +0200, Karsten wrote:

> Hej
>
> Jeg har før læst at man ikke kan påråbe sig ret til at købe en vare hvis
> prisen er uhørt billig og man godt ved dette.

....snip

OT.

Ville måske være en god ide at holde øje med forhandleren, kunne jo være at
"fejlen" i virkeligheden var en "fælde" smart måde at sælge på.


--
Det var Jagtvej 69, nu mangler vi bare Christiania.

---

"Karsten" <1@1.11> skrev

> Men hvad er mine rettigheder?

Straffeloven.

§ 279. For bedrageri straffes den, som, for derigennem at skaffe sig eller
andre uberettiget vinding, ved retsstridigt at fremkalde, bestyrke eller
udnytte en vildfarelse bestemmer en anden til en handling eller undladelse,
hvorved der påføres denne eller nogen, for hvem handlingen eller undladelsen
bliver afgørende, et formuetab.


For mig lyder det til at være en udnyttelse af en vildfarelse.
Vildfarelse kan oversættes til fejltagelse.

mvh
Alex christensen

---

Ja så..............

Sikke en masse der kom ud af det.

Jeg er jo "gambler" typen, så jeg tror jeg vil prøve at sige til dem at det
er ok at de hæver handlen, her 3 mdr efter at jeg har købt min computer.

Og at den står klar til afhentning på min adresse i væsentlig samme stand
som da jeg fik den. ( har kun startet den op og brugt internettet)

Det vil jeg ikke kalde at jeg har lavet en væsentlig forringelse af deres
PC, at de har "ventet" med at hævehandlen i 3 måneder, kan jo lige så godt
være at de er i "ond" tro da de så bedre kan tørre prisen af på mig.

Vi ser hvad der sker
Mangler i Oplysninger så er jeg da klar med yderlige detaljer.

BTW: OT. Itbutikken har et 32" fladskærm til salg til 94 kr i går og idag
kosted den 93, mon jeg skulle køb den?

mvh
Karsten

---

"Karsten" <1@1.11> skrev i en meddelelse
news:4617d419$0$87064$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Ja så..............
>
> Sikke en masse der kom ud af det.
>
> Jeg er jo "gambler" typen, så jeg tror jeg vil prøve at sige til dem at
> det er ok at de hæver handlen, her 3 mdr efter at jeg har købt min
> computer.

Hvis du /virkelig/ er gambler meddeler du blot firmaet at du anser aftalen
som bindende og at de i øvrigt kan rende og hoppe.

> Og at den står klar til afhentning på min adresse i væsentlig samme stand
> som da jeg fik den. ( har kun startet den op og brugt internettet)

Det lyder fornuftigt. De vil næppe gøre yderligere.

> Vi ser hvad der sker
> Mangler i Oplysninger så er jeg da klar med yderlige detaljer.

Lad os endelig høre hvad det ender med. Husk at hvis de blander en advokat
ind i det bør du søge prof. assistance.

/Bacher

---

"Codexx" skrev

> Hvis du /virkelig/ er gambler meddeler du blot firmaet at du anser aftalen
> som bindende og at de i øvrigt kan rende og hoppe.

Jeg finder det lidt mærkeligt, at bare platugler og svindlere skriver i
denne gruppe, så er de de "gode" og de andre de "onde".

Hvis en butik net eller virkelig, havde opført sig sådan over for en kunde
havde vi råbt på politiet, nu er det kunden der er forbryderen, så er det
alligevel på en eller anden mærkelig måde den der får på ouklen.

Jeg synes butikken skulle melde Karsten til politiet for bedrageri.

mvh
Alex Christensen

---

>>>>> "Codexx" == Codexx <jensbacher@hotmail.com> writes:

Codexx> "Karsten" <1@1.11> skrev i en meddelelse
Codexx> news:4617d419$0$87064$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Ja så..............
>>
>> Sikke en masse der kom ud af det.
>>
>> Jeg er jo "gambler" typen, så jeg tror jeg vil prøve at sige
>> til dem at det er ok at de hæver handlen, her 3 mdr efter at
>> jeg har købt min computer.

Codexx> Hvis du /virkelig/ er gambler meddeler du blot firmaet at
Codexx> du anser aftalen som bindende og at de i øvrigt kan rende
Codexx> og hoppe.

>> Og at den står klar til afhentning på min adresse i væsentlig
>> samme stand som da jeg fik den. ( har kun startet den op og
>> brugt internettet)

Codexx> Det lyder fornuftigt. De vil næppe gøre yderligere.

Jo, de truer sikkert med advokat og at handlen er ugyldig... Det er jo
gratis at true med og det ville jeg gøre, hvis jeg var dem...

>> Vi ser hvad der sker Mangler i Oplysninger så er jeg da
>> klar med yderlige detaljer.

Meld tilbage hvad de siger...

Codexx> Lad os endelig høre hvad det ender med. Husk at hvis de
Codexx> blander en advokat ind i det bør du søge prof. assistance.

Først skal han lige skrive det her, så vi kan følge med i sagen

Advokaten kan komme i anden række (ihvertfald set fra min synsvinkel)



Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Karsten" <1@1.11> skrev i en meddelelse
news:4617d419$0$87064$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Ja så..............
>
> Sikke en masse der kom ud af det.
>
> Jeg er jo "gambler" typen, så jeg tror jeg vil prøve at sige til dem at
> det er ok at de hæver handlen, her 3 mdr efter at jeg har købt min
> computer.
>

Gambling??? Husk at dukke dig så de lige kan røvepu... dig når de går. Jeg
ved ikke hvorfor du åbenbart vil anerkende du har gjort noget forkert, men
når man er sådan et skvat skal man lade være med at rode sig ud i den slags,
det har du tydeligvis ikke nerver til.

---

"Kim2000" skrev i en meddelelse...

> Gambling??? Husk at dukke dig så de lige kan røvepu... dig når de går. Jeg
> ved ikke hvorfor du åbenbart vil anerkende du har gjort noget forkert, men
> når man er sådan et skvat skal man lade være med at rode sig ud i den
> slags, det har du tydeligvis ikke nerver til.
Nerver har jeg nok af. Jeg ville sådan set bare følge en del af dansk lov.
Jeg kan jo ikke bare lade være med at følge op på deres hendvendelser? eller
hvad, vil det ikke bare gøre det meget værre? Hvis de vælger at trække mig
igennem retsystemet. Nu må vi se.

Jeg syntes helelr ikke at det er "skvattet" at give dem ret i det som de kan
i følge dansk lov. De har vel egentlig ret til at hæve handlen, i hverte
fald iflg. tråden. Der ud over at de har hævet handlen, så kan det vel også
være deres problem at få hentet varen.

Jeg ved jo fra start at jeg har handlet i ond tro, men mere efter princippet
"går den, så går den"
Mine moralske skrupler er også meget små, det er jo ikke de "store" penge vi
taler om, og jer er sikker på at de nok skal klare den, selv om de ikke får
resten af pengene, men mindre der er flere 100 der har gjort det samme som
mig, så er den straks værre for dem.

mvh
Karsten

---

Karsten skrev:

> BTW: OT. Itbutikken har et 32" fladskærm til salg til 94 kr i går og
> idag kosted den 93, mon jeg skulle køb den?

Eller hva' med denne?
<http://www.itbutikken.dk/i/193357/1.htm>
--
Claus U --- www.cykeltyven.dk

---

In news:46166847$0$15037$edfadb0f@dread14.news.tele.dk,
Karsten <1@1.11> typed:
> Hej
>
> Jeg har før læst at man ikke kan påråbe sig ret til at købe en vare
> hvis prisen er uhørt billig og man godt ved dette.

Mit råd til dig er at du ikke skal høre efter langt de fleste herinde, for
snart et år siden havde jeg et problem med CC, (mit internet stoppede med at
virker efter 5 uger ca), og CC ville have at jeg skulle betale for 6
måneder,selvom det i alt kun havde virker i 5 uger, alle herinde sagde at
jeg SKULLE betale, for jeg havde jo indgået en aftale, og jeg skal komme
efter dig, indtil for kort tid siden skyldte jeg CC, over 5000,- + jeg var
registreret i RKI (selvom jeg hele tiden havde nægtet at vedkende gælden),
sjovt nok så har jeg nu gratis internet fra CC, min gæld blev slettet, og er
slettet fra RKI, (ja BASTA udsendelsen på DR hjalp en hel del), men havde
gerne gået i retten, og var under ingen omstændigheder komemt til at betale
for CC manglende levering af den indgåede aftale.

--
MVH. N_B_DK
Hvis du også er utilfreds med dansk tale på discovery.
http://www.discovery.dk/emea/contact.htm

---

Det ville sige at når butikkerne har et køtilbud ,, til " 1,- "
SÅ er man i Ond tro , hvis man stiller sig i kø 2 dage før ...

Det eneste problem der er her er, at de ikke har slået det stort op , med
deres slagtilbud.
Det var kun køberen og medarbejderen som gennemgik ordren, og sikkert dem
som opdatere hjemmesiden, som vidste det

Det store problem kan være hele dette indlæg som nu beviser og køber mente
at der allerede var tale om en fejl, inden han bestilte den..
Med mindre at det er en måde at fortolke en mulig fejl , eller ej..

Så min holdning er Behold skidtet.
Med mindre at de betaler dine udgifter tilbage , + eventuelt leje af
lageropbevaring.


Ellers ser der surt ud for alle andre der køber PC til til u/1000,-

---

"Karsten" <1@1.11> skrev i en meddelelse
news:46166847$0$15037$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej
>
> Jeg har før læst at man ikke kan påråbe sig ret til at købe en vare hvis
> prisen er uhørt billig og man godt ved dette.

- jeg vil i al fald gerne høre enden på historien

ras