---

Hejsa

har fundet ud af at min kloak er ulovlig. Noget med en gammel kloak der har
fået ny tilslutning, men den gamle længere nede er der stadig. Altså kan
vandet løbe begge veje. Endvidere løber dræn og regnvand ind i samme brønd
som alt andet vand. Og en septiktank der er blevet støbt til og lavet om
til kloakbrønd

Snakkede med min ejerskifteforsikring (Tryg) og de var bare totale kolde i
deres bare : "Vi dækker ikke dræn". "Vi dækker ikke septiktank. Havde vi
dækket septiktank, havde det jo stået i policen"

Sure kælling :-/ Nå, men betingelserne siger, at udvidet forsikring dækker
lovliggølelse af ulovlig kloak, såe Nå men jeg kunne få en kloakmester til
at skrive en situationsrapport og sende ind


Har søgt på google. Fandt en sag med netop tryg hvor manden skulle have
alle mulige fagfolk til at sende erklæringer ind. Det kostede ham en del
penge som de ikke dækkede.... hvorefter de sagde nej. Han fik en advokat
til 32.000 på, og så gik det... men de dækkede ikke advokaten, og han havde
desuden en selvrisiko på 10.000

Sprøgsmålet er : vil forsikringen bare sige nej af princip fordi ingen alm.
mennesker har råd til at sætte en advokat på sagen.. Og når prisen på alle
mulige fagfolk + selvrisiko næsten løber op i hvad det koster at udbedre....

---

tp wrote:

> Sprøgsmålet er : vil forsikringen bare sige nej af princip fordi
> ingen alm. mennesker har råd til at sætte en advokat på sagen.. Og
> når prisen på alle mulige fagfolk + selvrisiko næsten løber op i hvad
> det koster at udbedre....

Hvis de ikke vil leve op til policen, kan du klage til
http://www.ankeforsikring.dk/ (se dog mere om ejerskifteforsinkringer
her). Det behøver man ikke en advokat for.

Hvis forsikringen ikke dækker, kan du gå efter sælger. Det kræver nok en
advokat.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"tp" <skodskod@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:463630b7$0$21933$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Hejsa

> Har søgt på google. Fandt en sag med netop tryg hvor manden skulle have
> alle mulige fagfolk til at sende erklæringer ind. Det kostede ham en del
> penge som de ikke dækkede.... hvorefter de sagde nej. Han fik en advokat
> til 32.000 på, og så gik det... men de dækkede ikke advokaten, og han
> havde desuden en selvrisiko på 10.000

Har du ikke retshjælpsforsikring via husforsikringen?

> Sprøgsmålet er : vil forsikringen bare sige nej af princip fordi ingen
> alm. mennesker har råd til at sætte en advokat på sagen.. Og når prisen
> på alle mulige fagfolk + selvrisiko næsten løber op i hvad det koster at
> udbedre....

Jeg betragter forsikringens første afgørelse som et forhandlingsoplæg som de
laver ud fra planen "går den så går den.

Jeg er selv i gang en sag ved min ejerskifteforsikring (Nykredit
forsikring). Mit tag som er 15-20 år gammelt er utæt så det giver vand i 3
forskellige rum. Jeg har haft byggeagkyndig ude fra forsikringen og hans
siger at det nye tag ligger oven på den gamle fra 1906. Det gamle tag tjener
så som undertag, men det er ret rådent og er derfor ikke tæt længere.

Forsikringen siger at man må betragte et 100 år gammet tag som udtjent og at
jeg kan få dækket 20% af udgifterne til et nyt undertag.
Jeg tænker lidt anderledes, for jeg mener jo nettop at det faktum at mit
undertag er gammelt og defekt et en skjult fejl på ejendommen og at men
normaltvis kunne forvente at undertaget havde samme alder som resten af
taget.

Med det samme jeg fik afgørrelsen fra forsikringen valgte jeg at tage
advokat med på råd, da vi snakker tag for ca. 350.000 kr

Han siger at det ikke bliver noget probem at få husets retshjælpsforsikring
til at dække de fleste af omkostningerne ved en retssag..

Sjovt nok, så er min retshjælpsforsikring hos......ja, Nykredit Forsikring.
Så det kan passende betale for at sagsøge sig selv. :)


M.v.h. Ole Frederiksen
>