---

Er porno lig med synd - hvis ja; hvorfor?

Kom med dit agument.

---

Hans wrote:
> Er porno lig med synd - hvis ja; hvorfor?
>
porno=porno

---

"Hans" <annonym@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:46195080$0$90275$14726298@news.sunsite.dk

> Er porno lig med synd - hvis ja; hvorfor?

Gu' er det en synd. Alt, der kribler mellem benene, er lig med synd.

> Kom med dit agument.

Porno er fedt, sjovt, frækt og alt muligt andet positivt. Derfor er det en
synd!

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> "Hans" <annonym@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:46195080$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Er porno lig med synd - hvis ja; hvorfor?
>
> Gu' er det en synd. Alt, der kribler mellem benene, er lig med synd.
>
>> Kom med dit agument.
>
> Porno er fedt, sjovt, frækt og alt muligt andet positivt. Derfor er
> det en synd!
>
Du er trættende...

Fårt du aldrig noget nyt i posen?

---

Bekan wrote:
> Jens Bruun wrote:
>> "Hans" <annonym@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>> news:46195080$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
>>
>>> Er porno lig med synd - hvis ja; hvorfor?
>>
>> Gu' er det en synd. Alt, der kribler mellem benene, er lig med synd.
>>
>>> Kom med dit agument.
>>
>> Porno er fedt, sjovt, frækt og alt muligt andet positivt. Derfor er
>> det en synd!
>>
> Du er trættende...
>
> Fårt du aldrig noget nyt i posen?

Og du havde ikke andet at tilføje end at porno=porno? Det er vel åbentlyst at
spørgeren ville høre om hvorvidt porno implicerer synd.

Jeg kan ikke svare på hans spørgsmål.

---

Martin Andersen wrote:
[...]
>
> Og du havde ikke andet at tilføje end at porno=porno? Det er vel
> åbentlyst at spørgeren ville høre om hvorvidt porno implicerer synd.
>
>
Personlig mener jeg at spørgeren ikke var ude efter et svar, men -
formodentlig pga sine egne fordomme om og fokus på emnet - bare lidt røre i
andedammen.

Men for at alligevel kunne sige noget om dette, er det nødvendig at definere
såkaldt 'begrebsdefinition' , men det kan vi jo se at den gode jens Bruun og
profeten allerede har exelleret i.

> Jeg kan ikke svare på hans spørgsmål.
>

---

"Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:46195b0a$0$90264$14726298@news.sunsite.dk

> Du er trættende...

Lad være med at glo mere i spejlet, så er problemet løst.

> Fårt du aldrig noget nyt i posen?

Jeg har SÅ meget mere i posen, men der er jo lige den med "...perler for
svin..."

Dit formørkede sind er givet ikke i stand til at se noget som helst, der
bare har antydningen af noget nyt over sig, så jeg har ikke vanvittig stor
tiltro til, at du ville opdage noget nyt, om det så hoppede op og bed dig i
din indskrænkede, kristenformørkede, dårlige undskyldning af en næse.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> "Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:46195b0a$0$90264$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Du er trættende...
>
> Lad være med at glo mere i spejlet, så er problemet løst.
>
>> Fårt du aldrig noget nyt i posen?
>
> Jeg har SÅ meget mere i posen, men der er jo lige den med "...perler
> for svin..."
>
>
Er det dig der skal forestille grisen?

> Dit formørkede sind er givet ikke i stand til at se noget som helst,
> der bare har antydningen af noget nyt over sig, så jeg har ikke
> vanvittig stor tiltro til, at du ville opdage noget nyt, om det så
> hoppede op og bed dig i din indskrænkede, kristenformørkede, dårlige
> undskyldning af en næse.
>
Nåh mand.. .

---

Jens Bruun wrote:
> "Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:46195b0a$0$90264$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Du er trættende...
>
> Lad være med at glo mere i spejlet, så er problemet løst.
>
>> Fårt du aldrig noget nyt i posen?
>
> Jeg har SÅ meget mere i posen, men der er jo lige den med "...perler for
> svin..."
>
> Dit formørkede sind er givet ikke i stand til at se noget som helst, der
> bare har antydningen af noget nyt over sig, så jeg har ikke vanvittig stor
> tiltro til, at du ville opdage noget nyt, om det så hoppede op og bed dig i
> din indskrænkede, kristenformørkede, dårlige undskyldning af en næse.
>

om du så bed ham i pikken, så..... no way

--

Benny Bomstærk

va så drenge....

---

Bekan wrote:
> Jens Bruun wrote:
>> "Hans" <annonym@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>> news:46195080$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
>>
>>> Er porno lig med synd - hvis ja; hvorfor?
>>
>> Gu' er det en synd. Alt, der kribler mellem benene, er lig med synd.
>>
>>> Kom med dit agument.
>>
>> Porno er fedt, sjovt, frækt og alt muligt andet positivt. Derfor er
>> det en synd!
>>
> Du er trættende...
>
> Fårt du aldrig noget nyt i posen?

hehe - det er jo det at jens formentligt får lidt - eller meget - og
derfor er syndig, men derfor er han osse sommetider sjov (nok mest om
torsdagen og søndagen)

jens har ret . synd er sjov! Og alle i skinhellige er bare så skide
underernærede og misundelige på os der tør leve livet.

(klap i vidal)

--

Benny Bomstærk

va så drenge....

---

Bæ nni wrote:

> hehe - det er jo det at jens formentligt får lidt - eller meget - og
> derfor er syndig, men derfor er han osse sommetider sjov (nok mest om
> torsdagen og søndagen)
>
> jens har ret . synd er sjov! Og alle i skinhellige er bare så skide
> underernærede og misundelige på os der tør leve livet.
>
> (klap i vidal)

Pornografi kommer af det græske ord 'porneia',
som kan oversættes som 'utugt'. Der er en række
forhold, der beskrives som utugt i NT, f.eks
ægteskabsbrud. Det kan også stå for afgudsdyrkelse.

Hvis man holder sig til den danske brug af ordet,
billeder/film af nøgne kvinder og/eller mænd, der
udøver en eller anden form for seksuel aktivitet:

Om det er synd at betragte den slags, skal jeg ikke
kunne sige. Det nærmeste jeg lige kan komme på, er
Jesus, der siger:
----------------
I har hørt, at der er sagt: Du må ikke bryde et ægteskab.
Men jeg siger jer: Enhver, som kaster et lystent blik på
en andens hustru, har allerede begået ægteskabsbrud med
hende i sit hjerte.
Hvis dit højre øje bringer dig til fald, så riv det ud og
kast det fra dig; for du er bedre tjent med, at et af dine
lemmer går tabt, end med, at hele dit legeme kastes i
Helvede.
Og hvis din højre hånd bringer dig til fald, så hug den
af og kast den fra dig; for du er bedre tjent med at miste
et af dine lemmer, end at hele dit legeme kommer i Helvede.
-----------------

Hvis det skal tages bogstaveligt, ville de fleste
mænd, jeg skal ikke kunne sige noget om kvinder i
den henseende, gå temmeligt handicappede gennem
livet, selv de mest fromme. Hvis vi ser os omkring,
er der vel ikke påfaldende mange kristne mænd/kvinder,
der går selvhandicappede omkring.

Som jeg forstår ordene, skal det bringes ind under
kategorien: ingen kan frelse sig selv.

Man kan vel sige det er en temmelig radikal skærpelse
af budet 'du må ikke bryde ægteskabet, og efter min
mening er det en påmindelse til de fromme om syndens
uundgåelighed. Altså, det at se pornofilm svarer til
at 'kaste et lystent blik' på en tilfældig kvinde på
gaden.

Efter hvad jeg forstår, er det at være pornomodel
en eftertragtet karrieremulighed for nogle, og det
betyder vel, der ikke (længere?) er tale om en
egentlig udnyttelse af uskyldige møer, der af nød
tyr til et job af dene art.

Om det gør det bedre i kristen henseende, ved jeg
ikke.

Noget andet er efter min mening børnepornografi,
hvad jeg har forstået, du interesserer dig levende
for. Her er der tale om grov udnyttelse af mennesker,
der er ude af stand til at forsvare sig mod de overgreb,
de bliver udsat for. Om det at se det, er godt eller ikke,
tør jeg ikke udtale mig om. Jeg er ikke seksualpædagog.
Men at støtte det marked, kan ihvertfald ikke betragtes
som noget godt.

Men hvis nogen selv er blevet mishandlet eller misbrugt
som barn, kan der måske siges noget undskyldende om det?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Bæ nni wrote:
>
>> hehe - det er jo det at jens formentligt får lidt - eller meget - og
>> derfor er syndig, men derfor er han osse sommetider sjov (nok mest om
>> torsdagen og søndagen)
>>
>> jens har ret . synd er sjov! Og alle i skinhellige er bare så skide
>> underernærede og misundelige på os der tør leve livet.
>>
>> (klap i vidal)
>
> Pornografi kommer af det græske ord 'porneia',
> som kan oversættes som 'utugt'.

For det første, så tar du feil. Gresken din er ikke tilfredstillende.
For det andre, så bommer du med oversettelsen. Begrepet "utukt" er valgt
slik at det ikke skal ha noen eksakt betydning. Det er valgt slik at det
er leseren som selv må gi ordet sin betydning, i den tiden og det
miljøet han lever i.
Ref.?
googel:
NRK P2 + Agnar Mykle
Og så podcast, selvsakt. Men heller ikke denne gangen - - -.

Jeg har også tidligere henvist til literatur som tar opp problemet på
bred videnskapelig basia.


Du bør så absolutt fraholde deg fra å fremstå som "ekspert" når det er
klart for alle, med rimelig bra allmenkunskap, at du ønsker å være uten
saklig kunskap.

> Der er en række
> forhold, der beskrives som utugt i NT, f.eks
> ægteskabsbrud. Det kan også stå for afgudsdyrkelse.

Du tar feil.

>
> Hvis man holder sig til den danske brug af ordet,
> billeder/film af nøgne kvinder og/eller mænd, der
> udøver en eller anden form for seksuel aktivitet:

Hvor, og i hvilken tid, finner du den definisjonen. og hvem er det som
definerer?

>
> Om det er synd at betragte den slags, skal jeg ikke
> kunne sige. Det nærmeste jeg lige kan komme på, er
> Jesus, der siger:

Jeg anbefaler deg å /ikke/ uttale deg om ting du mangler kunskap om.
> ----------------
> I har hørt, at der er sagt: Du må ikke bryde et ægteskab.
> Men jeg siger jer: Enhver, som kaster et lystent blik på
> en andens hustru, har allerede begået ægteskabsbrud med
> hende i sit hjerte.
> Hvis dit højre øje bringer dig til fald, så riv det ud og
> kast det fra dig; for du er bedre tjent med, at et af dine
> lemmer går tabt, end med, at hele dit legeme kastes i
> Helvede.
> Og hvis din højre hånd bringer dig til fald, så hug den
> af og kast den fra dig; for du er bedre tjent med at miste
> et af dine lemmer, end at hele dit legeme kommer i Helvede.

Husk at her er det den som oppfatter ting som pornografi som blir
irettesatt.
> -----------------
>
> Hvis det skal tages bogstaveligt, ville de fleste
> mænd, jeg skal ikke kunne sige noget om kvinder i
> den henseende, gå temmeligt handicappede gennem
> livet, selv de mest fromme. Hvis vi ser os omkring,
> er der vel ikke påfaldende mange kristne mænd/kvinder,
> der går selvhandicappede omkring.
>
> Som jeg forstår ordene, skal det bringes ind under
> kategorien: ingen kan frelse sig selv.

Meget kreativ bibeltolking. Er det fra ML?

>
> Man kan vel sige det er en temmelig radikal skærpelse
> af budet 'du må ikke bryde ægteskabet, og efter min
> mening er det en påmindelse til de fromme om syndens
> uundgåelighed. Altså, det at se pornofilm svarer til
> at 'kaste et lystent blik' på en tilfældig kvinde på
> gaden.

Har det aldrig fallt deg inn at menneskets reagsjon på pornografi, er
skapt av gud selv, for å sikre menneskets reprodugsjon?

HM

---

Vidal wrote:
[...]
> Om det gør det bedre i kristen henseende, ved jeg
> ikke.
>
> Noget andet er efter min mening børnepornografi,
> hvad jeg har forstået, du interesserer dig levende
> for. Her er der tale om grov udnyttelse af mennesker,
> der er ude af stand til at forsvare sig mod de overgreb,
> de bliver udsat for. Om det at se det, er godt eller ikke,
> tør jeg ikke udtale mig om. Jeg er ikke seksualpædagog.
> Men at støtte det marked, kan ihvertfald ikke betragtes
> som noget godt.
>
>
Villy, dette er noget helt andet og du er godt nok ude i noget lort her. Du
startet ellers fint.

Hvad er forskellen på at 'se det' og at 'støtte markedet'? Det kan
ihvertfald ikke betragtes som noget godt, siger du. At støtte børneporno
markedet kan måske ifølge dig - og i bedste fald - være neutralt, så?

TØR du virkelig ikke udtale dig om dette er godt eller skidt /fordi/ du ikke
er seksualpædagog?

Forestil dig din egen datter/søn...

Børn fødes ind i verden nogle steder og i ekstreme sammenhold med dette
formål - at blive mishandlet på forskellige måder.

> Men hvis nogen selv er blevet mishandlet eller misbrugt
> som barn, kan der måske siges noget undskyldende om det?
>
Måske.

---

Bekan wrote:
> Vidal wrote:
> [...]
>> Om det gør det bedre i kristen henseende, ved jeg
>> ikke.
>>
>> Noget andet er efter min mening børnepornografi,
>> hvad jeg har forstået, du interesserer dig levende
>> for. Her er der tale om grov udnyttelse af mennesker,
>> der er ude af stand til at forsvare sig mod de overgreb,
>> de bliver udsat for. Om det at se det, er godt eller ikke,
>> tør jeg ikke udtale mig om. Jeg er ikke seksualpædagog.
>> Men at støtte det marked, kan ihvertfald ikke betragtes
>> som noget godt.
>>
>>
> Villy, dette er noget helt andet og du er godt nok ude i noget lort
> her. Du startet ellers fint.


jamen villi er bare i gang med en af sine mange rygtekampagner - han er
jo almindelig kendt som en løgnhals.

det handler slet ikke om villis holdninger til børneporno men om at
sprede gift - han er jo en sand kristen, you see




--

Benny Bomstærk

va så drenge....

---

Vidal wrote:
[...]

>
> Pornografi kommer af det græske ord 'porneia',
> som kan oversættes som 'utugt'. Der er en række
> forhold, der beskrives som utugt i NT, f.eks
> ægteskabsbrud. Det kan også stå for afgudsdyrkelse.
>
>
Ordet 'utugt' er et tåget religiøst ladet udtryk - ikke særlig præcist.

> Hvis man holder sig til den danske brug af ordet,
> billeder/film af nøgne kvinder og/eller mænd, der
> udøver en eller anden form for seksuel aktivitet:
>
> Om det er synd at betragte den slags, skal jeg ikke
> kunne sige. Det nærmeste jeg lige kan komme på, er
> Jesus, der siger:
>
>
> ----------------
> I har hørt, at der er sagt: Du må ikke bryde et ægteskab.
> Men jeg siger jer: Enhver, som kaster et lystent blik på
> en andens hustru, har allerede begået ægteskabsbrud med
> hende i sit hjerte.
>
>
Som en understregning af hvad vi tidligere har snakket om, så skal jeg her
gengi ovenstående tekst som den står i kontrast til den danske 1819 udgave
og fra AutKJV og så kan du - om du vil - se forskellen, ikke kun på ordene,
men på selve budskabet.

1819:
matt: 5:27. I have hørt, at der er sagt de Gamle: du skal ikke bedrive Hoer.
28. Men jeg siger Eder, at hver den, som seer paa en Kvinde for at begjære
hende, har allerede bedrevet Hoer med hende i sit Hjerte

KJV (1611):
27 Ye have heard that it was said by them of old time, Thou shalt not
commit adultery:
28 But I say unto you, That whosoever looketh on a woman to lust after her
hath committed adultery with her already in his heart.


[...]
>
> Man kan vel sige det er en temmelig radikal skærpelse
> af budet 'du må ikke bryde ægteskabet, og efter min
> mening er det en påmindelse til de fromme om syndens
> uundgåelighed. Altså, det at se pornofilm svarer til
> at 'kaste et lystent blik' på en tilfældig kvinde på
> gaden.
>
>
Det at se en pornofilm svarer til at se en pornofilm. Nogle gange tror jeg
du er for hurtigt på tasterne.

Ingen er perfekte og ingen behøver at udgive sig som sådanne. Men dermed
også en mere menneskelig og sund (logisk) og forståelig tilgang til dette
forhold.

Med dette mener jeg at teksten betyder at INGEN kan sige sig fri for at have
bedrevet hor i sit hjerte lige så lidt som man kan sige sig fri for at have
vendt sig om efter kvinder.
Erkender man så dét, så kan man ingenlunde se ned på og fordømme andre,
ligegyldigt hvem det er og hvad de har gjort.

-----

Nu fik du den (tilfældigvis?) korrekt her, men i 1992 oversættelsen står der
'en andens hustru', ikke 'en tilfældig kvinde' som du siger eller 'en
kvinde' som 1819 oversættelsen siger. Dvs læser man 1992 udgaven alene, så
gælder reglen kun hvis det var en andens hustru, ikke bare 'en kvinde'.


> Efter hvad jeg forstår, er det at være pornomodel
> en eftertragtet karrieremulighed for nogle, og det
> betyder vel, der ikke (længere?) er tale om en
> egentlig udnyttelse af uskyldige møer, der af nød
> tyr til et job af dene art.
>
>
Mennesker tyr oftest af NØD til et job, og mange (andre) jobs er vitterlig
at prostituere sig, både korperligt og intellektuelt.

Min påstand:
Man er ikke det spor ringere menneske og det er ikke nødvendigvis spor mere
'syndigt' at være pornomodel end at arbejde i en bank, kommunen, være
statsminister eller præst i folkekirken. At være selvgod og bedre er meget
værre.
Nuancerne i dette afhænger af individets grad af oplysning, dvs ofte er man
'syndig' fordi man tror man er 'syndig'.

---

Bekan wrote:
> Vidal wrote:
> [...]
>
>>
>> Pornografi kommer af det græske ord 'porneia',
>> som kan oversættes som 'utugt'. Der er en række
>> forhold, der beskrives som utugt i NT, f.eks
>> ægteskabsbrud. Det kan også stå for afgudsdyrkelse.
>>
>>
> Ordet 'utugt' er et tåget religiøst ladet udtryk - ikke særlig præcist.
>

"tåget" og "religiøst", er det ikke to sider af samme sag...

--

Benny Bomstærk

va så drenge....

---

"Hans" skrev i en meddelelse:

> Er porno lig med synd - hvis ja; hvorfor?

Kan du ikke lige forklare, hvad du mener med "synd"?
Så kan det da være, jeg kan svare på spørgsmålet.
(Porno ved jeg godt, hvad er).

-- Ib

---

Ib Baagøe wrote:
> "Hans" skrev i en meddelelse:
>
>> Er porno lig med synd - hvis ja; hvorfor?
>
> Kan du ikke lige forklare, hvad du mener med "synd"?
> Så kan det da være, jeg kan svare på spørgsmålet.
> (Porno ved jeg godt, hvad er).
>
> -- Ib
>
>

man kan da godt diskutere hvad der er porno eller erotisk eller bare en
kærlighedsghistorie.

hvem vil i dag blive forarget over fanny hill (fanny - ikke benny) - og
hvem vil i dag overhovedet blive eksalteret i de ædlere dele over samme bog

- udover de hellige

Puha - det må da osse være slemt npår der ikke skal så meget til at få
lyst til at lette trykket.....

Synd - hvad er så det?

Det er synd for mennesker når de får at vide at de skal have hænderne
over dynen for ikke at deres rygmarv visner. Så der er megen synd blandt
de hellige....



--

Benny Bomstærk

va så drenge....

---

"Bæ nni" skrev i en meddelelse:

> man kan da godt diskutere hvad der er porno eller erotisk eller bare en
> kærlighedsghistorie.

Javist. I min ordbog har 'porno' to betydninger. Og ligner her ordet 'pop':

1. Betegnelse for en bestemt genre inden for kunstneriske produkter.
2. Betegnelse for elendige produkter, alene fremstillet for at tjene penge,
uden nogen kunstnerisk ambition.

Personligt er jeg til 'økologisk porno'. Hvilket - ud over diverse
kunstnerisk
fremragende film, hvor de realistiske bollescener er en nødvendig del af
handlingen - vil sige de tidlige pornofilm fra 1960'erne. Fra den gang, det
var forbudt, og hvor de medvirkende var glade amatører, der gjorde det
for fornøjelsens skyld og tydeligvis morede sig imens.
Der er sgutte meget gejl i nutidens pornoprodukter: Et tatoveret, iskoldt
muskelbundt, pumpet med viagra, der ligger og maser på en kemikalie-
bedøvet madamme med plasticbabser, som stønner, hver gang instruktøren
giver hende et vink, mens hun stirrer uinteresseret ind i kameraet....
Hvis man skal snakke om 'synd' i den forbindelse, må det være at blokke
penge ud af folk for sådan en gang lort.

F.eks. husker jeg med glæde de to danske biograffilm "Hvorfor gør de det"
og "Ornepigen", der blev søsat i 1971, da pornografiforbudet var ophævet.
Ornepigen var her fra nabosognet, så da filmen kom op i den lokale biograf,
strømmede hele befolkningen til for at orientere sig om hendes privatliv med
husdyrene.
Min nabo på dengang 65, der ikke havde været vasket de sidste 30 år og
ej heller været i biografen, og hans 150 kg kone med strømperne nede om
haserne og fedt i guirlander ned ad lårene spurgte forsigtigt, om de måtte
køre med mig i biografen...? Joh da! Jeg håber, de har fået en fornøjelig
nat efter filmen...
Altså ikke spor 'synd' - tvært imod grin og mere 'kommen hinanden ved'.

> Synd - hvad er så det?

Da de nedenstående indlæg ikke besvarer spørgsmålet, må jeg jo forsøge
selv. Igen er der to betydninger af ordet:

1. At pisse på andre mennesker. Derfor kan man sige, at det er synd for
dem, det er gået ud over. Den med "hænderne over dynen" var for
75+ år siden datidens ayatollaers syndige forsøg på at kastrere unge
mænd psykisk. Af misundelse over deres fungerende sexualdrift.

2. Den omstændighed, at vi mennesker som de eneste biologiske væsener
er udstyret med en fri vilje, medfører, at vi selv har ansvaret for
vores
handlinger og for konsekvenserne af handlingerne. Man kan ikke handle
uden at synde, for man kan ikke overskue samtlige konsekvenser. Og
måske er man et dumt svin og ønsker netop at tilføje andre skade med
sine handlinger.
Visse mennesker tror, at man kan styre uden om synden ved at følge
en eller anden paragraf i en lovbog. Men paragraffer passer ikke med
det virkelige livs mangfoldighed. Derfor medfører lovreligion overgreb
på andre mennesker og dermed synd.
Andre tror, at total passivitet - laden andre bestemme - kan friholde
én fra at synde. Men netop ikke-handling er nok den hyppigste form
for synd i vores samfund. Lukken øjnene, blanden sig uden om.
Derfor kunne sådan noget som Tønder-sagen få lov til at udvikle sig.

Alt i alt: Fri vilje medfører ansvar, medfører synd. Vi er alle syndere i
kristen betydning af ordet, simpelt hen fordi vi er udstyret med fri vilje.
Katten er ikke synder, fordi den piner en mus, for den er programmeret
til det og kan ikke sige nej. Måske kan jeg omprogrammere min kat
(det er sgu svært!) - men i så fald er det min vilje og mit ansvar, og det
er mig der er synderen, når huset efterfølgende vrimler med mus!

Folk med lovreligion må have samme problem som katten, for hvis
det virkelig lykkes at omprogammere dem til at følge paragrafferne i
ét og alt, så er det jo deres programmør, der har ansvaret og dermed
er synderen. Kan man tilbede en stor-synder? (Katten kan, og det
lykkedes også i Nazi-Tyskland og i Sovjet).

Legenden om Eva, der lader sig friste af Adams slange og bagefter
indser, at hun må tage konsekvenserne (nemlig Kain og Abel -
er prototypen på ansvarspådragelse. Historien kaldes derfor for
'syndefaldet'. (Ryger De, eller spiser De æbler efter samlejet, Frue?


(Skin)hellig synder -- Ib

---

Hans <annonym@get2net.dk>:
>Er porno lig med synd - hvis ja; hvorfor?

Hvis kvinder selv vælger at optræde som ludere og horere, er det
deres egen synd, at de driver sig selv og deres familie til skam.

For de vælger det vitterligt selv, ligesom de piger, som klæder
sig skændigt.

---

"Al-Khilafah" <invalid@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:461a4eea$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Hans <annonym@get2net.dk>:
> deres egen synd, at de driver sig selv og deres familie til skam.
> For de vælger det vitterligt selv, ligesom de piger, som klæder
> sig skændigt.

Hvad er synd, og hvordan kan en pige klæde sig skændigt?

--
Ralph

---

Ralph wrote:
> "Al-Khilafah" <invalid@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
> news:461a4eea$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hans <annonym@get2net.dk>:
>> deres egen synd, at de driver sig selv og deres familie til skam.
>> For de vælger det vitterligt selv, ligesom de piger, som klæder
>> sig skændigt.
>
> Hvad er synd, og hvordan kan en pige klæde sig skændigt?
>

....eller hvad betyder ordet "skændigt"

det var da vist noget min oldemor sagde om kvinder hvor man kunne se
deres ankel.....


LOL

--

Benny Bomstærk

va så drenge....

---

Bæ nni wrote:
> Ralph wrote:
>> "Al-Khilafah" <invalid@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:461a4eea$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Hans <annonym@get2net.dk>:
>>> deres egen synd, at de driver sig selv og deres familie til skam.
>>> For de vælger det vitterligt selv, ligesom de piger, som klæder
>>> sig skændigt.
>>
>> Hvad er synd, og hvordan kan en pige klæde sig skændigt?
>>
>
> ...eller hvad betyder ordet "skændigt"

Du skjønner, for alle de "hellige" er alle tanker om sex og erotikk så
vanskelig at de mangler språk som beskriver tingene. Derfor forsøker de
å finne ord som bare skal antyde, for da blir det opp til mottakeren å
legge /sin/ betydning i ordene.

Akkuratt nå, er der et hørespill i NRK radio, P2 som omhandler
pornografisaken mot Agnar Mykles roman: "Sangen om den røde rubin." (Bru
podcast). En riktig fornøyelig rettsak der problemet med de vanskelige
ordene blir klart belyst.

HM

---

Harald Mossige wrote:
> Bæ nni wrote:
>> Ralph wrote:
>>> "Al-Khilafah" <invalid@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:461a4eea$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Hans <annonym@get2net.dk>:
>>>> deres egen synd, at de driver sig selv og deres familie til skam.
>>>> For de vælger det vitterligt selv, ligesom de piger, som klæder
>>>> sig skændigt.
>>>
>>> Hvad er synd, og hvordan kan en pige klæde sig skændigt?
>>>
>>
>> ...eller hvad betyder ordet "skændigt"
>
> Du skjønner, for alle de "hellige" er alle tanker om sex og erotikk så
> vanskelig at de mangler språk som beskriver tingene.


synd(!) for dem



Derfor forsøker de
> å finne ord som bare skal antyde, for da blir det opp til mottakeren å
> legge /sin/ betydning i ordene.
>


jovist er de eksperter i tågesnak



--

Benny Bomstærk

va så drenge....

---

Bæ nni wrote:
> Ralph wrote:
>> "Al-Khilafah" <invalid@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:461a4eea$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Hans <annonym@get2net.dk>:
>>> deres egen synd, at de driver sig selv og deres familie til skam.
>>> For de vælger det vitterligt selv, ligesom de piger, som klæder
>>> sig skændigt.
>>
>> Hvad er synd, og hvordan kan en pige klæde sig skændigt?
>>
>
> ...eller hvad betyder ordet "skændigt"
>
> det var da vist noget min oldemor sagde om kvinder hvor man kunne se
> deres ankel.....
>
>
Din oldemor har garanteret haft mange flere dyt i bamsen end du nogensinde
vil få.

>
ROTFL
>

---

Bekan wrote:
> Bæ nni wrote:
>> Ralph wrote:
>>> "Al-Khilafah" <invalid@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:461a4eea$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Hans <annonym@get2net.dk>:
>>>> deres egen synd, at de driver sig selv og deres familie til skam.
>>>> For de vælger det vitterligt selv, ligesom de piger, som klæder
>>>> sig skændigt.
>>>
>>> Hvad er synd, og hvordan kan en pige klæde sig skændigt?
>>>
>>
>> ...eller hvad betyder ordet "skændigt"
>>
>> det var da vist noget min oldemor sagde om kvinder hvor man kunne se
>> deres ankel.....
>>
>>
> Din oldemor har garanteret haft mange flere dyt i bamsen end du nogensinde
> vil få.
>
>>
> ROTFL
>>
>

så skal jeg da ha fat i en bamse først....

va med dig - får i noget på den dumme nede i frikirkesalen? eller må i
ikke før i er blevet gift.... LOL

--

Benny Bomstærk

va så drenge....

---

"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse

> hvordan kan en pige klæde sig skændigt?

- ved ikke at iføre sig biavlerdragt (burka):

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Burqa_Afghanistan_01.jpg

John

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
news:461a60b1$0$14030$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
> hvordan kan en pige klæde sig skændigt?
> - ved ikke at iføre sig biavlerdragt (burka):
> http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Burqa_Afghanistan_01.jpg

Sjovt, JEG ser det omvendt, det er da synd ikke at vise sig selv!

--
Ralph

---

On Mon, 9 Apr 2007 17:16:18 +0200, "Ralph" <rwr@post6.tele.dk> wrote:

>"Al-Khilafah" <invalid@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
>news:461a4eea$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hans <annonym@get2net.dk>:
>> deres egen synd, at de driver sig selv og deres familie til skam.
>> For de vælger det vitterligt selv, ligesom de piger, som klæder
>> sig skændigt.
>
>Hvad er synd, og hvordan kan en pige klæde sig skændigt?

intet

en mand sagde engang for længe siden:
"Forager dit øje dig, da riv dit øje ud"

så hvis muhamedanere synes noget er syndigt bør de nok granske deres
eget indre i stedet for at pege på andre


--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

Al-Khilafah wrote:
> Hans <annonym@get2net.dk>:
>> Er porno lig med synd - hvis ja; hvorfor?
>
> Hvis kvinder selv vælger at optræde som ludere og horere, er det
> deres egen synd, at de driver sig selv og deres familie til skam.
>
> For de vælger det vitterligt selv, ligesom de piger, som klæder
> sig skændigt.



"skændigt" - ROFL.....




--

Benny Bomstærk

va så drenge....

---

"Al-Khilafah" <invalid@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:461a4eea$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Hans <annonym@get2net.dk>:
>>Er porno lig med synd - hvis ja; hvorfor?
>
> Hvis kvinder selv vælger at optræde som ludere og horere, er det
> deres egen synd, at de driver sig selv og deres familie til skam.
>
> For de vælger det vitterligt selv, ligesom de piger, som klæder
> sig skændigt.

Er det en dktekno ????

---

Notion wrote:
> "Al-Khilafah" <invalid@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
> news:461a4eea$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hans <annonym@get2net.dk>:
>>> Er porno lig med synd - hvis ja; hvorfor?
>> Hvis kvinder selv vælger at optræde som ludere og horere, er det
>> deres egen synd, at de driver sig selv og deres familie til skam.
>>
>> For de vælger det vitterligt selv, ligesom de piger, som klæder
>> sig skændigt.
>
> Er det en dktekno ????
>
>

nej - det er en dårlig vits

--

Benny Bomstærk

va så drenge....

---

"Al-Khilafah" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:461a4eea$0$90273$14726298@news.sunsite.dk:
> Hans <annonym@get2net.dk>:
>> Er porno lig med synd - hvis ja; hvorfor?
>
> Hvis kvinder selv vælger at optræde som ludere og horere, er det
> deres egen synd, at de driver sig selv og deres familie til skam.
>
> For de vælger det vitterligt selv, ligesom de piger, som klæder
> sig skændigt.

Hvorfor skal vi belemres med dette emne i dk.politik ?

Det har ikke en skid med politik at gøre

FUT: dk.admin.netetikette

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

In news:eveafa$ff$1@news.datemas.de,
Kim Larsen <kl2607@gmail.com> typed:

> FUT: dk.admin.netetikette

Kim, du benytter OE, prøv at gå op i vis, og slå alle "alle headere" til, så
vil du kunne se at det du gør (og kalder FUT) IKKE er FUT, FUT står for
Follow Up To og det er ikke det du gør.

Og se nu for en gang skyld dette indlæg på en mere fornuftig måde end du
plejer.

Jeg har sat FUT, hvilket betyder at hvis du eller en anden svarer på dette
indlæg sendes svaret til ovenstående gruppe.

--
MVH. N_B_DK
Hvis du også er utilfreds med dansk tale på discovery.
http://www.discovery.dk/emea/contact.htm

---

"N_B_DK" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:ca42a63daba6af1b8287d00273ca8a4d@spamme-dyndns.dk:
> In news:eveafa$ff$1@news.datemas.de,
> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> typed:
>
>> FUT: dk.admin.netetikette
>
> Kim, du benytter OE, prøv at gå op i vis, og slå alle "alle headere"
> til, så vil du kunne se at det du gør (og kalder FUT) IKKE er FUT,
> FUT står for Follow Up To og det er ikke det du gør.
>
> Og se nu for en gang skyld dette indlæg på en mere fornuftig måde end
> du plejer.
>
> Jeg har sat FUT, hvilket betyder at hvis du eller en anden svarer på
> dette indlæg sendes svaret til ovenstående gruppe.

Vi kan også prøve med denne her: Skrid ud af dk.politik med emner som
omhandler pornografi o.lign. !

FUT: dk.admin.netetikette

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"N_B_DK" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:ca42a63daba6af1b8287d00273ca8a4d@spamme-dyndns.dk:
> In news:eveafa$ff$1@news.datemas.de,
> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> typed:
>
>> FUT: dk.admin.netetikette
>
> Kim, du benytter OE, prøv at gå op i vis, og slå alle "alle headere"
> til, så vil du kunne se at det du gør (og kalder FUT) IKKE er FUT,
> FUT står for Follow Up To og det er ikke det du gør.
>
> Og se nu for en gang skyld dette indlæg på en mere fornuftig måde end
> du plejer.
>
> Jeg har sat FUT, hvilket betyder at hvis du eller en anden svarer på
> dette indlæg sendes svaret til ovenstående gruppe.

Vi kan også prøve med denne her: Skrid ud af dk.politik med emner som
omhandler pornografi o.lign. !

FUT: dk.admin.netetikette og dk.admin.netmisbrug

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

In news:evec7a$3tg$1@news.datemas.de,
Kim Larsen <kl2607@gmail.com> typed:
> "N_B_DK" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:ca42a63daba6af1b8287d00273ca8a4d@spamme-dyndns.dk:
> > In news:eveafa$ff$1@news.datemas.de,
> > Kim Larsen <kl2607@gmail.com> typed:
> >
> > > FUT: dk.admin.netetikette
> >
> > Kim, du benytter OE, prøv at gå op i vis, og slå alle "alle headere"
> > til, så vil du kunne se at det du gør (og kalder FUT) IKKE er FUT,
> > FUT står for Follow Up To og det er ikke det du gør.
> >
> > Og se nu for en gang skyld dette indlæg på en mere fornuftig måde
> > end du plejer.
> >
> > Jeg har sat FUT, hvilket betyder at hvis du eller en anden svarer på
> > dette indlæg sendes svaret til ovenstående gruppe.
>
> Vi kan også prøve med denne her: Skrid ud af dk.politik med emner som
> omhandler pornografi o.lign. !
>
> FUT: dk.admin.netetikette og dk.admin.netmisbrug

FUT fjernet, du vil åbenbart intet lære, pornografi kan sagtens være et
politisk emne. (det er det dog ikke i det her tilfælde.)

--
MVH. N_B_DK
Hvis du også er utilfreds med dansk tale på discovery.
http://www.discovery.dk/emea/contact.htm

---

[Xpost DLK remowed]

"Al-Khilafah" <invalid@invalid.invalid> skrev i en
meddelelse news:461a4eea$0$90273$14726298@news.sunsite.dk

> Hvis kvinder selv vælger at optræde som ludere og horere,
> er det deres egen synd, at de driver sig selv og deres
> familie til skam.

De driver ikke deres familie ud i nogen synd... Det er *kun* "mennesker" med
et forkvaklet menneske-syn der mener den slags.


--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

On 9 Apr., 16:34, Al-Khilafah <inva...@invalid.invalid> wrote:
til skam.
>
> For de vælger det vitterligt selv, ligesom de piger, som klæder
> sig skændigt.

her er nogle anstændigt klædte kvinder:

<http://photos1.blogger.com/x/blogger/1949/552/1600/342705/
unknown.jpg>

mvh
Kalle

---

On 10 Apr., 08:19, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> Vidal wrote:

> > Pornografi kommer af det græske ord 'porneia',
> > som kan oversættes som 'utugt'.


> For det første, så tar du feil. Gresken din er ikke tilfredstillende.

Det er godt, vi har dig så.

> For det andre, så bommer du med oversettelsen. Begrepet "utukt" er valgt
> slik at det ikke skal ha noen eksakt betydning. Det er valgt slik at det
> er leseren som selv må gi ordet sin betydning, i den tiden og det
> miljøet han lever i.

Porne betyder luder, graph betyder billede. Ordet pornografi
forekommer ikke i NT, porneia gør. Utugt er et bredt begreb,
som jeg også antyder.

> Jeg har også tidligere henvist til literatur som tar opp problemet på
> bred videnskapelig basia.

Vi taler om synd og pornografi, det er ikke en videnskabelig
diskussion.

> Du bør så absolutt fraholde deg fra å fremstå som "ekspert" når det er
> klart for alle, med rimelig bra allmenkunskap, at du ønsker å være uten
> saklig kunskap.

Jeg anser mig ikke for at være ekspert, jeg giver udtryk for min egen
mening.

> > Der er en række
> > forhold, der beskrives som utugt i NT, f.eks
> > ægteskabsbrud. Det kan også stå for afgudsdyrkelse.
>
> Du tar feil.

I hvad?

> > Hvis man holder sig til den danske brug af ordet,
> > billeder/film af nøgne kvinder og/eller mænd, der
> > udøver en eller anden form for seksuel aktivitet:
>
> Hvor, og i hvilken tid, finner du den definisjonen. og hvem er det som
> definerer?

Danmark, 2007, undertegnede.

> > Om det er synd at betragte den slags, skal jeg ikke
> > kunne sige. Det nærmeste jeg lige kan komme på, er
> > Jesus, der siger:
>
> Jeg anbefaler deg å /ikke/ uttale deg om ting du mangler kunskap om.

Tak.

> > ----------------
> > I har hørt, at der er sagt: Du må ikke bryde et ægteskab.
> > Men jeg siger jer: Enhver, som kaster et lystent blik på
> > en andens hustru, har allerede begået ægteskabsbrud med
> > hende i sit hjerte.
> > Hvis dit højre øje bringer dig til fald, så riv det ud og
> > kast det fra dig; for du er bedre tjent med, at et af dine
> > lemmer går tabt, end med, at hele dit legeme kastes i
> > Helvede.
> > Og hvis din højre hånd bringer dig til fald, så hug den
> > af og kast den fra dig; for du er bedre tjent med at miste
> > et af dine lemmer, end at hele dit legeme kommer i Helvede.
>
> Husk at her er det den som oppfatter ting som pornografi som blir
> irettesat

Nej, overhovedet ikke. Det handler om, om man kan gøre
sig selv syndfri, altså frelse sig selv, ved at holde loven.

Jesus siger, det slet ikke er nok. Og så eksemplificerer
han hvad, der kræves.

> > Hvis det skal tages bogstaveligt, ville de fleste
> > mænd, jeg skal ikke kunne sige noget om kvinder i
> > den henseende, gå temmeligt handicappede gennem
> > livet, selv de mest fromme. Hvis vi ser os omkring,
> > er der vel ikke påfaldende mange kristne mænd/kvinder,
> > der går selvhandicappede omkring.
>
> > Som jeg forstår ordene, skal det bringes ind under
> > kategorien: ingen kan frelse sig selv.
>
> Meget kreativ bibeltolking. Er det fra ML?

Det er en almindelig kendt udlægning.

> > Man kan vel sige det er en temmelig radikal skærpelse
> > af budet 'du må ikke bryde ægteskabet, og efter min
> > mening er det en påmindelse til de fromme om syndens
> > uundgåelighed. Altså, det at se pornofilm svarer til
> > at 'kaste et lystent blik' på en tilfældig kvinde på
> > gaden.
>
> Har det aldrig fallt deg inn at menneskets reagsjon på pornografi, er
> skapt av gud selv, for å sikre menneskets reprodugsjon?

Hvad kommer det sagen ved. Ingen andre end Gud, kender
kender Guds hensigter.
--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> On 10 Apr., 08:19, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>> Vidal wrote:
>
>>> Pornografi kommer af det græske ord 'porneia',
>>> som kan oversættes som 'utugt'.
>
>
>> For det første, så tar du feil. Gresken din er ikke tilfredstillende.
>
> Det er godt, vi har dig så.

Og greske ordbøker

>
>> For det andre, så bommer du med oversettelsen. Begrepet "utukt" er valgt
>> slik at det ikke skal ha noen eksakt betydning. Det er valgt slik at det
>> er leseren som selv må gi ordet sin betydning, i den tiden og det
>> miljøet han lever i.
>
> Porne betyder luder

Og "ludder" er latin, og betyr?

> graph betyder billede.

eller skrift?

> Ordet pornografi
> forekommer ikke i NT, porneia gør. Utugt er et bredt begreb,
> som jeg også antyder.
>
>> Jeg har også tidligere henvist til literatur som tar opp problemet på
>> bred videnskapelig basia.
>
> Vi taler om synd og pornografi, det er ikke en videnskabelig
> diskussion.

Neivell neivell. Jeg skjønner, det er ikke akseptabelt å bruke
videnskapelige metoder for å transkribere en tekst fra et språk til et
annet. Det er en oppgave som bare amatørteologer med begrenset
språkkunskap kan

>
>> Du bør så absolutt fraholde deg fra å fremstå som "ekspert" når det er
>> klart for alle, med rimelig bra allmenkunskap, at du ønsker å være uten
>> saklig kunskap.
>
> Jeg anser mig ikke for at være ekspert, jeg giver udtryk for min egen
> mening.

Eller tro?

>
>>> Der er en række
>>> forhold, der beskrives som utugt i NT, f.eks
>>> ægteskabsbrud. Det kan også stå for afgudsdyrkelse.
>> Du tar feil.
>
> I hvad?

5 linjer opp.

>
>>> Hvis man holder sig til den danske brug af ordet,
>>> billeder/film af nøgne kvinder og/eller mænd, der
>>> udøver en eller anden form for seksuel aktivitet:
>> Hvor, og i hvilken tid, finner du den definisjonen. og hvem er det som
>> definerer?
>
> Danmark, 2007, undertegnede.
>
>>> Om det er synd at betragte den slags, skal jeg ikke
>>> kunne sige. Det nærmeste jeg lige kan komme på, er
>>> Jesus, der siger:
>> Jeg anbefaler deg å /ikke/ uttale deg om ting du mangler kunskap om.
>
> Tak.
>
>>> ----------------
>>> I har hørt, at der er sagt: Du må ikke bryde et ægteskab.
>>> Men jeg siger jer: Enhver, som kaster et lystent blik på
>>> en andens hustru, har allerede begået ægteskabsbrud med
>>> hende i sit hjerte.
>>> Hvis dit højre øje bringer dig til fald, så riv det ud og
>>> kast det fra dig; for du er bedre tjent med, at et af dine
>>> lemmer går tabt, end med, at hele dit legeme kastes i
>>> Helvede.
>>> Og hvis din højre hånd bringer dig til fald, så hug den
>>> af og kast den fra dig; for du er bedre tjent med at miste
>>> et af dine lemmer, end at hele dit legeme kommer i Helvede.
>> Husk at her er det den som oppfatter ting som pornografi som blir
>> irettesat

>
> Nej, overhovedet ikke.

Kreatib bibellesing igjenn?

> Det handler om, om man kan gøre
> sig selv syndfri, altså frelse sig selv, ved at holde loven.

Det er bergprekenen dt omtaler; "førsteutgave" fra rundt 200 før
kristus, før begrepet "synd" slik vi kjenner det var introdusert.

>
> Jesus siger, det slet ikke er nok. Og så eksemplificerer
> han hvad, der kræves.

Hugge av seg en hånd, rive ut øynene eller kastrere seg selv, som
straff, eller som forebygging?

Slutt nå å tøyse.

>
>>> Hvis det skal tages bogstaveligt, ville de fleste
>>> mænd, jeg skal ikke kunne sige noget om kvinder i
>>> den henseende, gå temmeligt handicappede gennem
>>> livet, selv de mest fromme. Hvis vi ser os omkring,
>>> er der vel ikke påfaldende mange kristne mænd/kvinder,
>>> der går selvhandicappede omkring.
>>> Som jeg forstår ordene, skal det bringes ind under
>>> kategorien: ingen kan frelse sig selv.
>> Meget kreativ bibeltolking. Er det fra ML?
>
> Det er en almindelig kendt udlægning.

Betviles.

>
>>> Man kan vel sige det er en temmelig radikal skærpelse
>>> af budet 'du må ikke bryde ægteskabet, og efter min
>>> mening er det en påmindelse til de fromme om syndens
>>> uundgåelighed. Altså, det at se pornofilm svarer til
>>> at 'kaste et lystent blik' på en tilfældig kvinde på
>>> gaden.
>> Har det aldrig fallt deg inn at menneskets reagsjon på pornografi, er
>> skapt av gud selv, for å sikre menneskets reprodugsjon?
>
> Hvad kommer det sagen ved.

Det er bra å slippe å tenke selv.

> Ingen andre end Gud, kender
> kender Guds hensigter.

Bruker samme logikken på /hele/ bibelen?

Neivell.

HM

PS.
Behendig klipping, men klipping bærer også informasjon.
DS.
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard
>

---

Harald Mossige wrote:
> Vidal wrote:
>
>> On 10 Apr., 08:19, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>>
>>> Vidal wrote:
>>> For det andre, så bommer du med oversettelsen. Begrepet "utukt" er valgt
>>> slik at det ikke skal ha noen eksakt betydning. Det er valgt slik at det
>>> er leseren som selv må gi ordet sin betydning, i den tiden og det
>>> miljøet han lever i.
>>
>>
>> Porne betyder luder
>
>
> Og "ludder" er latin, og betyr?

?? Hvad er du nu ude i??

Luder er dansk, kommer fra plattysk, et andet
ord for det, er 'prostitueret'. I bedste Harald-
stil kunne jeg så tilføje, - og det betyder?

>> graph betyder billede.
>
>
> eller skrift?

Ok.

>> Vi taler om synd og pornografi, det er ikke en videnskabelig
>> diskussion.
>
>
> Neivell neivell. Jeg skjønner, det er ikke akseptabelt å bruke
> videnskapelige metoder for å transkribere en tekst fra et språk til et
> annet.

Hvad er det for en tekst, du henviser til. Har
du på videnskabelig vis transkriberet en tekst?
Det har undgået min opmærksomhed.

> Det er en oppgave som bare amatørteologer med begrenset
> språkkunskap kan

Ja, det er lige noget for os to, ikke?

>>>> Der er en række
>>>> forhold, der beskrives som utugt i NT, f.eks
>>>> ægteskabsbrud. Det kan også stå for afgudsdyrkelse.
>>>
>>> Du tar feil.
>>
>>
>> I hvad?
>
>
> 5 linjer opp.

http://www.studylight.org/lex/grk/view.cgi?number=4202

Hvis du har problemer med det engelske, vil jeg
gerne hjælpe dig med oversættelse.

>>>> ----------------
>>>> I har hørt, at der er sagt: Du må ikke bryde et ægteskab.
>>>> Men jeg siger jer: Enhver, som kaster et lystent blik på
>>>> en andens hustru, har allerede begået ægteskabsbrud med
>>>> hende i sit hjerte.
>>>> Hvis dit højre øje bringer dig til fald, så riv det ud og
>>>> kast det fra dig; for du er bedre tjent med, at et af dine
>>>> lemmer går tabt, end med, at hele dit legeme kastes i
>>>> Helvede.
>>>> Og hvis din højre hånd bringer dig til fald, så hug den
>>>> af og kast den fra dig; for du er bedre tjent med at miste
>>>> et af dine lemmer, end at hele dit legeme kommer i Helvede.
>>>
>>> Husk at her er det den som oppfatter ting som pornografi som blir
>>> irettesat

>> Nej, overhovedet ikke.

Hvor finder du i citatet noget om, at den,
der opfatter noget som pornografi, bliver
irettesat.

Citatet ligger i betydning meget på linje med
den, der kalder sin broder en tåbe, lige ovenfor.

Prøv at sammenligne.

> Kreatib bibellesing igjenn?

Du bliver mere og mere kryptisk. Der er da
ikke noget specielt kreativt ved min udlægning.

Det ville nok være nemmest, hvis du fortæller,
hvad ordene siger efter din mening.

Jeg bragte citatet, fordi det siger noget om at
se på nogen med lyst, hvilket vel er det pornografi
handler om og derfor er relevant i diskussionen, om
pornografi er synd.

Om pornografi er synd i kristen forstand, må vel
afhænge, hvordan man forstår citatet. Der kan
selvfølgeligt også drages andre citater ind.

>> Det handler om, om man kan gøre
>> sig selv syndfri, altså frelse sig selv, ved at holde loven.
>
>
> Det er bergprekenen dt omtaler; "førsteutgave" fra rundt 200 før
> kristus, før begrepet "synd" slik vi kjenner det var introdusert.

Hehe, nu går du for alvor så ind i den kryptiske
fase, hvor man skal til at gætte på, hvad dine
overbevisninger går ud på.

Det er altså en bestemt udlægning af ordet 'synd',
du forsøger at promovere?

Vi er enige om, at synd er at overtræde Loven,
ikke? Var det anderledes i GT, eller hvad vil
du sige? Mener du, at de 10 bud blev skrevet
200 år før Jesus?

>> Jesus siger, det slet ikke er nok. Og så eksemplificerer
>> han hvad, der kræves.
>
>
> Hugge av seg en hånd, rive ut øynene eller kastrere seg selv, som
> straff, eller som forebygging?

Står der noget om at kastrere sig selv i den
norske udgave af NT?

> Slutt nå å tøyse.

Du forstå helt tydeligt ikke meningen med
bibel-citatet.

>>>> Som jeg forstår ordene, skal det bringes ind under
>>>> kategorien: ingen kan frelse sig selv.
>>>
>>> Meget kreativ bibeltolking. Er det fra ML?
>>
>>
>> Det er en almindelig kendt udlægning.
>
>
> Betviles.

Jamen, så giv da din udlægning, så kan vi
diskutere den. Det kunne måske være interessant?

>> Ingen andre end Gud, kender
>> kender Guds hensigter.
>
>
> Bruker samme logikken på /hele/ bibelen?
>
> Neivell.

Hvad tænker du på? Umiddelbart vil jeg sige jo.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" skrev i en meddelelse:

> Vi er enige om, at synd er at overtræde Loven,
> ikke?

Hvis I virkelig er enige om dét, så er I i hvertfald ikke kristne
i nutidig betydning af ordet. Fænomenet pornografi foregår i
nutiden, derfor må det sammenholdes med en nutidig definition
på begrebet 'synd'. Ikke med en 200 år eller 4.000 år gammel
definition.

Nutidig kristendom er *ikke* en lovreligion. Det er faktisk
dette, der adskiller den fra jødedom og islam. Og som betinger
dens tilhængeres succes i denne verden gennem de sidste par
århundreder og udgør rygraden i vores eget samfund: At hvert
individ skal stå til ansvar for sine handlinger og ikke kan finde
svaret på en samvittighedskonflikt ved at slå op i en kogebog.

> Mener du, at de 10 bud blev skrevet 200 år før Jesus?

'De ti Bud' gælder som absolut lov for jøder, ikke for kristne.
(Og nu hedder NG jo altså dk.livssyn.*kristendom*).
Men budene indeholder da god opsamlet erfaring gennem
mange tusind år, så der er ingen grund til at vende dem
ryggen - det er blot ikke gældende lov i Folkekirken.

Lige mht. det sjette bud, som snakken går på i relation til
pornografi. Just her illustreres forskellen på religionerne:

- Det sjette forbyder "at begære næstens hustru" (underforstået
mandens ejendom, på linje med geder og kameler). Det er
en sikring af ejendomsretten, således som det tilsvarende
fremgår af vores egen Grundlov.
- En kristen 'synd' kan tilsvarende bestå i, at man hopper på
naboens kone. Hvorved man pådrager sig et ansvar for
alle de negative konsekvenser, der givet vil følge af en sådan
handling. F.eks. at nabokonen bliver forelsket i én og skrider
fra sin mand, hvorved både manden og børnene får smadret
deres liv. (Altså har synd intet at gøre med hverken pornografi
eller ejendomsret).
Kristen syndsbevidsthed består i, at man lige tænker på kon-
sekvenserne og konfererer med sin samvittighed, inden man
kaster sig ud i et projekt, der kan destruere andre mennesker.


Synder emeritus -- Ib

---

Ib Baagøe wrote:

> "Vidal" skrev i en meddelelse:
>
>
>>Vi er enige om, at synd er at overtræde Loven,
>>ikke?
>
>
> Hvis I virkelig er enige om dét, så er I i hvertfald ikke kristne
> i nutidig betydning af ordet.

Harald er kun enig med sig selv.

> Fænomenet pornografi foregår i
> nutiden, derfor må det sammenholdes med en nutidig definition
> på begrebet 'synd'. Ikke med en 200 år eller 4.000 år gammel
> definition.

Nej, men nu var spørgsmålet om porno = synd nu om
dage.

> Nutidig kristendom er *ikke* en lovreligion. Det er faktisk
> dette, der adskiller den fra jødedom og islam. Og som betinger
> dens tilhængeres succes i denne verden gennem de sidste par
> århundreder og udgør rygraden i vores eget samfund: At hvert
> individ skal stå til ansvar for sine handlinger og ikke kan finde
> svaret på en samvittighedskonflikt ved at slå op i en kogebog.

Jeg synes ikke syndsbegrebet har ændret sig.

>>Mener du, at de 10 bud blev skrevet 200 år før Jesus?
>
>
> 'De ti Bud' gælder som absolut lov for jøder, ikke for kristne.

> (Og nu hedder NG jo altså dk.livssyn.*kristendom*).
> Men budene indeholder da god opsamlet erfaring gennem
> mange tusind år, så der er ingen grund til at vende dem
> ryggen - det er blot ikke gældende lov i Folkekirken.

Vi er enige. Men se matt 22:34 ->

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Harald Mossige wrote:
>> Vidal wrote:
>>
>>> On 10 Apr., 08:19, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>>>
>>>> Vidal wrote:
>>>> For det andre, så bommer du med oversettelsen. Begrepet "utukt" er
>>>> valgt
>>>> slik at det ikke skal ha noen eksakt betydning. Det er valgt slik at
>>>> det
>>>> er leseren som selv må gi ordet sin betydning, i den tiden og det
>>>> miljøet han lever i.
>>>
>>>
>>> Porne betyder luder
>>
>>
>> Og "ludder" er latin, og betyr?
>
> ?? Hvad er du nu ude i??
>
> Luder er dansk, kommer fra plattysk, et andet
> ord for det, er 'prostitueret'. I bedste Harald-
> stil kunne jeg så tilføje, - og det betyder?

Spørsmålet er /ikke/ hva det betyr på plattysk, men hva det betydde på
latin den gang det ble oversatt fra gresk. Eller rettere, hva var
betydningen på gresk.

Jeg har henvist til en vitenskapelig diskusjon om temaet, men du har
avslått å tilegne deg kunskapen. Det virker ikke på meg at du forsøker å
dreie spørsmålet over til et personangrep.
>
>>> graph betyder billede.
>>
>>
>> eller skrift?
>
> Ok.
>
>>> Vi taler om synd og pornografi, det er ikke en videnskabelig
>>> diskussion.
>>
>>
>> Neivell neivell. Jeg skjønner, det er ikke akseptabelt å bruke
>> videnskapelige metoder for å transkribere en tekst fra et språk til et
>> annet.
>
> Hvad er det for en tekst, du henviser til. Har
> du på videnskabelig vis transkriberet en tekst?
> Det har undgået min opmærksomhed.

Personangrep igjen? Hold deg til saken.

>
>> Det er en oppgave som bare amatørteologer med begrenset språkkunskap
>> kan
>
> Ja, det er lige noget for os to, ikke?

Snakk for deg selv.

>
>>>>> Der er en række
>>>>> forhold, der beskrives som utugt i NT, f.eks
>>>>> ægteskabsbrud. Det kan også stå for afgudsdyrkelse.
>>>>
>>>> Du tar feil.
>>>
>>>
>>> I hvad?
>>
>>
>> 5 linjer opp.
>
> http://www.studylight.org/lex/grk/view.cgi?number=4202
>
> Hvis du har problemer med det engelske, vil jeg
> gerne hjælpe dig med oversættelse.

Jeg skjønner hva henvisningen forteller.
Men her har vi problemet med kildekritikken. Du viser til en snever
"kristen" oversettelse, og med den kjenskapen jeg har til gresk filosofi
og dagligliv i hundreåret rundt år 0, så stemmer ikke oversettelsen. Det
ville være bedre med en henvisning til en klassisk gresk ordbok, ikke en
av de spesielle "bibelske" ordbøkene.

Jeg anser det nytteløst å henvise til kildene jeg bruker, du har intil
nu ikke benyttet henvisninger fra meg.

>
>>>>> ----------------
>>>>> I har hørt, at der er sagt: Du må ikke bryde et ægteskab.
>>>>> Men jeg siger jer: Enhver, som kaster et lystent blik på
>>>>> en andens hustru, har allerede begået ægteskabsbrud med
>>>>> hende i sit hjerte.
>>>>> Hvis dit højre øje bringer dig til fald, så riv det ud og
>>>>> kast det fra dig; for du er bedre tjent med, at et af dine
>>>>> lemmer går tabt, end med, at hele dit legeme kastes i
>>>>> Helvede.
>>>>> Og hvis din højre hånd bringer dig til fald, så hug den
>>>>> af og kast den fra dig; for du er bedre tjent med at miste
>>>>> et af dine lemmer, end at hele dit legeme kommer i Helvede.
>>>>
>>>> Husk at her er det den som oppfatter ting som pornografi som blir
>>>> irettesat
>
>>> Nej, overhovedet ikke.
>
> Hvor finder du i citatet noget om, at den,
> der opfatter noget som pornografi, bliver
> irettesat.
>
> Citatet ligger i betydning meget på linje med
> den, der kalder sin broder en tåbe, lige ovenfor.
>
> Prøv at sammenligne.

Jeg har ingen tillit til leseferdigheten / bibeltolkingen din.

>
>> Kreatib bibellesing igjenn?
>
> Du bliver mere og mere kryptisk. Der er da
> ikke noget specielt kreativt ved min udlægning.
>
> Det ville nok være nemmest, hvis du fortæller,
> hvad ordene siger efter din mening.

Gi deg nå. Jeg har henvist deg til rettsaken mot Agner mykle, der hele
pornografiproblematikken ble grundig ble belyst, forklaring av alle ord
og begreper fra den ekspertisen Norge og Danmark kunne oppvise i året
1957, og du er frekk nok til å ignorere refferansen og be meg utrede for
deg.

Nei, Villy. Den går ikke.

>
> Jeg bragte citatet, fordi det siger noget om at
> se på nogen med lyst, hvilket vel er det pornografi
> handler om og derfor er relevant i diskussionen, om
> pornografi er synd.

Joda, men det forutsetter at du skjønner de tekstene du leser. For å
skjønne tekstene er du nødd til å kjenne den kulturen som skapte tekstene.

Når det gjelder bergpreken, kulturen rundt dødehavet rundt 200 før
kristus, npr det gjelder NT, den greske kulturen i det første århundre,
og siden landene var okupert av romerene, så er du forsynemeg også nødt
til å kjenne den romerske kulturen på samme tid, - og 400 år fremover.
>
> Om pornografi er synd i kristen forstand, må vel
> afhænge, hvordan man forstår citatet. Der kan
> selvfølgeligt også drages andre citater ind.
>
>>> Det handler om, om man kan gøre
>>> sig selv syndfri, altså frelse sig selv, ved at holde loven.
>>
>>
>> Det er bergprekenen dt omtaler; "førsteutgave" fra rundt 200 før
>> kristus, før begrepet "synd" slik vi kjenner det var introdusert.
>
> Hehe, nu går du for alvor så ind i den kryptiske
> fase, hvor man skal til at gætte på, hvad dine
> overbevisninger går ud på.

Det var også en måte å kamuflere kunskapsbegrensningen på.
>
> Det er altså en bestemt udlægning af ordet 'synd',
> du forsøger at promovere?

Betviler du at begrepet har endret innhold gjennom tidene og gjennom
oversettelser og kryssing av kulturer? I såfall tar du feil. Begrepet
/har/ endret innhold!
>
> Vi er enige om, at synd er at overtræde Loven,
> ikke? Var det anderledes i GT, eller hvad vil
> du sige? Mener du, at de 10 bud blev skrevet
> 200 år før Jesus?

I GT-tiden var det å overter "loven" "juridiske" lovbrudd. Begrepet
synd, slik vi oppfatter det i dag, eksisterte ikke.
>
>>> Jesus siger, det slet ikke er nok. Og så eksemplificerer
>>> han hvad, der kræves.
>>
>>
>> Hugge av seg en hånd, rive ut øynene eller kastrere seg selv, som
>> straff, eller som forebygging?
>
> Står der noget om at kastrere sig selv i den
> norske udgave af NT?
>
>> Slutt nå å tøyse.
>
> Du forstå helt tydeligt ikke meningen med
> bibel-citatet.

Joda, derfor er enkelte siterte setninge verdiløse for meg. Jeg krever
hele sammenhenger, tid og kultur.

>
>>>>> Som jeg forstår ordene, skal det bringes ind under
>>>>> kategorien: ingen kan frelse sig selv.
>>>>
>>>> Meget kreativ bibeltolking. Er det fra ML?
>>>
>>>
>>> Det er en almindelig kendt udlægning.
>>
>>
>> Betviles.
>
> Jamen, så giv da din udlægning, så kan vi
> diskutere den. Det kunne måske være interessant?

Å diskutere utfra ditt kunskapsnivå?

>
>>> Ingen andre end Gud, kender
>>> kender Guds hensigter.
>>
>>
>> Bruker samme logikken på /hele/ bibelen?
>>
>> Neivell.
>
> Hvad tænker du på? Umiddelbart vil jeg sige jo.

Kristendom handler også om å lese guds vilje ut fra bibelen, med
fanatisk sikkerhet.

HM

---

On 10 Apr., 12:44, "Bekan" <wishwell...@yahoo.dk> wrote:
> Vidal wrote:
>
> [...]> Om det gør det bedre i kristen henseende, ved jeg
> > ikke.
>
> > Om det at se det, er godt eller ikke,
> > tør jeg ikke udtale mig om. Jeg er ikke seksualpædagog.
> > Men at støtte det marked, kan ihvertfald ikke betragtes
> > som noget godt.
>
> Villy, dette er noget helt andet og du er godt nok ude i noget lort her. Du
> startet ellers fint.

OK.

> Hvad er forskellen på at 'se det' og at 'støtte markedet'? Det kan
> ihvertfald ikke betragtes som noget godt, siger du. At støtte børneporno
> markedet kan måske ifølge dig - og i bedste fald - være neutralt, så?

Nej. Du vrider mine ord lidt.

Der cirkulerer jo masser af det skidt på internettet, så man
kan vel som med så mange andre ting godt se det uden at
købe det.

> TØR du virkelig ikke udtale dig om dette er godt eller skidt /fordi/ du ikke
> er seksualpædagog?

Det, jeg er usikker på, er, om pædofilerne kan få afløb
for deres lyster ved at kigge på børneporno eller om
det tværtimod øger deres lyst til at forsøge selv.

> Forestil dig din egen datter/søn...

Mine 2 døtre har faktisk haft en spejderfører, der var
børnepornosamler og er blevet dømt for det. Så det
kan jeg nemt forestille mig.

Det har været omtalt i aviserne for ikke så længe siden,
en sag fra Hinnerup ved Århus. Måske har du selv læst
om det?

> Børn fødes ind i verden nogle steder og i ekstreme sammenhold med dette
> formål - at blive mishandlet på forskellige måder.

???

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard.

---

Vidal wrote:
> On 10 Apr., 12:44, "Bekan" <wishwell...@yahoo.dk> wrote:
>> Vidal wrote:
>>
>> [...]> Om det gør det bedre i kristen henseende, ved jeg
>>> ikke.
>>
>>> Om det at se det, er godt eller ikke,
>>> tør jeg ikke udtale mig om. Jeg er ikke seksualpædagog.
>>> Men at støtte det marked, kan ihvertfald ikke betragtes
>>> som noget godt.
>>
>> Villy, dette er noget helt andet og du er godt nok ude i noget lort
>> her. Du startet ellers fint.
>
> OK.
>
>> Hvad er forskellen på at 'se det' og at 'støtte markedet'? Det kan
>> ihvertfald ikke betragtes som noget godt, siger du. At støtte
>> børneporno markedet kan måske ifølge dig - og i bedste fald - være
>> neutralt, så?
>
> Nej. Du vrider mine ord lidt.
>
> Der cirkulerer jo masser af det skidt på internettet, så man
> kan vel som med så mange andre ting godt se det uden at
> købe det.
>
>
Korrekt mig om jeg tager fejl her, men det indtryk jeg står tilbage med er
at du tager altså ikke uforbeholdent afstand fra tortur af børn på denne
måde.

>> TØR du virkelig ikke udtale dig om dette er godt eller skidt /fordi/
>> du ikke er seksualpædagog?
>
> Det, jeg er usikker på, er, om pædofilerne kan få afløb
> for deres lyster ved at kigge på børneporno eller om
> det tværtimod øger deres lyst til at forsøge selv.
>
>
Hvad enten det ene eller det andet så er der /børn/ der skal /tortureres/.

>> Forestil dig din egen datter/søn...
>
> Mine 2 døtre har faktisk haft en spejderfører, der var
> børnepornosamler og er blevet dømt for det. Så det
> kan jeg nemt forestille mig.
>
> Det har været omtalt i aviserne for ikke så længe siden,
> en sag fra Hinnerup ved Århus. Måske har du selv læst
> om det?
>
>
Nej, jeg har ikke været i dk i et halvt års tid. før nu.

>> Børn fødes ind i verden nogle steder og i ekstreme sammenhold med
>> dette formål - at blive mishandlet på forskellige måder.
>
> ???

---

Bekan wrote:
> Vidal wrote:
>
>> On 10 Apr., 12:44, "Bekan" <wishwell...@yahoo.dk> wrote:
>>
>>> Vidal wrote:

>>> Hvad er forskellen på at 'se det' og at 'støtte markedet'? Det kan
>>> ihvertfald ikke betragtes som noget godt, siger du. At støtte
>>> børneporno markedet kan måske ifølge dig - og i bedste fald - være
>>> neutralt, så?
>>
>>
>> Nej. Du vrider mine ord lidt.

> Korrekt mig om jeg tager fejl her, men det indtryk jeg står tilbage med
> er at du tager altså ikke uforbeholdent afstand fra tortur af børn på
> denne måde.

Du tager fejl her. Jeg tager uforbeholdent afstand fra tortur af børn
på alle måder.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On 11 Apr., 01:39, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> Vidal wrote:
> > Harald Mossige wrote:
> >> Vidal wrote:
>
> >>> On 10 Apr., 08:19, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>
> >>>> Vidal wrote:
> >>>> For det andre, så bommer du med oversettelsen. Begrepet "utukt" er
> >>>> valgt
> >>>> slik at det ikke skal ha noen eksakt betydning. Det er valgt slik at
> >>>> det
> >>>> er leseren som selv må gi ordet sin betydning, i den tiden og det
> >>>> miljøet han lever i.
>
> >>> Porne betyder luder
>
> >> Og "ludder" er latin, og betyr?
>
> > ?? Hvad er du nu ude i??
>
> > Luder er dansk, kommer fra plattysk, et andet
> > ord for det, er 'prostitueret'. I bedste Harald-
> > stil kunne jeg så tilføje, - og det betyder?
>
> Spørsmålet er /ikke/ hva det betyr på plattysk, men hva det betydde på
> latin den gang det ble oversatt fra gresk. Eller rettere, hva var
> betydningen på gresk.

Det lyder underligt? Kan du udtrykke det lidt tydeligere. Eller
kan du selv give svaret, så fremgår det msåke mere klart,
hvor du vil hen.

Eller er det fordi, du ikke selv kender svaret og du vil
gerne, jeg opklarer det for dig?

> Jeg har henvist til en vitenskapelig diskusjon om temaet, men du har
> avslått å tilegne deg kunskapen. Det virker ikke på meg at du forsøker å
> dreie spørsmålet over til et personangrep.

Hvor finder man denne videnskabelige diskussion?

> >>> Vi taler om synd og pornografi, det er ikke en videnskabelig
> >>> diskussion.
>
> >> Neivell neivell. Jeg skjønner, det er ikke akseptabelt å bruke
> >> videnskapelige metoder for å transkribere en tekst fra et språk til et
> >> annet.
>
> > Hvad er det for en tekst, du henviser til. Har
> > du på videnskabelig vis transkriberet en tekst?
> > Det har undgået min opmærksomhed.
>
> Personangrep igjen? Hold deg til saken.

Hvordan kan det spørgsmål være et personangreb?

> >>>>> Der er en række
> >>>>> forhold, der beskrives som utugt i NT, f.eks
> >>>>> ægteskabsbrud. Det kan også stå for afgudsdyrkelse.
>
> >>>> Du tar feil.
>
> >>> I hvad?
>
> >> 5 linjer opp.
>
> >http://www.studylight.org/lex/grk/view.cgi?number=4202
>
> > Hvis du har problemer med det engelske, vil jeg
> > gerne hjælpe dig med oversættelse.
>
> Jeg skjønner hva henvisningen forteller.
> Men her har vi problemet med kildekritikken. Du viser til en snever
> "kristen" oversettelse, og med den kjenskapen jeg har til gresk filosofi
> og dagligliv i hundreåret rundt år 0, så stemmer ikke oversettelsen.. Det
> ville være bedre med en henvisning til en klassisk gresk ordbok, ikke en
> av de spesielle "bibelske" ordbøkene.

Ok, da:

http://www.kypros.org/cgi-bin/lexicon

porneia = prostitution idolatry

> Jeg anser det nytteløst å henvise til kildene jeg bruker, du har intil
> nu ikke benyttet henvisninger fra meg.

Ok. Kunne du så ikke selv give en antydning?

> >>>>> ----------------
> >>>>> I har hørt, at der er sagt: Du må ikke bryde et ægteskab.
> >>>>> Men jeg siger jer: Enhver, som kaster et lystent blik på
> >>>>> en andens hustru, har allerede begået ægteskabsbrud med
> >>>>> hende i sit hjerte.
> >>>>> Hvis dit højre øje bringer dig til fald, så riv det ud og
> >>>>> kast det fra dig; for du er bedre tjent med, at et af dine
> >>>>> lemmer går tabt, end med, at hele dit legeme kastes i
> >>>>> Helvede.
> >>>>> Og hvis din højre hånd bringer dig til fald, så hug den
> >>>>> af og kast den fra dig; for du er bedre tjent med at miste
> >>>>> et af dine lemmer, end at hele dit legeme kommer i Helvede.
>
> >>>> Husk at her er det den som oppfatter ting som pornografi som blir
> >>>> irettesat
>
> >>> Nej, overhovedet ikke.
>
> > Hvor finder du i citatet noget om, at den,
> > der opfatter noget som pornografi, bliver
> > irettesat.
>
> > Citatet ligger i betydning meget på linje med
> > den, der kalder sin broder en tåbe, lige ovenfor.
>
> > Prøv at sammenligne.
>
> Jeg har ingen tillit til leseferdigheten / bibeltolkingen din.

Nej, det ved jeg, men giv så din egen udlægning.

> >> Kreatib bibellesing igjenn?
>
> > Du bliver mere og mere kryptisk. Der er da
> > ikke noget specielt kreativt ved min udlægning.
>
> > Det ville nok være nemmest, hvis du fortæller,
> > hvad ordene siger efter din mening.
>
> Gi deg nå. Jeg har henvist deg til rettsaken mot Agner mykle, der hele
> pornografiproblematikken ble grundig ble belyst, forklaring av alle ord
> og begreper fra den ekspertisen Norge og Danmark kunne oppvise i året
> 1957, og du er frekk nok til å ignorere refferansen og be meg utrede for
> deg.

Det er ikke ordet 'pornografi', vi diskuterer, men om pornografi er
synd i kristen forstand. Hvad de norske, retslige myndigheder anser
for at være pornografi, kommer ikke sagen ved.

> Nei, Villy. Den går ikke.

OK.

> > Jeg bragte citatet, fordi det siger noget om at
> > se på nogen med lyst, hvilket vel er det pornografi
> > handler om og derfor er relevant i diskussionen, om
> > pornografi er synd.
>
> Joda, men det forutsetter at du skjønner de tekstene du leser. For å
> skjønne tekstene er du nødd til å kjenne den kulturen som skapte tekstene.

Ja, det har vi jo diskuteret. Mon du ikke mere nøjagtig mener,
at for at forstå kristendommen skal man have læst de samme
bøger, som du har?

> Når det gjelder bergpreken, kulturen rundt dødehavet rundt 200 før
> kristus, npr det gjelder NT, den greske kulturen i det første århundre,
> og siden landene var okupert av romerene, så er du forsynemeg også nødt
> til å kjenne den romerske kulturen på samme tid, - og 400 år fremover.

Nej.

> > Om pornografi er synd i kristen forstand, må vel
> > afhænge, hvordan man forstår citatet. Der kan
> > selvfølgeligt også drages andre citater ind.
>
> >>> Det handler om, om man kan gøre
> >>> sig selv syndfri, altså frelse sig selv, ved at holde loven.
>
> >> Det er bergprekenen dt omtaler; "førsteutgave" fra rundt 200 før
> >> kristus, før begrepet "synd" slik vi kjenner det var introdusert.
>
> > Hehe, nu går du for alvor så ind i den kryptiske
> > fase, hvor man skal til at gætte på, hvad dine
> > overbevisninger går ud på.
>
> Det var også en måte å kamuflere kunskapsbegrensningen på.

Det var også min tanke. Men jeg troede ikke, der var
begrænsninger på dine kundskaber. Du vil blot ikke
give dem fra dig.

> > Det er altså en bestemt udlægning af ordet 'synd',
> > du forsøger at promovere?
>
> Betviler du at begrepet har endret innhold gjennom tidene og gjennom
> oversettelser og kryssing av kulturer? I såfall tar du feil. Begrepet
> /har/ endret innhold!

Hvad betyder det så for diskussionen.

> > Vi er enige om, at synd er at overtræde Loven,
> > ikke? Var det anderledes i GT, eller hvad vil
> > du sige? Mener du, at de 10 bud blev skrevet
> > 200 år før Jesus?
>
> I GT-tiden var det å overter "loven" "juridiske" lovbrudd. Begrepet
> synd, slik vi oppfatter det i dag, eksisterte ikke.

Jo, men Jesus citerer netop loven og viser den slet
ikke er omfattende nok. "I tror, hvis I ikke lader jer skille,
så har I opfyldt kontrakten. Men hvis I bare kaster et
lystent blik på en kvinde, så har I brudt kontrakten"

Det er det, Jesus fortæller, det er kristendommen i
forskel til jødedommen. Forstår du det?

> > Du forstå helt tydeligt ikke meningen med
> > bibel-citatet.
>
> Joda, derfor er enkelte siterte setninge verdiløse for meg. Jeg krever
> hele sammenhenger, tid og kultur.

Fint nok. Men så bliver indlæggene lidt lange, tror
du ikke?

> >>>>> Som jeg forstår ordene, skal det bringes ind under
> >>>>> kategorien: ingen kan frelse sig selv.
>
> >>>> Meget kreativ bibeltolking. Er det fra ML?
>
> >>> Det er en almindelig kendt udlægning.
>
> >> Betviles.
>
> > Jamen, så giv da din udlægning, så kan vi
> > diskutere den. Det kunne måske være interessant?
>
> Å diskutere utfra ditt kunskapsnivå?

Nej, fra dit, hvor det end befinder sig.

> >>> Ingen andre end Gud, kender
> >>> kender Guds hensigter.
>
> >> Bruker samme logikken på /hele/ bibelen?
>
> >> Neivell.
>
> > Hvad tænker du på? Umiddelbart vil jeg sige jo.
>
> Kristendom handler også om å lese guds vilje ut fra bibelen, med
> fanatisk sikkerhet.

Ja, der må du tale for dig selv og dine fundamentalistiske
synspunkter. Sådan ser jeg ikke på det.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> On 11 Apr., 01:39, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>> Vidal wrote:
>>> Harald Mossige wrote:
>>>> Vidal wrote:
>>>>> On 10 Apr., 08:19, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>>>>>> Vidal wrote:
>>>>>> For det andre, så bommer du med oversettelsen. Begrepet "utukt" er
>>>>>> valgt
>>>>>> slik at det ikke skal ha noen eksakt betydning. Det er valgt slik at
>>>>>> det
>>>>>> er leseren som selv må gi ordet sin betydning, i den tiden og det
>>>>>> miljøet han lever i.
>>>>> Porne betyder luder
>>>> Og "ludder" er latin, og betyr?
>>> ?? Hvad er du nu ude i??
>>> Luder er dansk, kommer fra plattysk, et andet
>>> ord for det, er 'prostitueret'. I bedste Harald-
>>> stil kunne jeg så tilføje, - og det betyder?
>> Spørsmålet er /ikke/ hva det betyr på plattysk, men hva det betydde på
>> latin den gang det ble oversatt fra gresk. Eller rettere, hva var
>> betydningen på gresk.
>
> Det lyder underligt? Kan du udtrykke det lidt tydeligere. Eller
> kan du selv give svaret, så fremgår det msåke mere klart,
> hvor du vil hen.
>
> Eller er det fordi, du ikke selv kender svaret og du vil
> gerne, jeg opklarer det for dig?
>
>> Jeg har henvist til en vitenskapelig diskusjon om temaet, men du har
>> avslått å tilegne deg kunskapen. Det virker ikke på meg at du forsøker å
>> dreie spørsmålet over til et personangrep.
>
> Hvor finder man denne videnskabelige diskussion?
>
>>>>> Vi taler om synd og pornografi, det er ikke en videnskabelig
>>>>> diskussion.
>>>> Neivell neivell. Jeg skjønner, det er ikke akseptabelt å bruke
>>>> videnskapelige metoder for å transkribere en tekst fra et språk til et
>>>> annet.
>>> Hvad er det for en tekst, du henviser til. Har
>>> du på videnskabelig vis transkriberet en tekst?
>>> Det har undgået min opmærksomhed.
>> Personangrep igjen? Hold deg til saken.
>
> Hvordan kan det spørgsmål være et personangreb?
>
>>>>>>> Der er en række
>>>>>>> forhold, der beskrives som utugt i NT, f.eks
>>>>>>> ægteskabsbrud. Det kan også stå for afgudsdyrkelse.
>>>>>> Du tar feil.
>>>>> I hvad?
>>>> 5 linjer opp.
>>> http://www.studylight.org/lex/grk/view.cgi?number=4202
>>> Hvis du har problemer med det engelske, vil jeg
>>> gerne hjælpe dig med oversættelse.
>> Jeg skjønner hva henvisningen forteller.
>> Men her har vi problemet med kildekritikken. Du viser til en snever
>> "kristen" oversettelse, og med den kjenskapen jeg har til gresk filosofi
>> og dagligliv i hundreåret rundt år 0, så stemmer ikke oversettelsen. Det
>> ville være bedre med en henvisning til en klassisk gresk ordbok, ikke en
>> av de spesielle "bibelske" ordbøkene.
>
> Ok, da:
>
> http://www.kypros.org/cgi-bin/lexicon
>
> porneia = prostitution idolatry
>
>> Jeg anser det nytteløst å henvise til kildene jeg bruker, du har intil
>> nu ikke benyttet henvisninger fra meg.
>
> Ok. Kunne du så ikke selv give en antydning?
>
>>>>>>> ----------------
>>>>>>> I har hørt, at der er sagt: Du må ikke bryde et ægteskab.
>>>>>>> Men jeg siger jer: Enhver, som kaster et lystent blik på
>>>>>>> en andens hustru, har allerede begået ægteskabsbrud med
>>>>>>> hende i sit hjerte.
>>>>>>> Hvis dit højre øje bringer dig til fald, så riv det ud og
>>>>>>> kast det fra dig; for du er bedre tjent med, at et af dine
>>>>>>> lemmer går tabt, end med, at hele dit legeme kastes i
>>>>>>> Helvede.
>>>>>>> Og hvis din højre hånd bringer dig til fald, så hug den
>>>>>>> af og kast den fra dig; for du er bedre tjent med at miste
>>>>>>> et af dine lemmer, end at hele dit legeme kommer i Helvede.
>>>>>> Husk at her er det den som oppfatter ting som pornografi som blir
>>>>>> irettesat
>>>>> Nej, overhovedet ikke.
>>> Hvor finder du i citatet noget om, at den,
>>> der opfatter noget som pornografi, bliver
>>> irettesat.
>>> Citatet ligger i betydning meget på linje med
>>> den, der kalder sin broder en tåbe, lige ovenfor.
>>> Prøv at sammenligne.
>> Jeg har ingen tillit til leseferdigheten / bibeltolkingen din.
>
> Nej, det ved jeg, men giv så din egen udlægning.
>
>>>> Kreatib bibellesing igjenn?
>>> Du bliver mere og mere kryptisk. Der er da
>>> ikke noget specielt kreativt ved min udlægning.
>>> Det ville nok være nemmest, hvis du fortæller,
>>> hvad ordene siger efter din mening.
>> Gi deg nå. Jeg har henvist deg til rettsaken mot Agner mykle, der hele
>> pornografiproblematikken ble grundig ble belyst, forklaring av alle ord
>> og begreper fra den ekspertisen Norge og Danmark kunne oppvise i året
>> 1957, og du er frekk nok til å ignorere refferansen og be meg utrede for
>> deg.
>
> Det er ikke ordet 'pornografi', vi diskuterer, men om pornografi er
> synd i kristen forstand. Hvad de norske, retslige myndigheder anser
> for at være pornografi, kommer ikke sagen ved.
>
>> Nei, Villy. Den går ikke.
>
> OK.
>
>>> Jeg bragte citatet, fordi det siger noget om at
>>> se på nogen med lyst, hvilket vel er det pornografi
>>> handler om og derfor er relevant i diskussionen, om
>>> pornografi er synd.
>> Joda, men det forutsetter at du skjønner de tekstene du leser. For å
>> skjønne tekstene er du nødd til å kjenne den kulturen som skapte tekstene.
>
> Ja, det har vi jo diskuteret. Mon du ikke mere nøjagtig mener,
> at for at forstå kristendommen skal man have læst de samme
> bøger, som du har?
>
>> Når det gjelder bergpreken, kulturen rundt dødehavet rundt 200 før
>> kristus, npr det gjelder NT, den greske kulturen i det første århundre,
>> og siden landene var okupert av romerene, så er du forsynemeg også nødt
>> til å kjenne den romerske kulturen på samme tid, - og 400 år fremover.
>
> Nej.
>
>>> Om pornografi er synd i kristen forstand, må vel
>>> afhænge, hvordan man forstår citatet. Der kan
>>> selvfølgeligt også drages andre citater ind.
>>>>> Det handler om, om man kan gøre
>>>>> sig selv syndfri, altså frelse sig selv, ved at holde loven.
>>>> Det er bergprekenen dt omtaler; "førsteutgave" fra rundt 200 før
>>>> kristus, før begrepet "synd" slik vi kjenner det var introdusert.
>>> Hehe, nu går du for alvor så ind i den kryptiske
>>> fase, hvor man skal til at gætte på, hvad dine
>>> overbevisninger går ud på.
>> Det var også en måte å kamuflere kunskapsbegrensningen på.
>
> Det var også min tanke. Men jeg troede ikke, der var
> begrænsninger på dine kundskaber. Du vil blot ikke
> give dem fra dig.
>
>>> Det er altså en bestemt udlægning af ordet 'synd',
>>> du forsøger at promovere?
>> Betviler du at begrepet har endret innhold gjennom tidene og gjennom
>> oversettelser og kryssing av kulturer? I såfall tar du feil. Begrepet
>> /har/ endret innhold!
>
> Hvad betyder det så for diskussionen.
>
>>> Vi er enige om, at synd er at overtræde Loven,
>>> ikke? Var det anderledes i GT, eller hvad vil
>>> du sige? Mener du, at de 10 bud blev skrevet
>>> 200 år før Jesus?
>> I GT-tiden var det å overter "loven" "juridiske" lovbrudd. Begrepet
>> synd, slik vi oppfatter det i dag, eksisterte ikke.
>
> Jo, men Jesus citerer netop loven og viser den slet
> ikke er omfattende nok. "I tror, hvis I ikke lader jer skille,
> så har I opfyldt kontrakten. Men hvis I bare kaster et
> lystent blik på en kvinde, så har I brudt kontrakten"
>
> Det er det, Jesus fortæller, det er kristendommen i
> forskel til jødedommen. Forstår du det?
>
>>> Du forstå helt tydeligt ikke meningen med
>>> bibel-citatet.
>> Joda, derfor er enkelte siterte setninge verdiløse for meg. Jeg krever
>> hele sammenhenger, tid og kultur.
>
> Fint nok. Men så bliver indlæggene lidt lange, tror
> du ikke?
>
>>>>>>> Som jeg forstår ordene, skal det bringes ind under
>>>>>>> kategorien: ingen kan frelse sig selv.
>>>>>> Meget kreativ bibeltolking. Er det fra ML?
>>>>> Det er en almindelig kendt udlægning.
>>>> Betviles.
>>> Jamen, så giv da din udlægning, så kan vi
>>> diskutere den. Det kunne måske være interessant?
>> Å diskutere utfra ditt kunskapsnivå?
>
> Nej, fra dit, hvor det end befinder sig.

Nei. Jeg har henvist deg til grundige forklaringer som du ønsker å
/ikke/ gjøre deg kjent med. Uvitenheten er /ditt/ problem.
>
>>>>> Ingen andre end Gud, kender
>>>>> kender Guds hensigter.
>>>> Bruker samme logikken på /hele/ bibelen?
>>>> Neivell.
>>> Hvad tænker du på? Umiddelbart vil jeg sige jo.
>> Kristendom handler også om å lese guds vilje ut fra bibelen, med
>> fanatisk sikkerhet.
>
> Ja, der må du tale for dig selv og dine fundamentalistiske
> synspunkter. Sådan ser jeg ikke på det.

Noen ser ikke skogen for bare trær.

HM

---

On 11 Apr., 11:15, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> Vidal wrote:

> >>>>> Ingen andre end Gud, kender
> >>>>> kender Guds hensigter.
> >>>> Bruker samme logikken på /hele/ bibelen?
> >>>> Neivell.
> >>> Hvad tænker du på? Umiddelbart vil jeg sige jo.
> >> Kristendom handler også om å lese guds vilje ut fra bibelen, med
> >> fanatisk sikkerhet.
>
> > Ja, der må du tale for dig selv og dine fundamentalistiske
> > synspunkter. Sådan ser jeg ikke på det.
>
> Noen ser ikke skogen for bare trær.

Og nogen ser slet ikke skoven.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:

> On 11 Apr., 11:15, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>
>>Vidal wrote:

>>Noen ser ikke skogen for bare trær.

> Og nogen ser slet ikke skoven.

Hehe, hov - og noget ser hverken skov eller
træer. Møntet på dig Harald.

--
venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> On 11 Apr., 11:15, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>> Vidal wrote:
>
>>>>>>> Ingen andre end Gud, kender
>>>>>>> kender Guds hensigter.
>>>>>> Bruker samme logikken på /hele/ bibelen?
>>>>>> Neivell.
>>>>> Hvad tænker du på? Umiddelbart vil jeg sige jo.
>>>> Kristendom handler også om å lese guds vilje ut fra bibelen, med
>>>> fanatisk sikkerhet.
>>> Ja, der må du tale for dig selv og dine fundamentalistiske
>>> synspunkter. Sådan ser jeg ikke på det.
>> Noen ser ikke skogen for bare trær.
>
> Og nogen ser slet ikke skoven.
>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard
>

og nogen er helt hen i skoven

--

Benny Bomstærk

va så drenge....

---

On 11 Apr., 09:46, "Bekan" <wishwell...@yahoo.dk> wrote:
> Vidal wrote:
>
> [...]
>
>
>
> > Pornografi kommer af det græske ord 'porneia',
> > som kan oversættes som 'utugt'. Der er en række
> > forhold, der beskrives som utugt i NT, f.eks
> > ægteskabsbrud. Det kan også stå for afgudsdyrkelse.
>
> Ordet 'utugt' er et tåget religiøst ladet udtryk - ikke særlig præcist.

Næ, men ikke desto mindre det, NT bruger.

> > ----------------
> > I har hørt, at der er sagt: Du må ikke bryde et ægteskab.
> > Men jeg siger jer: Enhver, som kaster et lystent blik på
> > en andens hustru, har allerede begået ægteskabsbrud med
> > hende i sit hjerte.
>
> Som en understregning af hvad vi tidligere har snakket om, så skal jeg her
> gengi ovenstående tekst som den står i kontrast til den danske 1819 udgave
> og fra AutKJV og så kan du - om du vil - se forskellen, ikke kun på ordene,
> men på selve budskabet.

> 1819:
> matt: 5:27. I have hørt, at der er sagt de Gamle: du skal ikke bedrive Hoer.
> 28. Men jeg siger Eder, at hver den, som seer paa en Kvinde for at begjære
> hende, har allerede bedrevet Hoer med hende i sit Hjerte
>
> KJV (1611):
> 27 Ye have heard that it was said by them of old time, Thou shalt not
> commit adultery:
> 28 But I say unto you, That whosoever looketh on a woman to lust after her
> hath committed adultery with her already in his heart.

> [...]
>
> > Man kan vel sige det er en temmelig radikal skærpelse
> > af budet 'du må ikke bryde ægteskabet, og efter min
> > mening er det en påmindelse til de fromme om syndens
> > uundgåelighed. Altså, det at se pornofilm svarer til
> > at 'kaste et lystent blik' på en tilfældig kvinde på
> > gaden.
>
> Det at se en pornofilm svarer til at se en pornofilm. Nogle gange tror jeg
> du er for hurtigt på tasterne.

Det var for at svare på, om det at beskæftige sig porno
i kristen forstand er synd. Men de fleste mænd ser en
gang i mellem på andres hustruer med lyst, også på
pornofilm.

> Ingen er perfekte og ingen behøver at udgive sig som sådanne. Men dermed
> også en mere menneskelig og sund (logisk) og forståelig tilgang til dette
> forhold.

Jo.

> Med dette mener jeg at teksten betyder at INGEN kan sige sig fri for at have
> bedrevet hor i sit hjerte lige så lidt som man kan sige sig fri for at have
> vendt sig om efter kvinder.

Nej.

> Erkender man så dét, så kan man ingenlunde se ned på og fordømme andre,
> ligegyldigt hvem det er og hvad de har gjort.

Det er også min forståelse. Kristendom ikke handler om moral.

> -----
>
> Nu fik du den (tilfældigvis?) korrekt her, men i 1992 oversættelsen står der
> 'en andens hustru', ikke 'en tilfældig kvinde' som du siger eller 'en
> kvinde' som 1819 oversættelsen siger. Dvs læser man 1992 udgaven alene, så
> gælder reglen kun hvis det var en andens hustru, ikke bare 'en kvinde'.

Jeg kender godt, som du vist har forstået, den gamle
oversættelse og mener dens generalitet er mere
dækkende. Men jeg forstår godt præciseringen i 92
udgaven. Det er jo ikke synd, når drengene løber
efter pigerne, eller omvendt, selvom det (også) er
seksualiten, der er den drivende magt.

> Man er ikke det spor ringere menneske og det er ikke nødvendigvis spor mere
> 'syndigt' at være pornomodel end at arbejde i en bank, kommunen, være
> statsminister eller præst i folkekirken. At være selvgod og bedre er meget
> værre.

Vi er enige. Mennesker er lige i synden.

> Nuancerne i dette afhænger af individets grad af oplysning, dvs ofte er man
> 'syndig' fordi man tror man er 'syndig'

Måske.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> On 11 Apr., 09:46, "Bekan" <wishwell...@yahoo.dk> wrote:
>> Vidal wrote:
>>
>> [...]
>>
>>
>>
>>> Pornografi kommer af det græske ord 'porneia',
>>> som kan oversættes som 'utugt'. Der er en række
>>> forhold, der beskrives som utugt i NT, f.eks
>>> ægteskabsbrud. Det kan også stå for afgudsdyrkelse.
>> Ordet 'utugt' er et tåget religiøst ladet udtryk - ikke særlig præcist.
>
> Næ, men ikke desto mindre det, NT bruger.

Litt mer presis, unge mann.
NT er skrevet på gresk. De greske skriftene brukte, garantert, /ikke/
begrepet "utukt. Det er et begrep de som oversatte til dansk (norsk)
valgte å bruke.

>
>>> ----------------
>>> I har hørt, at der er sagt: Du må ikke bryde et ægteskab.
>>> Men jeg siger jer: Enhver, som kaster et lystent blik på
>>> en andens hustru, har allerede begået ægteskabsbrud med
>>> hende i sit hjerte.
>> Som en understregning af hvad vi tidligere har snakket om, så skal jeg her
>> gengi ovenstående tekst som den står i kontrast til den danske 1819 udgave
>> og fra AutKJV og så kan du - om du vil - se forskellen, ikke kun på ordene,
>> men på selve budskabet.
>
>> 1819:
>> matt: 5:27. I have hørt, at der er sagt de Gamle: du skal ikke bedrive Hoer.
>> 28. Men jeg siger Eder, at hver den, som seer paa en Kvinde for at begjære
>> hende, har allerede bedrevet Hoer med hende i sit Hjerte
>>
>> KJV (1611):
>> 27 Ye have heard that it was said by them of old time, Thou shalt not
>> commit adultery:
>> 28 But I say unto you, That whosoever looketh on a woman to lust after her
>> hath committed adultery with her already in his heart.
>
>> [...]
>>
>>> Man kan vel sige det er en temmelig radikal skærpelse
>>> af budet 'du må ikke bryde ægteskabet, og efter min
>>> mening er det en påmindelse til de fromme om syndens
>>> uundgåelighed. Altså, det at se pornofilm svarer til
>>> at 'kaste et lystent blik' på en tilfældig kvinde på
>>> gaden.

>> Det at se en pornofilm svarer til at se en pornofilm. Nogle gange tror jeg
>> du er for hurtigt på tasterne.
>
> Det var for at svare på, om det at beskæftige sig porno
> i kristen forstand er synd. Men de fleste mænd ser en
> gang i mellem på andres hustruer med lyst, også på
> pornofilm.

Har du glemt din Augustin?

>
>> Ingen er perfekte og ingen behøver at udgive sig som sådanne. Men dermed
>> også en mere menneskelig og sund (logisk) og forståelig tilgang til dette
>> forhold.
>
> Jo.
>
>> Med dette mener jeg at teksten betyder at INGEN kan sige sig fri for at have
>> bedrevet hor i sit hjerte lige så lidt som man kan sige sig fri for at have
>> vendt sig om efter kvinder.
>
> Nej.
>
>> Erkender man så dét, så kan man ingenlunde se ned på og fordømme andre,
>> ligegyldigt hvem det er og hvad de har gjort.
>
> Det er også min forståelse. Kristendom ikke handler om moral.

Åjoda Villy. Svært mye i den praktiske kristendommen handler om moral, -
og om dobbeltmoral

>
>> -----
>>
>> Nu fik du den (tilfældigvis?) korrekt her, men i 1992 oversættelsen står der
>> 'en andens hustru', ikke 'en tilfældig kvinde' som du siger eller 'en
>> kvinde' som 1819 oversættelsen siger. Dvs læser man 1992 udgaven alene, så
>> gælder reglen kun hvis det var en andens hustru, ikke bare 'en kvinde'.
>
> Jeg kender godt, som du vist har forstået, den gamle
> oversættelse og mener dens generalitet er mere
> dækkende.

Stort sett er det idioti å diskutere kvaliteten på to forskjellige
oversettelser. Hver av dem kan imidlertid sammenliknes med de
forskjellige grundtekstene. Det kan være meningsfyllt, viss de som
diskuterer er istand til å lese og å skjønne grundtekstene.

> Men jeg forstår godt præciseringen i 92
> udgaven. Det er jo ikke synd, når drengene løber
> efter pigerne, eller omvendt, selvom det (også) er
> seksualiten, der er den drivende magt.

Hva sier så fader Augustin om saken?

>
>> Man er ikke det spor ringere menneske og det er ikke nødvendigvis spor mere
>> 'syndigt' at være pornomodel end at arbejde i en bank, kommunen, være
>> statsminister eller præst i folkekirken. At være selvgod og bedre er meget
>> værre.
>
> Vi er enige. Mennesker er lige i synden.

Nei. De "kristne" har fått syndsforlatelse, og den forskjellen har "gud"
merket seg.

HM
>
>> Nuancerne i dette afhænger af individets grad af oplysning, dvs ofte er man
>> 'syndig' fordi man tror man er 'syndig'
>
> Måske.
>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard
>

---

Harald Mossige wrote:
> Vidal wrote:
>
>> On 11 Apr., 09:46, "Bekan" <wishwell...@yahoo.dk> wrote:
>>
>>> Vidal wrote:
>>>
>>> [...]
>>>
>>>
>>>
>>>> Pornografi kommer af det græske ord 'porneia',
>>>> som kan oversættes som 'utugt'. Der er en række
>>>> forhold, der beskrives som utugt i NT, f.eks
>>>> ægteskabsbrud. Det kan også stå for afgudsdyrkelse.
>>>
>>> Ordet 'utugt' er et tåget religiøst ladet udtryk - ikke særlig præcist.
>>
>>
>> Næ, men ikke desto mindre det, NT bruger.
>
>
> Litt mer presis, unge mann.

Jeg har lige slået op i NT og der står 'utugt'
nøjagtigt som jeg skrev.

> NT er skrevet på gresk. De greske skriftene brukte, garantert, /ikke/
> begrepet "utukt. Det er et begrep de som oversatte til dansk (norsk)
> valgte å bruke.

Jeg har jo flere gange henvist dig til oversættelser
af ordet.

Men har du en bedre oversættelse, så angiv den da
endeligt.

Det er jo svært at diskutere oversættelser fra
græsk med en, der ikke kender sproget. Og da især
når mit kendskab til det har en del år på bagen
og jeg har aldrig beskæftiget mig med koine.

[...]

>> Det var for at svare på, om det at beskæftige sig porno
>> i kristen forstand er synd. Men de fleste mænd ser en
>> gang i mellem på andres hustruer med lyst, også på
>> pornofilm.
>
>
> Har du glemt din Augustin?

Vil du uddybe, eller er det noget kryptisk, jeg
selv skal gætte mig til? Jeg har jo forsøgt at
diskutere Augustin med dig engang, men det var
jo ikke så vellykket, hvis du husker det ...

>> Det er også min forståelse. Kristendom ikke handler om moral.
>
>
> Åjoda Villy. Svært mye i den praktiske kristendommen handler om moral, -
> og om dobbeltmoral

Du aner ikke, hvad du taler om. Jeg har forsøgt
at forklare det mange gange, men du *forstår* ikke,
hvad jeg taler om.

>>> Nu fik du den (tilfældigvis?) korrekt her, men i 1992 oversættelsen
>>> står der
>>> 'en andens hustru', ikke 'en tilfældig kvinde' som du siger eller 'en
>>> kvinde' som 1819 oversættelsen siger. Dvs læser man 1992 udgaven
>>> alene, så
>>> gælder reglen kun hvis det var en andens hustru, ikke bare 'en kvinde'.
>>
>>
>> Jeg kender godt, som du vist har forstået, den gamle
>> oversættelse og mener dens generalitet er mere
>> dækkende.
>
>
> Stort sett er det idioti å diskutere kvaliteten på to forskjellige
> oversettelser. Hver av dem kan imidlertid sammenliknes med de
> forskjellige grundtekstene. Det kan være meningsfyllt, viss de som
> diskuterer er istand til å lese og å skjønne grundtekstene.

Hvilke grundtekster taler du om? Læser du koine,
så du kan sammenligne? Du ved jo god besked, lyder
det som.

>> Men jeg forstår godt præciseringen i 92
>> udgaven. Det er jo ikke synd, når drengene løber
>> efter pigerne, eller omvendt, selvom det (også) er
>> seksualiten, der er den drivende magt.
>
>
> Hva sier så fader Augustin om saken?

Skriv endelig, hvis du har en pointe.

>>> Man er ikke det spor ringere menneske og det er ikke nødvendigvis
>>> spor mere
>>> 'syndigt' at være pornomodel end at arbejde i en bank, kommunen, være
>>> statsminister eller præst i folkekirken. At være selvgod og bedre er
>>> meget
>>> værre.
>>
>>
>> Vi er enige. Mennesker er lige i synden.
>
>
> Nei. De "kristne" har fått syndsforlatelse, og den forskjellen har "gud"
> merket seg.

Du aner som sædvanlig ikke, hvad du taler om.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Harald Mossige wrote:
>> Vidal wrote:
>>
>>> On 11 Apr., 09:46, "Bekan" <wishwell...@yahoo.dk> wrote:
>>>
>>>> Vidal wrote:
>>>>
>>>> [...]
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>> Pornografi kommer af det græske ord 'porneia',
>>>>> som kan oversættes som 'utugt'. Der er en række
>>>>> forhold, der beskrives som utugt i NT, f.eks
>>>>> ægteskabsbrud. Det kan også stå for afgudsdyrkelse.
>>>>
>>>> Ordet 'utugt' er et tåget religiøst ladet udtryk - ikke særlig præcist.
>>>
>>>
>>> Næ, men ikke desto mindre det, NT bruger.
>>
>>
>> Litt mer presis, unge mann.
>
> Jeg har lige slået op i NT og der står 'utugt'
> nøjagtigt som jeg skrev.
>
>> NT er skrevet på gresk. De greske skriftene brukte, garantert, /ikke/
>> begrepet "utukt. Det er et begrep de som oversatte til dansk (norsk)
>> valgte å bruke.
>
> Jeg har jo flere gange henvist dig til oversættelser
> af ordet.
>
> Men har du en bedre oversættelse, så angiv den da
> endeligt.
>
> Det er jo svært at diskutere oversættelser fra
> græsk med en, der ikke kender sproget. Og da især
> når mit kendskab til det har en del år på bagen
> og jeg har aldrig beskæftiget mig med koine.

Bra at du er så flink i gresk. Da kan du kanskje gå til
misjonsbefalingen og finne det ordet som er oversatt til dansk som
desippel, og oversette det til dagligdags dansk. Jeg gjør oppmerksom på
at etter mine undersøkelser er disippel i praksis utgått i dansk dagligtale.

Når det gjelder begrepet utukt, så må du også gå inn i gresk dagligtale
for den aktuelle tidsperiode, og undersøke hvordan det tilsvarende
greske ordet er brukt. Deretter får du forsøke å finne ut om utukt er et
dekkende begrep. Jeg minner deg om, at på den tiden var det allment
akseptert for frie menn å knulle alt som lot seg knulle, til og med dyr.
Den eneste restriksjonen bar kanskje bare andre frie menns hustruer.
Husk at også helten Augustin fortalte at han hadde erfart det som lot
seg erfare, til og med det å knulle andre frie menns hustruer.

>
> [...]
>
>>> Det var for at svare på, om det at beskæftige sig porno
>>> i kristen forstand er synd. Men de fleste mænd ser en
>>> gang i mellem på andres hustruer med lyst, også på
>>> pornofilm.
>>
>>
>> Har du glemt din Augustin?
>
> Vil du uddybe, eller er det noget kryptisk, jeg
> selv skal gætte mig til? Jeg har jo forsøgt at
> diskutere Augustin med dig engang, men det var
> jo ikke så vellykket, hvis du husker det ...

Nei. Når du opptrer aom Augustinekspert, så forutsetter jeg at du
kjenner også de religiøsr reformene han innsatte. Og så får du heller
godta det dersom jeg kjenner sider ved Augustin som du er ukjent med. Du
skjønner problemet med deg og literaturhenvisninger

>
>>> Det er også min forståelse. Kristendom ikke handler om moral.
>>
>>
>> Åjoda Villy. Svært mye i den praktiske kristendommen handler om moral,
>> - og om dobbeltmoral
>
> Du aner ikke, hvad du taler om. Jeg har forsøgt
> at forklare det mange gange, men du *forstår* ikke,
> hvad jeg taler om.

Joda, jeg skjønner meget bra hva du mener, du mener at kristendom er en
teoretisk sak som ikke innbefatter den praksisen som "de kristne" lever
etter.

>
>>>> Nu fik du den (tilfældigvis?) korrekt her, men i 1992 oversættelsen
>>>> står der
>>>> 'en andens hustru', ikke 'en tilfældig kvinde' som du siger eller 'en
>>>> kvinde' som 1819 oversættelsen siger. Dvs læser man 1992 udgaven
>>>> alene, så
>>>> gælder reglen kun hvis det var en andens hustru, ikke bare 'en kvinde'.
>>>
>>>
>>> Jeg kender godt, som du vist har forstået, den gamle
>>> oversættelse og mener dens generalitet er mere
>>> dækkende.
>>
>>
>> Stort sett er det idioti å diskutere kvaliteten på to forskjellige
>> oversettelser. Hver av dem kan imidlertid sammenliknes med de
>> forskjellige grundtekstene. Det kan være meningsfyllt, viss de som
>> diskuterer er istand til å lese og å skjønne grundtekstene.
>
> Hvilke grundtekster taler du om? Læser du koine,
> så du kan sammenligne? Du ved jo god besked, lyder
> det som.

Det kan jeg si uten å ha noe som helst kjenskap til gresk. Les en gang
til, - nei forresten. Leseferdigheten din er jo begrenset.

>
>>> Men jeg forstår godt præciseringen i 92
>>> udgaven. Det er jo ikke synd, når drengene løber
>>> efter pigerne, eller omvendt, selvom det (også) er
>>> seksualiten, der er den drivende magt.
>>
>>
>> Hva sier så fader Augustin om saken?
>
> Skriv endelig, hvis du har en pointe.

Neid, hold endelig øynene lukket dersom det er så nødvendig.

HM

>
>>>> Man er ikke det spor ringere menneske og det er ikke nødvendigvis
>>>> spor mere
>>>> 'syndigt' at være pornomodel end at arbejde i en bank, kommunen, være
>>>> statsminister eller præst i folkekirken. At være selvgod og bedre er
>>>> meget
>>>> værre.
>>>
>>>
>>> Vi er enige. Mennesker er lige i synden.
>>
>>
>> Nei. De "kristne" har fått syndsforlatelse, og den forskjellen har
>> "gud" merket seg.
>
> Du aner som sædvanlig ikke, hvad du taler om.
>

---

Harald Mossige wrote:

> Vidal wrote:
>
>> Harald Mossige wrote:
>>
>>> Vidal wrote:
>>>
>>>> On 11 Apr., 09:46, "Bekan" <wishwell...@yahoo.dk> wrote:
>>>>

>>>>> Ordet 'utugt' er et tåget religiøst ladet udtryk - ikke særlig
>>>>> præcist.

>>>> Næ, men ikke desto mindre det, NT bruger.

>>> Litt mer presis, unge mann.

>> Jeg har lige slået op i NT og der står 'utugt'
>> nøjagtigt som jeg skrev.
>>
>>> NT er skrevet på gresk. De greske skriftene brukte, garantert, /ikke/
>>> begrepet "utukt. Det er et begrep de som oversatte til dansk (norsk)
>>> valgte å bruke.

>> Jeg har jo flere gange henvist dig til oversættelser
>> af ordet.
>>
>> Men har du en bedre oversættelse, så angiv den da
>> endeligt.
>>
>> Det er jo svært at diskutere oversættelser fra
>> græsk med en, der ikke kender sproget. Og da især
>> når mit kendskab til det har en del år på bagen
>> og jeg har aldrig beskæftiget mig med koine.
>
>
> Bra at du er så flink i gresk.

Det er jo pudsigtm men nok ikke overraskende,
at en, som du, der bestandig betvivler andres
læsefærdigheder, får nøjagtigt den modsatte mening
ud af det, end det jeg skriver.

> Da kan du kanskje gå til
> misjonsbefalingen og finne det ordet som er oversatt til dansk som
> desippel, og oversette det til dagligdags dansk. Jeg gjør oppmerksom på
> at etter mine undersøkelser er disippel i praksis utgått i dansk
> dagligtale.

Du må være temmelig desperat, når du nu igen
starter denne meningsløse 'desippel' snak.

> Når det gjelder begrepet utukt, så må du også gå inn i gresk dagligtale
> for den aktuelle tidsperiode, og undersøke hvordan det tilsvarende
> greske ordet er brukt. Deretter får du forsøke å finne ut om utukt er et
> dekkende begrep.

Hvis du virkeligt har gjort det, vil jeg gerne
høre, hvilke konklusioner, du er nået til. Det
lyder interessant. Eller er det bare varm luft?

Det lyder jo underligt, hvis du er nået til andre
konklusioner, end de bedste oversættere er nået frem
til gennem de sidste 5-600 år, med dit kendskab til
koine. Eller har du en oversættelse, som du mener er
bedre end andre?

> Jeg minner deg om, at på den tiden var det allment
> akseptert for frie menn å knulle alt som lot seg knulle, til og med dyr.
> Den eneste restriksjonen bar kanskje bare andre frie menns hustruer.
> Husk at også helten Augustin fortalte at han hadde erfart det som lot
> seg erfare, til og med det å knulle andre frie menns hustruer.

Ja, det er jo kendt stof. Hvad er din pointe?

>>>> Det var for at svare på, om det at beskæftige sig porno
>>>> i kristen forstand er synd. Men de fleste mænd ser en
>>>> gang i mellem på andres hustruer med lyst, også på
>>>> pornofilm.

>>> Har du glemt din Augustin?
>>
>>
>> Vil du uddybe, eller er det noget kryptisk, jeg
>> selv skal gætte mig til? Jeg har jo forsøgt at
>> diskutere Augustin med dig engang, men det var
>> jo ikke så vellykket, hvis du husker det ...

> Nei. Når du opptrer aom Augustinekspert,

Kan vi få en henvisning til, hvor jeg optræder
som det?

> så forutsetter jeg at du
> kjenner også de religiøsr reformene han innsatte. Og så får du heller
> godta det dersom jeg kjenner sider ved Augustin som du er ukjent med. Du
> skjønner problemet med deg og literaturhenvisninger

Du skjønner problemet med deg og literaturhenvisninger?
Jeg har flere gange forsøgt at få dig til at læse
Augustin, jeg har tilbudt dig at sende dokumentation
om både det ene og det andet, men du melder altid fra.

Der, hvor jeg melder fra, er, hvor du anbefaler mig at
høre timelange norske radioforedrag, eller prøver at
få mig til at købe dyre bøger, som jeg kun har din
anbefaling for. De meninger, du giver til kende, er
jo ikke just befordrende for at spilde tid eller penge
på den slags.

Enten må det være nogle ringe bøger, du læser eller
også er din læsefærdighed svært ringe.

>>> Svært mye i den praktiske kristendommen handler om
>>> moral, - og om dobbeltmoral
>>
>>
>> Du aner ikke, hvad du taler om. Jeg har forsøgt
>> at forklare det mange gange, men du *forstår* ikke,
>> hvad jeg taler om.

> Joda, jeg skjønner meget bra hva du mener, du mener at kristendom er en
> teoretisk sak som ikke innbefatter den praksisen som "de kristne" lever
> etter.

Som sædvanlig er din opfattelse forvrænget og
ude af trit med det, jeg skriver.

>>> Stort sett er det idioti å diskutere kvaliteten på to forskjellige
>>> oversettelser. Hver av dem kan imidlertid sammenliknes med de
>>> forskjellige grundtekstene. Det kan være meningsfyllt, viss de som
>>> diskuterer er istand til å lese og å skjønne grundtekstene.
>>
>>
>> Hvilke grundtekster taler du om? Læser du koine,
>> så du kan sammenligne? Du ved jo god besked, lyder
>> det som.
>
>
> Det kan jeg si uten å ha noe som helst kjenskap til gresk. Les en gang
> til, - nei forresten. Leseferdigheten din er jo begrenset.

Ok. Kan vi ikke engang for alle fastslå, at vi synes
at vor mening om hinandens læsefærdighed er ringe,
så slipper vi for at skrive det til hinanden i hvert
eller hverandet indlæg. Lad det være en grundpræmis
for vor diskussion.

>>>> Men jeg forstår godt præciseringen i 92
>>>> udgaven. Det er jo ikke synd, når drengene løber
>>>> efter pigerne, eller omvendt, selvom det (også) er
>>>> seksualiten, der er den drivende magt.

>>> Hva sier så fader Augustin om saken?
>>
>>
>> Skriv endelig, hvis du har en pointe.
>
>
> Neid, hold endelig øynene lukket dersom det er så nødvendig.

Med andre ord, du har ikke nogen pointe eller vil
ikke give den fra dig. Det er din sag, det er kun
det sædvanlige fyld i din snak.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
[...]
>
>> Da kan du kanskje gå til
>> misjonsbefalingen og finne det ordet som er oversatt til dansk som
>> desippel, og oversette det til dagligdags dansk. Jeg gjør oppmerksom
>> på at etter mine undersøkelser er disippel i praksis utgått i dansk
>> dagligtale.
>
> Du må være temmelig desperat, når du nu igen
> starter denne meningsløse 'desippel' snak.
>
>
Det er faktisk ikke meningsløst, der /er/ en pointe lige akkurat /der/, som
så mange andre steder.
Men jeg gætter på at du er rimelig resistent her.

[...]
>
> Det lyder jo underligt, hvis du er nået til andre
> konklusioner, end de bedste oversættere er nået frem
> til gennem de sidste 5-600 år, med dit kendskab til
> koine. Eller har du en oversættelse, som du mener er
> bedre end andre?
>
>
Her skal vi altså erkende at du også, Villy, har en oversættelse som du
holder på er bedre, bare med den forskel at du har ingen form for
begrundelse herfor. Det er bare den forefindende, ergo er den den bedste.

[...]

---

Bekan wrote:

Du ser Villy, jeg er ikke ude after at diskreditere biblen eller din
kristendom, slet ikke.

Jeg ønsker kun, og selv om du anser dig for ekspert i bibeltekster,
historie etc, at du vil åbne for muligheden for at der /kan være/
ideologisk betente oversættelser/versioner i omløb, både danske og
udenlandske.

---

Vidal wrote:
> Harald Mossige wrote:
>
>> Vidal wrote:
>>
>>> Harald Mossige wrote:
>>>
>>>> Vidal wrote:
>>>>
>>>>> On 11 Apr., 09:46, "Bekan" <wishwell...@yahoo.dk> wrote:
>>>>>
>
>>>>>> Ordet 'utugt' er et tåget religiøst ladet udtryk - ikke særlig
>>>>>> præcist.
>
>>>>> Næ, men ikke desto mindre det, NT bruger.
>
>>>> Litt mer presis, unge mann.
>
>>> Jeg har lige slået op i NT og der står 'utugt'
>>> nøjagtigt som jeg skrev.
>>>
>>>> NT er skrevet på gresk. De greske skriftene brukte, garantert,
>>>> /ikke/ begrepet "utukt. Det er et begrep de som oversatte til dansk
>>>> (norsk) valgte å bruke.
>
>>> Jeg har jo flere gange henvist dig til oversættelser
>>> af ordet.
>>>
>>> Men har du en bedre oversættelse, så angiv den da
>>> endeligt.
>>>
>>> Det er jo svært at diskutere oversættelser fra
>>> græsk med en, der ikke kender sproget. Og da især
>>> når mit kendskab til det har en del år på bagen
>>> og jeg har aldrig beskæftiget mig med koine.
>>
>>
>> Bra at du er så flink i gresk.
>
> Det er jo pudsigtm men nok ikke overraskende,
> at en, som du, der bestandig betvivler andres
> læsefærdigheder, får nøjagtigt den modsatte mening
> ud af det, end det jeg skriver.
>
>> Da kan du kanskje gå til
>> misjonsbefalingen og finne det ordet som er oversatt til dansk som
>> desippel, og oversette det til dagligdags dansk. Jeg gjør oppmerksom
>> på at etter mine undersøkelser er disippel i praksis utgått i dansk
>> dagligtale.
>
> Du må være temmelig desperat, når du nu igen
> starter denne meningsløse 'desippel' snak.
>
>> Når det gjelder begrepet utukt, så må du også gå inn i gresk
>> dagligtale for den aktuelle tidsperiode, og undersøke hvordan det
>> tilsvarende greske ordet er brukt. Deretter får du forsøke å finne ut
>> om utukt er et dekkende begrep.
>
> Hvis du virkeligt har gjort det, vil jeg gerne
> høre, hvilke konklusioner, du er nået til. Det
> lyder interessant. Eller er det bare varm luft?
>
> Det lyder jo underligt, hvis du er nået til andre
> konklusioner, end de bedste oversættere er nået frem
> til gennem de sidste 5-600 år, med dit kendskab til
> koine. Eller har du en oversættelse, som du mener er
> bedre end andre?

Kvaliteten på oversetterene kan så absolutt diskuteres.

Neida, jeg går en annen veg til målet. Se nedenfor.
>
>> Jeg minner deg om, at på den tiden var det allment akseptert for frie
>> menn å knulle alt som lot seg knulle, til og med dyr. Den eneste
>> restriksjonen bar kanskje bare andre frie menns hustruer. Husk at også
>> helten Augustin fortalte at han hadde erfart det som lot seg erfare,
>> til og med det å knulle andre frie menns hustruer.
>
> Ja, det er jo kendt stof. Hvad er din pointe?

Pointet er:
Dersom du tar med deg begrepet utukt til den den kulturen der NT ble
skrevet, hva i all verden skulle begrepet utukt dekke?

Det er som da vi nordmenn kom ned til Kongo og skulle introdusere
begrepet kaldt. Folket der hadde ikke mulighet til å skjønne noe som
helst. Begrepet eksisterte rett og slett ikke! Der var to værtyper, regn
eller ikke regn.

Så kan du jo forklare hvilken oppførsel ville du gi benevnelsen utukt?
Begrepet, slik vi kjenner det, var ukjent!

Du skjønner, Villy. Det er bra å kunne språk, men det er viktigere å
kjenne kultur og historie. Les Iliaden og tenk på begrepet pornografi.
Der er noe som ikke rimer.
>
>>>>> Det var for at svare på, om det at beskæftige sig porno
>>>>> i kristen forstand er synd. Men de fleste mænd ser en
>>>>> gang i mellem på andres hustruer med lyst, også på
>>>>> pornofilm.
>
>>>> Har du glemt din Augustin?
>>>
>>>
>>> Vil du uddybe, eller er det noget kryptisk, jeg
>>> selv skal gætte mig til? Jeg har jo forsøgt at
>>> diskutere Augustin med dig engang, men det var
>>> jo ikke så vellykket, hvis du husker det ...
>
>> Nei. Når du opptrer aom Augustinekspert,
>
> Kan vi få en henvisning til, hvor jeg optræder
> som det?
>
>> så forutsetter jeg at du
>> kjenner også de religiøsr reformene han innsatte. Og så får du heller
>> godta det dersom jeg kjenner sider ved Augustin som du er ukjent med.
>> Du skjønner problemet med deg og literaturhenvisninger
>
> Du skjønner problemet med deg og literaturhenvisninger?
> Jeg har flere gange forsøgt at få dig til at læse
> Augustin,

Augustins skrifter er bare tilgjengelige (for meg) på et meget gammelt
og og for meg upålitelig engelsk. Jeg ser intet poeng i å bare lese de
utsnittene du velger ut. Her i nNorge har vi en radiokanal som populært
blir kallet "kulturkanalen". Av ukentlige programmerpå under en
halvtimes varighet kan jeg nevne:

Jazz og filosofi: To filosofiprofessorer og en professor i jazz prater
om filosofi, om tankene til svært mange filosofer, Augustin innbefattet,
og binder det hele sammen med jazzhistorie.

Ut i verden: Her er det en historieprofessor og "globetrott" pluss et
par til som prater om mulige feriereiser, og doserer historifag fra hele
verden.

Mytekalenderen: Hver dag 10 min om religiøse myter gra hele verden.
Kunstreisen:
Museeum:
Radioforedraget:
Verdt å vite:


Der blir formidlet kunskap fra et bredere felt en de snevre kristne
miljøene. Jeg aksepterer at du avskriver den kunskapen jeg har tilegnet
meg på den måten, men det er /ditt/ problem. Jeg på min side forsøker så
godt jeg kan å harselere med uvitenheten din, med dobbeltbudskapene
dine, og selvmotsigelsene dine.

De fleste programmene har gått i flere år.

Når det gjelder Augustin spesiellt, får jeg mer ut av disse kildene og
en bra biografi om han og hans arbeid. De biografiene som
"kristendimmen" selv produserer er ikke bra; de samler som regel bare
opp de merittene som er posetive ette kirkens bedømmelse. De siler,
akkuratt som du gjør.
jeg har tilbudt dig at sende dokumentation
> om både det ene og det andet, men du melder altid fra.
>
> Der, hvor jeg melder fra, er, hvor du anbefaler mig at
> høre timelange norske radioforedrag,

Ingen radioforedrag er over 25 minutter.

> eller prøver at
> få mig til at købe dyre bøger, som jeg kun har din
> anbefaling for.

Der finnes bibioloteker i Danmark også.

> De meninger, du giver til kende, er
> jo ikke just befordrende for at spilde tid eller penge
> på den slags.

Jeg skjønner at skylappene er behagelige å ha på.

>
> Enten må det være nogle ringe bøger, du læser eller
> også er din læsefærdighed svært ringe.

Det har du avskåret deg selv fra å bedømme, du har ikke forsøkt å lese dem.

>
>>>> Svært mye i den praktiske kristendommen handler om moral, - og om
>>>> dobbeltmoral
>>>
>>>
>>> Du aner ikke, hvad du taler om. Jeg har forsøgt
>>> at forklare det mange gange, men du *forstår* ikke,
>>> hvad jeg taler om.
>
>> Joda, jeg skjønner meget bra hva du mener, du mener at kristendom er
>> en teoretisk sak som ikke innbefatter den praksisen som "de kristne"
>> lever etter.
>
> Som sædvanlig er din opfattelse forvrænget og
> ude af trit med det, jeg skriver.
>
>>>> Stort sett er det idioti å diskutere kvaliteten på to forskjellige
>>>> oversettelser. Hver av dem kan imidlertid sammenliknes med de
>>>> forskjellige grundtekstene. Det kan være meningsfyllt, viss de som
>>>> diskuterer er istand til å lese og å skjønne grundtekstene.
>>>
>>>
>>> Hvilke grundtekster taler du om? Læser du koine,
>>> så du kan sammenligne? Du ved jo god besked, lyder
>>> det som.
>>
>>
>> Det kan jeg si uten å ha noe som helst kjenskap til gresk. Les en gang
>> til, - nei forresten. Leseferdigheten din er jo begrenset.
>
> Ok. Kan vi ikke engang for alle fastslå, at vi synes
> at vor mening om hinandens læsefærdighed er ringe,
> så slipper vi for at skrive det til hinanden i hvert
> eller hverandet indlæg. Lad det være en grundpræmis
> for vor diskussion.

På ett premiss, når jeg ber deg lese en gang til, så gjør du det, og
leser til du skjønner hva jeg skriver.

>
>>>>> Men jeg forstår godt præciseringen i 92
>>>>> udgaven. Det er jo ikke synd, når drengene løber
>>>>> efter pigerne, eller omvendt, selvom det (også) er
>>>>> seksualiten, der er den drivende magt.
>
>>>> Hva sier så fader Augustin om saken?
>>>
>>>
>>> Skriv endelig, hvis du har en pointe.
>>
>>
>> Neid, hold endelig øynene lukket dersom det er så nødvendig.
>
> Med andre ord, du har ikke nogen pointe eller vil
> ikke give den fra dig. Det er din sag, det er kun
> det sædvanlige fyld i din snak.

Har du hørt om en kirkefader som anbefalte at kvinner måtte ha klærne på
når de vasket seg, slik at gud slapp å se styggedommen? Vi kan tryggt si
at han var "overarbeidet".

HM

---

Vidal wrote:
[...]
>
>> -----
>>
>> Nu fik du den (tilfældigvis?) korrekt her, men i 1992 oversættelsen
>> står der 'en andens hustru', ikke 'en tilfældig kvinde' som du siger
>> eller 'en kvinde' som 1819 oversættelsen siger. Dvs læser man 1992
>> udgaven alene, så gælder reglen kun hvis det var en andens hustru,
>> ikke bare 'en kvinde'.
>
> Jeg kender godt, som du vist har forstået, den gamle
> oversættelse og mener dens generalitet er mere
> dækkende. Men jeg forstår godt præciseringen i 92
> udgaven. Det er jo ikke synd, når drengene løber
> efter pigerne, eller omvendt, selvom det (også) er
> seksualiten, der er den drivende magt.
>
>
Du og jeg kan være enige om meget.

Men det kan jo aldrig blive en præcisering, det som er foretaget af
oversætterne i det øjemed at flugte med prædefineret idologi. Det kan ikke
være andet end en forfalsket oversættelse, eller på grundlag af forfalskede
tekster, for at opnå en speciel ønsket forståelse.

Det nytter ikke noget dette her. Som tidligere påpeget, sålænge du /ikke
vil/ anse Bibelen som et værdigt forfalskningsobjekt, så er du fastlåst. Det
nytter derfor ikke ligegyldig hvor mange steder man påpeger at der er fejl i
en oversættelse og at der ER er desiderede ændrede meninger i teksten.
Jeg undrer mig dog over, når du er, som du siger kendt med den tidligere
oversættelse, at du er ude af stand til at se at de gamle oversættelser er
foretaget før en tid hvor man skulle tage hensyn til den antikristelige
ideologi, som florerede specielt på 1800 tallet.

[...]

---

>> Ordet 'utugt' er et tåget religiøst ladet udtryk - ikke særlig præcist.
>
> Næ, men ikke desto mindre det, NT bruger.
>


og vi skal gøre lissom de siger i biblen. så nu skal jeg ned i
dress-partner og ha mig et par jesussandaler og en skindkåbe.

og så der ellers snittes forhud af drengene

--

Benny Bomstærk

va så drenge....

---

On 10 Apr., 14:28, "Bekan" <wishwell...@yahoo.dk> wrote:
> Vidal wrote:

> >> TØR du virkelig ikke udtale dig om dette er godt eller skidt /fordi/
> >> du ikke er seksualpædagog?
>
> > Det, jeg er usikker på, er, om pædofilerne kan få afløb
> > for deres lyster ved at kigge på børneporno eller om
> > det tværtimod øger deres lyst til at forsøge selv.
>
> Hvad enten det ene eller det andet så er der /børn/ der skal /tortureres/.

Jo, men det sker jo ikke hver gang filmen vises.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On 10 Apr., 21:47, Bæ nni <u...@f.drift> wrote:

> det handler slet ikke om villis holdninger til børneporno men om at
> sprede gift - han er jo en sand kristen, you see

Jeg troede kristne efter din mening er enfoldige tåber,
der ikke må danse, spille kort, drikke snaps, have sex
eller se pornofilm.

Er det forkert opfattet?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> On 10 Apr., 21:47, Bæ nni <u...@f.drift> wrote:
>
>> det handler slet ikke om villis holdninger til børneporno men om at
>> sprede gift - han er jo en sand kristen, you see
>
> Jeg troede kristne efter din mening er enfoldige tåber,
> der ikke må danse, spille kort, drikke snaps, have sex
> eller se pornofilm.
>
> Er det forkert opfattet?
>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard
>


nånå - se pornofilm..... ka du anbefale en go en

--

Benny Bomstærk

va så drenge....

---

Bæ nni wrote:
> Vidal wrote:
>
>> On 10 Apr., 21:47, Bæ nni <u...@f.drift> wrote:
>>
>>> det handler slet ikke om villis holdninger til børneporno men om at
>>> sprede gift - han er jo en sand kristen, you see
>>
>>
>> Jeg troede kristne efter din mening er enfoldige tåber,
>> der ikke må danse, spille kort, drikke snaps, have sex
>> eller se pornofilm.
>>
>> Er det forkert opfattet?

> nånå - se pornofilm.....

Du er vist en bornert, borgerlig lille Bæ i
virkeligheden? Hvor gammel er det nu, du er?

> ka du anbefale en go en

Er der nogen, der kan huske titler på den
slags? Kender *du* nogen gode, du lyder
så entusiastisk. Eller ville det være for
afslørende?

Mon ikke, vi har forskellige præferencer.
--

Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Bæ nni wrote:
>> Vidal wrote:
>>
>>> On 10 Apr., 21:47, Bæ nni <u...@f.drift> wrote:
>>>
>>>> det handler slet ikke om villis holdninger til børneporno men om at
>>>> sprede gift - han er jo en sand kristen, you see
>>>
>>>
>>> Jeg troede kristne efter din mening er enfoldige tåber,
>>> der ikke må danse, spille kort, drikke snaps, have sex
>>> eller se pornofilm.
>>>
>>> Er det forkert opfattet?
>
>> nånå - se pornofilm.....
>
> Du er vist en bornert, borgerlig lille Bæ i
> virkeligheden? Hvor gammel er det nu, du er?
>
>> ka du anbefale en go en
>
> Er der nogen, der kan huske titler på den
> slags? Kender *du* nogen gode, du lyder
> så entusiastisk. Eller ville det være for
> afslørende?
>
> Mon ikke, vi har forskellige præferencer.


afslørende..... LOL - næ du, jeg er ikke bange for mit køn!

og endnu mindre for at blive kul-lemper i al evighed.....

og min rygmarv fejler stadig intet!!

--

Benny Bomstærk

va så drenge....

---

Bæ nni wrote:

> Vidal wrote:
>>
>> Mon ikke, vi har forskellige præferencer.

> afslørende..... LOL - næ du, jeg er ikke bange for mit køn!

Hehe, du virker ellers temmeligt kønsforskrækket, men
jeg er jo ikke ufejlbarlig.

> og endnu mindre for at blive kul-lemper i al evighed.....

Er det noget bøsse-noget?

> og min rygmarv fejler stadig intet!!

Danser du med din bedstemor?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On 11 Apr., 23:36, "Bekan" <wishwelly2...@yahoo.dk> wrote:
> Vidal wrote:
>
> [...]
>
> >> Da kan du kanskje gå til
> >> misjonsbefalingen og finne det ordet som er oversatt til dansk som
> >> desippel, og oversette det til dagligdags dansk. Jeg gjør oppmerksom
> >> på at etter mine undersøkelser er disippel i praksis utgått i dansk
> >> dagligtale.
>
> > Du må være temmelig desperat, når du nu igen
> > starter denne meningsløse 'desippel' snak.
>
> Det er faktisk ikke meningsløst, der /er/ en pointe lige akkurat /der/, som
> så mange andre steder.
> Men jeg gætter på at du er rimelig resistent her.

Det tror jeg ikke, men jeg har aldrig forstået Haralds hagen
sig fast i det. Kan du fortælle mig, hvad du mener?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> On 11 Apr., 23:36, "Bekan" <wishwelly2...@yahoo.dk> wrote:
>> Vidal wrote:
>>
>> [...]
>>
>>>> Da kan du kanskje gå til
>>>> misjonsbefalingen og finne det ordet som er oversatt til dansk som
>>>> desippel, og oversette det til dagligdags dansk. Jeg gjør oppmerksom
>>>> på at etter mine undersøkelser er disippel i praksis utgått i dansk
>>>> dagligtale.
>>> Du må være temmelig desperat, når du nu igen
>>> starter denne meningsløse 'desippel' snak.
>> Det er faktisk ikke meningsløst, der /er/ en pointe lige akkurat /der/, som
>> så mange andre steder.
>> Men jeg gætter på at du er rimelig resistent her.
>
> Det tror jeg ikke, men jeg har aldrig forstået Haralds hagen
> sig fast i det. Kan du fortælle mig, hvad du mener?

Den er grov, Villy, nærmest direkte løgn. Du er ute av stand til å
skjønne poenget fordi du benekter de fakta som lig bak resonemangene. I
tillegg er du imun overfor de literaturhenvisningne du får. Men fremfor
alt, så har du bestemt deg for at alle forklaringer jeg gir /skal/ være
feil.

Jeg håper at andre er istand til å åpne øynene dine.

HM

---

On 11 Apr., 23:44, "Bekan" <wishwelly2...@yahoo.dk> wrote:
> Bekan wrote:
>
> Du ser Villy, jeg er ikke ude after at diskreditere biblen eller din
> kristendom, slet ikke.

OK.

> Jeg ønsker kun, og selv om du anser dig for ekspert i bibeltekster,
> historie etc, at du vil åbne for muligheden for at der /kan være/
> ideologisk betente oversættelser/versioner i omløb, både danske og
> udenlandske.

Det her er for hovedparten et lægmandsforum og jeg betragter
mig som lægmand.

Vedrørende bibelversioner: Jeg har læst lidt i KJ, men ellers støtter
jeg mig til den danske version af 1992. Så det er muligt at der
findes versioner, der ikke udelukkende støtter sig på grundtekster,
det ved jeg ikke noget om.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On 12 Apr., 01:21, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> Vidal wrote:

> >> Når det gjelder begrepet utukt, så må du også gå inn i gresk
> >> dagligtale for den aktuelle tidsperiode, og undersøke hvordan det
> >> tilsvarende greske ordet er brukt. Deretter får du forsøke å finne ut
> >> om utukt er et dekkende begrep.

Koine var talesproget, eller ihvertfald gældende skriftsprog
på det tidspunkt, NT blev skrevet.

> > Hvis du virkeligt har gjort det, vil jeg gerne
> > høre, hvilke konklusioner, du er nået til. Det
> > lyder interessant. Eller er det bare varm luft?
>
> > Det lyder jo underligt, hvis du er nået til andre
> > konklusioner, end de bedste oversættere er nået frem
> > til gennem de sidste 5-600 år, med dit kendskab til
> > koine. Eller har du en oversættelse, som du mener er
> > bedre end andre?
>
> Kvaliteten på oversetterene kan så absolutt diskuteres.

Klart, vi er enige.

> Neida, jeg går en annen veg til målet. Se nedenfor.

> >> Jeg minner deg om, at på den tiden var det allment akseptert for frie
> >> menn å knulle alt som lot seg knulle, til og med dyr. Den eneste
> >> restriksjonen bar kanskje bare andre frie menns hustruer. Husk at også
> >> helten Augustin fortalte at han hadde erfart det som lot seg erfare,
> >> til og med det å knulle andre frie menns hustruer.
>
> > Ja, det er jo kendt stof. Hvad er din pointe?
>
> Pointet er:
> Dersom du tar med deg begrepet utukt til den den kulturen der NT ble
> skrevet, hva i all verden skulle begrepet utukt dekke?

Den kristelige ordbog, du er så vred på, giver jo forskellige
vedtagne definitioner. Der må du så give de kristne ret til
at definere deres egne begreber, hvis du ikke mener, de
svarer til de "oprindelige".

> Det er som da vi nordmenn kom ned til Kongo og skulle introdusere
> begrepet kaldt. Folket der hadde ikke mulighet til å skjønne noe som
> helst. Begrepet eksisterte rett og slett ikke! Der var to værtyper, regn
> eller ikke regn.

> Så kan du jo forklare hvilken oppførsel ville du gi benevnelsen utukt?
> Begrepet, slik vi kjenner det, var ukjent!

Hvis jeg skulle give definitionen, ville den ikke adskille sig fra
den traditionelle forståelse.

> Du skjønner, Villy. Det er bra å kunne språk, men det er viktigere å
> kjenne kultur og historie.

Jo, men forståelsen af NT ændrer sig over tid. Kristendommen i
dag adskiller sig fra oldkirkens forståelse.

[...]

> > Ok. Kan vi ikke engang for alle fastslå, at vi synes
> > at vor mening om hinandens læsefærdighed er ringe,
> > så slipper vi for at skrive det til hinanden i hvert
> > eller hverandet indlæg. Lad det være en grundpræmis
> > for vor diskussion.
>
> På ett premiss, når jeg ber deg lese en gang til, så gjør du det, og
> leser til du skjønner hva jeg skriver.

At jeg forstår dine indlæg, er ikke ensbetydende med, at jeg er
enig i, det de udtrykker.

> >>>> Hva sier så fader Augustin om saken?
>
> >>> Skriv endelig, hvis du har en pointe.
>
> >> Neid, hold endelig øynene lukket dersom det er så nødvendig.
>
> > Med andre ord, du har ikke nogen pointe eller vil
> > ikke give den fra dig. Det er din sag, det er kun
> > det sædvanlige fyld i din snak.
>
> Har du hørt om en kirkefader som anbefalte at kvinner måtte ha klærne på
> når de vasket seg, slik at gud slapp å se styggedommen? Vi kan tryggt si
> at han var "overarbeidet".

ja, men sådan har der jo været masser af mærkelige indslag i
kristendommen, det gider jeg ikke tænke på.

Min forståelse af kristendommen er den rigtige.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> On 12 Apr., 01:21, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>> Vidal wrote:
>
>>>> Når det gjelder begrepet utukt, så må du også gå inn i gresk
>>>> dagligtale for den aktuelle tidsperiode, og undersøke hvordan det
>>>> tilsvarende greske ordet er brukt. Deretter får du forsøke å finne ut
>>>> om utukt er et dekkende begrep.
>
> Koine var talesproget, eller ihvertfald gældende skriftsprog
> på det tidspunkt, NT blev skrevet.
>
>>> Hvis du virkeligt har gjort det, vil jeg gerne
>>> høre, hvilke konklusioner, du er nået til. Det
>>> lyder interessant. Eller er det bare varm luft?
>>> Det lyder jo underligt, hvis du er nået til andre
>>> konklusioner, end de bedste oversættere er nået frem
>>> til gennem de sidste 5-600 år, med dit kendskab til
>>> koine. Eller har du en oversættelse, som du mener er
>>> bedre end andre?
>> Kvaliteten på oversetterene kan så absolutt diskuteres.
>
> Klart, vi er enige.
>
>> Neida, jeg går en annen veg til målet. Se nedenfor.
>
>>>> Jeg minner deg om, at på den tiden var det allment akseptert for frie
>>>> menn å knulle alt som lot seg knulle, til og med dyr. Den eneste
>>>> restriksjonen bar kanskje bare andre frie menns hustruer. Husk at også
>>>> helten Augustin fortalte at han hadde erfart det som lot seg erfare,
>>>> til og med det å knulle andre frie menns hustruer.
>>> Ja, det er jo kendt stof. Hvad er din pointe?
>> Pointet er:
>> Dersom du tar med deg begrepet utukt til den den kulturen der NT ble
>> skrevet, hva i all verden skulle begrepet utukt dekke?
>
> Den kristelige ordbog, du er så vred på, giver jo forskellige
> vedtagne definitioner. Der må du så give de kristne ret til
> at definere deres egne begreber, hvis du ikke mener, de
> svarer til de "oprindelige".

Gå tilbake og les hva jeg faktisk skriver. Jeg ber ikke om rette eller
gale ord. Jeg ber om en kulturell forklaring. Ja, jeg er klar over at
det betinger kulturell og historisk kunskep, men slike ting er ikke
skadelig.

>
>> Det er som da vi nordmenn kom ned til Kongo og skulle introdusere
>> begrepet kaldt. Folket der hadde ikke mulighet til å skjønne noe som
>> helst. Begrepet eksisterte rett og slett ikke! Der var to værtyper, regn
>> eller ikke regn.
>
>> Så kan du jo forklare hvilken oppførsel ville du gi benevnelsen utukt?
>> Begrepet, slik vi kjenner det, var ukjent!
>
> Hvis jeg skulle give definitionen, ville den ikke adskille sig fra
> den traditionelle forståelse.

Nei Villy, gå tilbake og les en gang til. Svaret ditt er irelevant for
spørsmålet.

>
>> Du skjønner, Villy. Det er bra å kunne språk, men det er viktigere å
>> kjenne kultur og historie.
>
> Jo, men forståelsen af NT ændrer sig over tid. Kristendommen i
> dag adskiller sig fra oldkirkens forståelse.

Jojo, gud endrer mening Eller skal vi si det slik: Historien viser
at budskapet i NT er meget uklart. Det gir ikke noen eksakte svar på
noen spørsmål. Svarene endrer seg med tiden.

Argumentasjonen din er meget usaklig.

>
> [...]
>
>>> Ok. Kan vi ikke engang for alle fastslå, at vi synes
>>> at vor mening om hinandens læsefærdighed er ringe,
>>> så slipper vi for at skrive det til hinanden i hvert
>>> eller hverandet indlæg. Lad det være en grundpræmis
>>> for vor diskussion.
>> På ett premiss, når jeg ber deg lese en gang til, så gjør du det, og
>> leser til du skjønner hva jeg skriver.
>
> At jeg forstår dine indlæg, er ikke ensbetydende med, at jeg er
> enig i, det de udtrykker.

Selvsakt. Der er ikke snakk om å være enige, men det er snakk om
erkjenne motpartens argumenter /uten/ p forvrenge betydningen.
>
>>>>>> Hva sier så fader Augustin om saken?
>>>>> Skriv endelig, hvis du har en pointe.
>>>> Neid, hold endelig øynene lukket dersom det er så nødvendig.
>>> Med andre ord, du har ikke nogen pointe eller vil
>>> ikke give den fra dig. Det er din sag, det er kun
>>> det sædvanlige fyld i din snak.
>> Har du hørt om en kirkefader som anbefalte at kvinner måtte ha klærne på
>> når de vasket seg, slik at gud slapp å se styggedommen? Vi kan tryggt si
>> at han var "overarbeidet".
>
> ja, men sådan har der jo været masser af mærkelige indslag i
> kristendommen, det gider jeg ikke tænke på.

Neida, galskapen varde bare i et tisen år, og vi har fremdeles restene
av den, eksemplifisert ved debatten om pornografi er syndig.
Historiekunskap er viktig for å skjønne nutiden.
>
> Min forståelse af kristendommen er den rigtige.

Joda, gled deg til himmelens evighet, - helt alene;-(

HM

---

Harald Mossige wrote:

> Vidal wrote:
>
>> On 12 Apr., 01:21, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>>
>>> Vidal wrote:

>> Den kristelige ordbog, du er så vred på, giver jo forskellige
>> vedtagne definitioner. Der må du så give de kristne ret til
>> at definere deres egne begreber, hvis du ikke mener, de
>> svarer til de "oprindelige".
>
>
> Gå tilbake og les hva jeg faktisk skriver. Jeg ber ikke om rette eller
> gale ord. Jeg ber om en kulturell forklaring. Ja, jeg er klar over at
> det betinger kulturell og historisk kunskep, men slike ting er ikke
> skadelig.

Jeg er ikke interesseret i 'kulturell og historisk kunskep' i
denne forbindelse, det er ikke oldkirken, jeg er interesseret
i.

Den er ikke relevant for andre end dem, der forsøger at finde
ud af, hvad kirken var og ikke hvad den er. Det er
selvfølgeligt en hel legitim og gavnlig interesse, men den
siger ikke nødvendigvis noget om, hvad kristendom er.

En given trosretning kan lægge, hvad i ordene den ønsker. Hvis
folk melder fra, så er det jo bare en skam eller også må de
finde en kristelig retning, der passer dem bedre.

Du kan ikke forlange en bestemt betydning af biblens, det er
op til den enkelte menighed. Andre kan så stille spørgsmåls-
tegn ved denne forståelse og måske påstå, det ikke er
kristendom. Der er f.eks. mange, der stiller spørgsmålet ved
om JV er kristendom, fordi deres udlægning efter gængs
forståelse er forkert.

Den katolske kirke kaldte Luther for djævelens søn, ligesom
du vel også gør. Katolikkerne accepterede ikke, det vi
nu kalder protestantisme for kristendom. Og det gør du,
såvidt jeg kan se, heller ikke, men sikkert med en anden
begrundelse.

>>> Det er som da vi nordmenn kom ned til Kongo og skulle introdusere
>>> begrepet kaldt. Folket der hadde ikke mulighet til å skjønne noe som
>>> helst. Begrepet eksisterte rett og slett ikke! Der var to værtyper, regn
>>> eller ikke regn.
>>
>>
>>> Så kan du jo forklare hvilken oppførsel ville du gi benevnelsen utukt?
>>> Begrepet, slik vi kjenner det, var ukjent!
>>
>>
>> Hvis jeg skulle give definitionen, ville den ikke adskille sig fra
>> den traditionelle forståelse.
>
>
> Nei Villy, gå tilbake og les en gang til. Svaret ditt er irelevant for
> spørsmålet.
>
>>
>>> Du skjønner, Villy. Det er bra å kunne språk, men det er viktigere å
>>> kjenne kultur og historie.
>>
>>
>> Jo, men forståelsen af NT ændrer sig over tid. Kristendommen i
>> dag adskiller sig fra oldkirkens forståelse.
>
>
> Jojo, gud endrer mening

Nej da. Folks opfattelse af budskabet, deres forståelse af
troen ligger ikke fast. Det er ikke sådan kristendommen
fungerer. Vi finder til stadighed frem til bedre
forståelser af evangeliet.

Vi har jo før diskuteret mangfoldigheden af forskellige
kristne retninger. Man kan ikke sige, at den eller den måde
at forstå troen er forkert, med mindre den går direkte mod
det, Jesus sagde.

> Eller skal vi si det slik: Historien viser
> at budskapet i NT er meget uklart.

Er det godt eller skidt efter din mening?

> Det gir ikke noen eksakte svar på
> noen spørsmål.

Det kommer vel an på, hvilke spørgsmål du stiller.

> Svarene endrer seg med tiden.

Sådan er kristendommen. At du ikke forstår det, er måske
*også* en forklaring på dine problemer med det kristelige
budskab. Det tyder det jo på, når du bestandig påstår
mine forklaringer til dig ikke er kristendom, at jeg er
den eneste, der tror sådan osv.

> Argumentasjonen din er meget usaklig.

Måske. Hvis man kunne fastlægge kristendommen til en entydig
størrelse, ville du have du ret. Men prøv at se dig omkring,
der er en sand mangfoldighed af trossamfund.

Der har endog været et, der troede på automatisk
syndsforladelse.


>> [...]
>>
>>>> Ok. Kan vi ikke engang for alle fastslå, at vi synes
>>>> at vor mening om hinandens læsefærdighed er ringe,
>>>> så slipper vi for at skrive det til hinanden i hvert
>>>> eller hverandet indlæg. Lad det være en grundpræmis
>>>> for vor diskussion.
>>>
>>> På ett premiss, når jeg ber deg lese en gang til, så gjør du det, og
>>> leser til du skjønner hva jeg skriver.
>>
>>
>> At jeg forstår dine indlæg, er ikke ensbetydende med, at jeg er
>> enig i, det de udtrykker.
>
>
> Selvsakt. Der er ikke snakk om å være enige, men det er snakk om
> erkjenne motpartens argumenter /uten/ p forvrenge betydningen.

Og du mener, kristendommen burde udlægges entydigt, som
oldkirken (måske) udlagde den?

[...]

>> ja, men sådan har der jo været masser af mærkelige indslag i
>> kristendommen, det gider jeg ikke tænke på.
>
>
> Neida, galskapen varde bare i et tisen år, og vi har fremdeles restene
> av den, eksemplifisert ved debatten om pornografi er syndig.
> Historiekunskap er viktig for å skjønne nutiden.

Er det et marxistisk budskab? Her i Danmark er der
også marxistiske kristne, tro mig, om du vil.

>> Min forståelse af kristendommen er den rigtige.
>
>
> Joda, gled deg til himmelens evighet, - helt alene;-(

Der var den igen, Harald, du fatter det ikke! Jeg kan
dokumentere min tro med Jesus' ord, mere forlanges der
ikke efter min mening.

Og jeg står ikke alene med min forståelse, jeg har endda
tilbudt dig bøger, der dokumenterer det, men når du *vil*
lukke dine øjne for andre meninger end dine egne, kan du
ikke hjælpes.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Harald Mossige wrote:
>
>> Vidal wrote:
>>
>>> On 12 Apr., 01:21, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>>>
>>>> Vidal wrote:
>
>>> Den kristelige ordbog, du er så vred på, giver jo forskellige
>>> vedtagne definitioner. Der må du så give de kristne ret til
>>> at definere deres egne begreber, hvis du ikke mener, de
>>> svarer til de "oprindelige".
>>
>>
>> Gå tilbake og les hva jeg faktisk skriver. Jeg ber ikke om rette eller
>> gale ord. Jeg ber om en kulturell forklaring. Ja, jeg er klar over at
>> det betinger kulturell og historisk kunskep, men slike ting er ikke
>> skadelig.
>
> Jeg er ikke interesseret i 'kulturell og historisk kunskep' i
> denne forbindelse, det er ikke oldkirken, jeg er interesseret
> i.
>
> Den er ikke relevant for andre end dem, der forsøger at finde
> ud af, hvad kirken var og ikke hvad den er. Det er
> selvfølgeligt en hel legitim og gavnlig interesse, men den
> siger ikke nødvendigvis noget om, hvad kristendom er.

Det er interesant for dem som ønsker en bibel som er korekt oversatt,
siden der påstås at bibelen danner grundlaget for kristendommen. Det er
akseptert innen kristendommen at bibelens skrifter skal leses og forstås
utfra den tid og de miljøene der skriftene er skapt. Når skriftene blir
feilaktig oversatt, skaper det kjetteriske skrifter. Det er interessant
at det ikke interesserer deg om bibelen er korekt oversatt, det vil si,
det bekymrer deg inter om kristendommen er slik bibelen forklarer.

>
> En given trosretning kan lægge, hvad i ordene den ønsker. Hvis
> folk melder fra, så er det jo bare en skam eller også må de
> finde en kristelig retning, der passer dem bedre.

Javell, da er det ikke bibelen som danner grundlaget for troen. Enhver
kan fritt omskrive deler av bibelen for å danne sin egen kristendom, og
så være uforskammet mot dem som leser bibelen "korekt". Jeg betviler at
det er "kristen" du er.

>
> Du kan ikke forlange en bestemt betydning af biblens,

Joda. /Alle/ burde forlange en korekt oversatt bibel.

> det er
> op til den enkelte menighed.

Jeg skjønner ønsker ditt om at hver enkelt menighet skal kunne sy
isammen sin egen bibel. Men da er troverdigheten med hensyn til "rett
kristendom" spolert. Vi bør ikke betrakte slike menigheter som troverdige.

> Andre kan så stille spørgsmåls-
> tegn ved denne forståelse og måske påstå, det ikke er
> kristendom. Der er f.eks. mange, der stiller spørgsmålet ved
> om JV er kristendom, fordi deres udlægning efter gængs
> forståelse er forkert.

Problemet er at begrepet "kristen" og "kristendom" er utvannet.
Mennesker kan kalle seg kristne, men den merkelappen har omtrent /ingen/
betydning. Merkelappen forteller omtrent /ingenting/ om hva slike
mennesker tror eller tror på.

>
> Den katolske kirke kaldte Luther for djævelens søn, ligesom
> du vel også gør. Katolikkerne accepterede ikke, det vi
> nu kalder protestantisme for kristendom.


> Og det gør du,
> såvidt jeg kan se, heller ikke, men sikkert med en anden
> begrundelse.

Moderne gjennomgang av MLs skrifter avdekker at ML var sindsyk. Derfor
bør vi refferere meningene hans på den bakgrunden.

>
>>>> Det er som da vi nordmenn kom ned til Kongo og skulle introdusere
>>>> begrepet kaldt. Folket der hadde ikke mulighet til å skjønne noe som
>>>> helst. Begrepet eksisterte rett og slett ikke! Der var to værtyper,
>>>> regn
>>>> eller ikke regn.
>>>
>>>
>>>> Så kan du jo forklare hvilken oppførsel ville du gi benevnelsen utukt?
>>>> Begrepet, slik vi kjenner det, var ukjent!
>>>
>>>
>>> Hvis jeg skulle give definitionen, ville den ikke adskille sig fra
>>> den traditionelle forståelse.
>>
>>
>> Nei Villy, gå tilbake og les en gang til. Svaret ditt er irelevant for
>> spørsmålet.

Jeg oppfatter at du ikke har gått tilbake og lest hva jeg gav uttrykk
for. Er det da relevant å komentere leseferdigheten din, eller skal jeg
oppfatte det som direkte fusk?

Jeg krever svar Villy. Uten svar er resten av innlegget ditt
meningsløst. Det er så rotete og selvmotsigende at jeg ikke gidder å
spille tiden med å forsøke å svare.

HM

---

On 12 Apr., 09:55, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> Vidal wrote:
> > On 11 Apr., 23:36, "Bekan" <wishwelly2...@yahoo.dk> wrote:
> >> Vidal wrote:
>
> >> [...]
>
> >>>> Da kan du kanskje gå til
> >>>> misjonsbefalingen og finne det ordet som er oversatt til dansk som
> >>>> desippel, og oversette det til dagligdags dansk. Jeg gjør oppmerksom
> >>>> på at etter mine undersøkelser er disippel i praksis utgått i dansk
> >>>> dagligtale.
> >>> Du må være temmelig desperat, når du nu igen
> >>> starter denne meningsløse 'desippel' snak.
> >> Det er faktisk ikke meningsløst, der /er/ en pointe lige akkurat /der/, som
> >> så mange andre steder.
> >> Men jeg gætter på at du er rimelig resistent her.
>
> > Det tror jeg ikke, men jeg har aldrig forstået Haralds hagen
> > sig fast i det. Kan du fortælle mig, hvad du mener?
>
> Den er grov, Villy, nærmest direkte løgn. Du er ute av stand til å
> skjønne poenget fordi du benekter de fakta som lig bak resonemangene. I
> tillegg er du imun overfor de literaturhenvisningne du får. Men fremfor
> alt, så har du bestemt deg for at alle forklaringer jeg gir /skal/ være
> feil.

Din forståelse af den snak om discipel er blevet afvist af
andre end mig.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> On 12 Apr., 09:55, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>> Vidal wrote:
>>> On 11 Apr., 23:36, "Bekan" <wishwelly2...@yahoo.dk> wrote:
>>>> Vidal wrote:
>>>> [...]
>>>>>> Da kan du kanskje gå til
>>>>>> misjonsbefalingen og finne det ordet som er oversatt til dansk som
>>>>>> desippel, og oversette det til dagligdags dansk. Jeg gjør oppmerksom
>>>>>> på at etter mine undersøkelser er disippel i praksis utgått i dansk
>>>>>> dagligtale.
>>>>> Du må være temmelig desperat, når du nu igen
>>>>> starter denne meningsløse 'desippel' snak.
>>>> Det er faktisk ikke meningsløst, der /er/ en pointe lige akkurat /der/, som
>>>> så mange andre steder.
>>>> Men jeg gætter på at du er rimelig resistent her.
>>> Det tror jeg ikke, men jeg har aldrig forstået Haralds hagen
>>> sig fast i det. Kan du fortælle mig, hvad du mener?
>> Den er grov, Villy, nærmest direkte løgn. Du er ute av stand til å
>> skjønne poenget fordi du benekter de fakta som lig bak resonemangene. I
>> tillegg er du imun overfor de literaturhenvisningne du får. Men fremfor
>> alt, så har du bestemt deg for at alle forklaringer jeg gir /skal/ være
>> feil.
>
> Din forståelse af den snak om discipel er blevet afvist af
> andre end mig.

Det å påberope seg en skjult støtte fra andre, er et retorisk knep, og
det faller inn i gruppen av hersketeknikker, og argumentet er verdiløst
når du er gjennomskuet.

Vis deg heller som voksen, og kom med argumenter hvorfor /du/ avviser
/diskusjonen/ om temaet.

Rent språklig burde der ikke være noen redsel for å argumentere for
eller mot.

HM

---

Harald Mossige wrote:
> Vidal wrote:

>> Din forståelse af den snak om discipel er blevet afvist af
>> andre end mig.

> Det å påberope seg en skjult støtte fra andre, er et retorisk knep, og
> det faller inn i gruppen av hersketeknikker, og argumentet er verdiløst
> når du er gjennomskuet.
>
> Vis deg heller som voksen, og kom med argumenter hvorfor /du/ avviser
> /diskusjonen/ om temaet.

Jeg forstår ikke problemet.

> Rent språklig burde der ikke være noen redsel for å argumentere for
> eller mot.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Harald Mossige wrote:
>> Vidal wrote:
>
>>> Din forståelse af den snak om discipel er blevet afvist af
>>> andre end mig.
>
>> Det å påberope seg en skjult støtte fra andre, er et retorisk knep, og
>> det faller inn i gruppen av hersketeknikker, og argumentet er
>> verdiløst når du er gjennomskuet.
>>
>> Vis deg heller som voksen, og kom med argumenter hvorfor /du/ avviser
>> /diskusjonen/ om temaet.
>
> Jeg forstår ikke problemet.

Du lyver.

HM
>
>> Rent språklig burde der ikke være noen redsel for å argumentere for
>> eller mot.
>

---

"Hans" skrev
news:46195080$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
>
> Er porno lig med synd - hvis ja; hvorfor?
>
> Kom med dit agument.

Interrupt from ...
6389 news:JqoTh.21$Pz.3@news.get2net.dk
>
> > Det eneste grundlovens §77 længere nede i teksten skulle forhindre er
> > censur og andre forebyggende foranstaltninger. Dette brydes alligevel
> > overfor børn ved filmcensuren.
>
> Hvilket er okay (for mig at se); fordi børn også bør *beskyttes* mod
> psykiske overgreb, såsom uhyggelige voldsscener osv.

(Fortsættelse af fil 6389: ... og selvfølgelig også porno.)

Hmm ...

Porno er (evt. levende)-billeder, og hvorfor *tilbede* døde ting, som
hverken kan gå, se, høre eller tale ?

Jeg føler mig i hvert fald MEGET ensom i sådanne situationer, netop hvor jeg
(også rent seksuelt) ønskede *fællesskab* (samhørighed), noget intimt og
fortroligt (apropos en *lukket* have, Højsangen 4,12).

Og mildelst talt føler jeg det møgirriterende at blive påvirket seksuelt (af
billedet), når jeg ikke ønsker det. Gudskelov har jeg fra naturens side
(eller som en nådegave fra Gud) en evne til at *overse* selv de mest
åbenlyse "fristelser" ...

Forleden dag kom andagtsteksten fra www.ucb.dk ind på emnet:

=== citat start ===

Søndag 1. april (2007, red.)

Beskyt dit ægteskab

"I skal underordne jer under hinanden i ærefrygt for Kristus."
Ef. 5:21

Forstå dette: 1) Satan vil rejse tvivl om enhver gave fra Gud. Satan var
rasende over, at Jobs familie var en kilde til fryd for Gud, og at den så
Gud som sin forsørger. Se dig godt for, for Guds velsignelser i jeres hjem
vil invitere Satan til angreb. Han vil lægge stikkende torne i jeres rede.
Han vil gerne være tredje part i jeres forhold. Han ønsker, at bruge jeres
anlæg for at kværulere og skuffe. Han inspirerer til urealistiske
forventninger, og lokker jer fra tjenersind til selvoptagethed. Han nærer
jeres forestillinger gennem fjernsyn og usunde forhold, lige indtil Guds
nærvær ikke længere er ånden i jeres hjem eller i jeres forening med
hinanden. Pas på indgangene - vær jeres families vogtere.

2) Tanker sanses som noget, der er til stede. I samme øjeblik, man
træder ind i et hjem, kan man fornemme, om der her hersker konflikter eller
harmoni, jalousi eller glæde. Vores attitude er smitsom. Som en termostat
bestemmer den indeklimaet. En ægtemand lagde mærke til, at han følte en vis
seksuel uro ved et bestemt show i fjernsynet. Han sammenlignede de
optrædendes sensualitet med sin kones. En ung kone opdagede, at hendes
uventede anfald af jalousi overfor sin mand faldt nøje sammen med hendes
læsning af en romantisk novelle. Enhver følelse har sit udspring et sted.
Derfor skal vi være opmærksomme overfor alle ændringer i hjemmets miljø og i
vort eget indre liv.

3) Kærlighed handler mere om at lytte end om at tale. Lyt så længe, at
skjulte følelser får lov at blive udtrykt. Lyt omhyggeligt nok til at opnå
forståelse for det I hører. Lyt grundigt, så I vil blive i stand til at møde
jeres ægtefælles sande behov - de behov, som ingen anden vil være i stand
til at opfylde. Jeres spørgsmål afslører jeres omsorg, så stil dem mildt,
gentag dem; bed og overvej, før I reagerer - så vil jeres ægteskab blive et
mesterstykke.

=== citat slut ====


Et udsagn:
"Du skuffer mig, ægtefælle, fordi du ikke er ligeså dygtig en sexpartner som
den der person i pornofilmen. Møgpartner!"

Ofte kan folk ikke skelne mellem sex og kærlighed, fornemmer jeg.

Hvis folk derimod lærte sig selv bedre at kende og forstod de 5
kærlighedssprog, se ...

1292 news:bPxPb.76841$jf4.4942918@news000.worldonline.dk
1287 news:a_sPb.76716$jf4.4938044@news000.worldonline.dk
>
> Anerkendende ord
> Tid til hinanden
> At modtage gaver
> Tjenester
> Fysisk berøring

.... da tror jeg nok, at de i langt højere grad vil vælge den ægte vare
fremfor surrogaterne.


Håber disse ord kunne hjælpe dig (og andre) lidt på vej. Wish You
luck ...

-

Last file-OUTPUT:
6389 news:JqoTh.21$Pz.3@news.get2net.dk


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Info: 6291 news:ZszJh.38$rd6.37@news.get2net.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ).
(or http://groups.google.dk/groups?q=Mogens+Kall&start=0&scoring=d& ).
File-number: 6390

---

On 13 Apr., 10:10, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> Vidal wrote:
> > Harald Mossige wrote:
>
> >> Vidal wrote:
>
> >>> On 12 Apr., 01:21, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>
> >>>> Vidal wrote:
>
> >>> Den kristelige ordbog, du er så vred på, giver jo forskellige
> >>> vedtagne definitioner. Der må du så give de kristne ret til
> >>> at definere deres egne begreber, hvis du ikke mener, de
> >>> svarer til de "oprindelige".
>
> >> Gå tilbake og les hva jeg faktisk skriver. Jeg ber ikke om rette eller
> >> gale ord. Jeg ber om en kulturell forklaring. Ja, jeg er klar over at
> >> det betinger kulturell og historisk kunskep, men slike ting er ikke
> >> skadelig.
>
> > Jeg er ikke interesseret i 'kulturell og historisk kunskep' i
> > denne forbindelse, det er ikke oldkirken, jeg er interesseret
> > i.
>
> > Den er ikke relevant for andre end dem, der forsøger at finde
> > ud af, hvad kirken var og ikke hvad den er. Det er
> > selvfølgeligt en hel legitim og gavnlig interesse, men den
> > siger ikke nødvendigvis noget om, hvad kristendom er.
>
> Det er interesant for dem som ønsker en bibel som er korekt oversatt,
> siden der påstås at bibelen danner grundlaget for kristendommen. Det er
> akseptert innen kristendommen at bibelens skrifter skal leses og forstås
> utfra den tid og de miljøene der skriftene er skapt. Når skriftene blir
> feilaktig oversatt, skaper det kjetteriske skrifter. Det er interessant
> at det ikke interesserer deg om bibelen er korekt oversatt, det vil si,
> det bekymrer deg inter om kristendommen er slik bibelen forklarer.

Du har måske læst i Bekans og min diskussion om korrekt
bibeloversættelse, at en sådan bibel kræver nogle forskellige
valg. Skal man gå ud fra det ene kildeskrift eller det andet.
Skal man modernisere sproget, f.eks kan man lade Jesus
sige 'hej' istedet for 'vær hilset' osv osv.

Er det sandsynligt, Jesus sagde til kvinden: 'Gå bort og
synd ikke mere', en sætning, der udfra filologiske
betragtninger betragtes som en senere tilføjelse, men som
mange kristne er meget glade for. Der er jo 1000vis af
tvivlstilfælde af denne art.

Der sidder bibeloversætterne og træffer nogle mere eller
mindre kvalificerede valg, og disse valg træffes *også* ud
fra, hvad man har af viden om den tid, kulturelt og historisk,
NT faktisk blev skrevet i.

Dette har den almindelige lægmand ikke nogen mulighed
for, derfor er det spørgsmålet, om man har tillid til en
given oversættelse, som den almindelig bruger må bruge
som kriterium.

Det gælder muligvis ikke dig, når du har en ekspertviden
og en videnskabelighed, der gør det muligt at vurdere
disse ting.

Men for alle os andre, der ikke kender koine og ikke sidder
med de relevante kildeskrifter, bliver det et spørgsmål om
tillid og hvilken åbenhed oversætterne har mht kriterierne for
oversættelserne.

> > En given trosretning kan lægge, hvad i ordene den ønsker. Hvis
> > folk melder fra, så er det jo bare en skam eller også må de
> > finde en kristelig retning, der passer dem bedre.
>
> Javell, da er det ikke bibelen som danner grundlaget for troen. Enhver
> kan fritt omskrive deler av bibelen for å danne sin egen kristendom, og
> så være uforskammet mot dem som leser bibelen "korekt". Jeg betviler at
> det er "kristen" du er.

Må jeg så spørge dig, for det ikke skal blive helt hypotetisk,
hvordan læser/oversætter man biblen korrekt når du tager
de ovennænte forhold i betragtning.

> > Du kan ikke forlange en bestemt betydning af biblens,
>
> Joda. /Alle/ burde forlange en korekt oversatt bibel.
>
> > det er
> > op til den enkelte menighed.
>
> Jeg skjønner ønsker ditt om at hver enkelt menighet skal kunne sy
> isammen sin egen bibel.

Det er vel det, der er virkeligheden for alle bibeloversættelser?.

> Men da er troverdigheten med hensyn til "rett
> kristendom" spolert. Vi bør ikke betrakte slike menigheter som troverdige.

Jamen så kan vi ikke betragte *nogen* oversættelse som
afspejlende ret kristendom.

> > Andre kan så stille spørgsmåls-
> > tegn ved denne forståelse og måske påstå, det ikke er
> > kristendom. Der er f.eks. mange, der stiller spørgsmålet ved
> > om JV er kristendom, fordi deres udlægning efter gængs
> > forståelse er forkert.
>
> Problemet er at begrepet "kristen" og "kristendom" er utvannet.
> Mennesker kan kalle seg kristne, men den merkelappen har omtrent /ingen/
> betydning. Merkelappen forteller omtrent /ingenting/ om hva slike
> mennesker tror eller tror på.

Hvis man er protestantisk lutheraner, ved du vel en smule om
hvad det handler om, ligeledes med en katolik eller en JV. Vi
har alle forskellige forståelser af, hvad ret kristendom er.

> > Den katolske kirke kaldte Luther for djævelens søn, ligesom
> > du vel også gør. Katolikkerne accepterede ikke, det vi
> > nu kalder protestantisme for kristendom.
> > Og det gør du,
> > såvidt jeg kan se, heller ikke, men sikkert med en anden
> > begrundelse.
>
> Moderne gjennomgang av MLs skrifter avdekker at ML var sindsyk. Derfor
> bør vi refferere meningene hans på den bakgrunden.

Haralds lille kæphest. Var Luther psykopat og løgner? Det er
jo et sprog vi har lært at kende af ateistiske nordmænd.

> >>>> Det er som da vi nordmenn kom ned til Kongo og skulle introdusere
> >>>> begrepet kaldt. Folket der hadde ikke mulighet til å skjønne noe som
> >>>> helst. Begrepet eksisterte rett og slett ikke! Der var to værtyper,
> >>>> regn
> >>>> eller ikke regn.
>
> >>>> Så kan du jo forklare hvilken oppførsel ville du gi benevnelsen utukt?
> >>>> Begrepet, slik vi kjenner det, var ukjent!
>
> >>> Hvis jeg skulle give definitionen, ville den ikke adskille sig fra
> >>> den traditionelle forståelse.
>
> >> Nei Villy, gå tilbake og les en gang til. Svaret ditt er irelevant for
> >> spørsmålet.
>
> Jeg oppfatter at du ikke har gått tilbake og lest hva jeg gav uttrykk
> for. Er det da relevant å komentere leseferdigheten din, eller skal jeg
> oppfatte det som direkte fusk?

Tjah ...

> Jeg krever svar Villy. Uten svar er resten av innlegget ditt
> meningsløst. Det er så rotete og selvmotsigende at jeg ikke gidder å
> spille tiden med å forsøke å svare.

Jeg håber, du har fået dit svar.
--

Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> On 13 Apr., 10:10, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>> Vidal wrote:
>>> Harald Mossige wrote:
>>>> Vidal wrote:
>>>>> On 12 Apr., 01:21, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>>>>>> Vidal wrote:
>>>>> Den kristelige ordbog, du er så vred på, giver jo forskellige
>>>>> vedtagne definitioner. Der må du så give de kristne ret til
>>>>> at definere deres egne begreber, hvis du ikke mener, de
>>>>> svarer til de "oprindelige".
>>>> Gå tilbake og les hva jeg faktisk skriver. Jeg ber ikke om rette eller
>>>> gale ord. Jeg ber om en kulturell forklaring. Ja, jeg er klar over at
>>>> det betinger kulturell og historisk kunskep, men slike ting er ikke
>>>> skadelig.
>>> Jeg er ikke interesseret i 'kulturell og historisk kunskep' i
>>> denne forbindelse, det er ikke oldkirken, jeg er interesseret
>>> i.
>>> Den er ikke relevant for andre end dem, der forsøger at finde
>>> ud af, hvad kirken var og ikke hvad den er. Det er
>>> selvfølgeligt en hel legitim og gavnlig interesse, men den
>>> siger ikke nødvendigvis noget om, hvad kristendom er.
>> Det er interesant for dem som ønsker en bibel som er korekt oversatt,
>> siden der påstås at bibelen danner grundlaget for kristendommen. Det er
>> akseptert innen kristendommen at bibelens skrifter skal leses og forstås
>> utfra den tid og de miljøene der skriftene er skapt. Når skriftene blir
>> feilaktig oversatt, skaper det kjetteriske skrifter. Det er interessant
>> at det ikke interesserer deg om bibelen er korekt oversatt, det vil si,
>> det bekymrer deg inter om kristendommen er slik bibelen forklarer.
>
> Du har måske læst i Bekans og min diskussion om korrekt
> bibeloversættelse, at en sådan bibel kræver nogle forskellige
> valg.

Den diskusjonen er irelevant i dette tilfellet.

> Skal man gå ud fra det ene kildeskrift eller det andet.

Man burde være såpass hederlig at man informerte om problemet. Helst
burde man ta med flere varianter for å belyse. Nuværende politikk, å
påstå at det utvalget som foreligger er det eneste "riktige guds ord" er
svakr sakt missvisende.

> Skal man modernisere sproget, f.eks kan man lade Jesus
> sige 'hej' istedet for 'vær hilset' osv osv.

Den folkelige måten å si det på, er spørsmålet om en ideomatisk eller en
ordrett oversettelse. Bibelselskapet holder på en ordrett oversettelse.

Du velger "desippel" som korekt oversettelse, på tross av ar ordet er
gått ut av det danske/norske språket, og bare ytterst få personer
kjenner den rette betydningen, og du påstår at den nynorske
oversettelsen, "læresvein" ("læresvend") er feil.

Når der i bibelen er brukt betegnelsen "førti dager og førti netter", så
burde den rette oversettelsen til norsk dagligspråk være "ørten døgn".

Slike oversettelser er ideomatiske oversettelser.

>
> Er det sandsynligt, Jesus sagde til kvinden: 'Gå bort og
> synd ikke mere', en sætning, der udfra filologiske
> betragtninger betragtes som en senere tilføjelse, men som
> mange kristne er meget glade for. Der er jo 1000vis af
> tvivlstilfælde af denne art.

Så må man først besvare spørsmålet: "Hvilken hensikt skal oversettelsen ha?"

Der er (i alle fall) to muligheter. En er å konservere fortidens
oppfattelser av "det kristne budskapet" og å skjule at tidligere
oversettelser muligens er direkte feil.

En annen mulighet er å forsøke å videreformidle de tankene, ideene og
forestillingene som var gjeldene på den tiden da skriftene ble skapt.
Jeg heller til den siste.

>
> Der sidder bibeloversætterne og træffer nogle mere eller
> mindre kvalificerede valg, og disse valg træffes *også* ud
> fra, hvad man har af viden om den tid, kulturelt og historisk,
> NT faktisk blev skrevet i.

Gjentatte ganger er det påvist at oversettelsene er feil; det er ikke
bare "kristne"som har relevante kulturelle og språklige kunskaper. Det
handler om hederlighet.

>
> Dette har den almindelige lægmand ikke nogen mulighed
> for,

Mange almindelige menigmenn har bedre kunskaper en oversetterene. Det
burde oversetterene være seg bevisst, - eller oversetter de til bare den
menneskemassen med begrenset kunskap?

> derfor er det spørgsmålet, om man har tillid til en
> given oversættelse, som den almindelig bruger må bruge
> som kriterium.

Jeg har ikke tillit. Når der finnes to oversettelser med forskjellig
budskap. da skal vanlig sund dømmekraft respekteres. En av
oversettelsene er feil.

>
> Det gælder muligvis ikke dig, når du har en ekspertviden
> og en videnskabelighed, der gør det muligt at vurdere
> disse ting.

Sleivkjeften din er motbydelig.

>
> Men for alle os andre, der ikke kender koine og ikke sidder
> med de relevante kildeskrifter, bliver det et spørgsmål om
> tillid og hvilken åbenhed oversætterne har mht kriterierne for
> oversættelserne.

Det handler for dere om blind tro.

>
>>> En given trosretning kan lægge, hvad i ordene den ønsker. Hvis
>>> folk melder fra, så er det jo bare en skam eller også må de
>>> finde en kristelig retning, der passer dem bedre.
>> Javell, da er det ikke bibelen som danner grundlaget for troen. Enhver
>> kan fritt omskrive deler av bibelen for å danne sin egen kristendom, og
>> så være uforskammet mot dem som leser bibelen "korekt". Jeg betviler at
>> det er "kristen" du er.
>
> Må jeg så spørge dig, for det ikke skal blive helt hypotetisk,
> hvordan læser/oversætter man biblen korrekt når du tager
> de ovennænte forhold i betragtning.

Les ovenfor.

>
>>> Du kan ikke forlange en bestemt betydning af biblens,
>> Joda. /Alle/ burde forlange en korekt oversatt bibel.
>>
>>> det er
>>> op til den enkelte menighed.
>> Jeg skjønner ønsker ditt om at hver enkelt menighet skal kunne sy
>> isammen sin egen bibel.
>
> Det er vel det, der er virkeligheden for alle bibeloversættelser?.

Implisitt erkjenner du at der ikke er noe problem ved at bibler blir
oversatt bevisst feil. Godt sp vet jeg det. -> vi bør ikke ha tillit dil
dem som formidler kristne budskap, - deg innbefattet.

>
>> Men da er troverdigheten med hensyn til "rett
>> kristendom" spolert. Vi bør ikke betrakte slike menigheter som troverdige.
>
> Jamen så kan vi ikke betragte *nogen* oversættelse som
> afspejlende ret kristendom.

Du har oppfattet problemet! Gratulerer.

>
>>> Andre kan så stille spørgsmåls-
>>> tegn ved denne forståelse og måske påstå, det ikke er
>>> kristendom. Der er f.eks. mange, der stiller spørgsmålet ved
>>> om JV er kristendom, fordi deres udlægning efter gængs
>>> forståelse er forkert.
>> Problemet er at begrepet "kristen" og "kristendom" er utvannet.
>> Mennesker kan kalle seg kristne, men den merkelappen har omtrent /ingen/
>> betydning. Merkelappen forteller omtrent /ingenting/ om hva slike
>> mennesker tror eller tror på.
>
> Hvis man er protestantisk lutheraner, ved du vel en smule om
> hvad det handler om,

Jada. Det handler om å tro at ML hadde den eneste rette forklaringen, og
at alle som åpenbart tvilte, burde avlives.

> ligeledes med en katolik

Akkuratt som protestantismen.

eller en JV. Vi
> har alle forskellige forståelser af, hvad ret kristendom er.
>
>>> Den katolske kirke kaldte Luther for djævelens søn, ligesom
>>> du vel også gør. Katolikkerne accepterede ikke, det vi
>>> nu kalder protestantisme for kristendom.
>>> Og det gør du,
>>> såvidt jeg kan se, heller ikke, men sikkert med en anden
>>> begrundelse.
>> Moderne gjennomgang av MLs skrifter avdekker at ML var sindsyk. Derfor
>> bør vi refferere meningene hans på den bakgrunden.
>
> Haralds lille kæphest. Var Luther psykopat og løgner? Det er
> jo et sprog vi har lært at kende af ateistiske nordmænd.

Joda Villy, jeg kjenner lusen på gangen. Når saklige argumenter mangler,
da er det effektivt å angripe personen. Det virker /ikke/ når du er
gjennonskuet.

>
>>>>>> Det er som da vi nordmenn kom ned til Kongo og skulle introdusere
>>>>>> begrepet kaldt. Folket der hadde ikke mulighet til å skjønne noe som
>>>>>> helst. Begrepet eksisterte rett og slett ikke! Der var to værtyper,
>>>>>> regn
>>>>>> eller ikke regn.
>>>>>> Så kan du jo forklare hvilken oppførsel ville du gi benevnelsen utukt?
>>>>>> Begrepet, slik vi kjenner det, var ukjent!
>>>>> Hvis jeg skulle give definitionen, ville den ikke adskille sig fra
>>>>> den traditionelle forståelse.
>>>> Nei Villy, gå tilbake og les en gang til. Svaret ditt er irelevant for
>>>> spørsmålet.
>> Jeg oppfatter at du ikke har gått tilbake og lest hva jeg gav uttrykk
>> for. Er det da relevant å komentere leseferdigheten din, eller skal jeg
>> oppfatte det som direkte fusk?
>
> Tjah ...
>
>> Jeg krever svar Villy. Uten svar er resten av innlegget ditt
>> meningsløst. Det er så rotete og selvmotsigende at jeg ikke gidder å
>> spille tiden med å forsøke å svare.
>
> Jeg håber, du har fået dit svar.

Nei. Jeg har ikke fått svar, og du gikk ikke tilbake og leste heller.

HM

---

On 13 Apr., 10:17, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> Vidal wrote:
> > Harald Mossige wrote:
> >> Vidal wrote:
>
> >>> Din forståelse af den snak om discipel er blevet afvist af
> >>> andre end mig.
>
> >> Det å påberope seg en skjult støtte fra andre, er et retorisk knep, og
> >> det faller inn i gruppen av hersketeknikker, og argumentet er
> >> verdiløst når du er gjennomskuet.
>
> >> Vis deg heller som voksen, og kom med argumenter hvorfor /du/ avviser
> >> /diskusjonen/ om temaet.
>
> > Jeg forstår ikke problemet.
>
> Du lyver.

OK.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard