---

Jeg fandt lige denne her link
http://cnet.com/news/0-1004-200-6442646.html?tag=mn_hd

Det handler om den amerikanske local telefon selskab som laver test hvori de
kan lave om på DSL netværket med en software, sådan at DSL kunder kan få
mere realistisk adgang til 800kbit/s video-on-demand.

Undskyld det ikke giver meget mening sådan som jeg har refereret til
artiklen, men jeg er heller ikke helt sikkert på at jeg har forstået hvad de
tests SBC communications har gang i går ud på..

En uge eller to siden spurgte jeg her i forummet (i tråden "hvad koster adsl
traffik? cirka?") om det var tænkeligt at internet udbyderne kunne hoste en
masse video-on-demand på deres egne servere på centralen og kunne dermed
booste deres kunders ADSL forbindelse og levere gygabytes af store downloads
(video-on-demand) for meget billigere end hvis man skulle prøve at tilbyde
video-on-demand fra tilfældige webservere ude på nettet f.eks. fra
filmvianet.com eller moviefly.com..

Altså at CyberCity f.eks. havde nogle servere i deres hovekvarter koblet
direkte til CyberCity's "lokale" danske netværk ude til kun deres kunder, og
at de så uden særlige mange problemmer kunne tilbyde 2mbit/s streaming video
underholdning til tusindviser af kunder på engang. (og alle 256, 384, 512
eller 1024 kunder kunne også boostes til 2mbit for næsten gratis så længe
folk kun fik 2mbit til cyberCitys egne servere (og ikke til resten af
internettet))

Det som http://cnet.com/news/0-1004-200-6442646.html?tag=mn_hd handler om er
det lige præcist det med at SBC communications forsøger at lave et system
for at have billigst DSL traffik mellem udbyderen og kunden sådan at
udbyderen endeligt kan begynde at tilbyde tons vis af bredbånds
underholdning uden at skulle være bekymret for de dyre almindelige internet
traffik priser?

---

In article <9hrja2$1l21$1@news.cybercity.dk>, Charbax wrote:
>
> Det handler om den amerikanske local telefon selskab som laver test hvori de
> kan lave om på DSL netværket med en software, sådan at DSL kunder kan få
> mere realistisk adgang til 800kbit/s video-on-demand.

Nej, det der står er at SBC er ved at omgå de amerikanske reguleringer
ved stadig at lade ISPerne få adgang til deres DSL-produkt, og derudover
selv udnytte produktet ved at levere content. Rent teknisk har det intet
med hastighed at gøre, det er blot en anden måde at sende data over den
DSL-teknologi vi alle kender.

--
Andreas Plesner Jacobsen | All intelligent species own cats.

---

> Nej, det der står er at SBC er ved at omgå de amerikanske reguleringer
> ved stadig at lade ISPerne få adgang til deres DSL-produkt, og derudover
> selv udnytte produktet ved at levere content. Rent teknisk har det intet
> med hastighed at gøre, det er blot en anden måde at sende data over den
> DSL-teknologi vi alle kender.

jo men det som SBC vil tilbyde, det er vel ikke almindelig internet ligesom
de andre amerikanske dsl isp'er kan tilbyde, men det er kun en række lokale
services.. sådan noget kunderne kan switche frem og tilbage mellem
almindelig ISP eller SBC's video-on-demand..

det vil sige at SBC slet ikke skal bruge nogen store backbone forbindelser
til resten af internettet.. med en software kan kunden kobles direkte til
SBC's webservere, og kun dem, og dermed kan SBC levere masser af store
downloads for billigere end hvis det lå på det almindelige internet.. Det er
ihvertfald det jeg har forstået med det.

Det jeg undrer mig over det er om de danske udbydere kunne bruge samme slags
software for også at kunne give mulighed for kunderne at switche frem og
tilbage mellem almindelig internet forbindelse og så "lokalt" direkte
forbindelse kun til udbyderens server for så at få tilbudt billigt store
mængder af 2mbit/s underholdning..

---

"Charbax" <charbax@lflv.dk> writes:

>Det jeg undrer mig over det er om de danske udbydere kunne bruge samme slags
>software for også at kunne give mulighed for kunderne at switche frem og
>tilbage mellem almindelig internet forbindelse og så "lokalt" direkte
>forbindelse kun til udbyderens server for så at få tilbudt billigt store
>mængder af 2mbit/s underholdning..

Fem spørgsmål:

1) Hvad skal det være for underholdning?

2) Hvad koster det for ISPerne at købe rettighederne og udstyret?

3) Hvad vil kunderne give for at modtage underholdningen?

4) Af 1-3 følger: Hvad kommer en sådan "download" så til at koste?

5) Hvad er incitamentet for ISPerne til at påbegynde projektet?


Når nogen har sat sig ned og fundet ud af, at svaret på 5'eren er
"monsterstort og lækkert overskud", "at brugernes forbrug af
båndbredde falder så meget, at investeringen bærer sig selv"
eller lignende, sker der sikkert noget lige med det samme.

Bemærk at 5'eren ikke kun er en følge af 1-4, men at svaret på nr.
3 nok skal være noget i retning af "ganske mange penge".

Mvh.
   Klaus.

---

In article <9hsjnp$e9c$1@katie.ellegaard.dk>, Klaus Ellegaard wrote:
>
> 5) Hvad er incitamentet for ISPerne til at påbegynde projektet?

Det er jo netop ikke ISPerne
Incitamentet er for SBC at de kan levere det content som ISPerne gerne
vil levere, og dermed skumme fløden.

--
Andreas Plesner Jacobsen | You are in the hall of the mountain king.

---

apj@daarligstil.dk (Andreas Plesner Jacobsen) writes:

>> 5) Hvad er incitamentet for ISPerne til at påbegynde projektet?

>Det er jo netop ikke ISPerne
>Incitamentet er for SBC at de kan levere det content som ISPerne gerne
>vil levere, og dermed skumme fløden.

Nu konverterede jeg lige problemstillingen til danske forhold - i
og med at det er dét, Charbax plejer at sige mærkelige ting om.

Men ellers ja - du har selvfølgelig ret.

Mvh.
   Klaus.

---

> 1) Hvad skal det være for underholdning?

Det skal være alt DRs og Tv2s archiver. Der er nok en del interessant serier
eller programmer, reportager osv, som mange ville syntes var fantastisk at
få adgang til on-demand..

Jeg kunne selv meget gerne tænke mig at de lagde alle afsnit af Casper &
Mandril-aftalen i 2mbit/s streaming-on-demand, og Safari og Langt Fra Las
Vegas.

Zentropa har også produceret en del interessante danske film og sikkert også
nogle serie eller kort-film.. Filmskolen laver også 5-6 gode kort-film om
året mindst..

>
> 2) Hvad koster det for ISPerne at købe rettighederne og udstyret?

Det ved jeg ikke så meget om. MEn jeg har fået af vide af Koda at hvis det
er noget video hvor der er noget musik, så kan man ihvertfald godt altid
lave aftaler og klare det ved at betale et eller andet direkte til koda.

>
> 3) Hvad vil kunderne give for at modtage underholdningen?

Folk gider tror jeg gerne at give 10-20 kroner for at se 30 minutters
kvalitet's underholdning on-demand.

>
> 4) Af 1-3 følger: Hvad kommer en sådan "download" så til at koste?

Hvis man skal gå med TDC's almindelig traffik priser, så er 25 øre per
megabyte 125 kroner for en 500mbyte film-overførsel. Det vil aldrig kunne
holde tror jeg.

>
> 5) Hvad er incitamentet for ISPerne til at påbegynde projektet?

Nogle analyse firmaer, ved ikke lige hvad de hedder, siger at
video-on-demand er en 30 milliarder dollars industri i år 2005..

Man kunne jo starte med få filer, det behøver tror jeg ikke egentlig at
koste særlig meget at komme igang, altså hvis traffik ikke er dyrere per
film end det kunden er med på at betale..

---

On Wed, 4 Jul 2001 06:28:40 +0200, "Charbax" <charbax@lflv.dk> wrote:

>Jeg kunne selv meget gerne tænke mig at de lagde alle afsnit af Casper &
>Mandril-aftalen i 2mbit/s streaming-on-demand, og Safari og Langt Fra Las
>Vegas.

TV 2 har primært entrepriseproduktioner, bestilt hos
produktionsselskaber:
http://omtv2.tv2.dk/om_tv2/entreprise.asp

TV 2 kan ikke blot "gøre hvad de vil" med et program, der vises.
Skulle fx Langt Fra Las Vegas smides online, ville det kræve et
samarbejde med Metronome.

Der er mange tilfælde, hvor ikke engang fx billeder eller reportager
kan lægges tilgængeligt på nettet, da TV 2, DR, etc. i første omgang
kun har anskaffet sig rettigheder til fx at bruge disse i fjernsynet.

>> 2) Hvad koster det for ISPerne at købe rettighederne og udstyret?
>Det ved jeg ikke så meget om. MEn jeg har fået af vide af Koda at hvis det
>er noget video hvor der er noget musik, så kan man ihvertfald godt altid
>lave aftaler og klare det ved at betale et eller andet direkte til koda.

Det er jo blot en minimal detalje, der - som så meget andet - også
skal være i orden.


--
- Pede
Professionel nørd

Tilhørsforhold/disclaimer: http://www.ter.dk/disclaimer/

---

"Charbax" <charbax@lflv.dk> writes:

>> 1) Hvad skal det være for underholdning?

>Det skal være alt DRs og Tv2s archiver. Der er nok en del interessant serier
>eller programmer, reportager osv, som mange ville syntes var fantastisk at
>få adgang til on-demand..

Jojo, men har du overvejet, hvad det vil koste at få det konverteret
til digitale medier og opbevaret?

Lad os sige, at én TV-station laver 4 timers udsendelse om dagen,
som det rettighedsmæssigt er forsvarligt at digitalisere. Alene at
købe harddiske til det, vil koste noget nær to milliarder kroner,
hvis du vil gemme 10 år tilbage.

Det er jo så bare indkøb af harddiske. Dertil kommer arbejdslønnen
til dem, der skal bruge tiden på at kopiere videobåndene over på
diskene.

>> 3) Hvad vil kunderne give for at modtage underholdningen?

>Folk gider tror jeg gerne at give 10-20 kroner for at se 30 minutters
>kvalitet's underholdning on-demand.

Hvor lang tid skal man så bruge på at få dækket TV-stationernes
omkostninger til at dække digitaliseringen?

Kommer afgifter til rettighedshavere derudover, eller skal det
være inkluderert i prisen?

Endelig... TV-serier som "Langt fra Las Vegas", som du nævnte, har
en tendens til at dukke op på videobånd før eller senere. Husk at
prisen for streaming skal kompensere for de indtægter, man mister
på videobåndsiden.

>Man kunne jo starte med få filer, det behøver tror jeg ikke egentlig at
>koste særlig meget at komme igang, altså hvis traffik ikke er dyrere per
>film end det kunden er med på at betale..

Men hvis man starter med at lægge nogle få filer ud, hvor mange vil
så overhovedet interessere sig for det?


Jeg siger ikke, at det er en dårlig ide, eller at det ikke kan komme
til at løbe rundt. Men det er alstå lidt mere besværligt end "bare"
at tro, at det er smart.

Mvh.
   Klaus.

---

> har du overvejet, hvad det vil koste at få det konverteret
> til digitale medier og opbevaret?

Ja, det er langt fra ligeså dyrt som at skulle udsende deres arkiver som VHS
i forretningerne.

>
> Lad os sige, at én TV-station laver 4 timers udsendelse om dagen,
> som det rettighedsmæssigt er forsvarligt at digitalisere. Alene at
> købe harddiske til det, vil koste noget nær to milliarder kroner,
> hvis du vil gemme 10 år tilbage.

Jeg mener heller ikke at de skal digitalisere alle deres arkiver allerede
nu. Der er flere mpeg-4 og andre video-komprimerings teknologier som endnu
ikke er udviklet færdigt, så det ville være for synd at investere millioner
til at digitalisere til et format idag hvis der kommer et bedre standard
indefor få måneder.

>
> Det er jo så bare indkøb af harddiske.

harddiske er noget af det billigste i at skulle tilbyde video-on-demand.

På en 1500 kroners 60 GygaByte harddisk er der plads til over 60 timers
2mbit/s video.

Det er ingenting i forhold til traffik afgifterne for at give 2mbit/s
båndbredde til tusinder af danskere på engang. Og det er det som jeg prøver
at undersøge om der er løsninger til som firmaer arbejder på at udvikle, ved
at enten serverne ligger tæt på kunderne eller også at mbyte traffik bliver
meget billigere.. eller det kunne være at traffik allerede kan være billigt
nok så alle kan have råd til det.. jeg ved bare ikke hvor man kan læse om
det.


> Dertil kommer arbejdslønnen
> til dem, der skal bruge tiden på at kopiere videobåndene over på
> diskene.

det er ligefør at dette kan gøres for endnu billigere end harddiskene, jeg
er helt sikkert på at man kan sætte flere maskiner til at masse-digitalisere
DRs og Tv2s materiale. Og så bare ansætte en mand til at passe på udstyret
og skifte bånd engang imellem (hvis ikke der allerede findtes systemmer hvor
maskinen selv kan skifte bånd)..

>
> Hvor lang tid skal man så bruge på at dække digitaliseringen?

Hvis båndene skal grabbes i real-time, så kan man f.eks. have 4 maskiner
igang til at grabbe 4 timers video på 1 time. Eller hvis videoen allerede
ligger på et eller andet form for digitalt format, så kan det være at det
kan grabbes endnu hurtigere..? ligger de på sådanne Digibate bånd? hvordan
fungere de? (sådanne spørgsmål skal man nok spørge til DR og ikke herinde..
men det kunne være nogen vidste..)

> >Folk gider tror jeg gerne at give 10-20 kroner for at se 30 minutters
> >kvalitet's underholdning on-demand.
>
> Kommer afgifter til rettighedshavere derudover, eller skal det
> være inkluderert i prisen?

det skal være inkluderet i prisen. 10 kroner for at se en 30 minutters
sit-com serie eller streame en arkiv af nyhederne fra den15 november 1987,
det tror jeg er en fint pris. Det gad jeg ihvertfald godt betale, istedet
for at skulle være tvunget til at skulle glo på atlt det lo-rt der er i TV
idag og som for det meste ikke interessere mig. Om det kan lade sig gøre at
gøre det så billigt, det håber jeg. For jeg gider ihvertfald ikke betale 150
kroner til TDC for at downloade en film.


>
> Endelig... TV-serier som "Langt fra Las Vegas", som du nævnte, har
> en tendens til at dukke op på videobånd før eller senere. Husk at
> prisen for streaming skal kompensere for de indtægter, man mister
> på videobåndsiden.

som jeg skrev højere oppe, så er udsendelse on-demand over internettet
forhåbentlig meget billigere end salg af VHS i Fona eller Føtex.

> Men hvis man starter med at lægge nogle få filer ud, hvor mange vil
> så overhovedet interessere sig for det?

Hvis man startede bare med f.eks. at ligge 10-20 Mandril-afsnit på nettet så
er jeg ihvertfald meget interesseret, og jeg tror nok en go del af de 100000
ADSL brugere idag også ville syntes at det var noget man skulle tjekke ud!

> Jeg siger ikke, at det er en dårlig ide, eller at det ikke kan komme
> til at løbe rundt. Men det er alstå lidt mere besværligt end "bare"
> at tro, at det er smart.

selvfølgelig er det sikkert besværligt, og dermed tror jeg heller aldrig at
DR eller Tv2 er interesseret i at være de første i hele verden til at
tilbyde video-on-demand. Der er jo ingen andre der har gjort det endnu, det
bedste video-on-demand man kan finde idag er 300kbit/s Elton John koncert på
MSN eller 200kbit/s på tvropa.com. Det er jo på en måde meningsløst at nøjes
med 200kbit/s underholdning når ens forbindelse burde kunne klare 10 gange
mere.

---

"Charbax" <charbax@lflv.dk> wrote in message
news:9i1vlc$dns$1@news.cybercity.dk...
> > har du overvejet, hvad det vil koste at få det konverteret
> > til digitale medier og opbevaret?
>
> Ja, det er langt fra ligeså dyrt som at skulle udsende deres arkiver
> som VHS i forretningerne.

Der tager du fejl.

En VHS-kopi på 3-4 timer i stort oplag koster cirka 20 kroner inklusiv
cover og kassette. Det er langt dyrere at etablere et voldsomt arkiv, der
skal være offentligt tilgængeligt samtidig med at skulle udvikle en form
for online-betaling i samarbejde med udbyderne. Desuden skal der også
sættes et par streaming-servere op til at dele båndbredde ud, da man med
sådan et system ikke kan forvente at alle har 1 eller 2Mbit.

> > Lad os sige, at én TV-station laver 4 timers udsendelse om dagen,
> > som det rettighedsmæssigt er forsvarligt at digitalisere. Alene at
> > købe harddiske til det, vil koste noget nær to milliarder kroner,
> > hvis du vil gemme 10 år tilbage.
>
> Jeg mener heller ikke at de skal digitalisere alle deres arkiver
allerede
> nu. Der er flere mpeg-4 og andre video-komprimerings teknologier som
endnu
> ikke er udviklet færdigt, så det ville være for synd at investere
millioner
> til at digitalisere til et format idag hvis der kommer et bedre standard
> indefor få måneder.

Det er ikke et spørgsmål om den bedste teknologi, men derimod den mest
praktiske. Det nytter ikke noget at bruge et spritnyt codec så folk skal
opgradere hele tiden. Én fast standard er nødvendig.

> > Det er jo så bare indkøb af harddiske.
>
> harddiske er noget af det billigste i at skulle tilbyde video-on-demand.
>
> På en 1500 kroners 60 GygaByte harddisk er der plads til over 60 timers
> 2mbit/s video.

Du vil vel ikke bruge IDE-diske til at servere indhold for flere tusinde
brugere?

Forestil dig 1.000 mennesker hver med en 2Mbit linie, der henter video fra
serveren. Det er 2 Gigabit eller 250MB/Sek (Ja, MegaBYTE). Uanset om du
kobler 6 IDE-diske sammen i et RAID-system, så kan de stadig ikke (eller
meget knapt) følge med.

Og så er der lige Internetforbindelsen på 2Gigabit... og RAM-mængden til
streamingservere... og rettigheder til indholdet.

> > Dertil kommer arbejdslønnen
> > til dem, der skal bruge tiden på at kopiere videobåndene over på
> > diskene.
>
> det er ligefør at dette kan gøres for endnu billigere end harddiskene,
> jeg er helt sikkert på at man kan sætte flere maskiner til at masse-
> digitalisere DRs og Tv2s materiale. Og så bare ansætte en mand til at
> passe på udstyret og skifte bånd engang imellem (hvis ikke der allerede
> findtes systemmer hvor maskinen selv kan skifte bånd)..

Systemerne findes og bruges i dag, men et sådan setup koster flere
millioner afhængigt af kapacitet. Eftersom de er i brug, er det ikke
muligt at bruge det eksisterende for at gøre dig og måske 2.000 andre
mennesker glade.

Desuden skal dette system kobles op til en meget hurtig server, og den er
bestemt ikke billig. Alternativt skulle man have en server til hver
båndmaskine, men det bliver nok ikke billigere samtidig med at man
bagefter alligevel skal have flyttet indholdet over på en form for server,
komprimere og sende til endnu en server.

> > Hvor lang tid skal man så bruge på at dække digitaliseringen?
>
> Hvis båndene skal grabbes i real-time, så kan man f.eks. have 4 maskiner
> igang til at grabbe 4 timers video på 1 time. Eller hvis videoen
allerede
> ligger på et eller andet form for digitalt format, så kan det være at
det
> kan grabbes endnu hurtigere..? ligger de på sådanne Digibate bånd?
hvordan
> fungere de? (sådanne spørgsmål skal man nok spørge til DR og ikke
herinde..
> men det kunne være nogen vidste..)

Digital A-master Beta er nok det mest anvendte. Her kan du kun "grabbe" i
realtime.

> > Endelig... TV-serier som "Langt fra Las Vegas", som du nævnte, har
> > en tendens til at dukke op på videobånd før eller senere. Husk at
> > prisen for streaming skal kompensere for de indtægter, man mister
> > på videobåndsiden.
>
> som jeg skrev højere oppe, så er udsendelse on-demand over internettet
> forhåbentlig meget billigere end salg af VHS i Fona eller Føtex.

Næh... nærmere 10 gange så dyrt.

> > Men hvis man starter med at lægge nogle få filer ud, hvor mange vil
> > så overhovedet interessere sig for det?
>
> Hvis man startede bare med f.eks. at ligge 10-20 Mandril-afsnit på
nettet
> så er jeg ihvertfald meget interesseret, og jeg tror nok en go del af de
> 100000 ADSL brugere idag også ville syntes at det var noget man skulle
> tjekke ud!

Hvis vi antager at denne gode del udgør 5.000 ADSL-kunder, der hver giver
en 10'er, så er der jo allerede 50.000 kroner i kassen. Juhuu...

Jeg tror seriøst at der skal langt flere til før det kan begynde at tjene
udstyret hjem. Jeg kunne forestille mig at rettighederne til
Mandril-aftalen har kostet omkring 500.000 plus moms pr. afsnit.
Normalbetalingen for programmer hos TV2 ligger på 6.000 kroner pr. minut
plus moms, men da Kasper og Co. er nogle dyre drenge, så er prisen nok
noget højere.

> > Jeg siger ikke, at det er en dårlig ide, eller at det ikke kan komme
> > til at løbe rundt. Men det er alstå lidt mere besværligt end "bare"
> > at tro, at det er smart.
>
> selvfølgelig er det sikkert besværligt, og dermed tror jeg heller aldrig
> at DR eller Tv2 er interesseret i at være de første i hele verden til at
> tilbyde video-on-demand. Der er jo ingen andre der har gjort det endnu,
det
> bedste video-on-demand man kan finde idag er 300kbit/s Elton John
koncert
> på MSN eller 200kbit/s på tvropa.com. Det er jo på en måde meningsløst
at
> nøjes med 200kbit/s underholdning når ens forbindelse burde kunne klare
10
> gange mere.

Fylder du indkøbsvognen helt op hver gang du handler ind selvom du kun har
behov for at fylde den halvt?

--
Med venlig hilsen:
Jesper Kollerup Jensen

---

> > Ja, det er langt fra ligeså dyrt som at skulle udsende deres arkiver
> > som VHS i forretningerne.
>
> Der tager du fejl.
>
> En VHS-kopi på 3-4 timer i stort oplag koster cirka 20 kroner inklusiv
> cover og kassette.

hvoffor koster det så 189 kroner at købe Krummerne 2 i post-huset?

det koster jo 80 kroner mindst til den forretning der skal have video båndet
på lager og vil tjene penge på det.

20 kroner koster det nok for et bånd med cover og flotte ettiketter klistret
på båndet og coveret. MEn det koster millionner afligevel hver gang DR
udsender et eller andet på markedet, f.eks. Bamse og Kylling eller Linje 3 i
Cirkus Bygningen.

Jeg tror at man kan udsende hvad som helst for under 100 tusind.. eller
måske endda næsten bare et almindelig 10 tusind kroners PC med en 10mbit/s
forbindelse. Ja den ville nok ikke kunne tåle tusinder af folk der streamer
på engang, men det ville da værre nok så de taler om det i nyhederne på
computerworld.dk.

> Én fast standard er nødvendig.

jov, men hvis man kigger på pirat film verdenen. Så er de fleste film tradet
på nettet idag i DivX format fordi at det er næsten DVD-kvalitet.

Så på en måde har man allerede en standard, ligesom mp3 på et eller andet
måde er blevet standard i music pirateri verdenen og er også endeligt
begyndt at blive standard i den oifficielle plade industri.

> Forestil dig 1.000 mennesker hver med en 2Mbit linie, der henter video fra
> serveren. Det er 2 Gigabit eller 250MB/Sek (Ja, MegaBYTE). Uanset om du
> kobler 6 IDE-diske sammen i et RAID-system, så kan de stadig ikke (eller
> meget knapt) følge med.
>
> Og så er der lige Internetforbindelsen på 2Gigabit... og RAM-mængden til
> streamingservere... og rettigheder til indholdet.

ok tak, det syntes jeg er interessant info. MEn man behøver nok ikke satse
maksimalt helt i staryten særligt hvis man har ingen der gider at
sponsorere..

>
> Digital A-master Beta er nok det mest anvendte. Her kan du kun "grabbe" i
> realtime.

ok tak, fed info..


> > udsendelse on-demand over internettet
> > forhåbentlig meget billigere end salg af VHS i Fona eller Føtex.
>
> Næh... nærmere 10 gange så dyrt.

da alle faktisk taler om video-on-demand og har gjort det siden de første
frimærke størelse video streaming kom på nettet 4-5 år siden.. Jeg ville tro
at det burde være noget der bliver en realitet endag. OG ikke 10 gange
dyrere end VHS teknologien.

Det er bare om man egentlig burde kunne komme igang idag eller om man
hellere skulle vente lidt til billigere internet båndbredde, billigere og
hurtigere og større harddiske hurtigere cpu'er til encoding osv..

> Hvis vi antager at denne gode del udgør 5.000 ADSL-kunder, der hver giver
> en 10'er, så er der jo allerede 50.000 kroner i kassen. Juhuu...

eller også kunne de folk blive rigtigt bidt af video-on-demand og hurtigt
vil have masser af det og gerne bruger hundrede kroner om ugen eller måneden
for at bestemme hvad de skal se! og ganger man hundrede kroner med tusinde
ADSL brugere så giver det millionner..


>
> Jeg tror seriøst at der skal langt flere til før det kan begynde at tjene
> udstyret hjem. Jeg kunne forestille mig at rettighederne til
> Mandril-aftalen har kostet omkring 500.000 plus moms pr. afsnit.
> Normalbetalingen for programmer hos TV2 ligger på 6.000 kroner pr. minut
> plus moms, men da Kasper og Co. er nogle dyre drenge, så er prisen nok
> noget højere.
>

ok tak, det syntes jeg er interessant info.. altså ca. 500000 for
rettighederne til en Mandril-afsnit.

men mon ikke man skal snart kunne få lavet en aftale med et eller andet
copyright indehavere så man endelig kan få bare et eller andet
video-on-demand på nettet? Måske skulle man lave lidt om på loven.. så man
ligesom med musik, kan betale lidt til Koda for at få lov til at ligge
X-antal minutter af hvad som helst video..

Hvis ikke de kan finde ud af at finde noget video de må have lov til at
ligge på nettet ja men så går jeg sgu snart ned på gaden og optager mine
egne videoer og lægger dem til video-on-demand. (hvis jeg turde satse 75
tusind kroner på en ok båndbredde til at starte med.. ca. 10mbit/s)


> Fylder du indkøbsvognen helt op hver gang du handler ind selvom du kun har
> behov for at fylde den halvt?

nej, men er der ikke noget meningsløst i at så "mange" danskere har eller er
ved at få ADSL derhjemme men kan ikke få den udnyttet til andet en pirat
downloads aff film? Burde der ikke snart ske noget fra tv-branchen og
film-branchen?

---

"Charbax" <charbax@lflv.dk> wrote in message
news:9i3fhe$247r$1@news.cybercity.dk...
> > > Ja, det er langt fra ligeså dyrt som at skulle udsende deres arkiver
> > > som VHS i forretningerne.
> >
> > Der tager du fejl.
> >
> > En VHS-kopi på 3-4 timer i stort oplag koster cirka 20 kroner inklusiv
> > cover og kassette.
>
> hvoffor koster det så 189 kroner at købe Krummerne 2 i post-huset?

Folkene der har lavet optagelserne, skuespillerne, lydfolk,
redigeringsteknikere, husleje, strøm, administration... det er altsammen
noget der koster mange penge, og der skulle jo gerne være lidt overskud.

Hvis du kigger rulleteksterne igennem på Krummerne 3, vil du nok erfare at
der har været minimum 50 personer involveret foruden de mennesker man ikke
hører til (sekretærer osv.). Antager vi at et sådant filmprojekt har taget
6 måneder i "marken" for at lave optagelser og efterfølgende minimum 3
måneder i "bunkeren" for at redigere det hele sammen - så er det 9
måneders lønninger til måske 60 mennesker. Det giver ifølge mine
overslagsberegninger 11.250.000 kroner. Så er der naturligvis leje af
udstyr, da filmkameraer ikke er noget man lige har til at ligge og flyde.
Skuespillerne er også dyre i drift, så alene hér kan vi vist godt afsætte
5 millioner.

Mit gæt er at det har kostet cirka 30 millioner at lave den film...

> det koster jo 80 kroner mindst til den forretning der skal have video
> båndet på lager og vil tjene penge på det.
>
> 20 kroner koster det nok for et bånd med cover og flotte ettiketter
klistret
> på båndet og coveret. MEn det koster millionner afligevel hver gang DR
> udsender et eller andet på markedet, f.eks. Bamse og Kylling eller Linje
3
> i Cirkus Bygningen.

Naturligvis koster det millioner, hvis båndene skal distribueres i måske
100.000 eksemplarer. Design af coveret koster også knapper ligesom
rettighederne til f.eks. Linie 3 er pænt dyrt. De 3 gæve gutter skraber
nok hver en lille halv millon hjem hver gang der sendes en VHS på gaden.
Bamse og Kylling er DR's egen produktion, så her er der ikke de voldsomme
rettighedskvaler, men der er stadig en del mennesker der skal have deres
løn for arbejdet. Det er nok den bedste forretning at sælge Bamse og
Kylling...

> Jeg tror at man kan udsende hvad som helst for under 100 tusind.. eller
> måske endda næsten bare et almindelig 10 tusind kroners PC med en
10mbit/s
> forbindelse. Ja den ville nok ikke kunne tåle tusinder af folk der
streamer
> på engang, men det ville da værre nok så de taler om det i nyhederne på
> computerworld.dk.

Du kan måske købe rettighederne til et enkelt halvtimes program fra en
dansk græsrods Tv-station for 100.000, men så heller ikke mere. Det er som
flere gange nævnt ikke bare forbindelsen til omverden eller prisen på
harddiske der koster penge...

Meget apropos... DK4 streamer deres programmer fra deres website. Måske
kunne du tilbyde et samarbejde med dem for måske et par millioner om
måneden? Og det er altså ikke DEM der skal betale DIG!

> > Én fast standard er nødvendig.
>
> jov, men hvis man kigger på pirat film verdenen. Så er de fleste film
tradet
> på nettet idag i DivX format fordi at det er næsten DVD-kvalitet.
>
> Så på en måde har man allerede en standard, ligesom mp3 på et eller
andet
> måde er blevet standard i music pirateri verdenen og er også endeligt
> begyndt at blive standard i den oifficielle plade industri.

Kalder du en minoritet på måske 50.000 danske brugere for en standard?
Næh, MPEG-2 er en standard, da måske 95% af verdens computerejere har
mulighed for at afspille det. DivX sidder måske på 0,001% hvis de er
heldige.

> > Forestil dig 1.000 mennesker hver med en 2Mbit linie, der henter video
fra
> > serveren. Det er 2 Gigabit eller 250MB/Sek (Ja, MegaBYTE). Uanset om
du
> > kobler 6 IDE-diske sammen i et RAID-system, så kan de stadig ikke
(eller
> > meget knapt) følge med.
> >
> > Og så er der lige Internetforbindelsen på 2Gigabit... og RAM-mængden
til
> > streamingservere... og rettigheder til indholdet.
>
> ok tak, det syntes jeg er interessant info. MEn man behøver nok ikke
satse
> maksimalt helt i staryten særligt hvis man har ingen der gider at
> sponsorere..

Du snakkede om at Tv-stationerne skulle udbyde 2Mbit streaming. Nu er det
pludselig din overclockede AMD gamer-maskine, der skal servere data for 10
mennesker ad gangen?

Har du undersøgt hvad 10 licenser til en streamingserver koster? Hvor
meget RAM og CPU-kraft tror du det kræver at komprimere 10 samtidige 2Mbit
streams? Hvad for noget indhold vil du streame og hvordan vil du betale
for rettighederne?

> > Digital A-master Beta er nok det mest anvendte. Her kan du kun
"grabbe" i
> > realtime.
>
> ok tak, fed info..

Det var et gæt, men jeg tror nok det holder i virkeligheden. De
Tv-stationer vi leverer til (TV2, TV2/Nord, TV Danmark, Eurosport, TV3,
TV1000 og Canal +) bruger det i hvert fald som standard til både
programmer og reklamer.

> > > udsendelse on-demand over internettet
> > > forhåbentlig meget billigere end salg af VHS i Fona eller Føtex.
> >
> > Næh... nærmere 10 gange så dyrt.
>
> da alle faktisk taler om video-on-demand og har gjort det siden de
første
> frimærke størelse video streaming kom på nettet 4-5 år siden.. Jeg ville
tro
> at det burde være noget der bliver en realitet endag. OG ikke 10 gange
> dyrere end VHS teknologien.

Ja, det bliver sikkert en realitet en dag, men med den teknologi vi
besidder i dag, er det for dyrt til at være interessant. Når
Internet-forbindelser til Tv'et bliver standardiseret om 2-3 år, så vil du
måske se "streaming" i form af pakkeudsendelser, der afvikles fra noget,
der kaldes en karusel. Alt det indhold, der skal være tilgængeligt for
bestilling ligger i denne karusel, der bliver sendt ud hele tiden til ALLE
modtagere - stykke efter stykke. Man vil kunne bestille noget indhold,
hvorefter det bliver opbevaret på en harddisk i sin set-top boks når
karusellen når til det indhold du ønsker at se. Antallet af "rum" i
karusellen er meget begrænset, da man udsender video med samme hastighed
som det ville vises på et fjernsyn.

Jeg har en 1.000 siders PDF med den komplette MHP-standard (Multimedia
Home Platform), der netop er beregnet til denne form for "interaktivt Tv",
hvis du ikke lige har andet at give dig til de næste par måneder. Føj, det
er tørt læsestof.

> Det er bare om man egentlig burde kunne komme igang idag eller om man
> hellere skulle vente lidt til billigere internet båndbredde, billigere
og
> hurtigere og større harddiske hurtigere cpu'er til encoding osv..

Du skal nok også spare lidt op til at købe noget du kan streame. Jeg ville
nødig have 5-6 mand i sving i flere måneder for at lave et Tv-program for
derefter at sælge det for måske 100.000,-

> > Hvis vi antager at denne gode del udgør 5.000 ADSL-kunder, der hver
giver
> > en 10'er, så er der jo allerede 50.000 kroner i kassen. Juhuu...
>
> eller også kunne de folk blive rigtigt bidt af video-on-demand og
hurtigt
> vil have masser af det og gerne bruger hundrede kroner om ugen eller
måneden
> for at bestemme hvad de skal se! og ganger man hundrede kroner med
tusinde
> ADSL brugere så giver det millionner..

Så er der lige til en times indhold måske. Det tror jeg ikke der er nogen
der vil betale 100 kroner for.

> > Jeg tror seriøst at der skal langt flere til før det kan begynde at
tjene
> > udstyret hjem. Jeg kunne forestille mig at rettighederne til
> > Mandril-aftalen har kostet omkring 500.000 plus moms pr. afsnit.
> > Normalbetalingen for programmer hos TV2 ligger på 6.000 kroner pr.
minut
> > plus moms, men da Kasper og Co. er nogle dyre drenge, så er prisen nok
> > noget højere.
>
> ok tak, det syntes jeg er interessant info.. altså ca. 500000 for
> rettighederne til en Mandril-afsnit.

Ja, hvis du er heldig. Nu ligger landet sådan, at DR har rettighederne til
Mandrilaftalen, og derfor må denne ikke distribueres af andre.

> men mon ikke man skal snart kunne få lavet en aftale med et eller andet
> copyright indehavere så man endelig kan få bare et eller andet
> video-on-demand på nettet?

Du kan sikkert godt købe rettighederne til nogle af Tv-stationernes egne
produktioner, men jeg tror ikke du får lov til at købe rettighederne til
en tredieparts-produktion, der allerede er købt af en Tv-station.

> Måske skulle man lave lidt om på loven.. så man ligesom med musik, kan
> betale lidt til Koda for at få lov til at ligge X-antal minutter af hvad
> som helst video..

Altså... det skal være gratis at bruge måske 5 minutter af et Tv-program?
Det bliver mere og mere skørt det her...

> Hvis ikke de kan finde ud af at finde noget video de må have lov til at
> ligge på nettet ja men så går jeg sgu snart ned på gaden og optager mine
> egne videoer og lægger dem til video-on-demand. (hvis jeg turde satse 75
> tusind kroner på en ok båndbredde til at starte med.. ca. 10mbit/s)

Det er nok billgere at leje noget serverparking på en 155Mbit linie eller
hvad-ved-jeg. Men uanset hvad skal du betale for trafikken oveni den faste
pris. Video-On-Demand kræver streaming, og en streaming-server skal være
ganske voldsom dimensioneret for at kunne trække så voldsomme streams som
du snakker om.

Hvor lang tid tager det dig at komprimere f.eks. ½ times optagelse til
1Mbit DivX? Realtime? Jeg tvivler!

> > Fylder du indkøbsvognen helt op hver gang du handler ind selvom du kun
> > har behov for at fylde den halvt?
>
> nej, men er der ikke noget meningsløst i at så "mange" danskere har
eller
> er ved at få ADSL derhjemme men kan ikke få den udnyttet til andet en
> pirat downloads aff film? Burde der ikke snart ske noget fra tv-branchen
> og film-branchen?

Er det ikke lidt meningsløst at supermarkeder ikke har rigeligt fristende
tilbud nu hvor indkøbsvognene er blevet dobbelt så store?

ADSL er en hurtig linie til en meget, meget lav pris, og det er ren luksus
at du ikke skal betale noget for trafikken. Der er ikke nogen der siger at
du skal udnytte al din båndbredde eller fylde inkøbsvognen til randen og
jeg tror Tv- og filmbranchen klarer sig fint uden milliard-investeringer i
udstyr og båndbredde for at skabe en service, der næppe bliver en succes.

--
Med venlig hilsen:
Jesper Kollerup Jensen

---

> > hvoffor koster det så 189 kroner at købe Krummerne 2 i post-huset?
>
> Folkene der har lavet optagelserne, skuespillerne, lydfolk,
> redigeringsteknikere, husleje, strøm, administration... det er altsammen
> noget der koster mange penge, og der skulle jo gerne være lidt overskud.

jeg kender ikke tabellerne hvor der står hvor mange proucent af de 189
kroner der går til hvad, men jeg tror ikke at det er meget mere end 20-30
kroner der går til "Folkene der har lavet optagelserne, skuespillerne,
lydfolk, redigeringsteknikere, husleje, strøm og administration"

De fleste penge tror jeg går til markedsføring og til den forretning der
sælger produktet. Så hvis man kunne sprænge forretningen og markedsføring
over så kunne man nok få købt en VHS med "Krummerne 3" for 50 kroner og at
det betaler VHS båndet med cover samt rettigheder og penge til skuespillere,
lydfolk osv..

Hvis man så kan skære VHS båndet med cover af ved at ligge det på nettet, så
kan det jo blive endnu billigere, hvis altså harddisk og båndbredde kan
skaffes billigt nok på et eller andet måde.. OG hvis "Krummerne 3" kan få
solgt mange kopier på nettet kan det endda være rettighedhaverne,
skuespillerne og lydfolkene skal have mindre end 30 kroner per kopi..


> rettighederne til f.eks. Linie 3 er pænt dyrt.
> Det er nok den bedste forretning at sælge Bamse og
> Kylling...

Så hvofor fanden dropper de ikke Linje 3 og koncentrere sig udelukkende om
Bamse og Kylling? Jeg kan selv meget bedre lig Bamse og Kylling satire humor
end Finn Nørbygår og Thomas eje syndrom.


> Meget apropos... DK4 streamer deres programmer fra deres website. Måske
> kunne du tilbyde et samarbejde med dem for måske et par millioner om
> måneden? Og det er altså ikke DEM der skal betale DIG!

Jeg har godt set DK4.. Jeg syntes det er meget fedt, særligt det der DK4
universitetet med Birthe Weiss og Naser Khader der holder 45 minutters
foredrag.. men de kan kun levere 100kbit/s video..

Ja man burde spørge Dk4 om de havde nogle planer om at skrue op for bitraten
på videoerne mod så at kræve folk at betale enten som pay-per-view eller
også som abonnement til at få den adgang til dk4 universitetet i 1mbit/s
istedet for 100kbit/s.


> Kalder du en minoritet på måske 50.000 danske brugere for en standard?
> Næh, MPEG-2 er en standard, da måske 95% af verdens computerejere har
> mulighed for at afspille det. DivX sidder måske på 0,001% hvis de er
> heldige.

50 tusind danske brugere er 50% af folk med en ADSL forbindelse.. Hvis det
er så mange der har DivX instaleret så er det jo en standard. Det er
ihvertfald en standard indefor pirat film downloading overalt på nettet. Det
er meget få pirat film der trades i Windows Media Video eller Real Video..
nogle få kan stadig findes i VCD mpeg-1.. oig endnu færere kan findes i
asf..

Så hvis video bliver ligesom med musik, at da alle pirater bruger mp3
formatet at musik branchen så også bruger den, så kan det jo sagtens være at
da alle pirater bruger DivX at så også film branchen snart tager sig sammen
og bruger den.

Der er jo ingen der gidder at downloade en copyright SDMI lyd-fil som man
ikke kan kopiere på en anden komputer, ligesom der nok heller ikke er nogen
der gidder at downloade en Windows Media krypteret video-fil som heller ikke
kan afspilles på en anden komputer en den som den blev først downloadet på..


> Du snakkede om at Tv-stationerne skulle udbyde 2Mbit streaming. Nu er det
> pludselig din overclockede AMD gamer-maskine, der skal servere data for 10
> mennesker ad gangen?

10 mennesker af gangen er jo de der 480 mennesker om dagen for en 30
minutters film der skal streames ud, det er jo måske ligeså meget som der
kommer af folk ind i en biograf sal om dagen.

Så tjek lige den hvis jeg kan f.eks. udbyde Filmskolens afgangfilm fra en
almindelig 1ghz gamer maskine med 256mb ram og en 10mbit/s forbindelse, og
til op til 175200 folk om året hvis der non-stop bliver serveret.. på et
eller andet måde at folk bestiller en tid automatisk hvor filmen enten
streames eller downloades ned på deres komputer med en hastighed på 1mbit/s.


>
> Har du undersøgt hvad 10 licenser til en streamingserver koster?

jov det er dyrt ved jeg ihverfald hvis jeg vil streame RealVideo, altså have
en advanceret RealServer til levering af SureStream, live udsendelser og
sådan noget.

Men hvis http://www.projectmayo.com kan levere en billig eller gratis
streaming server software ti lderes opcomming DivXDeux final release, så er
det jo ikke et problem længere.

> Hvor
> meget RAM og CPU-kraft tror du det kræver at komprimere 10 samtidige 2Mbit
> streams?

nej det ved jeg ikke så meget om, men jeg mener at en RealServer kan være
400mhz med 512mb ram for servering af 25 streams på engang.. men sådan
noget, selv om jeg skal have 1,3ghz og 768mb ram så er det ikke specielt
dyrt.

> Hvad for noget indhold vil du streame og hvordan vil du betale
> for rettighederne?

Det ved jeg ikke, jeg er interesseret i Mandril-aftalen, i Zentropas
produktionner og Filmskolens afgangsfilm. Jeg håber de snart tager sig
sammen og lader nogle folk ligge deres videoer til ordentlig streaming,
ihvertfald lave nogle tests, eksperimenter og sådan noget..

>
> > > Digital A-master Beta er nok det mest anvendte. Her kan du kun
> "grabbe" i
> > > realtime.
> >
> > ok tak, fed info..
>
> Det var et gæt, men jeg tror nok det holder i virkeligheden. De
> Tv-stationer vi leverer til (TV2, TV2/Nord, TV Danmark, Eurosport, TV3,
> TV1000 og Canal +) bruger det i hvert fald som standard til både
> programmer og reklamer.

Hvem arbejder du for? Et tv-produktions selskab?

Tror du ikke nogle af dem faktisk allerede har nogle af deres udsendelser
allerede liggende på nogle harddisk eller på DVD'er i høj bitrate mpeg-2?
Hvis det var så ville det jo være helt perfekt og nemt at komprimere det til
mpeg-4.


> Når
> Internet-forbindelser til Tv'et bliver standardiseret om 2-3 år, så vil du
> måske se "streaming" i form af pakkeudsendelser, der afvikles fra noget,
> der kaldes en karusel.

ok, det lyder interessant, men da harddisks bliver billigere og større og
hurtigere hele tiden, IBM og MAxtor truer med at de har fundet
ekstraordinære nye teknologier til at store terrabytes eller petbaytes af
informationner i en box på størelse med en alminxdelig harddisk, tror du så
ikke at om 2-3 år karousel ideen bliver en lidt åndsvag teknologi?


> Jeg har en 1.000 siders PDF med den komplette MHP-standard (Multimedia
> Home Platform), der netop er beregnet til denne form for "interaktivt Tv",
> hvis du ikke lige har andet at give dig til de næste par måneder. Føj, det
> er tørt læsestof.

gad du sende den til mig? jeg tror godt jeg gider at kigge lidt i det!



> Hvor lang tid tager det dig at komprimere f.eks. ½ times optagelse til
> 1Mbit DivX? Realtime? Jeg tvivler!

Med min 700mhz Duron cpu og 128mb ram kan jeg komprimere video i realtime
til mpeg-4 DivX 3.11 men kun i meget lille opløsning, min pc kan maks tåle
320 * 240 opløsning i realtime, det vil sige det tage 4 gange så meget tid
som realtime med min pc til at komprimere 640 * 480 video.

Men har man en 1ghz Athlon tror jeg allerede 480 * 360 capture i realtime er
muligt (eller lignene opløsning).. ihvertfald til det der DivX 3.11
"ulovlige" codec men som alle pirater bruger idag til at back-up alle deres
DVD'er.

> jeg tror Tv- og filmbranchen klarer sig fint uden milliard-investeringer i
> udstyr og båndbredde for at skabe en service, der næppe bliver en succes.

ja der håber jeg at du ikke har ret. At video-on-demand bliver en success
også hvis det bliver leveret meget snart. Man kan jo se hvad der sker med
MSN's 300kbit/s video-on-demand udsendelse af Elton John koncerti tyrkiet,
et eller andet sted på msn.com kan man melde sig, for 15 dollars..

---

"Charbax" <charbax@lflv.dk> writes:

>jeg kender ikke tabellerne hvor der står hvor mange proucent af de 189
>kroner der går til hvad, men jeg tror ikke at det er meget mere end 20-30
>kroner der går til "Folkene der har lavet optagelserne, skuespillerne,
>lydfolk, redigeringsteknikere, husleje, strøm og administration"

Hvis du skal finansiere 20 millioner kroner med 20 kroner pr. bånd,
skal du sælge 1 million kassetter i Danmark. Er det sandsynligt?

>Hvis man så kan skære VHS båndet med cover af ved at ligge det på nettet, så
>kan det jo blive endnu billigere, hvis altså harddisk og båndbredde kan
>skaffes billigt nok på et eller andet måde..

Men det kan det ikke.

>> Kalder du en minoritet på måske 50.000 danske brugere for en standard?
>> Næh, MPEG-2 er en standard, da måske 95% af verdens computerejere har
>> mulighed for at afspille det. DivX sidder måske på 0,001% hvis de er
>> heldige.

>50 tusind danske brugere er 50% af folk med en ADSL forbindelse..

Men 1% af Danmarks befolkning.

Det svarer sådan cirka til at afskaffe VHS, for der er jo Betamax-
maskiner i 1% af hjemmene, så det er da slet ikke noget problem med
det skift.

>Hvis det
>er så mange der har DivX instaleret så er det jo en standard.

Præcis ligesom Betamax er en standard for hjemmevideo i dagens
Danmark.

>Så hvis video bliver ligesom med musik, at da alle pirater bruger mp3
>formatet at musik branchen så også bruger den, så kan det jo sagtens være at
>da alle pirater bruger DivX at så også film branchen snart tager sig sammen
>og bruger den.

Netop dét er en glimrende grund til, at DivX *aldrig* bliver en
branchestandard.

Enten skal der en standard til, der ikke kan kopieres, ellers som i
det mindste sladrer, hvis det sker. Eller også skal dem, der alligevel
kopierer film, straffes tilpas hårdt til, at branchen vil acceptere
det.

Det sidste er nok ikke vildt sandsynligt, så det første er nok det
bedste resultat.

>Der er jo ingen der gidder at downloade en copyright SDMI lyd-fil som man
>ikke kan kopiere på en anden komputer, ligesom der nok heller ikke er nogen
>der gidder at downloade en Windows Media krypteret video-fil som heller ikke
>kan afspilles på en anden komputer en den som den blev først downloadet på..

Jeg synes lige, du har slået dit streamingprojekt ihjel. Hvis du ikke
vil acceptere kopibeskyttelse, er det klart, at rettighedshaverne heller
ikke vil være med.

>Så tjek lige den hvis jeg kan f.eks. udbyde Filmskolens afgangfilm fra en
>almindelig 1ghz gamer maskine med 256mb ram og en 10mbit/s forbindelse, og
>til op til 175200 folk om året hvis der non-stop bliver serveret..

"Tak for din bestilling. Din film kan på grund af travlhed leveres
den 30. februar 2017 klokken 05:37. Sørg venligst for at have din
computer tændt på det tidspunkt."

>Men hvis http://www.projectmayo.com kan levere en billig eller gratis
>streaming server software ti lderes opcomming DivXDeux final release, så er
>det jo ikke et problem længere.

"Hvis og hvis og hvis og hvis og hvis. Og så er det i øvrigt kun
noget, jeg tror."

Hvis nu man kunne købe 10 milliarder kilometer lysleder for en krone
og 500 milliarder millioner routere for 3 øre, så ville det være ret
billigt. Og hvis folk så ville finde sig i en årsløn på en tusindedel
af en øre og i øvrigt betalte 99.99999999999% i skat og 895% i moms,
ville det blive endnu mere billigt.

>nej det ved jeg ikke så meget om, men jeg mener at en RealServer kan være
>400mhz med 512mb ram for servering af 25 streams på engang.. men sådan
>noget, selv om jeg skal have 1,3ghz og 768mb ram så er det ikke specielt
>dyrt.

Godt så. Du har 100.000 ADSL-kunder, der vil hente en stream på én
gang. Det er 4.000 servere à 50.000 kroner (du vil vel ikke basere
nettet på krææmer-hjemme-pc'er?). Uden software er det 200 millioner
kroner. Og regn så lige med at ansætte et par hundrede folk døgnet
rundt til at holde de pc'er i live. Lønudgiften er i sig selv en
udgift på noget nær en halv milliard om året.

Lidt realitetssans ville ikke gøre noget.

>Det ved jeg ikke, jeg er interesseret i Mandril-aftalen, i Zentropas
>produktionner og Filmskolens afgangsfilm. Jeg håber de snart tager sig
>sammen og lader nogle folk ligge deres videoer til ordentlig streaming,
>ihvertfald lave nogle tests, eksperimenter og sådan noget..

Zentropa eksperimenterer da på livet løs.

>Tror du ikke nogle af dem faktisk allerede har nogle af deres udsendelser
>allerede liggende på nogle harddisk eller på DVD'er i høj bitrate mpeg-2?
>Hvis det var så ville det jo være helt perfekt og nemt at komprimere det til
>mpeg-4.

Hvorfor skulle de lave MPEG2'er af deres produktioner, når de ligger
godt og solidt på Betacam?

>ja der håber jeg at du ikke har ret. At video-on-demand bliver en success
>også hvis det bliver leveret meget snart. Man kan jo se hvad der sker med
>MSN's 300kbit/s video-on-demand udsendelse af Elton John koncerti tyrkiet,
>et eller andet sted på msn.com kan man melde sig, for 15 dollars..

There you have it: $15 for én udsendelse i "dårlig" kvalitet.

Gang prisen med en 5 stykker for at få det i ordentlig kvalitet. Hvor
stor en succes tror du så, at det bliver med dagens teknologi?

Selvfølgelig kan der ske noget godt i morgen, om en måned eller om et
år. Men lige nu er det totalt urealistisk hvadenten man kan lide det
eller ej.

Mvh.
   Klaus.

---

> Enten skal der en standard til, der ikke kan kopieres, ellers som i
> det mindste sladrer, hvis det sker. Eller også skal dem, der alligevel
> kopierer film, straffes tilpas hårdt til, at branchen vil acceptere
> det.

jeg tror at du er forkert på den. Det har aldrig værret internet samfundet
der har skullet tilpasses plade branchen eller film branchen. Men omvendt.

Kunden er kongen, hvis kunden ikke vil have restriktiv kopi-beskyttelse på
alle deres video og lyd-filer. Så burde pladeselskaberne og filmselskaberne
nok helst sørge for ikke at irritere kunderne for meget.

For så vil kunden, forbrugeren gøre uden at betale firmaet, så vil
foprbrugerne blive ved med at kopiere løs. Og med nye ustoppelige
peer-to-peer teknologier som edonkey2000.com så er der ingenting
pladeselskaberne vil kunne gøre imod det, andet end at brokke sig hos
politikerne for at for endnu højere CD-afgift eller kræve at politiet spærer
endnu flere teen-ager inde (så de går hjem og begår selvmord) ligesom den
skandale med de to 16 og 18 årige der skulle betale 100 tusind kroner i bøde
for at linke til sider som linkede til mp3 filer.

Af magt og terror har man aldrig kunne bygge en fredeligt samfund. Se selv
på Hitler, Stalin og de andre onde diktatore.



> Jeg synes lige, du har slået dit streamingprojekt ihjel. Hvis du ikke
> vil acceptere kopibeskyttelse, er det klart, at rettighedshaverne heller
> ikke vil være med.

det bliver de nød til. Jeg siger ikke kryptering ikke kan bruges i videoer
så folk bruger dem så videoselskaberne kan følge med i hvad folk har gang i.
MEn det må bare ikke være for irriterende for forbrugeren med urimelige
priser og spionering så man ikke kan flytte sine filer.



> Godt så. Du har 100.000 ADSL-kunder, der vil hente en stream på én
> gang. Det er 4.000 servere à 50.000 kroner (du vil vel ikke basere
> nettet på krææmer-hjemme-pc'er?). Uden software er det 200 millioner
> kroner. Og regn så lige med at ansætte et par hundrede folk døgnet
> rundt til at holde de pc'er i live. Lønudgiften er i sig selv en
> udgift på noget nær en halv milliard om året.
>
> Lidt realitetssans ville ikke gøre noget.

jeg syntes at det er dig der kommer med ikke-fornuftige tal.

Hvofor skulle alle ADSL bruger idag pludselig alle sammen ville streame det
samme fil? Når alle 100 tusind adsl bruger vil have video-on-demand på samme
tid så kommer der jo også mange flere penge i kassen til at dække større
server udgifter osv. det er jo proportionnelt.


> Man kan jo se hvad der sker med
> >MSN's 300kbit/s video-on-demand udsendelse af Elton John koncerti
tyrkiet,
> >et eller andet sted på msn.com kan man melde sig, for 15 dollars..
>
> There you have it: $15 for én udsendelse i "dårlig" kvalitet.
>
> Gang prisen med en 5 stykker for at få det i ordentlig kvalitet. Hvor
> stor en succes tror du så, at det bliver med dagens teknologi?

there you are again, de 15 dollars dækker LIVE båndbredde, og
video-on-demand ligeså meget man vil af den concert fil samt backstage og
andet video i op til en uge efter concerten.

---

"Charbax" <charbax@lflv.dk> wrote in message
news:9i56q5$13q4$1@news.cybercity.dk...
> > > hvoffor koster det så 189 kroner at købe Krummerne 2 i post-
> > > huset?
> >
> > Folkene der har lavet optagelserne, skuespillerne, lydfolk,
> > redigeringsteknikere, husleje, strøm, administration... det er
> > altsammen noget der koster mange penge, og der skulle jo gerne
> > være lidt overskud.
>
> jeg kender ikke tabellerne hvor der står hvor mange proucent af de
> 189 kroner der går til hvad, men jeg tror ikke at det er meget mere
> end 20-30 kroner der går til "Folkene der har lavet optagelserne,
> skuespillerne, lydfolk, redigeringsteknikere, husleje, strøm og
> administration"

Lidt hovedregning på en distribution af 100.000 VHS-kopier:

Skuespillere 5.000.000,-
Lønninger til 60 mand i 9 måneder 11.250.000,-
Leje af udstyr 5.000.000,-
Kopiering, tryk af cover mm. (20,- pr. styk) 2.000.000,-
Diverse udgifter til transport o.l. 250.000,-
------------
Ialt: 23.500.000,-
Totalpris i udsalg (189,- pr. kopi) 18.900.000,-

Avance: -4.600.000,-

Hvis salget af VHS-kopier skulle finansiere filmen alene, ville hvert bånd
koste 235,- at producere. Dertil kommer udgifter til markedsføring,
hvilket nok budgeteres til omkring 1,5 millioner for at produktion af den
størrelsesorden.

> De fleste penge tror jeg går til markedsføring og til den forretning
> der sælger produktet. Så hvis man kunne sprænge forretningen og
> markedsføring over så kunne man nok få købt en VHS med "Krummerne 3"
> for 50 kroner og at det betaler VHS båndet med cover samt rettigheder
> og penge til skuespillere, lydfolk osv..

Jeg ved at forretningerne tjener mellem 20 og 50 kroner pr. bånd, så 50
kroner er nok ikke så realistisk.

> Hvis man så kan skære VHS båndet med cover af ved at ligge det på
nettet,
> så kan det jo blive endnu billigere, hvis altså harddisk og båndbredde
> kan skaffes billigt nok på et eller andet måde.. OG hvis "Krummerne 3"
> kan få solgt mange kopier på nettet kan det endda være rettighedhaverne,
> skuespillerne og lydfolkene skal have mindre end 30 kroner per kopi..

Distribution på nettet bliver nok ligeså dyrt som VHS-kopier, hvis man går
ud fra samme salgstal. Der er store udgifter til båndbredde, servere,
udvikling af betalingstjeneste, udvikling af et avanceret
scheduling-system til en underdimesioneret backbone, konsulenthjælp,
netværksudstyr og meget, meget mere.

> > rettighederne til f.eks. Linie 3 er pænt dyrt.
> > Det er nok den bedste forretning at sælge Bamse og
> > Kylling...
>
> Så hvofor fanden dropper de ikke Linje 3 og koncentrere sig udelukkende
> om Bamse og Kylling? Jeg kan selv meget bedre lig Bamse og Kylling
> satire humor end Finn Nørbygår og Thomas eje syndrom.

Og jeg kan ikke fordrage Bamse og Kylling, Linie 3 eller Finn Nørbygård.
Endnu mindre vil jeg betale for at kigge på dem.

> > Meget apropos... DK4 streamer deres programmer fra deres website.
> > Måske kunne du tilbyde et samarbejde med dem for måske et par
> > millioner om måneden? Og det er altså ikke DEM der skal betale DIG!
>
> Jeg har godt set DK4.. Jeg syntes det er meget fedt, særligt det der
> DK4 universitetet med Birthe Weiss og Naser Khader der holder 45
> minutters foredrag.. men de kan kun levere 100kbit/s video..
>
> Ja man burde spørge Dk4 om de havde nogle planer om at skrue op for
> bitraten på videoerne mod så at kræve folk at betale enten som
> pay-per-view eller også som abonnement til at få den adgang til dk4
> universitetet i 1mbit/s istedet for 100kbit/s.

Folk, der kigger via Internet er nok ikke interesseret i at betale for
noget, de kan få gratis i lidt dårligere kvalitet. Folk, der gerne vil
høre/se de foredrag er nok mindre interesseret i det visuelle fremfor
lydsiden.

> > Kalder du en minoritet på måske 50.000 danske brugere for en
> > standard? Næh, MPEG-2 er en standard, da måske 95% af verdens
> > computerejere har mulighed for at afspille det. DivX sidder måske
> > på 0,001% hvis de er heldige.
>
> 50 tusind danske brugere er 50% af folk med en ADSL forbindelse..

Men 1 og 2Mbit linier udgør måske 5-10% af ADSL-inier. Det er måske heller
ikke alle 50.000 DivX-brugere, der har ADSL.

> Hvis det er så mange der har DivX instaleret så er det jo en
> standard. Det er ihvertfald en standard indefor pirat film
> downloading overalt på nettet. Det er meget få pirat film der
> trades i Windows Media Video eller Real Video.. nogle få kan
> stadig findes i VCD mpeg-1.. og endnu færere kan findes i asf..

MPEG-1 og -2 er standarder. DivX og Real Media er *ikke* standarder, da
det kræver tredieparts software.

Personligt ville jeg, og flere andre jeg kender, ikke betale en eneste øre
for noget, der leveres som Real Media. Grunden hertil er blandt andet at
Real flere gange har videregivet personlige oplysninger til spam-tjenester
og sender data fra mine computere uden at jeg ved noget om det.

> Så hvis video bliver ligesom med musik, at da alle pirater bruger
> mp3 formatet at musik branchen så også bruger den, så kan det jo
> sagtens være at da alle pirater bruger DivX at så også film branchen
> snart tager sig sammen og bruger den.

MP3 har været meget lang tid om at nærme sig at blive en standard. Windows
Media Player har en stor del af æren for udbredelsen. Microsoft vil næppe
distribuere DivX-codec, men derimod deres eget MPEG-4, så DivX bliver
næppe en standard nogensinde.

> Der er jo ingen der gidder at downloade en copyright SDMI lyd-fil som
> man ikke kan kopiere på en anden komputer, ligesom der nok heller ikke
> er nogen der gidder at downloade en Windows Media krypteret video-fil
> som heller ikke kan afspilles på en anden komputer en den som den blev
> først downloadet på..

Men folk vil gerne betale for streamede film og programmer? Du skal være
mere end almindeligt bevandret i computerverden for at kopiere et stream,
så egentlig er det lidt det samme. Altså er der ingen der gider bruge en
streamingtjeneste?

> > Du snakkede om at Tv-stationerne skulle udbyde 2Mbit streaming. Nu
> > er det pludselig din overclockede AMD gamer-maskine, der skal servere
> > data for 10 mennesker ad gangen?
>
> 10 mennesker af gangen er jo de der 480 mennesker om dagen for en 30
> minutters film der skal streames ud, det er jo måske ligeså meget som
> der kommer af folk ind i en biograf sal om dagen.
>
> Så tjek lige den hvis jeg kan f.eks. udbyde Filmskolens afgangfilm fra
> en almindelig 1ghz gamer maskine med 256mb ram og en 10mbit/s
> forbindelse, og til op til 175200 folk om året hvis der non-stop bliver
> serveret.. på et eller andet måde at folk bestiller en tid automatisk
> hvor filmen enten streames eller downloades ned på deres komputer med
> en hastighed på 1mbit/s.

Streaming skal du ikke regne med fra en 1GHz maskine. Folk kan downloade,
men så ryger i hvert fald halvdelen af de folk, der potentielt ville have
betalt for at se filmen, da de bare modtager den over ICQ, henter den fra
en privat FTP eller sender den med email.

> > Har du undersøgt hvad 10 licenser til en streamingserver koster?
>
> jov det er dyrt ved jeg ihverfald hvis jeg vil streame RealVideo, altså
> have en advanceret RealServer til levering af SureStream, live
udsendelser
> og sådan noget.
>
> Men hvis http://www.projectmayo.com kan levere en billig eller gratis
> streaming server software ti lderes opcomming DivXDeux final release, så
> er det jo ikke et problem længere.

Det kan sikkert godt lade sig gøre at distribuere noget med et Mayo-codec
til de få mennesker du betegner som din kapacitet, men hvis Tv-stationerne
skulle distribuere det til mange flere mennesker, så kan Mayo *ikke*
bruges. Man kan nemlig ikke forvente at Hr. Olsen kan finde ud af at han
altså skal downloade det her codec for at kunne kigge fjersyn over nettet.

Man kan heller ikke forvente at folk vil stole på en OpenSource-projekt,
der eksekveres på deres maskiner. Efter mine erfaringer med Real Player,
er jeg ikke tryg ved at anvende gratis software og vil derfor ikke røre
DivX, Mayo eller andet med en ildtang.

> > Hvor meget RAM og CPU-kraft tror du det kræver at komprimere 10
> > samtidige 2Mbit streams?
>
> nej det ved jeg ikke så meget om, men jeg mener at en RealServer kan
være
> 400mhz med 512mb ram for servering af 25 streams på engang.. men sådan
> noget, selv om jeg skal have 1,3ghz og 768mb ram så er det ikke specielt
> dyrt.

25 streams på hver 64 eller 128kbit hvis du er heldig.

Hvis du skal streame til 10 mennesker på én gang på hver 2Mbit, så skal du
nok tænke i retning af en Dual eller Quad P-III med et par GB RAM.

> > Hvad for noget indhold vil du streame og hvordan vil du betale
> > for rettighederne?
>
> Det ved jeg ikke, jeg er interesseret i Mandril-aftalen, i Zentropas
> produktionner og Filmskolens afgangsfilm. Jeg håber de snart tager
> sig sammen og lader nogle folk ligge deres videoer til ordentlig
> streaming, ihvertfald lave nogle tests, eksperimenter og sådan noget.

Zentropa har deres egne net-Tv station, så hvorfor skulle de frigive noget
til en konkurrent? Filmskolen var måske en mulighed.

> > > > Digital A-master Beta er nok det mest anvendte. Her kan du kun
> > > > "grabbe" i realtime.
> > >
> > > ok tak, fed info..
> >
> > Det var et gæt, men jeg tror nok det holder i virkeligheden. De
> > Tv-stationer vi leverer til (TV2, TV2/Nord, TV Danmark, Eurosport,
TV3,
> > TV1000 og Canal +) bruger det i hvert fald som standard til både
> > programmer og reklamer.
>
> Hvem arbejder du for? Et tv-produktions selskab?

Jeg arbejder ikke for nogen. Jeg er medindehaver af en virksomhed, der
blandt andet laver Tv-reklamer og -programmer.

> Tror du ikke nogle af dem faktisk allerede har nogle af deres
udsendelser
> allerede liggende på nogle harddisk eller på DVD'er i høj bitrate
mpeg-2?
> Hvis det var så ville det jo være helt perfekt og nemt at komprimere det
> til mpeg-4.

TV3, TV Danmark, TV1000, Canal+ og mange andre sendes fra London, hvor der
står en server med vistnok 36 Terabyte harddisk (for et års tid siden).
Her ligger alt i MPEG-2 og opbevares i omkring 5 dage, hvorefter det
slettes. Masterbåndene gemmes naturligvis i et enormt arkiv.

> > Når Internet-forbindelser til Tv'et bliver standardiseret om 2-3 år,
så
> > vil du måske se "streaming" i form af pakkeudsendelser, der afvikles
fra
> > noget, der kaldes en karusel.
>
> ok, det lyder interessant, men da harddisks bliver billigere og større
og
> hurtigere hele tiden, IBM og MAxtor truer med at de har fundet
> ekstraordinære nye teknologier til at store terrabytes eller petbaytes
af
> informationner i en box på størelse med en alminxdelig harddisk, tror du
så
> ikke at om 2-3 år karousel ideen bliver en lidt åndsvag teknologi?

Jo, men den standard jeg har modtaget er udviklet af Microsoft, Cisco,
Force Electronics plus nogle flere jeg ikke lige husker for snart 2 år
siden. Den blev aldrig rigtigt til noget udover nogle pilotprojekter i
England. Disse gik i vasken grundet nogle lovgivninger eller noget i den
stil, hvorfor udviklingen i Danmark også stoppede.

Med den teknologi vi besidder i dag, er der ikke grobund for et
tilfredsstillende Interaktivt udbud af Tv.

> > Jeg har en 1.000 siders PDF med den komplette MHP-standard (Multimedia
> > Home Platform), der netop er beregnet til denne form for "interaktivt
> > Tv", hvis du ikke lige har andet at give dig til de næste par måneder.
> > Føj, det er tørt læsestof.
>
> gad du sende den til mig? jeg tror godt jeg gider at kigge lidt i det!

Tjah, det kan jeg da godt. Den er nok ikke så hemmelig nu som dengang jeg
blev bedt om at redegøre for chancen for at udvikle et brugbart system med
stor generel interesse og økonomisk realistiske forhold. Jeg kan så
afsløre at konklussionen var at det var fuldstændigt uholdbart både
dengang, i dag og om 1 år - nøjagtigt ligesom det er komplet urealistisk
at tilbyde highres streaming til offentligheden næsten uden betaling.

Men du får en email...

> > Hvor lang tid tager det dig at komprimere f.eks. ½ times optagelse til
> > 1Mbit DivX? Realtime? Jeg tvivler!
>
> Med min 700mhz Duron cpu og 128mb ram kan jeg komprimere video i
realtime
> til mpeg-4 DivX 3.11 men kun i meget lille opløsning, min pc kan maks
tåle
> 320 * 240 opløsning i realtime, det vil sige det tage 4 gange så meget
tid
> som realtime med min pc til at komprimere 640 * 480 video.

Okay... hvor meget CPU-kraft har du så brug for for at servere måske 100
streams ad gangen? Eller bare de 10 du omtaler?

> Men har man en 1ghz Athlon tror jeg allerede 480 * 360 capture i
realtime
> er muligt (eller lignene opløsning).. ihvertfald til det der DivX 3.11
> "ulovlige" codec men som alle pirater bruger idag til at back-up alle
deres
> DVD'er.

Et codec, der ikke virker sammen med den nyeste version 4.et-eller-andet
Beta 42 build 32458. Virkelig holdbart! :)

Men okay, du skal altså bare bruge en 10GHz maskine med 4-5GB RAM for at
lave 10 samtidige streams i 2Mbit... fint nok.

> > jeg tror Tv- og filmbranchen klarer sig fint uden
milliard-investeringer
> > i udstyr og båndbredde for at skabe en service, der næppe bliver en
> > succes.
>
> ja der håber jeg at du ikke har ret. At video-on-demand bliver en
success
> også hvis det bliver leveret meget snart. Man kan jo se hvad der sker
med
> MSN's 300kbit/s video-on-demand udsendelse af Elton John koncerti
tyrkiet,
> et eller andet sted på msn.com kan man melde sig, for 15 dollars..

Og du vil levere programmer i DVD-kvalitet for en tiendedel af den pris?

Jeg tror lige du skal prøve at være en smule mere realistisk med hensyn
til dine gætterier. Intet af det du har skrevet i denne tråd har været
noget der nærmer sig realistisk...

--
Med venlig hilsen:
Jesper Kollerup Jensen

---

> > Ja man burde spørge Dk4 om de havde nogle planer om at skrue op for
> > bitraten på videoerne mod så at kræve folk at betale enten som
> > pay-per-view eller også som abonnement til at få den adgang til dk4
> > universitetet i 1mbit/s istedet for 100kbit/s.
>
> Folk, der kigger via Internet er nok ikke interesseret i at betale for
> noget, de kan få gratis i lidt dårligere kvalitet. Folk, der gerne vil
> høre/se de foredrag er nok mindre interesseret i det visuelle fremfor
> lydsiden.

Jeg er selv blevet så vandt til at skulle nøjes med 100kbit/s video så jeg
gider godt sidde og se en 45 minutters foredrag selvom billedet på mit
fjernsyn ser af helvedet til. Men jeg ga gerne dk4 en halvtredser om måneden
for at få adgang til alle deres video i 5 eller 10 gange bedre bitrate.
Eller ga dem 10 kroner per 45 minutters foredrag.

der er stort forskelv i intenet video mellem en 100kbit/s video og en
1mbit/s eller 500kbit/s.

- 100kbit/s ser af helvedet til i full screen størelse, og det er nok den
format de fleste vil se video. I full screen størelse og helst på TV skærm
istedet for computer skærmen.
- 500kbit/s er ca. VHS kvalitet.
- 1mbit/s er ca. DVD-kvalitet.


> > 50 tusind danske brugere er 50% af folk med en ADSL forbindelse..
>
> Men 1 og 2Mbit linier udgør måske 5-10% af ADSL-inier.

Nu er CyberCity f.eks. kommet med adslboost.dk hvor alle CyberCity adsl
brugere vil have mulighed for at booste deres forbindelse til den passende
hastighed når de har brug for større båndbredde, f.eks. til at streame noget
høj bitrates video-on-demand.

> MPEG-1 og -2 er standarder. DivX og Real Media er *ikke* standarder, da
> det kræver tredieparts software.

mp3 kræver også tredje parts codec, selvom jeg tror windows er leveret med
mp3 codec installeret.

>
> Personligt ville jeg, og flere andre jeg kender, ikke betale en eneste øre
> for noget, der leveres som Real Media. Grunden hertil er blandt andet at
> Real flere gange har videregivet personlige oplysninger til spam-tjenester
> og sender data fra mine computere uden at jeg ved noget om det.
>

Jeg har godt hørt dette rumor, jeg ved ikke meget om det er en sandhed.

Men jeg syntes det er rent sludder at ville boycotte Realmedia fordi at de
spammer. Det gør alle selskaber, windows media har sikkert også et eller
andet der kalder microsofts server engang imellem, min firwall advarer mig
nogle gange med at windows media player pludselig vil "call home" til Bill
Gates.

Jeg tror sagtens denne her rumor kan være noget der er blevet startet af en
af Realmedias konkurrenter.

Jeg syntes elv at Realvideo 8 ser bedre ud end windows media 8. Så jeg ville
syntes at det var noget pis at ville udelukke RealMedia.


> > Så hvis video bliver ligesom med musik, at da alle pirater bruger
> > mp3 formatet at musik branchen så også bruger den, så kan det jo
> > sagtens være at da alle pirater bruger DivX at så også film branchen
> > snart tager sig sammen og bruger den.
>
> MP3 har været meget lang tid om at nærme sig at blive en standard. Windows
> Media Player har en stor del af æren for udbredelsen. Microsoft vil næppe
> distribuere DivX-codec, men derimod deres eget MPEG-4, så DivX bliver
> næppe en standard nogensinde.
>

jeg ved ikke lige hvad du mener med standard, men ihvertfald er DivX det
format der mest bliver brugt til at komprimere DVD kopier idag så de kan
fylde en CD. Når analyse firmaet bliver citeret i computerworld.dk for at
der downloazdes 500 tusind ulovlige film om dagen, så vil jeg tro 490 tusind
af de downloads er DivX downloads.

Selvom DivX egentlig måske er det samme som MS mpeg-4 eller måske er det en
gratis udgave af MS-mpeg-4 (jeg kan ikke lige regne ud hvor man skal betale
for ms mpeg-4..)

> Streaming skal du ikke regne med fra en 1GHz maskine. Folk kan downloade,
> men så ryger i hvert fald halvdelen af de folk, der potentielt ville have
> betalt for at se filmen, da de bare modtager den over ICQ, henter den fra
> en privat FTP eller sender den med email.

nu det er en teori flere rettighedshavere fra film-industrien er bange for.

Men ADSL folk har 4 gange langsommere oploads end de har download.

Der er ingen der gider at sende en fil til en masse folk hvis ikke at de har
hurtigt opload forbindelse. Det er slet ikke nemt at finde hurtige
webservere på nettet hvor man kunne oploade disse kopier man har fundet.

Der er ingen der gider besværet hvis det kun koster 10 kroner at se 30
minutters video i den bedste kvalitet muligt. Og man så er garanteret at få
hurtigt og problem-frit adgang til filen.

> Efter mine erfaringer med Real Player,
> er jeg ikke tryg ved at anvende gratis software og vil derfor ikke røre
> DivX, Mayo eller andet med en ildtang.

ja men, der syntes jeg at du går glip af noget. Det er med de codecs at over
50% af video på nettet forgår idag.

At nægte at installere DivX eller realplayer er ligesom at nægte at bruge
Windows for man mener at det er for ustabilt i forhold til Linux.


> Zentropa har deres egne net-Tv station, så hvorfor skulle de frigive noget
> til en konkurrent? Filmskolen var måske en mulighed.

på tvropa.com får man heller ikke andet end 200kbit/s. De behøver heller
ikke at sælge deres ting til nogen andre nogen af dem! HVis tvropa selv
tilbyder dogme film on-demand på deres website og DR selv tilbyder
mandril-on-demand på deres respektive websites så er jeg glad.

> TV3, TV Danmark, TV1000, Canal+ og mange andre sendes fra London, hvor der
> står en server med vistnok 36 Terabyte harddisk (for et års tid siden).
> Her ligger alt i MPEG-2 og opbevares i omkring 5 dage, hvorefter det
> slettes. Masterbåndene gemmes naturligvis i et enormt arkiv.

ok, det syntes jeg lyder meget interessant, at tv-selskaberne altså er vandt
til at gemme deres ting i mpeg-2 på harddiske, det gør det jo kun nemmere
for dem tror jeg den dag de begynder at komprimere det til mpeg-4 så det kan
sendes over nettet.


> Med den teknologi vi besidder i dag, er der ikke grobund for et
> tilfredsstillende Interaktivt udbud af Tv.

DR tror jeg har sikkert satset ligeså mange millionner på ROFL internaktivt
TV som det ville have kostet at have 155mbit/s forbindelse til internettet i
et helt år. ROFL er der måske kun 10 folk der har købt sådan en interaktiv
set top box. JEg tror nok den 155mbit/s forbindelse var nok til en go del
video-on-demand.

> dengang jeg
> blev bedt om at redegøre for chancen for at udvikle et brugbart system med
> stor generel interesse og økonomisk realistiske forhold. Jeg kan så
> afsløre at konklussionen var at det var fuldstændigt uholdbart både
> dengang, i dag og om 1 år - nøjagtigt ligesom det er komplet urealistisk
> at tilbyde highres streaming til offentligheden næsten uden betaling.

wow så dit job har præcist værret om at undersøge muligheder i
video-on-demand! det lyder interessant syntes jeg!

> > > Hvor lang tid tager det dig at komprimere f.eks. ½ times optagelse til
> > > 1Mbit DivX? Realtime? Jeg tvivler!
> >
> > Med min 700mhz Duron cpu og 128mb ram kan jeg komprimere video i
> realtime
> > til mpeg-4 DivX 3.11 men kun i meget lille opløsning, min pc kan maks
> tåle
> > 320 * 240 opløsning i realtime, det vil sige det tage 4 gange så meget
> tid
> > som realtime med min pc til at komprimere 640 * 480 video.
>
> Okay... hvor meget CPU-kraft har du så brug for for at servere måske 100
> streams ad gangen? Eller bare de 10 du omtaler?

jeg forstår ikke lige hvad du taler om, jeg taler om den tid det tager at
komprimere en stort ukomprimeret video fil til DivX mpeg-4 i forbindelse med
hvor meget arbejde det ville kræve at lave arkiver med video-filer til
video-on-demand. Man behøver jo kun komprimere filen engang.

Det med at streame den ud til 10 mennesker eller 100 på engang det tror jeg
kun der bruges processor kraft til at regne ud hvilken packets med bits der
skal sendes hvornår og til hvem, og så regne ud hvilke i forhold til hvor
hurtigt der overføres packets. Eller noget lignene.


> Men okay, du skal altså bare bruge en 10GHz maskine med 4-5GB RAM for at
> lave 10 samtidige streams i 2Mbit... fint nok.

jeg tror at der er sket misforståelse her. jeg taleer om at jeg can optage
f.eks. fjernsyn på min komputer og gemme den som en DivX mpeg-4 fil i
realtime. Det vil sige uden at skulle grabbe en meget stort ukomprimeret fil
og derefter komprimere den til mpeg-4.

> > MSN's 300kbit/s video-on-demand udsendelse af Elton John koncerti
> tyrkiet,
> > et eller andet sted på msn.com kan man melde sig, for 15 dollars..
>
> Og du vil levere programmer i DVD-kvalitet for en tiendedel af den pris?

Elton John koncerten leveres Live, det er nok dyrere end on-demand, for der
vil alle folk downloade på samme tid, så det kræver nok mange gygabytes/s
båndbredde til internettet hvis de skal levere 300kbit/s til 10 tusind viser
af kunder der vil altså se det på samme tid, dvs. LIVE.

og derefter får man adgang til at se concerten igen on-demand ligeså mange
gange man har lysti en hel uge. Så det er lidt anderledes end den betalings
model jeg taler om hvor at downloade eller streame en 700mbytes film over
nettet koster 30 kroner.

---

"Charbax" <charbax@lflv.dk> wrote in message
news:9i60ht$25ft$1@news.cybercity.dk...
> > Folk, der kigger via Internet er nok ikke interesseret i at betale for
> > noget, de kan få gratis i lidt dårligere kvalitet. Folk, der gerne vil
> > høre/se de foredrag er nok mindre interesseret i det visuelle fremfor
> > lydsiden.
>
> Jeg er selv blevet så vandt til at skulle nøjes med 100kbit/s video så
> jeg gider godt sidde og se en 45 minutters foredrag selvom billedet på
> mit fjernsyn ser af helvedet til. Men jeg ga gerne dk4 en halvtredser om
> måneden for at få adgang til alle deres video i 5 eller 10 gange bedre
> bitrate. Eller ga dem 10 kroner per 45 minutters foredrag.

Om så du betalte 500,- om måneden ville det ikke kunne svare sig. Jeg tror
ikke der er ret mange, der ligesom dig ville betale for at udnytte deres
Internetforbindelse.

> der er stort forskelv i intenet video mellem en 100kbit/s video og en
> 1mbit/s eller 500kbit/s.

Ganske rigtigt, men trafik er for dyrt og måske står DK4's server på deres
egen 4Mbit linie. Det tager ikke mange streams for at fylde sådan en
linie...

Igen er der også kravene til serveren, da den skal komprimere hvert stream
on-the-fly.

> > > 50 tusind danske brugere er 50% af folk med en ADSL forbindelse..
> >
> > Men 1 og 2Mbit linier udgør måske 5-10% af ADSL-inier.
>
> Nu er CyberCity f.eks. kommet med adslboost.dk hvor alle CyberCity adsl
> brugere vil have mulighed for at booste deres forbindelse til den
> passende hastighed når de har brug for større båndbredde, f.eks. til at
> streame noget høj bitrates video-on-demand.

Ja, og TDC kommer med et tilsvarende produkt. Alligevel synes jeg ikke at
man skal tvinge folk til at "opgradere" deres linie for at se streaming
video, når nu f.eks. 4-500kbit/s er tilfredstillende kvalitet.

> > MPEG-1 og -2 er standarder. DivX og Real Media er *ikke* standarder,
> > da det kræver tredieparts software.
>
> mp3 kræver også tredje parts codec, selvom jeg tror windows er leveret
> med mp3 codec installeret.

Som jeg skriver længere nede, har Windows Media Player en stor del af æren
for udbredelsen af MP3.

> > Personligt ville jeg, og flere andre jeg kender, ikke betale en eneste
> > øre for noget, der leveres som Real Media. Grunden hertil er blandt
> > andet at Real flere gange har videregivet personlige oplysninger til
> > spam-tjenester og sender data fra mine computere uden at jeg ved noget
> > om det.
>
> Jeg har godt hørt dette rumor, jeg ved ikke meget om det er en sandhed.
>
> Men jeg syntes det er rent sludder at ville boycotte Realmedia fordi at
de
> spammer.

Jeg oprettede en "realmedia"-konto på et af mine domæner da jeg
installerede Real Player. Dagen efter var der gevinst og i løbet af den
første måned havde jeg omkring 20 mails fra 8 forskellige "tjenester". Så
nej, det er ikke sludder, og jeg synes det er fair nok at boycotte Real
for deres meget uacceptable håndtering af brugernes informationer!

Kig eventuelt hvad Steve Gibson fra Gibson Research har at sige om sagen.

"Unfortunately, Real Networks is Evil — We inherently identify
with, and root for, the little guy, therefore Real Networks was
once our favored choice. So it's sad and unfortunate that time
and time again Real Networks demonstrates active contempt for
the privacy rights of their products' users. They spy every way
they can on their users' activities. There is NO WAY we would
ever have any of their junk on our systems and we would never
recommend their use to anyone."

- http://grc.com/media.htm

> Det gør alle selskaber, windows media har sikkert også et eller andet
> der kalder microsofts server engang imellem, min firwall advarer mig
> nogle gange med at windows media player pludselig vil "call home" til
> Bill Gates.

Det er muligvis noget automatisk update, men det er svært at sige, hvis
man ikke har noget imellem, der sniffer til indholdet af de afsendte data.
Efter Real's stunt med at frigive min emailadresse, har jeg dog mindre
tiltro til Real Player end jeg har til en frådende bull-dog uden snor.

> Jeg tror sagtens denne her rumor kan være noget der er blevet startet
> af en af Realmedias konkurrenter.

Næppe... Gibson Research er et sikkerhedsfirma, der har mere end
almindeligt styr på sagerne. Mens du er inde på GRC.com, kan du lige læse
om hans DoS-angreb. Enormt lang tekst, men meget spændende læsning, hvor
han blandt andet sniffer til hvad der sender ud fra en maskine og hvor det
er på vej hen.

> Jeg syntes elv at Realvideo 8 ser bedre ud end windows media 8. Så jeg
> ville syntes at det var noget pis at ville udelukke RealMedia.

Enig... Real er et godt format til både video og lyd, men jeg synes
personligt at QuickTime med Sorenson-codec giver et bedre resultat - helt
uden at man efterfølgende bliver spammet fordi man ikke må installere
playeren uden at oplyse sin mailadresse. MPEG-4 er også bedre kvalitet,
men fylder en lille smule mere.

> > MP3 har været meget lang tid om at nærme sig at blive en standard.
> > Windows Media Player har en stor del af æren for udbredelsen.
> > Microsoft vil næppe distribuere DivX-codec, men derimod deres eget
> > MPEG-4, så DivX bliver næppe en standard nogensinde.
>
> jeg ved ikke lige hvad du mener med standard, men ihvertfald er DivX
> det format der mest bliver brugt til at komprimere DVD kopier idag så de
> kan fylde en CD. Når analyse firmaet bliver citeret i computerworld.dk
> for at der downloazdes 500 tusind ulovlige film om dagen, så vil jeg
> tro 490 tusind af de downloads er DivX downloads.

Og derfor er det en standard, fordi lovløse fattigrøve uden moral bytter
film via Internettet? Dette analysefirma skulle vel ikke være Netplan aka.
Torben Rune, der konstant og nådesløst kaster sig ud i usande erklæringer
og spådomme?

> Selvom DivX egentlig måske er det samme som MS mpeg-4 eller måske er
> det en gratis udgave af MS-mpeg-4 (jeg kan ikke lige regne ud hvor man
> skal betale for ms mpeg-4..)

Du skal ikke betale for MPEG-4 i forbindelse med afspilning, men fimaer,
der vil udvikle en streaming-server til MPEG-4 skal betale for
rettighederne til kildekoden eller whatever.

> > Streaming skal du ikke regne med fra en 1GHz maskine. Folk kan
> > downloade, men så ryger i hvert fald halvdelen af de folk, der
> > potentielt ville have betalt for at se filmen, da de bare modtager
> > den over ICQ, henter den fra en privat FTP eller sender den med email.
>
> Men ADSL folk har 4 gange langsommere oploads end de har download.
> Der er ingen der gider at sende en fil til en masse folk hvis ikke at
> de har hurtigt opload forbindelse. Det er slet ikke nemt at finde
> hurtige webservere på nettet hvor man kunne oploade disse kopier man
> har fundet.

Det forklarer således alle de private FTP-servere rundt omkring i landet,
hvor der konstant byttes film, spil og programmer? Jo, "folk" vil gøre alt
for at slippe for at skulle betale, så alternative udbredelsesmuligheder
vil altid blive fundet.

> Der er ingen der gider besværet hvis det kun koster 10 kroner at se 30
> minutters video i den bedste kvalitet muligt. Og man så er garanteret at
få
> hurtigt og problem-frit adgang til filen.

Om folk skal hente en film med 512kbit/s er de fuldstændigt ligeglade med
sålænge de sparer de 30 kroner det koster at leje den på VHS eller se den
fra den oprindelige udbyder.

> > Efter mine erfaringer med Real Player, er jeg ikke tryg ved at
> > anvende gratis software og vil derfor ikke røre DivX, Mayo eller
> > andet med en ildtang.
>
> ja men, der syntes jeg at du går glip af noget. Det er med de codecs at
over
> 50% af video på nettet forgår idag.

50% af al ulovligt distribution af video, hvilket ikke har min interesse
overhovedet.

> At nægte at installere DivX eller realplayer er ligesom at nægte at
bruge
> Windows for man mener at det er for ustabilt i forhold til Linux.

Hvis det var tilfældet, ja. Jeg vil helst ikke sætte serveren på spil i
tilfælde af at en hacker modtager de informationer, der sendes fra mit
video-codec.

> > Zentropa har deres egne net-Tv station, så hvorfor skulle de frigive
> > noget til en konkurrent? Filmskolen var måske en mulighed.
>
> på tvropa.com får man heller ikke andet end 200kbit/s. De behøver
> heller ikke at sælge deres ting til nogen andre nogen af dem! HVis
> tvropa selv tilbyder dogme film on-demand på deres website og DR selv
> tilbyder mandril-on-demand på deres respektive websites så er jeg glad.

Du farer lidt rundt i tingene. Du snakker om muligheden for at lave en
streaming-service, hvor der skal være alt muligt indhold i 1 eller
2mbit/s. Senere vil du blot have nogle enkelte klip tilgængeligt på en
10Mbit linie, hvor du er interesseret i at *udbyde* Zentropa-film og
Filmskolens afgangsprojekter. Senere igen er du kun interesseret i at se
disse?

> > TV3, TV Danmark, TV1000, Canal+ og mange andre sendes fra London,
> > hvor der står en server med vistnok 36 Terabyte harddisk (for et
> > års tid siden). Her ligger alt i MPEG-2 og opbevares i omkring 5
> > dage, hvorefter det slettes. Masterbåndene gemmes naturligvis i et
> > enormt arkiv.
>
> ok, det syntes jeg lyder meget interessant, at tv-selskaberne altså
> er vandt til at gemme deres ting i mpeg-2 på harddiske, det gør det
> jo kun nemmere for dem tror jeg den dag de begynder at komprimere det
> til mpeg-4 så det kan sendes over nettet.

Ja, den dag...

Men som sagt er det meget urealistisk med mindre båndbredde bliver næsten
gratis eller codec kan få filstørrelserne ned på 1/10.

> > Med den teknologi vi besidder i dag, er der ikke grobund for et
> > tilfredsstillende Interaktivt udbud af Tv.
>
> DR tror jeg har sikkert satset ligeså mange millionner på ROFL
> internaktivt TV som det ville have kostet at have 155mbit/s forbindelse
> til internettet i et helt år.

Det har de sikkert, men pengene skulle gerne ind igen. En 155Mbit linie er
sikkert pænt dyr og trafikken ligeså.

> ROFL er der måske kun 10 folk der har købt sådan en interaktiv
> set top box. JEg tror nok den 155mbit/s forbindelse var nok til
> en go del video-on-demand.

Ja, sikkert, men dengang var 2Mbit linier ikke hvermandseje som det er i
dag. Altså var der ikke grobund for en videostreeaming service til 64kbit
ISDN-linier.

> > dengang jeg blev bedt om at redegøre for chancen for at udvikle et
> > brugbart system med stor generel interesse og økonomisk realistiske
> > forhold.
>
> wow så dit job har præcist værret om at undersøge muligheder i
> video-on-demand! det lyder interessant syntes jeg!

Tjah... det faldt hurtigt til jorden igen! :)

Måske om 2-3 år akn det blive en realitet, men MHP-standarden var ikke
tilfredstillende "on-demand" til at berettige milliardinvesteringer.

> >>> Hvor lang tid tager det dig at komprimere f.eks. ½ times optagelse
> >>> til 1Mbit DivX? Realtime? Jeg tvivler!
> >>
> >> Med min 700mhz Duron cpu og 128mb ram kan jeg komprimere video i
> >> realtime til mpeg-4 DivX 3.11 men kun i meget lille opløsning, min
> >> pc kan maks tåle 320 * 240 opløsning i realtime, det vil sige det
> >> tage 4 gange så meget tid som realtime med min pc til at komprimere
> >> 640 * 480 video.
> >
> > Okay... hvor meget CPU-kraft har du så brug for for at servere måske
> > 100 streams ad gangen? Eller bare de 10 du omtaler?
>
> jeg forstår ikke lige hvad du taler om, jeg taler om den tid det tager
> at komprimere en stort ukomprimeret video fil til DivX mpeg-4 i
> forbindelse med hvor meget arbejde det ville kræve at lave arkiver
> med video-filer til video-on-demand. Man behøver jo kun komprimere
> filen engang.

Hele idéen med streaming er netop, at indholdet komprimeres on-the-fly.
Man aflæseren modtagerens linihastighed og sætter stream-bitrate så det
passer hertil. Begynder modtageren at hente en stor email eller downloade
noget, vil hastigheden cirka halveres, hvorefter streamingserveren sætter
bitrate ned. Det er hele begrebet med streaming, så hvis ikke du kendte
til det, er der ikke noget at sige til at du ikke kan forstå hvad der
kræves af en streamingserver.

> Det med at streame den ud til 10 mennesker eller 100 på engang det
> tror jeg kun der bruges processor kraft til at regne ud hvilken
> packets med bits der skal sendes hvornår og til hvem, og så regne
> ud hvilke i forhold til hvor hurtigt der overføres packets. Eller
> noget lignene.

Nej, der bruges som sagt CPU-kraft til at encode hvert stream. Netop
derfor er det urealistisk at streame noget med så høj bitrate medmindre du
lige har råd til en superdomputer med 32 CPU'er.

> > Men okay, du skal altså bare bruge en 10GHz maskine med 4-5GB RAM
> > for at lave 10 samtidige streams i 2Mbit... fint nok.
>
> jeg tror at der er sket misforståelse her. jeg taleer om at jeg can
> optage f.eks. fjernsyn på min komputer og gemme den som en DivX
> mpeg-4 fil i realtime. Det vil sige uden at skulle grabbe en meget
> stort ukomprimeret fil og derefter komprimere den til mpeg-4.

Men det er jo netop det. Du skal komprimere hvert udgående stream
realtime, hvorfor det er urealistisk. Du har sikkert nogle forbindelser,
hvorfra du kan få en kopi af Windows 2000 Advanced Server, hvori der er
inkluderet en Windows Media Streaming Server du kan lege lidt med. Det kan
give dig et billede af hvad der kræves af sådan en server. Vær dog
opmæksom på at 2000 Adv. Server kører meget skidt med mindre end 512MB
RAM.

> >> MSN's 300kbit/s video-on-demand udsendelse af Elton John koncert
> >> i tyrkiet, et eller andet sted på msn.com kan man melde sig, for
> >> 15 dollars..
> >
> > Og du vil levere programmer i DVD-kvalitet for en tiendedel af den
> > pris?
>
> Elton John koncerten leveres Live, det er nok dyrere end on-demand,
> for der vil alle folk downloade på samme tid, så det kræver nok mange
> gygabytes/s båndbredde til internettet hvis de skal levere 300kbit/s
> til 10 tusind viser af kunder der vil altså se det på samme tid, dvs.
> LIVE.

Ja, det kræver en voldsom masse båndbredde, men der er andre aspekter
indblandet end lige udgiften til hullet til Internettet. Microsoft får
masser af reklame ved at levere dette og de får status som pionerer
indenfor streaming. En sådan status kan nok godt bære et underskud på et
par milliarder, da det samtidig giver andre firmaer blod på tanden til at
udbyde streaming - og de vil sikkert overveje Microsft som leverandør af
serveren...

> og derefter får man adgang til at se concerten igen on-demand ligeså
> mange gange man har lysti en hel uge. Så det er lidt anderledes end
> den betalings model jeg taler om hvor at downloade eller streame en
> 700mbytes film over nettet koster 30 kroner.

Ja, det er en anden model, men jeg tror ikke at Microsft/MSN tjener på at
sælge adgangen til disse streams. Det giver nok et bragende underskud, der
senere bliver oprettet i form af førnævnte status.

Og nu er vi vist lidt for off-topic til at kunne fortsætte debatten
herinde...

--
Med venlig hilsen:
Jesper Kollerup Jensen

---

> Jeg oprettede en "realmedia"-konto på et af mine domæner da jeg
> installerede Real Player. Dagen efter var der gevinst og i løbet af den
> første måned havde jeg omkring 20 mails fra 8 forskellige "tjenester". Så
> nej, det er ikke sludder, og jeg synes det er fair nok at boycotte Real
> for deres meget uacceptable håndtering af brugernes informationer!
>

kunne det være at du glemte at afkrydse "Do not send me spam emails". da du
var så åndsvag at opgive din rigtige email til realnetwork for at downloade
Real PLayeren?

Jeg har aldrig givet dem min rigtige email adresse, jeg giver kun en email
når det er nødvendigt. Hvis det er nødvendigt, f.eks. for at de sender mig
en password til at aktivere en konto, så har jeg sådan en webmail konto på
et sted lidt ligesom hotmail.com.. så kan jeg ikke risikere at få for meget
spam på min adresse..

Kunne det ellers måske være at du har registreret dit domaine med din hoved
email adresse? Spammere søger tit i whois på alle slags domainer, og sender
mass email spam til alle emails der kommer frem i whois..



> Og derfor er DivX en standard, fordi lovløse fattigrøve uden moral bytter
> film via Internettet?

MEn de lovløse fattigrøve er næsten 100% af alle mennesker. Der findtes
næsten ingen som har haft så undertrykket en opdragelse så man ikke hellere
vil have masser af video-on-demand i DVD-agtig-kvalitet uden noget som helst
besværlig copyright protection kryptering i filen, ligemeget om
filmselskaberne har styr på spredningen af filen eller ej.

Video-on-demand findtes faktisk. huindredviser af hollywood film kan
downloades fra nettet i DivX mpeg-4 DVD-agtig kvalitet. Som man så kan bruge
en grafik kort med tv-out til at se på TV'et. jeg syntes bare at det er synd
for video-branchen at video-on-demand kun findtes ulovligt. At alle
TV-selskaber bare nøjes med at sige at video-on-demand ikke er realistisk,
måske først om 3-4 år, og at de så går tilbage til deres almindelige liv med
lorte-underholdning i fjernsynet, dag efter dag.

Imens er der alle de lovløse fattigrøve som du kalder dem som ikke gider at
vente 3-4 år til at film-selskaberne selv tager sig sammen, og dermed
arbejder hårdere og hårdere på at få udbredt så mange pirat-film ud som
muligt. JEg er hermed også selv en lovløs fattirøv og er ligeglad om
film-selskabet ikke får nogen penge, men jeg downloader Pink Panther med
Petter Sellers ligenu i DVD-kvalitet, min download er færdig om 10 minutter
og derefter kan jeg sætte mig ned og se filmen stille og roligt, mens min pc
arbejder videre på at downloade et par gamle Wood Allen film jeg tror jeg
ikke har set endnu. Jeg er selv heldig tror jeg lige der at have fundet
adgang til rimelige originale anti-hollywood agtige film, da disse er meget
sværere at finde ulovligt på nettet end den sidste nye Pearl Harbor og Tomb
Raider film i DVD-kvalitet's DivX.



> alle de private FTP-servere rundt omkring i landet,
> hvor der konstant byttes film, spil og programmer? Jo, "folk" vil gøre alt
> for at slippe for at skulle betale, så alternative udbredelsesmuligheder
> vil altid blive fundet.

Der er sådan en grad af hvor meget folk egentlig ikke kan finde ud af at
downloade noget som helst.. det er der godt nok en del folk der slet ikke
har nogen anelse hvordan man får downloadet 150 hollywood film og den sidste
nye Windows XP.

Har du egentlig nogensinde oplevet DivX video-on-demand, selvom det kan
betragtes som noget til "lovløse fattigrøve" så syntes jeg godt folk i
video-branchen burde tjekke det ud, om så kun til en lærerig formål. For jeg
tror nok ulovlig video-on-demand er her for at blive så længe
film-selskaberne ikke selv tilbyder noget og at de fleste folk får tilbudt
flat-rate internet forbindelse hvor man ikke betaler efter mbyte forbrug.


> ulovligt distribution af video, hvilket ikke har min interesse
> overhovedet.

Det syntes jeg er en forkert indstilling at tage. Særligt hvis man er
interesseret i mulighederne på internettet, video-on-demand, båndbredde,
mpeg-4 codecs.. osv... Bare at uinterresere sig for det ulovlige. I
historien har det tit værret det ulovlige der har værret det mest spændene
og geniale og som altid ender med at blive lovligt.


> > ROFL er der måske kun 10 folk der har købt sådan en interaktiv
> > set top box. JEg tror nok den 155mbit/s forbindelse var nok til
> > en go del video-on-demand.
>
> Ja, sikkert, men dengang var 2Mbit linier ikke hvermandseje som det er i
> dag. Altså var der ikke grobund for en videostreeaming service til 64kbit
> ISDN-linier.

dengang? ROFL er så vidt jeg ved noget rimeligt nyt, da jeg har set et
udsendelse om det for ikke så lang tid siden mener jeg på DR viden-om.

Og når man så så ham ansvarligen hos DR for fremtidens TV-teknologi og at
han talte om alle de muligheder med at folk vil kunne deltage i udsendelser
med deres remote control. Det syntes jeg er rent plat.


> Hele idéen med streaming er netop, at indholdet komprimeres on-the-fly.
> Man aflæseren modtagerens linihastighed og sætter stream-bitrate så det
> passer hertil. Begynder modtageren at hente en stor email eller downloade
> noget, vil hastigheden cirka halveres, hvorefter streamingserveren sætter
> bitrate ned. Det er hele begrebet med streaming, så hvis ikke du kendte
> til det, er der ikke noget at sige til at du ikke kan forstå hvad der
> kræves af en streamingserver.
>

Taler du om SureStreaming nu? Altså det der som RealSystems og Microsoft
giver mulighed for at man encoder sine filer i multiple bitrates? Så vidt
jeg forstår komprimere man altså en stream kun een gang. Det der sker ved
streaming er ikke komprimering af videoerne (jo måske er der et eller andet
med at der komprimeres pakker af bits som dekomprimeres når det ankommer på
den anden komputer som afspiller videoen) Men det mener jeg slet ikke er det
samme som at komprimere en video så den fylder mindre, f.eks. komrpimere en
5Gygabytes DVD mpeg-2 fil til 698mbytes DivX mpeg-4.



> der bruges som sagt CPU-kraft til at encode hvert stream.

der skal jo ikke encodes igen når man streamer!!? filen ligge jo på serveren
og er encodet.. der skal nu kun bruges CPU kraft til at sende en masse små
bidder af filen og cpu kraft på den anden side til at samle dem igen.. og at
det koordineres efter hvor meget båndbredde man kan opnå (i tilfældet af
SureStream multiple bitrate streaming).


> Du skal komprimere hvert udgående stream
> realtime, hvorfor det er urealistisk.

jeg kunne godt tænke mig at hvis man har en server der streamer 10 2mbit/s
videoer så bruger det mere processor kraft en at streame 10 200kbit/s video.
For det meste fordi at med 2mbit/s videoen er det meget mere data der skal
overføres.

> Du har sikkert nogle forbindelser,
> hvorfra du kan få en kopi af Windows 2000 Advanced Server, hvori der er
> inkluderet en Windows Media Streaming Server du kan lege lidt med. Det kan
> give dig et billede af hvad der kræves af sådan en server. Vær dog
> opmæksom på at 2000 Adv. Server kører meget skidt med mindre end 512MB
> RAM.

ok, det kan være jeg vil eksperimentere lidt med den hvis jeg finder den..
jeg har godt nok taget mig af en RealServer før. f.eks. til websiden
http://manrec.com som jeg også har programmeret, hvor der kan streames flere
videoer (i op til 450kbit/s) og 200 sange ca. i 20kbit/s. Men den kræver at
man har RealPLayer installeret for at tjekke det ud, så du gider nok ikke
have noget med det at gøre.


> > Elton John koncerten leveres Live,
> >
> Ja, det kræver en voldsom masse båndbredde, men der er andre aspekter
> indblandet end lige udgiften til hullet til Internettet. Microsoft får
> masser af reklame ved at levere dette og de får status som pionerer
> indenfor streaming. En sådan status kan nok godt bære et underskud på et
> par milliarder, da det samtidig giver andre firmaer blod på tanden til at
> udbyde streaming - og de vil sikkert overveje Microsft som leverandør af
> serveren...

jeg tror nok ikke de kan finde på at få "et underskud på et par milliarder"
den aften hvor de vil udsende concerten live..

Jeg tror at der er rigeligt af penge i de 15 dollars som går til Elton John,
ikke kun til server afgifter.

> Ja, det er en anden model, men jeg tror ikke at Microsft/MSN tjener på at
> sælge adgangen til disse streams. Det giver nok et bragende underskud, der
> senere bliver oprettet i form af førnævnte status.
>

Det bliver måske lidt spændene om den concert streaming aften bliver et
succes og masser af penge i kassen til både Microsoft og Elton John, eller
om det bliver pinligt for Microsoft og synd for Elton John for Microsoft
serverne vil have brudt sammen eller folk der har betalt ikke vil kunne få
rigeligt båndbredde.

---

"Charbax" <charbax@lflv.dk> wrote in message
news:9i8ai1$2cm4$1@news.cybercity.dk...
> > Jeg oprettede en "realmedia"-konto på et af mine domæner da jeg
> > installerede Real Player. Dagen efter var der gevinst og i løbet
> > af den første måned havde jeg omkring 20 mails fra 8 forskellige
> > "tjenester". Så nej, det er ikke sludder, og jeg synes det er
> > fair nok at boycotte Real for deres meget uacceptable håndtering
> > af brugernes informationer!
>
> kunne det være at du glemte at afkrydse "Do not send me spam emails".
> da du var så åndsvag at opgive din rigtige email til realnetwork for
> at downloade Real PLayeren?

Som sagt oprettede jeg en særlig realmedia@mit-domain.dk adresse. Og
ja, jeg har fjernet det lille kryds.

> Jeg har aldrig givet dem min rigtige email adresse, jeg giver kun en
> email når det er nødvendigt.

Det er jo logik...

> Kunne det ellers måske være at du har registreret dit domaine med
> din hoved email adresse? Spammere søger tit i whois på alle slags
> domainer, og sender mass email spam til alle emails der kommer frem
> i whois..

Når man driver en virksomhed, kan man ikke operere i hemmelighed.
Natuligvis har jeg opgivet min emailadresse til DK-Hostmaster.

> > Og derfor er DivX en standard, fordi lovløse fattigrøve uden moral
> > bytter film via Internettet?
>
> MEn de lovløse fattigrøve er næsten 100% af alle mennesker.

Hvordan vil du så forsvare at streaming services kunne blive en
blomstrende overskudsforretning?

> Video-on-demand findtes faktisk. huindredviser af hollywood film kan
> downloades fra nettet i DivX mpeg-4 DVD-agtig kvalitet.

Endnu flere kan lejes i den lokale Blockbuster eller tankstation...

> jeg syntes bare at det er synd for video-branchen at video-on-demand
> kun findtes ulovligt. At alle TV-selskaber bare nøjes med at sige at
> video-on-demand ikke er realistisk, måske først om 3-4 år, og at de
> så går tilbage til deres almindelige liv med lorte-underholdning i
> fjernsynet, dag efter dag.

Der er et faktum, der hedder økonomi. Såvidt jeg har forstået det, er det
ikke et begreb du kender alt for godt. Vist kan det lade sig gøre at
levere streaming video til alle i verden, men det kan umuligt give
overskud med de trafikpriser vi har i dag.

> Imens er der alle de lovløse fattigrøve som du kalder dem som ikke
> gider at vente 3-4 år til at film-selskaberne selv tager sig sammen,
> og dermed arbejder hårdere og hårdere på at få udbredt så mange pirat-
> film ud som muligt.

Folk har kopieret VHS så lang tid jeg kan huske. Der har været gjort nogle
halvhjertede forsøg på at gøre dette umuligt, men det er som bekendt ikke
lykkedes. Jeg er egentlig ligeglad, men hvis man funderer lidt over det,
så ville priserne på musik og film nok være en anelse lavere - måske endda
halveret - hvis lovløse fattigrøve købte deres film eller affandt sig med
at undvære.

> Jeg er hermed også selv en lovløs fattirøv og er ligeglad om film-
> selskabet ikke får nogen penge.

Hvad med de andre lovløse fattigrøve som du så kækt påstår udgør næsten
100% af befolkningen. Vil de ikke finde metoder til at komme udenom at
skulle betale for din streaming-service? Hvordan vil du så nogensinde
tjene penge på det?

> > alle de private FTP-servere rundt omkring i landet, hvor der
> > konstant byttes film, spil og programmer? Jo, "folk" vil gøre alt
> > for at slippe for at skulle betale, så alternative udbredelses-
> > muligheder vil altid blive fundet.
>
> Der er sådan en grad af hvor meget folk egentlig ikke kan finde ud af
> at downloade noget som helst.. det er der godt nok en del folk der
> slet ikke har nogen anelse hvordan man får downloadet 150 hollywood
> film og den sidste nye Windows XP.

Har man et behov, kan man altid finde en bekendt der lige kan brænde en
skive...

> Har du egentlig nogensinde oplevet DivX video-on-demand?

Naturligvis. Video-On-Demand vil jeg nu ikke kalde det med 2 ISDN-linier!
:)

> selvom det kan betragtes som noget til "lovløse fattigrøve" så syntes
> jeg godt folk i video-branchen burde tjekke det ud, om så kun til en
> lærerig formål.

De fleste har nok kastet tanken om DivX langt væk, da det ikke kan
streames...

> For jeg tror nok ulovlig video-on-demand er her for at blive så længe
> film-selskaberne ikke selv tilbyder noget og at de fleste folk får
> tilbudt flat-rate internet forbindelse hvor man ikke betaler efter
> mbyte forbrug.

Igen er der økonomien. Det er ikke gratis at have en 155Mbit linie, der
sender 1-1,5TB i døgnet!

> > ulovligt distribution af video, hvilket ikke har min interesse
> > overhovedet.
>
> Det syntes jeg er en forkert indstilling at tage. Særligt hvis man
> er interesseret i mulighederne på internettet, video-on-demand,
> båndbredde, mpeg-4 codecs.. osv... Bare at uinterresere sig for det
> ulovlige. I historien har det tit værret det ulovlige der har værret
> det mest spændene og geniale og som altid ender med at blive lovligt.

For det første gider jeg ikke at glo på en elendig amerikansk action-film
bare fordi "den lige var på den den FTP". Generelt skifter jeg kanal, når
der vises den type film, hvilket efterhånden er det eneste der sendes på
dansk Tv. Ser jeg fjernsyn, ser jeg DK4, Discovery, Sci-Fi Channel, Animal
Planet eller .tv!

For det andet behøver jeg ikke bryde loven ved at downloade film for at
afprøve et codec.

For det tredie er DivX en død sild i forbindelse med streaming, da du ikke
kan afspille en halvt downloadet fil pga. at den er opbygget på
..AVI-strukturen og komprimeret med MPEG-4 teknologi. Ægte MPEG kan
streames ligesom Quicktime (der iøvrigt er revolutionerende i kraft af
interaktiv video, markers og andet guf) og Real Media.

> >> ROFL er der måske kun 10 folk der har købt sådan en interaktiv
> >> set top box. JEg tror nok den 155mbit/s forbindelse var nok til
> >> en go del video-on-demand.
> >
> > Ja, sikkert, men dengang var 2Mbit linier ikke hvermandseje som
> > det er i dag. Altså var der ikke grobund for en videostreeaming
> > service til 64kbit ISDN-linier.
>
> dengang? ROFL er så vidt jeg ved noget rimeligt nyt, da jeg har set
> et udsendelse om det for ikke så lang tid siden mener jeg på DR viden-
> om.

Æhm... jeg tænkte i andre baner! :)
ROFL har ikke det fjerneste med Internet at gøre udover et integreret
33.6-modem i set-top boksen. Den er desuden opbygget på MHP-standarden som
du nok ikke har nået at læse endnu. Princippet går på at der sendes et
antal samtidige signaler, som man kan skifte mellem. Egentlig svarer det
bare til at skifte kanal på modtageren. Data sendes via det indbyggede
modem når man skal deltage i konkurrencer og lignende.

> Og når man så så ham ansvarligen hos DR for fremtidens TV-teknologi
> og at han talte om alle de muligheder med at folk vil kunne deltage
> i udsendelser med deres remote control. Det syntes jeg er rent plat.

Idéen er skam god nok. Idéen med det interaktive Tv jeg redegjorde for,
gik bare på digitale terrestriale signaler og ikke satellit som det her er
tilfældet. Opbygningen af et digitalt terrestrialt netværk ville koste alt
for meget og iøvrigt ikke være tilfredsstillende interaktivt til at det
kunne forsvares. Problemet er at folk skal tilslutte modtageren til
telefonlinien for at bestille udsendelser, fjernundervisning og meget
andet. Modtageren er lettere tilgængelig for små pilfingre, så enten skal
boksen kodebeskyttes, hvilket ville drive folk til vanvid hvis den bruges
ofte, eller også må man leve med en mulig skyhøj telefonregning.

> > Hele idéen med streaming er netop, at indholdet komprimeres on-
> > the-fly. Man aflæseren modtagerens linihastighed og sætter stream-
> > bitrate så det passer hertil. Begynder modtageren at hente en stor
> > email eller downloade noget, vil hastigheden cirka halveres, hvor-
> > efter streamingserveren sætter bitrate ned. Det er hele begrebet
> > med streaming, så hvis ikke du kendte til det, er der ikke noget at
> > sige til at du ikke kan forstå hvad der kræves af en streamingserver.
> >
>
> Taler du om SureStreaming nu? Altså det der som RealSystems og
> Microsoft giver mulighed for at man encoder sine filer i multiple
> bitrates?

Ja, det kaldes streaming. Alt andet kaldes download af en fil.

> Så vidt jeg forstår komprimere man altså en stream kun een gang. Det
> der sker ved streaming er ikke komprimering af videoerne (jo måske er
> der et eller andet med at der komprimeres pakker af bits som de-
> komprimeres når det ankommer på den anden komputer som afspiller
> videoen)

Hvis du komprimerer pakke af bits, så komprimerer du on-the-fly! Det er
nøjagtigt det jeg skriver, og det kræver masser af sovs fra serveren.

> Men det mener jeg slet ikke er det samme som at komprimere en video
> så den fylder mindre, f.eks. komrpimere en 5Gygabytes DVD mpeg-2 fil
> til 698mbytes DivX mpeg-4.

Jo, det er netop det man gør. Desuden skal streamet hele tiden tilpasse
sig brugerens ledige båndbredde og derved komprimeres hårdere. De codecs
man anvender til streaming er dog mere "venlige" mod serveren, da de ikke
sammenligner en frame med den tidligere og den næste og danner en
mellemting.

> > der bruges som sagt CPU-kraft til at encode hvert stream.
>
> der skal jo ikke encodes igen når man streamer!!?

Jo der skal!

> filen ligge jo på serveren og er encodet..

Så er det ikke en streamingserver men en FTP- eller HTTP-server!

> der skal nu kun bruges CPU kraft til at sende en masse små bidder
> af filen og cpu kraft på den anden side til at samle dem igen.. og
> at det koordineres efter hvor meget båndbredde man kan opnå (i
> tilfældet af SureStream multiple bitrate streaming).

Jeg tror du skal til at læse lidt inden du gætter dig mere frem.

Generel beskrivelse af begrebet streaming:
http://whatis.techtarget.com/definition/0,289893,sid9_gci213055,00.html

En beskrivelse af et eksisterende projekt, der belyser en del af
problemerne ved streaming video. Bemærk venligst hardware:
http://iwsun4.infoworld.com/articles/fe/xml/01/06/18/010618fevidshare.xml

Følg iøvrigt nogle links fra Google.com omhandlende Unicast og Multicast.
Surestream er udelukkende Real Media og går ind under Unicast. Forklaring
af forskellen på Unicast og Multicast følger her, sakset fra
Online-hjælpen til Windows Media Services.
http://msdn.microsoft.com/library/en-us/dnwmt/html/dnwmt_serving.asp

<CITAT>
Broadcast Unicast
------------------
Broadcast refers to a passive user experience of receiving a stream.
During a broadcast, the client receives the stream, but does not control
the stream. For example, the user cannot pause, fast-forward, or rewind
the stream. Unicast refers to the type of network connection. With
unicast, a separate connection is maintained between each client and the
server.

To configure a Windows Media server to deliver a broadcast unicast stream,
create a broadcast unicast publishing point alias that points to a live
stream or stored content. A client then accesses the content by connecting
to this alias.

On-demand Unicast
-------------------
On-demand is the opposite of broadcast, and refers to an interactive
experience of receiving a stream. When receiving an on-demand stream, an
end user has complete control over playback. For example, the end user can
restart, pause, fast-forward, and rewind an on-demand stream.


Broadcast Multicast
-------------------
Setting up a broadcast multicast is more involved than setting up a
broadcast unicast for two basic reasons:

When a client first connects to a broadcast unicast or on-demand stream,
configuration information is sent to the client so that it receives and
renders the content that is to come properly. Header information is not
part of the stream the client receives with a multicast connection.
Instead, the client receives multicast header information from a Windows
Media stream descriptor file, which is created as part of the broadcast
multicast setup.

Each multicast connection requires a unique multicast IP address and port
that must be configured. All unicast streams use the same fixed port and
IP address and are automatically configured during installation.
Multicasting your broadcast is a good choice if bandwidth is an issue
because one stream can feed a virtually limitless number of clients. With
unicast, each client connection requires a separate stream. The drawback,
however, is that multicasting requires a network that has been
multicast-enabled.


On-demand Multicast
-------------------
On demand multicast is a misnomer since the user cannot decide when to
start a multicast stream. Multicasting is a traditional broadcast model
where the content author or host determines when the broadcast will begin.
</CITAT>

> > Du skal komprimere hvert udgående stream
> > realtime, hvorfor det er urealistisk.
>
> jeg kunne godt tænke mig at hvis man har en server der streamer 10
> 2mbit/s videoer så bruger det mere processor kraft en at streame 10
> 200kbit/s video. For det meste fordi at med 2mbit/s videoen er det
> meget mere data der skal overføres.

Det er ikke mængden af data, der skal flyttes men derimod komprimering af
pakkerne (fjenelse af bits). Jeg ved ikke helt hvordan de forskellige
codecs komprimerer i praksis, men det virker meget sandsynligt at
sammenligne med JPEG, hvor man "kigger" efter pixels med samme farve og i
stedet for at definere farven på hver enkelt pixel, siger man "de næste 15
pixels har denne farve". Der spares mange bits, men det er tungt for
serveren.

DivX laver noget i stil med at sige "de næste 15 pixels er denne farve,
men den forrige frame havde denne farve og den næste frame har denne
farve, så disse pixels skal have gennemsnitsværdien for alle disse pixels
lagt sammen". Det tager noget længere tid at regne sig frem til, men det
giver et pænere resultat.

Begge codecs kan så indstilles til at være mindre kritisk med hensyn til
hvor ens farverne i hver pixel skal være, og derved opnå en kraftigere
komprimering.

> > Du har sikkert nogle forbindelser,
> > hvorfra du kan få en kopi af Windows 2000 Advanced Server, hvori der
> > er inkluderet en Windows Media Streaming Server du kan lege lidt
> > med. Det kan give dig et billede af hvad der kræves af sådan en
> > server. Vær dog opmæksom på at 2000 Adv. Server kører meget skidt
> > med mindre end 512MB RAM.
>
> ok, det kan være jeg vil eksperimentere lidt med den hvis jeg finder
> den.. jeg har godt nok taget mig af en RealServer før. f.eks. til
> websiden http://manrec.com som jeg også har programmeret, hvor der
> kan streames flere videoer (i op til 450kbit/s) og 200 sange ca. i
> 20kbit/s. Men den kræver at man har RealPLayer installeret for at
> tjekke det ud, så du gider nok ikke have noget med det at gøre.

Korrekt antaget! :)

Der er dog ikke noget i vejen for at tilbyde Real som alternativ til
Windows Media selvom jeg personligt ikke ville bruge det. Igen kan man så
ikke basere en generelt dækkende tjeneste på Real-serveren, da Real Player
er langt fra standard! Windows Media Player er tilgængelig på 85-90% af
alle verdens computere såvidt jeg husker mens Real sidder på 25-35%.

> > > Elton John koncerten leveres Live,
> >
> > Ja, det kræver en voldsom masse båndbredde, men der er andre
> > aspekter indblandet end lige udgiften til hullet til Internettet.
> > Microsoft får masser af reklame ved at levere dette og de får
> > status som pionerer indenfor streaming. En sådan status kan nok
> > godt bære et underskud på et par milliarder, da det samtidig giver
> > andre firmaer blod på tanden til at udbyde streaming - og de vil
> > sikkert overveje Microsft som leverandør af serveren...
>
> jeg tror nok ikke de kan finde på at få "et underskud på et par
> milliarder" den aften hvor de vil udsende concerten live..
>
> Jeg tror at der er rigeligt af penge i de 15 dollars som går til
> Elton John, ikke kun til server afgifter.

Det er sikkert rigtigt, men ikke desto mindre vil det medføre underskud
næsten med 100% sikkerhed. Det er naturligvis blot gætværk, da jeg ikke
kender noget til hvor mange, der gider betale $15 for at se en koncert med
Elton John, men jeg tror ikke det er nok til at skrabe udgifterne hjem
alene. Jeg har forstået på det, at det er ment som et pilotprojekt for at
afprøve grænserne, så det er en investering fremfor et påskud til at tjene
flere penge.

Du modsiger lidt dig selv i ovenstående, da du først skriver at Microsoft
ikke kunne finde på at lave noget med underskud og derefter nedsætter odds
for at kunne få et overskud.

> > Ja, det er en anden model, men jeg tror ikke at Microsft/MSN tjener
> > på at sælge adgangen til disse streams. Det giver nok et bragende
> > underskud, der senere bliver oprettet i form af førnævnte status.
>
> Det bliver måske lidt spændene om den concert streaming aften bliver
> et succes og masser af penge i kassen til både Microsoft og Elton
> John, eller om det bliver pinligt for Microsoft og synd for Elton
> John for Microsoft serverne vil have brudt sammen eller folk der har
> betalt ikke vil kunne få rigeligt båndbredde.

Jeg tror at MSN har pænt meget båndbredde til rådighed. Det er vist en
tommelfingerregel, at linierne opgraderes når udnyttelsen når over 50-60%
i gennemsnit. Da MSN har et par milloner unikke sessions om dagen, vil
dette overhead på deres linier være pænt stort - og måske nok til at
levere alle de streams der kræves. Men måske har de sat ekstra linier i
kraft til den aften/uge og sørget for redundante servere over hele linien.

--
Med venlig hilsen:
Jesper Kollerup Jensen

---

In article <9i1vlc$dns$1@news.cybercity.dk>, Charbax wrote:
mindst samme fortjen

>> Det er jo så bare indkøb af harddiske.
>
> harddiske er noget af det billigste i at skulle tilbyde video-on-demand.

Også hvis man skal have storage tæt på kunderne? Så er det rigtig rigtig
mange disks, og de skal også serviceres, når de knækker sammen.

> På en 1500 kroners 60 GygaByte harddisk er der plads til over 60 timers
> 2mbit/s video.

60 timer vil kun kunne holde 15 dages udsendelser, hvis Klaus's
antagelse om 4 timers egenproduktion/dag holder. Der er næppe mange
penge i kun at beholde 15 dage.

> Det er ingenting i forhold til traffik afgifterne for at give 2mbit/s
> båndbredde til tusinder af danskere på engang. Og det er det som jeg prøver
> at undersøge om der er løsninger til som firmaer arbejder på at udvikle, ved
> at enten serverne ligger tæt på kunderne eller også at mbyte traffik bliver
> meget billigere.. eller det kunne være at traffik allerede kan være billigt
> nok så alle kan have råd til det.. jeg ved bare ikke hvor man kan læse om
> det.

I kontrakterne, som ikke bliver offentliggjort.

>> Dertil kommer arbejdslønnen
>> til dem, der skal bruge tiden på at kopiere videobåndene over på
>> diskene.
>
> det er ligefør at dette kan gøres for endnu billigere end harddiskene, jeg
> er helt sikkert på at man kan sætte flere maskiner til at masse-digitalisere
> DRs og Tv2s materiale. Og så bare ansætte en mand til at passe på udstyret
> og skifte bånd engang imellem (hvis ikke der allerede findtes systemmer hvor
> maskinen selv kan skifte bånd)..

Jeg tror du har et meget urealistisk forhold til lønninger. Lønninger er
en kæmpe udgiftspost hos alle ISPerne.

>> Kommer afgifter til rettighedshavere derudover, eller skal det
>> være inkluderert i prisen?
>
> det skal være inkluderet i prisen. 10 kroner for at se en 30 minutters
> sit-com serie eller streame en arkiv af nyhederne fra den15 november 1987,
> det tror jeg er en fint pris. Det gad jeg ihvertfald godt betale, istedet
> for at skulle være tvunget til at skulle glo på atlt det lo-rt der er i TV
> idag og som for det meste ikke interessere mig. Om det kan lade sig gøre at
> gøre det så billigt, det håber jeg. For jeg gider ihvertfald ikke betale 150
> kroner til TDC for at downloade en film.

Øeh, det er jo netop det l-o-r-t du vil streame, som du ikke gider se.
Den store forskel er jo netop at du kan se det når det passer dig, og så
dyr er en video heller ikke.

>> Endelig... TV-serier som "Langt fra Las Vegas", som du nævnte, har
>> en tendens til at dukke op på videobånd før eller senere. Husk at
>> prisen for streaming skal kompensere for de indtægter, man mister
>> på videobåndsiden.
>
> som jeg skrev højere oppe, så er udsendelse on-demand over internettet
> forhåbentlig meget billigere end salg af VHS i Fona eller Føtex.

Jeg tvivler.

>> Men hvis man starter med at lægge nogle få filer ud, hvor mange vil
>> så overhovedet interessere sig for det?
>
> Hvis man startede bare med f.eks. at ligge 10-20 Mandril-afsnit på nettet så
> er jeg ihvertfald meget interesseret, og jeg tror nok en go del af de 100000
> ADSL brugere idag også ville syntes at det var noget man skulle tjekke ud!

Og jeg tror ikke de vil være det. Kom vi længere af det?

>> Jeg siger ikke, at det er en dårlig ide, eller at det ikke kan komme
>> til at løbe rundt. Men det er alstå lidt mere besværligt end "bare"
>> at tro, at det er smart.
>
> selvfølgelig er det sikkert besværligt, og dermed tror jeg heller aldrig at
> DR eller Tv2 er interesseret i at være de første i hele verden til at
> tilbyde video-on-demand. Der er jo ingen andre der har gjort det endnu, det
> bedste video-on-demand man kan finde idag er 300kbit/s Elton John koncert på
> MSN eller 200kbit/s på tvropa.com. Det er jo på en måde meningsløst at nøjes
> med 200kbit/s underholdning når ens forbindelse burde kunne klare 10 gange
> mere.

Jeg synes du snakker bagvendt nu. Man bør da ikke basere sine tal på
hvad man har tilgængeligt, men hvad man bør bruge af kapacitet for at få
et tilfredsstillende billede ud af det.

--
Andreas Plesner Jacobsen | Many receive advice, few profit by it.
|    -- Publilius Syrus

---

> 60 timer vil kun kunne holde 15 dages udsendelser, hvis Klaus's
> antagelse om 4 timers egenproduktion/dag holder. Der er næppe mange
> penge i kun at beholde 15 dage.

15 dage er alt for meget egentligt.. 34 timer er rigeligt til at rumme alle
Mandril-afsnit der nogensinde er blevet udsendt.. og det syntes jeg og der
er nok nogle andre særligt af dem med ADSL forbindelse der syntes at
mandrillen egentligt er det eneste TV der nogensinde er blevet lavet som
overhovedet er værd at kigge på..

Jo det kan også være sjovt at se en nyheds udsendelse fra 1972, men jeg
syntes godt det kan vente lidt længere.. til efter at politikerne ligefrem
bestemmer at der skal bruges milliarder på digitaliseringen af folkets
kultur-arv, altså DR's arkiver.


> Øeh, det er jo netop det l-o-r-t du vil streame, som du ikke gider se.

jo jo.. jeg er overbevist om egentlig at DR har lavet mange interessante
ting i de sidste 75 år at det har eksisteret.. allemulige ting til at
tilfredse enhvers smag..

---

"Charbax" <charbax@lflv.dk> writes:

>> 60 timer vil kun kunne holde 15 dages udsendelser, hvis Klaus's
>> antagelse om 4 timers egenproduktion/dag holder. Der er næppe mange
>> penge i kun at beholde 15 dage.

>15 dage er alt for meget egentligt.. 34 timer er rigeligt til at rumme alle
>Mandril-afsnit der nogensinde er blevet udsendt..

Det stemmer jo ikke så godt overens med...

>Jo det kan også være sjovt at se en nyheds udsendelse fra 1972, men jeg
>syntes godt det kan vente lidt længere.. til efter at politikerne ligefrem
>bestemmer at der skal bruges milliarder på digitaliseringen af folkets
>kultur-arv, altså DR's arkiver.

....hvor du skal have uanede mængder timer liggende til et uanet
antal milliarder kroner harddiske og båndrobotter.

I øvrigt har DR slettet langt de fleste af deres gamle udsendelser.
Men det er jo en anden historie.

Mvh.
   Klaus.

---

> I øvrigt har DR slettet langt de fleste af deres gamle udsendelser.
> Men det er jo en anden historie.

wha? tror du virkeligt det? Har de slet ikke engang en VHS liggende med alle
de gamle nyhedsudsendelser eller gamle shows eller andet dansk TV fra
60erne? Det ville jeg syntes var synd hvis de ingen gang gad have en kopi
liggende i arkivet..

---

"Charbax" <charbax@lflv.dk> writes:

>> I øvrigt har DR slettet langt de fleste af deres gamle udsendelser.

>wha? tror du virkeligt det? Har de slet ikke engang en VHS liggende med alle
>de gamle nyhedsudsendelser eller gamle shows eller andet dansk TV fra
>60erne?

Enkelte af dem, jo. Men langt fra dem allesammen.

Mvh.
   Klaus.

---

"Charbax" <charbax@lflv.dk> writes:

>> har du overvejet, hvad det vil koste at få det konverteret
>> til digitale medier og opbevaret?

>Ja, det er langt fra ligeså dyrt som at skulle udsende deres arkiver som VHS
>i forretningerne.

Men det er væsentligt dyrere end at lade være. Med andre ord: sådan
et projekt skal enten startes i dag (hvor man løbende digitaliserer
hvad der nu kommer i fremtiden), eller man skal lave en skærigsdato
og så tage en stor udgiftspost på én gang.

At starte i dag er jo et hit. Bortset fra at du stadig har udgiften
til et *enormt* storagesystem. Det sidste kan også lade sig gøre,
men kun hvis man får pengene ind igen, og det kan jeg ærligt talt
ikke se, hvordan man skulle kunne.

>ikke er udviklet færdigt, så det ville være for synd at investere millioner
>til at digitalisere til et format idag hvis der kommer et bedre standard
>indefor få måneder.

Men hvornår skal man så gå i gang? For om et par måneder vil der jo
komme en ny og bedre standard et par måneder senere. Og endnu et par
måneder senere kommer der en endnu bedre én. Og...

Skal vi så ikke hellere vente et par årtier endnu? Så må den være
blevet *ret* go'...

>> Det er jo så bare indkøb af harddiske.

>harddiske er noget af det billigste i at skulle tilbyde video-on-demand.

>På en 1500 kroners 60 GygaByte harddisk er der plads til over 60 timers
>2mbit/s video.

Nu er det ret sjældent, at man bruger IDE-diske til den slags. Du
skal nok regne med, at der skal et ordentligt storagesystem i form
af SAN til. Den slags koster en anelse mere end desktop-diske til
hjemmebrug. Som udgangspunkt kan du regne med 1.000 kr for én GB.
Det er *væsentligt* lavere end de udsalgspriser, jeg lige kan finde.

60 GB er jo heller ingenting. Med fire timer om dagen i 10 år taler
vi om 13.140.000 MB eller sådan cirka 22.000 harddiske à 60 GB.

Nu ville man nok ikke basere sådan en løsning på diske men nærmere
på bånd og så finde sig i en vis tid fra bestilling til man kan få
hentet udsendelsen. Men selv da er det ikke ligefrem småpenge.

>Det er ingenting i forhold til traffik afgifterne for at give 2mbit/s
>båndbredde til tusinder af danskere på engang. Og det er det som jeg prøver
>at undersøge om der er løsninger til som firmaer arbejder på at udvikle, ved
>at enten serverne ligger tæt på kunderne eller også at mbyte traffik bliver
>meget billigere.. eller det kunne være at traffik allerede kan være billigt
>nok så alle kan have råd til det.. jeg ved bare ikke hvor man kan læse om
>det.

Det kan du formentlig ikke. Folk, der laver den slags, holder det
tæt til kroppen af konkurrencehensyn.

>det er ligefør at dette kan gøres for endnu billigere end harddiskene, jeg
>er helt sikkert på at man kan sætte flere maskiner til at masse-digitalisere
>DRs og Tv2s materiale. Og så bare ansætte en mand til at passe på udstyret
>og skifte bånd engang imellem (hvis ikke der allerede findtes systemmer hvor
>maskinen selv kan skifte bånd)..

Hvem skal køre storage-systemet? Hvem skal flytte båndene? Hvem skal
reparere videomaskinen? Hvem skal lave søgesystemet? Hvem skal lave
redigeringen af de færdige klip, så de passer i kanterne? Hvem skal
kvalitetschecke det? Hvem skal gemme de færdige klip på bånd, så man
slipper for at købe i titusindvis af harddiske?

Du skal nok regne med at kaste måske 50 fuldtidsansatte efter den
opgave, hvoraf i hvert fald de 10 skal have høje IT-lønninger. Som
udgift regnet kan man vel sige, at det alene i omkostninger til
medarbejderne er 50 millioner om året. Til digitaliseringen. Ikke
medregnet dér er netværksteknikere og den slags.

>> Hvor lang tid skal man så bruge på at dække digitaliseringen?

>> Kommer afgifter til rettighedshavere derudover, eller skal det
>> være inkluderert i prisen?

>det skal være inkluderet i prisen. 10 kroner for at se en 30 minutters
>sit-com serie eller streame en arkiv af nyhederne fra den15 november 1987,

Men som Broderen skrev, skal selskabet bag den sitcom også have
penge. Som udgangspunkt vil jeg mene, at nyheder og den slags nok
kan gøres for 15-20 kroner pr. udsendelse. Og det tredobbelte for
et afsnit af en sitcom.

>> Endelig... TV-serier som "Langt fra Las Vegas", som du nævnte, har
>> en tendens til at dukke op på videobånd før eller senere. Husk at
>> prisen for streaming skal kompensere for de indtægter, man mister
>> på videobåndsiden.

>som jeg skrev højere oppe, så er udsendelse on-demand over internettet
>forhåbentlig meget billigere end salg af VHS i Fona eller Føtex.

Ja, du sparer måske halvdelen. Så er prisen stadig 75 kroner for at
streame en udsendelse.

Prøv at regne ovenstående sammen. Jeg tror snart, du er oppe på over
1.000 kroner for at streame én udsendelse. Og så har du ikke engang
et netværk klart, der er hurtigt nok til at streame udsendelserne.

>selvfølgelig er det sikkert besværligt, og dermed tror jeg heller aldrig at
>DR eller Tv2 er interesseret i at være de første i hele verden til at
>tilbyde video-on-demand. Der er jo ingen andre der har gjort det endnu, det
>bedste video-on-demand man kan finde idag er 300kbit/s Elton John koncert på
>MSN eller 200kbit/s på tvropa.com. Det er jo på en måde meningsløst at nøjes
>med 200kbit/s underholdning når ens forbindelse burde kunne klare 10 gange
>mere.

Mon ikke det - igen - har noget at gøre med, at de videoer skal give
dig blod på tanden til at købe produktet i en bedre kvalitet nede i
Fona?

Mvh.
   Klaus.

---

> >Ja, det er langt fra ligeså dyrt som at skulle udsende deres arkiver som
VHS
> >i forretningerne.
>
> Men det er væsentligt dyrere end at lade være.

Ja, det er ligesom den gang amerikanerne pludselig brugte 100 milliarder på
at komme på månen. Der skulle bare lidt politisk vilje så tror jeg alt kan
lade sig gøre.. Men desværre var video-on-demand endnu ikke muligt dengang i
60erne under JF Kennedy.

> At starte i dag er jo et hit.

Ja det tror jeg også kunne have totalt fed omtale, ikke kun på
computerworld.dk og comon.dk men over hele verdenen.. altså med risiko for
at endda CNN laver en Breaking News om det: "The Danish have got the first
working video-on-demand ever!"


> Men hvornår skal man så gå i gang? For om et par måneder vil der jo
> komme en ny og bedre standard et par måneder senere.

udfra det jeg kender til mpeg-4 så tror jeg man virkeligt kan komme igang
når http://www.projectmayo.com er færdigt med deres nye open source lovlig
mpeg-4 codec. Jeg har prøvet at eksperimentere lidt med deres beta, og jeg
har også eksperimenteret med den "Ulovllige" DivX 3.11 (som er en hack af
microsoft's mpeg-4) og deres nye mpeg-4 ser bedre ud. Jeg har fulgt med også
på deres forums i flere måneder.. det er altså et utroligt spændene grouppe
folk de der der sidder og prøver at lave den næste video-standard til en
open source format. Men jeg er godt klart over at der på samme tid er flere
millionær selskaber som Microsoft og RealNetworks som på deres side prøver
at lave den absolute standard..

> >På en 1500 kroners 60 GygaByte harddisk er der plads til over 60 timers
> >2mbit/s video.
>
> Nu er det ret sjældent, at man bruger IDE-diske til den slags. Du
> skal nok regne med, at der skal et ordentligt storagesystem i form
> af SAN til. Den slags koster en anelse mere end desktop-diske til
> hjemmebrug.

Jeg har i flere måneder været meget interesseret i de forskellige video
codecs.. Jeg kan nemt selv kopiere en 30 minutters serie enten fra VHS eller
fra DVD, hvis det er fra DVD, kan jeg lave en absolut fantastisc DVD-agtigt
kopi som bare fylder 10-15 gange mindre end på DVD'en.. så det har en
bitrate på 1-2mbit/s.

Hvis jeg havde en 10mbit/s internet forbindelse kunne jeg sælge 1mbit/s
streaming af dette afsnit til 10 folk af gangen. Man burde nok kunne lave et
system så folk får en aftale til hvornår de skal komme tilbage for der igen
er båndbredde eller lignene.

dette 10mbit/s opload forbindelse, om det skaffes fra Bredbåndsbolaget for
300 kroner om måneden eller fra TDC for 75 tusind kroner i kvartalet, så er
det ikke særligt dyrt, heller ikke en ordentlig 7200rpm harddisk til at
hoste bare et par gygabytes dvs. 2-3 timers go underholdning, jeg har
allerede alt udstyret untagen båndbredden.

Med 10mbit/s kan jeg vise min 30 minutters kort-film til 480 mennesker om
dagen, det er 43800 mennesker i kvartalet, hvis de ga mig 10 kroner hver, er
det rigeligt til at tjene penge til at opgradere forbindelsen og købe flere
servere til flere filer.

Det er bare et eksempel på hvordan jeg ser at det kan gøres, jeg tror ikke
man behøver straks med at investere milliarder i at digitalisere alt det som
DR nogensinde har udsendt i TV og har liggende i deres arkiver. Det syntes
jeg nok at man skulle gøre på et tidspunkt, men man behøver nok ikke at
starte med det.


> Hvem skal køre storage-systemet? Hvem skal flytte båndene? Hvem skal
> reparere videomaskinen? Hvem skal lave søgesystemet? Hvem skal lave
> redigeringen af de færdige klip, så de passer i kanterne? Hvem skal
> kvalitetschecke det? Hvem skal gemme de færdige klip på bånd, så man
> slipper for at købe i titusindvis af harddiske?
>
> Du skal nok regne med at kaste måske 50 fuldtidsansatte efter den
> opgave, hvoraf i hvert fald de 10 skal have høje IT-lønninger. Som
> udgift regnet kan man vel sige, at det alene i omkostninger til
> medarbejderne er 50 millioner om året. Til digitaliseringen. Ikke
> medregnet dér er netværksteknikere og den slags.

ja.... jeg tror nok jeg selv kan klare alt det du taler om.. selvom jeg ikke
er 100% sikkert på hvordan man laver den absolut bedste DVD-rip i optimalt
komprimeret størelse og i variable bitrate SBC osv. optimeret, men det kan
man læse sig frem til på nettet.

Du behøver syntes jeg ikkr at ansætte en hel hær endnu, det skal man nok
komme til at bruge snart når alle arkiverne skal digitaliseres, men først
syntes jeg lige man skal sende en eller to mennesker på månen. Bagefter kan
man altid sende hundrede på engang for at bygge månebaser osv.


> Mon ikke det - igen - har noget at gøre med, at de videoer skal give
> dig blod på tanden til at købe produktet i en bedre kvalitet nede i
> Fona?

Man kan få en DVD til at fylde en CD idag. Det er der faktisk rigtig mange
millionner af folk med ADSL forbindelse der har fundet ud af det, og har
tradet ulovlige kopier af film i snart et år. Jeg syntes at det er pinligt
på en måde at ingen, hverken tv-selkskaberne eller film-selskaberne er gået
igang endnu med at tilbyde ordenligt video-on-demand på nogenlunde samme
kvalitet som alle de kopier man kan downloade ulovligt.

---

"Charbax" <charbax@lflv.dk> writes:

>dette 10mbit/s opload forbindelse, om det skaffes fra Bredbåndsbolaget for
>300 kroner om måneden eller fra TDC for 75 tusind kroner i kvartalet, så er
>det ikke særligt dyrt, heller ikke en ordentlig 7200rpm harddisk til at
>hoste bare et par gygabytes dvs. 2-3 timers go underholdning, jeg har
>allerede alt udstyret untagen båndbredden.

Hvad tror du, forskellen på 300 kroners Bredbandsbolaget-forbindelse og
75.000 kroners TDC-forbindelse er?

I øvrigt står jeg stærkt tvivlende over for, om du kan regne med, at du
har 10 Mbps døgnet rundt alene til dig selv via Bredbandsbolaget.

>Med 10mbit/s kan jeg vise min 30 minutters kort-film til 480 mennesker om
>dagen, det er 43800 mennesker i kvartalet, hvis de ga mig 10 kroner hver, er
>det rigeligt til at tjene penge til at opgradere forbindelsen og købe flere
>servere til flere filer.

Læg hertil de 50 kroner i royalties, afgifter og indkøbspris, som du
skal betale produktionsselskabet. Eller hvor meget det nu er.

>Det er bare et eksempel på hvordan jeg ser at det kan gøres, jeg tror ikke
man behøver straks med at investere milliarder i at digitalisere alt det som
>DR nogensinde har udsendt i TV og har liggende i deres arkiver. Det syntes
>jeg nok at man skulle gøre på et tidspunkt, men man behøver nok ikke at
>starte med det.

Det var ellers dét, du lagde ud med.

>ja.... jeg tror nok jeg selv kan klare alt det du taler om.. selvom jeg ikke
>er 100% sikkert på hvordan man laver den absolut bedste DVD-rip i optimalt
>komprimeret størelse og i variable bitrate SBC osv. optimeret, men det kan
>man læse sig frem til på nettet.

Er dit døgn længere end andres?

Hvis du skal digitalisere 4 timers udsendelser om dagen, vil det nok
tage 8-10 timer at gøre det i praksis (klipning, encoding, spolen frem
og tilbage, et par uheld undervejs). Herefter skal du skifte bånd i,
backupsystemet, sætte backups i gang og så videre. Når det er gjort,
skal du tage bibliotekarkasketten på og opdatere indexet, lave de
bibliografiske informationer om udsendelsen, opdatere søgesystemet og
skrive på websiderne, hvad dagens anbefaling er.

Om natten skal du så opgradere servere, rokere rundt på forbruget af
diskplads, skifte døde harddiske ud, tage rundt omkring i landet og
lave vedligeholdelse på dine routere og peerings og den slags.

Du kan måske være heldig at nå tilbage tids nok til at lave den første
kande kaffe om morgenen.

Hvis du bliver syg, må du komme på arbejde alligevel, og husk at du
også skal arbejde i weekends og ferier. Kommer du bare én dag bagud,
ryger hele konceptet under fødderne på dig, for så mangler du 8 timer
ud af din 1000-timers dag jo.

>Du behøver syntes jeg ikkr at ansætte en hel hær endnu, det skal man nok
>komme til at bruge snart når alle arkiverne skal digitaliseres, men først
>syntes jeg lige man skal sende en eller to mennesker på månen.

Er du klar over, hvor mange titusinder af mennesker, der stod bag
den smule månelanding?

>Man kan få en DVD til at fylde en CD idag. Det er der faktisk rigtig mange
>millionner af folk med ADSL forbindelse der har fundet ud af det, og har
>tradet ulovlige kopier af film i snart et år.

DVD-kvalitet kan du ikke pakke ned på en CD.

Alene DTS-lyden fylder 1½ Mbps (eller lev med Dolby Digital der
spiser 384 kbps), og den kan ikke pakkes. Hvis du gør det, går
kvaliteten kraftigt ned ad bakke. Det kan godt være, at du
ikke kan høre det sådan "bare lige", men det gør den altså.

>Jeg syntes at det er pinligt på en måde at ingen, hverken
>tv-selkskaberne eller film-selskaberne er gået igang endnu med at
>tilbyde ordenligt video-on-demand på nogenlunde samme kvalitet som
>alle de kopier man kan downloade ulovligt.

Fordi a) det koster penge, b) det koster en hulens masse koordinering
med ISPer og investeringer i ISP-enden, c) brugerne vil ikke betale
150 kroner for at downloade en film, når de kan hente den gratis på
Internet i samme kvalitet, d) man er bange for at underminere egne
salgskanaler og store interessenter som videoudlejerne, e) man har
ikke teknologi til at kopibeskytte effektivt (og hvis det ikke er en
del af Mayo, er Mayo i den sammenhæng en død sild), ...

Mvh.
   Klaus.

---

> Hvad tror du, forskellen på 300 kroners Bredbandsbolaget-forbindelse og
> 75.000 kroners TDC-forbindelse er?
>
> I øvrigt står jeg stærkt tvivlende over for, om du kan regne med, at du
> har 10 Mbps døgnet rundt alene til dig selv via Bredbandsbolaget.

Ja bredbåndsbolaget er næsten gået konkurs jo.. men jeg håber ikke de gør,
at nogen snart giver dem flere penge så de kan instalere bredbånd i flere
boliger. Og tjene flere penge ved at udbyde f.eks. video-on-demand til deres
kunder.

> >ja.... jeg tror nok jeg selv kan klare alt det du taler om.. selvom jeg
ikke
> >er 100% sikkert på hvordan man laver den absolut bedste DVD-rip i
optimalt
> >komprimeret størelse og i variable bitrate SBC osv. optimeret, men det
kan
> >man læse sig frem til på nettet.
>
> Er dit døgn længere end andres?

jeg har selv lavet mange DVD back-up kopier (til egen brug) og back-up af
TV-udsendelser på CD'er istedet for at bruge VHS.

Det gør jeg faktisk næsten hver dag.. og jeg er faktisk manden bag
http://langtfralasvegas.com hvor jeg har digitaliseret 53 Mandril-afsnit
(25-30 timer) (40 afsnit i DivX dvd-agtigt kvalitet og resten i realvideo)
som tusindviser af folk har downloadet (fra flere free space providers vi
brugte fuldt ud, 10-15 ftp'er på 512kbit/s opload og 1 med 10mbit/s faktisk
hostet af Bredbåndsbolaget! og den har værret oppe i flere måneder med fuld
speed! indtil at ejeren hellere ville bruge hans båndbredde til noget andet)
indtil at DR sendte os en brev om at vi ikke måtte linke til DR-udsendelser
længere.. Men Palle Strøm chef hos tv-zulu har kommenteret i ekstra bladet
at han faktisk syntes at det var fedt at der var folk der gad pirat-kopiere
Langt Fra Las Vegas, og vi har ikke fået nogen brev fra Tv2 hellere og får
forhåbentlig ikke nogen foreløbig.. Ihvertfald ikke før at de selv ligger
deres afsnit på nettet, ligesom at de selv har lagt Stig Römer Live til
streaming på nettet og flere af deres andre shows.

> Hvis du skal digitalisere 4 timers udsendelser om dagen, vil det nok
> tage 8-10 timer at gøre det i praksis (klipning, encoding, spolen frem
> og tilbage, et par uheld undervejs).

ja.. jeg kan jo digitalisere video fra f.eks. fjernsynet i realtime men kun
i 320 * 240 opløsning. Men højere opløsning kan man godt opnå med f.eks. 1,5
Ghz Athlon (når den kommer ud). Høj nok opløsning så det er ligeså godt som
at kopiere filen først ned til ukomprimeret avi eller mpoeg-2 og senere
komprimere den til mpeg-4.



> >Du behøver syntes jeg ikkr at ansætte en hel hær endnu, det skal man nok
> >komme til at bruge snart når alle arkiverne skal digitaliseres, men først
> >syntes jeg lige man skal sende en eller to mennesker på månen.
>
> Er du klar over, hvor mange titusinder af mennesker, der stod bag
> den smule månelanding?

jo.. derfor holder min sammenligning nok ikke.. MEn det kan være at der er
brug for mange færere tusinder bag den første måne landing som der er brug
for den dag vi sender hundrede mennesker der oppe til måne-baser.

> >Man kan få en DVD til at fylde en CD idag. Det er der faktisk rigtig
mange
> >millionner af folk med ADSL forbindelse der har fundet ud af det, og har
> >tradet ulovlige kopier af film i snart et år.
>
> DVD-kvalitet kan du ikke pakke ned på en CD.

DVD-agtig-kvalitet kan man godt pakke ned på en CD. jeg har selv 150 DVD
back-up kopier på CD, hvor en film fylder kun en CD. Hvis du er lidt i
branchen, måske arbejder hos en udbyder eller lignene, og godt kunne tænke
dig at jeg sendte dig en kopi eller to for at se hvad det er jeg taler om.
Halvanden time kan komme ned på en 700mbyte CD, og det ser absolut meget
imponerende ud. Særligt hvis man har en grafik kort med video-out for at se
filmen på sin TV. Det har jeg gjort i snart over et år. Det vil sige jegg
allerede har Video-on-demand derhjemme, men det er "desværre" tror jeg ikke
særlig officielt og lovligt. Derfor håber jeg snart folk med rettighederne
tager sig sammen.

> e) man har
> ikke teknologi til at kopibeskytte effektivt (og hvis det ikke er en
> del af Mayo, er Mayo i den sammenhæng en død sild), ...

der findtes jo både Windows Media og RealVideo som burde have ubrydelige
kopi-beskyttelses systemmer allerede, altså sådanne så man f.eks. ikke kan
afspille en video fil på en anden komputer end den man først har downloadet
den ned på, eller tidbegrænsning så man f.eks. kun kan afspille filmen i
f.eks. 3 dage.. og så skal man betale igen..

Men ligesom pladeindustrien mener jeg stille og roligt er begyndt at udnytte
mp3 formattet istedet for en lo-rtisk SDMI kopibeskyttelse, så tror jeg også
video-industrien godt kan komme til også. Kunden bestemmer tror jeg i enden
hvad for en format der skal blive standard.. hvis pladebranchen og
filmbranchen kan finde ud af at levere film i forbrugernes ynglings format
for en billigt fornuftig pris så tror jeg godt en stort del ikke længere
gider at kopiere dem ulovligt så. Særligt idag da det ikke er så nemt til de
fleste pirater at få adgang til ordentlige ulovlige servere hvorfra man kan
downloade en film med hurtigt hastighed.

---

"Charbax" <charbax@lflv.dk> writes:

>Det gør jeg faktisk næsten hver dag.. og jeg er faktisk manden bag
>http://langtfralasvegas.com hvor jeg har digitaliseret 53 Mandril-afsnit
>(25-30 timer) (40 afsnit i DivX dvd-agtigt kvalitet og resten i realvideo)
>som tusindviser af folk har downloadet (fra flere free space providers vi
>brugte fuldt ud, 10-15 ftp'er på 512kbit/s opload og 1 med 10mbit/s faktisk
(klip)

Har du overvejet, at den slags ulovligheder *netop* er en af årsagerne
til, at autoriseret, lovlig udnyttelse af video på Internet ikke er
kommet så langt endnu?

Jeg er ret overbevist om, at rettighedshaverne er hundeangste for de
brugere, der uretmæssigt kopierer deres materiale.

HVIS det nu kunne lade sig gøre at sælge en film via streaming til
75 kroner, så er det jo fint nok. Men bliver hver stream kopieret
2 gange, må prisen jo blive 150 kroner. Kopieres den 10 gange, må
prisen for den første, der henter den, stige til 750 kroner.

Som situationen åbenbart er nu, er det nødvendigt for rettigheds-
haverne at sikre deres produkter mod kopiering. Det er ikke særligt
nemt. Det ideelle system ville selvføligelig være en Internet-
udgave af det (oprindelige) DivX, hvor man betaler pr. gang, man
sætter filmen i gang. Kopierer man så en film til ens venner, får
man selv regningen, når vennerne ser ens kopi. Det ville jo være
brilliant for alle parter, men igen... kan rettigheds haverne være
sikre på, at det ikke kan misbruges/fjernes?

Det her har ikke ret meget med emnet for gruppen at gøre mere, så
jeg vil holde her.

Mvh.
   Klaus.

---

Altså en slags proxy servers?
Det bliver måske løsningen på mange båndbreds problemer.
F.eks. Counterstrike vil kunne streame online kampe ud til tusindvis af
mennesker gennem proxy servers.