Ib Baagøe skrev:
> "Henrik Vestergaard" skrev:
>> Ib Baagøe skrev:
>>> - Ex statsminister Poul Nyrup i sin sidste åbningstale 2001:
>>> "Demokratiet står til enhver tid over religionen, som er folks private
>>> sag".
>> Dette citat har *intet* at gøre med om hvorvidt præster må udtale sig at
>> gøre. Det er udtryk for f.eks. at religion ikke - som visse imamer ønskede
>> det under Muhammed-krisen - på nogen måde kan træde i stedet for
>> demokratiske spilleregler. Ligeledes, at man heller ikke på grund af sin
>> tro kan undsige sig nogen af sine demokratiske pligter - herunder også at
>> acceptere ytringsfriheden.
>
> Nyrups udtalelse drejer sig om magt. Og hvilket er den højeste magt i et
> menneskes liv? Sgutte Poul Uldimund eller Anders Fjog. For mit eget
> vedkommende er det min samvittighed. [...]
Din nye - reviderede - kommentar er jeg ikke uenig i. Jeg protesterede
blot imod din *tolkning* af citatet. Det med at få et citat til at sige
noget andet end det gør, *kan* forvirre selv de bedste debattører.
Derfor jeg kommenterede.
> Demokrati er bestemt en god ting - bedre end alle hidtil forsøgte forsøg
> på at regulere den kollektive magt. Men det kan kun for flokdyr blive
> den afgørende parameter for individets handlinger. Demokrati er en fiks
> måde at få selvstændige, selvtænkende individer til at samarbejde på.
> En praktisk metode, der ikke mindst økonomisk har vist sin berettigelse
> i den vestlige verden, ikke et livsgrundlag.
Ikke uenig.
>> Omar er, mig bekendt, ikke politiker. Desuden er citatet ikke om politik.
>> Klippe-klistre fejl?
> Nej, citatet (underforstået (,-;)) drejede sig om mennesker, der ikke
> kan se realistisk på deres egen begrænsede magt, som lider af magt-
> brynde og som (lige som Nyrup) gør sig håbløst til grin.
Igen: tak for din - reviderede - forklaring, som så sætter citatet i et
for mig nyt perspektiv.
>> Har du mødt nogen anden fortolkning siden den første grundlov i 1849?
> Jeg tillader mig - ganske uvidenskabeligt - at fortolke ud fra min generelle
> historiske viden og mine egne erfaringer med danskerne ind til ca.1990.
> Hvis ikke andre tidligere har søsat min tolkning, er det på højeste tid, at
> det bliver gjort nu. Men den juridiske debat hører nok hjemme i en anden
> nyhedsgruppe.
Du henviste ikke desto mindre til Grundtvig m.fl. i et forsøg på at
antyde, at der skulle være en anden "vinkel". Det var derfor jeg spurgte
ind til din vurdering - i historisk perspektiv.
Men enig: det henhører nok mest under news:dk.politik
>> Det er faktisk én af flere grunde til at en person som Birthe Rønn
>> Hornbech ville sige "nej tak" til at blive justitsminister.
> Hun er et af de få folketingsmedlemmer, jeg med glæde ville stemme på,
> hvis hun ellers var medlem af et andet parti. Hendes sigen fra over for
> rocker-loven og Tvind-loven kan ikke roses for meget.
> Desværre (måske fortryder hun det idag) har jeg også hørt hende
> repetere det søndertærskede fejlcitat "ingen over og ved siden af folke-
> tinget". Sætningen blev sagt som led i forfatningsstriden, den gang man
> kæmpede om at få nedlagt landstinget. Ingen kunne på det tidspunkt
> drømme om at sætte folketinget over grundloven (eller Gud
.
Grundloven er jo formelt partiblind. At folk vælger at "organisere" sig
i foreninger som assisterer hinanden op til folketingsvalg er jo noget
ganske andet.
>> Den slags handler om valg - på samme måde som den ikke-politiske linie har
>> været nok så velkendt *før* nogen søger ind på Teologisk Fakultet for at
>> læse til præst.
> Hvis det er en betingelse for at blive præst, at man kvæler sin
> samvittighed, vil jeg foreslå, at man afskaffer præster
Der er forbistret forskel mellem at udtale sig i læserbreve, på TV til
debatmøder, høringer m.v., og dernæst at involvere sig i samme politiske
protester fra en talerstol. Beklager - hér er der ikke den store
forståelse. Det seneste var at de gerne ville have weekend-fri.
Man griner højlydt. Enhver der søger ind på teologistudiet kender
betingelserne, herunder med en tale af selvvalgt varighed om søndagen -
den dag de kristne har "valgt" at forsamle sig, ikke sandt?
>> Helt ærligt: arbejde for sig - debat for sig. Det handler om at passe sit
>> job godt. Så kommer resten af sig selv.
> Hvis du menner dette alvorligt for dit eget vedkommende, har du solgt
> din førstefødselsret for et måltid linser. Det kan præsten fortælle dig om!
>
Tværtimod. Der er flere gode grunde til, jeg ikke bliver ansat i
offentlige forvaltninger. Én af disse er at jeg ikke forholder mig
tavst. Så dit billede er helt forkert.
[...]
> Men ellers tak for sagligt modspil,
Tak og i lige måde.
--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
http://usenet.dk - burde læses af alle *før* de dummede sig...