|
| Hastighed på en TDC 512/128 KB-forbindelse Fra : Martin Nystrup Rasmu~ |
Dato : 02-07-01 15:27 |
|
Jeg har lige fået en sådan forbindelse. Hvad er en acceptabel
download-hastighed? Teoretisk set burde jeg kunne download'e med 64 KB/s -
min anden download fra en dansk server lå på omkring 54 KB/s.
Jeg håber i øvrigt, at emnet er on-topic.
Mvh.
--
Martin N. Rasmussen
Netikette? Find forklaringen på http://www.usenet.dk/netikette/
Besøg Jagt & Fiskerimagasinet,
Aasvej 87 - Vildsund, 7700 Thisted
| |
JK (02-07-2001)
| Kommentar Fra : JK |
Dato : 02-07-01 15:30 |
|
"Martin Nystrup Rasmussen" <nystrup@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:9hq0al$af0$1@news.inet.tele.dk...
> Jeg har lige fået en sådan forbindelse. Hvad er en acceptabel
> download-hastighed? Teoretisk set burde jeg kunne download'e med 64 KB/s -
> min anden download fra en dansk server lå på omkring 54 KB/s.
-de 54 kb/sek. du oplyser lyder meget normalt for en 512'er - du kommer
sikkert til at ligge i dét leje - dog skal man selvfølgelig tage højde for,
hvor god og måske navnlig hvor dårlig forbindelsen er i den anden ende !
- din upload vil sikkert ligge på mellem 10-14kb/sek.
/JK
| |
Steen Gellett (02-07-2001)
| Kommentar Fra : Steen Gellett |
Dato : 02-07-01 18:59 |
|
Du beregner download sådan her
512 kb / 8 = 64 kb ( bytes til bit )
64 kb - ca 5% tab i protokoller = 60.8 kb/s
Din teoretiske download er 60.8... men realistisk lidt mindre
Martin Nystrup Rasmussen skriver:
> Jeg har lige fået en sådan forbindelse. Hvad er en acceptabel
> download-hastighed? Teoretisk set burde jeg kunne download'e med 64 KB/s -
> min anden download fra en dansk server lå på omkring 54 KB/s.
>
> Jeg håber i øvrigt, at emnet er on-topic.
>
> Mvh.
>
> --
> Martin N. Rasmussen
> Netikette? Find forklaringen på http://www.usenet.dk/netikette/
> Besøg Jagt & Fiskerimagasinet,
> Aasvej 87 - Vildsund, 7700 Thisted
--
Med venlig hilsen
Steen Gellett
Member of: DanishTeamRC5-64 Calculation - Team ID#:6635
Mailto:Steen.Gellett@post3.tele.dk
Http://home3.inet.tele.dk/sgellett
| |
Andreas Plesner Jaco~ (02-07-2001)
| Kommentar Fra : Andreas Plesner Jaco~ |
Dato : 02-07-01 19:23 |
|
In article <3B40B665.6ABEC72F@gellett.net>, Steen Gellett wrote:
>> Jeg har lige fået en sådan forbindelse. Hvad er en acceptabel
>> download-hastighed? Teoretisk set burde jeg kunne download'e med 64 KB/s -
>> min anden download fra en dansk server lå på omkring 54 KB/s.
>
> Du beregner download sådan her
> 512 kb / 8 = 64 kb ( bytes til bit )
> 64 kb - ca 5% tab i protokoller = 60.8 kb/s
> Din teoretiske download er 60.8... men realistisk lidt mindre
Hvor blev ATM overhead af?
--
Andreas Plesner Jacobsen | Immanuel Kant but Kubla Khan.
| |
Steen Gellett (02-07-2001)
| Kommentar Fra : Steen Gellett |
Dato : 02-07-01 19:52 |
|
No comprendo ?
Andreas Plesner Jacobsen skriver:
> In article <3B40B665.6ABEC72F@gellett.net>, Steen Gellett wrote:
> >> Jeg har lige fået en sådan forbindelse. Hvad er en acceptabel
> >> download-hastighed? Teoretisk set burde jeg kunne download'e med 64 KB/s -
> >> min anden download fra en dansk server lå på omkring 54 KB/s.
> >
> > Du beregner download sådan her
> > 512 kb / 8 = 64 kb ( bytes til bit )
> > 64 kb - ca 5% tab i protokoller = 60.8 kb/s
> > Din teoretiske download er 60.8... men realistisk lidt mindre
>
> Hvor blev ATM overhead af?
>
> --
> Andreas Plesner Jacobsen | Immanuel Kant but Kubla Khan.
--
Med venlig hilsen
Steen Gellett
Member of: DanishTeamRC5-64 Calculation - Team ID#:6635
Mailto:Steen.Gellett@post3.tele.dk
Http://home3.inet.tele.dk/sgellett
| |
Andreas Plesner Jaco~ (02-07-2001)
| Kommentar Fra : Andreas Plesner Jaco~ |
Dato : 02-07-01 19:55 |
|
In article <3B40C2D0.8E6EC055@gellett.net>, Steen Gellett wrote:
>
>> >> Jeg har lige fået en sådan forbindelse. Hvad er en acceptabel
>> >> download-hastighed? Teoretisk set burde jeg kunne download'e med 64 KB/s -
>> >> min anden download fra en dansk server lå på omkring 54 KB/s.
>> >
>> > Du beregner download sådan her
>> > 512 kb / 8 = 64 kb ( bytes til bit )
>> > 64 kb - ca 5% tab i protokoller = 60.8 kb/s
>> > Din teoretiske download er 60.8... men realistisk lidt mindre
>>
>> Hvor blev ATM overhead af?
>>
> No comprendo ?
Der bliver brugt ATM encapsulation på en ADSL linie, det giver en del
overhead, langt mere end de 5% du nævner her.
--
Andreas Plesner Jacobsen | Revolution, n.:
| A form of government abroad.
| |
Nic (02-07-2001)
| Kommentar Fra : Nic |
Dato : 02-07-01 20:51 |
|
Fortæl mere :)))
Vi vil gerne lære...
Nic
| |
Jesper Skriver (02-07-2001)
| Kommentar Fra : Jesper Skriver |
Dato : 02-07-01 20:58 |
|
On Mon, 2 Jul 2001 21:50:48 +0200, Nic wrote:
>Fortæl mere :)))
>
>Vi vil gerne lære...
Når man encapsulerer IP i ATM, så deles pakken i 48 bytes bidder, hver
celle (som de kaldes) får en 5 byte header, dvs. allerede her er der
5/53 = 9.43% overhead, hertil kommer at man ikke kan sende mindre en
48 bytes af gangen, så i det ekstreme tilfælde hvor man skal sende 49 bytes
ATM payload, så bliver der reelt sent 2*(48 + 5) = 106 bytes.
Hertil skal man så også have en AAL5 trailer med, så en god tommelfinger
regel er ca. 15% med typiske Internet pakke størrelser.
--
Jesper Skriver, CCIE #5456
FreeBSD committer
| |
Nic (02-07-2001)
| Kommentar Fra : Nic |
Dato : 02-07-01 21:06 |
|
Hmmm
Det er vel den smarteste måde siden det er det man har "valgt" ?
Nic
| |
Morten Grouleff (02-07-2001)
| Kommentar Fra : Morten Grouleff |
Dato : 02-07-01 21:41 |
|
jesper@wheel.dk (Jesper Skriver) writes:
> Når man encapsulerer IP i ATM, så deles pakken i 48 bytes bidder, hver
> celle (som de kaldes) får en 5 byte header, dvs. allerede her er der
> 5/53 = 9.43% overhead, hertil kommer at man ikke kan sende mindre en
> 48 bytes af gangen, så i det ekstreme tilfælde hvor man skal sende 49 bytes
> ATM payload, så bliver der reelt sent 2*(48 + 5) = 106 bytes.
>
> Hertil skal man så også have en AAL5 trailer med, så en god tommelfinger
> regel er ca. 15% med typiske Internet pakke størrelser.
Det giver fin mening i det generelle tilfælde.
Men når det nu er til ADSL linier, hvor det er point-to-point, findes
der så ikke en variant, hvor noget af headeren udnyttes til data?
Eller er fidusen ved at bruge ATM til ADSL at pakkerne kan fortsætte
længere ud i nettet uændrede?
Mvh.
--
Morten Grouleff.
| |
Jesper Skriver (03-07-2001)
| Kommentar Fra : Jesper Skriver |
Dato : 03-07-01 09:03 |
|
On 02 Jul 2001 22:41:01 +0200, Morten Grouleff wrote:
>jesper@wheel.dk (Jesper Skriver) writes:
>
>> Når man encapsulerer IP i ATM, så deles pakken i 48 bytes bidder, hver
>> celle (som de kaldes) får en 5 byte header, dvs. allerede her er der
>> 5/53 = 9.43% overhead, hertil kommer at man ikke kan sende mindre en
>> 48 bytes af gangen, så i det ekstreme tilfælde hvor man skal sende 49 bytes
>> ATM payload, så bliver der reelt sent 2*(48 + 5) = 106 bytes.
>>
>> Hertil skal man så også have en AAL5 trailer med, så en god tommelfinger
>> regel er ca. 15% med typiske Internet pakke størrelser.
>
>Det giver fin mening i det generelle tilfælde.
>
>Men når det nu er til ADSL linier, hvor det er point-to-point, findes
>der så ikke en variant, hvor noget af headeren udnyttes til data?
Nej.
>Eller er fidusen ved at bruge ATM til ADSL at pakkerne kan fortsætte
>længere ud i nettet uændrede?
Netop, en ATM switch virker kun med den hastighed den gør, forde den kun
skal genskrive VPI/VCI felterne i headeren.
--
Jesper Skriver, CCIE #5456
FreeBSD committer
| |
Steen Gellett (02-07-2001)
| Kommentar Fra : Steen Gellett |
Dato : 02-07-01 21:46 |
|
Måske et dumt spørgsmål... men hvad er ATM som der hele tiden bliver nævnt ?
Jesper Skriver skriver:
> On Mon, 2 Jul 2001 21:50:48 +0200, Nic wrote:
> >Fortæl mere :)))
> >
> >Vi vil gerne lære...
>
> Når man encapsulerer IP i ATM, så deles pakken i 48 bytes bidder, hver
> celle (som de kaldes) får en 5 byte header, dvs. allerede her er der
> 5/53 = 9.43% overhead, hertil kommer at man ikke kan sende mindre en
> 48 bytes af gangen, så i det ekstreme tilfælde hvor man skal sende 49 bytes
> ATM payload, så bliver der reelt sent 2*(48 + 5) = 106 bytes.
>
> Hertil skal man så også have en AAL5 trailer med, så en god tommelfinger
> regel er ca. 15% med typiske Internet pakke størrelser.
>
> --
> Jesper Skriver, CCIE #5456
> FreeBSD committer
--
Med venlig hilsen
Steen Gellett
Member of: DanishTeamRC5-64 Calculation - Team ID#:6635
Mailto:steen@gellett.net
| |
Palle Lyckegard (03-07-2001)
| Kommentar Fra : Palle Lyckegard |
Dato : 03-07-01 08:08 |
|
In article <3B40DD7C.C82E3C4A@gellett.net>, "Steen Gellett"
<steen@gellett.net> wrote:
> Måske et dumt spørgsmål... men hvad er ATM som der hele tiden bliver
> nævnt ?
http://www.cisco.com/univercd/cc/td/doc/cisintwk/ito_doc/atm.htm
>
> Jesper Skriver skriver:
>
>> On Mon, 2 Jul 2001 21:50:48 +0200, Nic wrote:
>> >Fortæl mere :)))
>> >
>> >Vi vil gerne lære...
>>
>> Når man encapsulerer IP i ATM, så deles pakken i 48 bytes bidder, hver
>> celle (som de kaldes) får en 5 byte header, dvs. allerede her er der
>> 5/53 = 9.43% overhead, hertil kommer at man ikke kan sende mindre en 48
>> bytes af gangen, så i det ekstreme tilfælde hvor man skal sende 49
>> bytes ATM payload, så bliver der reelt sent 2*(48 + 5) = 106 bytes.
>>
>> Hertil skal man så også have en AAL5 trailer med, så en god
>> tommelfinger regel er ca. 15% med typiske Internet pakke størrelser.
Hertil kommer også at dine rå data, f.eks. en FTP-overførsel, først får en
TCP-header (ca. 20 bytes), en IP-header (også ca. 20 bytes) og så den
AAL5 header som Jesper nævner ovenfor.
Så regnskabet er vel noget i stil med hvis man sender 10 bytes fra A til
B:
Data fra A til B: 10 bytes
TCP header 20 bytes
IP header 20 bytes
AAL5-LLC header 7 bytes (se RFC2684.txt)
i alt................................... 57 bytes
Disse 57 bytes deles nu op som Jesper tidligere har forklaret.
Håber ikke jeg har glemt noget eller regnet forkert...
>>
>> --
>> Jesper Skriver, CCIE #5456
>> FreeBSD committer
>
> --
> Med venlig hilsen
> Steen Gellett
> Member of: DanishTeamRC5-64 Calculation - Team ID#:6635
> Mailto:steen@gellett.net
>
>
| |
Jesper Skriver (03-07-2001)
| Kommentar Fra : Jesper Skriver |
Dato : 03-07-01 09:04 |
| | |
BB (03-07-2001)
| Kommentar Fra : BB |
Dato : 03-07-01 19:37 |
|
Nu går vi vel så ud fra at hans ADSL/Bredbånd er med ATM.
Er det ikke kun NExp. der bruger ATM.
VH
Brian
"Andreas Plesner Jacobsen" <apj@daarligstil.dk> skrev i en meddelelse
news:slrn9k1f0g.j6v.apj@slartibartfast.nerd.dk...
> In article <3B40B665.6ABEC72F@gellett.net>, Steen Gellett wrote:
> >> Jeg har lige fået en sådan forbindelse. Hvad er en acceptabel
> >> download-hastighed? Teoretisk set burde jeg kunne download'e med 64
KB/s -
> >> min anden download fra en dansk server lå på omkring 54 KB/s.
> >
> > Du beregner download sådan her
> > 512 kb / 8 = 64 kb ( bytes til bit )
> > 64 kb - ca 5% tab i protokoller = 60.8 kb/s
> > Din teoretiske download er 60.8... men realistisk lidt mindre
>
> Hvor blev ATM overhead af?
>
> --
> Andreas Plesner Jacobsen | Immanuel Kant but Kubla Khan.
| |
Jesper Skriver (03-07-2001)
| Kommentar Fra : Jesper Skriver |
Dato : 03-07-01 22:50 |
|
On Tue, 3 Jul 2001 20:36:55 +0200, BB wrote:
>Nu går vi vel så ud fra at hans ADSL/Bredbånd er med ATM.
>Er det ikke kun NExp. der bruger ATM.
*ALLE* ADSL produkter i DK bruger ATM som transport protokol.
Eneste undtagelse var det g.lite produkt CyberCity solgte på
et tidspunkt (1 Meg modem).
--
Jesper Skriver, CCIE #5456
FreeBSD committer
| |
Phusion (20-09-2001)
| Kommentar Fra : Phusion |
Dato : 20-09-01 19:55 |
|
Med min 512/512 fra CC, ligger jeg normalt omkring 56-59 KB/s både
upstream and downstream..
Hvilket jeg formåder er temmeligt godt:)
Jeg er ihvertfald tilfreds..:)
-PhuSion
Martin Nystrup Rasmussen wrote:
> Jeg har lige fået en sådan forbindelse. Hvad er en acceptabel
> download-hastighed? Teoretisk set burde jeg kunne download'e med 64 KB/s -
> min anden download fra en dansk server lå på omkring 54 KB/s.
>
> Jeg håber i øvrigt, at emnet er on-topic.
>
>
> Mvh.
>
> --
> Martin N. Rasmussen
> Netikette? Find forklaringen på http://www.usenet.dk/netikette/
> Besøg Jagt & Fiskerimagasinet,
> Aasvej 87 - Vildsund, 7700 Thisted
>
>
>
>
| |
|
|