---

Hej alle,

Jeg har en olietank der er nedgravet i min indkørsel.

VVS/Kloak-manden der kom for at bundsuge den (der er trængt vand ind i
tanken) sagde, at han ikke ville røre ved det, idet tanken var ulovligt
anlagt - idet den ligger for højt oppe...
Han snakkede om 75 cm's dybbe

Min tank ligger 20-25 cm nede, og rørerne naturligtvis lidt højere.

Det eneste jeg kan finde vedr. dette er, at slanger/rør skal være dækket
af mindst 15cm sand.

Har min vvs'er ret ????

Worst case scenario er jo at jeg skal ha' gravet min tank fri, og
etableret et større hul

Med venlig hilsen
Søren C. Fischer
http://soren.fischer.as

---

Hej Søren

> Har min vvs'er ret ????

Jeg ved ikke om regler for den slags kan variere fra
kommune til kommune, men jeg ville ringe til teknisk
forvaltning i min kommune og spørge, de kan give
de oplysninger du har brug for.

Mvh Max

---

Max <max_jens@post9.tele.dk.invalid> wrote:

> Hej Søren
>
> > Har min vvs'er ret ????
>
> Jeg ved ikke om regler for den slags kan variere fra
> kommune til kommune, men jeg ville ringe til teknisk
> forvaltning i min kommune og spørge, de kan give
> de oplysninger du har brug for.

Har jeg såmænd også forsøgt - men grundet disse tiders
kommunesammenlægninger, så skrev jeg mit indlæg efter at have ventet i
25 minutter med "alle linier er optaget, vent venligst"

Det kunne jo være, at der var viden herinde som kunne opklare mit
mysterie

Med venlig hilsen
Søren C. Fischer
http://soren.fischer.as

---

Hej Søren
>
>Jeg har en olietank der er
>nedgravet i min indkørsel.

Det med indkørslen er nu ikke en særlig god læsning specielt
ikke hvis det er en fiber tank. Trykket fra transport på toppen
af tanken kan få en fibertank til at revne. Det er i øvrigt
heller ikke den smarteste løsning for en ståltank af samme årsag.
>
>VVS/Kloak-manden der kom for at
>bundsuge den (der er trængt vand ind i
>tanken) sagde, at han ikke ville
>røre ved det, idet tanken var ulovligt
>anlagt - idet den ligger for højt oppe...
>Han snakkede om 75 cm's dybbe

Den sidste dokumentation jeg har, er fra 20/02/1990 og der
skulle det være 0,50m og der står ligeledes at tildækning af
tanken ikke må finde sted før den har været synet af
bygningsmyndighederne. Der set at din VVS/Kloak mand har ret. Nu
er det sådan at der ofte samler sig kondensvand i olietanke der
så laver problemer for fyringen. Da jeg var involveret i disse
sager indtil 1980 da ringede vi bare til olieselskabet der
leverede olien og så kom de og bundsugende tanken det var en
helt normal foreteelse. Langt værre er det dog hvis det er
regnvand ikke mindst hvis det er store mængder og det fx er
kommet ind via olie påfyldningen. Vand er tungere end olie og
derfor vil olien flyde oven på vandet og dermed kunne noget af
olien være rendt ud af tanken. Hvis det er tilfældet har du vist
alt mulig grund til at blive varm under flippen, det koster dyrt.

Cheers Finn
--
Finn Canberra Australia

---

Finn Erichsen <elveplum@WAQYOcyberone.com.au> wrote:

> Det er i øvrigt
> heller ikke den smarteste løsning for en ståltank af samme årsag.

Enig - og indkørslen har med vilje (af netop denne årsag) ikke være kørt
på i de seneste 2 år

> Den sidste dokumentation jeg har, er fra 20/02/1990 og der
> skulle det være 0,50m og der står ligeledes at tildækning af
> tanken ikke må finde sted før den har været synet af
> bygningsmyndighederne.

Der kom ny regler i pr. 1/1-2000, og deraf fremgår kun det jeg nævnte i
min oprindelige email.
Idag skal tank og anlæg ikke synes.

> Vand er tungere end olie og
> derfor vil olien flyde oven på vandet og dermed kunne noget af
> olien være rendt ud af tanken. Hvis det er tilfældet har du vist
> alt mulig grund til at blive varm under flippen, det koster dyrt.

Det er ikke tilfældet

Jeg har iøvrigt idag fået fat i Teknisk forvaltning (OG Miljøministeriet
OG Roug der har produceret tanken), og jeg kunne efterfølgende belære
min VVS/Kloak-mand om at firmaet vist skal have opdateret deres viden.
Det *anbefales* at nedgrave tanken mindst 60cm, men det er kun en
enbefaling.
Så nu skal jeg bare ha' bundsuget min olietank for vand, og så er jeg
kørende igen

Med venlig hilsen
Søren C. Fischer
http://soren.fischer.as

---

On 13 Feb., 00:23, use...@fischermedia.dk (Søren Fischer) wrote:
> Finn Erichsen <elvep...@WAQYOcyberone.com.au> wrote:
> > Det er i øvrigt
> > heller ikke den smarteste løsning for en ståltank af samme årsag.
>
> Enig - og indkørslen har med vilje (af netop denne årsag) ikke være kørt
> på i de seneste 2 år
>
> > Den sidste dokumentation jeg har, er fra 20/02/1990 og der
> > skulle det være 0,50m og der står ligeledes at tildækning af
> > tanken ikke må finde sted før den har været synet af
> > bygningsmyndighederne.
>
> Der kom ny regler i pr. 1/1-2000, og deraf fremgår kun det jeg nævnte i
> min oprindelige email.
> Idag skal tank og anlæg ikke synes.
>
> > Vand er tungere end olie og
> > derfor vil olien flyde oven på vandet og dermed kunne noget af
> > olien være rendt ud af tanken. Hvis det er tilfældet har du vist
> > alt mulig grund til at blive varm under flippen, det koster dyrt.
>
> Det er ikke tilfældet
>
> Jeg har iøvrigt idag fået fat i Teknisk forvaltning (OG Miljøministeriet
> OG Roug der har produceret tanken), og jeg kunne efterfølgende belære
> min VVS/Kloak-mand om at firmaet vist skal have opdateret deres viden.
> Det *anbefales* at nedgrave tanken mindst 60cm, men det er kun en
> enbefaling.
> Så nu skal jeg bare ha' bundsuget min olietank for vand, og så er jeg
> kørende igen
>
> Med venlig hilsen
> Søren C. Fischerhttp://soren.fischer.as



Kommer der ikke snart nye regler om at alle tanke skal OVER terræn,
forsynes med 1000 L magasin og endelig fremstilles i plast?

---

Schnitzer <uldumdude@hotmail.com> wrote:

> Kommer der ikke snart nye regler om at alle tanke skal OVER terræn,
> forsynes med 1000 L magasin og endelig fremstilles i plast?

Det skal jeg ikke kunne sige, al den stund, at ingen ved hvad de
igangværende forhandlinger munder ud i

--
Med venlig hilsen
Søren C. Fischer
http://soren.fischer.as