---

Jeg sidder lige og sammenligner nogen forskellige billeder som jeg har taget
for nyligt. Kan det passe at Canon 24-105 F4.0 L IS USM tegner bedre end
Canon 50mm F1.4 USM prime?

Jeg synes simpelthen at kontrasten og skarpheden er bedst på zoom-L-linsen
og ikke på prime linsen! Eller er det fordi jeg ikke har prøvet at
sammenligne begge på F4.0?

Det skal samtidigt siges at prime linsen er anvendt på F1.4 og op til F2.2.
Zoom linsen går kun til F4.0.

Og 50mm F1.4 er kendt for ikke at være specielt god når man åbner helt op
for blænden.

Mvh.
Verner Alias

---

Verner Alias wrote:
> Jeg sidder lige og sammenligner nogen forskellige billeder som jeg
> har taget for nyligt. Kan det passe at Canon 24-105 F4.0 L IS USM
> tegner bedre end Canon 50mm F1.4 USM prime?
>
> Jeg synes simpelthen at kontrasten og skarpheden er bedst på
> zoom-L-linsen og ikke på prime linsen! Eller er det fordi jeg ikke
> har prøvet at sammenligne begge på F4.0?
>
> Det skal samtidigt siges at prime linsen er anvendt på F1.4 og op til
> F2.2. Zoom linsen går kun til F4.0.
>
> Og 50mm F1.4 er kendt for ikke at være specielt god når man åbner
> helt op for blænden.
>
Prøv dem begge ved samme brændvidde og blænde. F:/4,0 og F:/5,6 og F:/8,0
Det gir vist mest mening. Man bruger ikke et F:/4,0 optik, når man har brug
for F:/1,8.

Prøv med et billede af en avisside på ret klods hold, og kameraet på stativ.
Brug flash for at sikre mod rystelser.

Det kan selvfølgelig også være din 50/1,4, der er defekt. Den rater 4,4 på
Photodo.com, så den kan ikke være helt blød og kontrastløs normalerweise.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:45c52264$0$49199$14726298@news.sunsite.dk...
> Verner Alias wrote:
>> Jeg sidder lige og sammenligner nogen forskellige billeder som jeg
>> har taget for nyligt. Kan det passe at Canon 24-105 F4.0 L IS USM
>> tegner bedre end Canon 50mm F1.4 USM prime?
>>
>> Jeg synes simpelthen at kontrasten og skarpheden er bedst på
>> zoom-L-linsen og ikke på prime linsen! Eller er det fordi jeg ikke
>> har prøvet at sammenligne begge på F4.0?
>>
>> Det skal samtidigt siges at prime linsen er anvendt på F1.4 og op til
>> F2.2. Zoom linsen går kun til F4.0.
>>
Ja, der har du forklaringen. Objektiver der kan åbne ekstremt - f2 og
derunder- tegner på nær enkelte undtagelser (85L, 135L) ikke perfekt vidt
åbent. Prøv at sammenlign på f4.

mvh Michael

---

> Ja, der har du forklaringen. Objektiver der kan åbne ekstremt - f2 og
> derunder- tegner på nær enkelte undtagelser (85L, 135L) ikke perfekt vidt
> åbent. Prøv at sammenlign på f4.

Hvad med den helt nye 50L? Jeg har brug for en skarp 50mm da jeg ikke er
tilfreds med resultatet som F1.4'eren præsterer når den er mere åben end
F2.8.

Mvh
Verner Alias

---

"Verner Alias"
>> Ja, der har du forklaringen. Objektiver der kan åbne ekstremt - f2 og
>> derunder- tegner på nær enkelte undtagelser (85L, 135L) ikke perfekt vidt
>> åbent. Prøv at sammenlign på f4.
>
> Hvad med den helt nye 50L? Jeg har brug for en skarp 50mm da jeg ikke er
> tilfreds med resultatet som F1.4'eren præsterer når den er mere åben end
> F2.8.
>
> Mvh
> Verner Alias

Dit eksemplar af 1,4'ern må være defekt,
min tegner fint nok, blænden taget i betragtning,
den er bedre end 24/1,4 ved samme blænde -
men håber du køber 1,2'ern og melder tilbage,
ikke at jeg ville skifte, kan bare godt li en
happy ending.. -max-

---

"-max-" <max@amarzone.dk> skrev i en meddelelse
news:45c5d1e6$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Verner Alias"
>>> Ja, der har du forklaringen. Objektiver der kan åbne ekstremt - f2 og
>>> derunder- tegner på nær enkelte undtagelser (85L, 135L) ikke perfekt
>>> vidt åbent. Prøv at sammenlign på f4.
>>
>> Hvad med den helt nye 50L? Jeg har brug for en skarp 50mm da jeg ikke er
>> tilfreds med resultatet som F1.4'eren præsterer når den er mere åben end
>> F2.8.
>>
>> Mvh
>> Verner Alias
>
> Dit eksemplar af 1,4'ern må være defekt,
> min tegner fint nok, blænden taget i betragtning,
> den er bedre end 24/1,4 ved samme blænde -
> men håber du køber 1,2'ern og melder tilbage,
> ikke at jeg ville skifte, kan bare godt li en
> happy ending.. -max-
>

Jeg har testet 50L i butikken (photografica) og uden for butikken og har
nøje studeret billederne på min 24 tommers Eizo skærm.
Den har en fantastisk bokeh, fantastisk kontrast og farver ved 1.2 men
skarpheden er OK men slet ikke på højde med 85K ved 1.2.

mvh Michael

---

> Dit eksemplar af 1,4'ern må være defekt,
> min tegner fint nok, blænden taget i betragtning,
> den er bedre end 24/1,4 ved samme blænde -
> men håber du køber 1,2'ern og melder tilbage,
> ikke at jeg ville skifte, kan bare godt li en
> happy ending.. -max-

Tak for svaret...

Kan det tænkes at jeg ikke kan finde ud af at fokusere korrekt ved store
blændeåbninger? Billederne som jeg er utilfredse med kan ses via link
herunder. Kan der være andre årsager til uskarphederne? Bemærk at flere
billeder er taget med kort lukketid (fx. 1/80 og 1/100 derfor skulle det
ikke være rystelser; disse er heller ikke skarpe)

Jeg er nået frem til at det simpelthen er 50mm F1.4 objektivet som ikke
tegner skarpt.

http://home20.inet.tele.dk/fotos2007/

(venligst undlad at henvise dette til billedesnak, da det er en teknisk
diskussion om en mulig fejl ved et objektiv)

Mvh.
Verner Alias

---

On 2007-02-04, Verner Alias <no@spam.4me> wrote:
> Kan det tænkes at jeg ikke kan finde ud af at fokusere korrekt ved store
> blændeåbninger? Billederne som jeg er utilfredse med kan ses via link
> herunder.

Det er en mulighed. Fokuserer du på øjne, eller ansigtet i sin helhed?
Hvad kører du med af fokuspunkter? Rekomponerer du efter du har fokuseret?


> Kan der være andre årsager til uskarphederne? Bemærk at flere
> billeder er taget med kort lukketid (fx. 1/80 og 1/100 derfor skulle det
> ikke være rystelser; disse er heller ikke skarpe)

Et defekt objektiv er bestemt en mulighed. Men det kan også bare være et
spørgsmål om at lære at takle den ekstremt korte dybteskarphed.


--
Med venlig hilsen
Thomas Kjær <tk@daarligstil.dk>

---

> Det er en mulighed. Fokuserer du på øjne, eller ansigtet i sin helhed?
> Hvad kører du med af fokuspunkter? Rekomponerer du efter du har
> fokuseret?

EOS 400D har fokus punkter i en cirkel og et i center. Jeg vælger manuelt et
punkt som rammer øjenbrynet. Der er ingen rekomposition. Jeg har været
omhyggelig med ikke at forskyde kameraet og med at personerne ikke rykker
sig.

> Et defekt objektiv er bestemt en mulighed. Men det kan også bare være et
> spørgsmål om at lære at takle den ekstremt korte dybteskarphed.

Jeg vil lige eksperimentere med stativ for at se om der skulle være noget
galt.

Mvh.
Verner Alias

---

Verner Alias skrev:
>
>> Et defekt objektiv er bestemt en mulighed. Men det kan også bare være et
>> spørgsmål om at lære at takle den ekstremt korte dybteskarphed.

Jeps! Det er hundehamrende svært at lave skarpe billeder i så fimset lys
og med de lukkertider, du bruger. Ikke alene skal du holde kameraet i
ro. Motivet skal også sidde stille. Jeg ville ikke være det mindste
nervøs på baggrund af de billeder. Det ser ud til, at du har ramt godt
nok med foto nr. 1788. Men pga støj på den høje iso-indstilling er det
svært at vurdere.

>
> Jeg vil lige eksperimentere med stativ for at se om der skulle være noget
> galt.

God idé. Og sørg for at motivet også står stille.

Sålænge det er objektivet og ikke kameraet, du tester, gør du dig selv
en tjeneste ved at teste på laveste iso-indstilling, og i det hele taget
eliminere alle uvedkommende faktorer. Og så skal resultatet selvfølgelig
vurderes på billeder i fuld opløsning.

Johan

---

> Jeg ville ikke være det mindste nervøs på baggrund af de billeder. Det ser
> ud til, at du har ramt godt nok med foto nr. 1788. Men pga støj på den
> høje iso-indstilling er det svært at vurdere.

Se mit indlæg højere oppe. Jeg har testet objektivet og fundet ud af
problemet ikke ligger dér!

Der må være tale om en kombination af forkert fokus, ekstrem ISO støj og at
RAW filen (den blå farvekanal) er presset helt ud i hampen. Desuden må det
være min manglende erfaring...
Mvh
Verner Alias

---

> Jeg vil lige eksperimentere med stativ for at se om der skulle være noget
> galt.

Jeg har nu testet objektivet i bedre lys, på lavere ISO og på stativ, og der
er ikke noget galt med det. Det må handle om at jeg ikke har nok erfaring
til at anvende så små blændeværdier.

De pågældende billeder lider desuden under at lampen var gul og hvid på en
gang. Jeg måtte virkelig presse RAW filen for at få en nogenlunde acceptabel
hvidbalance. Dette førte til at den blå kanal var helt oppe og "klippe",
hvilket jo heller ikke bidrager til at gøre billedet skarpere.

Det er tilsyneladende hammer svært at opnå gode resultater indendørs i lyset
fra en afskærmet 40W pære. Der skal mere til end ISO 1600 og F1.4! Og det er
netop erfaringen jeg prøver at tilegne mig ved at bede gruppen om hjælp.

Mvh.
Verner Alias

---

"Verner Alias" <no@spam.4me> wrote in message
news:45c65e24$0$52111$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Det er tilsyneladende hammer svært at opnå gode resultater indendørs i
> lyset fra en afskærmet 40W pære. Der skal mere til end ISO 1600 og F1.4!
> Og det er netop erfaringen jeg prøver at tilegne mig ved at bede gruppen
> om hjælp.

Ved den blænde du har brugt, er vi vel nede i 1 cm i dybdeskarphed. Så mit
råd er at du går lidt op på f.eks. blænde 2.8 så bliver lukkettiden
selvfølgelig længre og der kan nemt komme bevægelsuskarphed, men det kan så
klares ved at tage flere billeder i rap, samt prøve at forudse når folk
bevæger sig ...

--
Flemming

---

"Thomas Kjær" <tk@daarligstil.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnesbmk7.flc.tk@irq.hestdesign.com...

>> Kan der være andre årsager til uskarphederne? Bemærk at flere
>> billeder er taget med kort lukketid (fx. 1/80 og 1/100 derfor skulle det
>> ikke være rystelser; disse er heller ikke skarpe)
>
> Et defekt objektiv er bestemt en mulighed. Men det kan også bare være et
> spørgsmål om at lære at takle den ekstremt korte dybteskarphed.

Jeg tror du rammer noget rigtigt her. Den ekstremt lave dybdeskarphed kræver
tilvænning og ofte snyder den. Netop derfor er placering af fokuspunkt
ekstremt vigtigt. Tit synes jeg, at man bliver snydt af, at øjet skarpt, og
også ved at det måske har rykket sig en centimeter, ved at fokuspunktet
måske ligger på en øjenvippe i stedet for selve øjet.

MVH
Thomas

---

"Thomas Sass Pedersen" <sass@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:45c5fabb$0$49196$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Thomas Kjær" <tk@daarligstil.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnesbmk7.flc.tk@irq.hestdesign.com...
>
>>> Kan der være andre årsager til uskarphederne? Bemærk at flere
>>> billeder er taget med kort lukketid (fx. 1/80 og 1/100 derfor skulle det
>>> ikke være rystelser; disse er heller ikke skarpe)
>>
>> Et defekt objektiv er bestemt en mulighed. Men det kan også bare være et
>> spørgsmål om at lære at takle den ekstremt korte dybteskarphed.
>
> Jeg tror du rammer noget rigtigt her. Den ekstremt lave dybdeskarphed
> kræver tilvænning og ofte snyder den. Netop derfor er placering af
> fokuspunkt ekstremt vigtigt. Tit synes jeg, at man bliver snydt af, at
> øjet skarpt, og også ved at det måske har rykket sig en centimeter, ved at
> fokuspunktet måske ligger på en øjenvippe i stedet for selve øjet.
>
> MVH
> Thomas

Og husk at ZoomBrowswe der fulgte med kameraet har en funktion der lægger
fukuspunktet ind over billedet. Du kunne jo teoretisk have fået et kamerahus
hvor fokuseringen ikke sidder "lige i øjet" Ikke alene er dybdeskarpheden
minimal ved bl.1.4, den er endnu mindre ved korte optageafstande
1600iso er ikke egnet til at teste objektiver, det skal være 100-200iso i
RAW og på stativ.

mvh/MW
>
>

---

On 2007-02-04, MW <sletmwwaal@post.tele.dk> wrote:

> Og husk at ZoomBrowswe der fulgte med kameraet har en funktion der lægger
> fukuspunktet ind over billedet. Du kunne jo teoretisk have fået et kamerahus

Hvilket dog ikke hjælper hvis man rekomponerer efter fokusering.


--
Med venlig hilsen
Thomas Kjær <tk@daarligstil.dk>

---

"Thomas Kjær" <tk@daarligstil.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnescbjv.flc.tk@irq.hestdesign.com...
> On 2007-02-04, MW <sletmwwaal@post.tele.dk> wrote:
>
>> Og husk at ZoomBrowswe der fulgte med kameraet har en funktion der lægger
>> fukuspunktet ind over billedet. Du kunne jo teoretisk have fået et
>> kamerahus
>
> Hvilket dog ikke hjælper hvis man rekomponerer efter fokusering.

Hvilket er den sikre vej til problemer med en begrænset skarpedsdybde

Men tanken var også at Verner skulle lave nogle brugbare testoptagelser med
henblik på at kontrollere objektivet/fokusfunktionen

mvh/MW
>
>
> --
> Med venlig hilsen
> Thomas Kjær <tk@daarligstil.dk>

---

<...>
> Tit synes jeg, at man bliver snydt af, at øjet skarpt, og også ved at det
> måske har rykket sig en centimeter, ved at fokuspunktet måske ligger på en
> øjenvippe i stedet for selve øjet.

Jeg har faktisk anvendt øjenbrynet til fokuseringen, da jeg troede at dette
var korrekt!

Jeg vil øve mig noget mere og håbe på det bliver bedre næste gang. Skal man
fokusere på selve pupilen i øjet?

Mvh
Verner Alias

---

On 2007-02-04, Verner Alias <no@spam.4me> wrote:
><...>
>> Tit synes jeg, at man bliver snydt af, at øjet skarpt, og også ved at det
>> måske har rykket sig en centimeter, ved at fokuspunktet måske ligger på en
>> øjenvippe i stedet for selve øjet.
>
> Jeg har faktisk anvendt øjenbrynet til fokuseringen, da jeg troede at dette
> var korrekt!
>
> Jeg vil øve mig noget mere og håbe på det bliver bedre næste gang. Skal man
> fokusere på selve pupilen i øjet?

Det plejer jeg at gøre, og det synes jeg virker godt. Øjet er også
nemmere både at fokusere på, og at få skarpt grundet de større
kontraster der ligger deri.


--
Med venlig hilsen
Thomas Kjær <tk@daarligstil.dk>

---

"Thomas Kjær" <tk@daarligstil.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnesdjvj.flc.tk@irq.hestdesign.com...
> On 2007-02-04, Verner Alias <no@spam.4me> wrote:
>><...>
>>> Tit synes jeg, at man bliver snydt af, at øjet skarpt, og også ved at
>>> det
>>> måske har rykket sig en centimeter, ved at fokuspunktet måske ligger på
>>> en
>>> øjenvippe i stedet for selve øjet.
>>
>> Jeg har faktisk anvendt øjenbrynet til fokuseringen, da jeg troede at
>> dette
>> var korrekt!
>>
>> Jeg vil øve mig noget mere og håbe på det bliver bedre næste gang. Skal
>> man
>> fokusere på selve pupilen i øjet?
>
> Det plejer jeg at gøre, og det synes jeg virker godt. Øjet er også
> nemmere både at fokusere på, og at få skarpt grundet de større
> kontraster der ligger deri.

Jeg gør som Thomas, fokuserer på selve øjet. Det kan selvfølgelig rykke sig,
mennesker er forhåbenlig levende størrelser

MVH
Thomas

---

Du tager billeder på ISO 1600 og klager så over skarpheden? De er vel
også taget i JPG mellem kvalitet?

Måske skulle du gå lidt mere videnskabelig til værks, inden du giver
objektivet skylden :)

--Michael

---

Michael Holm skrev i 45c7c897$0$14016$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
dette:
> Du tager billeder på ISO 1600 og klager så over skarpheden? De er vel
> også taget i JPG mellem kvalitet?

Når jeg bruger ISO 1600 får jeg støj - men jeg har da aldrig set at det går
ud over skarpheden.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Frøperspektiv:
http://jan.boegh.net/Album/Natur/skoven/slides/2006.09.23-12.47.16.html

---

"Jan Boegh" <spamhater@nowhere> wrote in message
news:45c846c0$0$72891$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Når jeg bruger ISO 1600 får jeg støj - men jeg har da aldrig set at det
> går ud over skarpheden.

Skarpheden (evnen til at gengive detaljer) falder helt oplagt, når støjen
stiger som følge af høj ISO.
Se f.eks.
http://www.dpreview.com/reviews/nikond200/page21.asp

Sådan var det også i "gamle dage": langsomme film var skarpere end hurtige
film.

Naturligvis er det ikke objektivts skyld.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen skrev i 45c85121$0$181$157c6196@dreader1.cybercity.dk
dette:
> "Jan Boegh" <spamhater@nowhere> wrote in message
> news:45c846c0$0$72891$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Når jeg bruger ISO 1600 får jeg støj - men jeg har da aldrig set at
>> det går ud over skarpheden.
>
> Skarpheden (evnen til at gengive detaljer) falder helt oplagt, når
> støjen stiger som følge af høj ISO.
> Se f.eks.
> http://www.dpreview.com/reviews/nikond200/page21.asp

Hvor ser du din påstand underbygget her?

> Sådan var det også i "gamle dage": langsomme film var skarpere end
> hurtige film.

Skarphed eller kontrast?

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Frøperspektiv:
http://jan.boegh.net/Album/Natur/skoven/slides/2006.09.23-12.47.16.html

---

"-max-" <max@amarzone.dk> wrote in message
news:45c5d1e6$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> den er bedre end 24/1,4 ved samme blænde -

De test jeg har lavet med 24/1.4L sammenlignet med 24-70/2.8L på 24mm, viser
at ved samme blænde er de så ens at det reelt er ligegyldigt hvad man
bruger. Og de er en anelse bedre end 17-40/4.0L på 24mm og f/4.0.
24/1.4L suveræn i området f/1.4 - f/2.8, hvor skarpheden i hjørnene dog ikke
er imponerende.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Verner Alias wrote:
> Jeg sidder lige og sammenligner nogen forskellige billeder som jeg har taget
> for nyligt. Kan det passe at Canon 24-105 F4.0 L IS USM tegner bedre end
> Canon 50mm F1.4 USM prime?
> Jeg synes simpelthen at kontrasten og skarpheden er bedst på zoom-L-linsen
> og ikke på prime linsen! Eller er det fordi jeg ikke har prøvet at
> sammenligne begge på F4.0?

EF 50 f/1.4 er ikke en skid skarp med mindre den er lukket lidt ned..
den skal helst være nede omkring f/2 for at være ordentlig.

// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

---

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnesca7v.i1k.haj@pluto.bananas.dk...
> Verner Alias wrote:
>> Jeg sidder lige og sammenligner nogen forskellige billeder som jeg har
>> taget
>> for nyligt. Kan det passe at Canon 24-105 F4.0 L IS USM tegner bedre end
>> Canon 50mm F1.4 USM prime?
>> Jeg synes simpelthen at kontrasten og skarpheden er bedst på
>> zoom-L-linsen
>> og ikke på prime linsen! Eller er det fordi jeg ikke har prøvet at
>> sammenligne begge på F4.0?
>
> EF 50 f/1.4 er ikke en skid skarp med mindre den er lukket lidt ned..
> den skal helst være nede omkring f/2 for at være ordentlig.

Den er så skarp som man kan forvente fra en 50mm 1.4
mvh/MW
>
> // Hans
> --
> http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

---

"MW" <sletmwwaal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:45c6336f$0$222$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnesca7v.i1k.haj@pluto.bananas.dk...
>> Verner Alias wrote:
>>> Jeg sidder lige og sammenligner nogen forskellige billeder som jeg har
>>> taget
>>> for nyligt. Kan det passe at Canon 24-105 F4.0 L IS USM tegner bedre end
>>> Canon 50mm F1.4 USM prime?
>>> Jeg synes simpelthen at kontrasten og skarpheden er bedst på
>>> zoom-L-linsen
>>> og ikke på prime linsen! Eller er det fordi jeg ikke har prøvet at
>>> sammenligne begge på F4.0?
>>
>> EF 50 f/1.4 er ikke en skid skarp med mindre den er lukket lidt ned..
>> den skal helst være nede omkring f/2 for at være ordentlig.
>
> Den er så skarp som man kan forvente fra en 50mm 1.4
> mvh/MW
>>
>> // Hans
>> --
>> http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69
>
>

Det objektiv fejler intet. Det er kun brugerfejl når de ikke er helt skarpe.
Og 50mm 1.4 ER blød helt åben. Dit er ikke defekt eller fejler noget som
helst.
mvh Michael