|
|
 | Bredskærm og 1280x1024
Fra : Rado |
Dato : 02-02-07 15:31 |
|
En bredskærm med 1680x1050 opløsning må vel også kunne køre 1280x1024
uden kvalitetsforringelse, da antallet af pixels jo er tilstede? Eller
hvad?
Hvis ja:
vil proportionerne på billedet i 1280x1024 opløsning så stadig være i
5:4 format (samme højde og bredde i mm) som på en alm. 1280x1024
skærm, så det ser normalt ud?
Og kan man uden videre bruge et grafikkort med 1280x1024 support, hvis
blot man nøjes med at køre i den opløsning?
--
Rado
"The obvious is that which is never seen
until someone expresses it simply."
- Christian Morgenstern
| |
 LJP (02-02-2007)
| Kommentar
Fra : LJP |
Dato : 02-02-07 15:45 |
|
Der er desværre tale om klar kvalitetsforringelse. En fladskærm er ikke som
en gammel CRT hvor opløsning uden videre kan skiftes uden tab en kvalitet,
en fladskærm har kun én optimal opløsning. Fladskærmen kan sagtens vise
1280x1024, men den skal vise 1280 lysende pixels på 1680 "pladser". En
umulig opgave, tekst vil derfor blive gnidret og uklar. Jeg syntes dog ikke
at det betyder det store ved spil, endvidere er mange nye spil alligevel
forberedt til bredskærm. Med hensyn til format så er den eneste løsning
sorte kanter i siderne på bredskærmen eller at billedet bliver strukket ud
så 5:4 forvandles til 16:10. Herved virker billedet mast noget sammen
oppefra og ned...
mvh. Lasse
"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:u3i6s2ph3lh39g006cgstoaob5e6qo0bcm@4ax.com...
>
>
> En bredskærm med 1680x1050 opløsning må vel også kunne køre 1280x1024
> uden kvalitetsforringelse, da antallet af pixels jo er tilstede? Eller
> hvad?
>
> Hvis ja:
>
> vil proportionerne på billedet i 1280x1024 opløsning så stadig være i
> 5:4 format (samme højde og bredde i mm) som på en alm. 1280x1024
> skærm, så det ser normalt ud?
>
> Og kan man uden videre bruge et grafikkort med 1280x1024 support, hvis
> blot man nøjes med at køre i den opløsning?
>
>
>
> --
> Rado
>
> "The obvious is that which is never seen
> until someone expresses it simply."
> - Christian Morgenstern
| |
Hans (02-02-2007)
| Kommentar
Fra : Hans |
Dato : 02-02-07 16:08 |
|
Hvordan laver man sorte kanter i siden på en computerskærm?
"LJP" <lassep12"fjernes"@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45c34e7a$0$175$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Der er desværre tale om klar kvalitetsforringelse. En fladskærm er ikke
som
> en gammel CRT hvor opløsning uden videre kan skiftes uden tab en kvalitet,
> en fladskærm har kun én optimal opløsning. Fladskærmen kan sagtens vise
> 1280x1024, men den skal vise 1280 lysende pixels på 1680 "pladser". En
> umulig opgave, tekst vil derfor blive gnidret og uklar. Jeg syntes dog
ikke
> at det betyder det store ved spil, endvidere er mange nye spil alligevel
> forberedt til bredskærm. Med hensyn til format så er den eneste løsning
> sorte kanter i siderne på bredskærmen eller at billedet bliver strukket ud
> så 5:4 forvandles til 16:10. Herved virker billedet mast noget sammen
> oppefra og ned...
>
> mvh. Lasse
>
>
> "Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:u3i6s2ph3lh39g006cgstoaob5e6qo0bcm@4ax.com...
> >
> >
> > En bredskærm med 1680x1050 opløsning må vel også kunne køre 1280x1024
> > uden kvalitetsforringelse, da antallet af pixels jo er tilstede? Eller
> > hvad?
> >
> > Hvis ja:
> >
> > vil proportionerne på billedet i 1280x1024 opløsning så stadig være i
> > 5:4 format (samme højde og bredde i mm) som på en alm. 1280x1024
> > skærm, så det ser normalt ud?
> >
> > Og kan man uden videre bruge et grafikkort med 1280x1024 support, hvis
> > blot man nøjes med at køre i den opløsning?
> >
> >
> >
> > --
> > Rado
> >
> > "The obvious is that which is never seen
> > until someone expresses it simply."
> > - Christian Morgenstern
>
>
| |
Rado (02-02-2007)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 02-02-07 16:43 |
|
On Fri, 2 Feb 2007 15:45:12 +0100, "LJP"
<lassep12"fjernes"@hotmail.com> wrote:
>Der er desværre tale om klar kvalitetsforringelse. En fladskærm er ikke som
>en gammel CRT hvor opløsning uden videre kan skiftes uden tab en kvalitet,
>en fladskærm har kun én optimal opløsning. Fladskærmen kan sagtens vise
>1280x1024, men den skal vise 1280 lysende pixels på 1680 "pladser".
Den kunne jo i teorien godt vise 1280 på 1280 pladser. Det er jo blot
et spørgsmål om at sende den rigtige information til de rigtige
pixels. Der vil selvfølgelig blive sorte kanter i siderne og vel også
en smule i top og/eller bund, men det er vel ikke noget problem rent
teknisk.
Men hvordan ser Windows i det hele taget ud på en sådan skærm, når den
kører i fuld opløsning? Bliver skrivebordet og maksimerede
programvinduer bare bredere, så de fylder skærmen ud i bredden?
Og hvad med alm. billeder - de er jo normalt i 4:3 format. De får vel
helt forkerte proportioner på en sådan skærm?
--
Rado
"The obvious is that which is never seen
until someone expresses it simply."
- Christian Morgenstern
| |
 Esben (02-02-2007)
| Kommentar
Fra : Esben |
Dato : 02-02-07 18:31 |
|
"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:c1m6s2l9bdc5h57t9f1mrk2v26hrsvgt7m@4ax.com...
>
> Den kunne jo i teorien godt vise 1280 på 1280 pladser. Det er jo blot
> et spørgsmål om at sende den rigtige information til de rigtige
> pixels. Der vil selvfølgelig blive sorte kanter i siderne og vel også
> en smule i top og/eller bund, men det er vel ikke noget problem rent
> teknisk.
Ja, på mange skærme kan man indstille om de skal strække inputtet til hele
skærmen eller køre 1:1 pixel mapping.
> Men hvordan ser Windows i det hele taget ud på en sådan skærm, når den
> kører i fuld opløsning? Bliver skrivebordet og maksimerede
> programvinduer bare bredere, så de fylder skærmen ud i bredden?
Ja - på samme måde, som når du gør et vindue mindre.
> Og hvad med alm. billeder - de er jo normalt i 4:3 format. De får vel
> helt forkerte proportioner på en sådan skærm?
Så længe man holder sig til skærmens rigtige opløsning eller andre opløsning
med samme højde/breddeforhold, så er pixlerne kvadratiske - og så vil
proportionerne være korrekte. Kører du derimod 1280x1024 på en 16:10 skærm
der er indstillet til at stække billedet, så vil det være ude af
proportioner.
--
Esben
| |
Rado (02-02-2007)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 02-02-07 19:53 |
|
On Fri, 2 Feb 2007 18:31:07 +0100, "Esben" <esben@gruf.land> wrote:
>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>news:c1m6s2l9bdc5h57t9f1mrk2v26hrsvgt7m@4ax.com...
>>
>> Den kunne jo i teorien godt vise 1280 på 1280 pladser. Det er jo blot
>> et spørgsmål om at sende den rigtige information til de rigtige
>> pixels. Der vil selvfølgelig blive sorte kanter i siderne og vel også
>> en smule i top og/eller bund, men det er vel ikke noget problem rent
>> teknisk.
>
>Ja, på mange skærme kan man indstille om de skal strække inputtet til hele
>skærmen eller køre 1:1 pixel mapping.
Hvis man så kører 1:1, kan man så ikke køre 1280x1024 uden
kvalitetsforringelse?
>> Og hvad med alm. billeder - de er jo normalt i 4:3 format. De får vel
>> helt forkerte proportioner på en sådan skærm?
>
>Så længe man holder sig til skærmens rigtige opløsning eller andre opløsning
>med samme højde/breddeforhold, så er pixlerne kvadratiske - og så vil
>proportionerne være korrekte. Kører du derimod 1280x1024 på en 16:10 skærm
>der er indstillet til at stække billedet, så vil det være ude af
>proportioner.
OK.
--
Rado
"The obvious is that which is never seen
until someone expresses it simply."
- Christian Morgenstern
| |
Jacob Ask (02-02-2007)
| Kommentar
Fra : Jacob Ask |
Dato : 02-02-07 20:45 |
|
On Feb 2, 7:52 pm, Rado <r...@fjernpost1.tele.dk> wrote:
> Hvis man så kører 1:1, kan man så ikke køre 1280x1024 uden
> kvalitetsforringelse?
>
Ja, men med sorte bjælker omkring billedet.
Mvh
Jacob Ask
| |
Rado (02-02-2007)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 02-02-07 22:13 |
|
On 2 Feb 2007 11:45:26 -0800, "Jacob Ask" <jacobask@gmail.com> wrote:
>On Feb 2, 7:52 pm, Rado <r...@fjernpost1.tele.dk> wrote:
>> Hvis man så kører 1:1, kan man så ikke køre 1280x1024 uden
>> kvalitetsforringelse?
>>
>
>Ja, men med sorte bjælker omkring billedet.
OK. Takker for svarene!
--
Rado
"The obvious is that which is never seen
until someone expresses it simply."
- Christian Morgenstern
| |
|
|