"Neta & Peter" <htsewp@hum.ku.dk> skrev i en meddelelse
news:ULy07.3410$c63.329239@news000.worldonline.dk...
> "Norma Jensen" <norma__jensen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:cLn07.107$e%1.12017@news.get2net.dk...
> > Din teori er meget god.
> > Men forklarer så ikke,
> > hvorfor muslimske kvinder skal dække deres arme og ben til.
> > Med mindre du mener, og det gør du jo nok,
> > at hele kvinden, som sådan,
> > kan være erotisk stimulerende.
>
> - ja, det gør jeg jo nok (og mon ikke de fleste muslimer mener det også,
> eller har de en kollektiv hår-fetish?)
>
> Jeg ved ikke om det her er rigtigt, men tanken er i hvert fald besnærende:
> At de fleste religiøse traditioner indstiftes med et nogenlunde klart
> rationale eller i en specifik sammenhæng, atså kvinder skal dække sig for
> ikke at friste nogen over evne, man må ikke koge et kid i sin moders mælk
> for det gør Kananæerne i deres frugtbarhedsritualer, at jesus holder
nadver
> for sådan spiste man faktisk på det tidspunkt osv.
>
Nu skal man dog huske, at det var os, der skabte guderne,
og ikke guderne, der skabte os.
Ikke?
Men begge dine eksempler peger vel på religioner skabt i krig.
Og af mænd.
De må ikke tage vores koner, eventuelt besudle vores stamme,
og I må ikke gøre lige som dem,
altså spise deres mad,
fordi man måske kunne forvente at folk fik smag for den "fremmede" mad,
og dermed måske fandt ud af, at fjenden eller det fremmede ikke var helt så
slemt, '
som rygterne påstod.
Den slags ting kan jeg jo så, som du nok efterhånden ved, ikke se hører
hjemme i moderne religion.
> Meget hurtigt - det tager måske ikke mere end en generations tid, måske
> endda kortere tid - sker der så en art "objektivisering", hvor
traditionens
> pointe forrykkes fra dens oprindelige rationale til, at man overholder den
> *fordi den er tradition*. (Tak til Ernst Cassirer for denne pointe)
>
Nu kender jeg ikke Ernst Cassirer. Men det må vel nok være rimeligt at
overveje hvorfra traditioner stammer.
Er de blot gamle krigsstrategier kan de vel opgives.
Og så, vil jeg da også mene, at der skal være respekt for folks "egentlige"
religion.
Så som en vis naturlig modstand mod at udrydde truede dyrearter.
Det står dog ingen steder i Biblerne.
Men det er vel, apropos vores anden diskussion, et naturreligiøst element.
Hvis man virkeligt troede på, at "frelseren" ville komme en af de nærmeste
uger, så kunne man jo i og for sig også være lige glad med om der var tigre
tilbage på jorden og om man spiste dem eller ej.
Men grisen var vist ikke nogen truet dyreart i Mellemøsten.
Nok snarere noget magthaverne kunne tilbyde; men som man ikke selv havde ret
til.
> Vor moderne "jeg tror fordi det er absurd" er et sent produkt af denne
> udvikling.
>
> Således har sløret givetvis "oprindeligt" været en slags mellemting mellem
> et tegn på ærbarhed og en beskyttelse af familiens ejendomsret til sine
> kvinder. Det er jo også et væsentligt større problem hvis familiens
kvinder
> boller udenom end hvis mændene gør det, i hvert fald så længe man ikke har
> præventive midler.
>
Hvorfor?
Skulle det være værre om kvinderne "bollede" udenom?
Det er vel tværtimod en ganske naturlig ting.
Hvis man elsker en pukkelrygget mand med skæve tæer og dårlig hukommelse.
At sørge for at børnene i det mindste får en bedre chance.
Men den slags ting har "bogreligionerne" så slået hårdt ned på.
Man kunne jo lave en folkeafstemning om, om sædbanker med ikke anonymiseret
sæd skulle tillades.
Undskyld, hvis jeg lyder ulækker, jeg ved, det er tabu.
Men sandheden er vel at et hav af kvinder ville stemme for. Og gerne ville
kunne købe lidt "Brad Pitt" eller "Di Capprio" og så gå lykkelige hjem og
glemme alt om det.
Og at mange, er det ikke omkring 20%, finder det selv.
Når alt kommer til alt en mærkelig verden vi lever i.
Da indvandrerne lavede deres egen udgave af Information, var det da også
blandt de ting, der kom på forsiden.
At de ønsker import af "egen sæd" til deres egne kvinder.
De synes ikke den danske er god nok.
> I dag er sløret nok snarere end identitets-markør, i hvert fald her i
> Danmark. Den "oprindelige" funktion har meget lidt med sagen at gøre.
Ellers
> ville man ikke se disse muslimske piger paradere op og ned af Strøget med
> læbestift, mascara, push-up-bh - og slør
>
De går med slør fordi andre skammer dem ud, hvis de ikke gør.
Eller for at markere sig politisk.
Og så fordi mændene ved, det virker.
Helt ærligt, jeg ved du kan lide at tænke på at "løfte lidt for sløret"; men
der går vel lidt længere tid,
inden du overvejer det, i stedet for at kigge på en uden.
> Det er denne fortløbende tolknings- og omtolkningsproces der tillader
f.eks.
> shampooreklamer med slør. Selvfølgelig har Pantene Pro V ikke lavet den
> reklame af religiøse årsager - de må have gjort det af hensyn til
reklamens
> målgrupper, som kunne tænke at tage anstød af en pige uden slør (selvom de
> åbenbart godt kan tåle at se håret).
Ja, man skal også vaske hår, selv om man går med tørklæde. Oftere faktisk.
Tørklædebærende kvinder døjer meget med skæl og kløende hårbunde.
Det ser ikke ud til at være særligt rart ikke at kunne lade vinden suse
gennem sit hår, bare engang i mellem.
Norma