---

Den korrupte Rødovreborgmester sendte nytårsdag en prøveballon op og
spildte højhusbeboeres tid med evakuering for at se om han kan få
revet husene ned og skore kassen.

Nu blæser det stærkere men ingen evakuering -
- for alle med fornuft indser, at han var en pinlig, skadelig lus og
ansigtstab beskytter man ham nu imod ved at fortie d et uetiske i
hans påfund

Han har nok fået blod på tanden af, at Pia ikke har en Glistrup i sit
parti, og Barfoed kunne fyres på perfekt kød, så går den , så går den.

Ingen Rødoverhøjhus-evakuering er et ret godt tegn på.
at borgmester-mafiaen var lyvende nytårsdag.
Rødovre kommune kunne man overveje at idømme erstatning på 100 kr i
timen for evakueringsbesvær pr person, for der lå voldstrusler bag
politiets tvang til at sagesløse skulle opholde sig i timevis på en
træls skole helt uden grund.

---

Bo Warming wrote:
> Den korrupte Rødovreborgmester sendte nytårsdag en prøveballon op og
> spildte højhusbeboeres tid med evakuering for at se om han kan få revet
> husene ned og skore kassen.
>
> Nu blæser det stærkere men ingen evakuering -

Blæste det stærkere i går aftes end ved nytårsepisoden?
Var det borgmesteren i Rødovre der beordrede/ foretog beslutningen til
evakuering?

---

"Thomas S" <staermose@gmail.com> skrev:

> Det var ham, der iværksatte en evakueringsplan. Men:
> http://politiken.dk/indland/article224775.ece

Ja det kunne man næsten have sagt sig selv. Hvis det stod så slemt til
var skidtet jo nok også ramlet sammen i december 1999.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> "Thomas S" <staermose@gmail.com> skrev:
>
>
>>Det var ham, der iværksatte en evakueringsplan. Men:
>>http://politiken.dk/indland/article224775.ece
>
>
> Ja det kunne man næsten have sagt sig selv. Hvis det stod så slemt til
> var skidtet jo nok også ramlet sammen i december 1999.

Da boede jeg derude (i området), og det sjove er at de værst medtagede
bygninger hverken var de røde højhuse eller det meget høje Rebæk Søpark
højhuset, men derimod de små hvide blokke (i selve Rebæk Søpark) på mere
beskedne 7 etager. Her kunne man skiftevis skue på række "hus uden tag",
"hel tagkonstruktion på græsplænen", "hus uden tag" ... Meget specielt syn.

---

"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:45a76cc9$0$49198$14726298@news.sunsite.dk...
> Bo Warming wrote:
>> Den korrupte Rødovreborgmester sendte nytårsdag en prøveballon op og
>> spildte højhusbeboeres tid med evakuering for at se om han kan få revet
>> husene ned og skore kassen.
>>
>> Nu blæser det stærkere men ingen evakuering -
>
> Blæste det stærkere i går aftes end ved nytårsepisoden?
> Var det borgmesteren i Rødovre der beordrede/ foretog beslutningen til
> evakuering?

Spørgsmålet er ikke hvad det blæste men hvad der var varslet. I
Københavnsområdet var der mig bekendt ikke varslinger som kunne give
vindstød på mere end 31 sekundmeter (middelvinden er noget lavere) og det er
det som er det afgørende for en evakuering på forhånd. Den varsling var
tilstede nytårsdag men så hårde vindstød indtraf alligevel ikke i
Københavnsområdet. I går var den varsling som sagt tilsyneladende ikke
tilstede, så derfor ingen evakuering. Det kan kun gå for langsomt med at få
pillet de to bygninger ned.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
news:eo80t5$580$1@news.datemas.de...
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse

.. Det kan kun gå for langsomt med at få
> pillet de to bygninger ned.

Skal det afgøres af dem der bor der, eller af folk der bare kan lide
at blande sig?

---

Kim Larsen wrote:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
> news:45a76cc9$0$49198$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>Bo Warming wrote:
>>
>>>Den korrupte Rødovreborgmester sendte nytårsdag en prøveballon op og
>>>spildte højhusbeboeres tid med evakuering for at se om han kan få revet
>>>husene ned og skore kassen.
>>>
>>>Nu blæser det stærkere men ingen evakuering -
>>
>>Blæste det stærkere i går aftes end ved nytårsepisoden?
>>Var det borgmesteren i Rødovre der beordrede/ foretog beslutningen til
>>evakuering?
>
>
> Spørgsmålet er ikke hvad det blæste men hvad der var varslet. I
> Københavnsområdet var der mig bekendt ikke varslinger som kunne give
> vindstød på mere end 31 sekundmeter (middelvinden er noget lavere) og det er
> det som er det afgørende for en evakuering på forhånd. Den varsling var
> tilstede nytårsdag men så hårde vindstød indtraf alligevel ikke i
> Københavnsområdet. I går var den varsling som sagt tilsyneladende ikke
> tilstede, så derfor ingen evakuering. Det kan kun gå for langsomt med at få
> pillet de to bygninger ned.

Jeg kan godt se at det drejer sig om prognoser når det handler om
forhåndsbeslutninger.

Men mht. nedrivning lader til at situationen har ændret sig lidt, så
meget klogere blev jeg da af at stille mig spørgsmål og læse Thomas'
indlæg/link.

---

"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> wrote in message
news:45a76cc9$0$49198$14726298@news.sunsite.dk...
> Bo Warming wrote:
>> Den korrupte Rødovreborgmester sendte nytårsdag en prøveballon op
>> og spildte højhusbeboeres tid med evakuering for at se om han kan
>> få revet husene ned og skore kassen.
>>
>> Nu blæser det stærkere men ingen evakuering -
>
> Blæste det stærkere i går aftes end ved nytårsepisoden?

Det intereessante, meter pr sek i 30 etagehøjde i Rødovre har jeg ikke
målt
men her på Nørrebro helt bestemt stærkere blæst

> Var det borgmesteren i Rødovre der beordrede/ foretog beslutningen
> til evakuering?

Hvis borgmesteren ønsker enorme byggeprojekter i sin kommune, så han
kan få mellemhandlerprovision, så har han folk til at måle og beordre.
Initiativet kan være kommet for år siden, hvor borgmesteren har bedt
politi holde øje med DMI og overreagere når vind er god nok til
formålet

Jeg tror ikke noget land river så perfekte huse ned. Måske vi har
rekord i korruption af særlig kreativ karakter. Værst at muslimer
importeres for at skabe job til magthavernes venner.

Liberaliser boligmarkedet og lad folk der er ligeglade med de bitte
små sandsynligheder i journalist-hysteri-verdenen vælge at bo i
højhusene alligevel, pga pris, beliggenhed, kvalitet

Ingen behøver formyndere til at afgøre om risiko er skræmmende

Hvorfor fortæller medierne ikke hvad evakuering kostede. Lad folk der
ikke vil flytte, få evakueringsmulighed ved de og de vindstyrker .
Ikke tvungent som 1.1.07 men frivilligt. Kom ikke at sig som med
sikkerhedssele at folk ikke ejer eget legeme og liv, fordi de har krav
på sygehushjælp.
"Vi er i vane med at forklare det, som skyldes mange årsager ved
enkelt årsag, og de fleste uenigheder kan føres tilbage til dette."
Justus von Liebig (1803-1873)German Chemist and Professor

---

Bo Warming wrote:

> Hvis borgmesteren ønsker enorme byggeprojekter i sin kommune, så han kan
> få mellemhandlerprovision, så har han folk til at måle og beordre.
> Initiativet kan være kommet for år siden, hvor borgmesteren har bedt
> politi holde øje med DMI og overreagere når vind er god nok til formålet

Sådan som jeg læser sagen ser det ud til at det netop var borgmesteren
der var først med at stille spørgsmål til validiteten af
undersøgelserne. Når han så efterfølgende (i første omgang) får
bekræftet at det er i orden kan man vel ikke betænke at man forlader sig
på eksperterne? Det bliver sådanne mennesker jo nød til, tage en
beslutning udfra hvad der pt. ligger på bordet - nogen skal jo sige A
eller B selvom der er tvivl hvorvidt løsningen er entydigt og klart.

Jeg kan følge dig i at der har været en del hysteri og velfærds pyller
forbundet med sagen. Men helt tilslutte mig din udprægede lais faire
holdning kan jeg nu heller ikke.

---

Jonas Kofod skrev:
>
> Blæste det stærkere i går aftes end ved nytårsepisoden?

Nej.

> Var det borgmesteren i Rødovre der beordrede/ foretog beslutningen til
> evakuering?

Det var ham, der iværksatte en evakueringsplan. Men:
http://politiken.dk/indland/article224775.ece

---

Thomas S wrote:
> Jonas Kofod skrev:
>
>>Blæste det stærkere i går aftes end ved nytårsepisoden?
>
>
> Nej.
>
>
>>Var det borgmesteren i Rødovre der beordrede/ foretog beslutningen til
>>evakuering?
>
>
> Det var ham, der iværksatte en evakueringsplan. Men:
> http://politiken.dk/indland/article224775.ece

Så blev man da så meget klogere.

Nu vi er ved medierne så så jeg i slutningen af udseendelsen for DR's
nye (nye nye nye) forbrugerprogram at de præsenterede et par der pt
beboede højhuset, men nu af frygt ikke turde gå op i deres lejlighed.
Disse skulle være med i næste program og man spurgte nu om der blandt
seerne var nogen der kunne skaffe dem en lejlighed.
Jeg undrede mig lidt over DR var blevet sådan en slags annonce service,
at man slog på tromme for den helt desperate situation netop DE to
beboere var i, som argument for hjælpebehovet.
Med denne drejning bliver det jo helt hat og briller, så jeg tror jeg
skal finde ud af hvornår det kommer og more mig med noget DR tabloid TV
i næste uge.

---

"Thomas S" <staermose@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1168601198.015656.257880@q2g2000cwa.googlegroups.com...
Jonas Kofod skrev:
>
> Blæste det stærkere i går aftes end ved nytårsepisoden?

Nej.

> Var det borgmesteren i Rødovre der beordrede/ foretog beslutningen til
> evakuering?

Det var ham, der iværksatte en evakueringsplan. Men:
http://politiken.dk/indland/article224775.ece

------------------------------------------

Jeg synes ikke SBI dokumenterer sine vurderinger særlig godt og hvis jeg
boede i et af de huse vil jeg fastholde at jeg ville flytte hurtigst muligt,
koste hvad det ville omtrent.

Det vil helt sikkert være på sin plads at få nogle andre eksperter til at
vurdere det byggeri inden man frikender farligheden i bygningerne ved
stormvejr. Jeg tror at man er bedst tjent med at pille det ned under alle
omstændigheder. Der er rejst tvivl om byggeriets holdbarhed og det er bygget
under nogle andre forudsætninger end man bygger i dag. Det er bygget alt for
smalt i forhold til sin højde og vores orkaner vil med al sandsynlighed
blive kraftigere og kraftigere.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen wrote:

> Jeg synes ikke SBI dokumenterer sine vurderinger særlig godt og hvis jeg
> boede i et af de huse vil jeg fastholde at jeg ville flytte hurtigst muligt,
> koste hvad det ville omtrent.

Har du set dokumentation? Læst deres redegørelse? Har du læst den første
redegørelse? Nå nej du har jo kun læst artiklen og foregøgler en eller
anden begrundet logisk stillingtagen for at tale for din holdning.

> Det vil helt sikkert være på sin plads at få nogle andre eksperter til at
> vurdere det byggeri inden man frikender farligheden i bygningerne ved
> stormvejr. Jeg tror at man er bedst tjent med at pille det ned under alle
> omstændigheder. Der er rejst tvivl om byggeriets holdbarhed og det er bygget
> under nogle andre forudsætninger end man bygger i dag. Det er bygget alt for
> smalt i forhold til sin højde og vores orkaner vil med al sandsynlighed
> blive kraftigere og kraftigere.

Hvis tvivlen er rejst af nogle der efterfølgende kan bevises modsagt
sagligt - så kan jeg ikke se hvorfor det skal rives ned.
Jeg syntes du giver udtryk for beslutninger gjort på baggrund af
følelser og politisk indstilling frem for saglighed.
Spørgsmål som "det er for smalt" og "under andre forudsætninger" skal
besvares af fagpersonerne og ikke af folk med deres meninger og
forudintagelser.
Det lader foreksempel til at "under andre forudsætninger" betyder at man
byggede med en 10-15 % større sikkerhedsmargin da end i dag - det taler
jo ikke for tvivl om sikkerheden. Men hvis man "bare har en mening" kan
man jo selv bestemme sig for hvad det taler for.

Jeg vil hellere have en beslutning taget af fagfolk udfra hvad de finder
ud af når de bliver forelagt problemet. Din indstilling er jo ikke
grundet i den opståede situation, men allerede givet på forhånd udfra
din politiske grundholdning og livssyn. Din sagsfremstilling handler kun
om at fremstille tingene så de passer i hvad du allerede har dømt
rigtigt. Som Søren Pind udtrykkede det engang "Hvad kan man forvente fra
en ko, andet end dens brøl".

Så jeg kan følge ideen om en yderligere udredning - men afgørelse af
byggekonstruktioners ydeevne og betonkvalitet m.m. udfra stemmesedlen er
for dumt.

---

"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:45a79825$0$49196$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim Larsen wrote:
>
Din indstilling er jo ikke
> grundet i den opståede situation, men allerede givet på forhånd udfra din
> politiske grundholdning og livssyn.

Sikke noget pladder, jeg er da fuldstændig ligeglad med hvem der har bygget
det og under hvilke økonomiske vilkår det er bygget. Var det bygget af en
venstreorienteret fond og ejet af denne, skulle det stadig pilles ned så
hurtig som muligt såfremt at byggeriet er farligt i stormvejr. Jeg synes det
ligner noget spinkelt l*rt og når et firma giver en hård bedømmelse af
byggeriet udfra nogle prøver de har taget, så bimler mine alarmklokker på
fulde gardiner. Jeg holder fast i at jeg ville flytte meget hurtigt hvis jeg
boede i det byggeri.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen wrote:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
> news:45a79825$0$49196$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>Kim Larsen wrote:
>>
>
> Din indstilling er jo ikke
>
>>grundet i den opståede situation, men allerede givet på forhånd udfra din
>>politiske grundholdning og livssyn.
>
>
> Sikke noget pladder, jeg er da fuldstændig ligeglad med hvem der har bygget
> det og under hvilke økonomiske vilkår det er bygget. Var det bygget af en
> venstreorienteret fond og ejet af denne, skulle det stadig pilles ned så
> hurtig som muligt såfremt at byggeriet er farligt i stormvejr. Jeg synes det
> ligner noget spinkelt l*rt og når et firma giver en hård bedømmelse af
> byggeriet udfra nogle prøver de har taget, så bimler mine alarmklokker på
> fulde gardiner. Jeg holder fast i at jeg ville flytte meget hurtigt hvis jeg
> boede i det byggeri.

Det eneste der er noget pladder er at du ikke kan læse mit indlæg men
skal projicere det over til noget du kan forholde dig til og svare igen
på. Det har intet at gøre med bygherren det jeg har skrevet.

---

"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:45a79b44$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim Larsen wrote:
>> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
>> news:45a79825$0$49196$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>>Kim Larsen wrote:
>>>
>>
>> Din indstilling er jo ikke
>>
>>>grundet i den opståede situation, men allerede givet på forhånd udfra din
>>>politiske grundholdning og livssyn.
>>
>>
>> Sikke noget pladder, jeg er da fuldstændig ligeglad med hvem der har
>> bygget det og under hvilke økonomiske vilkår det er bygget. Var det
>> bygget af en venstreorienteret fond og ejet af denne, skulle det stadig
>> pilles ned så hurtig som muligt såfremt at byggeriet er farligt i
>> stormvejr. Jeg synes det ligner noget spinkelt l*rt og når et firma giver
>> en hård bedømmelse af byggeriet udfra nogle prøver de har taget, så
>> bimler mine alarmklokker på fulde gardiner. Jeg holder fast i at jeg
>> ville flytte meget hurtigt hvis jeg boede i det byggeri.
>
> Det eneste der er noget pladder er at du ikke kan læse mit indlæg men skal
> projicere det over til noget du kan forholde dig til og svare igen på. Det
> har intet at gøre med bygherren det jeg har skrevet.

Jeg svarer på det du skriver og ikke noget andet. Hvad jeg ønsker at svare
på er alene op til mig.

Du skriver at det at jeg ønsker byggeriet pillet ned bunder i nogle
overordnede politiske holdninger hvilket er forkert og så er den ikke
længere. Men det er rigtig at jeg sætter menneskers sikkerhed over penge men
den holdning kunne jeg have inden for næsten enhver overordnet politisk
holdning.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen wrote:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
> news:45a79b44$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>Kim Larsen wrote:
>>
>>>"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
>>>news:45a79825$0$49196$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>>
>>>>Kim Larsen wrote:
>>>>
>>>
>>> Din indstilling er jo ikke
>>>
>>>
>>>>grundet i den opståede situation, men allerede givet på forhånd udfra din
>>>>politiske grundholdning og livssyn.
>>>
>>>
>>>Sikke noget pladder, jeg er da fuldstændig ligeglad med hvem der har
>>>bygget det og under hvilke økonomiske vilkår det er bygget. Var det
>>>bygget af en venstreorienteret fond og ejet af denne, skulle det stadig
>>>pilles ned så hurtig som muligt såfremt at byggeriet er farligt i
>>>stormvejr. Jeg synes det ligner noget spinkelt l*rt og når et firma giver
>>>en hård bedømmelse af byggeriet udfra nogle prøver de har taget, så
>>>bimler mine alarmklokker på fulde gardiner. Jeg holder fast i at jeg
>>>ville flytte meget hurtigt hvis jeg boede i det byggeri.
>>
>>Det eneste der er noget pladder er at du ikke kan læse mit indlæg men skal
>>projicere det over til noget du kan forholde dig til og svare igen på. Det
>>har intet at gøre med bygherren det jeg har skrevet.
>
>
> Jeg svarer på det du skriver og ikke noget andet. Hvad jeg ønsker at svare
> på er alene op til mig.

Du svarede ikke udfra det jeg skrev men en mening du selv opfandt.

> Du skriver at det at jeg ønsker byggeriet pillet ned bunder i nogle
> overordnede politiske holdninger hvilket er forkert og så er den ikke
> længere. Men det er rigtig at jeg sætter menneskers sikkerhed over penge men
> den holdning kunne jeg have inden for næsten enhver overordnet politisk
> holdning.

Det er osse fint - men spørgsmålet "om menneskers sikkerhed" skal først
vurderes af sagkundskaben, dernæst kan der laves en værdibaseret
vægtning af hvad der skal veje tungest.
Du sagde at du gerne så en undersøgelse mere, men du under alle
omstændigheder så det revet ned - fulgt af usaglige og værdibaserede
argumenter ala "jeg syntes det ser spinkelt ud" og en foregøgling af du
var inde i sagerne og kunne bedømme SBI's vurderinger. Sådan kan man
naturligvis ikke.
Først kold og upartisk naturvidenskab til at opstille en
risikovurdering, dernæst en menneskelig beslutningstagen udfra hvad man
ønsker. Dit problem er at du blander de to sammen.

---

"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:45a7a201$0$49205$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim Larsen wrote:
>> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
>> news:45a79b44$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>>Kim Larsen wrote:
>>>
>>>>"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
>>>>news:45a79825$0$49196$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>>
>>>>>Kim Larsen wrote:
>>>>>
>>>>
>>>> Din indstilling er jo ikke
>>>>
>>>>
>>>>>grundet i den opståede situation, men allerede givet på forhånd udfra
>>>>>din politiske grundholdning og livssyn.
>>>>
>>>>
>>>>Sikke noget pladder, jeg er da fuldstændig ligeglad med hvem der har
>>>>bygget det og under hvilke økonomiske vilkår det er bygget. Var det
>>>>bygget af en venstreorienteret fond og ejet af denne, skulle det stadig
>>>>pilles ned så hurtig som muligt såfremt at byggeriet er farligt i
>>>>stormvejr. Jeg synes det ligner noget spinkelt l*rt og når et firma
>>>>giver en hård bedømmelse af byggeriet udfra nogle prøver de har taget,
>>>>så bimler mine alarmklokker på fulde gardiner. Jeg holder fast i at jeg
>>>>ville flytte meget hurtigt hvis jeg boede i det byggeri.
>>>
>>>Det eneste der er noget pladder er at du ikke kan læse mit indlæg men
>>>skal projicere det over til noget du kan forholde dig til og svare igen
>>>på. Det har intet at gøre med bygherren det jeg har skrevet.
>>
>>
>> Jeg svarer på det du skriver og ikke noget andet. Hvad jeg ønsker at
>> svare på er alene op til mig.
>
> Du svarede ikke udfra det jeg skrev men en mening du selv opfandt.
>
>> Du skriver at det at jeg ønsker byggeriet pillet ned bunder i nogle
>> overordnede politiske holdninger hvilket er forkert og så er den ikke
>> længere. Men det er rigtig at jeg sætter menneskers sikkerhed over penge
>> men den holdning kunne jeg have inden for næsten enhver overordnet
>> politisk holdning.
>
> Det er osse fint - men spørgsmålet "om menneskers sikkerhed" skal først
> vurderes af sagkundskaben, dernæst kan der laves en værdibaseret vægtning
> af hvad der skal veje tungest.
> Du sagde at du gerne så en undersøgelse mere, men du under alle
> omstændigheder så det revet ned - fulgt af usaglige og værdibaserede
> argumenter ala "jeg syntes det ser spinkelt ud" og en foregøgling af du
> var inde i sagerne og kunne bedømme SBI's vurderinger. Sådan kan man
> naturligvis ikke.
> Først kold og upartisk naturvidenskab til at opstille en risikovurdering,
> dernæst en menneskelig beslutningstagen udfra hvad man ønsker. Dit problem
> er at du blander de to sammen.

Det jeg mente med det jeg skrev er at man bør finde at andet firma til at
bedømme byggeriet sådan overordnet set men personligt ser jeg da helst
l*rtet revet ned med det samme. Det er så ikke mig der skal bestemme det for
så var der sat gang i genhusning indtil den sidste er ude og derefter ringet
efter et nedrivningsfirma. Det ville sikkert være noget med at sprænge
fundamentet væk og lade bygningen kollapse lodret (bliver nok ikke så svært
) ligesom man plejer at gøre med så højt byggeri.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen wrote:

> Det jeg mente med det jeg skrev er at man bør finde at andet firma til at
> bedømme byggeriet sådan overordnet set men personligt ser jeg da helst
> l*rtet revet ned med det samme. Det er så ikke mig der skal bestemme det for
> så var der sat gang i genhusning indtil den sidste er ude og derefter ringet
> efter et nedrivningsfirma. Det ville sikkert være noget med at sprænge
> fundamentet væk og lade bygningen kollapse lodret (bliver nok ikke så svært
> ) ligesom man plejer at gøre med så højt byggeri.

Med den logik er der jo osse en grund til at du ikke har ansvar for
sådanne ting, eller håndterer økonomiske ressourcer til at stå for sådant.

Hvis ikke du stod med pengene selv ville du osse få et alvorligt
forklaringsproblem når den tredje undersøgelse viste at huset er sikrere
end andre huse og at den første undersøgelse var noget forkert makværk.
Og det havde ikke været nok at sige "det er min præcipitive indstilling
til sådanne ting". Først saglighed, så personlige vurderinger. Ellers
kan vi jo rende rundt og rive alt ting ned hver gang en eller anden
mener sig utryg med et eller andet, forsigtighedsprincip handler om
omtanke og omhu, ikke hysterisk og følelsesladet ødsleri.

Hverken du eller jeg kan sige om de huse er usikre. Når det er fastslået
kan vi udfra vores personlige holdninger tage stilling til hvad vi
ønsker ud fra den givne risikoanalyse.
Du er så til almenbestemt sikkerhed, men f.eks. BW er til individuelt
valg. Det kan i begge mene som i selv vil.

---

"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:45a7a841$0$49201$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim Larsen wrote:
>
>> Det jeg mente med det jeg skrev er at man bør finde at andet firma til at
>> bedømme byggeriet sådan overordnet set men personligt ser jeg da helst
>> l*rtet revet ned med det samme. Det er så ikke mig der skal bestemme det
>> for så var der sat gang i genhusning indtil den sidste er ude og derefter
>> ringet efter et nedrivningsfirma. Det ville sikkert være noget med at
>> sprænge fundamentet væk og lade bygningen kollapse lodret (bliver nok
>> ikke så svært ) ligesom man plejer at gøre med så højt byggeri.
>
> Med den logik er der jo osse en grund til at du ikke har ansvar for
> sådanne ting, eller håndterer økonomiske ressourcer til at stå for sådant.

Tjaeh man kan jo altid sætte økonomi over ansvarlighed, bare ikke hos mig.

> Hvis ikke du stod med pengene selv ville du osse få et alvorligt
> forklaringsproblem når den tredje undersøgelse viste at huset er sikrere
> end andre huse og at den første undersøgelse var noget forkert makværk.

Det må vi jo så i bedste fald afvente og håbe på at der ikke kommer en orkan
i mellemtiden.

> Og det havde ikke været nok at sige "det er min præcipitive indstilling
> til sådanne ting". Først saglighed, så personlige vurderinger. Ellers kan
> vi jo rende rundt og rive alt ting ned hver gang en eller anden mener sig
> utryg med et eller andet, forsigtighedsprincip handler om omtanke og omhu,
> ikke hysterisk og følelsesladet ødsleri.
>
> Hverken du eller jeg kan sige om de huse er usikre.

Foreløbig ligger der en rapport fra det firma som undersøgte husene og den
hælder jeg mere til end jeg hælder til SBI.

Når det er fastslået
> kan vi udfra vores personlige holdninger tage stilling til hvad vi ønsker
> ud fra den givne risikoanalyse.
> Du er så til almenbestemt sikkerhed, men f.eks. BW er til individuelt
> valg. Det kan i begge mene som i selv vil.

Jeg er helt ligeglad med hvad BW vil men jeg er glad for at jeg ikke skal
stå med ansvaret hvis de huse styrter sammen i en orkan en dag.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
news:eo8ii1$u0o$1@news.datemas.de...
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse

> Når det er fastslået
>> kan vi udfra vores personlige holdninger tage stilling til hvad vi
>> ønsker ud fra den givne risikoanalyse.
>> Du er så til almenbestemt sikkerhed, men f.eks. BW er til
>> individuelt valg. Det kan i begge mene som i selv vil.
>
> Jeg er helt ligeglad med hvad BW vil men jeg er glad for at jeg ikke
> skal stå med ansvaret hvis de huse styrter sammen i en orkan en dag.

Et lorteland der tvinger forblæste Færøerne til rygeforbud må
forventes ikke at respektere at vi ejer vor egen krop vedr huse. Det
bør man provokere imod.



Min skorsten har aldrig være nedstyrtningsfarlig, afprøvede min far og
jeg da jeg købte huset ved at trække med reb og skubbe med lægter



Nogle lejere der var bekymrede, lod jeg underskrive at de selv tager
ansvar.

Ikke at det ville have hjulpet mig hvis den faldt men de få timer der
er orkan, kan de så løbe ind ad havegangen til deres indgangsdør
imellem de hårde vindstød



Mellem ås-højderyg på karnap 1 og 2 på førstesal mod facaden har jeg
lagt nogle bjælker som vandet bro og på dem krydsfinerplader, ialt 2
gange 6 meter, og halvtreds skruer gør det til et stærkt hele med god
ventilation, så ingen råd..

Dvs der fra hems på 2 sal kan trædes ud på solterasse som jeg nu vil
overdække med gennemsigtig plast



Hvis brud er der kort at falde ned på blødt underlag



Lejere oplyses at det er på eget ansvar og de kan se min søn og hans
kammerater og mig hoppe på den så de ved, at den er super-holdbar.



De skriver i lejekontrakt under på at alt er lejet som beset og når
jeg ikke skjuler noget - fx påstår at bjælkerne er trykimpregnerede og
de ikke er det - så er jeg pletfri.



Jeg ønsker at være trailblazer mht sund fornuft



AAB vil rive ned, fordi de et snyltere på vore skattepenge

Lad lejere i fremtiden tage ansvar selv.



Det er ikke overdreven idealisme for folk der bekymrer sig kollektivt
kan jo kollektivt gejle hinanden op til hysteri og kolelktivt gå uden
om lejemålene

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
news:eo85mj$jti$1@news.datemas.de...
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
> news:45a79825$0$49196$14726298@news.sunsite.dk...
>> Kim Larsen wrote:
>>
> Din indstilling er jo ikke
>> grundet i den opståede situation, men allerede givet på forhånd
>> udfra din politiske grundholdning og livssyn.
>
> Sikke noget pladder, jeg er da fuldstændig ligeglad med hvem der har
> bygget det og under hvilke økonomiske vilkår det er bygget. Var det
> bygget af en venstreorienteret fond og ejet af denne, skulle det
> stadig pilles ned så hurtig som muligt såfremt at byggeriet er
> farligt i stormvejr. Jeg synes det ligner noget spinkelt l*rt og når
> et firma giver en hård bedømmelse af byggeriet udfra nogle prøver de
> har taget, så bimler mine alarmklokker på fulde gardiner. Jeg holder
> fast i at jeg ville flytte meget hurtigt hvis jeg boede i det
> byggeri.

At Kim er hysteriker overrasker måske ikke alle.
Der har aldrig været hindring for at fraflytte.
Det er ikke menneskeret, at der er lige så centralt beliggende, lige
så billige,lige så højkvalitets lejligheder parat.
Riv ikke ned, før det har stået tomt i årevis, fordi ingen vil betale
selv halveret husleje.
Da lejerne skrev kontrakt , betingede de sig ikke at hvis risiko så
skal alternativ til samme pris være parat. Så de ligger som de har
redt. Og bliver nok alle boende hvis de korrupte tvinges til
markedsfrihed.

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> writes:

> stormvejr. Jeg tror at man er bedst tjent med at pille det ned under
> alle omstændigheder. Der er rejst tvivl om byggeriets holdbarhed og

Det er man sikkert men hvor meget koster det og hvor skal man tage
pengene fra?

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:yu2bql4s37k.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> writes:
>
>> stormvejr. Jeg tror at man er bedst tjent med at pille det ned under
>> alle omstændigheder. Der er rejst tvivl om byggeriets holdbarhed og
>
> Det er man sikkert men hvor meget koster det og hvor skal man tage
> pengene fra?

I første omgang må staten træde til økonomisk og derefter må man undersøge
om der er at ansvar at placere, alternativt kigge på landsbyggefonden til
finansiering

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

E-mail: kl2607@gmail.com

---

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:

>> stormvejr. Jeg tror at man er bedst tjent med at pille det ned under
>> alle omstændigheder. Der er rejst tvivl om byggeriets holdbarhed og
>
> Det er man sikkert men hvor meget koster det og hvor skal man tage
> pengene fra?

Hvis byggeriet er opført for 50 år siden, burde de da være afskrevet
forlængst.

Mvh. Uffe Ravn

---

"Uffe Ravn" <uffesaffald@hotmailpunktumcom> writes:

> Hvis byggeriet er opført for 50 år siden, burde de da være afskrevet
> forlængst.

Det er ikke gratis alligevel.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Hi

Bo Warming wrote:
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
> news:eo80t5$580$1@news.datemas.de...
> > "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
>
> . Det kan kun gå for langsomt med at få
> > pillet de to bygninger ned.
>
> Skal det afgøres af dem der bor der, eller af folk der bare kan lide
> at blande sig?

Det er totalt irelevant når så mange andre AAB bygninger, er i værre
forfatning. Når hele komplekser kræver 200 mill. kr. renoveringer med
en hast , så det ville være dobbelt så profitabelt som i rødovre,
at rive ned og bygge stang smart moderne, rigtig nyskabende billig
arkitektur som i 30' erne. Hvordan er det ellers, med de gamle rønner
hvor kælderdæk og billige byggematerialer også har bygget et hus,
der burde rives efter 100 år ? Rødovre husenes arkitektur tillader
dette, idet de er bygget i en arkitktur der logisk vil indebære en
nedrivning når det akustiske helvede kan erstattes med noget der er
sundt og billigt at bo i.

Men gamle ejendomme der er extremt dyre i forbedringer, vandskader,
svampe og rotte angreb --- rotter idag bor jo i menneskenes huse
,hvorfor bo i en usund kold kloak, når menneskene byggede spekulations
byggeri med indbyggede rotte egnede hulrum, gamle instalationer
smuldrende kælder fundamenter næ, AAB burde tjene et bjerg af penge
ved at være fremsynet medens tid er, investere i nye job, kultur og en
ny arkitektur og ikke rive antike højhuse ned, før det er nødvendigt.

---

"P.C." <per.corell@privat.dk> wrote in message
news:1168628450.676592.127160@11g2000cwr.googlegroups.com...
Hi

Bo Warming wrote:
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
> news:eo80t5$580$1@news.datemas.de...
> > "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
>
> . Det kan kun gå for langsomt med at få
> > pillet de to bygninger ned.
>
> Skal det afgøres af dem der bor der, eller af folk der bare kan lide
> at blande sig?

Det er totalt irelevant når så mange andre AAB bygninger, er i værre
forfatning. Når hele komplekser kræver 200 mill. kr. renoveringer med
en hast , så det ville være dobbelt så profitabelt som i rødovre,
at rive ned og bygge stang smart moderne, rigtig nyskabende billig
arkitektur som i 30' erne. Hvordan er det ellers, med de gamle rønner
hvor kælderdæk og billige byggematerialer også har bygget et hus,
der burde rives efter 100 år ? Rødovre husenes arkitektur tillader
dette, idet de er bygget i en arkitktur der logisk vil indebære en
nedrivning når det akustiske helvede kan erstattes med noget der er
sundt og billigt at bo i.

Men gamle ejendomme der er extremt dyre i forbedringer, vandskader,
svampe og rotte angreb --- rotter idag bor jo i menneskenes huse
,hvorfor bo i en usund kold kloak, når menneskene byggede spekulations
byggeri med indbyggede rotte egnede hulrum, gamle instalationer
smuldrende kælder fundamenter næ, AAB burde tjene et bjerg af penge
ved at være fremsynet medens tid er, investere i nye job, kultur og en
ny arkitektur og ikke rive antike højhuse ned, før det er nødvendigt.

BW:Amalienborg er fra 1700-tallet og beboeligt

Hvis man har rotter så er der sjusket med noget

---

"Bo Warming" skrev i en meddelelse
> Den korrupte Rødovreborgmester sendte nytårsdag en prøveballon op og
> spildte højhusbeboeres tid med evakuering for at se om han kan få
> revet husene ned og skore kassen.
>
> Nu blæser det stærkere men ingen evakuering -
> - for alle med fornuft indser, at han var en pinlig, skadelig lus og
> ansigtstab beskytter man ham nu imod ved at fortie d et uetiske i
> hans påfund
>
> Han har nok fået blod på tanden af, at Pia ikke har en Glistrup i sit
> parti, og Barfoed kunne fyres på perfekt kød, så går den , så går den.
>
> Ingen Rødoverhøjhus-evakuering er et ret godt tegn på.
> at borgmester-mafiaen var lyvende nytårsdag.
> Rødovre kommune kunne man overveje at idømme erstatning på 100 kr i
> timen for evakueringsbesvær pr person, for der lå voldstrusler bag
> politiets tvang til at sagesløse skulle opholde sig i timevis på en
> træls skole helt uden grund.


Hæ - nu blæser det stærkere, ja og endnu stærkere senere på natten. Hvad
nu hvis du vågner op og hører i radioen, at højhusene er styrtet sammen.

Man kan da være glad for at man ikke bor i et af dem.


TW

---

<The Wren> wrote in message
news:45a817a5$0$141$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Man kan da være glad for at man ikke bor i et af dem.

NU revnede altaner og nul nedrivningsbehov



Medierne er inkompetente til at oplyse

Sensationer idag er at der har vist sig revner i altaner

OG

At der ikke er grund til at rive ned



http://politiken.dk/indland/article225056.ece



Men ejeren AAB vil alligevel rive ned, altså spilde statsmillioner



Eneste argument hos AAB-chef er "hellere være FOR forsigtig"