---

Jeg mener at jeg har lært om dette, engang i fysik timerne.
Men, jeg vil gerne vide, hvad der sker, hvis to biler (fx.) rammer hinanden,
med 40 km/t.
(Ud over, at de får buler).
Mit spørgsmål er: Bliver en bil lige så skadet, ved at køre sammen med en
bil, der holder stille, som hvis den kører frontalt sammen med en bil, der
kommer med samme hastighed.
Vi forestiller os, at den bil, der holder stille, er urokkelig.
Kan nogen komme med en forklaring. På forhånd mange tak!

---

"SK" <S@Ki> wrote in message
news:459f6f17$0$862$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jeg mener at jeg har lært om dette, engang i fysik timerne.
> Men, jeg vil gerne vide, hvad der sker, hvis to biler (fx.) rammer
> hinanden, med 40 km/t.
> (Ud over, at de får buler).
> Mit spørgsmål er: Bliver en bil lige så skadet, ved at køre sammen
> med en bil, der holder stille, som hvis den kører frontalt sammen
> med en bil, der kommer med samme hastighed.
> Vi forestiller os, at den bil, der holder stille, er urokkelig.

Selv med håndbremse trukket vil den nok flytte sig og det betyder en
smule, mon ikke?
Kan den således parkerede *give efter*,
så skades denne holdende lidt mindre.

> Kan nogen komme med en forklaring. På forhånd mange tak!

Når begge biler er i fart, så dobbelt bevægelsesenergi og den omsættes
til deformation og varme så cirka dobbelt bulning

Risiko for at chafør dør er vel 3 % og ½% m/u dobbelt-farten du
nævner - hvem kan forbedre dette gæt?

Forudsætning ingen sikkerhedssele - men kan du bedre gætte med, så gør
det.

Er det snarere piskesmældslæsion der har så høj %risiko?

---

> Jeg mener at jeg har lært om dette, engang i fysik timerne.
> Men, jeg vil gerne vide, hvad der sker, hvis to biler (fx.) rammer
> hinanden, med 40 km/t.
> (Ud over, at de får buler).
> Mit spørgsmål er: Bliver en bil lige så skadet, ved at køre sammen med en
> bil, der holder stille, som hvis den kører frontalt sammen med en bil, der
> kommer med samme hastighed.
> Vi forestiller os, at den bil, der holder stille, er urokkelig.
> Kan nogen komme med en forklaring. På forhånd mange tak!
>

Prøv at anskue det på en anden måde:

1. to biler kører frontalt sammen med 40km/t
2. to biler kører frontalt sammen med 40km/t , men her er der en mur
imellem dem, skaderne vil være de samme på hver bil som ved nr .1
3. en bil kører ind i en mur med 40 km/t, skaden vil være den samme som 1 og
2 hvis vi ser bort fra at her er der kun skade på een bil.


Hvis en bil kører ind i en holdende bil med 40 km/t vil skaden være mindre
på den kørende bil da den holdende bil vil deformeres og derved virke som en
stødpude.

JB

---

"JB" <nospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:459f8519$0$14014$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Jeg mener at jeg har lært om dette, engang i fysik timerne.
>> Men, jeg vil gerne vide, hvad der sker, hvis to biler (fx.) rammer
>> hinanden, med 40 km/t.
>> (Ud over, at de får buler).
>> Mit spørgsmål er: Bliver en bil lige så skadet, ved at køre sammen
>> med en bil, der holder stille, som hvis den kører frontalt sammen med
>> en bil, der kommer med samme hastighed.
>> Vi forestiller os, at den bil, der holder stille, er urokkelig.
>> Kan nogen komme med en forklaring. På forhånd mange tak!
>>
>
> Prøv at anskue det på en anden måde:
>
> 2. to biler kører frontalt sammen med 40km/t , men her er der en mur
> imellem dem, skaderne vil være de samme på hver bil som ved nr .1

Hva' hvis der ikke var en mur, eller skal det forestille at de ophæver
hinanden?
Hva' så hvis den ene køre hurtigere end den anden , 100km/t?

---

> Hva' hvis der ikke var en mur, eller skal det forestille at de ophæver
> hinanden?


Se det var jo hele to ting på een gang
Hvis der ikke er en mur ville skaderne være præcist de samme på hver bil,
muren har jeg indført for at lette problemstillingen.
forskellen på 1 og to biler støder ind i en mur er naturligvis at ved to
biler bliver "den dobbelte skade" fordelt på begge biler.
Du skal slet ikke tænke på at lægge de to hastigheder sammen. Begge biler
bliver hver for sig stoppet fra 40 til 0 km/t med deraf følgende skader. Om
der står en mur imellem dem betyder ikke noget. De kan for den sags skyld
køre ind i muren fra samme side med de samme skader som følge.


> Hva' så hvis den ene køre hurtigere end den anden , 100km/t?
>
>
Ja så ville skaderne være større på begge biler, men det var ikke det
spørgsmålet gik ud på.

JB

---

"JB" <nospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:459f9716$0$14016$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

Mange tak JB

---

"JB" <nospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:459f8519$0$14014$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>
> Prøv at anskue det på en anden måde:
>
> 1. to biler kører frontalt sammen med 40km/t
> 2. to biler kører frontalt sammen med 40km/t , men her er der en mur
> imellem dem, skaderne vil være de samme på hver bil som ved nr .1
> 3. en bil kører ind i en mur med 40 km/t, skaden vil være den samme som 1
> og 2 hvis vi ser bort fra at her er der kun skade på een bil.
>
>
> Hvis en bil kører ind i en holdende bil med 40 km/t vil skaden være mindre
> på den kørende bil da den holdende bil vil deformeres og derved virke som
> en stødpude.
>
> JB
>
Tak, men man skulle tro, at 2 biler, der hver kører 40 km/t, når de støder
sammen, tilsammen ville have en hastighed på 80 km/t. Og at skaderne så
ville være derefter. Hvor skaden kun ville være det halve, hvis bilen kørte
ind i holdende bil, -som vi lader somom ikke gi´r sig.
sk

---

Den 06-01-07 12.41 skrev SK følgende:

> Tak, men man skulle tro, at 2 biler, der hver kører 40 km/t, når de støder
> sammen, tilsammen ville have en hastighed på 80 km/t.

Så vidt jeg husker fra tidligere tråde herom (jeg er ikke skrap til fysik):
Den samlede kraft vil svare til én bil, der kører ind i en mur med 80
km/t, men i dette tilfælde fordeles den på to biler.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Lær at bruge Google som lommeregner.
http://kimludvigsen.dk

---

"SK" <S@Ki> skrev
> Tak, men man skulle tro, at 2 biler, der hver kører 40 km/t, når de støder
> sammen, tilsammen ville have en hastighed på 80 km/t. Og at skaderne så
> ville være derefter. Hvor skaden kun ville være det halve, hvis bilen
kørte
> ind i holdende bil, -som vi lader somom ikke gi´r sig.

Det drejer sig om bevægelsesenergi, hvor stor skade der (teoretisk) sker.
Ved dobbelt hastighed 4-dobles skadevirkningen. Så når to biler mødes
(dobbelt fart, i forhold til at ramme en mur) skal de dele en 4-dobbelt
skadevirkning, og de skades dobbelt.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

Hej Preben

> Det drejer sig om bevægelsesenergi, hvor stor skade der (teoretisk)
> sker. Ved dobbelt hastighed 4-dobles skadevirkningen. Så når to biler
> mødes (dobbelt fart, i forhold til at ramme en mur) skal de dele en
> 4-dobbelt skadevirkning, og de skades dobbelt.

Vil det sige at to biler der køre sammen med 40km/t har dobbelt så
meget bevægelsenergi som to biler der med 40km/t køre ind i en væg,
det stemmer vidst ikke.

--
Mvh Max

---

> Det drejer sig om bevægelsesenergi, hvor stor skade der (teoretisk) sker.
> Ved dobbelt hastighed 4-dobles skadevirkningen. Så når to biler mødes
> (dobbelt fart, i forhold til at ramme en mur) skal de dele en 4-dobbelt
> skadevirkning, og de skades dobbelt.
> --
Det er ikke helt rigtigt.
Lad os skifte muren ud med en stålplade der kan flytte sig. Bilerne kører nu
ind i stålpladen fra hver sin side. Da begge biler har samme hastighed vil
stålpladen teoretisk ikke flytte sig, den vil blive samme sted når bilerne
rammer den samtidig med samme hastighed. Alså vil hastigheden ændres fra 40
til 0 km/t for hver bil, den ene bil skader ikke den anden bil da stålpladen
ikke har flyttet sig, skaden vil derfor være den samme som hvis een bil med
40 km/t kører ind i en stålplade der ikke flytter sig. Da der er to biler
vil skaden være dobbelt men fordelt på to biler.

JB

---

Preben Riis Sørensen skrev:

> Det drejer sig om bevægelsesenergi, hvor stor skade der (teoretisk) sker.
> Ved dobbelt hastighed 4-dobles skadevirkningen.

Du roder.

Hvis en bil kører x km/h har den f.eks. en bevægelsesenergi på E
kJ. Hvis den kører 2*x km/h, har den så en bevægelsesenergi på
4*E. Det er det du tænker på.

Hvis to biler hver kører x km/h, har de hver E kJ, i alt 2* E kJ.

> Så når to biler mødes (dobbelt fart, i forhold til at ramme en
> mur) skal de dele en 4-dobbelt skadevirkning, og de skades
> dobbelt.

Nej.

Og så har jeg ikke berørt det problem at skader måske ikke følger
energien proportionalt (og hvordan måler man i det hele taget
skader).

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev
> > Det drejer sig om bevægelsesenergi, hvor stor skade der (teoretisk)
sker.
> > Ved dobbelt hastighed 4-dobles skadevirkningen.
>
> Du roder.

Du har ret, jeg glemte at selvom de mødes med 80 er der ikke mere energi til
hver. Men måske kan det hårdere (læs: hurtigere i starten) klask, give værre
deformationer?

Der e r en forskel. Prøv at klappe den ene hånd mod den anden, og derefter
begge mod hinanden med samme fart. Det giver en anden lyd og mærker
anderledes....
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

Preben Riis Sørensen skrev:

> Der e r en forskel. Prøv at klappe den ene hånd mod den anden, og derefter
> begge mod hinanden med samme fart. Det giver en anden lyd og mærker
> anderledes....

Naturligvis er der forskel på E og 2*E. Der er heller ingen der
har sagt andet. Klapperiet kan fint illustrere hvorfor begge
biler skal køre lige hurtigt for at det kan sammenlignes med at
støde ind i en urokkelig mur.

Hvis kun den ene kører, er det et meget mildere sammenstød.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

> Tak, men man skulle tro, at 2 biler, der hver kører 40 km/t, når de støder
> sammen, tilsammen ville have en hastighed på 80 km/t. Og at skaderne så
> ville være derefter. Hvor skaden kun ville være det halve, hvis bilen
> kørte ind i holdende bil, -som vi lader somom ikke gi´r sig.
> sk
>
Hvis du kører ind i en holdende bil som ikke deformeres og står urokkelig
fast, ville skaden være den samme som på bilen som kører ind i en mur som
ikke deformeres og står urokkelig fast
Men husk at når een bil kører ind i en holdende bil som ikke deformeres og
står urokkelig fast , er der kun en bil der skades, nemlig den kørende.
Skaden ville derfor være den halve i forhold til to biler der køre ind i en
mur (der står urokkelig fast og ikke deformeres).

JB

---

"JB"> skrev

> Men husk at når een bil kører ind i en holdende bil som ikke deformeres og
> står urokkelig fast , er der kun en bil der skades, nemlig den kørende.
> Skaden ville derfor være den halve i forhold til to biler der køre ind i
> en mur (der står urokkelig fast og ikke deformeres).

Næh, hvis det er de samme biler har vi en ikke-deformerbar bil, den tager
ikke skade.
Så skaderne er ens.

mvh
Alex Christensen

---

SK skrev:

> Tak, men man skulle tro, at 2 biler, der hver kører 40 km/t, når de støder
> sammen, tilsammen ville have en hastighed på 80 km/t.

>Og at skaderne så ville være derefter.

Det er også rigtigt, men ikke på den måde du mener.

Hvis en bil bremses op øjeblikkeligt, er der voldsommere skader
end hvis den får at slag og så i øvrigt fortsætter lidt endnu og
til sidst holder stille. Det er ren logik: Jo blødere en
opbremsning er, jo mindre mærkes den.

Hvis bil A smadrer ind i en holdende bil B, vil B blive slæbt et
godt stykke med af A som derfor kun bremses gradvist op.

Hvis B derimod kører med samme fart mod A, vil begge biler stoppe
øjeblikkeligt, og skaderne er maksimale.

Det svarer derfor til en fast mur hvor A holder samme fart. Nu er
det bare muren der skal bremse A øjeblikkeligt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

SK wrote:
> Vi forestiller os, at den bil, der holder stille, er urokkelig.

Det er en fjollet, forvirrende og forkert forudsætning, som jeg derfor ser
bort fra.

Impulsbevarelsen fortæller os at umiddelbart efter kollisionen bevæger
bilerne sig begge med 20 km/t. Begge biler skades lige meget.

Skadevirkning på mennesker og biler er forskellig. Hvis jeg var del i et
alvorligt sammenstød, ville jeg ønske at alt foran mig blev komprimeret ned
til næsten ingenting, og det uden at der er vragdele der rammer mig. På
denne måde vil jeg opleve den blidest mulige acceleration og dermed lide
mindst mulig skade.

Bilen derimod vil lide mindst mulig skade hvis den er omringet af en
ultrakraftig/uskadelig ramme. Passagerene i en sådan bil og især den bil den
rammer vil derimod ikke have det godt.

En væsentlig ting ifm. frontale sammenstød er at massen af bilerne er
ualmindeligt vigtig. Støder en 9 ton lastbil frontalt ind i en bil på 1 ton,
hvor begge køretøjer kører med 50 km/t, er det klart mest fordelagtigt at
sidde i lastbilen, da den kun sløves ned til 40 km/t, mens bilen nu kører
baglæns med 40 km/t. Bilen oplever dermed det som at køre ind i en mur med
90 km/t og lastbilen med 10 km/t. Bilen er med andre ord blevet til et
samlesæt, for ikke at tale om personerne deri. Lastbilen oplever
sammenstødet omtrent som at køre ind i en kantsten, eller for hurtigt over
et vejbump.

Af samme grund er kæmpe 4-hjulstrækkere ikke ønskværdigt på vejene (for de
andre billisters helbreds skyld). Lastbilerne tjener i det mindste et
formål.

mvh
Jeppe Seidelin Dam

---

Ingen besvarelser tager massen i betragtning. Kraften er jo ifølge Newtons
2. lov lig med masse gange acceleration. Hvis den ene bil er en lille
Hyundai Atos og den anden bil er en 30 tons lastvogn, er der vel næppe tvivl
om, hvilken bil, der bliver skadet mest. Det afgørende moment er vel
accelerationen, som for den lille bil bliver meget voldsom, idet den på et
splitsekund ændrer hastighed fra måske 40 km/t til -40 km/t, altså en
hastighedsændring på 80 km/t, mens lastvognen fortsætter stort set med samme
hastighed.
mvh Per Andreasen

> Jeg mener at jeg har lært om dette, engang i fysik timerne.
> Men, jeg vil gerne vide, hvad der sker, hvis to biler (fx.) rammer
> hinanden, med 40 km/t.
> (Ud over, at de får buler).
> Mit spørgsmål er: Bliver en bil lige så skadet, ved at køre sammen med en
> bil, der holder stille, som hvis den kører frontalt sammen med en bil, der
> kommer med samme hastighed.
> Vi forestiller os, at den bil, der holder stille, er urokkelig.
> Kan nogen komme med en forklaring. På forhånd mange tak!
>
>
>

---

Per Andreasen skrev:

> Ingen besvarelser tager massen i betragtning.

.... primært fordi man plejer at snakke om to ens biler. Ellers
giver det heller ingen mening at sammenligne med at støde ind i
en mur.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"SK" <S@Ki> wrote:

> Jeg mener at jeg har lært om dette, engang i fysik timerne.
> Men, jeg vil gerne vide, hvad der sker, hvis to biler (fx.) rammer hinanden,
> med 40 km/t.
> (Ud over, at de får buler).
> Mit spørgsmål er: Bliver en bil lige så skadet, ved at køre sammen med en
> bil, der holder stille, som hvis den kører frontalt sammen med en bil, der
> kommer med samme hastighed.

Nej. Regn impulsen af legmerne i stødet ud, dvs. masse (kg) * fart
(m/s).

> Vi forestiller os, at den bil, der holder stille, er urokkelig.

Det er sjældent at sådan en forudsætning holder.

> Kan nogen komme med en forklaring. På forhånd mange tak!


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

Hvis en bils hastighed fordobles, er det så ikke rigtigt at bremselængden
4-dobles? Hvis ja, kunne man fristes til at tro at to biler (samme model og
vægt), som kolliderer med samme hastighed, påvirkes af en dobbelt så stor
kraft, som hvis én bil ramte en stående bil.




""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hrjbtc.bo9ethywsn42N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> "SK" <S@Ki> wrote:
>
>> Jeg mener at jeg har lært om dette, engang i fysik timerne.
>> Men, jeg vil gerne vide, hvad der sker, hvis to biler (fx.) rammer
>> hinanden,
>> med 40 km/t.
>> (Ud over, at de får buler).
>> Mit spørgsmål er: Bliver en bil lige så skadet, ved at køre sammen med en
>> bil, der holder stille, som hvis den kører frontalt sammen med en bil,
>> der
>> kommer med samme hastighed.
>
> Nej. Regn impulsen af legmerne i stødet ud, dvs. masse (kg) * fart
> (m/s).
>
>> Vi forestiller os, at den bil, der holder stille, er urokkelig.
>
> Det er sjældent at sådan en forudsætning holder.
>
>> Kan nogen komme med en forklaring. På forhånd mange tak!
>
>
> --
> regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
>
> "If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

SK skrev:

> Hvis en bils hastighed fordobles, er det så ikke rigtigt at bremselængden
> 4-dobles?

Det skal nok passe. Bevægelsesenergien firdobles i hvert fald.

> Hvis ja, kunne man fristes til at tro at to biler (samme model og
> vægt), som kolliderer med samme hastighed, påvirkes af en dobbelt så stor
> kraft, som hvis én bil ramte en stående bil.

Øh jo ... to giver dobbelt så stor kraft som én. Men det er da
vist efterhånden slået fast med syvtommersøm.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:1co99qd0i41q8.14biphjz87jmv$.dlg@40tude.net...
> SK skrev:
>
>> Hvis en bils hastighed fordobles, er det så ikke rigtigt at bremselængden
>> 4-dobles?
>
> Det skal nok passe. Bevægelsesenergien firdobles i hvert fald.
>
>> Hvis ja, kunne man fristes til at tro at to biler (samme model og
>> vægt), som kolliderer med samme hastighed, påvirkes af en dobbelt så stor
>> kraft, som hvis én bil ramte en stående bil.
>
> Øh jo ... to giver dobbelt så stor kraft som én. Men det er da
> vist efterhånden slået fast med syvtommersøm.
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/

Så du mener altså at begge biler bliver dobbelt så skadede ved at ramme
hinanden med samme fart, end hvis den ene stod stille. Det er jo dét der er
diskussionen.

---

SK skrev:

> Så du mener altså at begge biler bliver dobbelt så skadede ved at ramme
> hinanden med samme fart, end hvis den ene stod stille. Det er jo dét der er
> diskussionen.

Nej. 'Diskussionen' går på om to biler med samme fart svarer til
én bil mod en urokkelig mur, og det gør de.

Den oprindelige spørger har bare forvirret sagen ved at snakke om
en urokkelig og udeformerbar bil.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:1o0knojqey7wr.1gjuncvaibxh2.dlg@40tude.net...
> SK skrev:
>
>
> Den oprindelige spørger har bare forvirret sagen ved at snakke om
> en urokkelig og udeformerbar bil.
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/

Undskyld hvis jeg har forvirret med den måde, jeg spørger!
Selvfølgelig er den holdende bil deformerbar.
Inde i mit hovet er spørgsmålet lidt abstrakt.
Så, hvis I vil bære over med mig...
SK

---

SK skrev:

> Inde i mit hovet er spørgsmålet lidt abstrakt.

Ja. Det blev for mange herrens år siden også stillet til "Motor",
og til sidst blev det Harry Motor for meget, så han skrev:

- Ikke al den teori. Ud og lav forsøget i praksis så vi kan få
det afgjort!

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

On Sun, 7 Jan 2007 19:39:56 +0100, Bertel Lund Hansen
<unospamo@lundhansen.dk> wrote:

>Ja. Det blev for mange herrens år siden også stillet til "Motor",
>og til sidst blev det Harry Motor for meget, så han skrev:
>
>- Ikke al den teori. Ud og lav forsøget i praksis så vi kan få
>det afgjort!

Hans forgænger på posten - Mogens H Damkier - havde også
haft den oppe at vende i en artikel i "Skandinavisk Motorjournal"
med titlen: "Når 60 + 60 ikke er 120"
--

-JN-

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:wp1g7txdvscx$.th4blmnbubkr.dlg@40tude.net...
> SK skrev:
>
>> Inde i mit hovet er spørgsmålet lidt abstrakt.
>
> Ja. Det blev for mange herrens år siden også stillet til "Motor",
> og til sidst blev det Harry Motor for meget, så han skrev:
>
> - Ikke al den teori. Ud og lav forsøget i praksis så vi kan få
> det afgjort.


Og hvad fandt man så ud af. Kunne man ikke lave forsøget, uden at have
mennesker i bilerne.
Anne

---

Anne skrev:

> Og hvad fandt man så ud af. Kunne man ikke lave forsøget, uden at have
> mennesker i bilerne.

Jo, i dag kunne man sagtens, men det vil ikke fortælle noget som
man ikke ved i forvejen. Og dem der ikke kan hitte ud af teorien,
vil alligevel have 117 indvendinger imod hvad forsøget viser.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"SK" <S@Ki> skrev
> Hvis en bils hastighed fordobles, er det så ikke rigtigt at bremselængden
> 4-dobles?

I teorien jo, udfra at bevægelselsesenergien på 1/2 m * v2 firdobles.

> Hvis ja, kunne man fristes til at tro at to biler (samme model og
> vægt), som kolliderer med samme hastighed, påvirkes af en dobbelt så stor
> kraft, som hvis én bil ramte en stående bil.

Ja den 'gik jeg selv på'. Men glemte at selvom de mødes med dobbelt fart,
har de hver især den samme enerti. Der er så kun tilbage, om den højere
fart, forendenderne mødes med(i starten) giver større skader, der er bare
ikke mere energi at deformere med, end hvis de ramte en mur.

--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

2007-01-07 SK wrote
> Hvis en bils hastighed fordobles, er det så ikke rigtigt at bremselængden
> 4-dobles? Hvis ja, kunne man fristes til at tro at to biler (samme model og
> vægt), som kolliderer med samme hastighed, påvirkes af en dobbelt så stor
> kraft, som hvis én bil ramte en stående bil.

Hvis vi nu erstatter bilerne med noget som har ensartede
egenskaber hele vejen igennem, f.eks. ubagt bolledej.

2 lige store klumper, kuglerunde, rammer hindanden direkte med
samme fart. (i forhold til gulvet o.s.v.)

Lige præcis der hvor de rammer hindanden har vi i forvejen
ophængt et stykke papir, perfekt vinkelret på de 2 klumpers
kurs.

Nu vil begge klumper splatte ud på præcis hver sin side af papiret
lige ud for hindanden.

Papiret flytter sig ikke den midste smule, det bliver jo påvirket
ens på hver side.

Da papiret ikke flytter sig, kunne det set fra bolledejens side
lige så godt have været en betonvæg det havde ramt.

Altså vil hver bil ovenfor blive ramt med samme kraft som havde
de kørt ind i siden på en tysk bunker fra krigens tid.


/Morten

---

"SK" <S@Ki> wrote:

> Hvis en bils hastighed fordobles, er det så ikke rigtigt at bremselængden
> 4-dobles?

Stort set, jo.

>Hvis ja, kunne man fristes til at tro at to biler (samme model og
> vægt), som kolliderer med samme hastighed, påvirkes af en dobbelt så stor
> kraft, som hvis én bil ramte en stående bil.

Det er så korrekt, men OP gik ikke ud fra at det var to af de samme
biler?


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

"Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> "SK" <S@Ki> wrote:

>> Hvis en bils hastighed fordobles, er det så ikke rigtigt at
>> bremselængden 4-dobles?

> Stort set, jo.

Stort set???

--
Per, Esbjerg

---

"SK" <S@Ki> skrev i en meddelelse
news:459f6f17$0$862$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Mit spørgsmål er: Bliver en bil lige så skadet, ved at køre sammen med en
> bil, der holder stille, som hvis den kører frontalt sammen med en bil, der
> kommer med samme hastighed.
>
>
Preben, - og andre:
> Kan vi se bort fra muren? Jeg tror, at jeg har forstået det. Men jeg vil
> gerne være sikker.
Muren forvirrer mig lidt, med mindre, at du mener, at det kan gå ud på
et, om man rammer en mur, eller om man rammer en bil, der kører i samme
hastighed?
>Med venlig hilsen
SK