Hej,
Det har altid irriteret mig, når folk der ville argumentere imod et
syntespunkt istedet valgte at angribe definitionen af et af de ord man
havde brugt i præmisserne.
Vi kan jo f.eks. antage dette argument:
"Hackere fortjener respekt"
.... hvorefter man kan vælge at gøre det til en diskussion om hvorvidt
"hackerer" betyder det ene eller det andet:
http://da.wikipedia.org/wiki/Hacker
Nogen finder så ofte på at insistere på at et ord man tidligere har
brugt skal betyde det som de mener - også i de sætninger man brugte det
i. De glemmer m.a.o. at det er den mening som den der fremfører
argumenterne forsøger at udtrykke, der er interessant og ikke om de er
fremført med det ordvalg modtageren ønsker.
M.a.o: Det giver ikke mening at have en diskussion om et emne før man er
enig i definitionerne af de begreber der anvendes.
Det princip hedder noget ... jeg kan bare ikke huske det. Er der nogen,
der kan hjælpe?
Peter