---

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-5658851.html

Ifølge forskning har vegetarer en IQ på 106 i forhold til ikke-vegetarer der
har en IQ på 101.

Vegetarforeningens formand siger, at det skyldes at vegetarer ofte er blevet
det, fordi de har tænkt over filosofisk-etiske og sundhedsmæssige ting.

Men jeg er bestemt ikke vegetar, og i hht. Mensa er min IQ 124, og jeg laver
næsten ikke andet, end at tænke over filosofisk-etiske eller sundhedsmæssige
ting.

Så hvad fanden er der i den undersøgelse???

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> writes:

> Men jeg er bestemt ikke vegetar, og i hht. Mensa er min IQ 124, og jeg laver
> næsten ikke andet, end at tænke over filosofisk-etiske eller sundhedsmæssige
> ting.

At A medfører B, betyder ikke at B medfører A.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

dktekno wrote:
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-5658851.html
>
> Ifølge forskning har vegetarer en IQ på 106 i forhold til ikke-vegetarer der
> har en IQ på 101.
>
> Vegetarforeningens formand siger, at det skyldes at vegetarer ofte er blevet
> det, fordi de har tænkt over filosofisk-etiske og sundhedsmæssige ting.
>
> Men jeg er bestemt ikke vegetar, og i hht. Mensa er min IQ 124, og jeg laver
> næsten ikke andet, end at tænke over filosofisk-etiske eller sundhedsmæssige
> ting.
>
> Så hvad fanden er der i den undersøgelse???

Formentlig, det man kalder 'statistisk variation', hvis ikke dette
begreb er for konkret for en filosofi-etiker.

Men nu siger en høj IQ eller Mensa-medlemsskab jo ikke, at man også er
vidende..

---

dktekno skrev:

> Men jeg er bestemt ikke vegetar, og i hht. Mensa er min IQ 124,
> og jeg laver næsten ikke andet, end at tænke over
> filosofisk-etiske eller sundhedsmæssige ting.

Hvis du bliver vegetar, kan du så hæve din IQ til 129.

Eller også er 'undersøgelsen' rent pjat.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

> Hvis du bliver vegetar, kan du så hæve din IQ til 129.
> Eller også er 'undersøgelsen' rent pjat.

Du spøger vel? Det er jo ellers en udbredt misforståelse blandt folk uden
kendskab til statistik, at hvis ikke-rygere er mere intelligente end rygere,
så vil en ryger kunne blive mere intelligent ved at holde op med at ryge.
Den vogn kan jeg nu ikke tro du er med på.

Til OP kan man bemærke at det lette og det simple, som ingen overvejelser
kræver (i Danmark), det er at spise kød. Derfor vil dumme mennesker
naturligvis også være mere tilbøjelige til bare at spise kød. Ikke for at
sige at det er det intelligente valg at være vegetarer (hvilket jeg dog
personligt mener), men det er et valg der fjerner en fra det normale, og
dermed kræver at man har truffet et bevidst valg.

---

"Jakob Nielsen" <spam@no.no> skrev i en meddelelse
news:458a6fde$0$138$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

KLIP

>> Hvis du bliver vegetar, kan du så hæve din IQ til 129.
>> Eller også er 'undersøgelsen' rent pjat.
>
> Du spøger vel? Det er jo ellers en udbredt misforståelse blandt folk uden
> kendskab til statistik, at hvis ikke-rygere er mere intelligente end
> rygere, så vil en ryger kunne blive mere intelligent ved at holde op med
> at ryge. Den vogn kan jeg nu ikke tro du er med på.

Det afhænger vist helt af formålet/hetzen.

> Til OP kan man bemærke at det lette og det simple, som ingen overvejelser
> kræver (i Danmark), det er at spise kød. Derfor vil dumme mennesker
> naturligvis også være mere tilbøjelige til bare at spise kød. Ikke for at
> sige at det er det intelligente valg at være vegetarer (hvilket jeg dog
> personligt mener), men det er et valg der fjerner en fra det normale, og
> dermed kræver at man har truffet et bevidst valg.

Jeg vil da ikke håbe, det at blive/være vegetar er det eneste bevidste valg,
der har indflydelse på IQ.

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

> Jeg vil da ikke håbe, det at blive/være vegetar er det eneste bevidste
> valg, der har indflydelse på IQ.

Det bevidste valg har ikke indflydelde på din IQ. Din IQ har indflydelse på
det bevidste valg.
Et af de bevidste valg der har indflydelse på din intelligens kan være at du
ikke sniffer lightergas.

---

"Jakob Nielsen" <spam@no.no> skrev i en meddelelse
news:458a72e4$0$175$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

KLIP

>> Jeg vil da ikke håbe, det at blive/være vegetar er det eneste bevidste
>> valg, der har indflydelse på IQ.
>
> Det bevidste valg har ikke indflydelde på din IQ. Din IQ har indflydelse
> på det bevidste valg.
> Et af de bevidste valg der har indflydelse på din intelligens kan være at
> du ikke sniffer lightergas.

Af hjertet tak for oplysningen/udredningen.

Jeg sniffer _ikke_ lightergas..

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

Jakob Nielsen skrev:

>> Hvis du bliver vegetar, kan du så hæve din IQ til 129.
>> Eller også er 'undersøgelsen' rent pjat.

> Du spøger vel?

Ja, for at gøre opmærksom på at man ikke kan bruge den slags
optællinger til noget. I en gruppe kvinder med høj uddannelse er
der relativt flere der får brystkræft end i en gruppe
lavtuddannede. Det er et eksempel der svarer til
vegetaroptællingen.

Hvis man nu undersøgte en eller anden sammenhæng mellem folk der
har en brun kuffert og et eller andet åndssvagt fænomen, så vil
der sikkert kunne findes en siginifikant forskel fra dem der har
en rød. Man skal bare lede længe nok.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

On Thu, 21 Dec 2006 14:27:03 +0100, Bertel Lund Hansen
<unospamo@lundhansen.dk> wrote:

>Hvis man nu undersøgte en eller anden sammenhæng mellem folk der
>har en brun kuffert og et eller andet åndssvagt fænomen, så vil
>der sikkert kunne findes en siginifikant forskel fra dem der har
>en rød. Man skal bare lede længe nok.

Forleden kunne man læse, at folk med mange yngre søskende var mere
udsatte for at få en hjernesvulst.

http://www.naturli.dk/Default.aspx?ID=33&M=News&PID=32&NewsID=4954

*********************************************
De tyske videnskabsmænd har fundet ud af, at børn med tre eller flere
yngre søskende har to til fire gange så høj risiko for at udvikle en
hjernesvulst (tumor) som 15-årig, hvis man sammenligner dem med enebørn.
Den forhøjede risiko blev ikke fundet hos børn med tre eller flere ældre
søskende eller hos voksne, som var vokset op i store familier, skriver
HealthCentral.com.

"Forbindelsen til antallet af yngre søskende og ikke til antallet af
ældre søskende siger os, at infektioner sent i barndommen spiller en
vigtig rolle for udviklingen af svulster i nervesystemet," siger
forskningsprojektets leder dr. Andrea Altieri, fra det tyske
kræftforskningscenter i Heidelberg.


*********************************************

Altsammen vældigt besnærende, men uden at have set tallene, vil jeg nu
alligevel stille mig skeptisk overfor konklusionen. Det lyder mere som
en statistisk "fluke".
--

-JN-

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Hvis man nu undersøgte en eller anden sammenhæng mellem folk der
> har en brun kuffert og et eller andet åndssvagt fænomen, så vil
> der sikkert kunne findes en siginifikant forskel fra dem der har
> en rød. Man skal bare lede længe nok.

Hvad med:
Storken må have en ekstrem varmeudstråling, for jeg har observeret, at
temperaturen i danmark falder drastisk når storken flyver sydpå, og stiger
igen når den vender tilbage.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

> Storken må have en ekstrem varmeudstråling, for jeg har observeret, at
> temperaturen i danmark falder drastisk når storken flyver sydpå, og stiger
> igen når den vender tilbage.

Ikke nok med det. Man kan også bemærke "hot spots" meget nær hvor storken
holder til. (skorstene)

---

"Jakob Nielsen" <spam@no.no> skrev i en meddelelse
news:458a6fde$0$138$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Til OP kan man bemærke at det lette og det simple, som ingen overvejelser
> kræver (i Danmark), det er at spise kød. Derfor vil dumme mennesker
> naturligvis også være mere tilbøjelige til bare at spise kød. Ikke for at
> sige at det er det intelligente valg at være vegetarer (hvilket jeg dog
> personligt mener), men det er et valg der fjerner en fra det normale, og
> dermed kræver at man har truffet et bevidst valg.

Hvad nu hvis man er vokset op i en "vegetar familie" og man så selv vælger
at droppe det pjat og i stedet få noget ordenligt føde - så er det vel også
taget et valg der fjerner en fra det normale (i sin familie), og det er også
et bevidst valg...

---

Brian wrote:
> "Jakob Nielsen" <spam@no.no> skrev i en meddelelse
> news:458a6fde$0$138$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Til OP kan man bemærke at det lette og det simple, som ingen overvejelser
>> kræver (i Danmark), det er at spise kød. Derfor vil dumme mennesker
>> naturligvis også være mere tilbøjelige til bare at spise kød. Ikke for at
>> sige at det er det intelligente valg at være vegetarer (hvilket jeg dog
>> personligt mener), men det er et valg der fjerner en fra det normale, og
>> dermed kræver at man har truffet et bevidst valg.
>
> Hvad nu hvis man er vokset op i en "vegetar familie" og man så selv vælger
> at droppe det pjat og i stedet få noget ordenligt føde - så er det vel også
> taget et valg der fjerner en fra det normale (i sin familie), og det er også
> et bevidst valg...
>
>
yup, men antallet af vegetar familier som man kan vælge sig ud af er væsentligt
mindre end antallet af omnivor familier :)

---

Jakob Nielsen <spam@no.no> wrote:

> Derfor vil dumme mennesker naturligvis også være mere tilbøjelige til bare
> at spise kød. Ikke for at sige at det er det intelligente valg at være
> vegetarer (hvilket jeg dog personligt mener)

Nu er vegetarer jo præget af at de spises af predatorer, så derfor må de
vel løbetræne lidt mere end os andre ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hqsy8n.1rhpcmq15c36gdN%per@RQNNE.invalid...
> Jakob Nielsen <spam@no.no> wrote:
>
>> Derfor vil dumme mennesker naturligvis også være mere tilbøjelige til
>> bare
>> at spise kød. Ikke for at sige at det er det intelligente valg at være
>> vegetarer (hvilket jeg dog personligt mener)
>
> Nu er vegetarer jo præget af at de spises af predatorer, så derfor må de
> vel løbetræne lidt mere end os andre ...

Geparder får da en del motion når den jager - endda af den gode slags -
intervaltræning.
Jeg tror nu ikke man kan generalisere - den unikke evolution, der er set
hos homo erectus og fremefter, kan vist ikke overføres til ret mange andre
dyregrupper?
Undersøgelsen er efter min mening for dårlig - man skal skelne
mellem veganere, vegetarer, alsidige kostspisere samt rene kødspisere.
Men det er svært at forholde sig til uden man ser, hvilke forudsætninger,
undersøgelsen er sket under.

--

Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> wrote in message
news:458a6176$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-5658851.html
>
> Ifølge forskning har vegetarer en IQ på 106 i forhold til
> ikke-vegetarer der
> har en IQ på 101.
>
> Vegetarforeningens formand siger, at det skyldes at vegetarer ofte
> er blevet
> det, fordi de har tænkt over filosofisk-etiske og sundhedsmæssige
> ting.
>
> Men jeg er bestemt ikke vegetar, og i hht. Mensa er min IQ 124, og
> jeg laver
> næsten ikke andet, end at tænke over filosofisk-etiske eller
> sundhedsmæssige
> ting.
>
> Så hvad fanden er der i den undersøgelse???

Statistik er næsten altid skræddersyet til at bevise noget forkert -
helt som når rygere bevises dumme eller omskårne kloge

De politisk korrekte vil være ofte omskårne og ofte vegetarer og have
flair for tests der er designet til at gøre de autoritetstro til
vindere

- Intellligens er defineret som det man måler ved IK-test.

JEg har coachet fremskridtsfolk til at blive Mensamedlemmr og
Raven-matricer er sjove, men de viser intet om alt afgørende intuition
og dømmekraft

---

Bo Warming wrote:

> men de viser intet om alt afgørende intuition
> og dømmekraft

Hvad bygger du den påstand på, det er da på ingen måde underbygget i din
kommentar og så vidt jeg ved da heller ikke i intelligensforskningen.
Dermed ikke sagt at de nødvendigvis følges ad men der da en større
sandsynlighed for at din dømmekraft er bedre jo flere/sværere logiske
beslutninger din hjerne kan bearbejde indenfor et tidsrum.

Intuition, for at kunne sige noget om den i forbindelse med
intelligenstests er man jo nødt til at definere hvad intuition er; er
det evnen til at foretage det korrekte valg med for få informationer
eller er det evnen til ofte at vælge rigtig i situationer hvor
gennemsnitspersonen ikke kan finde løsninger?.

Du slynger om dig med postulater som altid, skyldes disse påstande at
din egen g-factor på ingen måde brillerer i forhold til gennemsnittet?

mvh
Jespr

---

"jespr" <011277@gmail.com> wrote in message
news:458a841f$0$182$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Bo Warming wrote:
>
>> men de viser intet om alt afgørende intuition og dømmekraft
>
> Hvad bygger du den påstand på, det er da på ingen måde underbygget i
> din kommentar og så vidt jeg ved da heller ikke i
> intelligensforskningen. Dermed ikke sagt at de nødvendigvis følges
> ad men der da en større sandsynlighed for at din dømmekraft er bedre
> jo flere/sværere logiske beslutninger din hjerne kan bearbejde
> indenfor et tidsrum.
>
> Intuition, for at kunne sige noget om den i forbindelse med
> intelligenstests er man jo nødt til at definere hvad intuition er;
> er det evnen til at foretage det korrekte valg med for få
> informationer eller er det evnen til ofte at vælge rigtig i
> situationer hvor gennemsnitspersonen ikke kan finde løsninger?.
>
> Du slynger om dig med postulater som altid, skyldes disse påstande
> at din egen g-factor på ingen måde brillerer i forhold til
> gennemsnittet?

Der eksisterer ikke en eksakt videnskab om intelligens

Psykologi er godtkøbssnak

Intuition er ret veldefineret som problemløsning hvor
mellemresultaterne ikke er fremme i bevidstheden

Statistisk korrelation mellem folk der skiller sig ud ved omskæring
eller vegetar-diæt
og folk med gode IK-scores er nærliggende, da begge grupper er elite
med høj indtægt i forhold til gennemsnittet

Der er for mange variable til at videnskab er mulig.

At tro at kød forringer tænkeevner er langt ude.

---

Bo Warming wrote:

> Der eksisterer ikke en eksakt videnskab om intelligens

Det må stå for din egen regning, hvordan definerer du eksakt videnskab?

> Psykologi er godtkøbssnak

Det er da noget af en generalisering, der er vel emner under området
psykologi der kan kalde sig videnskabelige?

> Intuition er ret veldefineret som problemløsning hvor mellemresultaterne
> ikke er fremme i bevidstheden

Jamen så siger vi det og hermed kan man ikke tale om intuition i
forbindelse med logisk intelligens, da du jo i definitionen direkte
siger at en intuitiv beslutning ikke kan tages på et logisk grundlag. Så
ok intuition har i henhold til din definition intet med intelligens at
gøre. Jeg er dog ikke enig med dig.

> Statistisk korrelation mellem folk der skiller sig ud ved omskæring
> eller vegetar-diæt
> og folk med gode IK-scores er nærliggende, da begge grupper er elite med
> høj indtægt i forhold til gennemsnittet
> Der er for mange variable til at videnskab er mulig.

Jamen hvem snakker om videnskabelig forskning i korrelationer mellem
ligegyldige faktorer, du påstod at høj ik, g-faktor, iq etc ikke havde
noget som helst at gøre med intuition og dømmekraft.

> At tro at kød forringer tænkeevner er langt ude.

Ja jeg er helt ening i den betragtning om end den er lidt ligegyldig i
mit univers.

---

"jespr" <011277@gmail.com> wrote in message
news:458a99c8$0$143$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Bo Warming wrote:
>
>> Der eksisterer ikke en eksakt videnskab om intelligens
>
> Det må stå for din egen regning, hvordan definerer du eksakt
> videnskab?
>
>> Psykologi er godtkøbssnak
>
> Det er da noget af en generalisering, der er vel emner under området
> psykologi der kan kalde sig videnskabelige?

Man kan vurdere intelligens udfra indtægt - social succes

Om der er den mindste arvelighed i intelligens er et mysterie - måske
alt er tillært, evt tidligt i barndommen



Psykologernes store arbejdsområde sindsyge, er heller ikke en eksakt
videnskab, hvor det kan gives tal og er reproducerbarhed.



Der er ufornuft i os alle, og civilisationens anerkendte måde at tænke
på rummer måske altid ufornuft=sindsyge

Visse typer unormalitet, der ligner guddommelig inspiration kaldes
genialitet.

Andre typer unormalitet forkætres helt som jøder og bøsser m.m.
engang gjordes outcasts.



Nogle typer afvigere kan båses fx de forelskede, de psykopatiske, de
skitzofrene.

Det er ren smagssag om den aparte situationsfornemmelse påskønnes
eller foragtes - visse karakterafvigende "psykopater" får let
chefstillinger og opleves af kvinder at have sexappeal.



Alt flyder, men i loger som psykiaternes vedtages
medicinal-fabrik-gavnlige diagnose-kriterier uden at videnskaben
dermed kan påstås af have naturvidenskabernes objektivitet.

Mange speciallæger på feltet er enige om, at medicin aldrig har berørt
ondets rod, men blot gør patienten motiveret for snak med behandlere -
som ville blive foragtet, hvis ikke en vis selvtillid-smadring blev
foretaget pr "kemisk spændetrøje"straffen.



Eneste forsvar, der kan gives for at se sindsygdom som sygdom i stil
med betændelse, forstuvning og kræft, er at immunforsvarets cellulære
forsvarsmekanismer ofte er nedsat ved psykose - men ikke ved
psykopati.

---

Bo Warming wrote:
> "jespr" <011277@gmail.com> wrote in message
> news:458a99c8$0$143$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Bo Warming wrote:
>>
>>> Der eksisterer ikke en eksakt videnskab om intelligens
>>
>> Det må stå for din egen regning, hvordan definerer du eksakt videnskab?
>>
>>> Psykologi er godtkøbssnak
>>
>> Det er da noget af en generalisering, der er vel emner under området
>> psykologi der kan kalde sig videnskabelige?
>
> Man kan vurdere intelligens udfra indtægt - social succes
>
> Om der er den mindste arvelighed i intelligens er et mysterie - måske
> alt er tillært, evt tidligt i barndommen
>
>
>
> Psykologernes store arbejdsområde sindsyge, er heller ikke en eksakt
> videnskab, hvor det kan gives tal og er reproducerbarhed.
>
>
>
> Der er ufornuft i os alle, og civilisationens anerkendte måde at tænke
> på rummer måske altid ufornuft=sindsyge
>
> Visse typer unormalitet, der ligner guddommelig inspiration kaldes
> genialitet.
>
> Andre typer unormalitet forkætres helt som jøder og bøsser m.m. engang
> gjordes outcasts.
>
>
>
> Nogle typer afvigere kan båses fx de forelskede, de psykopatiske, de
> skitzofrene.
>
> Det er ren smagssag om den aparte situationsfornemmelse påskønnes eller
> foragtes - visse karakterafvigende "psykopater" får let chefstillinger
> og opleves af kvinder at have sexappeal.
>
>
>
> Alt flyder, men i loger som psykiaternes vedtages
> medicinal-fabrik-gavnlige diagnose-kriterier uden at videnskaben dermed
> kan påstås af have naturvidenskabernes objektivitet.
>
> Mange speciallæger på feltet er enige om, at medicin aldrig har berørt
> ondets rod, men blot gør patienten motiveret for snak med behandlere -
> som ville blive foragtet, hvis ikke en vis selvtillid-smadring blev
> foretaget pr "kemisk spændetrøje"straffen.
>
>
>
> Eneste forsvar, der kan gives for at se sindsygdom som sygdom i stil med
> betændelse, forstuvning og kræft, er at immunforsvarets cellulære
> forsvarsmekanismer ofte er nedsat ved psykose - men ikke ved psykopati.
>
>

Jamen det kan man da kalde en tangent - det er imponerende som din
tankestrøm altid iværksættes og går i "overload" når du udfordres
intellektuelt.

Jeg har ikke kommenteret dit indlæg, da det som vanligt er fyldt med
postulater. Hvis jeg nu tog kampen op og bad dig forklare bevægegrunden
for at diskussionen nu skal drejes over i sindsyge/jøde/psykopat
konspirationsteorierne, hvad ville så være dit næste træk? er vi så ovre
i at du begynder at bruge citater som bevis/argumentation? eller
begynder du at påstå at jeg stikker halen mellem benene?

mvh
Jespr

---

"jespr" <011277@gmail.com> wrote in message
news:458aa66f$0$138$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Bo Warming wrote:
>> "jespr" <011277@gmail.com> wrote in message
>> news:458a99c8$0$143$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> Bo Warming wrote:
>>>
>>>> Der eksisterer ikke en eksakt videnskab om intelligens
>>>
>>> Det må stå for din egen regning, hvordan definerer du eksakt
>>> videnskab?
>>>
>>>> Psykologi er godtkøbssnak
>>>
>>> Det er da noget af en generalisering, der er vel emner under
>>> området psykologi der kan kalde sig videnskabelige?
>>
>> Man kan vurdere intelligens udfra indtægt - social succes
>>
>> Om der er den mindste arvelighed i intelligens er et mysterie -
>> måske alt er tillært, evt tidligt i barndommen
>>
>>
>>
>> Psykologernes store arbejdsområde sindsyge, er heller ikke en
>> eksakt videnskab, hvor det kan gives tal og er reproducerbarhed.
>>
>>
>>
>> Der er ufornuft i os alle, og civilisationens anerkendte måde at
>> tænke på rummer måske altid ufornuft=sindsyge
>>
>> Visse typer unormalitet, der ligner guddommelig inspiration kaldes
>> genialitet.
>>
>> Andre typer unormalitet forkætres helt som jøder og bøsser m.m.
>> engang gjordes outcasts.
>>
>>
>>
>> Nogle typer afvigere kan båses fx de forelskede, de psykopatiske,
>> de skitzofrene.
>>
>> Det er ren smagssag om den aparte situationsfornemmelse påskønnes
>> eller foragtes - visse karakterafvigende "psykopater" får let
>> chefstillinger og opleves af kvinder at have sexappeal.
>>
>>
>>
>> Alt flyder, men i loger som psykiaternes vedtages
>> medicinal-fabrik-gavnlige diagnose-kriterier uden at videnskaben
>> dermed kan påstås af have naturvidenskabernes objektivitet.
>>
>> Mange speciallæger på feltet er enige om, at medicin aldrig har
>> berørt ondets rod, men blot gør patienten motiveret for snak med
>> behandlere - som ville blive foragtet, hvis ikke en vis
>> selvtillid-smadring blev foretaget pr "kemisk spændetrøje"straffen.
>>
>>
>>
>> Eneste forsvar, der kan gives for at se sindsygdom som sygdom i
>> stil med betændelse, forstuvning og kræft, er at immunforsvarets
>> cellulære forsvarsmekanismer ofte er nedsat ved psykose - men ikke
>> ved psykopati.
>>
>>
>
> Jamen det kan man da kalde en tangent - det er imponerende som din
> tankestrøm altid iværksættes og går i "overload" når du udfordres
> intellektuelt.
>
> Jeg har ikke kommenteret dit indlæg, da det som vanligt er fyldt med
> postulater.

Enhver fugl synger med sit næb og de SYNSPUNKTER jeg bidrager med
finder jeg tiltrængte - psykologi er jo ikke naturvidenskab og når
intet er reprocuderbart så kan dju slet ikke tale om "postulater"

Et andet vigtigt synspunkt, der river tæppet væk under IK-psykologien
er Nietzsches om at vi alle kan blive overmennesker med bedre
hukommelse ved at bekæmpe hæmninger der forvirrer os.

Vi problemløser jo ved at huske og kombinere det huskede og hvis vi
optimerer directory af skuffer og hylder hvor vi strukturerer det der
skal genkaldes så får måske alle klæbehjerne a la Glistrups

Tingene er mere dynamiske end hvad IK-fagfolk foregiver - når lysten
driver værket og mindre bureaukrati så er verden anderledes.

---

Bo Warming wrote:

> Enhver fugl synger med sit næb og de SYNSPUNKTER jeg bidrager med finder
> jeg tiltrængte - psykologi er jo ikke naturvidenskab og når intet er
> reprocuderbart så kan dju slet ikke tale om "postulater"

Det er sikkert rigtigt, men et postulat er vel netop noget man ikke har
verificeret.

> Et andet vigtigt synspunkt, der river tæppet væk under IK-psykologien er
> Nietzsches om at vi alle kan blive overmennesker med bedre hukommelse
> ved at bekæmpe hæmninger der forvirrer os.

Jeg mener ikke at Nietzsche trækker tæppet væk under noget som helst.
Det er ikke alt han har skrevet der tillægges lige stor betydning og
bare fordi han har alternative synspunkter gør dem jo ikke til
"sandheder", Nietsche kunne efter hvad jeg har læst også være en kende
excentrisk.

> Vi problemløser jo ved at huske og kombinere det huskede og hvis vi
> optimerer directory af skuffer og hylder hvor vi strukturerer det der
> skal genkaldes så får måske alle klæbehjerne a la Glistrups

Jeg er rimeligt sikker på at Glistrup i sine bedste dage ville score
langt over gennemsnittet i fx. Mensa's IK test. Og det er en fis i en
hornlygte at tro at bare fordi du skriver "hvis vi optimerer directory
af skuffer og hylder hvor vi strukturerer det der skal genkaldes" så er
det helt okay at være dum som en dør fordi hvis jeg bare tager mig
sammen så bliver jeg lige så god som de bedste, hvis det er så nemt
hvorfor gør vi alle så ikke bare det?

> Tingene er mere dynamiske end hvad IK-fagfolk foregiver - når lysten
> driver værket og mindre bureaukrati så er verden anderledes.

IK fagfolk siger ikke andet end at en høj g-faktor er lig med at man er
god til at løse logiske problemer. Og de forholder sig ikke til
bureaukrati eller "lyster".

Der findes jo andre former for intelligenser/egenskaber, fx musikalske
eller kunstneriske. Disse bliver der jo ikke testet for men det ændre
ikke på at denne diskussion startede fordi du sagde at logisk
intelligens intet havde med de "altafgørende" evner som dømmekraft og
intuition at gøre og det passer ikke ligemeget hvad Nietsche eller
Glistrup siger.

---

"jespr" <011277@gmail.com> wrote in message
news:458ad2d1$0$175$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Bo Warming wrote:
>
>> Enhver fugl synger med sit næb og de SYNSPUNKTER jeg bidrager med
>> finder jeg tiltrængte - psykologi er jo ikke naturvidenskab og når
>> intet er reprocuderbart så kan dju slet ikke tale om "postulater"
>
> Det er sikkert rigtigt, men et postulat er vel netop noget man ikke
> har verificeret.
>
>> Et andet vigtigt synspunkt, der river tæppet væk under
>> IK-psykologien er Nietzsches om at vi alle kan blive overmennesker
>> med bedre hukommelse ved at bekæmpe hæmninger der forvirrer os.
>
> Jeg mener ikke at Nietzsche trækker tæppet væk under noget som
> helst. Det er ikke alt han har skrevet der tillægges lige stor
> betydning og bare fordi han har alternative synspunkter gør dem jo
> ikke til "sandheder", Nietsche kunne efter hvad jeg har læst også
> være en kende excentrisk.
>
>> Vi problemløser jo ved at huske og kombinere det huskede og hvis
>> vi optimerer directory af skuffer og hylder hvor vi strukturerer
>> det der skal genkaldes så får måske alle klæbehjerne a la Glistrups
>
> Jeg er rimeligt sikker på at Glistrup i sine bedste dage ville score
> langt over gennemsnittet i fx. Mensa's IK test. Og det er en fis i
> en hornlygte at tro at bare fordi du skriver "hvis vi optimerer
> directory af skuffer og hylder hvor vi strukturerer det der skal
> genkaldes" så er det helt okay at være dum som en dør fordi hvis jeg
> bare tager mig sammen så bliver jeg lige så god som de bedste, hvis
> det er så nemt hvorfor gør vi alle så ikke bare det?
>
>> Tingene er mere dynamiske end hvad IK-fagfolk foregiver - når
>> lysten driver værket og mindre bureaukrati så er verden anderledes.
>
> IK fagfolk siger ikke andet end at en høj g-faktor er lig med at man
> er god til at løse logiske problemer. Og de forholder sig ikke til
> bureaukrati eller "lyster".
>
> Der findes jo andre former for intelligenser/egenskaber, fx
> musikalske eller kunstneriske. Disse bliver der jo ikke testet for
> men det ændre ikke på at denne diskussion startede fordi du sagde at
> logisk intelligens intet havde med de "altafgørende" evner som
> dømmekraft og intuition at gøre og det passer ikke ligemeget hvad
> Nietsche eller Glistrup siger.
>

Psykolog-uduelighed ses af psykofarmaka-brug



Når en "patient" har et problem med intelligens eller andet psykisk,
så vil en uhellig allince af læge-magt og psykolog-magt ofte lindre
symptomer med medicin.

Men der er en mening med at folk har en afvigelse, og de bør få det
bedste ud af det.

Ikke skamme sig over deres handicap, men elske det ihjel , acceptere
sig selv, og komme videre ved de kræfter som alle har rigeligt af.



Både vedr BZ-hus og sindsyge gælder visdommen "Der er altid en tredie
løsning"



Alternativer om medicin/kirurgi/forværring er vås.

Lad folk selv gøre, hvad de har lyst til - holdt i skak af retsvæsen,
der kun hindrer voldelige overgreb, men tolererer alt andet.



BZ kan høre samme musik fjernt fra bycentrum, indtil de tjener penge
til luksussted som det nuværende.



Sindsyges hallucinationer er bedre end ingenting, og hvis den gale
løber linen ud, bliver han viis.

---

Bo Warming wrote:
> "jespr" <011277@gmail.com> wrote in message
> news:458ad2d1$0$175$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Bo Warming wrote:
>>
>>> Enhver fugl synger med sit næb og de SYNSPUNKTER jeg bidrager med
>>> finder jeg tiltrængte - psykologi er jo ikke naturvidenskab og når
>>> intet er reprocuderbart så kan dju slet ikke tale om "postulater"
>>
>> Det er sikkert rigtigt, men et postulat er vel netop noget man ikke
>> har verificeret.
>>
>>> Et andet vigtigt synspunkt, der river tæppet væk under IK-psykologien
>>> er Nietzsches om at vi alle kan blive overmennesker med bedre
>>> hukommelse ved at bekæmpe hæmninger der forvirrer os.
>>
>> Jeg mener ikke at Nietzsche trækker tæppet væk under noget som helst.
>> Det er ikke alt han har skrevet der tillægges lige stor betydning og
>> bare fordi han har alternative synspunkter gør dem jo ikke til
>> "sandheder", Nietsche kunne efter hvad jeg har læst også være en kende
>> excentrisk.
>>
>>> Vi problemløser jo ved at huske og kombinere det huskede og hvis vi
>>> optimerer directory af skuffer og hylder hvor vi strukturerer det der
>>> skal genkaldes så får måske alle klæbehjerne a la Glistrups
>>
>> Jeg er rimeligt sikker på at Glistrup i sine bedste dage ville score
>> langt over gennemsnittet i fx. Mensa's IK test. Og det er en fis i en
>> hornlygte at tro at bare fordi du skriver "hvis vi optimerer directory
>> af skuffer og hylder hvor vi strukturerer det der skal genkaldes" så
>> er det helt okay at være dum som en dør fordi hvis jeg bare tager mig
>> sammen så bliver jeg lige så god som de bedste, hvis det er så nemt
>> hvorfor gør vi alle så ikke bare det?
>>
>>> Tingene er mere dynamiske end hvad IK-fagfolk foregiver - når lysten
>>> driver værket og mindre bureaukrati så er verden anderledes.
>>
>> IK fagfolk siger ikke andet end at en høj g-faktor er lig med at man
>> er god til at løse logiske problemer. Og de forholder sig ikke til
>> bureaukrati eller "lyster".
>>
>> Der findes jo andre former for intelligenser/egenskaber, fx musikalske
>> eller kunstneriske. Disse bliver der jo ikke testet for men det ændre
>> ikke på at denne diskussion startede fordi du sagde at logisk
>> intelligens intet havde med de "altafgørende" evner som dømmekraft og
>> intuition at gøre og det passer ikke ligemeget hvad Nietsche eller
>> Glistrup siger.
>>
>
> Psykolog-uduelighed ses af psykofarmaka-brug
>
>
>
> Når en "patient" har et problem med intelligens eller andet psykisk, så
> vil en uhellig allince af læge-magt og psykolog-magt ofte lindre
> symptomer med medicin.
>
> Men der er en mening med at folk har en afvigelse, og de bør få det
> bedste ud af det.
>
> Ikke skamme sig over deres handicap, men elske det ihjel , acceptere sig
> selv, og komme videre ved de kræfter som alle har rigeligt af.
>
>
>
> Både vedr BZ-hus og sindsyge gælder visdommen "Der er altid en tredie
> løsning"
>
>
>
> Alternativer om medicin/kirurgi/forværring er vås.
>
> Lad folk selv gøre, hvad de har lyst til - holdt i skak af retsvæsen,
> der kun hindrer voldelige overgreb, men tolererer alt andet.
>
>
>
> BZ kan høre samme musik fjernt fra bycentrum, indtil de tjener penge til
> luksussted som det nuværende.
>
>
>
> Sindsyges hallucinationer er bedre end ingenting, og hvis den gale løber
> linen ud, bliver han viis.
>
>

Jeg er enig i at der er en overdreven brug af psykofarmaka og jeg er
enig i at pysisk syge skal forsøge at få det bedste ud af det og det er
en pligt for os andre at accepterer at de ikke helt kan leve op til
normerne. Men denne diskussion har ikke længere noget med IK at gøre,
har den?

Jespr

---

"jespr" <011277@gmail.com> wrote in message
news:458b7186$0$137$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Bo Warming wrote:

> Jeg er enig i at der er en overdreven brug af psykofarmaka og jeg er
> enig i at pysisk syge skal forsøge at få det bedste ud af det og det
> er en pligt for os andre at accepterer at de ikke helt kan leve op
> til normerne. Men denne diskussion har ikke længere noget med IK at
> gøre, har den?

Min pointe er at psykologi er magtesløst godtkøbssnak - både vedr IK
og sindsyge

---

Bo Warming wrote:
> "jespr" <011277@gmail.com> wrote in message
> news:458b7186$0$137$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Bo Warming wrote:
>
>> Jeg er enig i at der er en overdreven brug af psykofarmaka og jeg er
>> enig i at pysisk syge skal forsøge at få det bedste ud af det og det
>> er en pligt for os andre at accepterer at de ikke helt kan leve op til
>> normerne. Men denne diskussion har ikke længere noget med IK at gøre,
>> har den?
>
> Min pointe er at psykologi er magtesløst godtkøbssnak - både vedr IK og
> sindsyge
>

God jul BW - igen er du ude med et postulat og en generalisering, jeg
vil ikke forholde mig til om psykologi er videnskab eller om den
generelle psykologi kan rumme mennesker som dig inden for
"normal"-betegnelsen. Men det statistiske materiale der ligger til grund
for fx Mensas IK test indikerer at folk der scorer højt i dem er gode
til at fortage logiske beslutninger og det er uanfægtet af hvad du
ellers mener om psykologi.

god jul

Jesper

---

"jespr" <011277@gmail.com> wrote in message
news:458cf9a3$0$176$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Bo Warming wrote:
>> "jespr" <011277@gmail.com> wrote in message
>> news:458b7186$0$137$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> Bo Warming wrote:
>>
>>> Jeg er enig i at der er en overdreven brug af psykofarmaka og jeg
>>> er enig i at pysisk syge skal forsøge at få det bedste ud af det
>>> og det er en pligt for os andre at accepterer at de ikke helt kan
>>> leve op til normerne. Men denne diskussion har ikke længere noget
>>> med IK at gøre, har den?
>>
>> Min pointe er at psykologi er magtesløst godtkøbssnak - både vedr
>> IK og sindsyge
>>
>
> God jul BW - igen er du ude med et postulat og en generalisering,
> jeg vil ikke forholde mig til om psykologi er videnskab eller om den
> generelle psykologi kan rumme mennesker som dig inden for
> "normal"-betegnelsen. Men det statistiske materiale der ligger til
> grund for fx Mensas IK test indikerer at folk der scorer højt i dem
> er gode til at fortage logiske beslutninger og det er uanfægtet af
> hvad du

Hvordan er det bevist at dette er VÆRDIFULDE beslutninger??

> ellers mener om psykologi.

Hvad er der alt med generaliseringer og postulater - evner nogen
psykolog andet end det - samt fordrejende tvivlsom statistisk

HEr en gave fra folkedybet til videnskabs-forgudere

Julegave til alle, print ud, giv

Bondefornuft er her emneordnet udfra frihedstankegang

ORDSPROG

ELSK DIN SKÆBNE

Af Den bære kronen, som er kronen voksen.

Af Den drukner ej, som hænges skal.

Af Hvem Gud giver embede, giver han også forstand.

Af Hvis det er forudbestemt, at du skal drukne, kommer du til
at drukne i en skefuld vand.

Af Lad falde hvad ikke kan stå.

AKTIVITET - ARBEJDE

Ak Arbejde er godt, så længe man ikke glemmer at leve.

Ak Arbejde hjælper ikke, når lykken ej vil.

Ak Det er bedre at slides op end at fortærres af rust.

Ak Ét er et søkort at forstå, et andet skib at føre.

Ak Hvor der er arbejde er der lykke.

ak Man skal ikke græde over spildt mælk.

Ak Slid som en slave og spis som en herremand.

Ak Tungt arbejde giver let søvn.

Ak Vi er alle i pottemagerens hænder.

ALDER RESPEKTERER JAPANERNE MERE END VI GØR

Al Erfaring er en kam, som naturen skænker os, når vi er
blevet skaldede.

Al Forældre har aldrig uret.

Al Hvad man i ungdommen nemmer, man ej i alderdommen glemmer.

Al Med alderen kommer visdom.

Al Med årene sanker man forstand.

Al Når man ældes, bliver man både lidt tåbeligere og lidt
klogere.

Al Selv asenet tør sparke til den døende løve.

Al Spis fisken, mens den er frisk, gift din datter, mens hun
er ung.

Al Ung engel bliver gammel djævel.

Al Øvelse gør mester.

al År lærer mere end mange bøger.

ANGST OG FRYGT GIR SINDSYGE

An Der er ingen medicin mod frygt.

An Frygt gør usselt hjerte.

An Tit er frygten større end faren.

Ar Lejlighed gør horer og tyve.

Ar Spørg ikke om, hvad slægt han er af, men om han dur til
noget.

aRa At fødes som en gentleman er en tilfældighed, at dø som en
gentleman er en kunst.

Ba Er moderen for let på tå, vil datteren bly om hælen få.

Ba Forandring fryder.

BESKEDENHED ER DUM UÆRLIGHED
Bsk Beskedenhed er en dyd, man kommere længere uden.

Bsk Storpraleren slår løver ihjel ude og frygter for en rotte
hjemme.

Cc Det, som tilfældet har skænket dig, er egentlig ikke dit.

Ct De mere kloge narrer de mindre kloge.

Ct Ondskaben er et bjerg; hver og en bestiger sit eget for at
udpege den andens.



DAGDRØM OG HÅB ER VILDLEDENDE

Dd I drømmen og kærligheden er intet umuligt.

Dø Den lever længe, som lever godt.

Dø Lad de døde begrave de døde.

Dø Længe leve er længe at lide.

Dø Mand dør, men ej dør mands dåd.

Då Den vinder meget, som mister et forfængeligt håb.

Eg Æde eller ædes er junglens lov.

Ej Den, der tager mod gaver, sælger sin frihed.

Ejskat Det er let at være gavmild, når man kan give af en andens
pung.

ENSOMHED HAR DÅRLIG PRESSE
Es Den vise spørger sig selv, tossen spørger andre.

Es Ensomhed er tankens moder.

Esue Hurtig hjælp er dobbelt hjælp.

FJENDEBILLEDER ER ALLES UDFORDRING OG SKADELIG
Fb Bedre end en engel, som du ikke har set, er en djævel, som
du har set.

fb Kiv og strid er menneskets natur.

Fb Når manden elsker det, konen hader, så hader konen det,
manden elsker.

Fbkr Mange fejer for naboens dør og går sin egen forbi.

Fd At tro på sine drømme er at gå sovende gennem livet.

FORSTÅELSE ER BEDRE END VIDEN
Fs Du kan ikke narre en gammel rotte.

Fs Indsigt sejrer over magt.

Fs Man må være rotte for at kende en rottes sædvaner.

FÆDRE ER IKKE HELT SÅ VIGTIGE SOM MØDRE
Fæ Det er bedre, at børnene græder over forældrene, end at
forældrene græder over børnene.

Fæ Det skal tidlig bøjes, som god krog skal vorde.

Fæ Et godt eksempel er den bedste prædiken.

GENI-INTELLIGENS
Ge Geni er kunsten at undgå hårdt arbejde.

Ge Kloge regner man stykvis, dumme i bundter - altså er vi
dumrianer nødvendige.

geIk Indbildt klogskab er dårskab.

Geik Kloge lærer af andres fejl.

Geik Klogskab overvinder styrke.

SLADDER ER DEN STILLE MAGT a la journalisternes

Gs De fraværende har altid uret.

Gs Den, der sladrer meget, lyver også meget.

Gs Den, der sladrer til dig sladrer også om dig.

Gs Frygt dine fjenders tanker og dine venners bagtanker.

Gs Ondt rygte bliver snarest troet.

Gs Rygtet vokser som snebolden.

Gs Rygtet vokser, mens det går.

HAD-udfordringen er problematisk

Ha Had avler hævn, og hævn føder had.

Ha Had fordrives ikke med had, men med kærlighed.

ÆGTESKAB/parforhold
Hg Den, som har to koner, klarer sig uden hund.

Hg Ingen kone er bedre end en ond kone.

Hg Koner er onde at have og værre at miste.

Hg Kærlighed er en smuk have, ægteskabet er en mark med nælder.

Hg Kærligheden kommer bagefter.

Hg Morgensyg kone og morgengråt vejr bedres op ad dagen.

HEMMELIGHEDSkræmmeri bør ikke hindre forbrydelsesforebyggende
overvågning
Hm Den lever længe, som lyves død.

Hm Den, der fjæler, er lige så god som den, der stjæler.(den der
visker lyver, den er lyver stjæler, den der stjæler kommer i det sorte
hul, og kommer aldrig op igen - er børneversionen af ordsproget)

Hm Den, der har gemt sig godt, har levet godt.

Hm Den, der lever stille, lever godt.

Hm Den, der skammer jeg ved at spørge, skammer sig ved at lære.

Hm Far og mor lærte os at tale, verden har lært os at tie.

Hm Hemmeligt had er værre end åbent fjendskab.

Hm Hvad øjet ikke ser, har hjertet ikke ondt af.

Hm Ingen rødmer i mørke.

Hm Kærlighed og hoste kan ikke skjules.

Hm Kærlighed, graviditet og at ride på en kamel kan ikke
skjules.

Hp Ingen kvinde bliver luder på grund af en mand.

Hs Den, der sparer sin mødom for længe, får lov at beholde den
også i alderdommen.

Hs En smuk pige vænner sig hurtigt til at ligge på ryggen.

hsHt Pigens nej er gerne ja.

KVINDEKLØGT kræver modspil
Ht En pige uden varme, er som en mand uden arme.

Ht Ingen er en god kvindeven, uden han er sine penges uven.

Ht Når pigen bejler selv, får ungersvend ikke nej.

Hu Man har jo ikke andet morskab, end det man selv laver sig.

Hæ Den, som ikke sætter det onde på plads, byder det at tage
plads.

Hæ Hævn føder hævn.

Hæ Hævnen er den eneste gæld, man ikke bør betale.

Hø Høflighed koster ingen penge.

Hø Overdreven høflighed skjuler forræderi.

Im Hvor tyrken har sat sin fod, gror der intet græs efter.

imKæ Bedre at stryge sin landsmands sko end kysse en udlændings
fødder.

ke Hellere barfodet end bogløs.

Ke Ledigggang er alle lasters moder.

KRIG HAR SKABT AL CIVILISATION
Kk Den, som vil freden nyde, må ikke krigen sky.

Kk Der dræbes flere i kro end i krig.

Kk Der skal to til at skændes.

Kk God krig gør god fred.

Kk I krig sidder retten i spydstagen.

Kk Jagten er et billede af krigen.

Kk Krigen skaber tyve, freden hænger dem.

Kk Krigen skåner ikke de modige, men de feje.

Kk Krigsret er røverret.

Kk Under krigen tier lovene.

Kk Vil du fred, da vær til krig beredt.

Kri Dadl dig selv, som du vil dadle andre, undskyld andre, som
du vil undskylde sig selv.

Kro Et nik er nok til den kloge, men dåren skal have en knytnæve.

Kro Et tegn er nok til en klog mand.

KUNST kan altid klare sig privatiseret
Ku Kunst er at kunne.

Ku Kunst er noget man ikke kan, for når man kan, er det ingen
kunst.

Ku Kunsten er at skjule kunsten.

Ku Kunsten er lang, livet er kort.

Ku Kunsten er naturens rival.

Ku Når skjaldene lyver, kaldes det fantasi.

KÆRLIGHED beviser at privatisering er bedst, altid
Kæ Forelskelse er som en forstuvning, anden gang kommer den
lettere.

Kæ Frygten har ingen fremgang i kærlighed.

Kæ Hvo, som elsker ret, elsker længe.

Kæ Kærlighed den er så stærk, den løfter både skørt og særk.

Kæ Kærlighed er egoisme på tomandshånd.

Kæ Kærlighed er og en krig.

Kæ Kærlighed er som dug, den falder så let på klinte som rug.

Kæ Kærlighed gør blind, men ikke stum.

Kæ Kærlighed kommer af sig selv og kan ikke læres.

Kæ Kærlighed lader sig ikke tvinge.

Kæ Kærlighed skjuler lyderne.

Kæ Kærlighed trækker mere end tolv par heste.

Kæ Kærligheden er sjælens tandpine.

Kæ Kærligheden vælger ikke, hvilket græsstrå den vil falde på.

Kæ Lang fraværelse gør kold kærlighed.

KORPSÅND=Sammenhængskraft, stimeintelligens, sværmintelligens
Kå Folkets røst er Guds røst.

Kå Klosteret varer længere end abbeden, og landet længere end
kongen.

Kå Lev dit eget liv, for du vil komme til at dø din egen død.

Kå Negre maler deres djævle hvide.

Lg Der er aldrig noget så ondt, det er jo godt for noget.

Lg Det gode siger man, og gør ej; det onde gør man, og siger
ej.

LUGTESANSEN har dårlig presse
Lu Den lugter ikke vel, som altid lugter vel.

Lu Den, der ikke vil have noget af fisen, får heller intet af
grisen.

Lu Hver tykkes sin fis lugter vel.

Lu Jo mere man rører i møddingen, jo værre lugter den.

Lu Møddingen lugter værst i solskin.

Ly Nogle elsker en smuk kvinde, andre elsker kødsuppe.

LØGN er et livsvilkår
Lø De skal have en god hukommelse, der vil sige løgn.

Lø Den, der taler godt, lyver godt.

Lø Dersom at lyve var en kunst, var verden fuld af kunstnere.

Lø Hvad hjertet er fuldt af, løber munden over med.

Lø Man kan lyve så længe, at man selv tror på det.

Lø Sandheden slår ikke til for den, der har minddiarre.

Lø Ærlighed varer længst.

Mas Når én ko bisser, så bisser de alle.

MEDLIDENHED og mormoral
Me Barmhjertighed begynder hjemme.

Me Fjern ikke fluen fra din vens pande med en økse.

Mems Hellere hundrede misundelige end to medlidende.

Mems Misundelse kan man bære, men ikke medlidenhed.

Mo Datter farer gerne i moders særk - helst om den er snavset.

Mo Den hånd, der rører vuggen, styrer verden.

Mo Den, der vil have datteren, må holde gode miner med moderen.

Mo Din vilje sidder i mors lomme.

Mo Enhver so synes bedst om sine egne grise.

Mo Som moderen er, så er datteren.

Mo Somme kan se på vuggen, når barnet vil pisse.

MORAL bør komme indefra, svære spontan
Mri Det er godt at ræbe på fuldmæt mave.

Mri Det er lysten, der driver værket.

Mri Freden kommer indefra, søg den altså ikke udenfor.

Mri Kær byrde er let.

Mri Landefred er god, husfred er bedre, hjertefred er bedst.

Mri Lysten gør tungt arbejde let, og ulyst gør arbejdet tungt.

Mri Man bliver aldrig træt af at arbejde for sig selv.

Mri Når man jager en djævel ud, slår man ti ind igen.

Ms Den misundelige gnaver på andre, men sårer sig selv.

MISUNDELSE er basis for socialisme
Ms Den misundelige plages lige så meget af andres lykke som af
egen lykke.

Ms Hvis misundelse var en feber, så var hele verden syg.

Ms Ingen skinsyge, ingen kærlighed.

ORD, ondskab og skadefryd
Or At høre hundrede gange er ikke så godt som at se én gang.

Or Gavnet er bedre end navnet.

Os Alt ondt har tre rødder: lyst, had, dårskab.

Osk Det er en ringe trøst for benbrud, at en anden har knækket
halsen.

PENGE er sammenhængskraftens smøremiddel
Pg Den er rig, som intet begærer.

Pg Den meget har skal mere gives.

Pg Den, der har guld, behøver ikke bruge vold.

Pg Kærlighed formår meget, men pengene mere.

Pg Med penge vil du ikke kende dig selv, uden penge vil ingen
kende dig.

GÅR DU TIL KVINDEN, glem ej pisken

Pi Møer vil alle mandes.

Pi Styr hest med bidsel og kone med kæp.

LOVJUNGLE bør beskæres
Ploc De, der ikke ærer loven, roser dem, der bryder dem.

Plov Der er lige så mange kroge i loven, som der er kroge i
skoven.

Plov Der findes ingen lov, som ikke har et smuthul for den , som
kan finde det.

Plov En lov uden straf er som en klokke uden knebel.

Plov Gunst er bedre hos dommeren end hundrede regler hos loven.

plov Gøder du ikke ageren, så bliver skæppen tom, og smører du
ikke dommeren, så får du en streng dom.

Plov Hvor der er lov, er der også forbrydelse.

Plov Jo flere forbud, des flere forbrydelser.

Plov Kærlighed er større end loven.

Plov Love skal gives med strenghed og bruges med mildhed.

PlovadvEt magert forlig er bedre end en fed proces.

Pva For mange kokke fordærver maden.

Qq Hvad man elsker, det ligner man.

Qu Uden ordsprog ville sproget være et skelet uden kød på, en
krop uden sjæl.

RANGFORSKELLE gir lydighed gir sammenhængskraft
Ra Alle kan ikke sidde forrest.

Ra Den, der ikke vil passe sit eget, kommer til at passe
andres.

Ra Dens brød jeg æder, dens vise jeg kvæder.

Ra Hellere den første i en lille by end den anden i Rom.

ra Kærligheden spørger ikke om rang.

Ra Misundelse er lykkens følgesvend.

Ra Selvbuden gæst skal sidde på dørtærskelen.

Rak Det er godt at have kongen til morbroder.

Rak Enten kongen har ret eller uret, har han altid ret.

Raslav Når høvdingens kone stjæler, skyder hun skylden på slaverne.

Rg Giv kejseren, hvad kejserens er, og Gud, hvad Guds er.

Rm Glemsom får gå to gange.

Rm Hukommelsen er som fiskergarnet, noget beholdes, andet går
igennem.

SMIGER skaber selvtillid
Ros De små er ikke skabt til at kysse de store i røven.

Ros Den, der smø'r godt, kø'r godt.

Ros En smigrer er en hemmelig fjende.

Ros En smigrer er enten en dåre, som foragter mig, eller en
skurk, som vil bedrage mig.

Ros Komplimenter koster ingenting, alligevel betaler mange dyrt
for dem.

Ros Mand, der smigrer sin næste, breder et net for hans fod.

Ros Misundelse er den sandeste form for smiger.

Ros Når man roser ham, kan man fortære en tåbes ejendom.

Ros Smiger er den gangbareste mønt blandt mennesker.

Rs Lidt med rette er bedre end meget med trætte.

Rs Lyt, se, ti, hvis du vil leve i fred.

RESULTATER indgår i arbejdsglæde=livsglæde
Rt Det er gødningen, der løfter brødet på bordet.

Rt Et folk kan ikke leve af at vaske hinandens skjorter.

Rt I begrænsningen viser mesteren sig.

Rt Skæv kusse pisser også.

Rtaf Alt forandrer sig, men ingen ting forgår.

Selvbedrag og RUS
Sb Den, som altid siger sandheden, er en god rådgiver, men en
kedelig omgangsfælde.

Sb Egne fejl er svære at se.

Sc Den druknes tale er den ædrus tanker.

Sc Jagten er mandens dans, dansen er kvindens jagt.

LÆGERS INDGREB ER OVERVURDEREDE
Sd Den fattige kureres af arbejde, den rige af lægen.

Sd Den, Gud giver et dårligt helbred, kan ingen læge give et
godt.

Sd Lægekunst er gættekunst.

Sdp Apotekeren ville ikke indsukre sine piller, hvis de ikke var
bitre.

Sdp De lægemidler, der er mest smertefulde, er de mest
virkningsfulde.

Sdp Der findes medicin, der er værre end sygdommen.

Sdp God medicin smager altid bittert.

Sdp Hellere føde bageren end apotekeren.

Sdp Hvad der kurerer en smed, slår en skrædder ihjel.

Sdp Hvad smør og whisky ikke kan kurere, kan ikke kureres.

Sdp Hvor der ikke er håb om helbredelse, kan man spare medicinen.

Sdp Ingen apoteker uden gift.

Sdp Medicin kurerer den, som er bestemt til at leve.

sdpSI Kviksølv og sevenbom gør mangen hore from.

Sf For de sunde er alting sundt.

Sfm Hunger gør al mad sød.

Sfm Kærnemælks valle og mullent brød læsker så godt udi hungerens
nød.

Sfm Mæt mand ypper ikke kiv.

Sfm Somme folk bliver aldrig fede, om man så satte dem i en
smørtønde.

sfm Sult er det bedste krydderi.

Sfr Hvis ikke karret er rent, surner det, du hælder i.

ALLE ER TOSSEDE, ingen kan tænke uden sindsyge
Si Der findes medicin mod galskab, men ingen mod tåbelighed.

Si For megen lærdom gør fold rasende.

Sia Alle har en skrue løs; den, som ikke tror det, har to.

Sidp Af modløshed bliver der sorg, og af sorg formørkes vor
forstand.

Sidp Tungsind flænser sjælen og dræber siden kroppen.

SKYLD og skam skaber selvhad
Sky Den, som en gang har bidt hovedet af skammen, han skammer sig
ikke mere.

Sky Det, som alle gør, er ingen skam.

Sky En streng lov skaber stor skyld.

Sky Hellere en skid under bordet end et ræb over bordet.

Sky Hvorfor slog Fanden første gang sin moder? Fordi hun ikke
kunne hitte på en undskyldning.

Sky Siden folk er begyndt at sige "undskyld", er de blevet til
stude.

Samfundslykke, specialisering, STYRKE
Sl Folkets vel er den højeste lov.

Ss Den ene støber kuglerne, den anden skyder dem ud.

Ss Sæt en tyv til at fange en tyv.

Sty Sig aldrig nej af stolthed og aldrig ja af svaghed.

St Mennesket rødmer mindre over sin usselhed end over sin
svaghed.

Sys Orden er det halve arbejde.

SKØNHED er overfladisk
Sø Bedre er mad end malet væg.

Sø Dejlighed uden dyd er som ormen på fiskekrogen.

Sø Gamle huse falder ikke i stormvejr.

Sø Huse bygges til at bo i, ikke til at se på.

Sø Manden og bjørnen: jo grimmere, jo flottere.

Sø Sevenbom og singrøn gør mangen pige skøn.

Te Hvis du bærer dit kors rigtigt, bærer det dig.

Tf Når krokodillen ynksomst græder, den allersnarest folk
optræder.

Tg Den ædleste hævn er at tilgive.

TILLÆRT HJÆLPELØSHED er skidt, TILLID er godt, når berettiget

Th Enhver har sit kors.

Th Kvindegråd slår mandens råd.

Ti Elsk din nabo, men riv ikke gærdet i mellem jer ned.

Ti Mistænksom herre gør ufri tjener.

Ti Mistænksomhed er venskabs gift.

Ti Tyv tror, hver mand stjæler.

To Leve og lade leve.

Tp Adelsmanden er slave, når han begærer. Slaven er adelsmand
når man nøjes.

UDBUD OG EFTERSPØRGSEL, gir korpsånd der virker
Ue Den ene hjælp er den anden værd.

Ue En pige er som en skygge: følg hende, så flygter hun, flygt
for hende, så følger hun.

Ue Vil man have æggekage, må man slå æg i stykker.

Ue Vær venlig mod andre, og de vil være venlige mod dig.

Ue Når hver beholder sit, får Fanden intet.



Ueh Den, der har brød, den bydes brød.

Ueh Lev for andre, og andre vil leve for dig.

Ueh Lige for lige, om venskab skal holdes.

UDFORDRINGER hindrer kedsomhed
Uf At prøve uden held er ikke dovenskab.

Uf De, der prøver noget, ved noget.

Uf Forbuden frugt smager bedst.

Uf Hvad der kommer let, går let.

Uf Modgang knuser små sjæle, men gør store stærke.

Uf Modstand er til for at overvindes.

Uf Morgenen er guld, aftenen er sølv.

Uf Nød lærer den halte at hoppe.

Uf Nød lærer den lamme at løbe.

Uf Nød lærer nøgen kvinde at spinde.

Uf Når huset er færdigt, kommer døden.

Ufvar Nyt er altid kært.

VIDEN skal give handling
Viha Den, som er klog, lærer meget uden bog.

Viha Ikke at passe på er værre end ikke at forstå.

Viha Lettere sagt end gjort.

Viha Mellem sige og gøre er en lang vej.

Viha Undersøg ikke fakta i lyset af argumenter, men argumenter i
lyset af fakta.

Vis Erfaring overgår videnskab.

Visa Man kan indespærre sandsigeren, men ikke sandheden.

Visa Sandhed vinder, løgn forsvinder.

Vit I dags kendsgerninger er i morgens vildfarelser.

Vitv Tvivl er begyndelsen til visdom.

Vitv Ærlige mænd kan aldrig opgive en ærlig tvivl.

INTUITION er om forståelse og fornemmelse
Vki Dårer spørger, hvad klokken er; vise mænd ved, hvad den er
slået.

Vki I en god bog står det bedste mellem linjerne.

Vki Klokken er kun for skomagere og skræddere.

VILJEN TIL MAGT driver alle
Vm De fattige vil have mad til deres maver, de rige maver til
deres mad.

Vm Ingen er så rig, at han ej mere vil have.

Vm Magt bliver aldrig mæt.

VENSKAB er korpsåndens elementarpartikel
Vn Elsk dem, som gør dig opmærksom på dine fejl i enrum.

Vn En nabo er god, når han er rig.

Vn I kærlighed og spil gælder intet venskab.

Vn Kærlighed og venskab udelukker hinanden.

Vn Venlighed er større end loven.

VOLDS-forebyggelse er det vigtigste mål med politik
Vo Den, der bærer våben, er ikke lærd; den, der er lærd, bærer
ikke våben.

Vo Det ene mennesker en en ulv mod det andet.

Vo Det var ikke godt, om alle havde magt, som de har agt.

Vo Man kommer videre med en håndfuld magt end med en sækfuld
ret.

Vo Ploven føder, sværdet øder.

Vt Gør ikke det i dag, som du kan få en anden til at gøre i
morgen.

Vt Ørkesløs mø fanger mange tanker.

FRUGTBARHED, formering, gir kvindemagt og skjult styring
Xx Hellere en bule på maven, end aldrig at få en mand.

Xx Straks når hans lem første gang rejser sig, tænker han på
ægteskab.

Xx Vuggen er helligere end alteret.

xxSø Den, der er født dejlig, er halv gift.

YTRINGSFRIHED er en af livets gratis glæder - og nyttig
Yt Det er stort at overse fornærmelser.

Yt Holde kæft, det kan man få lov til, når man er død.

Yt Lader man hver have sin mening, så gør man ingen vred.

---

Nå så kom vi endelig til citaterne

mvh
Jespr

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Al Hvad man i ungdommen nemmer, man ej i alderdommen glemmer.

Så kan jeg da ikke forstå dine universitetskundskaber er så rustne?
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

dktekno wrote:
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-5658851.html
>
> Ifølge forskning har vegetarer en IQ på 106 i forhold til
> ikke-vegetarer der har en IQ på 101.
>
> Vegetarforeningens formand siger, at det skyldes at vegetarer ofte er
> blevet det, fordi de har tænkt over filosofisk-etiske og
> sundhedsmæssige ting.
>
> Men jeg er bestemt ikke vegetar, og i hht. Mensa er min IQ 124, og
> jeg laver næsten ikke andet, end at tænke over filosofisk-etiske
> eller sundhedsmæssige ting.
>
> Så hvad fanden er der i den undersøgelse???

Med en IQ på 124 burde du kunne forstå, at der vil være spredning i begge
grupper. At gennemsnittet i en gruppe er 100 betyder ikke, at alle i den
gruppe har en IQ på 100.

Det er så i øvrigt påfaldende at begge grupper har et gennemsnit over 100
for en test, der pr. definition har gennemsnit 100. Det må betyde at
udvalget ikke er repræsentativt.

--
Regards,
Kristian Damm Jensen
"This isn't Jeopardy. Answer below the question."

---

> Det er så i øvrigt påfaldende at begge grupper har et gennemsnit over 100
> for en test, der pr. definition har gennemsnit 100. Det må betyde at
> udvalget ikke er repræsentativt.

Det er nu ikke så underligt. Den tredie gruppe er jo ikke taget med. Det er
dem der slet ikke spiser. Det er jo ret dumt, så de trækker en del ned i det
samlede gennemsnit.

---

Jakob Nielsen skrev:

> Det er nu ikke så underligt. Den tredie gruppe er jo ikke taget med. Det er
> dem der slet ikke spiser. Det er jo ret dumt, så de trækker en del ned i det
> samlede gennemsnit.

ROTFL

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Kristian Damm Jensen" <kristiandamm@mail.dk> writes:

> Det er så i øvrigt påfaldende at begge grupper har et gennemsnit over 100
> for en test, der pr. definition har gennemsnit 100. Det må betyde at
> udvalget ikke er repræsentativt.

Jeg havde egentlig tænkt mig at skrive noget med usikkerhed og
problemet med modeller og virkelighed, men fra artiklen:

Mændene, som var blevet vegetarer, havde en gennemsnitlig IQ på 106
mod 101 hos kødspiserne. Kvindevegetarerne scorede 104 på skalaen,
mens kødspiserne i snit nåede op på 99.

Hvis der er ca. lige mange kvindelige kødspisere som mandligere,
passer pengene vel. Og 95,5% * 100 + 4,5% * 105 = 100,225 ~ 100.

--
Ole Laursen
http://www.iola.dk/

---

Ole Laursen wrote:
> Jeg havde egentlig tænkt mig at skrive noget med usikkerhed og
> problemet med modeller og virkelighed, men fra artiklen:
>
> Mændene, som var blevet vegetarer, havde en gennemsnitlig IQ på 106
> mod 101 hos kødspiserne. Kvindevegetarerne scorede 104 på skalaen,
> mens kødspiserne i snit nåede op på 99.
>
> Hvis der er ca. lige mange kvindelige kødspisere som mandligere,
> passer pengene vel. Og 95,5% * 100 + 4,5% * 105 = 100,225 ~ 100.

Det tror jeg ikke der er. Min observation er at kvinder er mere
tilbøjelige til at fornægte sig selv ting, såsom kød (eller sex) end
mænd er.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Kristian Damm Jensen wrote:
[...]
> Det er så i øvrigt påfaldende at begge grupper har et gennemsnit over 100
> for en test, der pr. definition har gennemsnit 100. Det må betyde at
> udvalget ikke er repræsentativt.

Eller at testen er normeret på et andet lands befolkning end den som
undersøgelsen er lavet på. Sammenligninger viser tit små forskelle i
intelligenskvotienten mellem forskellige lande.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Hej

> Så hvad fanden er der i den undersøgelse???

At intilligens og dumhed går fint i spænd sammen :)

--
Mvh Max

---

"Max" <Max_Jens@post9.tele.dk.invalid> wrote in message
news:458aa2bf$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hej
>
>> Så hvad fanden er der i den undersøgelse???
>
> At intilligens og dumhed går fint i spænd sammen :)

Uden definitioner er al disputs goddag-mand-økseskaft

Dumhed er det modsatte af intelligens

Kløgt er om kombinationsevne OG god hukommelse

Når nogen betegnes dum er det ofte om UENIGHED

Intuition er om fornemmelser og kan gøre klog bl.a. via social
intelligens

Måske visse psykologer har inforstået terminologi, men den er ikke
trængt ud i folkelig debat - omend min datter til studentereksamen
lærer om mange slags intelligens incl legemlige

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:458a6176$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-5658851.html
>
> Ifølge forskning har vegetarer en IQ på 106 i forhold til ikke-vegetarer
> der
> har en IQ på 101.
>
> Vegetarforeningens formand siger, at det skyldes at vegetarer ofte er
> blevet
> det, fordi de har tænkt over filosofisk-etiske og sundhedsmæssige ting.
> Men jeg er bestemt ikke vegetar, og i hht. Mensa er min IQ 124, og jeg
> laver
> næsten ikke andet, end at tænke over filosofisk-etiske eller
> sundhedsmæssige
> ting.

Med den IQ skulle du vide, at forskellen ligger indenfor usikkerhedsgrænsen.
Noget andet er, at mange kødspisere for for få grøntsager, der indeholder en
række stoffer, der er godt for den almene sundhedstilstand.
100% vegetarkost er imidlertid ikke optimalt.
Der kom ikke skred i homo sapiens intilligens før vi gik fra ren plantekost
til
kød. Det gav mindre maver og plads til mere hjerne.
Lad os tænke lidt over det i julen - inden du går over til bøffer af
grøntsager.

--

Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen wrote:
> "dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:458a6176$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
>> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-5658851.html
>>
>> Ifølge forskning har vegetarer en IQ på 106 i forhold til ikke-vegetarer
>> der
>> har en IQ på 101.
>>
>> Vegetarforeningens formand siger, at det skyldes at vegetarer ofte er
>> blevet
>> det, fordi de har tænkt over filosofisk-etiske og sundhedsmæssige ting.
>> Men jeg er bestemt ikke vegetar, og i hht. Mensa er min IQ 124, og jeg
>> laver
>> næsten ikke andet, end at tænke over filosofisk-etiske eller
>> sundhedsmæssige
>> ting.
>
> Med den IQ skulle du vide, at forskellen ligger indenfor usikkerhedsgrænsen.

8179 lyder nu ellers som stor nok mængde observationer til at 5 IQ point er
statistisk signifikant.

> Noget andet er, at mange kødspisere for for få grøntsager, der indeholder en
> række stoffer, der er godt for den almene sundhedstilstand.
> 100% vegetarkost er imidlertid ikke optimalt.
> Der kom ikke skred i homo sapiens intilligens før vi gik fra ren plantekost
> til
> kød. Det gav mindre maver og plads til mere hjerne.

Dokumentation?

> Lad os tænke lidt over det i julen - inden du går over til bøffer af
> grøntsager.
>

---

Martin Andersen wrote:
> Per A. Hansen wrote:
>
>> "dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:458a6176$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-5658851.html
>>>
>>> Ifølge forskning har vegetarer en IQ på 106 i forhold til
>>> ikke-vegetarer der har en IQ på 101.
>>>
>>> Vegetarforeningens formand siger, at det skyldes at vegetarer ofte er blevet
>>> det, fordi de har tænkt over filosofisk-etiske og sundhedsmæssige ting.
>>> Men jeg er bestemt ikke vegetar, og i hht. Mensa er min IQ 124, og jeg laver
>>> næsten ikke andet, end at tænke over filosofisk-etiske eller
>>> sundhedsmæssige ting.
>>
>> Med den IQ skulle du vide, at forskellen ligger indenfor usikkerhedsgrænsen.
>
> 8179 lyder nu ellers som stor nok mængde observationer til at 5 IQ point
> er statistisk signifikant.

Det er ikke forskellen 106-101, der påpeges, men at de påståede 124 godt
kan rummes inden for det statistiske udsving i en mængde, der har
gennemsnittet 106.

---

Gert Krabsen wrote:
> Martin Andersen wrote:
>> Per A. Hansen wrote:
>>
>>> "dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:458a6176$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>>> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-5658851.html
>>>>
>>>> Ifølge forskning har vegetarer en IQ på 106 i forhold til
>>>> ikke-vegetarer der har en IQ på 101.
>>>>
>>>> Vegetarforeningens formand siger, at det skyldes at vegetarer ofte
>>>> er blevet
>>>> det, fordi de har tænkt over filosofisk-etiske og sundhedsmæssige ting.
>>>> Men jeg er bestemt ikke vegetar, og i hht. Mensa er min IQ 124, og
>>>> jeg laver
>>>> næsten ikke andet, end at tænke over filosofisk-etiske eller
>>>> sundhedsmæssige ting.
>>>
>>> Med den IQ skulle du vide, at forskellen ligger indenfor
>>> usikkerhedsgrænsen.
>>
>> 8179 lyder nu ellers som stor nok mængde observationer til at 5 IQ
>> point er statistisk signifikant.
>
> Det er ikke forskellen 106-101, der påpeges, men at de påståede 124 godt
> kan rummes inden for det statistiske udsving i en mængde, der har
> gennemsnittet 106.
>
Hvis det er tilfældet så takker jeg for præciseringen :)

---

Gert Krabsen wrote:
> Martin Andersen wrote:
>> 8179 lyder nu ellers som stor nok mængde observationer til at 5 IQ
>> point er statistisk signifikant.
>
> Det er ikke forskellen 106-101, der påpeges, men at de påståede 124 godt
> kan rummes inden for det statistiske udsving i en mængde, der har
> gennemsnittet 106.

124 kan sagtens rummes.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

"Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
news:458aac20$0$49198$14726298@news.sunsite.dk...
> Per A. Hansen wrote:
>> "dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:458a6176$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
>>> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-5658851.html

> 8179 lyder nu ellers som stor nok mængde observationer til at 5 IQ point
> er statistisk signifikant.

Det medgiver jeg.
Men hvad med usikkerhederne på forkerte formulerede spørgsmål?
Som f.eks. den med de 4 forkerte svarmuligheder om vindenergiens
andel af DKs energiforbrug?
Hvad med ussikerheden om alle de øvrige forskelle mellem deltagerne?
Har deltagerne været ærlige m.h.t. personlige oplysbninger?
Etc.

--

Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
news:458aac20$0$49198$14726298@news.sunsite.dk...
> Per A. Hansen wrote:
>> "dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:458a6176$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
>>> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-5658851.html
>>>
>> Noget andet er, at mange kødspisere for for få grøntsager, der indeholder
>> en
>> række stoffer, der er godt for den almene sundhedstilstand.
>> 100% vegetarkost er imidlertid ikke optimalt.
>> Der kom ikke skred i homo sapiens intilligens før vi gik fra ren
>> plantekost til
>> kød. Det gav mindre maver og plads til mere hjerne.
>
> Dokumentation?

Den er en af de seneste teorier om udviklingen af det moderne menneske -
se eksempler om gorillaen andet sted.
Teorien forklarer hvorfor vore forfædre migrerede - de fulgte efter
byttedyrene.
Vore nære slægtninge - menneskeaberne - havde føde nok - og brugte al
sin tid på at fylde de store maver. Der var derfor ikke blod nok til at
udvikle
en større hjerne.

--

Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen <xper.hansen@get2net.dk> wrote:

> Vore nære slægtninge - menneskeaberne - havde føde nok - og brugte al
> sin tid på at fylde de store maver.

Nu er en af vore nære slægtninge, chimpansen, jo også et rovdyr.

Men dog ikke vor lige så nære slægtning, bonoboen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Per A. Hansen <xper.hansen@get2net.dk> wrote:
>>Vore nære slægtninge - menneskeaberne - havde føde nok - og brugte al
>>sin tid på at fylde de store maver.
>
> Nu er en af vore nære slægtninge, chimpansen, jo også et rovdyr.

Øh, nej, chimpansen er altæder, men går kun sjældent på jagt, såvidt jeg
ved - de spiser næsten udelukkende frugt, grønt og insekter. Dermed
passer de overhovedet ikke ind i den folkelige forståelse af hvad et
rovdyr er, og sandsynligvis heller ikke i den videnskabelige definition.

> Men dog ikke vor lige så nære slægtning, bonoboen.

De kan dog godt spise kød, men hvis de aktivt jager er det meget
sjældnere end chimpanser.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Per A. Hansen <xper.hansen@get2net.dk> wrote:
> >>Vore nære slægtninge - menneskeaberne - havde føde nok - og brugte al
> >>sin tid på at fylde de store maver.
> >
> > Nu er en af vore nære slægtninge, chimpansen, jo også et rovdyr.
>
> Øh, nej, chimpansen er altæder, men går kun sjældent på jagt, såvidt jeg
> ved - de spiser næsten udelukkende frugt, grønt og insekter. Dermed
> passer de overhovedet ikke ind i den folkelige forståelse af hvad et
> rovdyr er, og sandsynligvis heller ikke i den videnskabelige definition.

Mig bekendt går de hyppigt på jagt [vistnok en gang om ugen], men de kan
dog godt overleve på vegetarisk kost. Jagten er blot vigtig for
chimpansesamfundets sociale struktur.

En af deres vigtigste jagtdyr skal være den vestlige, røde colobus-abe:

<http://en.wikipedia.org/wiki/Western_Red_Colobus>

Og så spiser selv løver vegetarisk, som supplement. Gør det løver til
omnivorer?

> > Men dog ikke vor lige så nære slægtning, bonoboen.
>
> De kan dog godt spise kød, men hvis de aktivt jager er det meget
> sjældnere end chimpanser.

Er der ikke mest tale om insekter?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> wrote:
>>Per Rønne wrote:
>>>Nu er en af vore nære slægtninge, chimpansen, jo også et rovdyr.
>>
>>Øh, nej, chimpansen er altæder, men går kun sjældent på jagt, såvidt jeg
>>ved - de spiser næsten udelukkende frugt, grønt og insekter. Dermed
>>passer de overhovedet ikke ind i den folkelige forståelse af hvad et
>>rovdyr er, og sandsynligvis heller ikke i den videnskabelige definition.
>
> Mig bekendt går de hyppigt på jagt [vistnok en gang om ugen], men de kan
> dog godt overleve på vegetarisk kost. Jagten er blot vigtig for
> chimpansesamfundets sociale struktur.

En gang om ugen? Løver jager såvidt jeg ved kun cirka dobbelt så hyppigt
som det. Men jeg tror det handler om at chimpanser stadig får en masse
kalorier fra grøntsager og frugt, medens deres jagtekspeditioner
formodentlig ofte slår fejl. En løve, derimod, bliver ved med at jage
indtil den fanger noget - først da lægger den sig for at slå mave i et
par døgn.

> En af deres vigtigste jagtdyr skal være den vestlige, røde colobus-abe:

Pedantisk, så er det korrekte ord vistnok "byttedyr".

> <http://en.wikipedia.org/wiki/Western_Red_Colobus>

De jager også bavianer, har jeg læst, men det er vist kun de små og
forholdsvis sårbare unger.

> Og så spiser selv løver vegetarisk, som supplement. Gør det løver til
> omnivorer?

Vi skal nok kigge på andelen af kalorier. En løve får mindst 99% af sine
kalorier fra kød (og jeg tror det er relativt ufarligt at smide en 0.9%
oveni), hvorimod det for chimpanser er meget, meget lidt. hvis ti
chimpanser nedlægger én bavianunge, så bliver der ikke ret mange gram
kød til hver - og det gør de ifølge dig én gang om ugen. Så mon ikke vi
snildt er oppe på at 95% af kalorierne kommer fra grøntsager, frugt og
insekter?

>>>Men dog ikke vor lige så nære slægtning, bonoboen.
>>
>>De kan dog godt spise kød, men hvis de aktivt jager er det meget
>>sjældnere end chimpanser.
>
> Er der ikke mest tale om insekter?

Jeg mener at have set en bonobo i fangenskab spise en burger, men det er
da muligt at de aldrig af sig selv kunne finde på at bedrive jagt. De er
jo osse sådan nogle søde, små, uskyldige, lådne hippie-dyr.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> wrote:
> >>Per Rønne wrote:

> >>>Men dog ikke vor lige så nære slægtning, bonoboen.
> >>
> >>De kan dog godt spise kød, men hvis de aktivt jager er det meget
> >>sjældnere end chimpanser.
> >
> > Er der ikke mest tale om insekter?
>
> Jeg mener at have set en bonobo i fangenskab spise en burger, men det er
> da muligt at de aldrig af sig selv kunne finde på at bedrive jagt. De er
> jo osse sådan nogle søde, små, uskyldige, lådne hippie-dyr.

Amrikanere og briter bryder sig nu ikke generelt om bonoboer - de er jo
ikke ligefrem kendt for deres victorianske kønsmoral.

Så hellere en rask chimpanse, der kan finde på at optræde som kannibal
....
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> wrote in message
news:458d6a00$0$144$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Jeg mener at have set en bonobo i fangenskab spise en burger, men
> det er da muligt at de aldrig af sig selv kunne finde på at bedrive
> jagt. De er jo osse sådan nogle søde, små, uskyldige, lådne
> hippie-dyr.

" Jagten er et billede af krigen." siger et ordsprog og når
bavianer og chimpanser æder kød er det statussymbol og afgør rang og
træner til krig mod nabostammer



Krig har skabt al civilisation for mennesket, men vildsvinjagenende
bavianer har det som modefænomen og glemmer det ofte i mange år

---

Per A. Hansen skrev:

> Der kom ikke skred i homo sapiens intilligens før vi gik fra
> ren plantekost til kød. Det gav mindre maver og plads til mere
> hjerne.

Så fortidens mennesker fordøjede med hovedet der hvor der nu er
hjerne?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Per A. Hansen skrev:
>
>> Der kom ikke skred i homo sapiens intilligens før vi gik fra
>> ren plantekost til kød. Det gav mindre maver og plads til mere
>> hjerne.
>
> Så fortidens mennesker fordøjede med hovedet der hvor der nu er
> hjerne?
>
At nogen tænker med røven er en kendsgerning.

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:458abcd7$0$4172$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Per A. Hansen skrev:
>
>> Der kom ikke skred i homo sapiens intilligens før vi gik fra
>> ren plantekost til kød. Det gav mindre maver og plads til mere
>> hjerne.
>
> Så fortidens mennesker fordøjede med hovedet der hvor der nu er
> hjerne?

Hvor får du den ide fra?
Du har misforstået anatomien en lille smule.
Tag eksempelvis gorillaer, der er planteædere - de skal bruge al
defres til på at fylde maven med planteføde. Der er ingen tid
til kreativ tankevirksomhed - maven er det største organ.
Hvis de i fortiden havde ændret spisevaner til noget mere
energirigt foder, ville der være grundlag for at udvikle hjernen.
Det er i hvert fald den seneste teori om udviklingen til det
moderne menneske - homo sapiens.

--

Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen wrote:
> "Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
>>Så fortidens mennesker fordøjede med hovedet der hvor der nu er
>>hjerne?
>
> Hvor får du den ide fra?
> Du har misforstået anatomien en lille smule.
> Tag eksempelvis gorillaer, der er planteædere - de skal bruge al
> defres til på at fylde maven med planteføde. Der er ingen tid
> til kreativ tankevirksomhed - maven er det største organ.
> Hvis de i fortiden havde ændret spisevaner til noget mere
> energirigt foder, ville der være grundlag for at udvikle hjernen.
> Det er i hvert fald den seneste teori om udviklingen til det
> moderne menneske - homo sapiens.

Chimpanser spiser meget frugt, som er forholdsvis energirigt. Det troede
jeg egentlig også at gorillaer gjorde.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

dktekno wrote:
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-5658851.html
>
> Ifølge forskning har vegetarer en IQ på 106 i forhold til ikke-vegetarer der
> har en IQ på 101.

Nej. Undersøgelsen viser at den gennemsnitlige intelligenskvotient for
vegetarer er 106, mens den for ikke-vegetarer er 101.

> Vegetarforeningens formand siger, at det skyldes at vegetarer ofte er blevet
> det, fordi de har tænkt over filosofisk-etiske og sundhedsmæssige ting.
>
> Men jeg er bestemt ikke vegetar, og i hht. Mensa er min IQ 124, og jeg laver
> næsten ikke andet, end at tænke over filosofisk-etiske eller sundhedsmæssige
> ting.
>
> Så hvad fanden er der i den undersøgelse???

Man har fundet en korrelation.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> writes:

> > Så hvad fanden er der i den undersøgelse???
>
> Man har fundet en korrelation.

Har man bare kigget i data og fundet en korrelation, eller har man
opstillet en hypotese og efterprøvet den?
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> writes:
>>Man har fundet en korrelation.
>
> Har man bare kigget i data og fundet en korrelation, eller har man
> opstillet en hypotese og efterprøvet den?

Et væsentligt spørgsmål. Men uanset svaret er der stadig tale om en
korrelation.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> wrote:

> Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> > Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> writes:
> >>Man har fundet en korrelation.
> >
> > Har man bare kigget i data og fundet en korrelation, eller har man
> > opstillet en hypotese og efterprøvet den?
>
> Et væsentligt spørgsmål. Men uanset svaret er der stadig tale om en
> korrelation.

Kunne det tænkes af fysisk inaktivitet, kaffedrikning og rygning
nedsætter den 'målte' IQ, at at vegetarer generelt løber mere og holder
sig fra kaffe og rygning i højere grad end os kødspisere?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> wrote:
>>Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
>>>Har man bare kigget i data og fundet en korrelation, eller har man
>>>opstillet en hypotese og efterprøvet den?
>>
>>Et væsentligt spørgsmål. Men uanset svaret er der stadig tale om en
>>korrelation.
>
> Kunne det tænkes af fysisk inaktivitet, kaffedrikning og rygning
> nedsætter den 'målte' IQ, at at vegetarer generelt løber mere og holder
> sig fra kaffe og rygning i højere grad end os kødspisere?

Det ville overraske mig meget hvis fysisk aktivitet ikke påvirker
intelligensen positivt, i kraft af øget blodtilførsel til hjernen (altså
når man er i hviletilstand).

Rygning og kaffedrikning ved jeg ikke noget om. I første omgang må man
kigge på hvad de gør ved blodomløbet, og i anden ombæring kan man
overveje om de har andre virkninger.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Ja, for at gøre opmærksom på at man ikke kan bruge den slags
> optællinger til noget. I en gruppe kvinder med høj uddannelse er
> der relativt flere der får brystkræft end i en gruppe
> lavtuddannede. Det er et eksempel der svarer til
> vegetaroptællingen.

Jeg er enig. BBC skriver forrresten:

"Lead researcher Catharine Gale said: "[..] children with greater
intelligence are more likely to report being vegetarian as adults [..]"

http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/6180753.stm

Med andre ord. Det ser ud til at ikke klog af at være vegetar, men
folk med høj IQ har en tendens til at blive vegetarer. Derfor er der
ingen problemer i at blive ved med at spise store bøffer.

Niels (kødæder)

---

>Derfor er der
>ingen problemer i at blive ved med at spise store bøffer.

Jo, det er der nu. Energispild og dyrevelfærd, men det kan man jo ikke
forvente at I kødspisere med Jeres lave intelligenskvotient kan forstå

Det var for sjooooov! Hold nu om med at skule sådan

---

"Jakob Nielsen" <spam@no.no> wrote in message
news:458bfdfa$0$182$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> >Derfor er der
>>ingen problemer i at blive ved med at spise store bøffer.
>
> Jo, det er der nu. Energispild og dyrevelfærd, men det kan man jo
> ikke forvente at I kødspisere med Jeres lave intelligenskvotient kan
> forstå

Erstat kød-med planteædere,
og velfærd for ådselsbiller og forrådnelsesbakterier bliver
forringet

God grisejul - hvor jeg har indkøbt et sortiment af fransk
hvidskimmelost, chablis, likør og amarone uden at tænke dybt over hvis
dyrevelfærd går op og ned når jeg således er veganer a la BZ

---

Jakob Nielsen <spam@no.no> wrote:

> >Derfor er der ingen problemer i at blive ved med at spise store bøffer.
>
> Jo, det er der nu. Energispild og dyrevelfærd, men det kan man jo ikke
> forvente at I kødspisere med Jeres lave intelligenskvotient kan forstå

Bortset fra at der vel skal være andet i livet end vegetarbøffer
[panerede rødbeder], så ville idéen om dyrevelfærd jo betyde at antallet
af vegetarer skal holdes nede på anden måde end ved at spise dem ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

> så ville idéen om dyrevelfærd jo betyde at antallet
> af vegetarer skal holdes nede på anden måde end ved at spise dem ...

Spise vegatarene? Du mener vel ikke menneskerne?
En nem måde at begrænse antalet af køer og grise m.fl. er jo at ikke
opdrætte dem.
Hvis man bare tage det skridt i første omgang, så er bestanden i den grad
bragt meget ned.

---

Jakob Nielsen <spam@no.no> wrote:

> > så ville idéen om dyrevelfærd jo betyde at antallet af vegetarer skal
> > holdes nede på anden måde end ved at spise dem ...
>
> Spise vegatarene? Du mener vel ikke menneskerne?

Er det ikke det naturlige forhold mellem vegetarer og predatorer, som
det ses i Serengeti?

> En nem måde at begrænse antalet af køer og grise m.fl. er jo at ikke
> opdrætte dem.

Altså udrydde tamgrisen, og vel også delvis tamoksen?

> Hvis man bare tage det skridt i første omgang, så er bestanden i den grad
> bragt meget ned.

Og livet ville blive så meget fattigere.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Jakob Nielsen wrote:

>> så ville idéen om dyrevelfærd jo betyde at antallet af vegetarer skal
>> holdes nede på anden måde end ved at spise dem ...
>
> Spise vegatarene? Du mener vel ikke menneskerne? En nem måde at
> begrænse antalet af køer og grise m.fl. er jo at ikke opdrætte dem.
> Hvis man bare tage det skridt i første omgang, så er bestanden i den
> grad bragt meget ned.

Set fra den synsvinkel, har de dyr så egentligt ikke en evolutionær
fordel af at blive spist af mennesker? De er i hvert fald blevet
udbredt langt over deres naturlige leveområder, og i populationer meget
større end de nogensinde ville kunne opnå på egen hånd.

--
PeKaJe

This is even more painful than it looks.
   -- Homer Simpson, Brother from the Same Planet

---

"Peter Kai Jensen" <usenet@pekajemaps.homeip.net> wrote in message
news:458d3c8d$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Set fra den synsvinkel, har de dyr så egentligt ikke en evolutionær
> fordel af at blive spist af mennesker? De er i hvert fald blevet
> udbredt langt over deres naturlige leveområder, og i populationer
> meget
> større end de nogensinde ville kunne opnå på egen hånd.

Planteæder-antal i stenalderen i DK var vel 1% af hvad det er nu.

OG slaveeksporten til USA har betydet milliondobling af indtægter til
den sorte race, der jo tortureredes som slaver af nabostammer indtil
Tordenskjold&Co befriede dem til bomuldsplantager i Sydstaterne og nu
million-$-betalt lediggang, hvor alle børn overlever til voksenalder
hvad var og er sjældent i Afrika

At svinene ikke siger tak, er forståeligt, men Martin Luther Kings
utaknemlighed var skandaløs og unfair.

> This is even more painful than it looks.
> -- Homer Simpson, Brother from the Same Planet

I hvilken sammenhæng siger Homer denne replik?

---

> Set fra den synsvinkel, har de dyr så egentligt ikke en evolutionær
> fordel af at blive spist af mennesker? De er i hvert fald blevet
> udbredt langt over deres naturlige leveområder, og i populationer meget
> større end de nogensinde ville kunne opnå på egen hånd.

Der er flere af dem. Man kan imidlertid anlægge sammen synspunkt hvis man
taler om børn født af uegnede forældre. Nu bliver de da født og lever, omend
deres levevilkår er elendige. Alternativt ville de slet ikke blive født.
Derfor er det en god ting at fjolser får børn.

---

Jakob Nielsen <spam@no.no> wrote:

> > Set fra den synsvinkel, har de dyr så egentligt ikke en evolutionær
> > fordel af at blive spist af mennesker? De er i hvert fald blevet
> > udbredt langt over deres naturlige leveområder, og i populationer meget
> > større end de nogensinde ville kunne opnå på egen hånd.
>
> Der er flere af dem. Man kan imidlertid anlægge sammen synspunkt hvis man
> taler om børn født af uegnede forældre. Nu bliver de da født og lever, omend
> deres levevilkår er elendige. Alternativt ville de slet ikke blive født.
> Derfor er det en god ting at fjolser får børn.

Ses på den biomasse svinene udgør, har det jo været en enorm succes for
dem at knytte mennesket til sig ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Peter Kai Jensen skrev:

> Set fra den synsvinkel, har de dyr så egentligt ikke en evolutionær
> fordel af at blive spist af mennesker?

Individet synes ikke at det er synderligt smart at blive spist -
og dyr reagerer ud fra hvad der er hensigtsmæssigt for det selv.
At det somme tider falder sammen med hvad der er gunstigt for
arten, er en ligegyldig detalje.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> wrote:

> Peter Kai Jensen skrev:
>
> > Set fra den synsvinkel, har de dyr så egentligt ikke en evolutionær
> > fordel af at blive spist af mennesker?
>
> Individet synes ikke at det er synderligt smart at blive spist -
> og dyr reagerer ud fra hvad der er hensigtsmæssigt for det selv.

Det passer jo ikke med modellen om The Selfish Gene, eller med at mange
dyr udsætter sig selv for risiko for at blive ædt, for at redde
søskende.

> At det somme tider falder sammen med hvad der er gunstigt for
> arten, er en ligegyldig detalje.

Ikke for generne.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Jakob Nielsen" <spam@no.no> writes:

> >Derfor er der
> >ingen problemer i at blive ved med at spise store bøffer.
>
> Jo, det er der nu. Energispild og dyrevelfærd, men det kan man jo ikke
> forvente at I kødspisere med Jeres lave intelligenskvotient kan forstå
>
> Det var for sjooooov! Hold nu om med at skule sådan

Hvis vi kødædere ikke må spise dyrene fordi det er synd for dem, må vi
måske til at spise vegetarer i stedet?

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2fyb04eu5.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Jakob Nielsen" <spam@no.no> writes:
>
>> >Derfor er der
>> >ingen problemer i at blive ved med at spise store bøffer.
>>
>> Jo, det er der nu. Energispild og dyrevelfærd, men det kan man jo
>> ikke
>> forvente at I kødspisere med Jeres lave intelligenskvotient kan
>> forstå
>>
>> Det var for sjooooov! Hold nu om med at skule sådan
>
> Hvis vi kødædere ikke må spise dyrene fordi det er synd for dem, må
> vi
> måske til at spise vegetarer i stedet?

Hvis ikke vi spiser planteæderne så vil de dræbe os, hedder det i
Simpson Family
- terrorbalancen skal holdes

Husdyr er årsag til at vi var rustet mod kopper mm og inkaer og
azteker døde som fluer da vi erobrede dem

---

Per A. Hansen wrote:
> Hvis de i fortiden havde ændret spisevaner til noget mere
> energirigt foder, ville der være grundlag for at udvikle hjernen.
> Det er i hvert fald den seneste teori om udviklingen til det
> moderne menneske - homo sapiens.

Det lyder spændende, men jeg er lidt mistroisk.
Forklarer teorien også hvorfor gorillaer er klogere end mange andre
dyr?
Har du en reference?
Niels

---

"Niels L Ellegaard" <niels.ellegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1166794317.697894.117200@48g2000cwx.googlegroups.com...
Per A. Hansen wrote:
>> Hvis de i fortiden havde ændret spisevaner til noget mere
>> energirigt foder, ville der være grundlag for at udvikle hjernen.
>> Det er i hvert fald den seneste teori om udviklingen til det
>> moderne menneske - homo sapiens.

>Det lyder spændende, men jeg er lidt mistroisk.
>Forklarer teorien også hvorfor gorillaer er klogere end mange andre dyr?

Både chimpanser og grise er klogere end chimpanser.

>Har du en reference?

Ikke present. Jeg mener der er en artikel i Nature for 1-2 år siden - og
sikkert i
en del andre fagblade. Det strejfes en smule her:

http://www2.natmus.dk/saer/mislink/uvmateriale/nutidsme.htm
http://www.faklen.dk/dk/faklen/18/tilblivelse.shtml

men det er ikke her, jeg læste det, jeg har refereret til.

--

Med venlig hilsen
Per A. Hansen


..

---

> Både chimpanser og grise er klogere end chimpanser.

Du mener at chimpancer og grise er klogere end chimpanser, når de to
arbejder sammen mod den ene?

---

"Jakob Nielsen" <spam@no.no> wrote in message
news:458c51b1$0$136$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Både chimpanser og grise er klogere end chimpanser.
>
> Du mener at chimpancer og grise er klogere end chimpanser, når de to
> arbejder sammen mod den ene?
Du ville ihvertfald være uklog, ja døende, hvis ikke du opretholdt
teamwork med dine tarmbakterier

Echericia Coli - - menneskets bedste ven , det er ikke hunden

---

"Jakob Nielsen" <spam@no.no> skrev i en meddelelse
news:458c51b1$0$136$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Både chimpanser og grise er klogere end chimpanser.
>
> Du mener at chimpancer og grise er klogere end chimpanser, når de to
> arbejder sammen mod den ene?

Du er bestemt vegerarianer - stavede ganske rigtigt Gorilla lidt forkert.
Men bortset fra det er nogle chimpaner klogere end andre chimpanser -
det gælder forresten også homo spaiens.

--

Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen wrote:
> "Jakob Nielsen" <spam@no.no> skrev i en meddelelse
>>>Både chimpanser og grise er klogere end chimpanser.
>>
>>Du mener at chimpancer og grise er klogere end chimpanser, når de to
>>arbejder sammen mod den ene?
>
> Du er bestemt vegerarianer - stavede ganske rigtigt Gorilla lidt forkert.

Der er tale om en meningsforstyrrende "stavefejl", og derfor er det
selvfølgelig helt legalt at påtale den.

> Men bortset fra det er nogle chimpaner klogere end andre chimpanser -
> det gælder forresten også homo spaiens.

Et konkret dværgchimpansetilfælde er Kanzi, der har udvist et markant
større talent for sprog end sine artsfæller.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> writes:

> Et konkret dværgchimpansetilfælde er Kanzi, der har udvist et markant
> større talent for sprog end sine artsfæller.

Kiggede lidt rundt og faldt over følgende citat fra
http://pubpages.unh.edu/~jel/SGMonKanzi.html

One fascinating outcome that is mentioned in the book is what we can
learn about the relationship between language and thought. For
example, language-competent chimpanzees are able to learn to use a
joystick on a computer through simple observation while language-naive
apes must be trained to do so bit by bit.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:

> Kiggede lidt rundt og faldt over følgende citat fra
> http://pubpages.unh.edu/~jel/SGMonKanzi.html
>
> One fascinating outcome that is mentioned in the book is what we can
> learn about the relationship between language and thought. For
> example, language-competent chimpanzees are able to learn to use a
> joystick on a computer through simple observation while language-naive
> apes must be trained to do so bit by bit.

Er det så mærkeligt? Mon ikke en 'language-competent' bonobo, som der
her er tale om, er mere velbegavet end en der ikke er
'language-competent', og at den derfor også har lettere ved at lære
andre ting?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

per@RQNNE.invalid (Per Rønne) writes:

> Er det så mærkeligt? Mon ikke en 'language-competent' bonobo, som der
> her er tale om, er mere velbegavet end en der ikke er
> 'language-competent', og at den derfor også har lettere ved at lære
> andre ting?

Kommer jo an på hvad du mener? Mener du at dem der ikke kan lære
sprog er så meget dummere at de heller ikke kan lære det andet?

Eller drejer det sig monstro om at sprogs symboler giver mulighed for
anden slags indlæring?

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:

> per@RQNNE.invalid (Per Rønne) writes:
>
> > Er det så mærkeligt? Mon ikke en 'language-competent' bonobo, som der
> > her er tale om, er mere velbegavet end en der ikke er
> > 'language-competent', og at den derfor også har lettere ved at lære
> > andre ting?
>
> Kommer jo an på hvad du mener? Mener du at dem der ikke kan lære
> sprog er så meget dummere at de heller ikke kan lære det andet?

Måske snarere at det at lære en slags humant sprog ligger lige på
grænsen til hvad et individ fra genus Pan kan klare, og at de individer
der kan klare det, generelt er så meget bedre begavede end de øvrige, at
de også lettere kan lære andre ting.

Men som det også angives i den artikel, du henviste til, så har Pan
sprog. Men især tegnsprog, da deres fysiske muligheder for at nuancere
lyde er temmelig begrænsede.

Og disse tegnsprog er tilsyneladende meget mere konkrete end selv
småbørns sprog. Småbørn synes at /lege/ med sproget, at 'chatte', noget
der ligger ligger andre homininer fjernt. Selv om enkelte individer i
følge artiklen synes at nærme sig det.

<http://en.wikipedia.org/wiki/Hominini>

> Eller drejer det sig monstro om at sprogs symboler giver mulighed for
> anden slags indlæring?

Jeg skal ikke kunne afvise at den træning de pågældende bonoboer har
fået /i sig selv/ gør det lettere for dem at lære noget nyt.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i en meddelelse
news:458d58d6$0$143$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Per A. Hansen wrote:
>> "Jakob Nielsen" <spam@no.no> skrev i en meddelelse
>>>>Både chimpanser og grise er klogere end chimpanser.
>>>
>>>Du mener at chimpancer og grise er klogere end chimpanser, når de to
>>>arbejder sammen mod den ene?
>>
>> Du er bestemt vegerarianer - stavede ganske rigtigt Gorilla lidt forkert.
>
> Der er tale om en meningsforstyrrende "stavefejl", og derfor er det
> selvfølgelig helt legalt at påtale den.

Enig.
Der er forresten også en slåfejl - det skulle stå vegetarianer
( ikke at forveksle med *veganer*)

--

Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> wrote in message
news:AXSih.60$G%7.44@news.get2net.dk...
>
> "Niels L Ellegaard" <niels.ellegaard@gmail.com> skrev i en
> meddelelse
> news:1166794317.697894.117200@48g2000cwx.googlegroups.com...
>>Det lyder spændende, men jeg er lidt mistroisk.
>>Forklarer teorien også hvorfor gorillaer er klogere end mange andre
>>dyr?
>
> Både chimpanser og grise er klogere end chimpanser.

Men ingen evner at navigere i mørke som en flagermus

---

"Niels L Ellegaard" <niels.ellegaard@gmail.com> wrote in message
news:1166794317.697894.117200@48g2000cwx.googlegroups.com...
Per A. Hansen wrote:
> Hvis de i fortiden havde ændret spisevaner til noget mere
> energirigt foder, ville der være grundlag for at udvikle hjernen.
> Det er i hvert fald den seneste teori om udviklingen til det
> moderne menneske - homo sapiens.

Det lyder spændende, men jeg er lidt mistroisk.
Forklarer teorien også hvorfor gorillaer er klogere end mange andre
dyr?
Har du en reference?

Den er kun klogere udfra en menneskelig målestok.

Hvis man er muslim er klogskab at kunne koran udenad. og kun det

Hvis de opfandt en intelligensprøve på NEw Guenea ville du dumpe i den

---

dktekno <dktekno@gmail.com> wrote:

> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-5658851.html
>
> Ifølge forskning har vegetarer en IQ på 106 i forhold til ikke-vegetarer der
> har en IQ på 101.
>
> Vegetarforeningens formand siger, at det skyldes at vegetarer ofte er blevet
> det, fordi de har tænkt over filosofisk-etiske og sundhedsmæssige ting.
>
> Men jeg er bestemt ikke vegetar, og i hht. Mensa er min IQ 124, og jeg laver
> næsten ikke andet, end at tænke over filosofisk-etiske eller sundhedsmæssige
> ting.
>
> Så hvad fanden er der i den undersøgelse???

Et medieflop?

I forhold til de almindelige teorier om menneskets evolution var
kødspisning en nødvendighed, for at hjernen kunne udvikle sig. Så det
burde vel være lige omvendt.

Og så er det lige at jeg har lidt svært med Adolf Hitlers
'filosofisk-etiske' grundholdning.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> dktekno <dktekno@gmail.com> wrote:
[...]
>>Så hvad fanden er der i den undersøgelse???
>
> Et medieflop?
>
> I forhold til de almindelige teorier om menneskets evolution var
> kødspisning en nødvendighed, for at hjernen kunne udvikle sig. Så det
> burde vel være lige omvendt.

Nogle mener at vores art i første omgang var ude i vandkanten for at
soppe og fange fisk, og at vi først senere begyndte at jage dyr på
savannen, men det handler jo altså stadig om vi gik over til en kost som
var ekstremt rig på protein, i forhold til vores frugt/grøntsagsspisende
fætre og kusiner.

> Og så er det lige at jeg har lidt svært med Adolf Hitlers
> 'filosofisk-etiske' grundholdning.

Det har langt de fleste af os.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen wrote:
> Per A. Hansen wrote:
> > Men bortset fra det er nogle chimpaner klogere end andre chimpanser -
> > det gælder forresten også homo spaiens.
> Et konkret dværgchimpansetilfælde er Kanzi, der har udvist et markant
> større talent for sprog end sine artsfæller.

Så vidt jeg har forstået er lingvisterne ikke enige om hvorvidt de
trænede aber faktisk kan forstå det tegnsprog de bruger, eller om de
bare benytter en masse tilfældige tegn hvergang de vil opnå et ellet
andet.

Noam Chomsky på et tidspunkt en artikel hvor der brugte statistik til
at vise at abens valg af ord var ukorrelleret med hvad aben ville
opnå. Jeg er ikke helt sikker på om artiklen handlede om Kanzi eller
en anden abe.

Niels

Her er et lettere tilfældigt link
http://www.santafe.edu/~johnson/articles.chimp.html