---

Uran-mangel og olie-mangel



SF siger vi kun har uran til 70 år - men i hundred år har
miljøeksperter insisteret at vi kun har olie til færre år.



Teknikken går frem fordi den er privatiseret og ikke
stats-og-relativity-smadret.

Så der findes ny veje , ny forekomster, oprensningmetoder vedr malm
som man tidligere smed ud.

Hvem kender et sjældent metal der er blevet så sjældent af "udsugning
af kloden" at prisen er mangedoblet?



Husk at de multinationale lykkeskabere er ikke Københavns Kommune, så
ville de bruge indkomsterne til at plante alger i en sø for at skræmme
turister væk og mindske indtægter - noget som Frode Nifiger og alle
biologer ikke kan undskylde udfra bondefornuft.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:Hilih.32175$1Q3.9733@fe73.usenetserver.com...
> Uran-mangel og olie-mangel
>
>
>
> SF siger vi kun har uran til 70 år - men i hundred år har miljøeksperter
> insisteret at vi kun har olie til færre år.

Nej - på deres hjemmeside skriver margrethe Auken, at der er
kun til 40 år.
Medtages havenes uranindhold er der brændsel til efter nlæste istid -
medregnes thorium er der til efter istid nr. 2.


--

Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen <xper.hansen@get2net.dk> wrote:

> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:Hilih.32175$1Q3.9733@fe73.usenetserver.com...
> > Uran-mangel og olie-mangel
> >
> >
> >
> > SF siger vi kun har uran til 70 år - men i hundred år har miljøeksperter
> > insisteret at vi kun har olie til færre år.
>
> Nej - på deres hjemmeside skriver margrethe Auken, at der er
> kun til 40 år.
> Medtages havenes uranindhold er der brændsel til efter nlæste istid -
> medregnes thorium er der til efter istid nr. 2.

Korrekt.

SF er en flok spader, de udelader komplet hvordan markedskræfterne vil
få prisen på uran til at stige og således gøre at der er væsentligt mere
Uran disponibelt for udvinding.

Og så er der som Per korrekt siger, også Thorium, som Indien er begyndt
at udvikle reaktorer til at forbrænde.


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
news:1hqpfho.hfagrv1uw9uvaN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Per A. Hansen <xper.hansen@get2net.dk> wrote:
>
>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>> news:Hilih.32175$1Q3.9733@fe73.usenetserver.com...
>> > Uran-mangel og olie-mangel
>> >
>> >
>> >
>> > SF siger vi kun har uran til 70 år - men i hundred år har
>> > miljøeksperter
>> > insisteret at vi kun har olie til færre år.
>>
>> Nej - på deres hjemmeside skriver margrethe Auken, at der er
>> kun til 40 år.
>> Medtages havenes uranindhold er der brændsel til efter nlæste
>> istid -
>> medregnes thorium er der til efter istid nr. 2.
>
> Korrekt.
>
> SF er en flok spader, de udelader komplet hvordan markedskræfterne
> vil
> få prisen på uran til at stige og således gøre at der er væsentligt
> mere
> Uran disponibelt for udvinding.
>
> Og så er der som Per korrekt siger, også Thorium, som Indien er
> begyndt
> at udvikle reaktorer til at forbrænde.

Hende den høje mandhaftige SF-pige der har været rektor for DTU og er
skiftet fra et socialistparti til SF sagde i TV2 halvfjerds år men
staten dur aldrig til erhvervsspørgsmål

At Irak er en olielækkerbidsken over alle andre er vigtigt men
nyopdagelser kan ingen overskue og mon ikke alt kan mindske spild ved
elektronisk styring - frivilligt.

Godt at DK har en slags militær aktie i Irak-olie som jo ikke blev
fundet af muslimer, og ikke rigtig er deres ejendom - kan den
afskyelige copyrightlov ikke bruges på Vestens rettigheder - hvis
militær overhovedet behøver undskyldninger

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Per A. Hansen <xper.hansen@get2net.dk> wrote:
>
>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>> news:Hilih.32175$1Q3.9733@fe73.usenetserver.com...
>>> Uran-mangel og olie-mangel
>>>
>>>
>>>
>>> SF siger vi kun har uran til 70 år - men i hundred år har miljøeksperter
>>> insisteret at vi kun har olie til færre år.
>> Nej - på deres hjemmeside skriver margrethe Auken, at der er
>> kun til 40 år.
>> Medtages havenes uranindhold er der brændsel til efter nlæste istid -
>> medregnes thorium er der til efter istid nr. 2.
>
> Korrekt.
>
> SF er en flok spader, de udelader komplet hvordan markedskræfterne vil
> få prisen på uran til at stige og således gøre at der er væsentligt mere
> Uran disponibelt for udvinding.
>
> Og så er der som Per korrekt siger, også Thorium, som Indien er begyndt
> at udvikle reaktorer til at forbrænde.
>

Der er store områder som skal graves væk, for at udvinde thorium og
uran, dels er der problemet med at opbavare affaldet og lave en sikker
produktion.

Man kan lægge et søkabel til Island og lave termisk varme til strøm. Så
havde man strøm i nogen milioner år.

---

Peter Ole Kvint <haabet2003@yahoo.dk> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > Per A. Hansen <xper.hansen@get2net.dk> wrote:
> >
> >> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:Hilih.32175$1Q3.9733@fe73.usenetserver.com...
> >>> Uran-mangel og olie-mangel
> >>>
> >>>
> >>>
> >>> SF siger vi kun har uran til 70 år - men i hundred år har miljøeksperter
> >>> insisteret at vi kun har olie til færre år.
> >> Nej - på deres hjemmeside skriver margrethe Auken, at der er
> >> kun til 40 år.
> >> Medtages havenes uranindhold er der brændsel til efter nlæste istid -
> >> medregnes thorium er der til efter istid nr. 2.
> >
> > Korrekt.
> >
> > SF er en flok spader, de udelader komplet hvordan markedskræfterne vil
> > få prisen på uran til at stige og således gøre at der er væsentligt mere
> > Uran disponibelt for udvinding.
> >
> > Og så er der som Per korrekt siger, også Thorium, som Indien er begyndt
> > at udvikle reaktorer til at forbrænde.
> >
>
> Der er store områder som skal graves væk, for at udvinde thorium og
> uran, dels er der problemet med at opbavare affaldet og lave en sikker
> produktion.

Affaldet er ikke et problem. Dette vil jeg komem ind på senere.

>
> Man kan lægge et søkabel til Island og lave termisk varme til strøm. Så
> havde man strøm i nogen milioner år.

Har du yderligere oplysninger om det, Peter? Det lyder meget
interessant.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

"Peter Ole Kvint" <haabet2003@yahoo.dk> wrote in message
news:32317$458af89c$55dab8ab$24774@news.galnet.dk...

> Der er store områder som skal graves væk, for at udvinde thorium og
> uran, dels er der problemet med at opbavare affaldet og lave en
> sikker produktion.

Antal mennesker der er syge pga opbevaret afkraft-affald er nul, og
sandsynlighed for at det sker på tusind år er promille

Antal mennesker, der er syge pga asbest i S-toge er også nul, men
hysteri er noget som journalister ryster ud af ærmet så uundgåeligt
som at de trækker vejret

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Antal mennesker der er syge pga opbevaret afkraft-affald er nul, og

Postulat.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu24proeptv.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> Antal mennesker der er syge pga opbevaret afkraft-affald er nul, og
>
> Postulat.

Over hundrede artikler har postuleret modsat men aldrig været
specifikke, aldrig haft dokumentation og altid haft motiv til lodret
løgn

Kender du eksempler på at strålesyge/dødsfald pga radioaktivitet er
indtrådt andre steder end ved prøvesprængninger og i reaktorer

De minegange hvor man let og elegant oplagrer akraftaffald i uendelige
mængder, har vist aldrig haft en strålesyg eller dermed død arbejder,
har de?
Hvis Danmark smed alt isotop-affald på ubeboede øer, ville nogen
mennesker eller dyr dø?

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> >> Antal mennesker der er syge pga opbevaret afkraft-affald er nul, og
> >
> > Postulat.
>
> Over hundrede artikler har postuleret modsat men aldrig været
> specifikke, aldrig haft dokumentation og altid haft motiv til lodret
> løgn
>
> Kender du eksempler på at strålesyge/dødsfald pga radioaktivitet er
> indtrådt andre steder end ved prøvesprængninger og i reaktorer
>
> De minegange hvor man let og elegant oplagrer akraftaffald i uendelige
> mængder, har vist aldrig haft en strålesyg eller dermed død arbejder,
> har de?
> Hvis Danmark smed alt isotop-affald på ubeboede øer, ville nogen
> mennesker eller dyr dø?

Ved postulat er bevisbyrden din.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:yu2ejqsbbfk.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> >> Antal mennesker der er syge pga opbevaret afkraft-affald er nul, og
>> >
>> > Postulat.
>>
>> Over hundrede artikler har postuleret modsat men aldrig været
>> specifikke, aldrig haft dokumentation og altid haft motiv til lodret
>> løgn
>>
>> Kender du eksempler på at strålesyge/dødsfald pga radioaktivitet er
>> indtrådt andre steder end ved prøvesprængninger og i reaktorer
>>
>> De minegange hvor man let og elegant oplagrer akraftaffald i uendelige
>> mængder, har vist aldrig haft en strålesyg eller dermed død arbejder,
>> har de?
>> Hvis Danmark smed alt isotop-affald på ubeboede øer, ville nogen
>> mennesker eller dyr dø?
>
> Ved postulat er bevisbyrden din.

Det er nemt at læne sig tilbage med hænderne over kors og
sige "overbevis mig"'. (Er du kødspiser )
Det er en kendsgerning, at mere end 50 års daglig håndtering med
radioaktive stoffer fra a-værker ikke har medført uhels med dødelig udgang.
Der er 100% oplysningspligt for alle hændelser - lige fra spild af en enkelt
liter kølevand til mere alvorlige hændelser.
Det er en kendsgerning, at 1-2 m beton eller 5 m vand afskærmer for alle
former for stråling - som man gør i mellemlageret i Sverige.
Det er jo let at måle stråling - i modsætning til andre stoffer, man ikke
kan
måles - som f.eks. benzpyren, doixin m.v.

At radiaktive stoffer er ubehagelige er ubestridt - derfor håndterer man det
også med
tilbørlig omhu. Resultat: ingen skader ved omgange på de vestlige a-værker -
ingen døde ved reaktorulykker. A-kraften har den bedste sukkerhedsstatistik
af alle teknologier - det er ubestridt.

--

Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> writes:

> > Ved postulat er bevisbyrden din.
>
> Det er nemt at læne sig tilbage med hænderne over kors og
> sige "overbevis mig"'. (Er du kødspiser )

Mnjah, mere "hvor har du dine tal fra?"

> ingen døde ved reaktorulykker. A-kraften har den bedste sukkerhedsstatistik
> af alle teknologier - det er ubestridt.

Det er måske fordi det ER farligt. Ligeledes er flyvning den sikreste
måde at blive transporteret på - det er fordi man er meget omhyggelige
med sikkerhedsforanstaltningerne.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:yu2y7p0kw02.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> writes:
>
>> > Ved postulat er bevisbyrden din.
>>
>> Det er nemt at læne sig tilbage med hænderne over kors og
>> sige "overbevis mig"'. (Er du kødspiser )
>
> Mnjah, mere "hvor har du dine tal fra?"
>
>> ingen døde ved reaktorulykker. A-kraften har den bedste
>> sukkerhedsstatistik
>> af alle teknologier - det er ubestridt.

> Det er måske fordi det ER farligt. Ligeledes er flyvning den sikreste
> måde at blive transporteret på - det er fordi man er meget omhyggelige
> med sikkerhedsforanstaltningerne.

Så farligt, at ingen dør af den?
A-kraft sparer faktisk menneskeliv - den går i stedet for kul. Det sparer
miljøet for enorme mængder NOx, SOx, dioxin, tungmetaller, mikropartikler
m.v.

Her er et meget lille udpluk - cil du have mere så sig til:

Klimagasser og atomenergi
http://www.world-nuclear.org/education/ueg.htm
Slutdeponering:
http://www.skb.se/templates/SKBPage____8007.aspx
Ulykker med energi:
http://www.akraft.dk/ulykker.htm#ulyk
Sikkerhed i forhold til andre energikilder:
http://www.akraft.dk/sikkerhed.htm#andre
prof. emeritus Bernhard Cohen, geologi, har arbejdet med affaldsforskning:
http://healthandenergy.com/nuclear_power.htm
http://www.radonmine.com/pdf/riskinperspective.pdf

--

Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> writes:

> A-kraft sparer faktisk menneskeliv - den går i stedet for kul. Det sparer
> miljøet for enorme mængder NOx, SOx, dioxin, tungmetaller, mikropartikler
> m.v.

Det har jeg skam stor forståelse for, og det er alt andet et spørgsmål
om hvilket onde der er det største.

Jeg kan forstå at du betragter ikke affaldsprodukterner som et problem?
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2ejqkx5v3.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> writes:
>
>> A-kraft sparer faktisk menneskeliv - den går i stedet for kul. Det
>> sparer
>> miljøet for enorme mængder NOx, SOx, dioxin, tungmetaller,
>> mikropartikler
>> m.v.
>
> Det har jeg skam stor forståelse for, og det er alt andet et
> spørgsmål
> om hvilket onde der er det største.
>
> Jeg kan forstå at du betragter ikke affaldsprodukterner som et
> problem?

Hvilke vesteuropæere er blevet syge af radioaktivitet fra akraftværk?

Smid isotopaffald på ubeboede Bjørnø

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Hvilke vesteuropæere er blevet syge af radioaktivitet fra akraftværk?

Formentlig ikke nogen ... endnu.

> Smid isotopaffald på ubeboede Bjørnø

GEUS siger "Kun et enkelt dansk jordskælv har i nyere tid forårsaget
mindre skader på huse."

Man er altså nød til at tage hensyn til at der kan ske jordskælv i
Danmark. Ville det ikke være lidt ærgeligt hvis isotopaffaldet røg i vandet?
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu21wmk4dxy.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> Hvilke vesteuropæere er blevet syge af radioaktivitet fra
>> akraftværk?
>
> Formentlig ikke nogen ... endnu.
>
>> Smid isotopaffald på ubeboede Bjørnø
>
> GEUS siger "Kun et enkelt dansk jordskælv har i nyere tid forårsaget
> mindre skader på huse."
>
> Man er altså nød til at tage hensyn til at der kan ske jordskælv i
> Danmark. Ville det ikke være lidt ærgeligt hvis isotopaffaldet røg
> i vandet?

Selv et Japan sty le jordskælv vil næppe få et ton isotopaffald på
flade Bjørnø til at ryge i vandet. Grav det evt en meter ned midt på
øen

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:93Ekh.75699$dx5.68771@fe20.usenetserver.com...

> Hvilke vesteuropæere er blevet syge af radioaktivitet fra akraftværk?
>
> Smid isotopaffald på ubeboede Bjørnø
>

Der var 39 indbyggere på Bjørnø 1 jan 2006.

Det radioaktive affald bør vel forsegles inden det deponeres så åbent som en
øde ø. Ellers kan man betale lande med tomme mineskakter for at deponere på
traditionel vis eller lade et værk oparbejde affaldet til genbrug.

---

"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> wrote in message
news:45938ac9$0$13957$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:93Ekh.75699$dx5.68771@fe20.usenetserver.com...
>
>> Hvilke vesteuropæere er blevet syge af radioaktivitet fra
>> akraftværk?
>>
>> Smid isotopaffald på ubeboede Bjørnø
>>
>
> Der var 39 indbyggere på Bjørnø 1 jan 2006.
>
> Det radioaktive affald bør vel forsegles inden det deponeres så
> åbent som en øde ø. Ellers kan man betale lande med tomme
> mineskakter for at deponere på traditionel vis eller lade et værk
> oparbejde affaldet til genbrug.
Der er masser af små ubeboede øer, hvor det ikke har været rentabelt
med færgeforbindelse - Avernakø?

Hvor er problemet?

---

Bo Warming wrote:
> "Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> wrote in message
> news:45938ac9$0$13957$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>>
>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>> news:93Ekh.75699$dx5.68771@fe20.usenetserver.com...
>>
>>> Hvilke vesteuropæere er blevet syge af radioaktivitet fra akraftværk?
>>>
>>> Smid isotopaffald på ubeboede Bjørnø
>>
>> Der var 39 indbyggere på Bjørnø 1 jan 2006.
>>
>> Det radioaktive affald bør vel forsegles inden det deponeres så åbent
>> som en øde ø. Ellers kan man betale lande med tomme mineskakter for at
>> deponere på traditionel vis eller lade et værk oparbejde affaldet til genbrug.
>
> Der er masser af små ubeboede øer, hvor det ikke har været rentabelt med
> færgeforbindelse - Avernakø?

Din uvidenhed og lysten til at udstille den har åbenbart ingen grænser.

Avernakø er _større_ end Bjørnø, ca 120 beboere; regelmæssig
færgeforbindelse flere gange dagligt; ofte udsolgt..

> Hvor er problemet?

Primært der, at du til en afveksling ikke har hoved og hale i dine
udslyngede påstande.

Har du overvejet begrebet 'research'? - du har formodentlig stødt på det
i din påståede videnskabelige uddannelse..

---

"Gert Krabsen" <fjernkrabsen@fjernkrabsenfjern.dk> wrote in message
news:4593aaf0$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
> Bo Warming wrote:
>> "Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> wrote in message
>> news:45938ac9$0$13957$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>>>
>>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:93Ekh.75699$dx5.68771@fe20.usenetserver.com...
>>>
>>>> Hvilke vesteuropæere er blevet syge af radioaktivitet fra
>>>> akraftværk?
>>>>
>>>> Smid isotopaffald på ubeboede Bjørnø
>>>
>>> Der var 39 indbyggere på Bjørnø 1 jan 2006.

Så kan det ikke var længe før underskud på færge bliver for stort og
alle bliver SVendborg-boere

>>> Det radioaktive affald bør vel forsegles inden det deponeres så
>>> åbent som en øde ø. Ellers kan man betale lande med tomme
>>> mineskakter for at deponere på traditionel vis eller lade et værk
>>> oparbejde affaldet til genbrug.
>>
>> Der er masser af små ubeboede øer, hvor det ikke har været
>> rentabelt med færgeforbindelse - Avernakø?
>
> Din uvidenhed og lysten til at udstille den har åbenbart ingen
> grænser.
>
> Avernakø er _større_ end Bjørnø, ca 120 beboere; regelmæssig
> færgeforbindelse flere gange dagligt; ofte udsolgt..
>
>> Hvor er problemet?
>
> Primært der, at du til en afveksling ikke har hoved og hale i dine
> udslyngede påstande.
>
> Har du overvejet begrebet 'research'? - du har formodentlig stødt på
> det i din påståede videnskabelige uddannelse..

Det fine ved usenet er bl.a. at man bliver klogere ved at blive
korrekset af folk med overlegen paratviden som FrodeNifinger og dig
TAK og godt nytår til alle læremestre og andre på ng her
Hvor der handles der spildes og jeg kunne engang det sydfynske øhavs
øer og måske er det drejø hvor man ophørte færge pga affolkning -
Pointen "hoved og hale" er ikke berørt af din flueknepper-korrektion

- men da jeg som spejder ferierede på Agersø svømmede vi over til
ærtholme på nordspidsen og de var ihvertfald affolkede og store nok
til atomaffald

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:MtMkh.65066$Sb2.46633@fe11.usenetserver.com...
> "Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> wrote in message
> news:45938ac9$0$13957$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>> news:93Ekh.75699$dx5.68771@fe20.usenetserver.com...
>>
>>> Hvilke vesteuropæere er blevet syge af radioaktivitet fra akraftværk?
>>>
>>> Smid isotopaffald på ubeboede Bjørnø
>>>
>>
>> Der var 39 indbyggere på Bjørnø 1 jan 2006.
>>
>> Det radioaktive affald bør vel forsegles inden det deponeres så åbent som
>> en øde ø. Ellers kan man betale lande med tomme mineskakter for at
>> deponere på traditionel vis eller lade et værk oparbejde affaldet til
>> genbrug.
> Der er masser af små ubeboede øer, hvor det ikke har været rentabelt med
> færgeforbindelse - Avernakø?
>
> Hvor er problemet?

Avernakø er en stor ø med 113 indbyggere og færgeforbindelse.

Radioaktivitet vil være et stort problem for både dyr og mennesker. Jo mere
radioaktivitet vi udsættes for, jo større risiko for kræft. Vi dør i
forvejen i hobetal af radonstrålingen i vores huse.

---

"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> wrote in message
news:4593bf59$0$14007$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:MtMkh.65066$Sb2.46633@fe11.usenetserver.com...
>> "Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> wrote in message
>> news:45938ac9$0$13957$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>
>>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:93Ekh.75699$dx5.68771@fe20.usenetserver.com...
>>>
>>>> Hvilke vesteuropæere er blevet syge af radioaktivitet fra
>>>> akraftværk?
>>>>
>>>> Smid isotopaffald på ubeboede Bjørnø
>>>>
>>>
>>> Der var 39 indbyggere på Bjørnø 1 jan 2006.
>>>
>>> Det radioaktive affald bør vel forsegles inden det deponeres så
>>> åbent som en øde ø. Ellers kan man betale lande med tomme
>>> mineskakter for at deponere på traditionel vis eller lade et værk
>>> oparbejde affaldet til genbrug.
>> Der er masser af små ubeboede øer, hvor det ikke har været
>> rentabelt med færgeforbindelse - Avernakø?
>>
>> Hvor er problemet?
>
> Avernakø er en stor ø med 113 indbyggere og færgeforbindelse.
>
> Radioaktivitet vil være et stort problem for både dyr og mennesker.
> Jo mere radioaktivitet vi udsættes for, jo større risiko for kræft.
> Vi dør i forvejen i hobetal af radonstrålingen i vores huse.

Hvis vi klogt erstattede mursten og cement med træ, papir og
flamingoskum, så ville radon ikke give den bestråling som MÅSKE får
200-400 danskere til at dø af kræft et år tidligere end ellers. God
ide?
Mursten og cement er når tyverifare eller højt byggeri, så jeg ser
gerne brandregulativer ophævet og her er så et ekstra argument

Hvis vi lod al el blive lavet af Barsebækværker og de blot lagrede
affaldet i nærmeste grusgrav ville endnu mindre kræftrisiko skabes,
hvis ikke alle akraftarbejdere parkerer sin bil LIGE op af strålende
blypakker hver dag

Øer eller minegange er vist et fedt og bedre end grusgrave, der stadig
er mindre problem end radon fra etplansvillaer - hvilket ikke har
nedsat prisen på etplansvillaer så folk er ligeglade - dem om det

---

Per A. Hansen <xper.hansen@get2net.dk> wrote:

> Det er en kendsgerning, at 1-2 m beton eller 5 m vand afskærmer for alle
> former for stråling - som man gør i mellemlageret i Sverige.

Ikke neutronstråling, men det hører også til blandt sjældenhederne...

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hqqxsf.1xzunq91ynl1mhN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Per A. Hansen <xper.hansen@get2net.dk> wrote:
>
>> Det er en kendsgerning, at 1-2 m beton eller 5 m vand afskærmer for alle
>> former for stråling - som man gør i mellemlageret i Sverige.
>
> Ikke neutronstråling, men det hører også til blandt sjældenhederne...

Neutronstråling er ganske vist mere gennemtrængende, men den optræder
kun i forbindelse med fission.


--

Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen <xper.hansen@get2net.dk> wrote:

> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hqqxsf.1xzunq91ynl1mhN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > Per A. Hansen <xper.hansen@get2net.dk> wrote:
> >
> >> Det er en kendsgerning, at 1-2 m beton eller 5 m vand afskærmer for alle
> >> former for stråling - som man gør i mellemlageret i Sverige.
> >
> > Ikke neutronstråling, men det hører også til blandt sjældenhederne...
>
> Neutronstråling er ganske vist mere gennemtrængende, men den optræder
> kun i forbindelse med fission.

Ikke helt korrekt, D+D fusion spytter også neutroner ud, det er derfor
at man søger at gå efter D+T fusion i fremtiden.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hqrakz.133c07h1sysisyN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Per A. Hansen <xper.hansen@get2net.dk> wrote:
>
>> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1hqqxsf.1xzunq91ynl1mhN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>> > Per A. Hansen <xper.hansen@get2net.dk> wrote:
>> >
>> >> Det er en kendsgerning, at 1-2 m beton eller 5 m vand afskærmer for
>> >> alle
>> >> former for stråling - som man gør i mellemlageret i Sverige.
>> >
>> > Ikke neutronstråling, men det hører også til blandt sjældenhederne...
>>
>> Neutronstråling er ganske vist mere gennemtrængende, men den optræder
>> kun i forbindelse med fission.
>
> Ikke helt korrekt, D+D fusion spytter også neutroner ud, det er derfor
> at man søger at gå efter D+T fusion i fremtiden.

Vi må ikke glemme, hvad emnet er.
Der foregår hverken fission eller fussion i forbindelse med radioaktivt
affald
Neutronstråling fra spontane henfald kan betegnes som ignorabel.
Der gælder fortsat, at 1-2 m beton, 5 m vand eller 100 m luft standser
praktisk taget for al stråling fra radioisotoper. Strålingen fra beton er
større
end de ganske få kvanter, der trodsm alt siver igennem.

For øvrigt anvender man ikke D+D reaktionen i fusionsforskningen, men
derimod D+T-processen, der producerer neutroner med en voldsom energi (14
MeV.)
Man kan faktisk bruge fusionsreaktoren som Breedeer, hvis
man omgiver den med depleteret uran eller thorium. 1 fusionsreaktor vil
kunne forsyne 10 letvandsreaktorer med fissilt brændsel.
Den kaldes for en hybridreaktor. Alene af den grund er de fissible brændsel
praktisk taget uudtømmeligt. Teknikken er på plads.

--

Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2ejqsbbfk.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> >> Antal mennesker der er syge pga opbevaret afkraft-affald er nul,
>> >> og
>> >
>> > Postulat.
>>
>> Over hundrede artikler har postuleret modsat men aldrig været
>> specifikke, aldrig haft dokumentation og altid haft motiv til
>> lodret
>> løgn
>>
>> Kender du eksempler på at strålesyge/dødsfald pga radioaktivitet er
>> indtrådt andre steder end ved prøvesprængninger og i reaktorer
>>
>> De minegange hvor man let og elegant oplagrer akraftaffald i
>> uendelige
>> mængder, har vist aldrig haft en strålesyg eller dermed død
>> arbejder,
>> har de?
>> Hvis Danmark smed alt isotop-affald på ubeboede øer, ville nogen
>> mennesker eller dyr dø?
>
> Ved postulat er bevisbyrden din.

Hvis man ønsker STRAF er der en større forpligtigelse til at løfte
bevisbyrde hos den hævnlystne/strafliderlige, men hvis du absolut vil
se vor debat som en fodboldskamp, så står det nærmest 0-0 vedr pointer
som ingen part kan bevise eller modbevise.

Strøtanker og arbejdshypoteser kan kun berige debatten og sætte tanker
igang og inspirere til supplerende brainstorming - hvor i mine øjne
fællesskabets formål er at få belyst en sag fra mange sider, ikke at
nogen skal vinde, som i en straffesag.

---

"Peter Ole Kvint" <haabet2003@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:32317$458af89c$55dab8ab$24774@news.galnet.dk...
> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>> Per A. Hansen <xper.hansen@get2net.dk> wrote:
>>
>>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:Hilih.32175$1Q3.9733@fe73.usenetserver.com...
>>>> Uran-mangel og olie-mangel
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> SF siger vi kun har uran til 70 år - men i hundred år har
>>>> miljøeksperter
>>>> insisteret at vi kun har olie til færre år.
>>> Nej - på deres hjemmeside skriver margrethe Auken, at der er
>>> kun til 40 år.
>>> Medtages havenes uranindhold er der brændsel til efter nlæste istid -
>>> medregnes thorium er der til efter istid nr. 2.
>>
>> Korrekt.
>>
>> SF er en flok spader, de udelader komplet hvordan markedskræfterne vil
>> få prisen på uran til at stige og således gøre at der er væsentligt mere
>> Uran disponibelt for udvinding.
>>
>> Og så er der som Per korrekt siger, også Thorium, som Indien er begyndt
>> at udvikle reaktorer til at forbrænde.
>>
>
> Der er store områder som skal graves væk, for at udvinde thorium og uran,
> dels er der problemet med at opbavare affaldet og lave en sikker
> produktion.

I Indien ligger enorme arealer med Monazitesand, som er umiddelbart
tilgængeligt.
Befolkningen får en baggrunsdosis på ca. 50 gange den, vi får her i landet.
Det er langt mere sikkert at udvinde uran og thorium, end at udvinde olie,
kul
og gas. Jeg skal gerne dokumentere det med statistiske beviser.


> Man kan lægge et søkabel til Island og lave termisk varme til strøm. Så
> havde man strøm i nogen milioner år.

Måske, men ikke i større mængder. Og så er der nogle småproblemer med
at oprette et HDC kabel med den afstand.


--

Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Peter Ole Kvint <haabet2003@yahoo.dk> wrote:

> > Man kan lægge et søkabel til Island og lave termisk varme til strøm. Så
> > havde man strøm i nogen milioner år.
>
> Har du yderligere oplysninger om det, Peter? Det lyder meget
> interessant.

Det er nok billigere at grave et hul i jorden i DK. Man skal visse
steder ikke så langt ned for at finde varmt vand. Jordvarmen kan give
energi i millioner af år.

Mvh
Martin

---

Martin <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > Peter Ole Kvint <haabet2003@yahoo.dk> wrote:
>
> > > Man kan lægge et søkabel til Island og lave termisk varme til strøm. Så
> > > havde man strøm i nogen milioner år.
> >
> > Har du yderligere oplysninger om det, Peter? Det lyder meget
> > interessant.
>
> Det er nok billigere at grave et hul i jorden i DK. Man skal visse
> steder ikke så langt ned for at finde varmt vand. Jordvarmen kan give
> energi i millioner af år.
>
> Mvh
> Martin

Man skal mere end 20 kilometer ned, men i den nærmeste fremtid vil det
ikke være et større problem. Man er allerede kommet over 10 km ned i
skorpen.


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

"Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:1166748313.477801.183450@73g2000cwn.googlegroups.com...

Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Peter Ole Kvint <haabet2003@yahoo.dk> wrote:

>> > Man kan lægge et søkabel til Island og lave termisk varme til strøm. Så
> > havde man strøm i nogen milioner år.
>
>> Har du yderligere oplysninger om det, Peter? Det lyder meget
>> interessant.

>Det er nok billigere at grave et hul i jorden i DK. Man skal visse
>steder ikke så langt ned for at finde varmt vand. Jordvarmen kan give
>energi i millioner af år.

Jamen det har man da gjort forlængst!
Men hvordan vil du egentlig lave el med 80-100 grader varmt vand?


--

Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen skrev:
> ""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:yu2ejqsbbfk.fsf@luhmann.netc.dk...
> > "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
> >
> >> >> Antal mennesker der er syge pga opbevaret afkraft-affald er nul, og
> >> >
> >> > Postulat.
> >>
> >> Over hundrede artikler har postuleret modsat men aldrig været
> >> specifikke, aldrig haft dokumentation og altid haft motiv til lodret
> >> løgn
> >>
> >> Kender du eksempler på at strålesyge/dødsfald pga radioaktivitet er
> >> indtrådt andre steder end ved prøvesprængninger og i reaktorer
> >>
> >> De minegange hvor man let og elegant oplagrer akraftaffald i uendelige
> >> mængder, har vist aldrig haft en strålesyg eller dermed død arbejder,
> >> har de?
> >> Hvis Danmark smed alt isotop-affald på ubeboede øer, ville nogen
> >> mennesker eller dyr dø?
> >
> > Ved postulat er bevisbyrden din.
>
> Det er nemt at læne sig tilbage med hænderne over kors og
> sige "overbevis mig"'. (Er du kødspiser )
> Det er en kendsgerning, at mere end 50 års daglig håndtering med
> radioaktive stoffer fra a-værker ikke har medført uhels med dødelig udgang.
> Der er 100% oplysningspligt for alle hændelser - lige fra spild af en enkelt
> liter kølevand til mere alvorlige hændelser.
> Det er en kendsgerning, at 1-2 m beton eller 5 m vand afskærmer for alle
> former for stråling - som man gør i mellemlageret i Sverige.
> Det er jo let at måle stråling - i modsætning til andre stoffer, man ikke
> kan
> måles - som f.eks. benzpyren, doixin m.v.
>
> At radiaktive stoffer er ubehagelige er ubestridt - derfor håndterer man det
> også med
> tilbørlig omhu. Resultat: ingen skader ved omgange på de vestlige a-værker -
> ingen døde ved reaktorulykker. A-kraften har den bedste sukkerhedsstatistik
> af alle teknologier - det er ubestridt.

Det er åbenbart mægtig godt med den atomkraft men hvad skal man
egentlig stille op med den galoperende voksende mængde stærkt giftige
atomaffald (ganske vist indkapslet og tæt så længe det varer) som
kommer ud af det ? Det graves ned nu men det er der stadigvæk, det
synes jeg er en ucharmerende tanke ligesom alt andet ved atomkraft. Nej
det lort skal vi ikke have i Danmark. Nu lukkes reaktoren i Risø og
så må det være godt med det.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1166789541.627644.306570@42g2000cwt.googlegroups.com...
>
> Det er åbenbart mægtig godt med den atomkraft men hvad skal man
> egentlig stille op med den galoperende voksende mængde stærkt giftige
> atomaffald (ganske vist indkapslet og tæt så længe det varer) som
> kommer ud af det ? Det graves ned nu men det er der stadigvæk, det
> synes jeg er en ucharmerende tanke ligesom alt andet ved atomkraft. Nej
> det lort skal vi ikke have i Danmark. Nu lukkes reaktoren i Risø og
> så må det være godt med det.

endnu engang en romantisk sludder-forestilling inden i en socialists
hoved...
vil du måske gerne bo ved siden af et kul/olie kraftværk...?? nej nok
ikke...
og du er måske heller ikke interesseret i at vi i Danmark skal have et
erhvervsliv der er konkurrencedygtigt?
(nå nej, det kan du jo ikke være... socialisterne har SÅ travlt med at
pålægge afgifter osv på de virksomheder der rent faktisk gør at vi kan have
folk på overførselsindkomst osv...)
Har du været i rusland, polen o.lign. og set hvordan deres "miljø" er som
følge af massivt forbrug af kul/olie??

/Rasmus

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1166789541.627644.306570@42g2000cwt.googlegroups.com...
Per A. Hansen skrev:
> ""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:yu2ejqsbbfk.fsf@luhmann.netc.dk...
> > "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Det er en kendsgerning, at 1-2 m beton eller 5 m vand afskærmer for alle
> former for stråling - som man gør i mellemlageret i Sverige.
> Det er jo let at måle stråling - i modsætning til andre stoffer, man ikke
> kan
> måles - som f.eks. benzpyren, doixin m.v.
>
> At radiaktive stoffer er ubehagelige er ubestridt - derfor håndterer man
> det
> også med
> tilbørlig omhu. Resultat: ingen skader ved omgange på de vestlige
> a-værker -
> ingen døde ved reaktorulykker. A-kraften har den bedste
> sukkerhedsstatistik
> af alle teknologier - det er ubestridt.

Det er åbenbart mægtig godt med den atomkraft men hvad skal man
egentlig stille op med den galoperende voksende mængde stærkt giftige
atomaffald (ganske vist indkapslet og tæt så længe det varer) som
kommer ud af det ? Det graves ned nu men det er der stadigvæk, det
synes jeg er en ucharmerende tanke ligesom alt andet ved atomkraft. Nej
det lort skal vi ikke have i Danmark. Nu lukkes reaktoren i Risø og
så må det være godt med det.

Risø er ikke et atomkraftværk - du skal ikke tro på alt, hvad du
hører på Bodegaen - for det er vel her du har dit kendskab til atomkraften?
Du tager nemlig fejl - atomkraftens giftige affald ødelægger sig selv efter
en vis årrække, det værste går hurtigst. Når man genoparbejder brugt
brændsel
er der kun en lille rest højaktivt affald tilbage - 2-3 kbm/år - det er
ufarligt efter
5-600 år.
Det gitige affald fra kulkraften er mængdemæssigt ca. 1 mio. gange større,
det mister aldrig sin giftighed - og det spredes ud i atmosfæren i
modsætning
til atomaffald, der indkapsles.
Du mener som mange andre, at alt er godt, bare vi i Danmark undgår
atomenergi.
På global plan spiller Danmark ingen rolle - vi fylder faktisk ikke mere end
ca. 30% af Shanghais indbuggertal.
Du kan da glæde dig over, at på global plan er næsten 200 anlæg under
opførelse, i ordre
eller i planlægning.
Jeg ser du er sur over at Saddam Hussein er bekæmpet - fint nok - men det
kommer
egentlig ikke denne sag ved.
Du er velkommen til at læse de link, jeg postede andet sted - de viswer lidt
om, hvad der
foregår udenfor vore grænser.


--

Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:CeTih.63$%f.38@news.get2net.dk...
> Risø er ikke et atomkraftværk - du skal ikke tro på alt, hvad du
> hører på Bodegaen - for det er vel her du har dit kendskab til
> atomkraften?
> Du tager nemlig fejl - atomkraftens giftige affald ødelægger sig selv
> efter
> en vis årrække, det værste går hurtigst. Når man genoparbejder brugt
> brændsel
> er der kun en lille rest højaktivt affald tilbage - 2-3 kbm/år - det er
> ufarligt efter
> 5-600 år.
> Det gitige affald fra kulkraften er mængdemæssigt ca. 1 mio. gange større,
> det mister aldrig sin giftighed - og det spredes ud i atmosfæren i
> modsætning
> til atomaffald, der indkapsles.
> Du mener som mange andre, at alt er godt, bare vi i Danmark undgår
> atomenergi.
> På global plan spiller Danmark ingen rolle - vi fylder faktisk ikke mere
> end
> ca. 30% af Shanghais indbuggertal.
> Du kan da glæde dig over, at på global plan er næsten 200 anlæg under
> opførelse, i ordre
> eller i planlægning.
> Jeg ser du er sur over at Saddam Hussein er bekæmpet - fint nok - men det
> kommer
> egentlig ikke denne sag ved.
> Du er velkommen til at læse de link, jeg postede andet sted - de viswer
> lidt om, hvad der
> foregår udenfor vore grænser.
>
>
du kan desværre ikke tale en som Kim til fornuft... han er jo inddoktrineret
til at alt med akraft er meget meget farligt...
til dels er der måske lidt om snakken eftersom jeg antager at socialisterne
har brugt "undervisningsmateriale" baseret på det gamle sovjet, der
naturligvis ikke matcher de vestlige værker i sikkerhed osv...

/Rasmus

---

"Rasmus M. Jensen" <rmje03flafflaf@kom.aau.dk> skrev i en meddelelse
news:458c01d0$0$49195$14726298@news.sunsite.dk...
> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:CeTih.63$%f.38@news.get2net.dk...
>>
> du kan desværre ikke tale en som Kim til fornuft... han er jo
> inddoktrineret til at alt med akraft er meget meget farligt...
> til dels er der måske lidt om snakken eftersom jeg antager at
> socialisterne har brugt "undervisningsmateriale" baseret på det gamle
> sovjet, der naturligvis ikke matcher de vestlige værker i sikkerhed osv...

Der er min erfaring, at du har ret. Holdninger er udenfor pædagogisk
rækkevidde -
man læser kun det, man er enig i.
Jeg har ingen intentioner om at "omvende" Kim eller andre, men give evt.
læsere
muligheder for at vurdere argumenterne.
Jeg respekterer da at Kims holdning til f.eks. Hussein og atomkraft, men
deler den ikke.

--

Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen skrev:
> "Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:1166748313.477801.183450@73g2000cwn.googlegroups.com...
>
> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > Peter Ole Kvint <haabet2003@yahoo.dk> wrote:
>
> >> > Man kan lægge et søkabel til Island og lave termisk varme til strøm. Så
> > > havde man strøm i nogen milioner år.
> >
> >> Har du yderligere oplysninger om det, Peter? Det lyder meget
> >> interessant.
>
> >Det er nok billigere at grave et hul i jorden i DK. Man skal visse
> >steder ikke så langt ned for at finde varmt vand. Jordvarmen kan give
> >energi i millioner af år.
>
> Jamen det har man da gjort forlængst!
> Men hvordan vil du egentlig lave el med 80-100 grader varmt vand?

Der er ca 3 muligheder med geotermisk energi.

Direkte brug i fjernvarme. El-produktion i dampturbine med eller uden
varmepumpe afhængig af varmekildens natur.
Og du skal naturligvis desuden se dette i samspil med mange andre
muligher.

Det er muligt disse metoder ikke for øjeblikket er rentable - men de
vil *altid* (i mange, mange år) være mulige.

http://geoheat.oit.edu/whatgeo.htm

Mvh
Martin

---

"Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:1166795688.257341.167130@73g2000cwn.googlegroups.com...

Per A. Hansen skrev:
> "Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:1166748313.477801.183450@73g2000cwn.googlegroups.com...
>
> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > Peter Ole Kvint <haabet2003@yahoo.dk> wrote:
>
> >> > Man kan lægge et søkabel til Island og lave termisk varme til strøm.
> >> > Så
> > > havde man strøm i nogen milioner år.
> >
> >> Har du yderligere oplysninger om det, Peter? Det lyder meget
> >> interessant.
>
> >Det er nok billigere at grave et hul i jorden i DK. Man skal visse
> >steder ikke så langt ned for at finde varmt vand. Jordvarmen kan give
> >energi i millioner af år.
>
> Jamen det har man da gjort forlængst!
> Men hvordan vil du egentlig lave el med 80-100 grader varmt vand?

>Der er ca 3 muligheder med geotermisk energi.

>Direkte brug i fjernvarme. El-produktion i dampturbine med eller uden
>varmepumpe afhængig af varmekildens natur.
>Og du skal naturligvis desuden se dette i samspil med mange andre
>muligher.

Man kan ikke fremstille el med 80-100 grader varmt vand.
Og det er jo den mulighed, som foreligger her i landet.
Mulighederne for udnyttelse er ret små. Der foregår en varmeveksling,
der sker ved konvektion. Udnyttelsen er begrænset til den hastighed, som
varmeenergien flytter sig i undergrunden.
Vi er i småtingsafdelingen, men metoden er ikke uden interesse for
den lokale varmeforsyning.

--

Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i en
meddelelse news:8t8jh.28$uZ5.21@news.get2net.dk
> "Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:1166795688.257341.167130@73g2000cwn.googlegroups.com...

>>Direkte brug i fjernvarme. El-produktion i dampturbine
>>med eller uden varmepumpe afhængig af varmekildens natur.
>>Og du skal naturligvis desuden se dette i samspil med
>>mange andre muligher.
>
> Man kan ikke fremstille el med 80-100 grader varmt vand.

Det kan man nu godt med en varmepumpe. Eller en Stirlingmotor eller
peltier-elementer, f.eks. Men det er nok rigtigt det ikke bliver de store
mængder. Til gengæld er kilden stabil og vedvarende.

--
Ulrik Smed
Aarhus, Denmark

---

"Ulrik Smed" <ulsm@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:458d1ca4$0$186$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i en
> meddelelse news:8t8jh.28$uZ5.21@news.get2net.dk
>> "Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1166795688.257341.167130@73g2000cwn.googlegroups.com...
>
>>>Direkte brug i fjernvarme. El-produktion i dampturbine
>>>med eller uden varmepumpe afhængig af varmekildens natur.
>>>Og du skal naturligvis desuden se dette i samspil med
>>>mange andre muligher.
>>
>> Man kan ikke fremstille el med 80-100 grader varmt vand.
>
> Det kan man nu godt med en varmepumpe. Eller en Stirlingmotor eller
> peltier-elementer, f.eks. Men det er nok rigtigt det ikke bliver de store
> mængder. Til gengæld er kilden stabil og vedvarende.

Du har ret i, at vi er i småtingsafdelingen. Min vurdering er, at geovarme
- bortset fra steder med vulkansk virksmhed - kun med fordel kan anvendes
som supplement til varmeforsyningen. Udnyttelsesgraden fra 80-100 gr.
varmt vand til el er meget lav.

--

Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen skrev:
> "Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:1166795688.257341.167130@73g2000cwn.googlegroups.com...
>
> Per A. Hansen skrev:
> > "Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > news:1166748313.477801.183450@73g2000cwn.googlegroups.com...
> >
> > Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > > Peter Ole Kvint <haabet2003@yahoo.dk> wrote:
> >
> > >> > Man kan lægge et søkabel til Island og lave termisk varme til strøm.
> > >> > Så
> > > > havde man strøm i nogen milioner år.
> > >
> > >> Har du yderligere oplysninger om det, Peter? Det lyder meget
> > >> interessant.
> >
> > >Det er nok billigere at grave et hul i jorden i DK. Man skal visse
> > >steder ikke så langt ned for at finde varmt vand. Jordvarmen kan give
> > >energi i millioner af år.
> >
> > Jamen det har man da gjort forlængst!
> > Men hvordan vil du egentlig lave el med 80-100 grader varmt vand?
>
> >Der er ca 3 muligheder med geotermisk energi.
>
> >Direkte brug i fjernvarme. El-produktion i dampturbine med eller uden
> >varmepumpe afhængig af varmekildens natur.
> >Og du skal naturligvis desuden se dette i samspil med mange andre
> >muligher.
>
> Man kan ikke fremstille el med 80-100 grader varmt vand.

Jeg ved ikke hvem den meddelelse angår - som knægt fik jeg iøvrigt
en dampmaskine til at snurre med 100° varmt vand

> Og det er jo den mulighed, som foreligger her i landet.
> Mulighederne for udnyttelse er ret små. Der foregår en varmeveksling,
> der sker ved konvektion. Udnyttelsen er begrænset til den hastighed, som
> varmeenergien flytter sig i undergrunden.
> Vi er i småtingsafdelingen, men metoden er ikke uden interesse for
> den lokale varmeforsyning.

Nåehh. Der er et umiddelbart potentiale for at forsyne flere 100000
parcelhuse. Jeg læste at det kunne give problemer for skattefar med at
finde en passende undskyldning for at indkradse manglende provenu for
olieforbrug.

Man skal få kilometer længere ned for at skaffe damp til turbine. De
nærmere problemer i den forbindelse kender jeg ikke.

Mvh
Martin

---

Martin wrote:

>> Man kan ikke fremstille el med 80-100 grader varmt vand.
>
> Jeg ved ikke hvem den meddelelse angår - som knægt fik jeg iøvrigt
> en dampmaskine til at snurre med 100° varmt vand

Hvad havde du i kedelen? sprit?

Normalt skal en keddel med vand noget over 100° for at danne tilstrækkeligt
damptryk til dampmaskinedrift.

Mvh. Uffe Ravn

---

"Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:1166911093.636281.90920@79g2000cws.googlegroups.com...

Per A. Hansen skrev:
> "Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:1166795688.257341.167130@73g2000cwn.googlegroups.com...
>
> Per A. Hansen skrev:
> > "Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > news:1166748313.477801.183450@73g2000cwn.googlegroups.com...
> >
> > Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > > Peter Ole Kvint <haabet2003@yahoo.dk> wrote:

> >Direkte brug i fjernvarme. El-produktion i dampturbine med eller uden
> >varmepumpe afhængig af varmekildens natur.
> >Og du skal naturligvis desuden se dette i samspil med mange andre
> >muligher.
>
> Man kan ikke fremstille el med 80-100 grader varmt vand.

>Jeg ved ikke hvem den meddelelse angår - som knægt fik jeg iøvrigt
>en dampmaskine til at snurre med 100° varmt vand

Men du kan ikke få den til at snurre rund ved at hælde kogend vand på
kedlen - man anvender en flamme med 600-1000 gr. C

Det har jeg også set, desværre er udnyttelsesgraden mindre end 5%.
Men glem ikke, at dette vand er langt varmere end det, man henter op fra
et par km. dybde.

> Og det er jo den mulighed, som foreligger her i landet.
> Mulighederne for udnyttelse er ret små. Der foregår en varmeveksling,
> der sker ved konvektion. Udnyttelsen er begrænset til den hastighed, som
> varmeenergien flytter sig i undergrunden.
> Vi er i småtingsafdelingen, men metoden er ikke uden interesse for
> den lokale varmeforsyning.

Enig - se min bemærkning andet sted.
Det bliver dog en dyr varme, der er store vedligeholdelsesudgifter.
Metoden batter ikke meget - men i fremtiden skal alle energikilder
medtages - ma<n arbejder nmed i projekt i hovedstaden.
Der er uden tvivl kun plads til politisk korrekte energipolitiske holdninger
ganske
få år endnu, hvis ikke elforsyningen skal bryde sammen - man har set
eksempler i Californiebn, Tysklans, Italien og Sverige/Østdanmark.

--

Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen skrev:

> > Mulighederne for udnyttelse er ret små. Der foregår en varmeveksling,
> > der sker ved konvektion. Udnyttelsen er begrænset til den hastighed, som
> > varmeenergien flytter sig i undergrunden.
> > Vi er i småtingsafdelingen, men metoden er ikke uden interesse for
> > den lokale varmeforsyning.
>
> Enig - se min bemærkning andet sted.
> Det bliver dog en dyr varme, der er store vedligeholdelsesudgifter.
> Metoden batter ikke meget -

Fint, Per! - Du er enig i citat af dig selv. Det går rigtig godt
Iøvrigt er det forkert så vidt jeg kan se af pdf-filer fra DONG som
jeg har skimmet. Teknikken og økonomien fungerer fint og der er til
stadighed mulighed for smartere teknik.

Mvh
Martin

---

"Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:1166968129.997098.106780@f1g2000cwa.googlegroups.com...

Per A. Hansen skrev:

> > Mulighederne for udnyttelse er ret små. Der foregår en varmeveksling,
> > der sker ved konvektion. Udnyttelsen er begrænset til den hastighed,
> > som
> > varmeenergien flytter sig i undergrunden.
> > Vi er i småtingsafdelingen, men metoden er ikke uden interesse for
> > den lokale varmeforsyning.
>
>> Enig - se min bemærkning andet sted.
>> Det bliver dog en dyr varme, der er store vedligeholdelsesudgifter.
>> Metoden batter ikke meget -

>Fint, Per! - Du er enig i citat af dig selv. Det går rigtig godt

Der er selvfølgelig konsekvens i mine indlæg som du ganske rigtigt
har observeret. Man kan f.eks. ikke med fordel fremstille el på grundlag af
vand med 80-100 gr. C. (men jeg lidt problemer med at få makinen til
at sætte ">"- tegn)

>Iøvrigt er det forkert så vidt jeg kan se af pdf-filer fra DONG som
>jeg har skimmet. Teknikken og økonomien fungerer fint og der er til
>stadighed mulighed for smartere teknik.

Tag det med et gran salt. DONG tjener penge på processen, som kun
kan køre med et stort statstilskud.
Jeg kan ikke rigtig se det interessante i teknikker, der kun vil kunne
yde et marginalt bidrag til energiforsyningen. De 14 MW geotemisk energi
i hovedstaden batter ikke meget i det samlede energiregnskab - og der bruges
en
masse elenergi til at pumpe vandet rundt - det glemmes ofte i "de grønne
regnskaber".

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen