---

Hej NGer

Hvad er det bedste format at rippe sine cder i?? Indtil vider har jeg
rippet dem i MP3 192 kbps, det har jeg gjort ud fra tesen om at MP3
formatet understøttes bredest, og nok ikke går ad mode lige med det
samme, og det understøttes af andre afspillere end min elskede iPod,
men er det bare en tosset holdning?

Ville jeg få mere ud af at bruge AAC eller Apple-Lossless kodning??

Hilsen Henrik

---

Henrik <dyk@mil.dk> wrote:

> Hej NGer
>
> Hvad er det bedste format at rippe sine cder i?? Indtil vider har jeg
> rippet dem i MP3 192 kbps, det har jeg gjort ud fra tesen om at MP3
> formatet understøttes bredest, og nok ikke går ad mode lige med det
> samme, og det understøttes af andre afspillere end min elskede iPod,
> men er det bare en tosset holdning?
>
> Ville jeg få mere ud af at bruge AAC eller Apple-Lossless kodning??
>
> Hilsen Henrik

Apple Lossless er overkill, og det ses også på størrelsen.

ACC ved 160 kbps er gange fint til langt de fleste formål, i min
erfaring. Jeg lavede i sin tid en lyttetest for MacNyt.dk, og jeg kunne
faktisk ikke høre forskel på AAC 128 og AAC 160, men anbefaler AAC af
forsigtighed!

Ivrigt er AAC forbedret en smule i iTunes siden da.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

Peter Bjørn Perlsø wrote:
>
> Apple Lossless er overkill, og det ses også på størrelsen.
>
Der er jeg så 100% uenig. Det er bedst at rippe til at tabsfrit
komprimeret format, det lyder bedst og man kan så altid lave kopier i
andre formater uden tab.

Mvh
Bruno

---

Bruno <dont.use@this.address.ever> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø wrote:
> >
> > Apple Lossless er overkill, og det ses også på størrelsen.
> >
> Der er jeg så 100% uenig. Det er bedst at rippe til at tabsfrit
> komprimeret format, det lyder bedst og man kan så altid lave kopier i
> andre formater uden tab.
>
> Mvh
> Bruno

Korrekt, men til alt andet end studiebrug vil jeg stadig mene at Apple
Lossless er unødvendigt.


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

On Dec 15, 6:04 pm, Henrik <d...@mil.dk> wrote:
> Hvad er det bedste format at rippe sine cder i??

Flac er helt kanont. http://en.wikipedia.org/wiki/Flac

--
HTP

---

fHenrik <dyk@mil.dk> wrote:

> Hej NGer
>
> Hvad er det bedste format at rippe sine cder i?? Indtil vider har jeg
> rippet dem i MP3 192 kbps, det har jeg gjort ud fra tesen om at MP3
> formatet understøttes bredest, og nok ikke går ad mode lige med det
> samme, og det understøttes af andre afspillere end min elskede iPod,
> men er det bare en tosset holdning?
>
> Ville jeg få mere ud af at bruge AAC eller Apple-Lossless kodning??
>
> Hilsen Henrik

Hvis du bruger mp3: Brug ikke iTunes, da resultatet ikke er så godt som
med anden software.

MEN: AAC i 192 er fint til rock + pop. Er det derimod jazz/klassisk
bruger jeg AAC 320. Og ja, jeg kan høre forskel (på mit anlæg): Specielt
dynamikken.

bare hvad jeg gør....
--
MA @ 55.01.43N/11.50.36E www.ammentorp.org - fjern xyz fra mailadresse
-- and don't forget to boogie

---

Henrik <dyk@mil.dk> wrote:

> Hej NGer
>
> Hvad er det bedste format at rippe sine cder i?? Indtil vider har jeg
> rippet dem i MP3 192 kbps, det har jeg gjort ud fra tesen om at MP3
> formatet understøttes bredest, og nok ikke går ad mode lige med det
> samme, og det understøttes af andre afspillere end min elskede iPod,
> men er det bare en tosset holdning?
>
> Ville jeg få mere ud af at bruge AAC eller Apple-Lossless kodning??
>
> Hilsen Henrik

Hvis du har et stereoanlæg til flere hundrede tusinde kroner og "gyldne
ører", så er Apple Lossless sikkert det rigtige for dig. Ellers vil jeg
mene at det er overkill.
192 Kbit AAC VBR skulle tilfredsstille de flestes behov.


--
The tree of life is self pruning
THE DARWIN AWARDS